“愛(ài)奧尼亞謬誤”

廖瑞

摘 要：“里格斯訴帕爾默案”，法官厄爾在審理該案時(shí)援引了法律原則——任何人不能從其自身的過(guò)錯(cuò)中受益，并結(jié)合立法者的立法意圖對(duì)抽象的法律條文進(jìn)行解釋法律。法律規(guī)則和經(jīng)過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)論證的法律原則結(jié)合適用于復(fù)雜疑難案件中，這不僅是權(quán)衡利弊的需要，更是在最大程度上實(shí)現(xiàn)形式正義和實(shí)質(zhì)正義的統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞：里格斯訴帕爾默案 法律原則 解釋法律

若道德價(jià)值優(yōu)先于法律施行，道德價(jià)值必定隱含于法律之中，這是對(duì)于道德價(jià)值的肯定也是對(duì)于法律權(quán)威性的尊崇。法律原則突破法律規(guī)則適用，法官必須負(fù)有論證義務(wù)，“原則在效力上高于規(guī)則”作為沒(méi)有論證的推理前提所帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)是不容小覷的。[1] “里格斯訴帕爾默案”，是在適用法律規(guī)則遇到瓶頸時(shí)而援引原則的典型案例。

一、問(wèn)題的產(chǎn)生：他能獲得遺產(chǎn)嗎？

1880年8月13日，富朗西斯·帕爾默立下遺囑約定其孫，即埃爾默·帕爾默繼承其大部分財(cái)產(chǎn)。十六歲的埃爾默·帕爾默常年與其祖父富朗西斯·帕爾默共同居住生活，也知曉其祖父所立遺囑的內(nèi)容?；楹蟮母焕饰魉埂づ翣柲性噲D改變遺囑的明顯跡象，埃爾默·帕爾默為此毒殺其祖父以期待盡快獲得遺囑中的財(cái)產(chǎn)。帕爾默的殺人行為可依法裁判，但埃愛(ài)默關(guān)于繼承其祖父遺產(chǎn)的主張是否可以成立呢？

厄爾法官援引法律原則——任何人不能從其自身的過(guò)錯(cuò)中受益。最終判決帕爾默因殺人行為被剝奪繼承權(quán)。法律條文與社會(huì)價(jià)值的碰撞，追求合法性的努力變成徒勞，這不意味著合法性命題是虛妄的。[2]道德價(jià)值的評(píng)判在法律論證的過(guò)程中是有意義的，對(duì)于法條的苛刻也是在一定程度上對(duì)于立法意圖的束縛。

二、法官的睿智：“針尖對(duì)麥芒”

解釋法律是用哲學(xué)的方法說(shuō)明法律這一社會(huì)現(xiàn)象的根本問(wèn)題，其不同于對(duì)法律文本或法律相關(guān)具體事實(shí)的法律解釋。[3] “里格斯訴帕爾默案”，厄爾法官擁有比格雷法官更多的支持者，厄爾法官的意見(jiàn)也彰顯在案件的最終判決結(jié)果。

（一）厄爾法官：任何人不能從其自身的過(guò)錯(cuò)中受益

規(guī)則文本是剛性的，對(duì)于問(wèn)題的考慮具有局限性，價(jià)值判斷和裁量自由往往伴生于柔性原則的適用。[4]《遺囑法》的制定是為保障立遺囑人能夠有處置其可繼承財(cái)產(chǎn)的自由，但繼承人為獲取遺囑利益而殺害被繼承人的行為絕不會(huì)是立法者的立法本意。故意殺害被繼承人，應(yīng)剝奪其繼承權(quán)，這應(yīng)是可以被立法者認(rèn)同且是當(dāng)時(shí)法律文本所缺失的規(guī)定。遺囑合乎法律的形式程序，被繼承人去世后，繼承人可以依據(jù)常規(guī)的法律文本的解釋請(qǐng)求執(zhí)行遺囑。立法者的立法意圖并不限于法律條文本身，法官被允許根據(jù)法律和具體事實(shí)而作出“合理解釋”。法律解釋是綜合性的判斷，需要語(yǔ)言文字的表述，獲得確定的法律結(jié)論并保證法律的適用從而表現(xiàn)出對(duì)具體解釋的思考。[5]法官享有衡平的權(quán)力，任何人卻又不能做自己的法官，法官也無(wú)法嚴(yán)懲一個(gè)自殺流血的抑郁癥患者。立法者基于國(guó)家利益以及考慮到社會(huì)的整體價(jià)值去制定法律，法律文本并不能完全體現(xiàn)道德。

遺囑在立遺囑人死亡后發(fā)生實(shí)際效力，依據(jù)“里格斯訴帕爾默案”需要考慮以下問(wèn)題：第一，不能確定帕爾默一定在其祖父之后死亡，也不能確定其祖父不會(huì)更改遺囑。第二，帕爾默為獲得遺囑利益而殺害其祖父，其可以被允許享有犯罪后的成果嗎？第三，暴力奪取他人財(cái)產(chǎn)已被法律明文禁止，帕爾默的殺人獲財(cái)?shù)男袨轱@然不能被認(rèn)可的。厄爾法官認(rèn)為：正義和自然法則對(duì)人是具有一定約束效力的，制定法沒(méi)有對(duì)此作出規(guī)定不是源于立法者的疏忽，法律原則應(yīng)具有一定的強(qiáng)制力。帕爾默有在其祖父去世之前就喪失繼承權(quán)的可能，其不能通過(guò)犯罪行為而獲得財(cái)產(chǎn)。厄爾法官的說(shuō)理不是針對(duì)于案件事實(shí)，案件事實(shí)并沒(méi)有太多非議，法和理的論證就顯得尤為重要。

（二）格雷法官：法律是沉默的

判決不是基于道德而作出的，法律已經(jīng)給出了限定范圍。遺囑的設(shè)立和撤銷(xiāo)、更改等都已由法律明確規(guī)定。法院在已有法律文本的基礎(chǔ)上使用衡平法理裁判，這是對(duì)于法律的蔑視，對(duì)于自由的無(wú)極限擴(kuò)張。個(gè)人自由處置自己的遺產(chǎn)的行為需要有安全保障，個(gè)人的自由是以遵守國(guó)家制定法為前提的。立法機(jī)關(guān)對(duì)其設(shè)置了相關(guān)事項(xiàng)的約定，并加以各種特定條件的限制，帕爾默仍是享有權(quán)益的。案件的矛盾在于立法的缺席，立法的缺席不承認(rèn)可以對(duì)正義規(guī)則進(jìn)行“臨時(shí)修正”。格雷法官認(rèn)為，帕爾默因犯罪行為而失去獲得遺產(chǎn)的權(quán)利需要法律來(lái)宣告，哪怕是以法律之名來(lái)撤銷(xiāo)或修改遺囑。制定法并沒(méi)有關(guān)于撤銷(xiāo)或更改遺囑的規(guī)定，遺囑的撤銷(xiāo)或是修改需要外在的一些行為證明。在客觀事實(shí)層面，帕爾默的祖父并不存在重新訂立或撤銷(xiāo)遺囑的外在行為。雖然可以推測(cè)帕爾默祖父有重新訂立遺囑的意圖，但其意圖并不是法院判案所依據(jù)的客觀事實(shí)，意圖不能否定事實(shí)。

三、上下求索：“愛(ài)奧尼亞謬誤”

“愛(ài)奧尼亞謬誤”的核心觀念是，所有問(wèn)題都必然有唯一正確的答案，并且正確與錯(cuò)誤之間的區(qū)別原則上是清晰可辨的。[6]解決案件的那個(gè)唯一正確的答案，是由法律內(nèi)部給出的。法律原則的修改周期明顯短于法律規(guī)則的修改，法律原則的適用也是對(duì)于法律的遵循。碰撞法則的構(gòu)建，不是法律原則和法律規(guī)則的敵對(duì)，而是建立起二者的親密聯(lián)結(jié)關(guān)系。“愛(ài)奧尼亞謬誤”應(yīng)適用于法院裁判，同時(shí)期內(nèi)同案不同判是很難具有說(shuō)理性的。筆者認(rèn)為，這里的“唯一正確的答案”并不是對(duì)與其不同意見(jiàn)的完全否定。制定法的演進(jìn)需要辯論，“唯一正確的答案”是必要的，其對(duì)于公眾秩序的穩(wěn)定以及對(duì)于國(guó)家政策的價(jià)值導(dǎo)向都是不可缺的。

注 釋

[1] 林來(lái)梵，張卓明：《論法律原則的司法適用——從規(guī)范性法學(xué)方法論角度的一個(gè)分析》，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第2期。

[2] 何海波：《何以合法？對(duì)“二奶繼承案”的追問(wèn)》，載《中外法學(xué)》2009年第3期。

[3] 謝暉：《解釋法律與法律解釋》，載《法學(xué)研究》2000年第5期。

[4] 張卓明：《用原則斷案時(shí)的論證義務(wù)——以“里格斯訴帕爾默案”為例》，載《常熟理工學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第1期。

[5] 蘇力：《解釋的難題：對(duì)幾種法律文本解釋方法的追問(wèn)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1997年第4期。

[6] 甘陽(yáng)：《柏林與“后自由主義”》，載《讀書(shū)》1998年第4期。