民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)之升與降

楊巧珍

摘 要：證明標(biāo)準(zhǔn)是證明責(zé)任的尺度，是證據(jù)制度的重要組成部分。我國《民事訴訟法解釋》第109條針對(duì)欺詐、脅迫、惡意串通以及口頭遺囑或贈(zèng)與的事實(shí)規(guī)定了“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，以區(qū)別于一般案件的“高度蓋然性”之標(biāo)準(zhǔn)。這一規(guī)定錯(cuò)誤解讀了域外證明標(biāo)準(zhǔn)的層次化理論，混淆了民事訴訟與刑事訴訟的界限，其立法理由難以有充足的證據(jù)支撐。我國民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)提高的合理性值得反思，對(duì)特殊事實(shí)的證明提高要求，并非解決問題的最佳方案，探求民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)體系的“個(gè)性化路徑”，綜合整個(gè)制度體系解決問題方為更優(yōu)的選擇。

關(guān)鍵詞：民事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)；高度蓋然性；排除合理懷疑；證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)層次化

一、問題的由來

《民事訴訟法》一直未對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)作出一般規(guī)定，2001年，最高人民法院通過了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》。這一司法解釋在法律真實(shí)觀的影響下改變了等同于刑事訴訟的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。有的學(xué)者認(rèn)為，該規(guī)定表明我國確立了高度蓋然性的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)務(wù)部門對(duì)此也做出了確認(rèn)。2015年《民訴法解釋》第108條第1款則對(duì)這一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步明示，即“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在”。為回應(yīng)該條第3款“......另有規(guī)定的，從其規(guī)定”，第109條專門規(guī)定了更嚴(yán)格的“排除合理懷疑”之證明標(biāo)準(zhǔn)，即“當(dāng)事人對(duì)欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明，以及對(duì)口頭遺囑或者贈(zèng)與事實(shí)的證明，人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在?！庇纱耍睹裨V法解釋》試圖構(gòu)建民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的層次化體系。

然而，值得思考的是，民事訴訟中的“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)是否忽視了民事訴訟與刑事訴訟的界限？民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的升高是否合理？民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)體系的構(gòu)建究竟是否烏托邦？要回答以上問題，須得從《民事訴訟法解釋》第109條出發(fā)，從多個(gè)方面反思其合理性。

二、對(duì)《民事訴訟法解釋》第109條的合理性反思

《民事訴訟法解釋》第109條針對(duì)特殊證明事實(shí)設(shè)立的“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)，是民事訴訟“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)的“例外”。因此，對(duì)“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)的和理性反思，勢(shì)必要建立在準(zhǔn)確理解“高度蓋然性”概念的基礎(chǔ)上。

如同大陸法系一樣，我國民事訴訟中并無法律明確規(guī)定證明標(biāo)準(zhǔn)。但以高度蓋然性作為一般證明標(biāo)準(zhǔn)，是理論界與實(shí)務(wù)界達(dá)成的基本共識(shí)。學(xué)者們比較一致地認(rèn)為，民事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該當(dāng)是一種蓋然性要求。蓋然性也稱或然性，要求法官在為自由心證時(shí)，主觀上必須達(dá)到確信以外，法官的確信必須認(rèn)為是真實(shí)的，民事案件中的高度蓋然性要求，只要一方比另一方更具可能性即可。法官從證據(jù)中雖未形成事實(shí)必定如此的確信，但內(nèi)心形成事實(shí)極有可能或非?？赡苋绱说呐袛?。我們認(rèn)為這種高度蓋然性界定應(yīng)當(dāng)足以成為我國民事訴訟標(biāo)準(zhǔn)的表達(dá)，此種證明標(biāo)準(zhǔn)的選擇也有著充分的理由支撐。第一，該定義遵從大陸法系的自由心證傳統(tǒng)，正面承認(rèn)證明標(biāo)準(zhǔn)依賴于法官主觀心證，與《民訴法解釋》承認(rèn)自由心證的立場(chǎng)相協(xié)調(diào)；第二，高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)打破了長期以來我國三大訴訟法一元化的證明標(biāo)準(zhǔn)體系，民訴適用高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)符合證明標(biāo)準(zhǔn)多元化的趨勢(shì)；第三，我國一直有著探求事實(shí)真相的司法傳統(tǒng)和發(fā)現(xiàn)真實(shí)的價(jià)值追求，“如果一種民事訴訟制度不能保證大部分案件中認(rèn)定的事實(shí)實(shí)際上就是客觀真實(shí)的話，則該制度恐怕很難長久的存立下去?！憋@然，高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)符合我國探求事實(shí)真相的司法傳統(tǒng)和發(fā)現(xiàn)真實(shí)的價(jià)值追求。

在理解了高度蓋然性的概念及其理由支撐之后，我們便可以在此基礎(chǔ)上反思“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)在民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)體系中的合理性。我們可以從以下幾個(gè)方面著手，嘗試進(jìn)行解釋與追問。

（一）誤讀了域外證明標(biāo)準(zhǔn)層次化理論

大陸法系關(guān)于民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的表述主要是“高度蓋然性”。德國通說認(rèn)為，真相其實(shí)不過就是一種很高的概然性的界限值，或者說它是符合《民事訴訟法》第286條的規(guī)定，當(dāng)法官獲得了很高的概然性，他可以“視其未真”。此外，德國相關(guān)民事法律還規(guī)定了降低了的證明標(biāo)準(zhǔn)—“令人相信”和提高了的證明標(biāo)準(zhǔn)“顯然的證明”。日本在證明標(biāo)準(zhǔn)的問題上傳承了德國法的判例和學(xué)說。日本學(xué)者一般將證明標(biāo)準(zhǔn)稱為證明度，通常表達(dá)為“一般人不致對(duì)其真實(shí)性產(chǎn)生合理懷疑的高度概然性”，或者“一般人在日常生活中能夠作為真實(shí)并據(jù)此認(rèn)識(shí)而安心地行動(dòng)這一程度上的高度概然性”，等等。英美法系則以“優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”來表述民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。此系英美法系民事訴訟的核心證明標(biāo)準(zhǔn)，在英國民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)通常表達(dá)為“概然性權(quán)衡”，在美國為“優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”。此外，也存在提高或降低的層次性證明標(biāo)準(zhǔn)。如在美國，有些案件的證明標(biāo)準(zhǔn)要求比“優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”高，但低于“排除合理懷疑”的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，即“明確和有說服力的證明標(biāo)準(zhǔn)”。

不難看出，兩大法系雖在對(duì)概然性的程度要求上存在差異，但都存在以核心證明標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)的層次性證明標(biāo)準(zhǔn)。但兩大法系民事訴訟中所探討或適用的層次化證明標(biāo)準(zhǔn)，并非適用刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，其內(nèi)在要求是要強(qiáng)調(diào)不同情況下待證事實(shí)的證明及法官形成心證的概然性程度之間的差異。反觀我國體系現(xiàn)狀，《民訴法解釋》第109條的立法嘗試并沒有考慮到我國實(shí)際情況，只是簡單借鑒他山之石，缺乏對(duì)正確適用規(guī)則的考量，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是對(duì)域外層次化證明標(biāo)準(zhǔn)的誤讀。

（二）混淆了民事訴訟與刑事訴訟的界限

《民事訴訟法解釋》第109條堅(jiān)持民事和刑事證明標(biāo)準(zhǔn)混搭的模式，具有一定的現(xiàn)實(shí)合理性，但也容易模糊民事訴訟與刑事訴訟的界限?！芭懦侠響岩伞边@一證明標(biāo)準(zhǔn)最初只適用于刑事訴訟，但是在民事訴訟中把“排除合理懷疑”作為證明標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)忽視刑事訴訟與民事訴訟在證明模式上的差異，造成司法主體難以完成其證明任務(wù)，也加劇了辯訴雙方在對(duì)抗上的不平等。防止民事行為人被輕易定罪，完全可以通過在刑事訴訟中嚴(yán)格適用刑事犯罪的要件和證明標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到目的。而不是籠統(tǒng)地提高民事訴訟特殊待證事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)。個(gè)人認(rèn)為我們應(yīng)該堅(jiān)持的立場(chǎng)是通過調(diào)動(dòng)整個(gè)制度體系內(nèi)的因素去修補(bǔ)遺漏，而不是受牙痛醫(yī)牙腳痛醫(yī)腳的片面思維誤導(dǎo)。這種以提高民事證明標(biāo)準(zhǔn)的方法糾偏，實(shí)為妥協(xié)邏輯之下的將錯(cuò)就錯(cuò)，并不能從長遠(yuǎn)解決問題。

（三）立法理由缺乏充足的證據(jù)支持

最高人民法院的解說書明確指出：第109條“主要是根據(jù)實(shí)體法的規(guī)定，將欺詐、脅迫、惡意串通的事實(shí)的證明，提高證明標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定需要達(dá)到排除合理懷疑的程度”，“欺詐、脅迫和惡意串通的事實(shí)，在實(shí)體法立法上使用‘足以、‘顯失公平的表述的，均反映立法者對(duì)此類待證事實(shí)拔高證明標(biāo)準(zhǔn)的意圖”。[13]實(shí)務(wù)中以此作為民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)升高的理由顯然是缺乏證據(jù)支持。在我國民事立法體系中，實(shí)體法的規(guī)定更多的是一種效力相關(guān)的表述，與證明標(biāo)準(zhǔn)的聯(lián)系并不緊密。如，根據(jù)《合同法》第52條，惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的，合同無效?？梢钥闯?，惡意串通行為的法律規(guī)范明顯的與效力相關(guān)而不語證明標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)。所以說，民事實(shí)體法沒有做出“提高”證明標(biāo)準(zhǔn)的選擇。

除此之外，《民訴法解釋》第 109 條例外地將證明標(biāo)準(zhǔn)提高到排除合理懷疑，固然有助于維護(hù)民商事交易安全、促進(jìn)法律關(guān)系的穩(wěn)定性，但卻忽視了一個(gè)重要事實(shí)： 即使在高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)下，欺詐、脅迫、惡意串通行為的受害人、口頭遺囑的受益人也很難證明欺詐、脅迫、惡意串通、口頭遺囑等事實(shí)的存在。對(duì)于證明困難，問題其實(shí)不是證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)否提高，而是應(yīng)否降低。

（四）難免雙重標(biāo)準(zhǔn)的嫌疑，容易造成體系混亂

根據(jù)《民事訴訟法解釋》第109條，欺詐、脅迫、惡意串通等事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)從高度蓋然性提高到了排除合理懷疑。這樣難免受到雙重標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)疑，可能帶來體系上的混亂。我們簡單地舉合同法的例子稍作理解。例如，在合同法上，要證明合同的有效成立，須適用一般性的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，而要證明否定合同效力的事由，則須適用更高的排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)。顯然，這樣的雙重標(biāo)準(zhǔn)的適用的確會(huì)產(chǎn)生體系上的混亂狀況。《民訴法解釋》第91條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外： （ 一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（ 二） 主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”在法律上對(duì)應(yīng)存在的“成立規(guī)范”與“妨礙規(guī)范”，其事實(shí)的證明通常應(yīng)當(dāng)采取相同的證明標(biāo)準(zhǔn)，除非有明確而特別的理由。[14]因此，單獨(dú)地針對(duì)欺詐、脅迫或惡意串通的待證事實(shí)而提高證明標(biāo)準(zhǔn)，不符合證明責(zé)任分配體系的完整性要求，其忽略了兩種規(guī)范的對(duì)應(yīng)性，容易造成體系上的混亂。

三、證明標(biāo)準(zhǔn)從一元走向多元是否合理

證明標(biāo)準(zhǔn)多元化是否一定合理呢？這個(gè)問題不能一刀切的來回答。但至少可以認(rèn)為，證明標(biāo)準(zhǔn)從一元走向多元的確會(huì)產(chǎn)生一定的影響，例如對(duì)同一事實(shí)的認(rèn)定可能不一致。傳統(tǒng)上我國三大訴訟采用統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)，即“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，因此采用相同的證明標(biāo)準(zhǔn)，使得在不同的訴訟中對(duì)于同一事實(shí)的認(rèn)定只能是一致的。而證明標(biāo)準(zhǔn)多元化后對(duì)同一事實(shí)的認(rèn)定可能不一致，因此在同一事實(shí)引起的刑事訴訟和民事訴訟中對(duì)同一事實(shí)的認(rèn)定就可能出現(xiàn)這種情形：刑事訴訟中認(rèn)定被搞得犯罪行為不成立，而民事訴訟中卻認(rèn)定其承擔(dān)賠償責(zé)任。例如曾經(jīng)轟動(dòng)世界的世紀(jì)大審判“辛普森案”即是如此。這正是證明標(biāo)準(zhǔn)多元化所導(dǎo)致的在刑事訴訟與民事訴訟中事實(shí)認(rèn)定不一致的典型案例。依照目前的國情來看，一旦出現(xiàn)“刑事有罪，民事無責(zé)”這種情況，被告人便有可能心生不滿，被害人同樣也會(huì)有意見，從而弱化了司法的公信力。關(guān)注近年來我國的司法環(huán)境可以客觀的說，在這個(gè)問題上，短時(shí)間之內(nèi)還難以使法律效果和社會(huì)效果達(dá)到有機(jī)的統(tǒng)一，訴訟理念與訴訟價(jià)值的影響只能以來時(shí)間以及法律工作者不懈的努力，使證明標(biāo)準(zhǔn)多元化帶來的影響與變化能夠被合理接受。

四、探尋證明標(biāo)準(zhǔn)體系的個(gè)性化選擇

對(duì)特殊事實(shí)的證明作高標(biāo)準(zhǔn)要求，提高證明標(biāo)準(zhǔn)自身并非唯一道路，探求功能等值的“個(gè)性化路徑”，才是民事證明標(biāo)準(zhǔn)體系的更優(yōu)選擇。

（一）細(xì)化規(guī)則指引比證明標(biāo)準(zhǔn)分層更有利

證明標(biāo)準(zhǔn)本身具有模糊性和主觀性，再加上具體案例中證據(jù)情況各不相同，因而在具體案件中，判斷對(duì)特定證明對(duì)象的證明是否達(dá)到了法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)常會(huì)遇到困難。在民事訴訟的場(chǎng)合下，拋開證明標(biāo)準(zhǔn)的層次化努力，著眼于高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)在具體待證事實(shí)中的應(yīng)用，關(guān)鍵是要細(xì)化實(shí)體法規(guī)則，一是要堅(jiān)持正確運(yùn)用法律解釋學(xué)原理，二是要結(jié)合客觀法律適用情境細(xì)化規(guī)則指引。在當(dāng)前司法公信力不高的背景下，這種著眼于“細(xì)節(jié)”的方式更容易獲得當(dāng)事人和社會(huì)公眾的認(rèn)同，因而也更容易“成功”。

（二）合理運(yùn)用事實(shí)推定

在具體案件中對(duì)特定事實(shí)的證明有時(shí)會(huì)很困難，要求達(dá)到法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)也更加困難。如果無法證明特定事實(shí)的真實(shí)性，案件就難以認(rèn)定，可能會(huì)使一些利益無法得到保護(hù)，例如我國司法實(shí)踐長期存在一方當(dāng)事人不配合DNA鑒定而無法圓滿解決親子關(guān)系訴訟的難題。推定是一個(gè)法律上的專門術(shù)語，有學(xué)者將其定義為“它是指根據(jù)兩個(gè)事實(shí)之間的一般聯(lián)系規(guī)律或者常態(tài)聯(lián)系，當(dāng)一個(gè)事實(shí)得到證明時(shí)，就假定另一個(gè)事實(shí)是真實(shí)的?！盵15]“所謂推定，乃指由法律規(guī)定或者由法院按照經(jīng)驗(yàn)法則，從已知的前提事實(shí)推斷未知的結(jié)果事實(shí)存在，并允許當(dāng)事人舉證推翻的一種證據(jù)規(guī)則?！盵16]在實(shí)踐意義上來說，推定的適用可以解決類似上述的問題（親子鑒定），采用事實(shí)推定的方法問題就會(huì)迎刃而解。2011年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（三）》便以推定的方式解決了親子關(guān)系案件中的證明難題。圍繞親子鑒定的推定規(guī)則實(shí)現(xiàn)了對(duì)親子關(guān)系訴訟事實(shí)慎重認(rèn)定的目標(biāo)，反之單純追求設(shè)定高證明標(biāo)準(zhǔn)只會(huì)使原告處境“雪上加霜”。因此，事實(shí)推定的合理使用也不失為民事證明標(biāo)準(zhǔn)體系化的又一個(gè)性化選擇。

（三）建立證明標(biāo)準(zhǔn)判例指導(dǎo)制度

對(duì)于民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)而言，雖然有法律可以適用，但是在對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的理解與運(yùn)用上存在很多困難。這是國內(nèi)外普遍面對(duì)的難題，不是單靠法律條文的規(guī)范和學(xué)界的理論研究就能解決的問題?！氨M管不排除法律對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)作出明文規(guī)定，但證明標(biāo)準(zhǔn)畢竟具有多樣性和靈活性，需要根據(jù)個(gè)案情況具體確定，具有更強(qiáng)的實(shí)踐性，因而判例對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的確定具有更為直接的意義?！盵17]證明標(biāo)準(zhǔn)不僅在理解與表達(dá)上存在困難，在實(shí)際的運(yùn)用中更是呈現(xiàn)紛繁復(fù)雜的情況。辦理每一個(gè)案件都需要運(yùn)用證明標(biāo)準(zhǔn)，每一個(gè)案件的事實(shí)情況也各不相同，所獲得的證據(jù)以及證據(jù)存在的問題也不盡相同。即使是同一個(gè)案件，不同的司法人員對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的理解與運(yùn)用也存在差別，甚至?xí)贸鼋厝幌喾吹乃悸罚@是由司法人員的理論與業(yè)務(wù)素養(yǎng)所決定的，這是不能被忽視的影響證明標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用的因素。因此，我們不妨嘗試確立一種判例指導(dǎo)制度，通過判例的方式，將證明標(biāo)準(zhǔn)在立法表述與理解運(yùn)用上的問題集中起來，總結(jié)規(guī)律，使司法人員更深刻具體地把握證明標(biāo)準(zhǔn)，從而為理解和使用證明標(biāo)準(zhǔn)起到一種示范作用。

五、結(jié)語

《民事訴訟法解釋》第109條確立的“排除合理懷疑”的高標(biāo)準(zhǔn)，是在對(duì)域外證明標(biāo)準(zhǔn)體系的層次化誤讀的基礎(chǔ)上的不適當(dāng)選擇，在“高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)”已經(jīng)被學(xué)界及實(shí)務(wù)界統(tǒng)一認(rèn)識(shí)為民事訴訟核心證明標(biāo)準(zhǔn)的今天，“排除合理懷疑”的高標(biāo)準(zhǔn)并非對(duì)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的層次化構(gòu)建，反而模糊了民事訴訟與刑事訴訟的界限，在民事訴訟領(lǐng)域出現(xiàn)雙重標(biāo)準(zhǔn)，也容易造成民事訴訟證明體系的混亂。此外，該條的立法理由也確不能讓人信服，可以說排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)并非實(shí)體法的選擇。最優(yōu)的方案應(yīng)當(dāng)是依靠全部制度體系性解決一個(gè)問題，而非依靠一個(gè)制度解決全部問題。我們應(yīng)當(dāng)將注意力集中在現(xiàn)有證明標(biāo)準(zhǔn)的理解與運(yùn)用上，嘗試通過其他的制度方法或者探尋個(gè)性化的解決路徑來解決問題，如此才不至使民事訴訟證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建陷入烏托邦的尷尬境地。

參考文獻(xiàn)：

[1]郭華.法學(xué)原理與案例講堂，證據(jù)法[M].北京師范大學(xué)出版社，2014.

[2]最高人民法院民事審判第一庭.民事訴訟證據(jù)司法解釋的理解與適用[M].中國法制出版社， 2002.?

[3]吳杰.民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)理論研究[M].法律出版社，2007.

[4]陳界融.證據(jù)法學(xué)概論[M].中國人民大學(xué)出版社，2007.

[5]張衛(wèi)平.民事訴訟法.第2版[M].法律出版社，2009.

[6]江偉.民事訴訟法.第二版[M].中國人民大學(xué)出版社，2004.

[7]霍海紅.提高民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的理論反思[J].中國法學(xué)，2016（2）：258-279.

[8]王亞新.社會(huì)變革中的民事訴訟[M].中國法制出版社，2001.

[9]普維庭.現(xiàn)代證明責(zé)任問題[M].法律出版社，2000.

[10]張衛(wèi)平.外國民事證據(jù)制度研究[M].清華大學(xué)出版社，2003.

[11]沈德詠.最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用[M].人民法院出版社，2015.

[12]何家弘，劉品新.證據(jù)法學(xué).第5版[M].法律出版社，2013.

[13]江偉.證據(jù)法學(xué)[M].法律出版社，1999.

[14]孔祥俊.行政訴訟證據(jù)規(guī)則與法律適用[M].人民法院出版社，2005.