排除合理懷疑的適用條件研究

【摘 要】 “合理懷疑”是“排除合理懷疑”的核心，明確“排除合理懷疑”的適用條件必然先界定“合理懷疑”的含義?！昂侠響岩伞笔蔷C合全案證據(jù)之后所不能解釋的，有理有據(jù)的，符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)的、能夠影響審判人員判斷案件事實(shí)的懷疑，所以“排除合理懷疑”應(yīng)當(dāng)從全案證據(jù)入手，依據(jù)邏輯和經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷，使審判人員對(duì)認(rèn)定的犯罪事實(shí)形成內(nèi)心確信，而且得出的結(jié)論具有唯一性和排他性。否則不滿足“排除合理懷疑”的適用條件，不能認(rèn)定案件事實(shí)能夠排除合理懷疑。這意味著一方面為審判人員心證書面化、可視化提供路徑指導(dǎo)，另一方面有利于內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督更好地發(fā)揮作用。

【關(guān)鍵詞】 合理懷疑 證據(jù) 邏輯 內(nèi)心確信

“排除合理懷疑”作為罪與非罪的分界線，是最終認(rèn)定被告人是否實(shí)施犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，這意味著理論界和司法實(shí)務(wù)界必須對(duì)“排除合理懷疑”的適用條件有統(tǒng)一的、正確的理解和認(rèn)識(shí)。然而因?yàn)槿狈Ρ匾囊?guī)范，在司法實(shí)踐中，各主體對(duì)“排除合理懷疑”的理解千差萬別，進(jìn)而影響司法審判的結(jié)果。所以要實(shí)現(xiàn)司法的統(tǒng)一與公正，必須對(duì)“排除合理懷疑”的適用條有明確的規(guī)范，從而保證證明標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)確適用，保證司法的統(tǒng)一，必然先要理解“排除合理懷疑”的含義，明確其適用條件與目標(biāo)，這也是理解和適用“排除合理懷疑”的必要前提。否則對(duì)“排除合理懷疑”適用條件的理解紊亂，各機(jī)關(guān)和人員各行其是，一方面不利于司法的統(tǒng)一，使內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督的力度和權(quán)威大打折扣，另一方面也容易產(chǎn)生冤假錯(cuò)案，浪費(fèi)司法資源，損害人權(quán)，嚴(yán)重削弱司法的權(quán)威。因此，使“排除合理懷疑”的適用條件統(tǒng)一化和精確化是訴訟公正和法律統(tǒng)一最根本的要求。

一、對(duì)“合理懷疑”涵義的界定

“排除合理懷疑”的核心是“合理懷疑”，要明確“排除合理懷疑”的適用條件，必須先對(duì)“合理懷疑”有一個(gè)正確的認(rèn)識(shí)和把握。否則必然影響“排除合理懷疑”的適用效果。何謂“合理懷疑”？惠特曼教授經(jīng)過考證和研究認(rèn)為：對(duì)于“合理懷疑”，根本不需要界定其涵義，越是想要尋求一個(gè)準(zhǔn)確的、滿意的解釋，越是難以實(shí)現(xiàn)。[1]然而這是一個(gè)逃避現(xiàn)實(shí)的回答。一個(gè)概念的提出，必然會(huì)有與之適應(yīng)的定義限制其范圍和條件，否則概念將毫無意義。

人大法工委曾指出“合理懷疑”是有依據(jù)支持的懷疑。[2]但是在理論界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)“合理懷疑”的理解卻仍眾說紛紜。比如無錫市惠山區(qū)人民法院在判決書中將“合理懷疑”界定為“有根據(jù)的假設(shè)”，南京市中級(jí)人民法院在判決書中將“合理懷疑”界定為“能夠作出合理解釋的懷疑”。 [3]

在理論界中，有的學(xué)者從正面定義“合理懷疑”，認(rèn)為“合理懷疑”是一般人憑借經(jīng)驗(yàn)對(duì)特定事實(shí)所產(chǎn)生的懷疑。[4]也有學(xué)者從反面定義“合理懷疑”，認(rèn)為“合理懷疑”非任意妄想、強(qiáng)詞奪理等懷疑。[5]

理論界和司法實(shí)務(wù)界雖然觀點(diǎn)各異，但萬變不離其宗，“排除合理懷疑”有其根本的涵義坐鎮(zhèn)“中樞”。為了能夠更細(xì)致地解讀“合理懷疑”的涵義，可以從“合理”和“懷疑”兩個(gè)部分分別對(duì)其進(jìn)行剖析和把握。

（一）對(duì)“合理”的界定

“合理”要求“懷疑”要有理有據(jù)，要以證據(jù)為依據(jù)，并且要能夠經(jīng)得起邏輯和經(jīng)驗(yàn)的檢驗(yàn)。強(qiáng)調(diào)“合理懷疑”的客觀屬性。

首先，“合理”是指有理有據(jù)。眾所周知，訴訟不是排除一切懷疑的程序，所以“合理懷疑”也不能憑空捏造、臆測(cè)和妄想，應(yīng)當(dāng)有所依據(jù)。否則便屬于不合理的懷疑。正如臺(tái)灣學(xué)者李學(xué)燈教授認(rèn)為“合理懷疑”是一種可以說出理由的懷疑，不是臆測(cè)、妄想、吹毛求疵、強(qiáng)詞奪理的懷疑。也是英美法系國家刑事訴訟解釋的“合理懷疑”是一種“有理有據(jù)的懷疑”，[6]要求陪審團(tuán)成員在判決無罪時(shí)必須給出某種理由，但這并不意味著陪審團(tuán)承擔(dān)證明責(zé)任，而是將自己對(duì)“合理懷疑”的理解和認(rèn)識(shí)表達(dá)出來，以供人思考[7]。在英國，法官在認(rèn)定“排除合理懷疑”是只需將沒有合理依據(jù)的懷疑排除即可。[8]

其次，“合理”依據(jù)全案證據(jù)。第一，訴訟的實(shí)質(zhì)是證據(jù)之間的較量，“排除合理懷疑”的前提條件也是要求必須綜合全案證據(jù)對(duì)其加以判斷。而且最高院的司法解釋中規(guī)定證據(jù)不能相互印證，最高法司法解釋中規(guī)定證據(jù)之間存在無法解釋的矛盾和疑問，便不能定案;第二，“合理懷疑”應(yīng)當(dāng)是控方證據(jù)所不能覆蓋和解釋的。在刑事訴訟中公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)證明責(zé)任，要使用證據(jù)解釋使審判人員產(chǎn)生合理疑惑的部分，而這并不是被告人的責(zé)任，被告人并不承擔(dān)刑事訴訟的證明責(zé)任。[9]這意味著公訴機(jī)關(guān)所提交的證據(jù)不足以解釋和覆蓋的部分就是“合理懷疑”。

最后，“合理”是符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)。一方面，運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)必須按照邏輯進(jìn)行推理，對(duì)“合理懷疑”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)是客觀的、可以通過邏輯和經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)的，而不是想象、猜測(cè)出來的。[10]正如加拿大聯(lián)邦最高法院指出的：“如果你問自己‘為什么我要懷疑的時(shí)候，你能夠通過回答，給出一種邏輯上的理由，而這種邏輯上的理由可以是與證據(jù)有關(guān)聯(lián)的理由，也可以是與某一證據(jù)的不存在相關(guān)的理由，而這一證據(jù)在該案件中屬于定罪的前提條件?！盵11]另一方面，刑事訴訟中，經(jīng)驗(yàn)實(shí)質(zhì)上達(dá)到了免除或降低某方舉證責(zé)任或“修補(bǔ)”證據(jù)與事實(shí)的效果，而且司法人員應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎地適用經(jīng)驗(yàn)法則，并將內(nèi)心的思維過程在法律文書中加以說明，杜絕主觀臆斷，確保裁量權(quán)的規(guī)范行使。[12]譬如英美法系國家的陪審團(tuán)通常采用故事講述法（Narrative and Story Telling）認(rèn)知案件事實(shí)，陪審團(tuán)通過當(dāng)事人、證人對(duì)案件事實(shí)的描述或敘述（案件故事）進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)判斷，并依據(jù)其是否符合日常生活經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)來作出決定。[13]

（二）對(duì)“懷疑”的界定

“懷疑”是一種法律上的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以一般理性人的判斷為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，才具有說服力。而且，“合理懷疑”一旦被認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)具有影響審判人員認(rèn)定事實(shí)的效力。強(qiáng)調(diào)“合理懷疑”的主觀屬性。

第一，“懷疑”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以一般理性人的評(píng)價(jià)為標(biāo)準(zhǔn)。我國有學(xué)者認(rèn)為 “合理懷疑”是指一個(gè)普通理性人憑借日常生活經(jīng)驗(yàn)對(duì)被告人的犯罪事實(shí)明智而審慎地產(chǎn)生的懷疑。[14]英美法系國家司法實(shí)踐亦如此，“排除合理懷疑”是一個(gè)主觀層面的證明標(biāo)準(zhǔn)，是基于一個(gè)普通的有良知、有理性的普通民眾形成的，而不是基于一個(gè)受過專業(yè)法律教育的人作出的。[15]這意味著審判人員在認(rèn)定案件事實(shí)是否存在“合理懷疑”時(shí)，應(yīng)當(dāng)以一般理性人的判斷標(biāo)準(zhǔn)作為標(biāo)尺。

第二，“懷疑”能夠使審判人員主觀上對(duì)被告人是否實(shí)施犯罪持不確定或猶豫的態(tài)度?！恫既R克法律詞典》記載排除合理懷疑是達(dá)到道德上確定的證明，是符合陪審團(tuán)的判斷和確信的證明，作為理性的人，陪審團(tuán)在根據(jù)有關(guān)指控犯罪是由被告人實(shí)施的證據(jù)進(jìn)行推理時(shí)，是如此確信，以至于不可能作出其他合理的結(jié)論。[16]該詞典中，將“合理懷疑”解釋為“道德上的不確信”。另外，美國加州將“合理懷疑”解釋為“對(duì)所有證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證和辯論之后，陪審員仍然不能確切的認(rèn)為被告人有罪的狀態(tài)?！盵17]美國第二巡回法院指示：合理懷疑是基于社會(huì)普通理性和社會(huì)常識(shí)所產(chǎn)生的一種懷疑，是一種能夠使一般人在日常生活中進(jìn)行選擇時(shí)產(chǎn)生猶豫的懷疑。[18]在美國得到廣泛采用的概念將“合理懷疑”解釋為對(duì)于一件在其生命中十分重要的事務(wù)，使一個(gè)理性人難以決定的懷疑，[19]阿拉斯加上訴法院最早采用該說法。還有學(xué)者主張采用“類比法”，將作出有罪判決所要求的確定性與日常生活中作出選擇時(shí)所要求的確定性進(jìn)行類比。[20]包括有兩種方法，一是把排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)與人們?cè)谌粘Ｉ钪凶鞒鲋匾獩Q定時(shí)所應(yīng)達(dá)到的相信程度進(jìn)行類比。[21]二是把排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)中的合理懷疑類比成那種會(huì)使謹(jǐn)慎之人猶豫不決的懷疑。[22]

（三）“合理懷疑”涵義的界定

綜合“合理”和“懷疑”的界定與分析，明確“合理懷疑”的涵義從有理有據(jù)、全案證據(jù)、符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)、一般理性人判斷和內(nèi)心不確定性五個(gè)因素入手可以對(duì)“合理懷疑”進(jìn)行界定，即所謂“合理懷疑”應(yīng)當(dāng)是指按照邏輯和經(jīng)驗(yàn)對(duì)全案證據(jù)把握之后，仍然存在的不能解釋的，有理由、有根據(jù)的，能夠?yàn)橐话憷硇匀怂懿煊X的，足以使審判人員對(duì)認(rèn)定被告人實(shí)施犯罪行為持不確定或否定態(tài)度的懷疑。

二、“排除合理懷疑”的要求及認(rèn)定

理解是為更好的使用，理解了“合理懷疑”的內(nèi)涵，那么對(duì)其進(jìn)行“排除”便有了依據(jù)。刑事訴訟的實(shí)質(zhì)就是通過審判判斷被告人是否成立犯罪，是否應(yīng)當(dāng)對(duì)其科處刑罰的法律活動(dòng)，而作為證明標(biāo)準(zhǔn)的“排除合理懷疑”便是作出判斷的標(biāo)準(zhǔn)，這意味著要實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的價(jià)值，必須明確“排除合理懷疑”的具體要求和判斷標(biāo)準(zhǔn)。

（一）“排除合理懷疑”的要求

“排除合理懷疑”意味著排除全部“合理懷疑”，所以“排除合理懷疑”應(yīng)當(dāng)從“合理懷疑”的涵義出發(fā)，層次化地考慮基礎(chǔ)要素，應(yīng)當(dāng)著眼于全案證據(jù)，根植于全部事實(shí)，釋疑以邏輯和經(jīng)驗(yàn)，形成于內(nèi)心確定。具體言之如下：

首先，著眼于全案證據(jù)要求全案證據(jù)相互印證，形成完整的證據(jù)鏈。所謂相互印證，是指兩個(gè)或者兩個(gè)以上的證據(jù)所證明的案件事實(shí)出現(xiàn)了交叉或者重合，相互支撐，相互補(bǔ)強(qiáng)。[23]證據(jù)鏈一般是指經(jīng)過質(zhì)證之后，作為定案依據(jù)的證據(jù)之間相互銜接和協(xié)調(diào)一致，形成環(huán)環(huán)相扣的閉合鎖鏈。[24]證據(jù)是認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)，然而證據(jù)本身固有的限制決定了證據(jù)所證明的事實(shí)必然是片段化的，要能夠使案件事實(shí)完整連貫，不存在合理懷疑，證據(jù)必須相互印證，并形成完整的證據(jù)鏈。否則容易造成冤假錯(cuò)案。比如陳某故意傷害案件①再審程序中，法院認(rèn)為原審判決證據(jù)不充分，沒有形成完整的證據(jù)鏈，遂沒有達(dá)到證據(jù)確鑿的定罪要求，撤銷了原一審、二審的判決書，宣告被告人無罪。

其次，根植于全部事實(shí)要求“排除合理懷疑”需要考察案件事實(shí)的連貫性和整體性，以全部案件事實(shí)為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。否則離開了案件事實(shí)，“合理懷疑”便失去存在的價(jià)值和意義。一方面，判斷“排除合理懷疑”不能拘泥于某些案件事實(shí)，以致于掩蓋宏觀把握的視角;另一方面，不反對(duì)審判人員著重關(guān)注案件的關(guān)鍵事實(shí)和爭(zhēng)議焦點(diǎn)。二者并不排斥。否則容易失去重點(diǎn)觀和全局觀，導(dǎo)致判決存在明顯爭(zhēng)議，浪費(fèi)司法資源，損害司法公正與權(quán)威。

再次，釋疑以邏輯和經(jīng)驗(yàn)要求審判人員運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)要遵循邏輯規(guī)則和經(jīng)驗(yàn)法則。邏輯規(guī)則有其固有的方法與結(jié)構(gòu)。比如英美法系國家所采用的歸納法，我國刑事訴訟所采取的演繹法，都有其固定的邏輯推理模式。經(jīng)驗(yàn)法則包括日常經(jīng)驗(yàn)法則和專業(yè)經(jīng)驗(yàn)法則，前者指在日常生活中的法則，如事物的客觀規(guī)律等;后者指特別知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)中的法則，在特定領(lǐng)域被普遍接受，如醫(yī)學(xué)經(jīng)驗(yàn)等。[25]邏輯和經(jīng)驗(yàn)對(duì)判斷案件是否“排除合理懷疑”意義重大，在督促審判人員發(fā)揮主觀能動(dòng)性方面，也具有無可替代的價(jià)值。這使證明標(biāo)準(zhǔn)不但注重案件的“外部性”，即證據(jù)相互印證，也注重了內(nèi)部的“內(nèi)省性”，即心證形成過程。比如在唐某故意殺人案、陳某故意傷害案和賀某等販毒案，以及楊某盜竊案②中，即便案件的某些事實(shí)要件缺乏證據(jù)證明，但是法官仍然根據(jù)邏輯和經(jīng)驗(yàn)對(duì)證據(jù)進(jìn)行推定，判斷被告人構(gòu)成犯罪的事實(shí)足以排除合理懷疑。

最后，形成于內(nèi)心確定要求審判人員對(duì)“排除合理懷疑”的判斷是確定的?！芭懦侠響岩伞笔亲罡叱潭鹊淖C明標(biāo)準(zhǔn)，是認(rèn)定犯罪事實(shí)的分水嶺，這意味著對(duì)其判斷必須是確定無疑的。否則就應(yīng)當(dāng)遵循“存疑有利于被告人”的原則。比如《唐律》中規(guī)定：“諸疑罪，各依所犯，以贖論，即疑獄，法官執(zhí)見不同者，得為異議，議不得過三。”[26]在美國，要求案件事實(shí)達(dá)到“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)是陪審團(tuán)“對(duì)定罪的永久確信”，美國第五巡回上訴法院也曾對(duì)將排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)定義為對(duì)被告人有罪持有一種堅(jiān)定的信念這種做法持肯定態(tài)度。[27]

（二）認(rèn)定“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)

第一，結(jié)論具有“排他性”和“唯一性”。如果刑事案件經(jīng)過審判斷定已經(jīng)足以“排除合理懷疑”，那么結(jié)論應(yīng)當(dāng)是唯一的和排他的。其中，“唯一性”要求全案證據(jù)之間能夠相互印證，形成完整的證據(jù)鏈條，所得出的結(jié)論是唯一的，不可能存在兩種或兩種以上的結(jié)論。[28]“排他性”是指排除其他可能性，是綜合全案證據(jù)之后，排除了兩個(gè)方面的可能性，分別是發(fā)生的案件不是刑事案件和該案件是被告人所為，存在其他行為人實(shí)施犯罪的可能性。[29]如果沒有的達(dá)到“排他性”和“唯一性”的要求，則不能認(rèn)定“排除合理懷疑”。

第二，主客觀相統(tǒng)一?！芭懦侠響岩伞睂?duì)主客觀相統(tǒng)一有兩個(gè)層面的要求，分別是指犯罪行為的證明和審判行為的結(jié)論都應(yīng)當(dāng)主客觀相統(tǒng)一。前者是指綜合全案證據(jù)，能夠得出被告人客觀上實(shí)施犯罪行為，主觀上具有實(shí)施該犯罪行為的意志，不存在其他任何合理的疑慮;[30]而后者是指審判人員在客觀上作出了宣告被告人有罪的判決，主觀上作出該決定是出于對(duì)全案證據(jù)的推理和全部案件事實(shí)的確信，有一定程度的積極意圖融入其中。

第三，正向證明與反向證明的結(jié)論具有同一性。正向證明是指用證據(jù)證明案件事實(shí)并使之連貫，達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的要求，方向是從證據(jù)到事實(shí)。反向證明是運(yùn)用證據(jù)逐一排除所有合理懷疑的證明過程，方向是先疑點(diǎn)再證據(jù)。結(jié)論同一是指正向證明與反向證明所得出的結(jié)論具有同一性，是對(duì)“唯一性”和“排他性”的檢驗(yàn)。譬如楊某、陳某故意殺人案③中，所有案件證據(jù)均指向被告人，正推與反推結(jié)論具有同一性，足以認(rèn)定該案能夠“排除合理懷疑”。

（三）明確“排除合理懷疑”要求的意義

明確“排除合理懷疑”的要求，一方面為審判人員在審理刑事案件過程中認(rèn)定事實(shí)是否能夠排除合理懷疑提供路徑參考，指明審理方向，有利于在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)的適用。另一方面，也可以對(duì)審判人員的心證過程進(jìn)行監(jiān)督和制約，防止審判人員任意裁判，避免出現(xiàn)冤假錯(cuò)案，維護(hù)司法權(quán)威。第三，明確“排除合理懷疑”的要求有利于內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督更好地發(fā)揮作用，并產(chǎn)生實(shí)質(zhì)意義。其四，明確“排除合理懷疑”的要求可以指明心證形成所需要考慮因素，為審判人員心證書面化、可視化提供路徑指導(dǎo)，明確審判人員文書說理所要達(dá)到的目的和效果。譬如劉某故意傷害案⑤中，兩次一審和二審都認(rèn)定案件足以“排除合理懷疑”，然而再審法院卻認(rèn)為證據(jù)存在矛盾，不能排除合理懷疑。如果對(duì)“排除合理懷疑”的條件和目的認(rèn)識(shí)明確，審判人員心證形成過程表述明確，何至于會(huì)出現(xiàn)五次審判，浪費(fèi)司法資源。

三、結(jié)語

證明標(biāo)準(zhǔn)是判斷犯罪成立與否的唯一標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中更好地適用“排除合理懷疑”。隨著框架的明確和固定，“排除合理懷疑”的適用條件會(huì)越來越明朗，既保證司法實(shí)踐中對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的適用進(jìn)一步統(tǒng)一和明確，也保證對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的把握和判斷更準(zhǔn)確，審判人員的說理更清晰，又使審判的內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督越發(fā)趨于完善。然而，時(shí)代在進(jìn)步，當(dāng)然學(xué)術(shù)也應(yīng)當(dāng)如此，對(duì)刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的討論更應(yīng)當(dāng)如此，仍然需要學(xué)者們和審判者們?cè)谔幚砗脱芯啃淌略V訟證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)兢兢業(yè)業(yè)，小心謹(jǐn)慎……

【注 釋】

①案號(hào)：（2016）粵06刑再2號(hào)。

② 案號(hào)：（2013）桂刑一終字第83號(hào)、（2014）魯刑四終字第97號(hào)、（2015）魯刑四終字第27號(hào)、（2015）紹虞刑初字第56號(hào)。

③ 案號(hào)：（2018）湘刑終463號(hào)。

④ 案號(hào)：（2017）遼08刑再字3號(hào)

⑤ 案號(hào)：（2017）遼08刑再字3號(hào)。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 參見【美】詹姆士˙Q˙惠特曼著《合理懷疑的起源：刑事審判的神學(xué)根基》，侶化強(qiáng)，李偉譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2012.313.轉(zhuǎn)引自：張威.論排除合理懷疑的動(dòng)態(tài)界定[J].中國刑事法雜志，2014，（02）：64-71.

[2] 全國人大法制工作委員會(huì)刑法室. 關(guān)于修改中華人民共和國刑事訴訟法的決定：條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.53-54.

[3] 石曉波，張威.排除合理懷疑的異域嬗變與本土啟示[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）.2016，（02）：50-54.

[4] 王澤鑒. 憲法上人格權(quán)與私法上人格權(quán)[C];王利明.民法典·人格權(quán)法重大疑難問題研究，北京：中國法制出版社，2007.

[5] 李學(xué)燈.證據(jù)法比較研究[M].臺(tái)北：五南圖書出版社，1992.667.

[6][7][9] 【美】拉里﹒勞丹著《錯(cuò)案的鉺學(xué)——刑事訴訟認(rèn)識(shí)論》，李昌盛譯，北京：北京大學(xué)出版社，2015.43.胡常龍.走出刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的幾個(gè)理論誤區(qū)——兼論刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立基準(zhǔn)[J].法學(xué)論壇.2009.（05）：100-106.

[8] 王敏遠(yuǎn).公法[M].北京：法律出版社，2003.48.

[10] 胡康生，李福成主編.中華人民共合國刑事訴訟法釋義[M].北京：法律出版社，1996.8.

[11] 陳瑞華.刑事訴訟中的司法證明規(guī)則[J].法學(xué)論壇，2003（04）：13-22.

[12][25] 參見杜邈.“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)的司法適用[J].法律適用，2019.（07）：85-93.

[13] 劉澍.論司法裁判中經(jīng)驗(yàn)法則的地位、局限性及應(yīng)用規(guī)則——對(duì)典型案例的實(shí)證分析[J].學(xué)術(shù)論壇，2012，35（07）：70-75..

[14] 樊崇義.證明標(biāo)準(zhǔn)：相對(duì)實(shí)體真實(shí)——《刑事訴訟法》第53條的理解和適用[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，21（05）：3-8.

[15] 陳陣.論我國刑事定罪證明標(biāo)準(zhǔn)的問題與完善[D].中國政法大學(xué)，2017.

[16] 參見【美】布萊克.布萊克法律詞典[M].西方出版公司第5版， 447.

[17] 《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》，卞建林等譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，1996.21.

[18] Edward J.Devitt et.al.Federal practice and instructions.West Pub.Col987.354.

[19] 楊宇冠，孫軍.“排除合理懷疑”與我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的完善[J].證據(jù)科學(xué).2011.（06）：645-656.

[20][22][27] 肖沛權(quán).排除合理懷疑及其中國適用[J].政法論壇.2015.（06）：51-64.

[21] LarryLaudan，Truth，Error，and Criminal Law： An Essay in Legal Epistemology，New York：Cambridge University Press，p.37（ 2006）.

[23] 參見張軍主編.刑事證據(jù)規(guī)則理解與適用[M].北京：法律出版社，2010.253-254.

[24][29] 陳瑞華.刑事證明標(biāo)準(zhǔn)中主客觀要素的關(guān)系[J].中國法學(xué)，2014.（03）：177-195.

[26] 姜登峰.中國古代證據(jù)制度的思想基礎(chǔ)及特點(diǎn)分析[J].證據(jù)科學(xué)，2013.21（04）：408-419.

[28] 陳聞高.論排除合理懷疑的困境及其走向——現(xiàn)實(shí)判例的考量與實(shí)踐[J].山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2019.31（02）：43-50.

[30] 邵建東.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事自訴案件中舉證責(zé)任的分配原則[J].河北法學(xué)，2007（11）：10-13.

作者簡(jiǎn)介：何凱迪（1995— ），男，漢族，陜西咸陽人，重慶郵電大學(xué)網(wǎng)絡(luò)空間安全與信息法學(xué)院訴訟法學(xué)2017級(jí)碩士研究生。