歷史敘事與“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”的興衰

艾俊樹

內(nèi)容提要?20世紀(jì)40年代后，史學(xué)理論界在圍繞著邏輯實證主義的因果解釋模式探討中，出現(xiàn)了從歷史解釋到歷史敘事的研究視域轉(zhuǎn)換。20世紀(jì)60年代末，后結(jié)構(gòu)主義思想家巴爾特將文本主義的理論和方法運用到了歷史敘事研究中，從而開啟了史學(xué)領(lǐng)域的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”。海登·懷特進(jìn)一步分析了敘事文本的形式與內(nèi)容，從而建立起了一種系統(tǒng)的文本主義史學(xué)理論。文本主義史學(xué)理論立足于文藝立場闡釋了史學(xué)的真理性，但卻難以從自身層面克服歷史客觀性被解構(gòu)的缺陷，從而促使20世紀(jì)70年代至今，史學(xué)在重塑客觀性的問題上對其進(jìn)行揚棄，并逐漸走向一種新的科學(xué)立場。

關(guān)鍵詞?歷史敘事?語言學(xué)轉(zhuǎn)向?文本主義?巴爾特?海登·懷特

〔中圖分類號〕K09?〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A?〔文章編號〕0447-662X（2019）02-0094-12

20世紀(jì)的西方史學(xué)理論有兩次重大轉(zhuǎn)折。第一次是1942年卡爾·亨普爾（Carl G. Hempel）《普遍規(guī)律在歷史學(xué)中的作用》一文的發(fā)表，標(biāo)志著史學(xué)的科學(xué)性范式占據(jù)了上風(fēng)。自此，學(xué)界圍繞著歷史解釋及相關(guān)問題討論了30年。第二次是1973年海登·懷特（Hayden White）《元歷史學(xué)》的問世，標(biāo)志著史學(xué)理論的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向或“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”（linguistic turn）的完成。自此，學(xué)界圍繞著歷史敘事及相關(guān)問題又討論了30年，直到本世紀(jì)初才逐漸把話題回到了記憶、經(jīng)驗、證據(jù)、在場等歷史客觀性問題上。董立河：《后-后現(xiàn)代史學(xué)理論：一種可能的新范式》，《史學(xué)史研究》2014年第4期。

今天，當(dāng)回顧這段學(xué)術(shù)史時，不禁要問：這兩次轉(zhuǎn)折之間，也就是從歷史解釋到歷史敘事的動因和內(nèi)在理路是什么？學(xué)界在討論歷史敘事問題時，又是如何借鑒了語言學(xué)的思想資源來切入到對敘事的剖析中的？在語言學(xué)轉(zhuǎn)向下，史學(xué)理論又有什么樣的發(fā)展變化，它的意義和影響是什么？

一、從歷史解釋到歷史敘事：一個研究視域的轉(zhuǎn)換

關(guān)于史學(xué)自身性質(zhì)和地位的探討，從19世紀(jì)初職業(yè)史學(xué)誕生之時起便從未停歇。19世紀(jì)末至20世紀(jì)初，新康德主義、新黑格爾主義對實證主義史學(xué)的種種批判與反思所反映的就是史學(xué)科學(xué)性和藝術(shù)性這兩種立場的論爭。至20世紀(jì)中期，大半個世紀(jì)的討論大致形成了一個共識，即“史學(xué)既非嚴(yán)格意義上的科學(xué)也非真正的藝術(shù)，而是一門兼具科學(xué)性與藝術(shù)性的學(xué)科”。

但這種共識只是暫時性的，持不同立場和洞見的學(xué)者總不會滿足于這種費邊策略式的論調(diào)。隨著20世紀(jì)40年代邏輯實證主義興起，上述論爭又出現(xiàn)了新進(jìn)展。邏輯實證主義者亨普爾重申了史學(xué)的科學(xué)性，認(rèn)為史家的工作就是力圖發(fā)現(xiàn)過去的實在（事實），并以一種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)解釋來盡可能地對歷史事實的原相進(jìn)行還原。并且，在掌握了大量歷史事實的基礎(chǔ)上，史家還應(yīng)對不同歷史事實所體現(xiàn)的共同規(guī)律進(jìn)行總結(jié)，并根據(jù)規(guī)律的因果性來對尚未發(fā)生的事件（events）進(jìn)行可能性預(yù)測。這就意味著，在歷史中必然存在著某種普遍規(guī)律，這種規(guī)律對史學(xué)的作用就好比數(shù)學(xué)公式對自然科學(xué)的作用一樣：通過它，一方面，可以從已知事件出發(fā)去回溯這些事件發(fā)生的原因（由果溯因），即對歷史的“解釋”（explanation）;另一方面，還可以從已知事件出發(fā)去推導(dǎo)這些事件導(dǎo)致的結(jié)果（由因?qū)Ч?，即對未來的“預(yù)測”（prediction）。Carl G. Hempel， “The Function of General Laws in History，” The Journal of Philosophy， vol.39， no.2， 1942， pp.35～48.在經(jīng)驗科學(xué)的意義上，當(dāng)前能被直接感知的現(xiàn)象就一定是確定的、真實的事件，那么只要我們根據(jù)普遍規(guī)律，就可以從當(dāng)前出發(fā)得到關(guān)于過去事件的解釋，以及關(guān)于未來的預(yù)測（盡管史學(xué)家一般不將預(yù)測未來視為史學(xué)的任務(wù)）。這同時也意味著，只要關(guān)于某一歷史事件的解釋是根據(jù)普遍規(guī)律得出的，那這種解釋就是科學(xué)的，因為它不是思辨的歷史哲學(xué)那種“上帝意志”或“自然計劃”的目的論解釋，而是“建立在普遍規(guī)律的假設(shè)之上的理性的、科學(xué)的預(yù)見”?！皻v史事件并非是偶然發(fā)生的，而是基于某些先行條件或同時性條件的必然結(jié)果”。Carl G. Hempel， Aspects of Scientific Explanation and Other Essays in the Philosophy of Science， New York： The Free Press， 1965， p.235.這一論斷的提出，標(biāo)志著實證主義（或科學(xué)主義）在史學(xué)中占據(jù)了上風(fēng)，以往實證史學(xué)的種種問題似乎都能在這里得以解決和完善。

但是，一些學(xué)者很快發(fā)現(xiàn)，史學(xué)中的普遍規(guī)律并沒有像預(yù)期地那樣起作用。如果按照上述說法，當(dāng)要解釋“一戰(zhàn)”爆發(fā)時，我們先要給出一組關(guān)于“初始條件”（事件）的描述性陳述：薩拉熱窩事件，奧匈帝國向塞爾維亞宣戰(zhàn)，俄軍進(jìn)攻東普魯士，德軍開進(jìn)比利時，等等。同時，還需給出第二組解釋性陳述：德國國力迅速增長，英國霸權(quán)受到德國挑戰(zhàn)，德國在歐洲中部尋求同盟，英、法、俄等國結(jié)成反德協(xié)約，等等。在這組陳述中，就暗含了“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”，“國強(qiáng)必霸，兩霸必戰(zhàn)”等普遍規(guī)律的假設(shè)。在亨普爾看來，此時我們不僅對一戰(zhàn)爆發(fā)過程進(jìn)行了陳述，也根據(jù)普遍規(guī)律解釋了一戰(zhàn)爆發(fā)的原因。但這里存在的問題在于：首先，在一般的史著中，很難區(qū)分上面兩組陳述。史家不可能也不會像科學(xué)家那樣，運用數(shù)理規(guī)則得到關(guān)于某一具體現(xiàn)象的精確描述，而是以“敘述”（narrate）的方式對歷史進(jìn)行陳述的。比如通常的史著對一戰(zhàn)的敘述應(yīng)是：對標(biāo)志一戰(zhàn)開始這個事件前，各個事件的陳述;對一戰(zhàn)開始后各個事件的陳述;以及對標(biāo)志一戰(zhàn)結(jié)束事件的陳述。在此，描述性陳述和解釋性陳述并沒有得到明確區(qū)分，而是被包含在了關(guān)于事件的整體敘述之中。換言之，史學(xué)不像自然科學(xué)那樣能夠精確區(qū)分兩種不同的陳述，史學(xué)的陳述是寓于敘事中的，敘事是陳述的綜合;其次，在史著中，普遍規(guī)律往往不是預(yù)先給定的，而是暗含在關(guān)于事件的陳述中的。如果我們追問，到底什么是一戰(zhàn)爆發(fā)的原因，是暗含著普遍規(guī)律假設(shè)的陳述呢，還是普遍規(guī)律本身呢？如果是普遍規(guī)律本身，那么我們就無需給出第二組陳述，直接將它視為是一切戰(zhàn)爭的原因不就行了？顯然，這是不可取的。波普爾（Karl Popper）就曾把這種方法稱為“歷史決定論”（historicism）而加以猛烈批判，因為它缺乏環(huán)環(huán)相扣的邏輯推理，而只是直接“把特定初始條件的趨勢與普遍規(guī)律混為一談”。Karl R. Popper， The Poverty of Historicism， New York： Happer Torchbooks， 1957， p.128.這好比我們在讀一本故事書時，剛讀到開頭時就說已經(jīng)知道結(jié)局是什么了，但實際上故事的結(jié)局往往與我們預(yù)想的不同。因為故事的開頭只是一種趨勢，它并不必然導(dǎo)致與它相同的結(jié)果。歷史事件是由人的思想和行動導(dǎo)致的，而人的思想行動又受到形勢、情境、心理、道德準(zhǔn)則、意識形態(tài)等多重因素的制約，從而導(dǎo)致歷史的發(fā)展總是充滿著偶然性和不確定性。因此，在史學(xué)中我們不能預(yù)先給定一個大而不當(dāng)?shù)钠毡榧僭O(shè)，而是要根據(jù)一組特定事件的陳述來總結(jié)出其中的原因。這又反過來表明，歷史解釋實際上不是由預(yù)先的普遍假設(shè)來決定的，而是由關(guān)于歷史事件的一組陳述來完成的，這一組陳述就是敘事。因此，歷史敘事是歷史陳述的載體，也是歷史解釋的表達(dá)形式。

以上便使歷史敘事這一問題浮出水面。從20世紀(jì)50年代初至60年代末，學(xué)界對敘事的探討主要是在兩個問題的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。其一是歷史敘事與歷史解釋的基本關(guān)系。在此問題上學(xué)界大致認(rèn)為敘事是解釋的表達(dá)形式，解釋內(nèi)在于敘事之中。其二是歷史敘事自身的合理合法性。在此問題上，學(xué)界大致認(rèn)為：一方面，歷史敘事是“描述性”（descriptive）的，科學(xué)性的因果解釋在其中并不適用。史家在敘述一個事件時，往往不把分析它的原因（為什么）當(dāng)作首要任務(wù)，而更多的是描述它的面貌（什么樣）。史家的敘事就好比是對一場體育賽事的賽后報道一樣，盡管媒體對比賽結(jié)果的解釋會受到預(yù)先的“趨勢”或“規(guī)律”的影響，但卻往往不會把它視為是比賽結(jié)果的決定因素，而是詳細(xì)敘述比賽過程中的眾多偶然事件及其對比賽走向的影響。同樣，對于一個過去事件而言，因果解釋是一種預(yù)先設(shè)定的、蘊含著某種趨勢的陳述，但它并不一定就是史家追蹤過去的合理模式?！皻v史過程并不像一部機(jī)器，可以由幕后形而上的發(fā)電機(jī)使它保持運動。沒有絕對的真正原因等待史家以足夠強(qiáng)大的放大鏡去發(fā)現(xiàn)，存在的只有根據(jù)不同程度和在不同地方寫作的史家，在不同背景中和從不同觀點來寫作的史家”。[英]帕特里克·加登納：《歷史解釋的性質(zhì)》，江怡譯，文津出版社，2005年，第104頁。這就是說，歷史中不一定存在所謂絕對必然的原因，史家更多地是基于個人的實際背景和立場出發(fā)，并依賴于個人的思考來描述他所認(rèn)為的歷史面貌的。并且，如果我們在史學(xué)中過于依賴普遍規(guī)律的假設(shè)，就會陷入波普爾所批評的“預(yù)先判斷”的決定論中。正如丹托（Author C. Danto）指出的：“歷史并不能成為一門科學(xué)，因為科學(xué)允許預(yù)言存在，而對于歷史描述具有本質(zhì)性的敘事句則是以一種完全非科學(xué)的方式指稱未來的。這里并不存在允許某些預(yù)言存在的規(guī)則，這就使歷史解釋成為了問題”。[美]阿瑟·丹托、劉悅笛：《從分析哲學(xué)、歷史敘事到分析美學(xué)》，《學(xué)術(shù)月刊》2008年第11期。

另一方面，歷史敘事又是“建構(gòu)性”（constructive）的，歷史敘事本身就是自明自律的解釋，它不需要以一種外來的科學(xué)解釋模式來作支撐。史家對過去的敘述是主觀性的，所謂對歷史人物思想動機(jī)的“理解”（understanding），以及對他們行動情境的“重演”（reenactment），都是史家在自己的大腦中所構(gòu)造出來的東西。持此觀點的學(xué)者都或多或少地借用了柯林武德等新黑格爾主義者的思想資源，如雷克斯·馬丁就認(rèn)為歷史解釋是一種“重演解釋”：“史家通過洞察行動者的思想并想像他自己參與某個理性行動，他就理解了這個行動。而以一種敘述方式表達(dá)了這種重演之后，他也就完成了對這一行動的解釋，解釋和理解是同一的”。張曙光、董立河：《從歷史解釋到歷史敘事》，《山東大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2006年第4期。這表明，史家在敘事的同時也在理解和解釋。史學(xué)自身就是自主自律的，它通過敘事這一獨特形式就可以塑造其合理合法性。持類似觀點的還有明克、加利、德雷等。Louis Mink， “The Autonomy of Historical Understanding，” History and Theory， vol.5， no.1， 1966， pp.24～47; W. B. Gallie， Philosophy and the Historical Understanding， Chatto and Windus， 1964; W. H. Dray， “On the Nature and Role of Narrative in Historiography，” History and Theory， vol.10， 1971， p.154.這也預(yù)示著，敘事是史學(xué)的本質(zhì)形式，一切關(guān)于歷史認(rèn)識的問題都可被放在敘事層面上去探討。

盡管這一時期關(guān)于歷史敘事的討論還未完全脫離歷史解釋的框架，且未具有明顯的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”特征，但學(xué)界在對科學(xué)的因果解釋模式持不同程度的保留和批判時，就使史學(xué)的藝術(shù)性被抬升到了一個相對顯性的高度。同時，學(xué)界對敘事問題的初步探討，使敘事上升為史學(xué)的一個核心問題而廣受關(guān)注。這就為一部分后結(jié)構(gòu)主義思想家對歷史敘事的剖析提供了鋪墊?！昂蠼Y(jié)構(gòu)主義”（post-structuralism）是20世紀(jì)60年代左右，部分結(jié)構(gòu)主義結(jié)構(gòu)主義是20世紀(jì)上半期在人文領(lǐng)域中的一個影響力較大的思潮。廣義上，它泛指一切將社會、歷史、文化等研究對象視為一種由基本概念組成層次，再由層次組成整體結(jié)構(gòu)的觀念。在此意義上，20世紀(jì)人文社科中許多理論流派都是結(jié)構(gòu)主義的。狹義上，結(jié)構(gòu)主義指由19世紀(jì)末瑞士語言學(xué)家索緒爾（F. Saussure）所開創(chuàng)的語言符號學(xué)，以及運用符號學(xué)分析人文學(xué)科（文、藝、哲等）中的話語和文本的理論方法。一般認(rèn)為，結(jié)構(gòu)主義是20世紀(jì)上半期人文學(xué)科中“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”的理論源流。學(xué)者在后現(xiàn)代思潮的影響下，對結(jié)構(gòu)主義的一些傳統(tǒng)進(jìn)行解構(gòu)后所產(chǎn)生的新理論?？傮w上，后結(jié)構(gòu)主義在方法上繼承了結(jié)構(gòu)主義的大部分資源，尤其是符號學(xué)和形式分析法，但它在本體論和認(rèn)識論上卻與結(jié)構(gòu)主義大相徑庭。在本體論上，結(jié)構(gòu)主義是傳統(tǒng)形而上學(xué)的那種將觀念與現(xiàn)象對立起來的二元論立場，也就是設(shè)立一種語言對現(xiàn)實世界的指涉關(guān)系。語言作為一種抽象范疇，它是對現(xiàn)實事物的反映和指代。而后結(jié)構(gòu)主義用一種語言的一元論來代替了二元論，也就是取消語言與現(xiàn)實世界的二分，認(rèn)為一切事物（包括抽象概念和現(xiàn)實事物）都處于語言這個最高范疇之中。如此一來，語言所指涉的就不再是現(xiàn)實事物本身，而是關(guān)于它的觀念（意義）。而意義又是由語言的形式所決定的，不同的語言形式會產(chǎn)生不同的意義;在認(rèn)識論上，結(jié)構(gòu)主義一般是實證主義的知識觀。它主要是通過對語言進(jìn)行具體的功能性分析而形成一種確定的、統(tǒng)一的知識。但后結(jié)構(gòu)主義卻否認(rèn)整體性和確定性的知識存在，認(rèn)為所謂統(tǒng)一的知識標(biāo)準(zhǔn)都是主觀建構(gòu)的語言游戲規(guī)則，在人們的主體間性中所達(dá)成的暫時性共識。而在語言游戲中，主體及意義都是處于一種時間延遲下的差異關(guān)系（延異）中的，因而一切知識都是有差異的、不確定的。

在德里達(dá)（J. Derrida）、?？拢∕. Foucault）等后結(jié)構(gòu)主義思想家那里，上述本體論和認(rèn)識論傾向就發(fā)展為了一種“文本主義”“文本主義”（textualism）起初是指后結(jié)構(gòu)主義將認(rèn)識論從原來對主體意識與對象世界關(guān)系的探討轉(zhuǎn)向?qū)χ黧w意識與語言、文本關(guān)系的探討。巴爾特和海登·懷特領(lǐng)引了歷史哲學(xué)的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”后，理查德·羅蒂（Richard Rorty）在20世紀(jì)80年代用該詞來概括當(dāng)時歷史哲學(xué)否認(rèn)文本與歷史實在的直接指涉關(guān)系的觀點。詳見R. Rorty， “Nineteenth-century Idealism and Twentieth-century Textualism，” The Monist， vol.64， no.2， 1981， p.155～174。此后，文本主義一詞就成為了概括歷史哲學(xué)的語言學(xué)轉(zhuǎn)向特征的常用術(shù)語，包括安克斯密特在內(nèi)的許多學(xué)者都使用過這一概念。理論，即把關(guān)于一切事物的本質(zhì)，以及真理、知識等的討論都視為是由語言生成的話語（discourse），都可以運用符號學(xué)和形式分析法去探討。而文本是話語的載體，那么對文本的形式分析就成了一種最基本、也是最重要的人文學(xué)科研究方法。在此影響下，羅蘭·巴爾特（Roland Barthes）關(guān)注到了歷史學(xué)家的話語，并首次運用了符號學(xué)和形式分析法對歷史敘事話語進(jìn)行了剖析。而海登·懷特則是在巴爾特的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步將文本主義與歷史認(rèn)識論、方法論結(jié)合了起來，從而發(fā)展出了一種較為系統(tǒng)的文本主義史學(xué)理論。在某種意義上，“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”本身就意味著某個學(xué)科領(lǐng)域運用語言學(xué)的理論資源來研究自身學(xué)科范疇中的問題，而20世紀(jì)60年代史學(xué)的重點問題就是敘事。因此，巴爾特對歷史敘事的形式分析就可被視為是史學(xué)領(lǐng)域“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”的開端，或更準(zhǔn)確地說，是歷史敘事研究的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”的開端。

二、敘事文本與歷史客觀性的解構(gòu)

在1967年的《歷史的話語》中，巴爾特指出，歷史敘事與文學(xué)敘事并不像我們通常所認(rèn)為的那樣有本質(zhì)上的區(qū)分。史學(xué)的話語與文學(xué)類似，都是“通過某種特定的構(gòu)句規(guī)則將若干詞項（符號）編排為某種特定的‘組合段（syntagms），并用于實現(xiàn)某種指涉性功能的‘轉(zhuǎn)換語（shifters）”?！敖M合段”和“轉(zhuǎn)換語”是結(jié)構(gòu)主義符號學(xué)家雅各布森（Roman Jakobson）的術(shù)語。簡單地說，組合段就是指一個文本段落是通過某種構(gòu)句規(guī)則將符號（詞項）組合成句子，再通過某種組織意義的規(guī)則將句子組合成段落。轉(zhuǎn)換語是指在不同的組合過程中，意義隨著語言形式的變化而發(fā)生轉(zhuǎn)換，一種形式的句子的意義可被轉(zhuǎn)換到另一種形式的句子中。詳見Roman Jakobson， Essais de linguistique Générale， Paris： Les Editions de Minuit， 1963.這里是說，歷史敘事可被視為是將若干詞項按照特定編排方式組合而成的結(jié)構(gòu)。詞項可分為“實存項”（existents）和“發(fā)生項”（occurrents）兩種：前者是指代某種現(xiàn)實事物的詞匯，如君主、將領(lǐng)、士兵、平民和場所等;后者是指代某種歷時活動的詞匯，如侵略、遠(yuǎn)征、聯(lián)盟、祭祀和耕種等。一個基本的歷史陳述（歷史事件）就是這兩項的結(jié)合，如“某將領(lǐng)遠(yuǎn)征”。但一部歷史著作是由眾多陳述組成的，它內(nèi)含著復(fù)雜多樣的符號信息，這就涉及到用何種編排方式來處理詞項的問題。在巴爾特看來，話語的編排取決于它的轉(zhuǎn)換方式，主要有三種：其一是“審核模式”（monitorial mode），即對資料的審查和評述，它把“信息”（事件）、“信碼陳述”（事件報道人對事件的陳述）以及“關(guān)于信碼陳述的信息”（史家對其資料的評價）組合在了一起。[法]羅蘭·巴爾特：《歷史的話語》，李幼蒸譯，張文杰編：《歷史的話語：現(xiàn)代西方歷史哲學(xué)譯文集》，廣西師范大學(xué)出版社，2002年，第112頁。此種轉(zhuǎn)換語包含著，資料作者對事件的陳述，以及史家對資料作者陳述的論述。這就意味著史家是站在當(dāng)前個人經(jīng)驗的角度來對史著中的過去進(jìn)行“審視”的。其二叫做“組織轉(zhuǎn)換語”（organization shifter），這包括兩種情況：（1）史家用自行構(gòu)造的時間框架（日、月、年、世紀(jì)等）和敘事框架（故事開端、進(jìn)程和結(jié)局），來統(tǒng)合并整理復(fù)雜的歷史事件。比如在馬基雅維利的《佛羅倫薩史》中，同樣字?jǐn)?shù)的兩章可以分別囊括20年和幾個世紀(jì)所發(fā)生的事情。（2）史家建立一種第三人稱的話語代替自己的話語，來對歷史進(jìn)行復(fù)述。如奧古斯丁、鮑修哀用“上帝之口”來述說人類歷史，其實是用上帝代替了言說主體的自己。其三是一種特殊情況，即史家既是話語行為者又是歷史當(dāng)事人，如色諾芬的《長征記》和凱撒的《高盧戰(zhàn)記》等。在此，歷史話語與行動是一體的，史家與事件是同時在場的，故而這種史著通常被認(rèn)為是最“客觀的”。③④⑤[法]羅蘭·巴爾特：《歷史的話語》，李幼蒸譯，張文杰編：《歷史的話語：現(xiàn)代西方歷史哲學(xué)譯文集》，廣西師范大學(xué)出版社，2002年，第113～117，120、118，116，122頁。

上述預(yù)示了歷史話語是通過意義轉(zhuǎn)換來規(guī)定其形式的。雖然巴爾特在此還未明確使用“轉(zhuǎn)義”（trope）一詞，但不難看出它是海登·懷特四種轉(zhuǎn)義方式的來源：首先，當(dāng)敘事以“標(biāo)志性”（指涉性）為主導(dǎo)時，話語就是隱喻式的。通常史家在閱讀資料時會面對大量的符號信息，于是他們往往會使用一些類概念來統(tǒng)合具體的符號，這就導(dǎo)致了如下情況：陳述中的謂詞通常是一種類概念，它往往不是以表征意義，而是以它所暗含的指涉涵義來對主詞進(jìn)行定義或修飾的。意即，陳述者的真正意圖并不在于謂詞的字面意義，而是通過該謂詞的能指層面“能指”（signifier）與“所指”（signified）是符號學(xué)的一對基本概念。能指就是語音和語形，也就是話語的形式層面。所指就是語義（意義），也就是話語的內(nèi)容層面。由符號所組成的語言結(jié)構(gòu)就是包含著能指和所指兩個層面的整體。參見Ferdinand de Saussure， Course in General Linguistics， trans. by Wade Baskin， New York： Columbia University Press， 1959， pp.66～69.來指代現(xiàn)實事物本身，并以謂詞的暗指涵義來賦予現(xiàn)實事物以意義，這就是隱喻（metaphor）。隱喻在史著中十分常見，如米什萊用“中世紀(jì)末的道德崩潰”來指涉15世紀(jì)初混雜俗艷的藝術(shù)風(fēng)格，馬基雅維利用“美第奇的陰謀”來指涉15世紀(jì)末佛羅倫薩的各種政治斗爭等。③其次，當(dāng)敘事以“功能性”（組織性）為主導(dǎo)時，歷史話語有兩種轉(zhuǎn)義：一種是提喻（synecdoche），即部分與整體、種與屬、具體與抽象之間的相互指代。如“普天之下莫非王土”用“天下”這個整體來指代了周朝領(lǐng)土這個部分，“拿破侖在滑鐵盧輸?shù)袅藨?zhàn)爭”用戰(zhàn)爭這個較大的屬指代了滑鐵盧戰(zhàn)役這個較小的種，“德意志聚集了眾多淵博之人”用淵博這個抽象詞指代了學(xué)者這個具體詞，等等。提喻取決于敘事的框架，當(dāng)史家需要用較少的文字來總括較長時段的歷史，或用較多的文字來描述較短時段的歷史時，他們所采取的“以小見大”“以一般代替?zhèn)€別”等方法都是提喻式的。另一種是換喻（metonymy），即用一個名詞來代替另一個名詞，如奧古斯丁、鮑修哀用“上帝”來代替自己;然后，當(dāng)史家通過“移情”“理解”等方法重演歷史當(dāng)事人的思想，并致力于再現(xiàn)其行動的場景時，敘事就以一種反思和批判性的否定式推論為主。這種話語就是反諷的，或諷喻（irony）的。

接著，巴爾特對實證史學(xué)所秉持的“客觀性”和“真實性”進(jìn)行了質(zhì)疑，他指出了這些概念在歷史話語中所顯現(xiàn)的悖論：首先，史家總是想在史著中消除主體性以彰顯客觀性。他們往往在寫作中盡可能地省略涉及他本人意圖、動機(jī)等主觀思維的直接表述，如“據(jù)我所知……”與“我認(rèn)為……”等。這就給人造成一種幻覺，仿佛史著不是由史家寫成的而是由歷史自行寫成的，歷史在自言自語。這顯然是荒謬的，于是史家就試圖在話語中標(biāo)榜一種價值中立的“客觀性”立場，把自己變成一種“客觀的主體”安放在文本中。但這同樣也是一種幻覺。因為在此，主體以一種無意義的姿態(tài)進(jìn)入到了話語中，這就仿佛話語的所指（意義）被去掉了，而所指物（話語的指涉物，即歷史實在）占據(jù)了原先意義的位置。也就是說，正常情況下的意義不見了，所指物代替了意義，所指物在自言自語，這就跟歷史自己會說話是一個道理。巴爾特把這種情況稱為“指涉性幻覺”（referential illusion）。④在其影響下，史家往往認(rèn)為歷史話語的能指與歷史實在是直接相關(guān)聯(lián)的，歷史實在可以直接進(jìn)入到話語中，而不需要一種指涉性的意義為媒介。于是，意義就成了多余的、可以去掉的東西。

但這真的可能嗎？結(jié)構(gòu)主義符號學(xué)早已表明，在一個由符號組成的語言結(jié)構(gòu)（話語）中，能指與所指是二元一體的。但凡一個符號信息進(jìn)入到了話語中，它就不可能脫離語義成為單獨的存在。甚至，即便是“缺席”（absence）的、不在場的符號，只要它被納入到話語中，也是能夠有意義的。正如尼采所說的“不存在事實本身”，“事實若想存在，我們必須先引入意義”那樣，⑤當(dāng)史家極力想剔除主體及意義以彰顯事實本身時，這種做法其實就是一種主體及意義在場的體現(xiàn)。這就好比沃爾什（W. Walsh）說過的，史家的任務(wù)通常被認(rèn)為是搜集大量事實來填補(bǔ)“純粹、無意義系列”意蘊所形成的真空，但是他所選擇的東西不能立即滿足無意義系列，這意味著史家始終處在意識形態(tài)中。W. Walsh， “‘Plain and ‘Significant Narrative in History，” The Journal of Philosophy， vol.55， no.11， 1958， p.480.由此，巴爾特總結(jié)道：“歷史話語本質(zhì)上是意識形態(tài)的產(chǎn)物，或更準(zhǔn)確些說，是想象的產(chǎn)物......正因如此，歷史事實這一概念在各時代中似乎都是可疑的了”，“史學(xué)家與其說是在搜集事實，不如說是在搜集能指”。[法]羅蘭·巴爾特：《歷史的話語》，李幼蒸譯，張文杰編：《歷史的話語：現(xiàn)代西方歷史哲學(xué)譯文集》，廣西師范大學(xué)出版社，2002年，第122頁。在此，不難看到：首先，在歷史話語中，沒有“客觀的”歷史實在，只有關(guān)于歷史的意義。歷史話語的所指物（歷史實在）是缺席的、不在場的，但意義必須是在場的，否則就不成話語。話語賦予了實在（假設(shè)真的有）以意義，使關(guān)于實在的意義在場于話語中，但實在本身是不在場于話語中的。因此，歷史話語的合理性無關(guān)于歷史實在在場與否;其次，意義是由話語形式?jīng)Q定的，話語形式又取決于史家的意識形態(tài)。轉(zhuǎn)義就是意識形態(tài)生成意義的機(jī)制，史家通過轉(zhuǎn)義方式將自己的意識轉(zhuǎn)換為話語的意義，這歸根結(jié)底都屬于心智活動，是想象建構(gòu)的產(chǎn)物。

總之，巴爾特向我們展示了：在歷史敘事中，關(guān)于歷史的意義替代了歷史實在而實現(xiàn)了在場。而意義則是由話語的形式來決定的，而話語的形式又是由主體意識通過轉(zhuǎn)義來構(gòu)建的，因此我們就應(yīng)該進(jìn)一步把探討重心放在對敘事話語的形式及其背后的意識形態(tài)的分析上。如果說此前學(xué)界關(guān)于歷史敘事的討論或多或少地保留了一些科學(xué)性和客觀性的因素，那么巴爾特的觀點就進(jìn)一步地抽掉了史學(xué)的科學(xué)性根基。不過，巴爾特的相關(guān)論述并未引起當(dāng)時史學(xué)界的過多反響。這主要還是因為盡管他對敘事話語進(jìn)行了分析，并以此質(zhì)疑了歷史敘事的科學(xué)性和客觀性，但其分析還停留在初步階段，更重要的是他還未提出一種在脫離科學(xué)性范式之后，史學(xué)如何建立新范式的方案。這就使得在當(dāng)時史學(xué)界看來，他的觀點就跟以往文論界對歷史作品的批評是如出一轍的。

三、元歷史學(xué)：建構(gòu)與再現(xiàn)的歷史

但是，在海登·懷特這里，情況就發(fā)生了變化。早在1966年，懷特就曾鮮明地指出，自19世紀(jì)以來史學(xué)一直面臨著難以自處的尷尬境地：一方面，可以說史學(xué)既是科學(xué)又是藝術(shù)，并不斷地在這二者之間搖擺，但史學(xué)又從未甘于成為二者的附庸，而是以一種“中介”姿態(tài)自居;另一方面，也可以說史學(xué)既非科學(xué)也非藝術(shù)，但史學(xué)又從未真正脫離二者而獨立，它需要不斷地從二者中汲取養(yǎng)分。懷特認(rèn)為，20世紀(jì)人文社科中的種種反歷史主義和懷疑論思潮，其反映的是學(xué)界對職業(yè)史學(xué)的不滿情緒，因為：史家總是信守著某種“幼稚的”方法論，并埋首于浩瀚的史料中，這使得他們沒精力去了解藝術(shù)和科學(xué)等領(lǐng)域的最新發(fā)展，并出于一種自我保護(hù)的動機(jī)而對外界思潮持拒斥態(tài)度。正因如此，史家們往往不知道，他們所堅持的科學(xué)與藝術(shù)截然對立，從而標(biāo)榜自身中立性的做法已過時了。19世紀(jì)時認(rèn)為科學(xué)與藝術(shù)根本相異的看法，其實是浪漫主義和實證主義彼此之間的無知和誤解所造成的。④Hayden White， “The Burden of History，” History and Theory， vol.5， no.2， 1966， pp.112、130～134.20世紀(jì)邏輯實證主義打破了19世紀(jì)實證主義的獨斷性，而認(rèn)知心理學(xué)和文藝?yán)碚撘渤浞肿C明了藝術(shù)表現(xiàn)和語言修辭與科學(xué)解釋存在共通之處。那就是，科學(xué)不僅僅是分析的，也有綜合的。藝術(shù)不僅僅是綜合的，也有分析的。那么，我們就不應(yīng)該把史學(xué)建立在區(qū)分科學(xué)和藝術(shù)的差異性上，而應(yīng)該反過來，把史學(xué)建立在二者的共通性上?！笆穼W(xué)就是科學(xué)與藝術(shù)的綜合”，而史學(xué)的理論前提需回歸到人性這個一切知識的基本出發(fā)點上?？茖W(xué)和藝術(shù)都是人類出于不同的倫理、道德、意識形態(tài)立場和具體時代的形勢、情境所選擇的不同的認(rèn)識、理解世界，并建立知識話語體系的方式，④但這背后所體現(xiàn)的人性卻是相對穩(wěn)定的、可探尋的。人性可被分為“理性”和“詩性”“詩性”是與“理性”相對的一個概念，它主要來自于維柯（G.B. Vico， 1668-1744）的“詩性智慧”說。詳見[意]維柯：《論意大利最古老的智慧》，張小勇譯，三聯(lián)書店，2006年，第59～79頁。詩性是人類通過感性意識活動（直覺、體悟和想象等）認(rèn)識和理解世界的能力，人類通過它所得到的知識是以“詩”（包括詩歌、神話和故事等）的形式來體現(xiàn)的。兩個層面。與大多數(shù)后結(jié)構(gòu)主義思想家一樣，懷特也反對理性主義的知識傳統(tǒng)，由此他主張回歸到人的詩性意識中去探尋一種新的史學(xué)理論。

在此，懷特已初步提出了“元歷史學(xué)”（meta-history）的計劃。他在巴爾特的基礎(chǔ)上進(jìn)一步指出，當(dāng)我們試圖解釋一個話題時，我們所實際表達(dá)的話語總會與我們想要表達(dá)的意義不一致（能指與所指有所差異）。這并非由于我們的意識與實在的本來面貌有所差異，而是我們的意識與能指有所差異，或者說，來自于我們建構(gòu)話語形式的意識結(jié)構(gòu)的多樣性。“當(dāng)我們確立一個研究對象的領(lǐng)域并試圖弄清這個領(lǐng)域中各因素之間的關(guān)系時，我們首先要確立起分析這個領(lǐng)域的語言，使其足以描寫似乎占據(jù)這個領(lǐng)域的諸客體。話語通過一種‘預(yù)設(shè)（prefigurative）來獲得這種充分性，而這種預(yù)設(shè)與其說是邏輯的，毋寧說是轉(zhuǎn)義的”。[美]海登·懷特：《轉(zhuǎn)義、話語和人的意識模式》，《話語的轉(zhuǎn)義：文化批評文集》，大象出版社、北京出版社，2011年，第1頁。這就是說，當(dāng)研究某一對象話題時，我們都是通過自己的詩性意識理解對象客體，并用轉(zhuǎn)義來建構(gòu)出關(guān)于對象客體的話語，從而把對象客體納入到話語中使之得以表現(xiàn)。那么，當(dāng)史家書寫文本時，他并非是在摹寫或描繪所謂歷史實在本身，而是在建構(gòu)一種話語來再現(xiàn)過去的歷史，這種話語的形式取決于史學(xué)家意識的轉(zhuǎn)義方式。于是，我們似乎就可以說，史學(xué)理論就是要關(guān)注史家話語的轉(zhuǎn)義方式，并探討他是如何用轉(zhuǎn)義來構(gòu)建歷史文本的。這就是元歷史學(xué)（一種史學(xué)之上的元理論）的涵義所在。

元歷史學(xué)的第一步就是探討歷史話語（文本）的表層形式。懷特總結(jié)了歷史文本的五個要素，也是歷史編纂的五個階段：編年史、故事、情節(jié)編排、論證模式、意識形態(tài)意蘊?！熬幠晔贰笔且粋€單純羅列事件的名單，它包含著許多尚未編排的符號信息，但它也是經(jīng)過了史家的篩選、并按時間順序來排列的。因此，編年史也暗含了史家的意圖和動機(jī)，并初步具備了故事的開端、過程和結(jié)尾。但編年史還不能等同于故事（指文學(xué)故事），因為編年史中的事件是曾在時空中真實存在的，它不是被“發(fā)明”出的而是在現(xiàn)實中被“發(fā)現(xiàn)”的，而文學(xué)故事中的事件則正好相反。④⑤Hayden White， Metahistory： The Historical Imagination in Nineteenth-century Europe， Johns Hopkins University Press， 1973， pp.5～7、7～11、14～21.在懷特看來，歷史敘事就是編年史和故事的結(jié)合，也就是把史學(xué)和文學(xué)的方法綜合在一起的結(jié)果，它的構(gòu)成需要經(jīng)過三個步驟：

首先，史家要把編年史轉(zhuǎn)化為故事，也就是為編年史中的事件編排情節(jié)。情節(jié)模式源于弗萊（Northrop Frye）的《批評與剖析》，弗萊在該書中指出，任何文學(xué)性的歷史作品（如史詩和歷史小說）都是由“神話”和“原型情節(jié)結(jié)構(gòu)”構(gòu)成的虛構(gòu)和主題的結(jié)合體。情節(jié)結(jié)構(gòu)是任何一部作品的基本“原型”，相當(dāng)于敘事的主題框架。當(dāng)我們把“虛構(gòu)的故事”（如神話）投射到一個明確的主題框架中時，文學(xué)作品就具有了“直白的推論性”而變成歷史作品。詳見Northrop Frye， Anatomy of Criticism， Princeton University Press， 1957， pp.64～66.主要有浪漫劇、悲劇、喜劇和諷刺劇四種。這四種模式是任何一部歷史作品必不可少的原型情節(jié)結(jié)構(gòu)，“每一部歷史，甚至是最共時的或結(jié)構(gòu)的歷史，都必將是以某種方式編排的”。④史家根據(jù)不同的情節(jié)篩選歷史事件，并對他所需要的事件進(jìn)行歸納和編排，從而編造出故事。其次，史家需要解釋故事的涵義，也就是在形式上對故事進(jìn)行論證。懷特借用了佩珀（Stephen Pepper）在《世界的假設(shè)》中的方法，把論證模式分為形式論、有機(jī)論、機(jī)械論和語境論四種。形式論是“描述性”的，它著重于識別歷史客體的個體特征。史家通過它在歷史領(lǐng)域內(nèi)確定其研究對象的唯一性，同時也表明該領(lǐng)域內(nèi)現(xiàn)象類型的多樣性;有機(jī)論是“綜合性”的，它把歷史個體看作是歷史過程的組成部分，并認(rèn)為由這些部分聚集成的整體大于或在性質(zhì)上不同于各個部分的疊加。因此，有機(jī)論往往注重歷史的整體性，并以一種預(yù)先設(shè)定的原則或目的來整合歷史事件，從而具有“用一般掩蓋個別”的特點;機(jī)械論是“還原性”的，它注重的是科學(xué)的因果規(guī)律，并運用規(guī)律來還原歷史客體的“本來面貌”;語境論是“建構(gòu)性”的，它通過用語言來建構(gòu)歷史客體的具體情境（或場景），來解釋歷史事件與它周圍環(huán)境的關(guān)系，以及它與這個空間內(nèi)其他事件的關(guān)系。語境論站在了形式論與有機(jī)論、機(jī)械論的中間立場，它既避免了過于分散的個體描述，也避免了過于抽象的整體綜合，而是一種“相對的整合”;⑤然后，史家的論證方式還取決于他的先見，即他在實踐活動時所采取的基本立場。懷特根據(jù)曼海姆（Karl Mannheim）的《意識形態(tài)和烏托邦》總結(jié)出了無政府主義、保守主義、激進(jìn)主義和自由主義四種意識形態(tài)立場，曼海姆在該書中列舉的意識形態(tài)并不止四種。懷特將其做了一些簡化，比如將“官僚主義”和“歷史主義”并入保守主義，把“法西斯主義”認(rèn)為是19世紀(jì)無政府主義發(fā)展到極端的顯現(xiàn)。參見Karl Mannheim， Ideology and Utopia： An Introduction to the Sociology of Knowledge， New York： Mariner Books， 1955， pp.104、190～220. Hayden White， Metahistory：The Historical Imagination in Nineteenth-century Europe， Johns Hopkins University Press， 1973， pp.22～23.其決定了學(xué)者對知識學(xué)科地位和作用的態(tài)度，以及對維護(hù)或改變社會現(xiàn)狀的方法的構(gòu)想。

以上是歷史敘事的生成過程，也是文本的表層形式。然而，表層形式還取決于文本的深層結(jié)構(gòu)，即史家意識的轉(zhuǎn)義方式。那么，轉(zhuǎn)義是怎樣決定文本形式的？懷特指出，隱喻是形式論的，它通過類概念來指涉符號信息，其功能在于表現(xiàn)現(xiàn)實中的個別事物，它對應(yīng)的是18世紀(jì)末以來的浪漫主義、歷史主義及反權(quán)威的無政府主義立場;提喻是有機(jī)論的，它是部分與整體的相互指代，其功能在于指向一個整體性的目的和過程，即用抽象的整體概念來綜合現(xiàn)實的個別事物，它對應(yīng)的是形而上學(xué)的普遍史傳統(tǒng)及順應(yīng)現(xiàn)狀的保守主義立場;換喻是機(jī)械論的，它是兩個詞項或概念的相互替換，其功能在于用一個事物來代替或還原另一個事物，它對應(yīng)的是實證史學(xué)及要求變革的激進(jìn)主義立場;反諷是語境論的。它通過建立一種情境與事物的關(guān)聯(lián)來對事物進(jìn)行否定式的表達(dá)，其功能在于批判和反思。20世紀(jì)實存主義、后現(xiàn)代主義思潮及弘揚個體性的自由主義立場都可被視為是反諷的。

不過，轉(zhuǎn)義與文本形式的對應(yīng)關(guān)系并非是固定不變的，而是有一個循序漸進(jìn)的過程。懷特指出，史家的詩性意識是從隱喻開始，經(jīng)過換喻和（或）提喻，最終走向反諷的。隱喻是我們最初通過詩性直覺感悟到對象客體（外界）后，將大腦中的意象轉(zhuǎn)化為話語所采用的方式。當(dāng)隱喻發(fā)生時，對象客體就以意義為載體進(jìn)入到了話語中。接著，我們需要考慮什么樣的語言結(jié)構(gòu)能夠產(chǎn)生什么樣的意義，從而指涉什么樣的對象客體的問題，這就需要用到提喻和換喻的手法。這個過程也就是作者“從原本對經(jīng)驗領(lǐng)域的隱喻描寫，通過對其諸因素加以換喻的建構(gòu)，轉(zhuǎn)向?qū)ζ浔砻鎸傩耘c其假定本質(zhì)之間的關(guān)系進(jìn)行提喻的表現(xiàn)，最后到對所能發(fā)現(xiàn)的任何對比或?qū)α⒁蛩氐模ǚ粗S的）表現(xiàn)”。[美]海登·懷特：《轉(zhuǎn)義、話語和人的意識模式》，《話語的轉(zhuǎn)義：文化批評文集》，大象出版社、北京出版社，2011年，第6頁。當(dāng)史家自覺運用反證、對比、否定等方法對前述話語進(jìn)行揚棄時，他就上升到了反諷層面。因此，反諷是居于其他三者之上的“元轉(zhuǎn)義”，Hayden White， Metahistory：The Historical Imagination in Nineteenth-century Europe， Johns Hopkins University Press， 1973， p.37.在此階段主體意識與文本意義方能達(dá)成融貫一致。因為在任何單個的敘述句中，前三種轉(zhuǎn)義可能同時出現(xiàn)，但反諷必須建立在由敘述句構(gòu)成的整體敘事上。比如“該地區(qū)有成千上萬的餓殍”這句話可被看作既是隱喻的（暗指饑荒或戰(zhàn)爭等事件），又是提喻的（用“餓殍”這個抽象詞指代具體的饑民），還是換喻的（用“餓殍”這個名詞代替“饑民”這個名詞），但卻不能被看作是反諷的。除非，我們有意識地將上下文的意義所指涉的情境與該句話的意義聯(lián)系起來，發(fā)現(xiàn)該句存在著與上下文的意義相反或相異的情況，這就是語境論的體現(xiàn)。反諷是建立在隱喻、提喻和換喻之上的，同樣語境論也是建立在形式論、有機(jī)論和機(jī)械論之上的。[美]海登·懷特：《歷史解釋中的形式主義與情境主義策略》，黃紅霞譯，《東南學(xué)術(shù)》2005年第3期。這是必然的，如果沒有對一個具體事物的確定，也不可能有對該事物與其外部環(huán)境以及該事物與其他事物之間關(guān)系的探討。此外，反諷還蘊含著更為成熟的價值觀，它是對前三種意識形態(tài)的一種反省。隨著轉(zhuǎn)義、論證模式和意識形態(tài)的變化，敘事的情節(jié)編排也會出現(xiàn)相應(yīng)的改變?！半[喻-反諷”的轉(zhuǎn)義過程與其所對應(yīng)的文本表層形式大致如下：

總體上，元歷史學(xué)是文本主義的史學(xué)理論，它在認(rèn)識論上是相對主義的，在方法上是再現(xiàn)式的。相對主義就是否認(rèn)普遍、客觀的真理和價值標(biāo)準(zhǔn)的存在，而把真理和價值的標(biāo)準(zhǔn)建立在個人的主觀立場上。在某種意義上，懷特的語境論就是相對主義的體現(xiàn)。語境論與有機(jī)論和機(jī)械論不同，后者要么依據(jù)的是形而上學(xué)的普遍史觀，要么依據(jù)的是科學(xué)主義的知識觀，它們都是統(tǒng)一性和確定性的。而語境論依據(jù)的是主體意識對過去在場而現(xiàn)在不在場的歷史場景的想象，并通過語言把對過去場景的想象轉(zhuǎn)換為話語（文本），使之能夠作為對過去歷史的再現(xiàn)而存在。于是，史學(xué)的評判標(biāo)準(zhǔn)就取決于我們想象建構(gòu)過去歷史的這種方法是否合理，而這又會受到我們的意識形態(tài)、知識儲備、觀念立場、直覺悟性等影響。如此一來，確定的、統(tǒng)一的歷史知識標(biāo)準(zhǔn)便不存在了，所謂歷史“事實”“真相”便只能在不同個體的主體思想中方可成立。這就意味著，在語境論策略下，過去歷史的面貌會因每個史學(xué)家建構(gòu)場景的不同而不同，絕對真實和客觀的歷史是不可能達(dá)到的?；蛘哒f，在歷史文本中，根本沒有所謂客觀的實在。在這一點上，懷特與巴爾特是一致的。

這里似乎就有一個矛盾：既然歷史事實在文本中不存在，那何以說文本是再現(xiàn)式的？如果它是，它所“再現(xiàn)”的是什么？在此我們有必要對“再現(xiàn)”做一個簡要辨析。“再現(xiàn)”（representation）的字面意思是對事物的“再-呈現(xiàn)”（re-presence），也就是使過去在場而當(dāng)前不在場的事物“再次在場”。以往文藝?yán)碚撘话阏J(rèn)為，語言形式和內(nèi)容所反映的是關(guān)于客觀世界中事物的表象或表征，而不是真實存在于客觀世界中的事物本體。在此意義下，學(xué)界也通常把representation譯為“表現(xiàn)”，主要是為了突出“文本是一種語言所建構(gòu)的關(guān)于客觀事物的表象”之意。當(dāng)然，國內(nèi)學(xué)界也多傾向于將historical representation譯為“歷史表現(xiàn)”。但本文在此仍沿用“再現(xiàn)”一詞，主要是為了突出該詞在史學(xué)中的意蘊，即歷史文本“使過去在場而當(dāng)前不在場的事物再度呈現(xiàn)”。

因此，在文本主義語境中，“再現(xiàn)”并非是對過去事物本來面貌的還原或真實替代，而是我們主觀建構(gòu)的關(guān)于過去事物的場景，這個場景不能等同于過去實在本身。然而，在以往學(xué)者那里往往存在一種誤解，那就是歷史文本再現(xiàn)的是歷史實在本身。如巴爾特曾說：“敘事并不展示什么，也不模仿什么……它的功能并不是‘再現(xiàn)，而是建構(gòu)一個景觀”。Hayden White， “The Question of Narrative in Contemporary Historical Theory，” in Hayden White， The Content of the Form： Narrative Discourse and Historical Representation， Baltimore： The Johns Hopkins University Press， 1987， pp.42～43.實際上，巴爾特所說的“再現(xiàn)”與懷特有著明顯的不同，前者與其說是再現(xiàn)，不如說是懷特所批評的那種機(jī)械論的還原。當(dāng)然，巴爾特自己并不討論再現(xiàn)及相關(guān)問題，他在此也只是對以往學(xué)界觀點的一個總結(jié)。而在懷特這里，文本形式與內(nèi)容（意義）絕非是傳統(tǒng)實在論的那種表象與實體的二元對立，形式與內(nèi)容是同一范疇內(nèi)的東西，形式?jīng)Q定內(nèi)容，內(nèi)容通過形式得以再現(xiàn)。文本內(nèi)容是以話語意義來體現(xiàn)的，我們主觀建構(gòu)的歷史場景也是以意義來承載的，意義才是話語的真正內(nèi)容。因此歷史實在在文本中在場與否并不影響文本再現(xiàn)歷史這一命題的合理性。

在懷特之后，歷史再現(xiàn)這一命題逐漸成為文本主義史學(xué)理論乃至整個歷史敘事研究的重點話題。再現(xiàn)是史學(xué)的基本方法，也是它的目的，這就在一種實用性意義上為敘事塑造了新的合法性依據(jù)?？梢哉f，自懷特開始，歷史敘事研究才真正脫離了歷史解釋的問題框架，而轉(zhuǎn)向?qū)v史再現(xiàn)及相關(guān)問題的探討中。新世紀(jì)后，安克斯密特（Frank Ankersmit）對歷史再現(xiàn)中的意義與指涉物、指涉物與實在之間關(guān)系的再認(rèn)識，詳見F. R. Ankersmit， Historical Representation， Stanford： Stanford University Press， 2001; F. R. Ankersmit， Meaning， Truth and Reference in Historical Representation， Cornell University Press， 2012.也是在懷特的基礎(chǔ)上對文本主義理論的進(jìn)一步延伸。

四、文本主義的揚棄與歷史客觀性的重塑

有學(xué)者認(rèn)為，元歷史學(xué)不僅涉及歷史認(rèn)識論和方法論，它還蘊含著“以歷史的思維或觀念來構(gòu)思一種廣義的歷史哲學(xué)”的計劃。陳新：《當(dāng)代西方歷史哲學(xué)的若干問題》，《東南學(xué)術(shù)》2003年第6期。但鑒于論題所限，本文僅在前一層面，即史學(xué)理論（狹義）層面上對其進(jìn)行反思?？傊?，如許多批評者所指出的，無論是巴爾特還是海登·懷特，他們所致力于的就是建立一種文藝性的史學(xué)理論。如果說，此前一個世紀(jì)中，史學(xué)理論一直在科學(xué)和藝術(shù)間搖擺不定的話，那么文本主義理論就是要扭轉(zhuǎn)這種中立立場而將其拉向藝術(shù)這邊。如果說，此前一個世紀(jì)中，各大史家和哲學(xué)家們所堅持的史學(xué)自主自律性的認(rèn)識論立場以及“理解”“重演”等方法，在凸顯史學(xué)文藝性方面還稍顯不夠的話，那么巴爾特和懷特就更進(jìn)一步，直接從文學(xué)和詩學(xué)出發(fā)來構(gòu)筑一種新的史學(xué)理論。這種史學(xué)理論力圖告訴我們，敘事作為史學(xué)基本形式這一洞見決定了史學(xué)的基本特征在于文藝性而非科學(xué)性，而文藝性的史學(xué)理論并非像許多學(xué)者所認(rèn)為的那樣，是要剔除史學(xué)的真理價值，進(jìn)而把史學(xué)等同于文學(xué)，從而消解史學(xué)作為一門學(xué)科的存在意義。它只不過是用另一種話語來闡明了史學(xué)真理性的涵義，并在另一種意義上維護(hù)了史學(xué)的獨立性而已。

如懷特所言：

敘事性的歷史編纂完全可能把歷史事件戲劇化，把歷史進(jìn)程小說化，但這只說明敘事性歷史所涉及的真理屬于另一種不同于社會科學(xué)的秩序而已。在歷史敘事中，特定文化或社會的意義生產(chǎn)系統(tǒng)是經(jīng)由“真實”事件所產(chǎn)生和檢驗的。如果這些系統(tǒng)在文學(xué)或詩歌領(lǐng)域中得到了最純潔、最充分的發(fā)展，以及在形式上最連貫的再現(xiàn)。那么，就沒有理由把它們作為純粹的想象建構(gòu)加以排除，這種排除就是否認(rèn)文學(xué)和詩歌也能教我們有效地認(rèn)識“現(xiàn)實”。Hayden White， “The Question of Narrative in Contemporary Historical Theory，” History and Theory， vol.23， no.1， 1984，p.44.

這里隱含了兩個意思：首先，史學(xué)之真是一種融貫論的真，而非符合論的真。符合論一般認(rèn)為，判斷一個理論是否是真理就看它能否客觀地反映對象客體的本來面貌。一個命題判斷（單稱陳述）的真實度就在于它的謂詞（對象客體）的客觀性程度，而一個文本（陳述的集合）的真實度就在于其中各個陳述句的真實度的疊加。融貫論則認(rèn)為，真理是主體對客觀事物的理解和闡釋，它的判斷標(biāo)準(zhǔn)不是所謂客觀度，而是不同的人在主體間性中所達(dá)到的信念共識。在融貫論下，文本的真實性就不再是建立在所有陳述都為真這一前提下了，它允許存在主觀建構(gòu)的成分。就像80年代初，托波爾斯基（Jerzy Topolski）和安克斯密特得出的那樣：歷史敘事的真實度并不能以陳述的真實度比重來保證，即使所有陳述都是真實的，整體敘事也不一定是真實的。而即便某些陳述是虛構(gòu)的，整體敘事也不一定是假的。因此，敘事的邏輯與陳述的邏輯是不同的，陳述是一種主謂詞邏輯判斷，而敘事不采用這種邏輯。Jerzy Topolski， “Condition of Truth of Historical Narratives，” History and Theory， vol.20， 1981， p.51; F. R. Ankersmit， Narrative Logic： A Semantic Analysis of the Historians Language， Martinus Nijhoff Publishers， 1983， p.127.在某種意義上，懷特的真理觀也是受到上述兩位學(xué)者的一定影響，并以文學(xué)和詩學(xué)的視角對其加以重新闡釋的。在此，懷特用融貫論重塑了史學(xué)的真理性，不僅維護(hù)了史學(xué)作為一種知識、一門學(xué)科的合法性，同時也為其文藝性的史學(xué)理論正名。

其次，歷史敘事并不能等同于文學(xué)敘事。誠然，無論我們?nèi)绾斡孟胂髞硖畛滟Y料所無法窮盡的空白，用詩性意識來建構(gòu)過去的場景，但我們的想象與建構(gòu)一定是建立在歷史事件之上的。就算在文學(xué)和詩學(xué)中，也沒有完全脫離現(xiàn)實的想象。也就是說，史學(xué)文本一定是以“事件”（無論它是否是實在）、也就是懷特所說的編年史為根基，再輔之以一定的文學(xué)方法加工而成的。在上引文中，懷特所說的“真實”事件也是這個意思。值得注意的是，盡管文學(xué)敘事也是建立在事實之上的，但它是以虛構(gòu)故事為目的，它從事實開始，最終回到故事中去。而歷史敘事則不同，它以探索事實為目的，它從編年史開始，最終要指向事實本身。因此，我們不能輕易地把歷史敘事等同于文學(xué)敘事，不然就會重走19世紀(jì)浪漫主義與實證主義之爭的老路。當(dāng)然，史家要有自己的立場，那就是堅持歷史敘事與文學(xué)敘事是兩種不同的范式，從而維護(hù)自身學(xué)科的獨立性，就像文學(xué)家認(rèn)為藝術(shù)是一種與科學(xué)不同的、特殊的認(rèn)識世界的方式那樣。

然而，我們也需清醒地看到，盡管文本主義理論重新闡釋了史學(xué)的真理意義和知識性，但其理論缺陷也是不容忽視的。它最大的問題在于完全以后結(jié)構(gòu)主義的本體論和認(rèn)識論立場為基調(diào)，將語言視為承載一切事物的唯一范疇，將主體對一切事物的認(rèn)識都放在語言建構(gòu)的文本場域中去進(jìn)行，這就使我們對客觀事物的認(rèn)識變?yōu)榱藢ξ谋镜恼J(rèn)識?；蛘哒f，我們只能認(rèn)識文本，而不能認(rèn)識文本之外的任何事物，那么在史學(xué)中就只有主體意識與主體語言及文本之間的關(guān)系，而沒有主體意識與客觀歷史實在之間的關(guān)系，那么歷史客觀性問題就成了一個永久性的悖論。因此，可以說，從20世紀(jì)70年代文本主義理論興起至今，史學(xué)理論的一個基本主題就是討論如何解決文本主義所提出的種種問題，如何重建已被解構(gòu)了的歷史客觀性。在此我們可大致將30多年來學(xué)界對其的討論分為三條線索：

其一是站在文本主義理論內(nèi)部立場對其揚棄的學(xué)者，他們一方面肯定了文本主義理論對史學(xué)真理性意義的闡釋并從中汲取合理性資源，另一方面對文本主義理論消解歷史客觀性進(jìn)行質(zhì)疑。比如明克（Louis Mink）認(rèn)為，敘事的情節(jié)結(jié)構(gòu)是“構(gòu)型”歷史理解的基本場域，明克曾總結(jié)過人類認(rèn)知的三種理解模式——理論的（theoretical）、范疇的（categorial）和構(gòu)型的（configurational），分別對應(yīng)自然科學(xué)、哲學(xué)和史學(xué)三種知識領(lǐng)域。其中，歷史理解與科學(xué)不同，它不是用一種既定的公式或定律來檢驗經(jīng)驗現(xiàn)象，而是通過對過去的時空情境進(jìn)行建構(gòu)來對過去事件進(jìn)行綜合的概括。詳見Louis O. Mink， “Modes of Comprehension and the Unity of Knowledge，” Atti del XII Congresso Internazionale di Filosofia， vol.5， 1960， pp.411～412.并認(rèn)為歷史敘事與文學(xué)敘事一樣具有“共同的特征、框架、規(guī)則和策略”，Louis O. Mink， “History and Fiction as Modes of Comprehension，” New Literary History， vol. 1， no. 3， 1970， p.553.二者并不能在嚴(yán)格意義上被截然區(qū)分。但是，明克從文本間性（intertextuality）出發(fā)，指出敘事結(jié)構(gòu)是一種“交織描述的網(wǎng)絡(luò)”，即在一個文本中，意義與情節(jié)結(jié)構(gòu)是相互交織、共同構(gòu)造的，前一故事的意義可以滲透到后一故事的情節(jié)中，后一故事的意義也同樣會影響到前一故事的情節(jié)。同理，在文本間，意義與故事情節(jié)也是這種關(guān)系。這就意味著，在文本中，意義始終是延異的，所謂統(tǒng)一和普遍的意義是不可能的，因此文本也不可能再現(xiàn)一種整體性的歷史全景。據(jù)此，明克指出，所謂歷史再現(xiàn)只不過是先驗預(yù)設(shè)了一種理想的普遍歷史，并建構(gòu)一種語境場域來篩選并綜合事件，但這存在著一種將歷史敘事的建構(gòu)流于隨意性和獨斷性的危險。Louis O. Mink， “Narrative Form as a Cognitive Instrument，”in Robert H. Canary， eds.， The Writing of History：Literary Form and Historical Understanding， Madison，1978，pp.140～146.明克對歷史再現(xiàn)的質(zhì)疑引起了安克斯密特的關(guān)注，他通過對懷特元歷史學(xué)的考察，肯定了轉(zhuǎn)義在融貫論意義上對史學(xué)真理性的闡釋，但又指出轉(zhuǎn)義理論（尤其是隱喻）本身是一種先驗式的“傳統(tǒng)認(rèn)識論”：隱喻試圖用一種先驗直覺所建構(gòu)的語言場域去統(tǒng)攝過去事件，這是一種將陌生的過去引入到我們自己的認(rèn)知領(lǐng)域中使其熟悉化的傳統(tǒng)認(rèn)識論路徑。F. R. Ankersmit， History and Tropology： The Rise and Fall of Metaphor， University of California Press， 1994， pp.12～13.在此意義上，史學(xué)就永遠(yuǎn)屈從于語言的能指場域，歷史實在就不能真正被納入到文本中，文本對過去的再現(xiàn)就始終是不完全和不充分的，歷史客觀性問題就難以得到實質(zhì)性的解決。自此，安氏開始趨向于跳出文本主義及其背后的傳統(tǒng)認(rèn)識論來探尋一種解決史學(xué)客觀性危機(jī)的出路。

其二是站在文本主義理論外部立場對其借鑒的學(xué)者，他們一方面大都堅持分析的歷史哲學(xué)中的經(jīng)驗與實在論立場，另一方面又對文本主義及其符號學(xué)、闡釋學(xué)的優(yōu)良成果加以吸收，旨在建立一種超越邏輯實證主義的“后實證主義”史學(xué)。后實證主義重視證據(jù)對客觀性的維護(hù)，堅持史料分析和考證是史學(xué)作為一門獨立學(xué)科的方法前提。同時，它也重視文本主義在語言層面對歷史敘事的分析，承認(rèn)敘事是史學(xué)理論的核心問題，并致力于將實在論的立場與歷史敘事研究結(jié)合起來，并在一種實用性（史學(xué)實踐）的面向上彌合不同立場的學(xué)者之間的對立。比如塔克爾（A. Tucker）指出：“重要的問題不是史學(xué)是不是敘事，而是史學(xué)與證據(jù)的關(guān)系。歷史哲學(xué)最重要的研究計劃應(yīng)是檢測歷史輸入（證據(jù)、原始史料）與歷史輸出（任何形式的關(guān)于過去的敘事）之間的關(guān)系”。他認(rèn)為新世紀(jì)史學(xué)理論的任務(wù)在于立足于史學(xué)實踐的不同分支學(xué)科之間的對話來領(lǐng)引歷史哲學(xué)未來的開放性、多元化趨勢。Aviezer Tucker， “The Future of the Philosophy of Historiography，” History and Theory， vol.40， no.1， 2001， p.44、51.扎米托（John Zammito）也認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)規(guī)律或一般性的邏輯實證主義并不能很好地適用于關(guān)注具體事件的史學(xué)實踐，而“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”以來的種種研究已證明了史學(xué)既不能站在一種先驗性和主觀化的邏輯，也不能墨守舊有實在論的成規(guī)，而是應(yīng)當(dāng)尋求一種合理的中間路線。這種中間路線就是后實證主義，它“摒棄了關(guān)于科學(xué)必須是什么的實證主義幻覺，同時也摒棄了關(guān)于語言在認(rèn)知方面絕無指涉價值的后現(xiàn)代主義幻覺，因此我們就能夠解決關(guān)于科學(xué)可能面貌的問題，并將歷史認(rèn)識和史學(xué)方法回到一種更為合理的語境中”。John H. Zammito， “Post-positivist Realism： Regrounding Representation，” in Nancy Partner and Sarah Foot， SAGE Handbook of Historical Theory， London： SAGE Publications， 2013， p.402。另見董立河：《后-后現(xiàn)代史學(xué)理論：一種可能的新范式》，《史學(xué)史研究》2014年第4期。

此外，部分學(xué)者在揚棄文本主義的基礎(chǔ)上，通過吸收心靈哲學(xué)、倫理學(xué)和美學(xué)中的一些成果，另辟蹊徑，來走一條超越以往歷史哲學(xué)的新道路。比如后期安克斯密特既不同意文本主義的語言先驗論和相對主義色彩，也不滿足于傳統(tǒng)經(jīng)驗論的方法，而是提出了一種主體與客觀世界相互融貫的“智識經(jīng)驗”（intellectual experience）以代替?zhèn)鹘y(tǒng)將主體與客體截然二分的“感官經(jīng)驗”（sensory experience）。F. R. Ankersmit， Sublime Historical Experience， Stanford University Press， 2005， pp.7～8.在智識經(jīng)驗中，我們的主觀感受與對象世界本是一體的，但由于經(jīng)驗的歷史性使得我們當(dāng)下的經(jīng)驗與過去的經(jīng)驗分離了，于是歷史經(jīng)驗就在某種意義上成為了與我們相陌生、疏遠(yuǎn)的東西。安氏認(rèn)為，主體對過去創(chuàng)傷經(jīng)驗的記憶、對原初經(jīng)驗的疏離感以及對崇高事物的審美愉悅，都是促使當(dāng)前的我們對歷史經(jīng)驗關(guān)注的原因。據(jù)此，安氏將歷史經(jīng)驗分為“客觀的”“主觀的”和“崇高的”三個層次?！翱陀^的歷史經(jīng)驗”就是傳統(tǒng)認(rèn)識論用主觀意識來復(fù)制和還原的那種經(jīng)驗，但它只是一種“關(guān)于過去的經(jīng)驗”而非原初的歷史本身?！爸饔^的歷史經(jīng)驗”是史家將個體的自我經(jīng)驗切入到對整體歷史的感覺中所得到的經(jīng)驗，也就是采用一種類似于“移情”“重演”等方法將自己融入到過去的時空情境中來研究歷史?！俺绺叩臍v史經(jīng)驗”是一種“先于被認(rèn)知范疇所限定并加工過的關(guān)于實在的經(jīng)驗，因此它是一種保留了其與我們主體認(rèn)知根本相異的本體性實在”，F(xiàn). R. Ankersmit， “Trauma and Suffering： A Forgotten Source of Western Historical Consciousness，” in Jorn Rusen， edS.， Western Historical Thinking： An Intercultural Debate， New York： Berghahn Books， 2002， p.75.

是一種“徹底的過去經(jīng)驗”，是最原初的也是最真實的歷史。安氏認(rèn)為，歷史經(jīng)驗的三層次是可以相互轉(zhuǎn)化的，當(dāng)史家自覺地從個人的價值觀和審美直覺出發(fā)，有意識地去追尋過去的崇高事物時，崇高的歷史經(jīng)驗就能夠轉(zhuǎn)化為主觀經(jīng)驗而被認(rèn)識和表達(dá)。這就意味著，我們似乎已找到了一條認(rèn)識真實客觀的歷史的途徑，但這種方法的合理性和有效性還需要進(jìn)一步研究。安氏的觀點吸引了一批精神分析學(xué)傳統(tǒng)的學(xué)者的關(guān)注，如魯尼亞（E. Lunia）重新對在場概念進(jìn)行了思考，指出了在場的非連續(xù)性與非歷時性，認(rèn)為過去的實在可以超越它與現(xiàn)在之間的時間斷裂，通過當(dāng)下我們心靈對其有意識或無意識地重演而在心中實現(xiàn)在場。如此一來，文本主義理論所認(rèn)為的文本意義不能完全再現(xiàn)歷史實在本身的問題就似乎被破解了，歷史實在就可以不只以意義為載體，甚至可以擺脫文本語境的束縛而被史家所認(rèn)知。Eelco Runia， “Presence，” History and Theory， vol.45， no.1， 2006， p.5; Eelco Runia， “Spots of Time，” History and Theory， vol.45， no.3， 2006， p.316.此外，拉卡普拉（D. LaCapra）將創(chuàng)傷理論運用到了史家的歷史經(jīng)驗分析中，對主體創(chuàng)傷記憶的“歷史性”與“結(jié)構(gòu)性”（共時性）進(jìn)行了思考，并試圖探討史家心理所蘊涵的倫理、政治及社會等現(xiàn)實取向。Dominick LaCapra， History in Transit： Experience， Identity， Critical Theory， Cornell University Press， 2004.總而言之，上述走“第三條路”的學(xué)者既對文本主義史學(xué)理論進(jìn)行了反思，又積極將其他分支學(xué)科的前沿理論運用到史學(xué)領(lǐng)域中，這就促使了當(dāng)前史學(xué)逐漸走向一種超越文本主義與實證主義的新科學(xué)立場來重塑歷史的客觀性。

經(jīng)驗與觀念、科學(xué)性與藝術(shù)性、實在論與反實在論之間的張力是史學(xué)的永恒主題。而正是由于這種思想的張力，史學(xué)才能夠在不斷的自我反思中推陳出新，歷史理性批判才有所可能。正如著名歷史哲學(xué)家克羅齊在一個世紀(jì)前所說的“一切真歷史都是當(dāng)代史”那句名言所昭示的那樣，在當(dāng)前后現(xiàn)代主義逐漸褪熱，史學(xué)理論亟需確立起新的指明燈的形勢下，反思語言學(xué)轉(zhuǎn)向下的史學(xué)理論并從中汲取合理性資源，是我們需認(rèn)真對待的一項重要話題。

作者單位：北京師范大學(xué)歷史學(xué)院

責(zé)任編輯：黃曉軍