孔令勇

一、問題的提出

法諺有云：無救濟則無權(quán)利。權(quán)利的完整性不僅體現(xiàn)在權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫接行惺?，還體現(xiàn)在權(quán)利遭受侵犯之時能夠獲得相應(yīng)的救濟。對刑事速裁程序這種以被告人程序選擇權(quán)、辯護權(quán)等訴訟權(quán)利為導(dǎo)向的程序而言，救濟機制理應(yīng)十分重要。然而，2015年10月15日兩高發(fā)布的《關(guān)于刑事案件速裁程序試點情況的中期報告》顯示，自2014年6月刑事速裁程序試點以來，適用該程序?qū)徑Y(jié)的一審案件被告人上訴率僅為2.1%，比簡易程序低2.08%，比全部刑事案件的上訴及抗訴率低9.44%，而檢察機關(guān)的抗訴率以及附帶民事訴訟原告人的上訴率甚至為0[注]參見《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于刑事案件速裁程序試點情況的中期報告》，《全國人民代表大會常務(wù)委員會公報》2015年第6期，第1121頁。。最高人民法院在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點一年之際發(fā)布的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作情況的中期報告》同樣顯示，被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的上訴率僅為3.6%，檢察機關(guān)抗訴率、附帶民事訴訟原告人上訴率也均不到0.1%[注]參見佚名《周強就開展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作作報告》，中華人民共和國最高人民法院網(wǎng)， http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-75122.html，最后訪問時間：2019-01-26。。這樣的數(shù)據(jù)容易讓人產(chǎn)生困惑：既然救濟機制在刑事速裁程序中具有理論上的極端重要性，為何在司法實踐中的適用率卻如此之低？

有學(xué)者認(rèn)為，刑事速裁程序應(yīng)以效率為主要價值取向，鑒于上訴審的功能在該程序中基本沒有發(fā)揮的可能，實踐中被告人的上訴率又極低，因而可以在嚴(yán)格遵守量刑建議并且保障被告人程序參與權(quán)的基礎(chǔ)上，實行一審終審[注]參見汪建成《以效率為價值導(dǎo)向的刑事速裁程序論綱》，《政法論壇》2016年第1期。。大多數(shù)司法實務(wù)人員也基本認(rèn)同這一觀點，并同時認(rèn)為，被告人在已經(jīng)獲得從寬量刑的前提下仍然以量刑為由提起上訴是一種違反承諾的行為[注]參見張建國、陳添《對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的檢視與完善》，《檢察日報》2016年7月25日，第3版。。但也有學(xué)者認(rèn)為，上訴權(quán)是被告人的基本訴訟權(quán)利，而刑事訴訟又是處分被告人重大利益的程序，故不能以上訴率低為由將上訴制度取消[注]參見陳瑞華《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干爭議問題》，《中國法學(xué)》2017年第1期。。而更多學(xué)者則持折中觀點，主張在保留被告人上訴權(quán)的基礎(chǔ)上引入上訴必要性的審查程序[注]參見陳光中、馬康《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干重要問題探討》，《法學(xué)》2016年第8期。另見李本森《我國刑事案件速裁程序研究——與美、德刑事案件快速審理程序之比較》，《環(huán)球法律評論》2015年第2期。，將那些與案件事實、證據(jù)以及量刑無關(guān)的上訴事由排除在外。

筆者認(rèn)為，在理論上探討任何一種訴訟救濟機制都應(yīng)當(dāng)從救濟的必要性、救濟對象以及救濟方式三方面切入。其中，救濟的必要性與救濟對象密切相關(guān)，而救濟方式則是整個救濟機制的主體內(nèi)容。但從學(xué)界對于刑事速裁案件救濟機制的討論現(xiàn)狀來看，方家多是從實用主義的角度進行價值判斷，并沒有針對上述三大范疇展開充分論證，所得出的結(jié)論也就難免存在臆斷與偏見。有鑒于此，筆者將摒棄那種價值判斷優(yōu)先的研究進路，按照救濟對象的提出—救濟的必要性分析—救濟方式的評介這一邏輯順序?qū)π淌滤俨贸绦虻木葷鷨栴}進行考察，試圖發(fā)現(xiàn)而并非判斷當(dāng)前的救濟機制在刑事速裁程序中的定位是否合理，弄清被告人在這種極簡化的訴訟程序中究竟是否有獲得救濟的必要，并在此基礎(chǔ)上預(yù)測該機制的未來走向。

二、刑事速裁程序中的救濟對象

(一)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性

被告人“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”是刑事速裁程序體系中的核心要素[注]參見孔令勇《教義分析與案例解說：讀解刑事訴訟中的“認(rèn)罪”、“認(rèn)罰”與“從寬”》，《法制與社會發(fā)展》2018年第1期。。無論是速裁程序的啟動、控辯協(xié)議的達成，還是庭審程序的簡化，都需要以被告人認(rèn)同檢察機關(guān)的指控罪名以及量刑建議為前提。而自愿性則是判斷被告人認(rèn)罪認(rèn)罰是否有效的關(guān)鍵指標(biāo)。換言之，認(rèn)罪認(rèn)罰之決定須出自被告人的真實意愿，否則該決定不具有任何效力[注]關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的調(diào)查與認(rèn)定，可參見孔令勇《論刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度——一種針對內(nèi)在邏輯與完善進路的探討》，《安徽大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2016年第2期。。

在刑事速裁案件的審前階段，除了犯罪嫌疑人主動表達外，還有其他可能導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰非自愿的情形或者事由。例如，公安、檢察機關(guān)為了獲得犯罪嫌疑人的有罪答辯，對其采用暴力、威脅、引誘、欺騙甚至刑訊逼供等非法取供手段。這些手段不僅嚴(yán)重?fù)p害其認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性，還侵犯了其基本人權(quán)。又如，公安、檢察機關(guān)為了保障訴訟程序的快速、順利進行，通過羈押性強制措施控制犯罪嫌疑人的人身自由，或者在符合變更強制措施條件的情況下恣意駁回辯方的合理訴求，也極有可能導(dǎo)致犯罪嫌疑人在此期間作出非自愿的有罪供述。再如，犯罪嫌疑人在公安、檢察機關(guān)沒有充分告知其認(rèn)罪認(rèn)罰的后果以及可能放棄的訴訟權(quán)利的情況下作出認(rèn)罪認(rèn)罰的決定，也可能會因為沒有形成準(zhǔn)確認(rèn)知而導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰的非自愿。復(fù)如，犯罪嫌疑人、被告人在作出認(rèn)罪認(rèn)罰決定前沒有獲得辯護律師或者法律援助值班律師的有效幫助，而在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時也沒有律師在場，這都是導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰非自愿的潛在因素。而在審判階段，如果法庭沒有對被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰決定進行充分的審查，或者沒有在庭審中為此詢問被告人，同樣可能造成非自愿的認(rèn)罪認(rèn)罰決定無法被發(fā)現(xiàn)。

無論被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰決定是在非自愿的情況下作出的，還是最終被認(rèn)定為非自愿的，都將在程序上及實體上對刑事速裁案件的辦理造成極大影響。在程序?qū)用?，由于刑事速裁程序的啟動與運轉(zhuǎn)均以被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰為前提，一旦該前提不存在，該程序的啟動或者繼續(xù)運轉(zhuǎn)就不再具有正當(dāng)性。如此一來，不僅無法實現(xiàn)提高訴訟效率、節(jié)約司法資源的訴訟目的，還會浪費公安司法機關(guān)業(yè)已投入的辦案時間。在實體層面，由于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰意味著認(rèn)同檢察機關(guān)所提出的指控事實與量刑事實，這與案件的實體問題密切相關(guān)。如果這種認(rèn)罪認(rèn)罰并非自愿，就可印證檢察機關(guān)所指控的事實并未查清，量刑事實的依據(jù)也不可靠，進而影響案件事實的準(zhǔn)確認(rèn)定，導(dǎo)致裁判結(jié)論錯誤，甚至產(chǎn)生冤假錯案。

正是因為司法實踐中可能導(dǎo)致被告人認(rèn)罪認(rèn)罰非自愿的情形多種多樣，而這些情形又會對刑事速裁程序的各個方面造成不良影響，保障被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性就成為刑事速裁程序乃至整個認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重要任務(wù)。但在被告人作出認(rèn)罪認(rèn)罰決定之后，如果其親自主張或者被發(fā)現(xiàn)該決定非自愿，也應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的機制為其提供救濟。唯有將事前保障與事后救濟相結(jié)合，被告人的訴訟權(quán)利才能得到全面保障。

(二)認(rèn)罪認(rèn)罰的真實性

與自愿性類似，真實性同樣是評價被告人認(rèn)罪認(rèn)罰效力的重要指標(biāo)。如果說自愿性是從主觀意愿的角度對被告人認(rèn)罪認(rèn)罰進行效力評價，那么真實性就是從客觀事實的角度對其進行效力評價。所謂認(rèn)罪認(rèn)罰的真實性，就是被告人作出認(rèn)罪認(rèn)罰決定具有可靠的事實基礎(chǔ)。如果被告人所認(rèn)同的指控罪名與量刑建議都具有相應(yīng)的事實與證據(jù)加以佐證，而經(jīng)過控方的證明以及法院的初步審查，它們已經(jīng)達到了事實清楚、證據(jù)充分的程度，那么該認(rèn)罪認(rèn)罰決定就是具有事實基礎(chǔ)的，也就是符合真實性標(biāo)準(zhǔn)的。

在刑事速裁程序中，影響認(rèn)罪認(rèn)罰真實性的因素同樣較多。在被告人主觀層面，其故意作出虛假供述的行為將導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰非真實。例如，被告人為了達到某種目的而在沒有實施犯罪的情況下故意認(rèn)罪認(rèn)罰，或者自發(fā)承認(rèn)檢察機關(guān)指控的與自己所犯之罪相異的罪名，接受明顯不合理的量刑建議，都屬于不真實的認(rèn)罪認(rèn)罰決定。更為嚴(yán)重的是，在這種情況下，被告人往往會接受一審裁判結(jié)論，進而放棄獲得救濟的權(quán)利。而從公安司法機關(guān)辦案的角度分析，一些與導(dǎo)致犯罪嫌疑人非自愿認(rèn)罪認(rèn)罰相同的非法取證或者非法施用強制措施行為，同樣可能影響認(rèn)罪認(rèn)罰的真實性。換言之，一些非自愿的認(rèn)罪認(rèn)罰決定本身可能就是不真實的。由于這種非真實的認(rèn)罪認(rèn)罰決定是公權(quán)力機關(guān)的非法行為所引發(fā)的，對其進行相應(yīng)的救濟就顯得十分必要了。

非真實的認(rèn)罪認(rèn)罰決定不僅可能導(dǎo)致錯誤的偵查、審查起訴以及審判行為，產(chǎn)生錯誤的裁判結(jié)論，嚴(yán)重影響刑事速裁程序的公正性，而且還將破壞原先的訴訟進程，導(dǎo)致訴訟行為無效，使得刑事速裁程序的效率亦無法得到保障。因此，對那些非真實的或者可能非真實的認(rèn)罪認(rèn)罰決定進行必要的救濟，不僅是確保案件最終結(jié)論準(zhǔn)確的重要手段，同時還是避免今后申訴、再審等非常救濟措施頻出，進而影響司法效率、浪費司法資源的必要舉措。

三、程序回轉(zhuǎn)機制：必要性、運行方式與缺陷

當(dāng)前刑事速裁程序有兩種機制可為被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性與真實性提供救濟，一是程序回轉(zhuǎn)機制，二是上訴機制。程序回轉(zhuǎn)主要發(fā)生在訴訟程序運行過程之中，法官可能尚未對案件進行事實審查并形成內(nèi)心確信，因而并不具備救濟認(rèn)罪認(rèn)罰真實性的功能。而被告人上訴只能發(fā)生在一審程序之后，此時法庭已對案件事實進行認(rèn)定并作出裁判，因而可對認(rèn)罪認(rèn)罰真實性進行救濟。

(一)程序回轉(zhuǎn)的必要性

2018年10月26日全國人大常委會第六次會議通過了《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》(以下簡稱《刑訴法修正案》)，新增了刑事速裁程序回轉(zhuǎn)的規(guī)定。程序回轉(zhuǎn)是指法院在發(fā)現(xiàn)案件不符合速裁程序適用條件的情況下，將案件轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖淼囊环N救濟機制[注]《刑訴法修正案》第226條規(guī)定：“人民法院在審理過程中，發(fā)現(xiàn)有被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任、被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰、被告人否認(rèn)指控的犯罪事實或者其他不宜適用速裁程序?qū)徖淼那樾蔚模瑧?yīng)當(dāng)按照本章第一節(jié)或者第三節(jié)的規(guī)定重新審理?！薄?/p>

一方面，程序回轉(zhuǎn)是對被告人程序選擇權(quán)的充分保障。程序選擇權(quán)源于民事訴訟中的處分權(quán)[注]李浩：《民事程序選擇權(quán)：法理分析與制度完善》，《中國法學(xué)》2007年第6期。，而在刑事訴訟中，主要是指被告人選擇相關(guān)程序和與程序推進相關(guān)事項的權(quán)利[注]姚莉、詹建紅：《刑事程序選擇權(quán)論要——從犯罪嫌疑人、被告人的角度》，《法學(xué)家》2007年第1期。。例如被告人選擇普通程序、簡易程序或者速裁程序?qū)徟械臋?quán)利。應(yīng)當(dāng)說，程序選擇權(quán)是一項經(jīng)由被告人理性計算，在多種程序類型中選擇對自己最為有利的程序的權(quán)利。

另一方面，程序回轉(zhuǎn)是被告人行使反悔權(quán)的應(yīng)有之義。與程序選擇權(quán)類似，反悔權(quán)亦是其他部門法中的概念，主要集中在消費者商品交易領(lǐng)域。而在刑事訴訟中，有學(xué)者也將被告人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的供述定位為行使反悔權(quán)[注]參見陳衛(wèi)東《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，《中國法學(xué)》2016年第2期。。在某種意義上，被告人在刑事訴訟中行使反悔權(quán)就是在行使辯護權(quán)，是對其訴求的合法主張。

(二)程序回轉(zhuǎn)的后果

1.程序回轉(zhuǎn)將導(dǎo)致現(xiàn)行程序的停止以及新程序的啟動。如果案件是按照刑事速裁程序的要求展開偵查與審查起訴活動，那么檢察機關(guān)一旦在審查起訴階段發(fā)現(xiàn)案件不符合速裁程序的適用條件，就不會建議法院適用速裁程序?qū)徖泶税?，而是將案件按照普通公訴案件的標(biāo)準(zhǔn)起訴。同理，公安機關(guān)原先按照速裁程序?qū)Π讣刹榻K結(jié)并準(zhǔn)備移送審查起訴的，如果發(fā)現(xiàn)案件不屬于速裁程序案件范疇，也不會建議檢察機關(guān)按照速裁程序辦理案件。當(dāng)然，法官在審判階段發(fā)現(xiàn)案件不符合速裁程序條件的，也會立刻終止當(dāng)前的訴訟程序，重新按照普通程序?qū)徖怼?/p>

2.程序回轉(zhuǎn)會導(dǎo)致控辯協(xié)議失效。程序回轉(zhuǎn)之后，案件將按照普通程序或者其他類型的程序重新審理，意味著原先達成的控辯協(xié)議也將隨之失效。然而，如果控辯協(xié)議的內(nèi)容不止一項，而程序回轉(zhuǎn)的出現(xiàn)也只是因為其中個別的一項或幾項不符合要求，那么此時的控辯協(xié)議究竟應(yīng)當(dāng)全部失效還是部分失效？如果部分失效，會不會造成程序回轉(zhuǎn)的不徹底，甚至造成新程序的事實認(rèn)定困難？如果全部失效，又會不會損害被告人的實體利益以及控辯協(xié)商的效力？這些都需要深入思考。美國的“巴倫案”是關(guān)于此問題具有代表性的案例[注]在該案中，被告人巴倫對占有軍火、占有可卡因意圖傳播、在毒品運輸期間使用軍火三項重罪進行了有罪答辯。但在判決前，巴倫要求撤回對毒品運輸期間使用軍火的有罪答辯。See United States v. Barron, 127 F. 3d 890 (9th Cir. 1997).。該案例引發(fā)的討論主要是，當(dāng)被告人只對控辯協(xié)議中的某項協(xié)議提出抗辯，法院究竟應(yīng)當(dāng)將該抗辯駁回，僅撤銷提出抗辯的罪名，還是宣布所有定罪均無效？對此，美國聯(lián)邦最高法院先是選擇保留未提出抗辯的定罪，后來又主張應(yīng)當(dāng)宣布所有定罪無效，恢復(fù)案件原狀。這主要還是為了保障被告人訴訟權(quán)利的完整性。但是，我國尚未對此進行明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，這種情況可與《刑訴法修正案》第223條第四項的規(guī)定類比，既然“共同犯罪案件中部分被告人對指控事實、罪名、量刑建議或者適用速裁程序有異議的”不能適用速裁程序，那么也可將控辯協(xié)議的部分失效視為全部失效，進而解決該問題。

3.程序回轉(zhuǎn)后檢察機關(guān)將重新提出指控并建議量刑。由于原先的控辯協(xié)議因程序回轉(zhuǎn)而失效，檢察機關(guān)就將按照普通程序的要求重新對案件提起公訴并提出新的量刑建議。這本就是程序回轉(zhuǎn)所引發(fā)的必然結(jié)果。但實踐中可能會出現(xiàn)一種特殊情形，即檢察機關(guān)提出比原先更重的指控及量刑建議，這對于被告人而言是否公平，值得分析。在美國，針對這一問題大致存在兩種觀點：一是堅持認(rèn)為檢察官不能夠提出相反主張，以保證其在辯訴交易中的讓步能夠得以持續(xù)，進而保障被告人的權(quán)益；二是主張答辯的撤回或者推翻已經(jīng)宣告辯訴交易的終結(jié)，后續(xù)的指控與審判將不再受原先協(xié)議的約束。相比之下，后一種觀點雖占據(jù)主導(dǎo)地位[注]參見[美]偉恩·R.拉費弗等《刑事訴訟法》(下冊)，卞建林等譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2003年，第1099頁。，卻引發(fā)了更多質(zhì)疑。例如，有判例指出提高指控罪名與量刑的嚴(yán)重程度是與免受雙重危險原則相沖突的[注]See Green v. United States, 355 U. S. 199 (1957).。也有判例主張此舉是對正當(dāng)程序原則的違背[注]See Black L. Edge v. Perry, 417 U. S. 628 (1974).。后來，出現(xiàn)了折中的觀點，那就是只有被告人在經(jīng)歷最初的量刑程序后又實施了新的行為，才可能對其施加更重的量刑[注]See North Carolina v. Pearce, 395 U. S. 656 (1969).。在我國目前的刑事速裁案件中，一旦出現(xiàn)程序回轉(zhuǎn)，原先的指控與量刑建議是否能夠加重，也無明確規(guī)定，因而完全是由檢察機關(guān)起訴裁量。

(三)程序回轉(zhuǎn)機制對認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的救濟

程序回轉(zhuǎn)機制可對哪些非自愿的認(rèn)罪認(rèn)罰情形進行救濟？又應(yīng)當(dāng)如何救濟？對于可供救濟的內(nèi)容，《刑訴法修正案》第226條只列舉了“被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任”“被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰”以及“否認(rèn)指控的犯罪事實”作為引發(fā)刑事速裁程序回轉(zhuǎn)的具體情形，至于其他情況，則用“其他不適宜的情形”進行兜底。而在救濟方式方面，該條也只是籠統(tǒng)規(guī)定了在案件存在上述情形時“應(yīng)當(dāng)按照本章第一節(jié)或者第三節(jié)的規(guī)定重新審理”，并沒有進一步細(xì)化。其實，程序回轉(zhuǎn)機制對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬自愿性的救濟并非相關(guān)條文所展現(xiàn)的那般簡單，應(yīng)當(dāng)展開討論。

1.程序回轉(zhuǎn)機制可對一些與被告人主觀因素相關(guān)的非自愿認(rèn)罪認(rèn)罰進行救濟。主要包括：第一，被告人在公安司法機關(guān)的非法取證之下作出了非自愿供述。第二，被告人因未被公安司法機關(guān)告知或者缺少律師的有效幫助，而對認(rèn)罪認(rèn)罰的結(jié)果以及相關(guān)事由產(chǎn)生認(rèn)識或者理解錯誤。第三，被告人完全依照自主意愿撤銷原先的認(rèn)罪認(rèn)罰決定。這種“非自愿”的認(rèn)罪認(rèn)罰雖并非外界因素導(dǎo)致，卻是被告人行使選擇權(quán)的應(yīng)有之義。第四，因被告人本身的錯誤行為導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰非自愿。根據(jù)美國司法經(jīng)驗，這種情形包括被告人錯誤表達關(guān)鍵事實、被告人未履行特定義務(wù)、被告人實施新的犯罪等[注]參見[美]偉恩·R.拉費弗等《刑事訴訟法》(下冊)，卞建林等譯，第1058～1059頁。。上述前三種可救濟的情形基本上都包含在《刑訴法修正案》之中，例如，《刑訴法修正案》第226條中的“違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰”是前兩種救濟情形的共同特征。又如，“否認(rèn)指控”同樣有可能屬于被告人依自主意愿撤銷原先認(rèn)罪認(rèn)罰決定的特定情形。但第四種情形在《刑訴法修正案》中并沒有特別明顯的體現(xiàn)。

2.程序回轉(zhuǎn)機制可對一些客觀因素所引起的非自愿認(rèn)罪認(rèn)罰進行救濟。這主要包括以下三種情形：第一，控辯協(xié)議原本就沒有實現(xiàn)的基礎(chǔ)，被告人或是受到律師的誤導(dǎo)，或是自身判斷失誤而相信協(xié)議已經(jīng)成立并可能生效。第二，檢察官發(fā)現(xiàn)案件存在新的事實基礎(chǔ)，撤銷原協(xié)議，這違背了被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。第三，法官在進行初步審理的過程中發(fā)現(xiàn)，案件存在不應(yīng)適用速裁程序或者導(dǎo)致協(xié)議無法成立的情形，進而撤銷控辯雙方原先達成的協(xié)議。然而，這些客觀因素并沒有被《刑訴法修正案》提及。

無論針對何種情形，程序回轉(zhuǎn)機制對被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性的救濟均是一種“無條件的救濟”。即只要特定情形出現(xiàn)，程序回轉(zhuǎn)就必然會啟動。而只要程序回轉(zhuǎn)機制啟動，該機制的救濟功能也就能得以實現(xiàn)。在此種意義上，程序回轉(zhuǎn)的啟動與程序回轉(zhuǎn)救濟功能的實現(xiàn)是同時的。

(四)程序回轉(zhuǎn)機制的缺陷

1.申請主體不明?！缎淘V法修正案》第226條規(guī)定法院在審判階段發(fā)現(xiàn)案件存在不符合刑事速裁程序適用條件的情形時，應(yīng)當(dāng)將其轉(zhuǎn)為普通程序或者簡易程序?qū)徖?。在這一“發(fā)現(xiàn)—轉(zhuǎn)換”的過程中，法院是程序回轉(zhuǎn)的決定主體。但是，修正案卻忽略了對程序回轉(zhuǎn)的申請主體進行規(guī)定。程序回轉(zhuǎn)機制是被告人行使程序選擇權(quán)與訴訟反悔權(quán)的應(yīng)有之義，同時也是訴訟救濟權(quán)的表現(xiàn)形式之一。既然是被告人享有的一項權(quán)利，基于權(quán)利的可處分性，被告人當(dāng)然具有申請程序回轉(zhuǎn)的主體資格。反之，如果其無法提出申請，也就無法享有完整的訴訟救濟權(quán)。當(dāng)然，我們可以認(rèn)為被告人在庭審中否認(rèn)檢察機關(guān)的指控或者不認(rèn)同原先的量刑建議本身就是一種申請程序回轉(zhuǎn)的表現(xiàn)，但既然如此，立法為何不能明確規(guī)定被告人享有這項權(quán)利？如果被告人只是在審判階段面對法庭的詢問時才能“被動申請”程序回轉(zhuǎn)，那么在審前階段，被告人可能連“被動申請”程序回轉(zhuǎn)的資格都沒有。

2.啟動階段固化?！缎淘V法修正案》第226條只是明確將審判程序設(shè)定為程序回轉(zhuǎn)的啟動階段，并沒有提及審前階段的程序回轉(zhuǎn)。如果當(dāng)前程序處于偵查或者審查起訴階段，一旦發(fā)生程序回轉(zhuǎn)，無非導(dǎo)致偵查終結(jié)、退回補充偵查甚至不起訴等結(jié)果，與審判程序的停止并無本質(zhì)區(qū)別。將審前程序排除于程序回轉(zhuǎn)的啟動階段之外，不利于保持該救濟機制的完整性。

3.救濟情形單一?！缎淘V法修正案》第226條對啟動刑事速裁程序回轉(zhuǎn)的具體情形進行了規(guī)定。這一條明確列舉的“被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任”“被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰”以及“否認(rèn)檢察機關(guān)所指控的犯罪事實”只是由被告人主觀方面所引發(fā)的情形，而那些由其他客觀因素所引發(fā)的情形并不包括在內(nèi)。

四、上訴機制：必要性、運行方式與困境

(一)刑事速裁案件中被告人上訴的必要性

《刑訴法修正案》新增的“速裁程序”一節(jié)并沒有出現(xiàn)任何限制被告人上訴的規(guī)定。筆者認(rèn)為，立法機關(guān)此舉顯然是出于以下考慮：

1.上訴權(quán)是被告人訴權(quán)的合理表達。訴權(quán)本是民事訴訟中的概念，指代當(dāng)事人要求司法裁判的權(quán)利。訴訟權(quán)利則是訴權(quán)的具體表現(xiàn)[注]張衛(wèi)平：《民事訴訟法》(第三版)，北京：法律出版社2013年，第164頁。，上訴權(quán)就是一種重要的訴訟權(quán)利。同樣作為被告人尋求救濟的重要權(quán)利，上訴權(quán)在任何類型的刑事訴訟程序中都應(yīng)當(dāng)讓被告人無條件地享有，否則就是對其基本訴權(quán)的侵犯以及對程序公正的減損。

2.保留上訴機制是慎重對待被告人人身自由與財產(chǎn)利益的體現(xiàn)。與民事訴訟關(guān)乎當(dāng)事人民事利益有所不同，刑事訴訟涉及對被告人人身自由、財產(chǎn)甚至生命等重要利益的處分。無論被告人身陷簡易、速裁案件還是普通刑事案件之中，只要經(jīng)過審判而被定罪量刑，都會面臨著人身自由被剝奪以及財產(chǎn)被罰沒這類嚴(yán)重的懲罰。除非前科被消滅，否則被告人將終生背負(fù)“罪犯”的標(biāo)簽。由此可見，如果僅僅是因為案件輕微或是為了追求訴訟效率而剝奪被告人的上訴權(quán)，讓其失去獲得救濟的機會，即使最終的裁判正確，也難以讓被告人信服。而一旦裁判錯誤，就將對被告人的實體權(quán)益乃至整個社會的公正體系造成極大損害。

(二)上訴機制對被告人權(quán)利的保障

1.被告人可通過上訴獲得針對程序性違法的救濟。所謂程序性違法，就是由公安司法機關(guān)作出的，在形式上違反了刑事訴訟法中的程序規(guī)則，或者在實質(zhì)上具有侵權(quán)后果及損害公共利益性質(zhì)的違法行為[注]參見陳瑞華《程序性制裁理論》(第三版)，北京：中國法制出版社，2017年，第9～15頁。。我國刑事訴訟中的程序性違法特指非法取證行為以及一審程序中的違法行為。如果犯罪嫌疑人、被告人在審前及一審程序運行過程中發(fā)現(xiàn)了上述程序性違法行為，可以申請非法證據(jù)排除以及對一審程序違法提出異議。但如果被告人在一審結(jié)束后才決定申請程序性制裁，或者對一審的程序性裁判結(jié)果不滿，則只能通過上訴申請救濟。鑒于刑事速裁程序的特殊性，控辯雙方往往在審前已就指控罪名與量刑建議達成合意，公安司法機關(guān)非法取證行為的發(fā)生概率并不高。但需注意的是，被告人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時應(yīng)當(dāng)有辯護人在場[注]《刑訴法修正案》第174條第一款規(guī)定：“犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護人或者值班律師在場的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書?！?，否則就完全可以納入審前程序性違法的范疇。而就一審程序而言，由于刑事速裁庭審相較于普通庭審進行了極大的簡化，出現(xiàn)因程序失范而導(dǎo)致的程序性違法行為的可能性也就更大。諸如法官沒有在速裁程序庭審中詢問被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的真實意愿，沒有通過調(diào)查確認(rèn)認(rèn)罪認(rèn)罰決定的真實性與自愿性[注]《刑訴法修正案》第190條規(guī)定：“被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，審判長應(yīng)當(dāng)告知被告人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，審査認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實性、合法性?！保瑳]有聽取其他訴訟參與人的意見，沒有給予被告人最后陳述的機會[注]《刑訴法修正案》第224條第一款規(guī)定：“適用速裁程序?qū)徖戆讣?，不受本章第一?jié)規(guī)定的送達期限的限制，一般不進行法庭調(diào)查、法庭辯論，但在判決宣告前應(yīng)當(dāng)聽取辯護人的意見和被告人的最后陳述意見?！?，都是刑事速裁案件一審程序性違法的表現(xiàn)。

2.被告人可以或者主要是通過上訴糾正一審實體性錯誤，保障實體權(quán)利。雖然刑事速裁案件都是一些案情簡單的輕微刑事案件，但此類案件往往具有證據(jù)數(shù)量較少、辦理速度較快、程序運轉(zhuǎn)流程化等特征。這些特征增大了實體性錯誤出現(xiàn)的可能性。盡管與普通案件相比，速裁案件的裁判錯誤并沒有那么嚴(yán)重，但對于涉案的被告人而言，錯誤的裁判導(dǎo)致其人身自由及財產(chǎn)被剝奪的效果卻是相同的。而在宏觀上，由于人們更有可能在日常生活中接觸或者了解這些輕微犯罪的信息，如果這種“小錯”頻繁出現(xiàn)并且逐漸累積，對于刑事司法公正性及權(quán)威性的損害極大。

(三)上訴機制對認(rèn)罪認(rèn)罰真實性及自愿性的雙重救濟

認(rèn)罪認(rèn)罰非自愿可能表明程序性違法的存在。一些非自愿的被告人認(rèn)罪認(rèn)罰決定很可能是通過非法取供獲得的，或者是在沒有律師幫助以及先前未獲得告知的情況下形成的，這都是審前階段程序性違法的具體表現(xiàn)。而到了一審階段，如果法院沒有對被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性進行確認(rèn)，或者沒有給被告人及其辯護人發(fā)表意見的機會，甚至忽略了被告人的最后陳述，也屬于一審程序違法。因此，大部分非自愿的認(rèn)罪認(rèn)罰決定都與程序性違法有直接關(guān)聯(lián)。在得到一審判決后，被告人可以在上訴理由中指出這種關(guān)聯(lián)性，只要二審法院因此而作出撤銷原判、發(fā)回重審的判決，被告人的訴求就能得到滿足，認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性也就獲得了救濟。

認(rèn)罪認(rèn)罰非自愿以及非真實可能導(dǎo)致一審事實不清。無論是非自愿的還是不真實的認(rèn)罪認(rèn)罰決定，都在很大程度上表明案件事實沒有查清或者證明案件事實的證據(jù)不足，這些都是導(dǎo)致一審裁判事實不清的主要因素。正因為如此，當(dāng)被告人在二審中提出認(rèn)罪認(rèn)罰決定是在非自愿的情況下作出的，或者該決定本身就是不真實的，同樣是二審法院作出一審事實不清、證據(jù)不足而改判，或者撤銷原判、發(fā)回重審的主要依據(jù)。只要二審法院作出這類判決，認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性與真實性也就因此得到了救濟。

認(rèn)罪認(rèn)罰非自愿以及非真實可能導(dǎo)致一審量刑不當(dāng)。被告人是否同意指控罪名以及量刑建議是法院量刑的重要參考依據(jù)[注]最高人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》(2017年修訂)就將被告人自愿認(rèn)罪界定為常用的量刑情節(jié)，具體規(guī)定為：“對于當(dāng)庭自愿認(rèn)罪的，根據(jù)犯罪的性質(zhì)、罪行的輕重、認(rèn)罪程度以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的10%以下?！?。由于非自愿的或者不真實的認(rèn)罪認(rèn)罰決定都不具有訴訟效力，在這種情況下，如果法院仍然將被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰決定作為量刑情節(jié)，顯然不具有正當(dāng)性，甚至可能導(dǎo)致量刑錯誤。因此，如果被告人通過上訴提出這一主張，而二審法院又以一審量刑不當(dāng)而改判，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性與真實性也會得到救濟。

(四)上訴機制的困境

1.二審?fù)彶婚_庭的“常態(tài)化”?！墩J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點辦法》[注]即“兩高三部”《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的辦法》，下同。第23條規(guī)定二審法院針對刑事速裁案件被告人的上訴“可以不開庭審理”。與刑事普通案件對比，在《刑事訴訟法》只是列舉“應(yīng)當(dāng)開庭審理”情形的情況下，二審開庭率已經(jīng)較低，對于案情輕微、社會危害不大的刑事速裁案件而言，此處的規(guī)定只會使開庭審理更加成為“奢望”。

2.二審形式不明確。理論上，刑事二審包括全面審、繼續(xù)審與法律審三種形式。其中，全面審是對案件全部事實與證據(jù)以及一審后新出現(xiàn)的事實與證據(jù)進行審查，繼續(xù)審只是對一審后新出現(xiàn)的事實與證據(jù)進行審查，而法律審則是對一審裁判的實體法與程序法適用的正當(dāng)性進行審查。我國刑事普通程序的二審形式是單一的全面審，即對一審認(rèn)定的事實和適用法律進行全面審查，不受上訴或者抗訴范圍的限制，但刑事速裁程序相關(guān)試點辦法及《刑訴法修正案》卻沒有對此進行明確規(guī)定。由于刑事速裁程序中上訴機制的救濟對象十分明確，如果仍然參照普通程序的二審形式進行缺少針對性的全面審查，可能導(dǎo)致二審重心不明甚至流于形式。

3.被告人的上訴事由單一。在刑事速裁程序中，被告人既可以為一審判決的實體性錯誤申請救濟，也可以為一審以及審前階段的程序性違法申請救濟，但這些具體的上訴事由并沒有出現(xiàn)在《刑訴法修正案》中。《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點辦法》第23條只是提到被告人在“不服適用速裁程序作出的第一審判決”時可以進行上訴，而從該條所展示的二審法院可能作出的幾種判決理由來看，均與案件的事實、證據(jù)、法律、定罪、量刑等實體性事由相關(guān)，并沒有涉及任何程序性事由。

五、刑事速裁程序救濟機制的未來走向

經(jīng)過上述分析可知，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性與真實性不僅具有救濟的必要性，而且是刑事速裁程序的主要救濟對象。然而，為了讓被告人在刑事速裁程序中申請救濟更加便捷，獲得救濟更為有效，仍有必要對刑事速裁程序救濟機制的未來進行一定的理論重構(gòu)。

(一)完善現(xiàn)行救濟機制

1.規(guī)范調(diào)整。程序回轉(zhuǎn)的申請主體不明、啟動階段固化、救濟情形單一，以及刑事速裁程序二審的具體形式不明，均屬技術(shù)性缺陷。彌補缺陷的辦法相對簡單，涉及理念上的爭議較少，只需在修改立法或司法解釋時“查漏補缺”即可。例如，規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人是申請程序回轉(zhuǎn)的當(dāng)然主體，并且可以在一審裁判之前的任何訴訟階段提出程序回轉(zhuǎn)的要求，正視程序回轉(zhuǎn)是犯罪嫌疑人、被告人的一項基本訴訟權(quán)利。又如，增加程序回轉(zhuǎn)的救濟情形，將控辯協(xié)議沒有事實基礎(chǔ)、案件有新的事實出現(xiàn)等客觀情形一并納入其中，擴大程序回轉(zhuǎn)的救濟范圍。再如，明確刑事速裁程序二審的形式仍為全面審查，但應(yīng)當(dāng)對被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性與真實性進行重點審查，提高二審的針對性。

2.價值權(quán)衡。刑事速裁程序的二審不開庭以及被告人上訴事由單一則屬理念問題，涉及權(quán)利與效率的協(xié)調(diào)。對于此類問題，不能單純通過修改立法或者增加規(guī)定解決，而是應(yīng)當(dāng)進行充分的價值權(quán)衡，并從保障被告人權(quán)利的角度切入，完善救濟機制。

(1)細(xì)化程序選擇權(quán)?！墩J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點辦法》之所以規(guī)定二審法院可對刑事速裁的上訴案件不開庭審理，主要還是因為此類案件事實簡單、情節(jié)輕微、社會危害性不大、控辯雙方曾經(jīng)在審前達成合意，且被告人也有條件在一審判決前請求程序回轉(zhuǎn)，加之速裁程序更為注重效率價值，沒有必要為此耗費更多的司法資源與辦案時間，進行書面審理足矣。但是，這種效率優(yōu)先的二審?fù)徯问綐?gòu)建思路忽略了開庭審理是確保訴訟程序公正、公開，以及保障被告人一系列訴訟權(quán)利的前提。如果僅僅由法院裁量并決定是否開庭審理而剝奪被告人的參與權(quán)與決策權(quán)，勢必嚴(yán)重?fù)p害被告人的基本權(quán)利以及程序正義的基本原則。此外，這種構(gòu)建思路還忽略了糾正一審實體性錯誤是被告人在刑事速裁案件中上訴的重要理由。有鑒于此，可以適度細(xì)化被告人的程序選擇權(quán)，在由法院裁量二審是否可以開庭審理的同時，賦予被告人“開庭選擇權(quán)”，提高其在這一過程中的參與度。如果被告人的上訴理由主要針對一審的定罪、量刑結(jié)論以及被告人認(rèn)罪認(rèn)罰真實性等實體性問題，只要被告人選擇二審開庭審理，法院就應(yīng)當(dāng)尊重其選擇。反之，如果被告人并沒有明確的上訴理由，或者理由并不涉及實體性問題，二審就可以不開庭審理。

(2)強調(diào)程序救濟權(quán)?！缎淘V法修正案》之所以未將程序性違法設(shè)定為被告人在刑事速裁案件中的上訴事由，淺層原因是有關(guān)機關(guān)預(yù)判失當(dāng)，認(rèn)為訴訟程序的簡易化就意味著救濟機制的簡易化，而深層原因則是我國刑事司法在實踐中長期形成的輕視程序性救濟機制的錯誤觀念。即使《刑事訴訟法》明確規(guī)定了一審程序性違法是二審法院撤銷原判、發(fā)回重審的法定事由，但案件發(fā)回重審后，原審法院能否按照被告人的要求進行改判，這些程序性違法事由能否撼動原審判決結(jié)論的地位，仍難以預(yù)測。與淺層原因相比，深層原因所表現(xiàn)出的“重實體、輕程序”觀念顯然更難糾正。盡管如此，現(xiàn)階段至少應(yīng)當(dāng)強調(diào)被告人有獲得程序救濟的權(quán)利，即可在一審階段及時申請程序救濟。例如被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰決定是公安、檢察機關(guān)運用非法手段強迫其作出，或者被告人在作出決定前既沒有被告知特定的權(quán)利與后果，也沒有獲得必要的律師幫助，一審法院應(yīng)及時審查并作出程序性違法的裁決。另外，如果法院沒有在一審裁判中對認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性進行細(xì)致審查，也屬程序性違法，應(yīng)在二審中獲得救濟。

(3)貫徹辯護權(quán)與律師幫助權(quán)。應(yīng)當(dāng)明確的是，盡管上訴機制具有存在的必要性，但在更為注重效率價值的刑事速裁程序中不宜過度強調(diào)，而應(yīng)當(dāng)著力在一審及審前程序中充分保障被告人的權(quán)利。上文提及的細(xì)化程序選擇權(quán)以及強調(diào)程序救濟權(quán)，其實就是秉持這一思路。為保障刑事速裁程序中的被告人權(quán)利，尤其是一審及審前階段的權(quán)利，除了上述兩點之外，筆者認(rèn)為，還應(yīng)當(dāng)深入貫徹被告人在速裁程序中的辯護權(quán)及律師幫助權(quán)。刑事速裁案件中的辯護目的與方式相比普通案件而言具有一定獨特性[注]參見孔令勇《認(rèn)罪認(rèn)罰辯護的理論反思——基于刑事速裁案件辯護經(jīng)驗的分析》，陳興良主編：《刑事法評論：教義學(xué)的犯罪論》，北京：北京大學(xué)出版社，2018年，第256～262頁。，而在保障被告人及時獲得救濟方面，同樣十分重要。《刑訴法修正案》第36條、第173條及第174條就對刑事速裁案件中值班律師及辯護律師的辯護與法律幫助方式進行了明確規(guī)定，包括提供法律咨詢、程序選擇建議，代理申訴、控告，申請變更強制措施，對案件處理提出意見，以及在犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時在場，等等。除此以外，在進行辯護與法律幫助的過程中，值班律師或辯護律師還應(yīng)當(dāng)對被告人認(rèn)罪認(rèn)罰是否自愿以及是否真實進行重點判斷，一旦發(fā)現(xiàn)這兩項指標(biāo)具有救濟的必要，就應(yīng)當(dāng)及時向被告人指出，并輔助其申請救濟。

(二)明確救濟機制的整體架構(gòu)

由于刑事速裁程序包括程序回轉(zhuǎn)與被告人上訴兩種救濟機制，呈現(xiàn)出一種多元架構(gòu)，因而就可能涉及如何協(xié)調(diào)兩種救濟機制的關(guān)系問題。對此，主張保留被告人上訴制度的學(xué)者往往也贊同兩種救濟機制的雙軌并行，但建議取消被告人上訴制度的學(xué)者一般都會認(rèn)為，正是由于被告人可以通過程序回轉(zhuǎn)機制就速裁程序的適用提出異議，因而就沒有必要再行上訴[注]參見汪建成《以效率為價值導(dǎo)向的刑事速裁程序論綱》，《政法論壇》2016年第1期。。由此看來，程序回轉(zhuǎn)與被告人上訴制度之間關(guān)系問題的核心，就是兩者應(yīng)當(dāng)擇一還是并存的選擇。

筆者在上文論述，無論程序回轉(zhuǎn)還是被告人上訴，在刑事速裁程序中都具有存在的必要性。在這一前提之下，刑事速裁程序中的救濟機制原則上應(yīng)呈現(xiàn)出一種“階層性”，即被告人需按照“程序回轉(zhuǎn)機制—被告人上訴機制”這一階層遞進的順序申請救濟。當(dāng)然，被告人也可以只申請程序回轉(zhuǎn)或是不申請程序回轉(zhuǎn)而直接選擇上訴，只不過程序回轉(zhuǎn)機制在階層上仍然處于上訴機制之前。這種救濟階層形塑了刑事速裁程序救濟機制的整體架構(gòu)，使得被告人可以選擇三種不同的救濟形式。

1.犯罪嫌疑人、被告人只申請程序回轉(zhuǎn)。無論是犯罪嫌疑人在審前申請程序回轉(zhuǎn)，還是被告人在被審查起訴乃至庭審開始后申請程序回轉(zhuǎn)，都意味著其不再認(rèn)同被指控的罪名以及量刑建議，原先的速裁程序都應(yīng)當(dāng)直接回轉(zhuǎn)到普通程序。盡管犯罪嫌疑人、被告人申請程序回轉(zhuǎn)之后都能獲得救濟，但司法機關(guān)還是應(yīng)當(dāng)對其申請救濟的原因進行審查，了解其究竟是因為主觀上不再愿意適用速裁程序，還是案件本身在客觀上不具備適用速裁程序的條件，以便為接下來普通程序的重啟做好準(zhǔn)備。如果是案件本身不具有繼續(xù)適用速裁程序的條件，例如犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性與真實性成疑，那么程序回轉(zhuǎn)當(dāng)然可以啟動，犯罪嫌疑人、被告人也就可以因此獲得救濟。

值得思考的是另一種情形，即犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性與真實性本身并不存在問題，只是自動撤回認(rèn)罪認(rèn)罰決定，此時司法機關(guān)是否應(yīng)當(dāng)對這種認(rèn)罪反悔權(quán)進行限制？《刑訴法修正案》第174條所創(chuàng)設(shè)的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)制度，一方面延續(xù)《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點辦法》中辯護人在場見證犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的規(guī)定，強調(diào)保障犯罪嫌疑人的權(quán)利，但另一方面似乎也意在防止犯罪嫌疑人任意反悔。在筆者看來，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的確具有記錄犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰決定的功能，但并不意味著其同時具有限制認(rèn)罪認(rèn)罰反悔權(quán)的功能。上文提到，犯罪嫌疑人、被告人具有無條件申請程序回轉(zhuǎn)的權(quán)利，其正當(dāng)性基礎(chǔ)此處不再贅述。而根據(jù)《刑訴法修正案》第226條的規(guī)定，被告人否認(rèn)指控的犯罪事實是啟動程序回轉(zhuǎn)的具體情形之一，即無論被告人因何種原因否認(rèn)犯罪事實，都會導(dǎo)致程序回轉(zhuǎn)。因此，程序回轉(zhuǎn)機制是否啟動與被告人否認(rèn)犯罪事實的原因并無關(guān)聯(lián)。

2.被告人在申請程序回轉(zhuǎn)之后且判決生效之前提出上訴。對于這種被告人先后申請兩種救濟機制的情形，二審法院應(yīng)當(dāng)先厘清兩次申請理由的異同，再進行細(xì)致審查，以便讓二審更具針對性，進而提高審判效率與裁判結(jié)論的準(zhǔn)確性。如果被告人兩次申請的理由基本相同，二審法院在進行全案審查的同時，還有必要對這一被反復(fù)提及的理由進行重點審查，確認(rèn)其真實性與合法性。如果被告人兩次申請的理由有所區(qū)別，二審法院則需要判斷被告人申請程序回轉(zhuǎn)之后是否獲得救濟，并且審查從被告人申請程序回轉(zhuǎn)到提出上訴期間是否出現(xiàn)一些可能影響最終定罪量刑的新情節(jié)。

3.被告人只就刑事速裁程序的一審裁判提出上訴。對于這種被告人先前未提出程序回轉(zhuǎn)但在一審之后提出上訴的情形，二審法院應(yīng)當(dāng)著重審查被告人上訴究竟是因為裁判結(jié)論同指控罪名及量刑建議差距過大，還是因為其希望通過上訴爭取更為輕緩的量刑。如果經(jīng)查明是第一種原因，二審法院應(yīng)當(dāng)對被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的真實性進行重點審查，盡量發(fā)現(xiàn)被告人態(tài)度的突然轉(zhuǎn)變是否存在案件事實尚未查清的因素。如果是第二種原因，二審法院則應(yīng)當(dāng)對案件從被告人認(rèn)罪認(rèn)罰之后到提出上訴期間所出現(xiàn)的新的事實與情節(jié)進行再次審查，進而判斷被告人的新訴求是否具有合理性[注]司法實踐中，被告人上訴還可能是為了在看守所中服滿余下的刑期。尤其是對那些刑期較短的案件而言，從被告人進入看守所到一審宣判，刑期已經(jīng)近乎服滿。由于不愿意再去監(jiān)獄服刑，這些被告人往往通過上訴啟動二審，進而可以達到繼續(xù)留在看守所直至刑滿釋放的目的。參見許聰、何曉慧《從刑事速裁到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬——福建法院刑事訴訟改革調(diào)查(上)》，《人民法院報》2017年7月7日，第1版。。