崔洪愛(ài) 山秀坤

（1.濟(jì)南大學(xué)，山東濟(jì)南，250022；2.濟(jì)南科技中等職業(yè)學(xué)校，山東濟(jì)南，250022）

謝榛，字茂秦，號(hào)“四溟山人”，臨清（今山東省臨清市）人。其生卒年在學(xué)界還未形成統(tǒng)一的定論。李慶立先生在《謝榛生卒考》中指出，謝榛應(yīng)生于1499年，卒于1579年[1]。謝榛與李攀龍、王世貞等人并稱“后七子”，高舉復(fù)古的大旗，將明代文學(xué)的復(fù)古潮流推向高潮。后七子成立之初，謝榛復(fù)古派提供了理論的指導(dǎo)，錢謙益在《列朝詩(shī)集》曾言：“當(dāng)七子結(jié)社之始，尚論有唐諸家，茫無(wú)適從，茂秦曰：‘選李、杜十四家之最佳者，熟讀之以?shī)Z神氣，歌詠之以求聲調(diào)，玩味之以裒精華。得此三要?jiǎng)t造乎渾淪不必塑謫仙而畫(huà)少陵也?！T人心師其言厥后雖爭(zhēng)擯茂秦，其稱詩(shī)之指要，實(shí)自茂秦發(fā)之。”[2]錢氏認(rèn)為謝榛實(shí)際上是后七子的理論先行者，為尚處在迷茫期的李攀龍等人提供了復(fù)古的方法，這是符合客觀事實(shí)的。在謝榛眾多作品中最能體現(xiàn)謝榛詩(shī)學(xué)思想的正是《詩(shī)家直說(shuō)》（又名《四溟詩(shī)話》）。從20世紀(jì)80年代以來(lái)，有關(guān)《詩(shī)家直說(shuō)》的著作不斷增加，其中包括大量的校注整理本和選錄本，以其為主要研究?jī)?nèi)容的有李慶立先生的《謝榛研究》和趙旭的《謝榛的詩(shī)學(xué)及其時(shí)代》；較早涉及《詩(shī)家直說(shuō)》研究的是范建明先生的《謝榛及其詩(shī)論》。

一、版本研究

關(guān)于《詩(shī)家直說(shuō)》版本的考證較為完善的是李慶立先生的《謝榛＜詩(shī)家直說(shuō)＞考述》以及《＜詩(shī)家直說(shuō)＞版本源流及“重修趙府本”訛誤匡正》。后者是由前者再次整理編輯而成，內(nèi)容總體相差不大，前者收錄在《謝榛研究》一書(shū)中，后者于1995年發(fā)表在古籍研究整理學(xué)刊上。前者考證更為詳細(xì)，對(duì)于書(shū)名、成書(shū)年代、書(shū)之真?zhèn)味家灰贿M(jìn)行了詳細(xì)的說(shuō)明，并考證了《海山仙館叢書(shū)》中《王漁洋序》的真?zhèn)?，指出此序并非王士禎所作，而是照搬了錢謙益《列朝詩(shī)集小傳》中《謝榛》條的內(nèi)容，只是略微改動(dòng)了其中的幾字而已。但是后世的許多版本依舊多用其為《王漁洋序》。李慶立先生在《謝榛＜詩(shī)家直說(shuō)＞考述》中考證了《詩(shī)家直說(shuō)》現(xiàn)存的五種明代版本，“萬(wàn)歷二十四年趙府冰玉堂刻《四溟山人全集》后四卷《詩(shī)家直說(shuō)》、萬(wàn)歷三十六年剞劂《四溟山人全集》重修后四卷《詩(shī)家直說(shuō)》、萬(wàn)歷三十九年邢琦等?？对?shī)家直說(shuō)》四卷單行本、萬(wàn)歷四十年盛以進(jìn)編刻《四溟集》附于卷首之《詩(shī)家直說(shuō)》二卷、陶珽輯《續(xù)說(shuō)郛》34著錄之《詩(shī)家直說(shuō)》，其書(shū)名均為《詩(shī)家直說(shuō)》”[3]。李慶立先生共考證了《詩(shī)家直說(shuō)》的17個(gè)版本，除了以上5個(gè)明代版本，李先生還提到了清順治年間陳允衡編刻《詩(shī)慰》初集，將詩(shī)與詩(shī)話合為一卷；清乾隆甲戌年間胡曾耘雅堂刻本，清道光乙巳年潘仕成輯的《海山仙館叢書(shū)》錄本，清光緒十一年間王啟原《談藝叢珠》著錄本等版本。在此文中，李慶立先生詳細(xì)說(shuō)明了由《詩(shī)家直說(shuō)》到《四溟詩(shī)話》名稱的演變的過(guò)程，胡曾耘雅堂刻的《四溟詩(shī)話》四卷單行本是最早使用《四溟詩(shī)話》一名的，也就是說(shuō)，《四溟詩(shī)話》本就是《詩(shī)家直說(shuō)》的別名，不應(yīng)將其視為兩種書(shū)。此外，對(duì)于成書(shū)年代在歷代著作中，都不曾提及，而李慶立先生則在此文中考證了《詩(shī)家直說(shuō)》的成書(shū)年代。李慶立先生認(rèn)為《詩(shī)家直說(shuō)》一書(shū)大概是謝榛1563年游歷山西時(shí)開(kāi)始寫(xiě)作，大約到1568年回安陽(yáng)的第二年才完成。此外，李慶立先生還匡正了《詩(shī)家直說(shuō)》“重修趙府本”的96處訛誤，在這兩篇文章中均有記載。李慶立先生對(duì)于《詩(shī)家直說(shuō)》源流的考證是十分完整和詳細(xì)的，基本勾勒出了《詩(shī)家直說(shuō)》的版本演變歷史，這為系統(tǒng)研究《詩(shī)家直說(shuō)》提供了便利。

另外關(guān)于《詩(shī)家直說(shuō)》版本問(wèn)題進(jìn)行過(guò)考證的是趙伯陶先生的《＜四溟詩(shī)話＞考補(bǔ)》，他的考證要早于李慶立先生,對(duì)于《詩(shī)家直說(shuō)》版本源流的考證與李慶立先生基本一致，其中對(duì)于萬(wàn)歷四十年盛以進(jìn)編刻兩卷都因是殘本，兩位先生對(duì)此版本與原作是否有出入存疑，有待考證。

兩位先生的版本考證為《詩(shī)家直說(shuō)》的研究提供了源頭作用，為后代研究者選用《詩(shī)家直說(shuō)》本子提供了指導(dǎo)。

二、詩(shī)學(xué)思想研究

關(guān)于謝榛在《詩(shī)家直說(shuō)》中所體現(xiàn)的詩(shī)學(xué)思想的研究是歷代研究者的重點(diǎn)，從前后七子整體研究，再到后七子研究，再到謝榛思想個(gè)案研究，對(duì)于謝榛思想的研究不斷深入和完備，無(wú)論從論文還是專著，其論甚多，因?yàn)槠颍诖酥贿x錄部分文章或?qū)Ｖ鳛榇怼?/p>

1987年朱恩彬先生的《謝榛及其＜四溟詩(shī)話＞》指出謝榛的文學(xué)思想與何景明是一脈相承的[4]，分析了《詩(shī)家直說(shuō)》中“自成一家”的具體要求、對(duì)嚴(yán)羽思想的繼承和發(fā)展、文學(xué)批評(píng)觀等方面，反對(duì)僅僅將謝榛的文學(xué)思想視為形式主義，這對(duì)謝榛《詩(shī)家直說(shuō)》思想的研究無(wú)疑是具有推動(dòng)作用的。但當(dāng)時(shí)結(jié)合西方文論評(píng)析中國(guó)文論尚處于起步階段，此文論述尚有青澀之感。張晶的《論謝榛的詩(shī)學(xué)思想》除了論及謝榛對(duì)嚴(yán)羽的開(kāi)拓外，還將目光轉(zhuǎn)向了謝榛的“情景論”，從整體論述過(guò)渡到關(guān)注謝榛詩(shī)說(shuō)的要點(diǎn)。而李慶立先生的《謝榛的情景交融說(shuō)》則對(duì)“情景交融”說(shuō)進(jìn)行了詳細(xì)的論述，他認(rèn)為“他（謝榛）把主觀的‘情’和客觀的‘景’‘相觸’，看做詩(shī)歌產(chǎn)生的基礎(chǔ)，并強(qiáng)調(diào)這是詩(shī)人必須遵循的常軌，無(wú)疑是具有樸素的唯物主義色彩的”[5]，并且論述了興、虛實(shí)關(guān)系、“含糊說(shuō)”等，進(jìn)一步論述了《詩(shī)家直說(shuō)》的論點(diǎn)，從而擴(kuò)大了《詩(shī)家直說(shuō)》理論研究的范圍。杜宗蘭的《謝榛的生平及其詩(shī)學(xué)理論》對(duì)《詩(shī)家直說(shuō)》中提到的詩(shī)法進(jìn)行了整理和分析，并對(duì)自然、情景、悟等問(wèn)題進(jìn)行了詳細(xì)的論述，將詩(shī)法與詩(shī)論相結(jié)合，進(jìn)而完善了《詩(shī)家直說(shuō)》研究的范圍和系統(tǒng)性。孫青玥《謝榛詩(shī)學(xué)理論批評(píng)研究》從《詩(shī)家直說(shuō)》的詩(shī)歌創(chuàng)作論、作品論、批評(píng)論出發(fā),主要論述了《詩(shī)家直說(shuō)》中的感興、立意、情景、真實(shí)、養(yǎng)悟、句法、修改、繁簡(jiǎn)、虛實(shí)、復(fù)古、詩(shī)格、詩(shī)韻等問(wèn)題，認(rèn)為“他（謝榛）推崇先秦漢魏古詩(shī),但卻反對(duì)刻意為古；推崇盛唐而貶斥宋、明詩(shī)歌,但同時(shí)也看到了宋明詩(shī)歌的可貴之處”[6]。此文看到了謝榛對(duì)宋代詩(shī)歌的關(guān)注，這對(duì)打破復(fù)古派一味追求詩(shī)學(xué)盛唐的偏見(jiàn)具有重要意義。此后孫青鑰還發(fā)表了十幾篇相關(guān)的論文，但是也都只是停留在對(duì)《詩(shī)家直說(shuō)》內(nèi)容的分類和整理上。張麗鋒《謝榛詩(shī)學(xué)范疇論》從哲學(xué)范疇的角度出發(fā)，分別論述了《詩(shī)家直說(shuō)》的詩(shī)法論、“渾”和“悟”的淵源以及表現(xiàn)，認(rèn)為“（謝榛）后雖然被排擠出社,但這絲毫不影響他在詩(shī)壇的影響,主要是在于他所提出的詩(shī)歌理論有著眾多合理的因素達(dá)到了那個(gè)時(shí)代的高峰”[7]?？陀^評(píng)價(jià)了謝榛的文壇地位，并將其詩(shī)歌理論的研究回歸歷史現(xiàn)場(chǎng)，這是十分可貴的。但是整篇文章雖用哲學(xué)范疇一詞，角度新穎，但是觀點(diǎn)與前人無(wú)異。王志軍《＜四溟詩(shī)話＞：傾注“詩(shī)心”的詩(shī)學(xué)論著》提出“以‘詩(shī)心’為中心論題,就是認(rèn)為謝榛作為詩(shī)人,他的豐富深刻的生活體驗(yàn),他的飽滿熱烈充滿詩(shī)性的情感,他的興感穎悟的思維,他的正直坦蕩的胸襟,都昭示了他是出色的詩(shī)歌批評(píng)家”[8]，此文論述了《四溟詩(shī)話》中的以情為本質(zhì)內(nèi)容的詩(shī)歌所體現(xiàn)的“詩(shī)心”范疇，以“興”和“悟”為中心的“詩(shī)心”表現(xiàn)。趙旭的《謝榛的時(shí)代及其詩(shī)學(xué)》論述了《詩(shī)家直說(shuō)》中的本體論、方法論以及批評(píng)鑒賞論，認(rèn)為“他（謝榛）積極教人作詩(shī)，結(jié)合具體的例證，深入淺出地對(duì)相關(guān)理論問(wèn)題進(jìn)行闡釋，對(duì)詩(shī)歌的評(píng)鑒和創(chuàng)作提出了一系列有針對(duì)性的意見(jiàn)。在中國(guó)詩(shī)學(xué)史上，謝榛的詩(shī)學(xué)有著承前啟后的地位”[9]。肯定了《詩(shī)家直說(shuō)》重要的理論意義，并對(duì)里面包含的詩(shī)學(xué)理論進(jìn)行系統(tǒng)的闡釋，為后來(lái)研究者提供了借鑒。此外周宇婧《謝榛其人與其詩(shī)論》一文將謝榛的生平與詩(shī)論結(jié)合研究，其中重點(diǎn)論述了《詩(shī)家直說(shuō)》中的“歌詩(shī)”問(wèn)題。以上碩博論文大多從總體把握《詩(shī)家直說(shuō)》的詩(shī)學(xué)理論，基本形成了較為完整的系統(tǒng)。此外，還有一些論文從“點(diǎn)”出發(fā)，論及《詩(shī)家直說(shuō)》的思想內(nèi)容。

（一）詩(shī)法研究

謝榛的詩(shī)法繞不開(kāi)的就是他的“以盛唐為法”。李慶立先生的《論謝榛“以盛唐為法”》認(rèn)為“謝榛‘以盛唐為法’可以用四個(gè)字概括：曰全、曰合、曰中、曰活”[10]，并且將“以盛唐為法”的重要途徑定為“悟”；《再論謝榛“以盛唐為法”》提到“其所標(biāo)舉之‘盛唐’，乃是直接繼承了高棅之說(shuō)”[11]，從而表明明代的復(fù)古實(shí)際上是早早就已經(jīng)開(kāi)始了的。此外，此文還論及了謝榛的聲律論、興和點(diǎn)化，分析了謝榛的點(diǎn)化之法：縮銀法、偷狐白裘法、取形法、翻案法。美中不足的是，這兩篇文章只是停留在了理論的分析層面上，而未能結(jié)合創(chuàng)作實(shí)踐加以分析。孫學(xué)堂先生的《論謝榛詩(shī)學(xué)》則結(jié)合謝榛的創(chuàng)作對(duì)謝榛的詩(shī)學(xué)思想進(jìn)行了評(píng)價(jià)，其評(píng)價(jià)較為公允，既看到謝榛學(xué)古保守，拘于外在格調(diào)的一面，又肯定了“《四溟詩(shī)話》是明代詩(shī)論中轉(zhuǎn)變風(fēng)氣的過(guò)渡者,處于承前啟后的地位”[12]。而《謝榛的改唐詩(shī)綜論》則將謝榛的改作與唐代詩(shī)人的原作進(jìn)行比較，分析謝榛的“點(diǎn)化之法”，“調(diào)”、“格”之方法論。孫學(xué)堂先生認(rèn)為謝榛的改唐詩(shī)反映了后七子“格調(diào)說(shuō)”的弊病，只是學(xué)習(xí)了唐代詩(shī)歌的外在形式[13]。對(duì)孫學(xué)堂先生觀點(diǎn)進(jìn)行進(jìn)一步論述的是他的弟子瞿勇。瞿勇在《謝榛的唐詩(shī)學(xué)》中結(jié)合謝榛的詩(shī)作較為詳細(xì)的論述了謝榛詩(shī)法中“以盛唐為法”和改唐詩(shī)，觀點(diǎn)與其師無(wú)異，但論述更為詳盡，進(jìn)一步完善了對(duì)謝榛詩(shī)法的研究。李琳的《謝榛詩(shī)法簡(jiǎn)論》，在前人的基礎(chǔ)上作者將謝榛的詩(shī)法總結(jié)為“提魂攝魄之法、臨字之法、先江南而后河?xùn)|、三剝其皮、縮銀法、妙在含糊、取魚(yú)棄筌、戴帽法、釀蜜法、遠(yuǎn)而近、直取心肝法”[14]等十一種，但只是簡(jiǎn)單介紹了這些作詩(shī)法的含義，并沒(méi)有深入挖掘其內(nèi)在要求。而對(duì)謝榛的詩(shī)法論論述較為系統(tǒng)和全面的是李偉的《謝榛詩(shī)法論研究》，此文分析了謝榛的命意、句法、篇法等具體方法，并將其和謝榛的批評(píng)論和創(chuàng)作實(shí)踐相結(jié)合，“在以詩(shī)法感悟詩(shī)歌，以詩(shī)歌證明詩(shī)法,以及對(duì)他人詩(shī)作的修改中，謝榛都顯示出卓爾不群的見(jiàn)解,為我國(guó)古代詩(shī)法論的不斷拓展與深入作出了杰出貢獻(xiàn)”[15]。但是在分析批評(píng)論時(shí)只是選取了李、杜二人，忽視了謝榛對(duì)同時(shí)代人的批評(píng)，有所欠缺。

（二）審美鑒賞思想研究

1986年陳朝慧發(fā)表《論謝榛的美學(xué)思想》，從“那種‘妙在含糊,方見(jiàn)作手’的審美意境朦朧性、‘詩(shī)有可解,不可解,不必解’的主題寬泛性、‘以興為主,漫然成篇’的情感自由性以及‘作詩(shī)貴乎情景,孤不自成,兩不相背’的藝術(shù)辯證思想”[16]論述了謝榛的美學(xué)思想，對(duì)謝榛的美學(xué)思想做了初步探討；1987年李慶立先生發(fā)表《謝榛的美學(xué)思想二題》，論述了謝榛美學(xué)思想中的中正思想和自然之美，但是并沒(méi)有展開(kāi)討論。1992年李慶立先生又發(fā)表《謝榛美學(xué)思想探索》，指出“崇尚‘中正’，是謝榛的重要美學(xué)思想”[17]，而這種“中正”的內(nèi)容主要便體現(xiàn)在集盛唐諸家之長(zhǎng)而自成一家、適度和諧調(diào)等主張中。此文后被收入先生的《謝榛研究》一書(shū)中。另外一篇《“天然與渾然，無(wú)適而不可”——謝榛美學(xué)思想探索之二》，探討了謝榛的自然與渾然，也就是自然之美和精工之妙之間的關(guān)系，語(yǔ)言、聲韻、法式、風(fēng)格、情感、感興等方面是對(duì)天然之美的追求，詩(shī)的風(fēng)格、寓意、命題、語(yǔ)言、結(jié)構(gòu)等方面是渾然之美的追求，指出謝榛美學(xué)思想中對(duì)矛盾對(duì)立雙方和諧統(tǒng)一的追求[18]。1999年發(fā)表的《天然與渾然沆瀣融會(huì)是詩(shī)歌追求的極境──謝榛美學(xué)思想再探》與上文觀點(diǎn)相同，在此便不再贅述。王順貴先生的《謝榛詩(shī)歌審美體驗(yàn)方式論》，分析了謝榛以“悟”為中心的審美體驗(yàn)論；《謝榛詩(shī)歌審美體驗(yàn)生成論芻議》，從“興”的角度分析了謝榛審美體驗(yàn)論；《謝榛詩(shī)歌審美藝術(shù)風(fēng)格論》從謝榛對(duì)詩(shī)歌審美藝術(shù)風(fēng)格的形成、結(jié)構(gòu)及表現(xiàn)三方面論述了謝榛詩(shī)歌審美風(fēng)格；《謝榛詩(shī)歌審美主體建構(gòu)論》，從謝榛德才兼?zhèn)涞膶徝佬亟?、自成一家的審美膽識(shí)與審美能力等幾個(gè)方面論述了謝榛的審美主體的建構(gòu)。《從＜四溟詩(shī)話＞看謝榛的詩(shī)歌審美意象論》，探討了《四溟詩(shī)話》中對(duì)于詩(shī)歌審美意象的生成、結(jié)構(gòu)和特性，主要從情與景的關(guān)系層面進(jìn)行論述。王順貴先生的這一系列論文，較為系統(tǒng)的論述了《詩(shī)家直說(shuō)》的美學(xué)思想，雖然某些地方的論述略顯生硬，但是也開(kāi)拓了《詩(shī)家直說(shuō)》研究的新方向。馮仲平的《論＜詩(shī)家直說(shuō)＞的審美理想》認(rèn)為“自然全美、性情之真與境界之妙組成了《詩(shī)家直說(shuō)》的審美理想結(jié)構(gòu)”[19]，作者并沒(méi)有僅僅局限于對(duì)《詩(shī)家直說(shuō)》的單個(gè)文本研究，而是多加追溯，頗為可貴。張晶《謝榛詩(shī)論的美學(xué)詮釋》認(rèn)為“謝榛詩(shī)論頗有美學(xué)探究的價(jià)值和空間，對(duì)我們今天思考美學(xué)問(wèn)題的建構(gòu)具有民族特色的美學(xué)理論體系，可以提供更為深入的思考向度”[20]，此文從審美發(fā)生角度論謝榛的“感興”，并從主體與客體之間的關(guān)系層面分析了謝榛有關(guān)情與景之間的關(guān)系，作為審美主體，此文還論述了“悟”對(duì)詩(shī)人的重要性和要求。較之于王順貴先生的論述，此文更加深入。瞿勇的《“聽(tīng)之金聲玉振”——謝榛對(duì)詩(shī)歌音樂(lè)美的追求》強(qiáng)調(diào)了謝榛對(duì)于詩(shī)歌音樂(lè)美的追求，同時(shí)也指出了謝榛追求音樂(lè)美而忽視內(nèi)容的弊病[21]。這是對(duì)于研究《詩(shī)家直說(shuō)》聲律較新的視野。

（三）比較研究

《詩(shī)家直說(shuō)》與其他詩(shī)學(xué)的比較研究中，較多的是與嚴(yán)羽的比較研究，基本認(rèn)為謝榛的《詩(shī)家直說(shuō)》是繼承發(fā)展了嚴(yán)羽的“格調(diào)”、“妙悟”之說(shuō)。張晶、劉潔的《謝榛詩(shī)學(xué)對(duì)嚴(yán)羽的超越及其時(shí)代意義》認(rèn)為謝榛繼承了嚴(yán)羽的“格調(diào)”、“妙悟”，但又加以改造，使格調(diào)說(shuō)開(kāi)始向性靈說(shuō)、神韻說(shuō)轉(zhuǎn)變[22]。作者以獨(dú)特的眼光看到了《詩(shī)家直說(shuō)》思想的承上啟下作用，但是對(duì)于嚴(yán)羽與謝榛思想本源的探究作者卻有所疏忽。同樣提及《詩(shī)家直說(shuō)》思想的承前啟后性的還有李義天的《謝榛：復(fù)古在承前啟后之間》。曾君之的《論＜四溟詩(shī)話＞對(duì)＜滄浪詩(shī)話＞的繼承與發(fā)展》還論述了兩者在詩(shī)法上的異同，角度新穎，但是論述缺乏深度。文章最后還比較了謝榛與嚴(yán)羽身份的不同，謝榛不僅僅是詩(shī)論家，同時(shí)還是一位詩(shī)人，但是這種比較缺乏意義。而呂君麗的碩士論文《試論謝榛對(duì)嚴(yán)羽詩(shī)論的繼承和開(kāi)拓》，較為全面的闡述了謝榛對(duì)于嚴(yán)羽的繼承和發(fā)展，認(rèn)為“謝榛的詩(shī)法相對(duì)于嚴(yán)羽,趨于具體、精微化,更多結(jié)合了古人作品來(lái)談”[23]。除了論述“感興”、“禪悟”外，作者還論述了謝榛在詩(shī)法和審美鑒賞方面對(duì)嚴(yán)羽詩(shī)學(xué)思想的開(kāi)拓，頗有新意。

除了與嚴(yán)羽的比較研究，還有一些研究將目光聚集在了謝榛與后七子其他成員的比較中。廖可斌《明代文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)研究》將后七子理論總體進(jìn)行了論述，將其理論視為一體研究，拓展了人們對(duì)于復(fù)古派的認(rèn)識(shí)，但是忽視了其詩(shī)論的差異性。陳書(shū)錄《明代詩(shī)文的演變》中，將謝榛詩(shī)學(xué)思想作為單獨(dú)一節(jié)來(lái)論述，比較了其與李攀龍“視古修辭，寧失諸理”[24]的差別，“謝榛的《詩(shī)家直說(shuō)》不僅一掃李攀龍‘視古修辭，寧失諸理’的機(jī)械論和盲目性給詩(shī)文批評(píng)投下的暗影，而且在理論上平添了不少辯證思維的亮色”[25]。陳書(shū)錄在此重點(diǎn)論述了謝榛的“超悟”和辯證思維，分析了《詩(shī)家直說(shuō)》中強(qiáng)調(diào)氣格與“妙悟”、變俗為雅等之間的矛盾，頗有深度。林啟柱的《謝榛、王世貞詩(shī)論比較》將謝榛與王世貞的“格調(diào)”進(jìn)行比較研究，兩者強(qiáng)調(diào)的方面各有不同，但是兩者都表現(xiàn)出復(fù)古陣營(yíng)的新變，都體現(xiàn)了在復(fù)古運(yùn)動(dòng)后期，復(fù)古派思想向性靈、神韻方向靠攏的趨勢(shì)[26]，是一篇較為新穎的文章。

此外還有馬寧的《淺論黃庭堅(jiān)、謝榛的詩(shī)歌創(chuàng)作觀》，既看到了黃庭堅(jiān)的點(diǎn)鐵成金、脫胎換骨之法與謝榛的釀蜜法實(shí)質(zhì)上就是改詩(shī)論的本質(zhì)特征，又看到了兩者因?yàn)闀r(shí)代、自身經(jīng)歷等原因所造成的具體要求的不同[28]，拓展了《詩(shī)家直說(shuō)》比較研究的視野。

三、近現(xiàn)代校注整理研究

（一）《四溟詩(shī)話別裁》

此本載于張世堯（字振宇）所編《詩(shī)話別裁三種》，根據(jù)《海山仙館叢書(shū)》本《四溟詩(shī)話》，從中擇取八十五條。文稿不曾刊行，現(xiàn)僅存稿本，藏于北京圖書(shū)館。

（二）《歷代詩(shī)話續(xù)編》

《歷代詩(shī)話續(xù)編》由丁福保編錄，其中收錄《四溟詩(shī)話》四卷，共401條，主要依據(jù)《海山仙館叢書(shū)》。但是沒(méi)有收錄“海山本”卷二中的六條詩(shī)論。1983年再版時(shí)李慶立先生、王季欣先生等曾進(jìn)行過(guò)校訂、增補(bǔ)，保留了胡曾的《序》和《王漁洋序》，在校訂過(guò)程中選擇了“胡曾本”作為底本。但對(duì)于趙府冰玉堂刊刻的版本、陳珽輯本、陳允恒本不曾顧及。作為重要的詩(shī)話總集，《歷代詩(shī)話續(xù)編》的版本依舊不能忽視。

（三）《四溟詩(shī)話》

目前以《四溟詩(shī)話》為名的點(diǎn)校本主要有兩種，第一種為1936年商務(wù)印書(shū)館出版的《四溟詩(shī)話》，此書(shū)收在王云五主編的《叢書(shū)集成處編》中，共四卷，407條。此本依據(jù)《海山仙館叢書(shū)》著錄《四溟詩(shī)話》為底版，加以點(diǎn)校，內(nèi)容與《歷代詩(shī)話續(xù)編》基本一致。

第二種是1962年人民文學(xué)出版社出版的《四溟詩(shī)話》，與《姜齋詩(shī)話》合訂為一本。宛平在《校點(diǎn)后記》中提到，此版是以丁福保《歷代詩(shī)話續(xù)編》本為底本，并且依據(jù)潘仕成《海山仙館叢書(shū)》進(jìn)行增補(bǔ)、改正。但是由于版本選擇不甚嚴(yán)謹(jǐn)，而且點(diǎn)校者較為疏忽，此本錯(cuò)誤較多，漏收了許多條目。據(jù)李慶立先生統(tǒng)計(jì)，此本訛誤有四十多處。在前代版本基本現(xiàn)存的情況下，出現(xiàn)如此之多的錯(cuò)誤，實(shí)有不該。此本錯(cuò)誤之處王季欣先生曾發(fā)表《＜四溟詩(shī)話＞校補(bǔ)》，增補(bǔ)了其中六條，指出其中八處文字錯(cuò)誤。后趙伯陶先生在《四溟詩(shī)話考補(bǔ)》中再一次對(duì)此本進(jìn)行了輯補(bǔ)，補(bǔ)充了十九條。

（四）《詩(shī)家直說(shuō)箋注》

《詩(shī)家直說(shuō)箋注》于1987年5月由齊魯書(shū)社出版，共四卷，416條。本書(shū)主要以萬(wàn)歷三十六年剞劂重修趙府冰玉堂本為底本，并參考其他歷代版本進(jìn)行?？?，資料詳實(shí)，對(duì)先前十幾個(gè)版本進(jìn)行了對(duì)照，全書(shū)按語(yǔ)100多處，校語(yǔ)108處，引用書(shū)目400多種，近680條箋語(yǔ)，1100多條注釋，廣征博引而又不失己見(jiàn)，既有縱覽古今的大氣，在細(xì)微處又見(jiàn)嚴(yán)謹(jǐn)。賈炳棣先生曾言：“《詩(shī)家直說(shuō)箋注》的出版,對(duì)于全面、系統(tǒng)、深入地研究謝榛乃至把握前后七子的詩(shī)論和明代詩(shī)壇風(fēng)氣,有著積極意義?！盵30]對(duì)于明代詩(shī)文歷來(lái)批評(píng)之聲不絕于耳，尤其是對(duì)前后七子摹擬之風(fēng)更是詬病甚多，但李先生此書(shū)為研究明后七子的文學(xué)理論提供了便利，對(duì)重新審視復(fù)古派的文學(xué)主張與文學(xué)成就都具有重要意義。

四、結(jié)語(yǔ)

縱觀《詩(shī)家直說(shuō)》的研究，建國(guó)以來(lái)對(duì)于其理論價(jià)值挖掘不斷深入，這對(duì)重新認(rèn)識(shí)《詩(shī)家直說(shuō)》的理論意義以及復(fù)古派的文學(xué)理論都有重要意義。但隨著研究的不斷深入，同質(zhì)化現(xiàn)象日益嚴(yán)重。首先。目前的研究大多集中在對(duì)于其美學(xué)思想和詩(shī)法論的分析上，對(duì)于其詩(shī)論與作品的關(guān)系論者甚少。目前對(duì)謝榛的詩(shī)歌進(jìn)行研究的有邵傳永的《謝榛論》、瞿勇的《略論謝榛詩(shī)歌》、王瑩的《詩(shī)歌研究》等少量學(xué)位或期刊論文。李慶立先生的《謝榛全集校箋》對(duì)謝榛的文學(xué)作品做了較為系統(tǒng)的整理，后來(lái)的研究者應(yīng)當(dāng)在此基礎(chǔ)上走得更遠(yuǎn)一些。謝榛是一個(gè)理論家，但是同時(shí)也是詩(shī)人，在研究其理論時(shí)不應(yīng)該完全脫離其作品，而要堅(jiān)持“兩條腿走路”。

另外，還應(yīng)該以小見(jiàn)大，通過(guò)此類的個(gè)案研究而把握時(shí)代的脈搏，知人論世是文學(xué)研究不能拋棄的重要原則。對(duì)于時(shí)代背景對(duì)其思想的影響還有待探討。

最后，對(duì)于謝榛的一些比較研究還有所欠缺，其與后七子以及其他詩(shī)論家的理論比較研究有待進(jìn)一步挖掘，在這種比較研究中應(yīng)當(dāng)看到謝榛對(duì)宋代文學(xué)的關(guān)注，這對(duì)于重新審視明代復(fù)古派具有重要意義。

正如李慶立先生所言：“研究的一個(gè)主要目的,應(yīng)是有利于當(dāng)前創(chuàng)作和理論的發(fā)展,不能僅僅為研究而研究?！盵31]