馬貴翔，顧必琛

一、問(wèn)題的提出

“經(jīng)驗(yàn)法則這一術(shù)語(yǔ)最先出現(xiàn)在19世紀(jì)末德國(guó)學(xué)者弗里德里?！に固?Friedrich Stein)關(guān)于法官內(nèi)心認(rèn)知的著作里，他認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)法則是在一般性、確定性經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上所形成的一般性法則?！盵1]法官司法裁判過(guò)程中，不管是在事實(shí)認(rèn)定中，還是在引用法律、法規(guī)等法律適用中，都需要通過(guò)引用經(jīng)驗(yàn)法則中的自然法則、定理、生活經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行推認(rèn)和說(shuō)明，才能充分說(shuō)明案件事實(shí)與法律適用的聯(lián)系。(1)關(guān)于經(jīng)驗(yàn)法則到底是在事實(shí)判斷中適用，還是在法律適用中發(fā)揮作用，學(xué)界的爭(zhēng)議比較大，比如有學(xué)者認(rèn)為，在理論上應(yīng)承認(rèn)經(jīng)驗(yàn)法則的取舍是事實(shí)審法官的專管事項(xiàng)，不能上訴到法律審，經(jīng)驗(yàn)法則是一種事實(shí)性范疇，不具有法律屬性。參見(jiàn)王淇.論民事訴訟中的經(jīng)驗(yàn)法則[D] .北京：中國(guó)政法大學(xué)，2009.本文僅對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則適用于事實(shí)認(rèn)定的情況加以探討。

盡管“最高人民法院2001年頒布的《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)”(2)最高人民法院《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第九條：“下列事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明：(一)眾所周知的事實(shí)；(二)自然規(guī)律及定理；(三)根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則能推定出的另一事實(shí)；(四)已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)；(五)已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)；(六)已為有效公證文書(shū)所證明的事實(shí)。前款(一)(三)(四)(五)(六)項(xiàng)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外?！钡诹臈l：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果?！敝写_定了經(jīng)驗(yàn)法則在事實(shí)認(rèn)定中的作用，但是在司法實(shí)務(wù)中，經(jīng)驗(yàn)法則并沒(méi)有成為一項(xiàng)用于事實(shí)認(rèn)定的法定規(guī)則。其主要原因是該規(guī)定對(duì)經(jīng)驗(yàn)的概念、理論定位、構(gòu)成體系等重要內(nèi)容沒(méi)有明確解釋，導(dǎo)致在司法實(shí)務(wù)中法官在事實(shí)認(rèn)定中適用經(jīng)驗(yàn)法則時(shí)存在操作任意性與不規(guī)范性。比如在“彭宇案”(3)2006年11月20日，在南京市某公交車站，人們看見(jiàn)倒地的老婦人徐某和一旁攙扶的青年彭宇。經(jīng)在場(chǎng)他人聯(lián)系，徐某的兒子隨后趕來(lái)，并與彭宇一起將徐某送到醫(yī)院。2007年1月，徐某在南京市鼓樓區(qū)法院起訴彭宇，以自己被彭宇撞倒受傷為由，要求他支付13萬(wàn)余元的損害賠償。彭宇辯稱，他并未與原告相撞，而只是出于見(jiàn)義勇為的動(dòng)機(jī)對(duì)原告予以救助，因此不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)過(guò)三次開(kāi)庭，鼓樓區(qū)法院做出判決，認(rèn)定被告與原告相撞，并根據(jù)民法上的公平責(zé)任，判定補(bǔ)償原告損失的40%，即向原告支付4萬(wàn)多元。彭宇不服判決，上訴到南京市中級(jí)法院。經(jīng)過(guò)二審法院的調(diào)解，案件以彭宇的撤訴而告終。中，法官在認(rèn)定被告撞了老太太時(shí)的判決理由之一是“如果被告是見(jiàn)義勇為做好事，更符合實(shí)際的做法應(yīng)該抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶”。[2]164這一判斷所表述的經(jīng)驗(yàn)明顯不具有高度蓋然性或者說(shuō)只能是法官的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)，是一種對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的錯(cuò)誤適用，并且引發(fā)了社會(huì)的廣泛質(zhì)疑，一定程度上損害了司法審判的權(quán)威和公信力。

我國(guó)專門(mén)論述經(jīng)驗(yàn)法則的文章比較少。(4)從現(xiàn)有的資料看，主要有張衛(wèi)平的《認(rèn)識(shí)經(jīng)驗(yàn)法則》和《民事訴訟中經(jīng)驗(yàn)法則的功能及運(yùn)用》，畢玉謙的《試論民事訴訟中的經(jīng)驗(yàn)法則》和《論經(jīng)驗(yàn)法則在司法上的功能與應(yīng)用》，紀(jì)格非的《經(jīng)驗(yàn)法則適用之正當(dāng)性研究》，張中的《論經(jīng)驗(yàn)法則的認(rèn)識(shí)誤區(qū)與實(shí)踐困境》，李江海的《經(jīng)驗(yàn)法則及其訴訟功能》，蔣貞明的《論經(jīng)驗(yàn)法則的適用與完善》，王淇的《論民事訴訟中的經(jīng)驗(yàn)法則》(中國(guó)政法大學(xué)2009年博士論文)；另外，在一些論述自由心證、證明模式、證據(jù)規(guī)則、邏輯規(guī)則的文章中也有所涉及，如胡忠惠的《經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)法官自由心證的影響》，汪海燕的《印證：經(jīng)驗(yàn)法則、證據(jù)規(guī)則與證明模式》，李樹(shù)真的《司法證明中的邏輯法則與經(jīng)驗(yàn)法則》(中國(guó)政法大學(xué)2009年博士論文)?，F(xiàn)有的論述，大多是關(guān)于經(jīng)驗(yàn)法則的定義、分類、性質(zhì)、運(yùn)用等基礎(chǔ)理論的描述。在定義上，大多圍繞著經(jīng)驗(yàn)法則的規(guī)律性和不證自明性，認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)法則是法官在日常生活中所認(rèn)識(shí)和領(lǐng)悟的客觀事物所產(chǎn)生的必然聯(lián)系或者存在的一般規(guī)律，具有普遍性或者不證自明性。在分類上，通說(shuō)的觀點(diǎn)“將經(jīng)驗(yàn)法則分為一般經(jīng)驗(yàn)法則和特殊經(jīng)驗(yàn)法則，前者是為社會(huì)公眾普遍接受的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)，后者則是只能借助特殊知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)才能被認(rèn)識(shí)的專門(mén)經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)”。[3]10在性質(zhì)上，一般認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)法則是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的客觀性總結(jié)，是一種普遍的認(rèn)識(shí)，且屬于事實(shí)性范疇，不具備法律屬性。在經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用上，主流觀點(diǎn)認(rèn)為，“經(jīng)驗(yàn)法則運(yùn)用于證據(jù)認(rèn)定和事實(shí)認(rèn)定，起到?jīng)Q定證據(jù)的證據(jù)能力和證明力大小的作用，常常作為推導(dǎo)出結(jié)論的三段論大前提而存在?！盵4]487除此之外，現(xiàn)有關(guān)于經(jīng)驗(yàn)法則的研究大多把經(jīng)驗(yàn)法則與經(jīng)驗(yàn)混為一談，實(shí)際上，經(jīng)驗(yàn)是一種從已知事物中獲得的具有規(guī)律性的知識(shí)，而經(jīng)驗(yàn)法則是經(jīng)驗(yàn)的法則化、規(guī)范化的體現(xiàn)，本文筆者對(duì)兩者進(jìn)行了嚴(yán)格區(qū)分。

現(xiàn)有論述使我們對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則有了比較深入的認(rèn)識(shí)，但是對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的具體規(guī)則構(gòu)成的分析現(xiàn)有文獻(xiàn)的論述相對(duì)欠缺，需要進(jìn)行深入研究并加以全面把握。問(wèn)題大致包括：對(duì)經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)涵與外延如果進(jìn)行法律界定？經(jīng)驗(yàn)的適用條件與范圍是什么？特殊經(jīng)驗(yàn)及其一般經(jīng)驗(yàn)的適用例外規(guī)則如何設(shè)計(jì)？

二、經(jīng)驗(yàn)的概念及其在事實(shí)認(rèn)定中的功能

(一)經(jīng)驗(yàn)的概念

經(jīng)驗(yàn)是從已發(fā)生的事件中獲得的一種具有規(guī)律性的知識(shí)。人們?cè)趯?shí)踐中對(duì)自身的經(jīng)歷進(jìn)行總結(jié)、積累，并對(duì)其反映的規(guī)律加以概括，這種概括性經(jīng)驗(yàn)經(jīng)理論和實(shí)踐的檢驗(yàn)，逐漸成為一部分人接受的共同經(jīng)驗(yàn)。[3]4經(jīng)驗(yàn)在性質(zhì)上仍然只屬于知識(shí)或認(rèn)識(shí)，其既非事實(shí)也非對(duì)事實(shí)的判斷，因此在訴訟中經(jīng)驗(yàn)不能單獨(dú)作為一項(xiàng)證據(jù)來(lái)適用。

經(jīng)驗(yàn)的主體是人，實(shí)質(zhì)是對(duì)人與人之間行為的認(rèn)識(shí)，動(dòng)物的經(jīng)驗(yàn)不能成為經(jīng)驗(yàn)法則的來(lái)源。那么，對(duì)人與人之間行為的認(rèn)識(shí)也有群體經(jīng)驗(yàn)和個(gè)別經(jīng)驗(yàn)之分。群體經(jīng)驗(yàn)，是一定范圍內(nèi)的社會(huì)公眾或者某個(gè)行業(yè)、協(xié)會(huì)、社會(huì)組織的群體對(duì)其日常生活中或者工作實(shí)踐中普遍事物進(jìn)行歸納概括從而形成的一種規(guī)律性認(rèn)識(shí)，在他們所屬的群體中，這種群體經(jīng)驗(yàn)是他們所普遍認(rèn)同和遵守的，因此在事實(shí)認(rèn)定中，法官可以對(duì)涉及該群體的經(jīng)驗(yàn)予以認(rèn)定，無(wú)須經(jīng)過(guò)舉證和質(zhì)證。個(gè)別經(jīng)驗(yàn)，是個(gè)體在日常生活中對(duì)事物進(jìn)行歸納概括形成的一種認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為個(gè)別經(jīng)驗(yàn)可以分為正確的個(gè)別經(jīng)驗(yàn)和錯(cuò)誤的個(gè)別經(jīng)驗(yàn)。正確的個(gè)別經(jīng)驗(yàn)，就是某個(gè)體在日常生活中基于自身無(wú)數(shù)次經(jīng)歷對(duì)具有普遍性的事物總結(jié)歸納形成一種規(guī)律性認(rèn)識(shí)，這種認(rèn)識(shí)是理性的、客觀的，不帶有個(gè)人主觀意識(shí)和情感。這種個(gè)別經(jīng)驗(yàn)隨著掌握的人越來(lái)越多，認(rèn)可度越來(lái)越高，其正確性和真實(shí)可靠性愈加彰顯，慢慢地就會(huì)演化成為一種群體經(jīng)驗(yàn)。而錯(cuò)誤的個(gè)別經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為其本質(zhì)上是一種個(gè)人偏見(jiàn)，個(gè)人基于對(duì)事物錯(cuò)誤的理解和認(rèn)識(shí)總結(jié)歸納形成的經(jīng)驗(yàn)，不具有普遍性和客觀性，也缺乏理性思考，這種個(gè)人經(jīng)驗(yàn)無(wú)論如何都不可能演化為群體經(jīng)驗(yàn)，也不可能運(yùn)用在事實(shí)認(rèn)定中。

(二)經(jīng)驗(yàn)與邏輯的關(guān)系

“在個(gè)體經(jīng)驗(yàn)上升為共同經(jīng)驗(yàn)、不可靠的經(jīng)驗(yàn)升華為較為可靠的經(jīng)驗(yàn)過(guò)程中，邏輯起到了重要作用?！盵3]6對(duì)于經(jīng)驗(yàn)與邏輯的關(guān)系，霍姆斯有一句著名的論述：“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)”。但是，這一論述讓很多后來(lái)的司法實(shí)踐者把經(jīng)驗(yàn)與邏輯放在了對(duì)立面，也因此受到了后世很多學(xué)者的批判。經(jīng)驗(yàn)與邏輯并不是相對(duì)立的，它們?cè)诜芍薪豢椫l(fā)揮作用。

“在事實(shí)認(rèn)定三段論邏輯結(jié)構(gòu)中，經(jīng)驗(yàn)是大前提，已知事實(shí)或基礎(chǔ)事實(shí)是小前提，最后通過(guò)邏輯推理的形式得出推定事實(shí)的結(jié)論。”[5]在事實(shí)認(rèn)定中，經(jīng)驗(yàn)總是和邏輯密切相關(guān)，并且邏輯對(duì)經(jīng)驗(yàn)的適用起到規(guī)制作用。例如“所有的藥物服用過(guò)量都會(huì)對(duì)身體產(chǎn)生副作用，蘋(píng)果是藥物，所以吃過(guò)多的蘋(píng)果會(huì)對(duì)身體產(chǎn)生副作用”與“所有的藥物服用過(guò)量都會(huì)對(duì)身體產(chǎn)生副作用，引用咖啡過(guò)量會(huì)對(duì)身體產(chǎn)生副作用，所以咖啡是一種藥物”，這兩個(gè)推理都是錯(cuò)誤的。前者的邏輯雖然正確，但是“蘋(píng)果是藥物”違背了人們的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)，是一個(gè)錯(cuò)誤的前提，因而得出的結(jié)論是錯(cuò)誤的。后者雖然“所有的藥物服用過(guò)量都會(huì)對(duì)身體產(chǎn)生副作用，引用咖啡過(guò)量會(huì)對(duì)身體產(chǎn)生副作用”作為前提符合人們的經(jīng)驗(yàn)，但適用錯(cuò)誤的邏輯推理，因此得出了錯(cuò)誤結(jié)論。由此可見(jiàn)，邏輯和經(jīng)驗(yàn)在法律中都是缺一不可的?！敖?jīng)驗(yàn)是邏輯的載體，邏輯是經(jīng)驗(yàn)的形式，缺少邏輯性的經(jīng)驗(yàn)只是凌亂的感知、膚淺的認(rèn)識(shí)；缺乏了經(jīng)驗(yàn)性的邏輯只是空中樓閣、無(wú)用的公式?！盵3]22“法律的生命在于邏輯中充滿經(jīng)驗(yàn)，而經(jīng)驗(yàn)又要受邏輯的檢驗(yàn)?！盵6]

司法審判中，經(jīng)驗(yàn)的運(yùn)用更是離不開(kāi)邏輯，因?yàn)樗痉I(lǐng)域追求用說(shuō)理和論證的方式進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定和爭(zhēng)議解決。生活中可以僅憑經(jīng)驗(yàn)而不需要用邏輯對(duì)事物進(jìn)行論證，但是司法領(lǐng)域卻極大地限制這種直覺(jué)性的經(jīng)驗(yàn)運(yùn)用，而必須要以邏輯論證方式使用經(jīng)驗(yàn)。經(jīng)驗(yàn)雖然在某些場(chǎng)合能產(chǎn)生說(shuō)服力，但是由于其本身具有主觀性，使其說(shuō)理的力度大打折扣。在訴訟中所需要的理由是一個(gè)或一組同論題相關(guān)的陳述，這些經(jīng)驗(yàn)性的陳述必須要邏輯化才能達(dá)到說(shuō)理的論證。單純利用經(jīng)驗(yàn)容易被假象所迷惑，只有用邏輯構(gòu)造經(jīng)驗(yàn)才能得出更合理的結(jié)論，而且邏輯所具有的程式化結(jié)構(gòu)及論證方法使得論證過(guò)程更加完備。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民事訴訟法》第222條第三項(xiàng)規(guī)定“法院依自由心證判斷事實(shí)之真?zhèn)?，不得違背論理及經(jīng)驗(yàn)法則”。[7]①(5)臺(tái)灣地區(qū)《民事訴訟法》第四章第六節(jié)第222條：“法院為判決時(shí)，應(yīng)斟酌全辯論意旨及調(diào)查證據(jù)之結(jié)果，依自由心證判斷事實(shí)之真?zhèn)巍５珓e有規(guī)定者，不在此限。當(dāng)事人已證明受有損害而不能證明其數(shù)額或證明仍有重大困難者，法院應(yīng)審酌一切情況，依所得心證定其數(shù)額。法院依自由心證判斷事實(shí)之真?zhèn)?，不得違背論理及經(jīng)驗(yàn)法則。得心證之理由，應(yīng)記明于判決?！逼渲械恼摾砭褪沁壿嫓?zhǔn)則，所以該條將經(jīng)驗(yàn)和邏輯同時(shí)規(guī)定在事實(shí)認(rèn)定中。邏輯是經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)，經(jīng)驗(yàn)法則要遵循邏輯規(guī)則，如經(jīng)驗(yàn)法則不能自相矛盾、不能偷換概念等等?！胺ü俚氖聦?shí)認(rèn)定過(guò)程，是綜合運(yùn)用了概念或定義、判斷或推理、質(zhì)證或證明等邏輯手段，將證據(jù)從證據(jù)事實(shí)推導(dǎo)為案件事實(shí)的過(guò)程，所以邏輯規(guī)則是法官在形成內(nèi)心確信時(shí)必須遵守的規(guī)則?！盵8]29王亞新教授認(rèn)為：“經(jīng)驗(yàn)法則在事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中，對(duì)于法官的心證過(guò)程起到的是形式性、輔助性的約束作用，由于法官的推理就是運(yùn)用邏輯思維的過(guò)程，而邏輯規(guī)則可以對(duì)推導(dǎo)的結(jié)論進(jìn)行事后的檢驗(yàn)。”[8]29但是兩者的共同點(diǎn)是都可以對(duì)法官自由心證過(guò)程加以制約，防止法官濫用其自由裁量權(quán)。

筆者認(rèn)為，在事實(shí)認(rèn)定中要以邏輯為前提并發(fā)揮其基礎(chǔ)性作用。經(jīng)驗(yàn)是法律的生命，如果不發(fā)揮邏輯的方法性和指導(dǎo)性作用，經(jīng)驗(yàn)將僅僅是虛無(wú)縹緲、沒(méi)有說(shuō)服力的表象。

(三)經(jīng)驗(yàn)在事實(shí)認(rèn)定中的功能

經(jīng)驗(yàn)在事實(shí)認(rèn)定中的功能，筆者試舉一例加以論證，就是法官以智斷案(6)該案的概況為：兩個(gè)婦人在一起睡覺(jué)，其中一個(gè)婦人睡覺(jué)把孩子壓死了，她半夜起來(lái)偷偷把旁邊另一個(gè)婦人的孩子抱走，卻把她的死孩子放在另一個(gè)婦人的旁邊。起來(lái)后那個(gè)婦人發(fā)現(xiàn)死孩子并不是她的，于是她們?yōu)榱撕⒆訝?zhēng)吵。法官聽(tīng)完后，讓旁邊的侍衛(wèi)拿刀把孩子分成兩半，讓她們一人拿一半?；詈⒆拥哪赣H說(shuō)，萬(wàn)萬(wàn)不能分成兩半，就將孩子給這死了孩子的婦人。另一個(gè)婦人卻極力贊成所羅門(mén)把孩子分成一人一半。于是所羅門(mén)就下令將孩子給這個(gè)不忍心殺小孩的母親，她才是這孩子的母親。的故事。在該案中，“孩子的生母不愿意將孩子劈成兩半而放手”是一個(gè)事實(shí)，也是據(jù)以判案的證據(jù)，法官憑何判斷誰(shuí)是孩子生母呢？其實(shí)是基于“母親都是心疼孩子的”這一顯而易見(jiàn)的生活經(jīng)驗(yàn)。由此可見(jiàn)，在審判中即便有了事實(shí)和證據(jù)，法官還是需要借助普遍生活經(jīng)驗(yàn)或者其個(gè)人經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行合理判斷才能判案。有了經(jīng)驗(yàn)，證據(jù)將不再是枯燥的事實(shí)羅列，將真正成為“活”起來(lái)的證據(jù)，法官的事實(shí)認(rèn)定過(guò)程就會(huì)熠熠生輝。

“事實(shí)認(rèn)定是基于證據(jù)法在無(wú)數(shù)事實(shí)關(guān)系中選擇最接近其真實(shí)價(jià)值的事實(shí)，由法官通過(guò)其主觀能動(dòng)性，在排除各種疑問(wèn)后對(duì)待證事實(shí)進(jìn)行的一種確認(rèn)?！盵9]在沒(méi)有相關(guān)證據(jù)或相關(guān)證據(jù)不充分的情況下，經(jīng)驗(yàn)?zāi)軐?duì)事實(shí)認(rèn)定起到重要的作用。

第一，經(jīng)驗(yàn)可以印證證據(jù)的關(guān)聯(lián)度，即能夠決定證據(jù)的證據(jù)能力。在英美法系國(guó)家，法官非常重視證據(jù)的可采性，并對(duì)證據(jù)是否具有證據(jù)能力加以限制，從而保證證據(jù)具有合理的證明力。證據(jù)是否具有可采性，是由法官?zèng)Q定的。經(jīng)驗(yàn)起到的作用就是，法官運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)并對(duì)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行總結(jié)，通過(guò)自身理性的認(rèn)定決定某一證據(jù)是否具有證明能力，從而避免不具有可采性的證據(jù)影響事實(shí)的客觀性判斷。

第二，經(jīng)驗(yàn)可以印證證據(jù)的關(guān)聯(lián)度大小，即能夠決定證據(jù)的證明力。不管在大陸法系還是英美法系國(guó)家，經(jīng)驗(yàn)在事實(shí)認(rèn)定中都起到評(píng)價(jià)證據(jù)證明力的作用，在立法上不預(yù)先設(shè)立法律，而賦予法官對(duì)事實(shí)判斷自由心證的權(quán)力。法官根據(jù)自己的生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)證明力進(jìn)行理性預(yù)估。經(jīng)驗(yàn)是法官自由心證的內(nèi)核，是法官對(duì)證據(jù)內(nèi)容信用度的判斷。但是，法官自由裁量權(quán)并非無(wú)限的，其必須依據(jù)經(jīng)驗(yàn)，從事物的本質(zhì)屬性和客觀規(guī)律出發(fā)并符合經(jīng)驗(yàn)的合理標(biāo)準(zhǔn)。盡管經(jīng)驗(yàn)具有決定證據(jù)能力和證明力的雙重作用，但是在事實(shí)認(rèn)定中還是大量用于印證證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)度大小，有了經(jīng)驗(yàn)這“一潭水”，證據(jù)這一條條的“魚(yú)”才能活起來(lái)，事實(shí)認(rèn)定的“池塘”才能呈現(xiàn)出勃勃生機(jī)。

第三，經(jīng)驗(yàn)在事實(shí)認(rèn)定中不能獨(dú)立存在，需要有具體事實(shí)或者相關(guān)證據(jù)。在事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中，經(jīng)驗(yàn)與相關(guān)證據(jù)具有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。經(jīng)驗(yàn)對(duì)相關(guān)證據(jù)一般起到輔助功能，如果一方當(dāng)事人提供的證據(jù)不足以證明其主張，法官可以根據(jù)已有的證據(jù)結(jié)合相關(guān)經(jīng)驗(yàn)來(lái)判斷待證事實(shí)，這時(shí)法官既可以適用高度蓋然性的經(jīng)驗(yàn)，也可以適用蓋然性程度一般的經(jīng)驗(yàn)，這取決于證據(jù)本身的證明力以及與經(jīng)驗(yàn)結(jié)合形成的證明強(qiáng)度的大小。對(duì)于當(dāng)事人所提供證據(jù)的證明力不足以支持待證事實(shí)的情況，如果具有一般蓋然性的經(jīng)驗(yàn)、具有高度蓋然性的經(jīng)驗(yàn)分別與該相關(guān)證據(jù)結(jié)合形成的證明強(qiáng)度均能使法官對(duì)待證事實(shí)作出判斷，就可以說(shuō)具有一般蓋然性或者高度蓋然性的經(jīng)驗(yàn)?zāi)軡M足法官產(chǎn)生內(nèi)心確信的最低要求。所以，經(jīng)驗(yàn)是通過(guò)其蓋然性程度對(duì)相關(guān)證據(jù)起作用，只要達(dá)到不被一般人質(zhì)疑其真實(shí)性使其產(chǎn)生內(nèi)心確信即可?！肮伦C不能定案”是我國(guó)刑事訴訟法中的一項(xiàng)重要證據(jù)規(guī)則。“法官不能根據(jù)一個(gè)證據(jù)、多個(gè)同源證據(jù)或多個(gè)彼此孤立存在的證據(jù)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定并作出裁判，因?yàn)檫@些證據(jù)會(huì)使待證事實(shí)處于真?zhèn)坞y辨或者虛實(shí)不明的狀態(tài)?！盵10]如果這類證據(jù)無(wú)法得到其他非同源證據(jù)的補(bǔ)證或者同源證據(jù)之間的相互印證，就無(wú)法證明其自身的證明力。在沒(méi)有其他證據(jù)的情況下，與這類證據(jù)相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)就可以作為一項(xiàng)單獨(dú)的證據(jù)起到補(bǔ)證或印證的作用，經(jīng)驗(yàn)的蓋然性越高，其證明力就越強(qiáng)，反之，證明力就越弱。所以，在事實(shí)認(rèn)定中，經(jīng)驗(yàn)可以作為相關(guān)證據(jù)的補(bǔ)證或印證，起到輔助作用。

經(jīng)驗(yàn)本身并不是一種證據(jù)，但是在事實(shí)認(rèn)定中，經(jīng)驗(yàn)卻能成為事實(shí)認(rèn)定的大前提，它的適用并不像具體證據(jù)一樣適用嚴(yán)格的調(diào)查和舉證程序。我們很難在事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中說(shuō)證據(jù)和經(jīng)驗(yàn)到底誰(shuí)起到了最主要的作用，也很難將經(jīng)驗(yàn)和具體證據(jù)的界限劃分得過(guò)于清晰。經(jīng)驗(yàn)和具體證據(jù)之間存在一種動(dòng)態(tài)的調(diào)試關(guān)系，這一過(guò)程是一個(gè)將具體證據(jù)一般化和將經(jīng)驗(yàn)具體化的過(guò)程：將具體證據(jù)一般化，就是將證據(jù)進(jìn)行適度的概括上升，以適用經(jīng)驗(yàn)所概括的典型類型；將經(jīng)驗(yàn)具體化，就是將經(jīng)驗(yàn)向具體證據(jù)下延，以使其適用于對(duì)該具體證據(jù)的合理解釋，這一過(guò)程的最終結(jié)果是實(shí)現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)和具體證據(jù)的統(tǒng)一或等置。[11]

三、經(jīng)驗(yàn)法則的理論定位及構(gòu)成體系

(一)經(jīng)驗(yàn)法則的概念

在經(jīng)驗(yàn)法則還未形成之前，經(jīng)驗(yàn)在事實(shí)認(rèn)定中卻發(fā)揮著重要作用。那么，經(jīng)驗(yàn)在事實(shí)認(rèn)定中的作用經(jīng)歷了怎樣的歷史變革？經(jīng)驗(yàn)如何發(fā)展成為經(jīng)驗(yàn)法則？這就要從證據(jù)制度的歷史演變說(shuō)起。13世紀(jì)以前，神明裁判是一種事實(shí)認(rèn)定方式，但是隨著大陸法系國(guó)家適用一種糾問(wèn)式審判方式，法定證據(jù)制度也隨之建立。法定證據(jù)制度就是，“立法者事先對(duì)司法證明制定一套完整的證據(jù)規(guī)則，這套證據(jù)對(duì)證據(jù)進(jìn)行分類，然后根據(jù)不同證據(jù)類型賦予了不同的證明力，法官只能根據(jù)這套規(guī)則來(lái)賦予案件中各類證據(jù)不同的證明力，進(jìn)而判斷案件的事實(shí)是否成立。”[2]]158在糾問(wèn)式審判模式下，法官不是基于自己的經(jīng)驗(yàn)對(duì)個(gè)案中的某一證據(jù)進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，而是對(duì)預(yù)先設(shè)定好的法律規(guī)定加以判斷。立法者通過(guò)立法活動(dòng)規(guī)范法官的事實(shí)認(rèn)定過(guò)程，而法官個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)被排除在事實(shí)認(rèn)定過(guò)程之外。到了18世紀(jì)末期，法定證據(jù)制度弊端日益明顯，逐漸被自由心證制度取代。在這種證據(jù)制度下，“證據(jù)的證明力不再由法律預(yù)先明確規(guī)定，而是法官在裁判過(guò)程中通過(guò)自己日常生活經(jīng)驗(yàn)以及邏輯評(píng)判某一證據(jù)的證明力?！盵2]158特別是隨著人們對(duì)自然、對(duì)世界的認(rèn)知越來(lái)越深入，這種認(rèn)知也不再是少數(shù)人的權(quán)威，而成為一種經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)，法官所需要的知識(shí)更多依賴于法官個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)和邏輯判斷。在自由心證制度下，法官不受任何拘束而只需要訴諸內(nèi)心確信就可以做出事實(shí)認(rèn)定，法官的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)成為判定事實(shí)最主要的依據(jù)，以至于實(shí)際操作中，法官完全根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)判斷做出事實(shí)認(rèn)定，做出的裁判往往是荒謬、毫無(wú)根據(jù)的，引發(fā)了人們的不滿。這時(shí)，人們開(kāi)始呼吁一種新的自由心證，“這是一種對(duì)絕對(duì)自由心證的矯正，即法官在事實(shí)認(rèn)定上仍享有自由，但是僅僅是證據(jù)的證明力不由法律規(guī)則預(yù)先規(guī)定之自由，其仍要受邏輯推理規(guī)則和經(jīng)驗(yàn)法則的約束?！盵2]158在事實(shí)認(rèn)定中，盡管法官的經(jīng)驗(yàn)仍然發(fā)揮作用，但也必須受到經(jīng)驗(yàn)法則的約束。在新的自由心證制度下，經(jīng)驗(yàn)法則的作用日益凸顯。

由此可見(jiàn)，經(jīng)驗(yàn)法則是產(chǎn)生于經(jīng)驗(yàn)但能對(duì)經(jīng)驗(yàn)起到約束作用的一種規(guī)則，經(jīng)驗(yàn)法則經(jīng)歷了從個(gè)體經(jīng)驗(yàn)到共同經(jīng)驗(yàn)，從未經(jīng)檢驗(yàn)且可靠性不確定的經(jīng)驗(yàn)到經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)具有真實(shí)可靠性經(jīng)驗(yàn)的演變過(guò)程。經(jīng)驗(yàn)法則不是一般的常識(shí)或者社會(huì)共識(shí)，其通過(guò)對(duì)經(jīng)驗(yàn)的約束從而對(duì)某個(gè)具體案件中的事實(shí)認(rèn)定過(guò)程加以有效控制。

從以上經(jīng)驗(yàn)與經(jīng)驗(yàn)法則的關(guān)系可以得出，經(jīng)驗(yàn)法則就是為了防止經(jīng)驗(yàn)濫用或誤用而對(duì)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行限定和約束的一種規(guī)則，實(shí)際上就是經(jīng)驗(yàn)規(guī)則。經(jīng)驗(yàn)法則可以防止經(jīng)驗(yàn)濫用，主要針對(duì)的是“非經(jīng)驗(yàn)卻被當(dāng)成經(jīng)驗(yàn)”的情況，如“彭宇案”中，法官把不具有普遍性的個(gè)人偏見(jiàn)當(dāng)作正確的經(jīng)驗(yàn)適用在事實(shí)認(rèn)定中導(dǎo)致裁判認(rèn)定錯(cuò)誤。經(jīng)驗(yàn)法則還可以防止經(jīng)驗(yàn)誤用，主要指“是經(jīng)驗(yàn)但用錯(cuò)位置”的情況，比如“虎父無(wú)犬子”這一日常用語(yǔ)雖然是古人的家庭教育經(jīng)驗(yàn)，但是隨著社會(huì)的發(fā)展變遷，影響孩子成長(zhǎng)成才的因素除了家庭以外，還有很多其他主客觀因素，優(yōu)秀的父親不一定能養(yǎng)出同樣優(yōu)秀的孩子；再比如，動(dòng)物身上體現(xiàn)的某些習(xí)性和生活方式，是一種動(dòng)物經(jīng)驗(yàn)，雖然具有規(guī)律性和正確性，但只能算作自然規(guī)律，因?yàn)橹挥袑?duì)于人與人之間行為的認(rèn)識(shí)才是經(jīng)驗(yàn)。與其他證據(jù)規(guī)則一樣，如果法官對(duì)經(jīng)驗(yàn)濫用或者誤用，當(dāng)事人可以基于經(jīng)驗(yàn)法則的約束性及時(shí)制止，或者將法官的濫用誤用行為作為其提起上訴的理由。

在國(guó)外，特別是大陸法系國(guó)家，經(jīng)驗(yàn)法則是訴訟法與證據(jù)法中經(jīng)常使用的概念。對(duì)于經(jīng)驗(yàn)法則概念的解讀，國(guó)內(nèi)外都有不同的論述。概括地說(shuō)，“經(jīng)驗(yàn)法則是指人們?cè)陂L(zhǎng)期生產(chǎn)、生活以及科學(xué)研發(fā)過(guò)程中通過(guò)對(duì)客觀外界各種現(xiàn)象的觀察、識(shí)別和認(rèn)知，而在觀念上形成的一種理性認(rèn)識(shí)，這種理性認(rèn)識(shí)是對(duì)有關(guān)事物的現(xiàn)象、表征和內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)帶有普遍性的領(lǐng)悟與把握”[12]133經(jīng)驗(yàn)法則存在于個(gè)人經(jīng)驗(yàn)中，卻又不同于個(gè)人經(jīng)驗(yàn)，是一種對(duì)個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的概括與升華，從而成為一般大眾理解和認(rèn)知的普遍規(guī)律性認(rèn)識(shí)或者社會(huì)常識(shí)。

(二)經(jīng)驗(yàn)法則的理論定位

經(jīng)驗(yàn)法則在訴訟法中發(fā)揮什么樣的功能與特定的證據(jù)制度、審級(jí)救濟(jì)制度有關(guān)，但是不管在英美法系國(guó)家或者是大陸法系國(guó)家，經(jīng)驗(yàn)法則最基本的功能是事實(shí)認(rèn)定。為了更好地理解經(jīng)驗(yàn)法則，在認(rèn)定案件事實(shí)上，應(yīng)弄清經(jīng)驗(yàn)法則與相關(guān)證據(jù)之間的關(guān)系，在證據(jù)法理論上，應(yīng)找準(zhǔn)經(jīng)驗(yàn)法則在證據(jù)規(guī)則中的定位。

“證據(jù)法學(xué)界對(duì)證據(jù)規(guī)則的定性有以下幾種：第一，證據(jù)規(guī)則就是與證據(jù)有關(guān)的程序性規(guī)則。第二，證據(jù)規(guī)則是一種證據(jù)制度。第三，證據(jù)規(guī)則是關(guān)于證據(jù)能力和證明力的規(guī)則。第四，證據(jù)規(guī)則僅是規(guī)范證據(jù)能力的規(guī)則。”[12]133學(xué)界普遍認(rèn)為，證據(jù)規(guī)則由證明力規(guī)則和證據(jù)能力規(guī)則組成。英美法系國(guó)家在長(zhǎng)期歷史發(fā)展過(guò)程中形成一整套龐雜的證據(jù)規(guī)則，由最開(kāi)始的“神明裁判”不需要太多證據(jù)規(guī)則到“法定證據(jù)制度”由法律預(yù)先規(guī)定關(guān)于證據(jù)證明力以及判斷標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則，再到后來(lái)的“自由心證制度”賦予法官對(duì)證明力的自由裁量權(quán)，人們認(rèn)識(shí)到證據(jù)證明力是屬于事實(shí)問(wèn)題，法律對(duì)其不進(jìn)行預(yù)先設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)，而交由法官憑理性和良心自由裁量，涉及的是證據(jù)和待證事實(shí)之間是否有聯(lián)系以及聯(lián)系的強(qiáng)弱，對(duì)這種聯(lián)系的判斷不涉及法律，只涉及法官的邏輯判斷和經(jīng)驗(yàn)。隨著社會(huì)發(fā)展以及法官自由判斷產(chǎn)生的弊端，大陸法系國(guó)家開(kāi)始注重對(duì)法官自由心證的制約，證據(jù)規(guī)則的關(guān)注點(diǎn)從證據(jù)證明力轉(zhuǎn)向證據(jù)能力，不再關(guān)心這種證據(jù)有什么樣的證明力，而是更關(guān)心證據(jù)應(yīng)滿足哪些條件才具有證據(jù)資格。[13]證據(jù)資格也被大陸法系國(guó)家稱為證據(jù)能力，是指證據(jù)的采用標(biāo)準(zhǔn)，即在司法、執(zhí)法、仲裁、公正、檢查等活動(dòng)中決定有關(guān)人員提出的證據(jù)能否被采用所依據(jù)的準(zhǔn)則。證據(jù)的采用標(biāo)準(zhǔn)不等于證據(jù)的采信標(biāo)準(zhǔn)，后者主要解決可以采用的證據(jù)是否可靠以及有多大證明價(jià)值。[14]證據(jù)規(guī)則的演變呈現(xiàn)的規(guī)律如下：“證明力屬于事實(shí)問(wèn)題，由法官進(jìn)行自由裁量；但是證據(jù)能力則屬于法律問(wèn)題，由法律預(yù)先加以規(guī)定。由于證明力與證據(jù)能力都是證據(jù)的兩大屬性，所以證據(jù)規(guī)則可以被劃分為規(guī)范證據(jù)能力的規(guī)則和規(guī)范證明力的規(guī)則兩類。”[15]

在證據(jù)能力規(guī)則和證明力規(guī)則之上，證據(jù)規(guī)則體系中還有兩個(gè)基礎(chǔ)規(guī)則，一個(gè)基礎(chǔ)規(guī)則是“證明模式”，即實(shí)現(xiàn)訴訟證明的基本方式，也可稱為證明方法，是對(duì)控方在訴訟證明過(guò)程中反復(fù)使用、重復(fù)出現(xiàn)的證明方式的概括和提煉，且該種證明方式具有典型性和類型化特征?！霸趥鹘y(tǒng)模式下，證明模式可分為自由心證主義和證據(jù)裁判主義兩種?！盵16]還有一個(gè)基礎(chǔ)規(guī)則是“證明標(biāo)準(zhǔn)”，即“法官在訴訟過(guò)程中對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定時(shí)要達(dá)到的相應(yīng)的證明程度。”[17]英美法系國(guó)家的證明標(biāo)準(zhǔn)有兩種，一是排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)，一般運(yùn)用在刑事訴訟中；二是高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，一般用在民事訴訟中，且蓋然性大小與證據(jù)證明力大小成正相關(guān)。在我國(guó)刑事訴訟中，認(rèn)定被告人是否有罪所適用的證明標(biāo)準(zhǔn)為“案件事實(shí)清楚，且證據(jù)確實(shí)、充分”。(7)達(dá)到“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)具體符合以下要求：據(jù)以定案的證據(jù)具有關(guān)聯(lián)性、據(jù)以定案的證據(jù)具有可采性、要件事實(shí)有相應(yīng)證據(jù)加以證明、所有證據(jù)足以使待證事實(shí)得出確定無(wú)疑的結(jié)論且排除其他一切可能性。參見(jiàn)我國(guó)《刑事訴訟法》第五十五條：“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒(méi)有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：(一)定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；(二)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；(三)綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。”“證明模式”和“證明標(biāo)準(zhǔn)”作為證據(jù)規(guī)則體系中的基礎(chǔ)規(guī)則，始終貫穿于所有證明能力規(guī)則和證明力規(guī)則之中。

雖然經(jīng)驗(yàn)法則還未作為一項(xiàng)證據(jù)規(guī)則被納入證據(jù)法中，但是它在事實(shí)認(rèn)定中起著決定證據(jù)可采性和證據(jù)證明力的作用。對(duì)于經(jīng)驗(yàn)法則在證據(jù)規(guī)則中的理論定位，筆者認(rèn)為，經(jīng)驗(yàn)法則雖然包括日常生活經(jīng)驗(yàn)、職業(yè)規(guī)范、藝術(shù)規(guī)范、技術(shù)或科學(xué)法則等，但它不是法律規(guī)范，不由法律預(yù)先設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)，而是由法官憑理性和良心自由裁量，涉及到的是該經(jīng)驗(yàn)法則與待證事實(shí)之間是否有聯(lián)系以及聯(lián)系的強(qiáng)弱的問(wèn)題。換句話說(shuō)，就是經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)待證事實(shí)蓋然性程度的高低，蓋然性越高，證明力越強(qiáng)，反之，證明力越弱。經(jīng)驗(yàn)法則證據(jù)價(jià)值的大小，就是經(jīng)驗(yàn)法則證明待證事實(shí)能力的強(qiáng)弱。但是這并不否認(rèn)經(jīng)驗(yàn)法則所印證的證據(jù)不具有證據(jù)能力，因?yàn)樽鳛槎ò父鶕?jù)的證據(jù)必須既有證據(jù)能力又有證明力?！白C據(jù)一定要先有證據(jù)能力，才能成為適格的證據(jù)，或者說(shuō)是可以受到允許的證據(jù)，然后才能產(chǎn)生證據(jù)證明力的問(wèn)題?！盵18]464實(shí)質(zhì)化證明的前提是對(duì)證據(jù)能力的審查和把關(guān)，對(duì)于事實(shí)的證明必須嚴(yán)格經(jīng)過(guò)證據(jù)能力的檢驗(yàn)，之后方能談及證明力的問(wèn)題。不具備證據(jù)能力的“證據(jù)”不能被準(zhǔn)入庭審，更不能被用于證明待證事實(shí)?？偟膩?lái)說(shuō)，“證據(jù)能力從形式上解決了證據(jù)的資格問(wèn)題，而證明力實(shí)質(zhì)上解決的是證據(jù)有沒(méi)有價(jià)值或者價(jià)值多大的問(wèn)題。”[19]

由此可見(jiàn)，經(jīng)驗(yàn)法則在證據(jù)能力規(guī)則和證明力規(guī)則中起到了基礎(chǔ)性作用，不單獨(dú)屬于哪一種證據(jù)規(guī)則。如果一定要對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行屬性定位，筆者傾向于認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)法則是貫穿所有證據(jù)能力規(guī)則和證明力規(guī)則之中，且獨(dú)立于證據(jù)能力規(guī)則和證明力規(guī)則之上的，具有普世性、基礎(chǔ)性的證據(jù)規(guī)則。在證據(jù)規(guī)則體系中，建議列在“證明標(biāo)準(zhǔn)”之后，成為第三類基礎(chǔ)性證據(jù)規(guī)則。

(三)經(jīng)驗(yàn)法則的構(gòu)成體系

本文對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則構(gòu)成體系分析的框架包括以下內(nèi)容：其一，經(jīng)驗(yàn)法則的一般構(gòu)成有經(jīng)驗(yàn)的法律定義、事實(shí)認(rèn)定中適用經(jīng)驗(yàn)的法定條件、事實(shí)認(rèn)定中適用經(jīng)驗(yàn)的法定范圍三方面。其二，經(jīng)驗(yàn)法則的特殊構(gòu)成主要包括特殊經(jīng)驗(yàn)法則和一般經(jīng)驗(yàn)法則適用之例外規(guī)則。

四、經(jīng)驗(yàn)法則的一般構(gòu)成

(一)經(jīng)驗(yàn)的法律定義

經(jīng)驗(yàn)就內(nèi)涵而言，是大量經(jīng)驗(yàn)的歸納概括，不是某一具體的事實(shí)，而是在進(jìn)行事實(shí)推定時(shí)可以作為前提的知識(shí)。因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)為人們所普遍知曉，在事實(shí)認(rèn)定中，往往能起到不證自明的效果，特別是常識(shí)性經(jīng)驗(yàn)、生活經(jīng)驗(yàn)等。但并不是所有的經(jīng)驗(yàn)都可以不經(jīng)證明而被法官直接適用，比如某些專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的經(jīng)驗(yàn)，由于當(dāng)事人、法官所屬專業(yè)領(lǐng)域的局限性，此類經(jīng)驗(yàn)本身就成了一種證明對(duì)象，更不用說(shuō)讓其提升其他證據(jù)的證明力。在事實(shí)認(rèn)定中的經(jīng)驗(yàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止是一種生活經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)提煉，法官更關(guān)心的是這個(gè)經(jīng)驗(yàn)是否具有規(guī)律性，事物之間聯(lián)系的蓋然性程度有多大。人們對(duì)不同領(lǐng)域經(jīng)驗(yàn)的歸納方式不同，經(jīng)驗(yàn)的蓋然性程度就會(huì)有差異，法官在事實(shí)認(rèn)定時(shí)其證明力程度就會(huì)有所不同。

對(duì)經(jīng)驗(yàn)的法律定義須把握兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：一是對(duì)蓋然性程度的描述。蓋然性程度可用“必然”和“通?！眱蓚€(gè)詞來(lái)表述。“必然”并非邏輯上的百分之百，而是實(shí)踐上的高度蓋然性。“通?！眲t是對(duì)蓋然性程度相對(duì)較低的概率描述。二是對(duì)規(guī)律性認(rèn)識(shí)本質(zhì)的解釋。規(guī)律性認(rèn)識(shí)的本質(zhì)實(shí)際上是一種因果關(guān)系，即在基礎(chǔ)事實(shí)具備時(shí)會(huì)導(dǎo)致某種后果?！耙颉本褪菞l件，“果”就是結(jié)果，它是通過(guò)人們運(yùn)用邏輯法則得出，體現(xiàn)了邏輯思維。不同的條件可以得出不同的結(jié)果，也可以得出同一結(jié)果，即“多因多果”“多因一果”；同樣的條件可以得出一個(gè)結(jié)果，也可以得出不同的結(jié)果，即“一因一果”“一因多果”，每個(gè)結(jié)果對(duì)應(yīng)不同的經(jīng)驗(yàn)法則。日本學(xué)者認(rèn)為：“經(jīng)驗(yàn)法則是作為判斷事實(shí)的前提的經(jīng)驗(yàn)歸納為事物的特性和因果關(guān)系的知識(shí)和法則?！盵20]102“如果蓋然性很高的經(jīng)驗(yàn)法則成立，就可以直接進(jìn)行因果關(guān)系的推定，而當(dāng)事人不用對(duì)相應(yīng)具體事實(shí)主張和證明。如果當(dāng)事人想要排除適用該經(jīng)驗(yàn)法則，就必須證明存在相應(yīng)的特別情事?！盵21]16對(duì)于日本法“事物的特性也是經(jīng)驗(yàn)法則”的觀點(diǎn)，筆者不予認(rèn)同。因?yàn)槭挛锏奶匦允侵改骋皇挛锼赜械摹⒖陀^存在的一種性質(zhì)和特殊的品性、品質(zhì)，而經(jīng)驗(yàn)是人們通過(guò)對(duì)客觀事物結(jié)歸納所產(chǎn)生的一種具有人的主觀性的、具有規(guī)律性的認(rèn)識(shí)。如“自然規(guī)律”“科學(xué)定理”是體現(xiàn)了事物的特性，但是它絕對(duì)不是經(jīng)驗(yàn)，因?yàn)樗鼈儫o(wú)須經(jīng)過(guò)人們歸納總結(jié)形成，其本身就是一種客觀存在的規(guī)律。

把握經(jīng)驗(yàn)的法律定義還要注意區(qū)分經(jīng)驗(yàn)法則與其他法律概念。1)經(jīng)驗(yàn)法則與司法認(rèn)知?！八痉ㄕJ(rèn)知，也稱審判上的知悉，是指對(duì)于應(yīng)當(dāng)適用的法律或某一待認(rèn)定的事實(shí)，法官依申請(qǐng)或依職權(quán)初步認(rèn)定其為真實(shí)的一種訴訟證明方式。”[22]316經(jīng)驗(yàn)法則與司法認(rèn)知都是眾所周知的事項(xiàng)，但是兩者的區(qū)別還是很明顯的。經(jīng)驗(yàn)法則是一種對(duì)客觀外界普遍現(xiàn)象與通常規(guī)律總結(jié)歸納所產(chǎn)生的一種規(guī)律性認(rèn)識(shí)，可以作為事實(shí)認(rèn)定的大前提對(duì)證據(jù)起到輔助作用。司法認(rèn)知本身就是一種證據(jù)，可以作為已經(jīng)被證明的事實(shí)被法官適用。司法認(rèn)知是一種具體事實(shí)，但是經(jīng)驗(yàn)法則不是，它是一種普遍的常識(shí)。司法認(rèn)知事實(shí)無(wú)須舉證質(zhì)證就能直接被認(rèn)定為定案證據(jù)，經(jīng)驗(yàn)法則是法官基于內(nèi)心確信對(duì)待證事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定的過(guò)程，不過(guò)特殊經(jīng)驗(yàn)法則還是要賦予當(dāng)事人舉證或反駁的機(jī)會(huì)。2)經(jīng)驗(yàn)法則與免證事實(shí)。免證事實(shí)就是在訴訟中可以免除當(dāng)事人證明責(zé)任的事實(shí)，不經(jīng)嚴(yán)格證明程序就能被法官認(rèn)定為真實(shí)。免證事實(shí)的概念是對(duì)當(dāng)事人證明責(zé)任的免除，一般由法律明確規(guī)定，是站在當(dāng)事人的角度說(shuō)明的。而經(jīng)驗(yàn)法則是站在法官的角度，由法官直接加以認(rèn)定。經(jīng)驗(yàn)法則是建立在常識(shí)或者專門(mén)知識(shí)的基礎(chǔ)上，法官可通過(guò)任何方式獲取并對(duì)其認(rèn)定，而不會(huì)受到當(dāng)事人行為的約束，且不需要法律加以規(guī)定，也不需要經(jīng)過(guò)當(dāng)事人的申請(qǐng)。

(二)事實(shí)認(rèn)定中適用經(jīng)驗(yàn)的法定條件

第一，要有基礎(chǔ)事實(shí)。因?yàn)樵谑聦?shí)和證據(jù)不充分的情況下，經(jīng)驗(yàn)對(duì)證據(jù)起到補(bǔ)證或印證的輔助性作用，所以事實(shí)認(rèn)定中經(jīng)驗(yàn)的適用條件之一就是：已經(jīng)存在具有證據(jù)能力的基礎(chǔ)事實(shí)但僅有“孤證”，或者證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)度不足以產(chǎn)生證據(jù)證明力的情況。這是因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)在事實(shí)認(rèn)定中不能獨(dú)立存在，必須要有基礎(chǔ)事實(shí)?；A(chǔ)事實(shí)是作為推斷或者認(rèn)定依據(jù)的事實(shí)，不管在刑事案件中或者民事案件中，作為基礎(chǔ)事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)都要達(dá)到“排除合理懷疑”的程度。試舉一例：在一起電信詐騙案中，被告A的手機(jī)號(hào)碼發(fā)送詐騙短信給受害人B的手機(jī)號(hào)碼上，此為基礎(chǔ)事實(shí)。公訴人認(rèn)為，以通常情況下，一個(gè)手機(jī)號(hào)碼發(fā)送信息到另一個(gè)手機(jī)號(hào)碼，這么該發(fā)送信息的人為手機(jī)的所有人或者占有人，此為經(jīng)驗(yàn)。法官通過(guò)事實(shí)認(rèn)定，得出被告A通過(guò)手機(jī)短信對(duì)受害人B實(shí)施了詐騙行為，此為事實(shí)認(rèn)定的結(jié)論。由此可見(jiàn)，基礎(chǔ)事實(shí)是事實(shí)認(rèn)定的起點(diǎn)，并且對(duì)最終的結(jié)論起到?jīng)Q定作用，“在事實(shí)認(rèn)定中，小前提是法官查明的基礎(chǔ)事實(shí)，大前提是經(jīng)驗(yàn)所構(gòu)成的事物之間的常態(tài)聯(lián)系?！盵23]只有基礎(chǔ)事實(shí)達(dá)到了充分的真實(shí)可靠性，事實(shí)認(rèn)定的結(jié)論才能在最大程度上保證其正確性。

第二，要符合當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)卦瓌t。盡管經(jīng)驗(yàn)是人們對(duì)事物的普遍性規(guī)律進(jìn)行歸納總結(jié)形成的一種認(rèn)識(shí)，但并不是所有經(jīng)驗(yàn)都能被法官運(yùn)用在事實(shí)認(rèn)定中。只有符合案件發(fā)生當(dāng)時(shí)、當(dāng)?shù)氐臈l件的經(jīng)驗(yàn)才能被適用。因?yàn)椴煌瑲v史時(shí)期、不同地域的人們所普遍認(rèn)識(shí)的經(jīng)驗(yàn)都是不同的，如果錯(cuò)誤適用，該經(jīng)驗(yàn)在事實(shí)認(rèn)定中是沒(méi)有任何證據(jù)價(jià)值的，法官就要承擔(dān)因誤用經(jīng)驗(yàn)所導(dǎo)致的當(dāng)事人提出反證或者上訴的不利后果。其一，當(dāng)時(shí)原則。經(jīng)驗(yàn)是具有時(shí)間性的，并不是一成不變的。人類歷史的變遷，每一個(gè)歷史時(shí)期的人們都形成了無(wú)數(shù)個(gè)經(jīng)驗(yàn)。根據(jù)時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)驗(yàn)可以分為現(xiàn)時(shí)經(jīng)驗(yàn)和過(guò)去經(jīng)驗(yàn)?，F(xiàn)時(shí)經(jīng)驗(yàn)就是處于現(xiàn)在21世紀(jì)的人們所擁有和認(rèn)知的普遍經(jīng)驗(yàn)，法官在事實(shí)認(rèn)定中往往會(huì)選擇被證實(shí)和普遍接受的最新經(jīng)驗(yàn)，這樣才能保證司法審判的時(shí)代性和進(jìn)步性。過(guò)去經(jīng)驗(yàn)就是過(guò)去的人們所形成的經(jīng)驗(yàn)或者現(xiàn)在的人們過(guò)去所掌握的經(jīng)驗(yàn)，它因?yàn)樯鐣?huì)的變遷與時(shí)代的進(jìn)步，慢慢被人們所遺忘或拋棄，不再成為人們廣泛使用的經(jīng)驗(yàn)?，F(xiàn)時(shí)經(jīng)驗(yàn)與過(guò)去經(jīng)驗(yàn)的關(guān)系可以用哲學(xué)上辯證否定的概念來(lái)解釋，現(xiàn)時(shí)經(jīng)驗(yàn)是在過(guò)去經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò)不斷地提煉、優(yōu)化、揚(yáng)棄所形成的，要么取其精華去其糟粕，要么全盤(pán)否定徹底拋棄。在事實(shí)認(rèn)定中法官往往會(huì)對(duì)現(xiàn)時(shí)經(jīng)驗(yàn)予以適用，對(duì)于法官適用過(guò)去經(jīng)驗(yàn)的做法一定要辯證看待，如果適用過(guò)去經(jīng)驗(yàn)中正確、進(jìn)步、積極的部分應(yīng)予以肯定，反之當(dāng)事人可以加以反駁。其二，當(dāng)?shù)卦瓌t。經(jīng)驗(yàn)雖然具有普遍性，但是這種普遍性是相對(duì)的，事實(shí)認(rèn)定中，只有屬于訴訟所在地本地域的經(jīng)驗(yàn)才能被法官適用，否則就是經(jīng)驗(yàn)的誤用。根據(jù)地域標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)驗(yàn)可被劃分為特定范圍內(nèi)的經(jīng)驗(yàn)和全人類范圍內(nèi)的經(jīng)驗(yàn)。不同的地域基于不同社會(huì)發(fā)展水平、文化、風(fēng)俗習(xí)慣等客觀因素，從而在其范圍內(nèi)的人們形成了一種對(duì)該范圍內(nèi)事物的理性認(rèn)識(shí)，就是特定范圍內(nèi)的經(jīng)驗(yàn)，這種經(jīng)驗(yàn)可以在屬于該特定范圍內(nèi)發(fā)生訴訟的事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中予以適用。全人類范圍內(nèi)的經(jīng)驗(yàn)，就是全世界范圍內(nèi)所普遍認(rèn)同的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于這種經(jīng)驗(yàn)，法官也可以在事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中直接適用。對(duì)于特定范圍內(nèi)的經(jīng)驗(yàn)和全人類范圍內(nèi)的經(jīng)驗(yàn)，筆者分別稱為“a”和“A”，對(duì)于在特定范圍內(nèi)事實(shí)認(rèn)定中的適用標(biāo)準(zhǔn)是：對(duì)于屬于a但不屬A的經(jīng)驗(yàn)，可以適用；對(duì)于屬于a又屬于A的經(jīng)驗(yàn)，可以適用；對(duì)于不屬于a但屬于A的經(jīng)驗(yàn)，可以適用；對(duì)于既不屬于a，又不屬于A的經(jīng)驗(yàn)，不予適用。

第三，不存在適用其他制度的情況。既不存在適用免證事實(shí)和司法認(rèn)知規(guī)則的情況，也不存在推定規(guī)則(8)推定，是指法官依照法律規(guī)定或者由法院按照經(jīng)驗(yàn)法則從已知的推定事實(shí)推斷未知的推定事實(shí)的存在并允許當(dāng)事人提出反證的一種證據(jù)法則。參見(jiàn)閻朝秀.論司法認(rèn)知與推定的比較視野[J].成都理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，2006，(2)：19.的情況?！霸谑聦?shí)推定中，法官結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)并運(yùn)用邏輯規(guī)則或經(jīng)驗(yàn)法則，根據(jù)其自由裁量從而對(duì)事實(shí)真?zhèn)巫鞒雠袛唷！盵24]盡管經(jīng)驗(yàn)在事實(shí)認(rèn)定中起到了大前提的作用，但是兩者之間還是有區(qū)別的，事實(shí)推定需要走前置證明程序，對(duì)于一些基礎(chǔ)性事實(shí)的真實(shí)可靠性必須由主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人提出證據(jù)證明，由當(dāng)事人主張而成立。[25]但是經(jīng)驗(yàn)的運(yùn)用不需要走前置證明程序，不需要經(jīng)當(dāng)事人主張，法官就可以根據(jù)自身經(jīng)驗(yàn)和普遍經(jīng)驗(yàn)直接對(duì)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。

(三)事實(shí)認(rèn)定中適用經(jīng)驗(yàn)的法定范圍

學(xué)界對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的構(gòu)成進(jìn)行了以下分類：第一，“二分法”，即“一般經(jīng)驗(yàn)法則與特殊經(jīng)驗(yàn)法則”；[26]111第二，“三分法”，即“常識(shí)、常理、常情” ；[27]37第三，“四分法”，即德國(guó)的普維庭教授提出的“生活規(guī)律、經(jīng)驗(yàn)基本原則、簡(jiǎn)單的經(jīng)驗(yàn)規(guī)則、純粹的偏見(jiàn)” 。[28]其中，學(xué)界普遍認(rèn)同的是二分法，筆者也比較贊同二分法，即將經(jīng)驗(yàn)分為一般經(jīng)驗(yàn)和特殊經(jīng)驗(yàn)。

“一般經(jīng)驗(yàn)法則是人們從日常生活或者法律實(shí)踐中所感知的一類事實(shí)，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的反復(fù)驗(yàn)證，其構(gòu)成要素之間形成的因果關(guān)系就代表著一種事物發(fā)展的通常趨勢(shì)或者大致規(guī)律，其本身并無(wú)證明的必要?！盵29]由此可見(jiàn)，一般經(jīng)驗(yàn)具有不證自明的特點(diǎn)。如“吸煙有害健康”“法律面前人人平等”“易怒、有暴力傾向的人缺乏控制自己行為的能力”等。但是，這并不代表所有與一般經(jīng)驗(yàn)有關(guān)的待證事實(shí)都無(wú)須證明。如對(duì)于“易怒、有暴力傾向的人缺乏控制自己行為的能力”這一經(jīng)驗(yàn)，就不能完全得出“易怒、有暴力傾向的人就一定會(huì)犯罪”這一結(jié)論。盡管有科學(xué)表明，易怒、有暴力傾向的人犯罪的幾率會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于不犯罪的幾率，但是這只是其中一種可能性，即自身性格原因，犯罪發(fā)生的直接原因還有如：遺傳原因、經(jīng)濟(jì)因素、教育因素等等。那么，父母是罪犯的家庭孩子犯罪的幾率大于正常家庭孩子犯罪的幾率，也是一種一般經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)一個(gè)人犯罪，在沒(méi)有充分證據(jù)證明其犯罪的直接原因時(shí)，如果他是一個(gè)性格上有暴力傾向的人，那么就可能根據(jù)一般經(jīng)驗(yàn)認(rèn)定其犯罪的直接原因是性格缺陷。如果他從小缺乏家庭和學(xué)校教育，那么我們就可能根據(jù)一般經(jīng)驗(yàn)認(rèn)定其犯罪的直接原因是教育缺失。如果他長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)拮據(jù)，入不敷出，那么我們也可能根據(jù)一般經(jīng)驗(yàn)認(rèn)定其犯罪的直接原因是經(jīng)濟(jì)來(lái)源不足。如果性格缺陷、家庭遺傳、教育缺失、經(jīng)濟(jì)來(lái)源不足等情形都存在，無(wú)法判斷究竟哪個(gè)才是主要原因，我們可以認(rèn)定，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，此人犯罪的原因是綜合的、多方面的。這些原因都是一種推定和假設(shè)，如果在調(diào)查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)充分的證據(jù)證明此人犯罪的直接原因與之前認(rèn)定的一般經(jīng)驗(yàn)不一樣，那么在事實(shí)認(rèn)定時(shí)，就要改變這種一般經(jīng)驗(yàn)的推定和假設(shè)。

從前述概念，可以得出一般經(jīng)驗(yàn)主要由常識(shí)構(gòu)成。常識(shí)通常包括以下幾方面的內(nèi)容：其一，日常生活經(jīng)驗(yàn)，這是常識(shí)最重要的組成部分。要注意，因個(gè)人生活經(jīng)歷不同而導(dǎo)致的“日常生活經(jīng)驗(yàn)”并不是真正意義上的經(jīng)驗(yàn)，可以歸入個(gè)人的偏見(jiàn)一列。比如“窮山惡水出刁民”的生活經(jīng)驗(yàn)，雖然根深蒂固地存在于大部分人的腦海里，但是它就是屬于一種個(gè)人偏見(jiàn)。其二，日常倫理規(guī)范。人是一種社會(huì)性的動(dòng)物，就一定要遵守社會(huì)公眾承認(rèn)和尊重的生活規(guī)范。比如：在我國(guó)只能接受“一夫一妻制”；遇到老人跌倒，應(yīng)當(dāng)盡可能去扶一把等。其三，職業(yè)道德和規(guī)范。不同的職業(yè)群體，遵循不同的職業(yè)規(guī)范。因?yàn)槁殬I(yè)規(guī)范與日常生活經(jīng)驗(yàn)不同，所以常常不為公眾所知，從而容易引發(fā)爭(zhēng)議。其四，習(xí)慣和習(xí)俗。歷史的發(fā)展、傳統(tǒng)的更新以及社會(huì)的劇烈變動(dòng)，往往會(huì)產(chǎn)生不同的風(fēng)俗習(xí)慣。如“古代夫妻離婚七出三不去”等習(xí)俗。通過(guò)對(duì)常識(shí)的分析來(lái)看，常識(shí)還具有地域性和時(shí)間性的特征，可參見(jiàn)前述“事實(shí)認(rèn)定中適用經(jīng)驗(yàn)的法定條件”中的“符合當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)卦瓌t”的相關(guān)論述。

五、經(jīng)驗(yàn)法則的特殊構(gòu)成

(一)特殊經(jīng)驗(yàn)的概念及范圍

特殊經(jīng)驗(yàn)的適用條件與一般經(jīng)驗(yàn)相同，即需要有基礎(chǔ)事實(shí)、符合當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)卦瓌t、不存在適用其他制度的情況，因此筆者主要對(duì)特殊經(jīng)驗(yàn)的概念和范圍加以討論。

“特殊經(jīng)驗(yàn)是指要借助特殊的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)才能被認(rèn)知的專門(mén)知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)，如藝術(shù)、科技、工業(yè)、農(nóng)業(yè)等方面的專門(mén)性知識(shí)，這種知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)本身在訴訟上仍可作為證明的對(duì)象。一般認(rèn)為，對(duì)法官依據(jù)一般經(jīng)驗(yàn)所形成的規(guī)則可直接用以認(rèn)定事實(shí)或適用法律，但是對(duì)于法官依據(jù)特別知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)所形成的規(guī)則，一般不得逕行作為認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)，而必須適用較為嚴(yán)格的證明程序。”[26]111特殊經(jīng)驗(yàn)是一般人不知曉，屬于專業(yè)知識(shí)和技能的專家在自身研究領(lǐng)域的一種特殊的共識(shí)，經(jīng)驗(yàn)在事實(shí)認(rèn)定中的適用一般分為兩種情況，如果是一般經(jīng)驗(yàn)，法官可以直接對(duì)該經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，如果是特殊經(jīng)驗(yàn)，法官必須要通過(guò)規(guī)范而嚴(yán)格的證明程序獲取，并由負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人予以證明，而不得直接進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定。特殊經(jīng)驗(yàn)在適用時(shí)應(yīng)由具有專門(mén)經(jīng)驗(yàn)的專家加以說(shuō)明，或者由司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定，法官根據(jù)鑒定結(jié)論或?qū)＜乙庖?jiàn)進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定。對(duì)于特殊經(jīng)驗(yàn)，如果存在法官剛好具備所涉案件專業(yè)領(lǐng)域知識(shí)且能夠準(zhǔn)確地認(rèn)知，是否還需要專家意見(jiàn)或者鑒定結(jié)論呢？有的學(xué)者認(rèn)為，不管法官是否能夠正確地認(rèn)知涉案的特殊經(jīng)驗(yàn)法則，法官都不應(yīng)該依其職權(quán)直接進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，還是應(yīng)該進(jìn)行鑒定，遵循嚴(yán)格的證明程序。換言之，特殊經(jīng)驗(yàn)的適用不因裁判者的私人知曉而免除其必要的證明程序。筆者認(rèn)為，這一點(diǎn)與司法認(rèn)知的規(guī)定有異曲同工之妙。即：“如果法官是以私人身份知曉而不是依據(jù)自身審判職權(quán)而知曉某事實(shí)，那么不能將該事實(shí)作為司法認(rèn)知對(duì)象，以免引起法官混淆。當(dāng)法官擁有對(duì)案件的純粹個(gè)人的知識(shí)的時(shí)候，他不能將知識(shí)偽裝成司法認(rèn)知而直接予以認(rèn)定，因?yàn)檫@些知識(shí)僅僅屬于法官個(gè)人的知識(shí)，雖然他對(duì)于法官而言是如此顯著，但卻并不為其他人和公眾所知?！钡?，也有學(xué)者和司法實(shí)踐工作者認(rèn)為，在某種特殊情況下，法官可依其自身對(duì)特殊經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)知直接進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，但是必須滿足以下幾個(gè)條件：第一，訴訟過(guò)程中出現(xiàn)合理的鑒定程序阻卻事由，如：負(fù)有舉證責(zé)任一方或雙方當(dāng)事人明確表示不進(jìn)行鑒定程序、鑒定程序花費(fèi)成本高違背經(jīng)濟(jì)原則等。第二，法官本人對(duì)該特殊經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)知或形成的心證已經(jīng)達(dá)到了高度蓋然性程度。第三，法官已經(jīng)向當(dāng)事人充分說(shuō)明了其將要運(yùn)用的特殊經(jīng)驗(yàn)。第四，通過(guò)案件反映出的基礎(chǔ)性事實(shí)是已知的、確定的，法官可以該基礎(chǔ)性事實(shí)為前提，通過(guò)該特殊經(jīng)驗(yàn)推定出待定事實(shí)。[30]總之，特殊經(jīng)驗(yàn)可以不經(jīng)證明程序而直接被法官運(yùn)用于事實(shí)認(rèn)定中，但是必須滿足“法官充分知曉、合理鑒定程序阻卻事由、高度蓋然性、法官充分告知、基礎(chǔ)事實(shí)明確”這五個(gè)條件，否則必須適用相應(yīng)的訴訟證明程序。

關(guān)于特殊經(jīng)驗(yàn)的范圍根據(jù)前述概念，可以得出特殊經(jīng)驗(yàn)由專門(mén)知識(shí)構(gòu)成。專門(mén)知識(shí)的內(nèi)容十分廣泛，不同行業(yè)領(lǐng)域都存在著不同的專門(mén)知識(shí)，但是有的知識(shí)只有具有相應(yīng)專業(yè)知識(shí)的人知曉?！爱?dāng)某種特定的經(jīng)驗(yàn)法則是某個(gè)專業(yè)領(lǐng)域的知識(shí)時(shí)，該經(jīng)驗(yàn)法則的存在與否也就成為證明對(duì)象，雖然經(jīng)驗(yàn)法則并不是案件事實(shí)。”[21]8-9法官通常并不具有相應(yīng)專業(yè)領(lǐng)域的知識(shí)，只有通過(guò)鑒定這一證據(jù)調(diào)查手段才能獲得對(duì)專業(yè)領(lǐng)域中經(jīng)驗(yàn)法則的認(rèn)知，這時(shí)法官不能根據(jù)其自由裁量權(quán)對(duì)證據(jù)進(jìn)行價(jià)值評(píng)價(jià)或者事實(shí)認(rèn)定，而只能根據(jù)具有專門(mén)知識(shí)的人作出的鑒定意見(jiàn)或?qū)＜乙庖?jiàn)加以判斷。鑒定是一種證據(jù)調(diào)查手段，常用于涉及專門(mén)知識(shí)的事實(shí)認(rèn)定，通過(guò)權(quán)威可靠的鑒定手段所作出的鑒定結(jié)論或?qū)＜乙庖?jiàn)可以作為證據(jù)使用。雖然鑒定是由有專門(mén)知識(shí)的人用其掌握的專業(yè)知識(shí)進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定作出，其本質(zhì)上也是一種經(jīng)驗(yàn)的運(yùn)用，但是這種經(jīng)驗(yàn)的運(yùn)用并非法官直接進(jìn)行，而是由有專門(mén)知識(shí)的人進(jìn)行，從而保證經(jīng)驗(yàn)適用的可靠性。

在英美法系國(guó)家，有專門(mén)知識(shí)的人出具的鑒定意見(jiàn)被稱為專家證言，那么，什么樣的專家證言是可信、可靠的呢？如果不同專家的意見(jiàn)不同，又該采用誰(shuí)的專家證言呢？最早引發(fā)這個(gè)問(wèn)題的是1923年著名的“弗萊伊訴合眾國(guó)案”。(9)“弗萊伊訴合眾國(guó)案”：被告人弗萊伊被訴二級(jí)謀殺罪，一審被判有罪，于是上訴至巡回上訴法院，其辯護(hù)律師提交了多項(xiàng)記錄器，即早期測(cè)謊儀的專家證據(jù)，證明其沒(méi)有犯被指控的謀殺罪。但是法院支持控方提出的排除被告人專家證據(jù)的意見(jiàn)，否定了多項(xiàng)記錄器證據(jù)在該案中的使用。聯(lián)邦法院判決為：“一項(xiàng)科學(xué)法則或者發(fā)現(xiàn)，在實(shí)驗(yàn)或?qū)嵱秒A段是難以界定的。在這個(gè)模糊的地帶，這項(xiàng)理論可以提供證據(jù)的能力必須經(jīng)過(guò)驗(yàn)證，但當(dāng)法院承認(rèn)專家證據(jù)依據(jù)了公認(rèn)的科學(xué)原則或發(fā)現(xiàn)，做出推論所依據(jù)的理論或發(fā)現(xiàn)在它所屬的特定領(lǐng)域必須充分確立并獲得普遍接受?！眳⒁?jiàn)Frye V. United states,293 F. 1013,1014(D.C.Cir.1923).此案確立的“普遍接受”標(biāo)準(zhǔn)被稱為“弗萊伊標(biāo)準(zhǔn)”。(10)根據(jù)“弗萊伊標(biāo)準(zhǔn)”，判定“普遍接受”有兩個(gè)步驟：首先確定該科學(xué)原理所屬領(lǐng)域及相關(guān)的科學(xué)領(lǐng)域，然后確認(rèn)該科學(xué)領(lǐng)域是否接受該科學(xué)原理以及產(chǎn)生證據(jù)的方法或程序。弗萊伊標(biāo)準(zhǔn)對(duì)科學(xué)的工具性價(jià)值進(jìn)行的充分的肯定，但是對(duì)于專業(yè)問(wèn)題，僅僅靠專家對(duì)證據(jù)是否應(yīng)該被接受進(jìn)行判定，弱化了法官的裁判作用。而且“‘普遍接受’標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)比較嚴(yán)格保守，面對(duì)日新月異的科技發(fā)展帶來(lái)的新的知識(shí)和研究成果，明顯具有一定的滯后性?！盵31]于是，美國(guó)在1975年制定的“《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》中第702條”(11)1975年《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條規(guī)定“如果科學(xué)、技術(shù)或其他專業(yè)知識(shí)能夠幫助事實(shí)的審判者了解證據(jù)或者判定爭(zhēng)議中的事實(shí)，那么滿足作為專家要求的知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)、訓(xùn)練或者教育的證人就可以專家意見(jiàn)或者其他形式作證?！痹摋l對(duì)專家證據(jù)的可采性規(guī)定了兩個(gè)條件：一是專家是否有資格；二是專家意見(jiàn)是否對(duì)事實(shí)審理者有幫助。、“第703條”(12)1975年《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第703條規(guī)定“專家證據(jù)所依據(jù)的事實(shí)或數(shù)據(jù)可以是聽(tīng)審前或聽(tīng)審時(shí)他自己觀察到的或別人告訴他的。如果這些事實(shí)或數(shù)據(jù)是這個(gè)領(lǐng)域?qū)＜易龀鲆庖?jiàn)或推理時(shí)按照情理所依賴的，則這些事實(shí)或數(shù)據(jù)不必屬于可采納的證據(jù)范圍”。的規(guī)定對(duì)專家資格及專家證據(jù)的可靠性進(jìn)行了規(guī)制。直到1993年的“多伯特訴梅麗爾·道藥品公司一案中”，多伯特等是屬于出生時(shí)患有嚴(yán)重發(fā)育缺陷的未成年人，他們的父母起訴梅麗爾·道藥品公司，指控其發(fā)育缺陷系其母親在懷孕期間服用了一種叫做本滌汀可以防止晨吐的藥物所致。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在判決中推翻了在弗萊伊案中認(rèn)定的“普遍接受”原則，表示科學(xué)證據(jù)如果符合“相關(guān)性”和“可靠性”兩個(gè)要件，就有了可采性，并對(duì)專家證據(jù)的“可靠性”進(jìn)行了相應(yīng)規(guī)定。(13)專家證據(jù)的“可靠性”規(guī)定包括：第一，這項(xiàng)理論或技術(shù)能否被驗(yàn)證；第二，這項(xiàng)技術(shù)或方法是否接受過(guò)同行的評(píng)論并發(fā)表過(guò)；第三，這項(xiàng)技術(shù)或方法的出錯(cuò)率是否確定，是否具有可控制的程序和操作標(biāo)準(zhǔn)；第四，在相關(guān)領(lǐng)域是否得到了普遍接受。本案確立了判定專家證據(jù)是否具有可采性的“多伯特標(biāo)準(zhǔn)”。“多伯特標(biāo)準(zhǔn)要求聯(lián)邦法官承擔(dān)‘守門(mén)人’的功能，過(guò)濾掉不可靠的專家證據(jù)?！盵32]在1999年的“庫(kù)霍輪胎案”中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院也對(duì)多伯特標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了適用。④(14)④ 多伯特標(biāo)準(zhǔn)的要求闡明了法官作為“守門(mén)人”的義務(wù)，不僅適用于以科學(xué)知識(shí)為依據(jù)的專家證言，也適用于以技術(shù)的和其他專門(mén)的知識(shí)。且1975年《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條：“‘科學(xué)的’知識(shí)和‘技術(shù)的’或者‘其他專門(mén)的’知識(shí)沒(méi)有實(shí)質(zhì)性差別，很明顯，任何這類知識(shí)都可能用于專家證據(jù)。”參見(jiàn)Kumho Tire Co. V. Camichael(97-1709)526 U.S.137(1999).多伯特標(biāo)準(zhǔn)不僅適用于科學(xué)知識(shí)，更適用于所有包括技術(shù)和其它專業(yè)知識(shí)的證言。在2000年對(duì)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》的修訂中，第702條對(duì)專家證據(jù)的可采性增加了“三個(gè)限定條件”。⑤(15)⑤ 2000年《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》對(duì)第702條進(jìn)行了修訂：第一，證詞是基于足夠的事實(shí)或資料；第二，證詞是根據(jù)可靠的原理和方法得出的結(jié)果；第三，證人可靠地將這些原理和方法運(yùn)用于案件事實(shí)?？傊?，關(guān)于專家證言是否具有可采性，最重要的是可靠性，這就需要法官運(yùn)用多伯特標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)“守門(mén)人”的功能。

關(guān)于專門(mén)知識(shí)如何成為經(jīng)驗(yàn)，雖然科學(xué)技術(shù)和知識(shí)的更新?lián)Q代非常迅速，但是法官運(yùn)用專門(mén)知識(shí)作為經(jīng)驗(yàn)的責(zé)任并不能推卸到具有專門(mén)知識(shí)的人身上，不管法官是否具有判斷能力，他也必須對(duì)該特殊經(jīng)驗(yàn)是否被采用進(jìn)行肯定或否定判斷。仍以多伯特案件為例，法官對(duì)專門(mén)知識(shí)能否作為經(jīng)驗(yàn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)還是“可靠性標(biāo)準(zhǔn)”，法官必須保證所采納的所有科學(xué)證言或證據(jù)不僅是和案件有關(guān)的，而且是可靠的，法官必須就專家證人必須證實(shí)的事實(shí)、理論、結(jié)論是否可靠、有效，即足夠可靠、有力且能夠?yàn)樵诜ㄍド媳惶岢鎏峁┏渥憷碛桑孪茸龀鰶Q定。[33]189如果滿足可靠性要求，法官就可以通過(guò)自己的常識(shí)來(lái)對(duì)這些專門(mén)知識(shí)進(jìn)行篩選和過(guò)濾。

(二)經(jīng)驗(yàn)法則之例外規(guī)則

經(jīng)驗(yàn)法則之例外規(guī)則主要包括以下要點(diǎn)：

第一，經(jīng)驗(yàn)法則可以反駁。因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)法則認(rèn)定的事實(shí)具有一定的或然性，只有認(rèn)定的事實(shí)在沒(méi)有反證的情況下才能被認(rèn)為是真實(shí)的。因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)法則的蓋然性程度可以用“必然”和“通?！眱蓚€(gè)詞來(lái)表述，如果這種“必然”“通?！背霈F(xiàn)了例外或者被推翻的情況，通常情況下就是經(jīng)驗(yàn)法則可以反駁。仍以之前舉過(guò)的“電信詐騙案”為例，法官可以根據(jù)“被告A的手機(jī)號(hào)碼發(fā)送詐騙短信給受害人B的手機(jī)號(hào)碼上”這一基礎(chǔ)事實(shí)，并結(jié)合“一個(gè)手機(jī)號(hào)碼發(fā)送信息到另一個(gè)手機(jī)號(hào)碼，這么該發(fā)送信息的人為手機(jī)的所有人或者占有人”這一經(jīng)驗(yàn)得出“被告A通過(guò)手機(jī)短信對(duì)受害人B實(shí)施了詐騙行為”的結(jié)論。但是經(jīng)驗(yàn)法則會(huì)出現(xiàn)可以反駁的情況，如果被告人A舉證說(shuō)明該詐騙短信發(fā)送至受害人手機(jī)上時(shí)，自己的手機(jī)出于失竊的狀態(tài)，比如提供這一時(shí)間段派出所的關(guān)于該手機(jī)的盜竊報(bào)案記錄等有效證據(jù)，就可以推翻法官之前據(jù)以事實(shí)認(rèn)定的經(jīng)驗(yàn)和所作出的結(jié)論。對(duì)于可以反駁的經(jīng)驗(yàn)法則，筆者稱之為經(jīng)驗(yàn)法則的例外規(guī)則，也可稱為“反駁規(guī)則”。國(guó)外已經(jīng)有了關(guān)于經(jīng)驗(yàn)法則是可以反駁的相關(guān)規(guī)定或論述。英國(guó)法律認(rèn)為，“經(jīng)驗(yàn)法則并非不可反駁，因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)法則推定的事實(shí)具有一定的或然性，只有推定的事實(shí)在沒(méi)有反證的情況下才能推定為真實(shí)。”[28]16“如當(dāng)事人提出反證并推翻了之前的推定，那么這一事實(shí)必須被證明，另一方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任?！盵34]41德國(guó)普維庭教授摒棄了純粹的偏見(jiàn)屬于經(jīng)驗(yàn)法則的看法，認(rèn)為“只有具備蓋然性的規(guī)則或原則才屬于經(jīng)驗(yàn)法則，并且蓋然性程度依次遞減”。[35]155-161經(jīng)驗(yàn)法則的適用范圍發(fā)源于判例，法官不用在每個(gè)案件中運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行解釋，因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)法則具有類似于法條的功能，除非出現(xiàn)了相反的經(jīng)驗(yàn)法則并足以推翻之前的見(jiàn)解。在德國(guó)《民事訴訟法》第445條第2款也對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的可反駁性進(jìn)行了“相應(yīng)規(guī)定”。(16)德國(guó)《民事訴訟法》第445條第2款規(guī)定：“根據(jù)一個(gè)經(jīng)驗(yàn)法則，法官以自由的證明評(píng)價(jià)方法，從確定的案件事實(shí)中推出有爭(zhēng)議的主張的真相，他將這一主張視為已經(jīng)得到證明，其結(jié)果是，給另一方當(dāng)事人保留進(jìn)行反證的機(jī)會(huì)，法官的這一行為被視為對(duì)事實(shí)的確認(rèn)，對(duì)上告法院都有約束力。”

第二，反駁的證明標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事人對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行反駁應(yīng)適用什么樣的證明標(biāo)準(zhǔn)，要達(dá)到什么樣的證明程度，是我們接下來(lái)要探討的問(wèn)題。筆者認(rèn)為應(yīng)根據(jù)待證事實(shí)重要程度不同而適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。在刑事案件中，只要是對(duì)不利于犯罪嫌疑人的要件事實(shí)進(jìn)行反駁，應(yīng)達(dá)到“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，“要件事實(shí)”是指在判斷出現(xiàn)權(quán)利發(fā)生、變更或消滅之法律效果中直接且必要的事實(shí)，“‘排除合理懷疑’是指對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定，已沒(méi)有符合常理的、有根據(jù)的懷疑，實(shí)際上達(dá)到確信的程度?！盵36]在刑事案件中，特別是對(duì)于不利于犯罪嫌疑人的要件事實(shí)，一定要適用最高的證明標(biāo)準(zhǔn)，這樣才能更好地保障一方當(dāng)事人的合法權(quán)利。在民事案件中的相關(guān)事實(shí)以及刑事案件中非要件事實(shí)的反駁，則可以適用相對(duì)“排除合理懷疑”較低的證明標(biāo)準(zhǔn)，一般達(dá)到“優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則”的程度即可，我國(guó)在“《規(guī)定》第七十三條”(17)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條：“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)?！泵袷略V訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)可以被界定為“明顯優(yōu)勢(shì)”，法官根據(jù)“明顯優(yōu)勢(shì)”判斷雙方當(dāng)事人對(duì)于同一事實(shí)提出的相互矛盾的證據(jù)。對(duì)“優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則”進(jìn)行了規(guī)定。因?yàn)椤皟?yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則”的證明標(biāo)準(zhǔn)所需達(dá)到的證明程度比“排除合理懷疑”要低，所以可以反駁民事案件和刑事案件中非要件事實(shí)的經(jīng)驗(yàn)法則。

六、我國(guó)經(jīng)驗(yàn)法則的立法構(gòu)建

依據(jù)本文前面對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則之基礎(chǔ)理論和規(guī)則構(gòu)成的探討，我國(guó)經(jīng)驗(yàn)法則的立法構(gòu)建的主要內(nèi)容是設(shè)計(jì)我國(guó)經(jīng)驗(yàn)法則的一般規(guī)則與特殊規(guī)則。

一般規(guī)則主要包括:其一，對(duì)經(jīng)驗(yàn)內(nèi)涵的法律界定要點(diǎn)。經(jīng)驗(yàn)是從已發(fā)生的事件中獲取的一種具有規(guī)律性的知識(shí)。經(jīng)驗(yàn)屬于人的認(rèn)識(shí)，它可以解釋規(guī)律性認(rèn)識(shí)的本質(zhì)，實(shí)際上是對(duì)事物因果關(guān)系的解釋，通常由“必然”和“通常”兩個(gè)詞來(lái)表述。其二，適用經(jīng)驗(yàn)的法定條件。在事實(shí)認(rèn)定中，經(jīng)驗(yàn)的適用條件有三個(gè)：一是要有基礎(chǔ)事實(shí)，基礎(chǔ)事實(shí)要“排除合理懷疑”，基礎(chǔ)事實(shí)是事實(shí)認(rèn)定的起點(diǎn)，并且對(duì)最終的結(jié)論起到?jīng)Q定作用。二是要符合當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)卦瓌t，經(jīng)驗(yàn)具有時(shí)間性和地域性，只有符合案件發(fā)生當(dāng)時(shí)、當(dāng)?shù)貤l件的經(jīng)驗(yàn)才能被適用。三是不存在適用其他制度的情況，不存在適用免證事實(shí)、司法認(rèn)知規(guī)則、推定規(guī)則等其他法律概念的情況。只有滿足了這些法定條件，經(jīng)驗(yàn)才有了適用的基礎(chǔ)。其三，明確一般經(jīng)驗(yàn)與特殊經(jīng)驗(yàn)。一要明確一般經(jīng)驗(yàn)的概念，其核心是對(duì)常識(shí)的法律限定，二要明確特殊經(jīng)驗(yàn)的概念即運(yùn)用規(guī)則，其概念的核心是對(duì)專門(mén)知識(shí)的法律限定，運(yùn)用規(guī)則的要點(diǎn)是遵循專家意見(jiàn)或鑒定意見(jiàn)規(guī)則。其四，明確經(jīng)驗(yàn)法則的例外規(guī)則。例外規(guī)則的要點(diǎn)是允許反駁并且對(duì)不同重要程度證明事實(shí)的反駁適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，一般包括對(duì)于刑事案件中要件事實(shí)的反駁適用“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于民事案件和刑事案件非要件事實(shí)的反駁則適用“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”等情形。

此外需要關(guān)注的是明確經(jīng)驗(yàn)法則的立法方法與配套制度。經(jīng)驗(yàn)法則在事實(shí)認(rèn)定中起到?jīng)Q定證據(jù)的證據(jù)能力和證明力的作用，而且經(jīng)驗(yàn)法則在事實(shí)認(rèn)定中不能獨(dú)立存在，需要有具體事實(shí)或者相關(guān)證據(jù)。在證據(jù)規(guī)則中，經(jīng)驗(yàn)法則貫穿所有的證據(jù)能力規(guī)則和證明力規(guī)則，且獨(dú)立于證據(jù)能力規(guī)則和證明力規(guī)則之上，是一種具有普世性和基礎(chǔ)性的證據(jù)規(guī)則，所以立法者可以在證據(jù)規(guī)則體系中加入經(jīng)驗(yàn)法則，并將其作為“證明模式”“證明標(biāo)準(zhǔn)”之后的第三類基礎(chǔ)性證據(jù)規(guī)則。我國(guó)經(jīng)驗(yàn)法則的配套制度主要指程序上的規(guī)制。首先，“為了防止經(jīng)驗(yàn)法則運(yùn)用錯(cuò)誤和適用的突襲性，對(duì)于雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議的經(jīng)驗(yàn)法則，雙方可以通過(guò)辯論并充分陳述該經(jīng)驗(yàn)法則適用的正確性與否。”[28]19法官主動(dòng)對(duì)當(dāng)事人提供的各種證據(jù)資料審查、核實(shí)，然后讓法官當(dāng)庭或者在判決前對(duì)該經(jīng)驗(yàn)法則的證據(jù)價(jià)值做出判斷，公開(kāi)自己心證過(guò)程，也給當(dāng)事人充足的實(shí)踐對(duì)法官依據(jù)的經(jīng)驗(yàn)法則做出及時(shí)回應(yīng)。然后，充分發(fā)揮《規(guī)定》第六十四條“公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果”對(duì)法官起到的制約作用，“法官在事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中適用經(jīng)驗(yàn)法則的，應(yīng)該做到公開(kāi)和透明，并充分進(jìn)行說(shuō)明”。[28]20在裁判文書(shū)中應(yīng)該對(duì)證據(jù)的評(píng)價(jià)和判斷過(guò)程，待證事實(shí)的認(rèn)定運(yùn)用了何種經(jīng)驗(yàn)法則，經(jīng)驗(yàn)法則的適用是否符合高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)等方面進(jìn)行完整而詳細(xì)的闡述，從而達(dá)到服判、息訟的目的，同時(shí)也是法官事實(shí)認(rèn)定過(guò)程的一種可靠的檢驗(yàn)，反而能起到保護(hù)法官的作用。最后，可以引入經(jīng)驗(yàn)法則適用的事后救濟(jì)措施?！拔覈?guó)尚未出現(xiàn)將原審法院適用經(jīng)驗(yàn)法則錯(cuò)誤作為上訴理由的案例，也沒(méi)有以違法或者錯(cuò)誤適用經(jīng)驗(yàn)法則撤銷原判發(fā)揮重申的案例。”[28]17對(duì)于這種情況，可以賦予當(dāng)事人就一審裁判文書(shū)中具體裁判理由違反何種經(jīng)驗(yàn)法則的某一具體主張?zhí)崞鹕显V的權(quán)利，而對(duì)于籠統(tǒng)的、抽象的主張，法院不應(yīng)予以采納。