后社會(huì)主義時(shí)期的東歐城市住房研究與新馬克思主義城市理論

辜靖雯

摘 要：社會(huì)主義城市在過(guò)去的一百年間經(jīng)歷了從無(wú)到有和一次重大的變革。后社會(huì)主義時(shí)期的東歐各國(guó)作為社會(huì)組織、結(jié)構(gòu)和城市空間與物質(zhì)的各種復(fù)雜關(guān)系的卓越觀察場(chǎng)所，一直備受學(xué)界關(guān)注。Cities After Socialism一書聚焦后社會(huì)主義的東歐城市，本文簡(jiǎn)要評(píng)述該書，討論社會(huì)主義城市與資本主義城市有何本質(zhì)不同，后社會(huì)主義城市經(jīng)歷著怎樣的變革，在變革中又存在哪些差異和問(wèn)題等議題。其中，由于住房的私有化在變革中所呈現(xiàn)出的復(fù)雜局面，住房和其私有化的研究是其中的一個(gè)重點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：后社會(huì)主義城市 變革 住房 新馬克思主義

自1917年俄羅斯蘇維埃聯(lián)邦社會(huì)主義共和國(guó)成立開(kāi)始，社會(huì)主義國(guó)家登上了歷史舞臺(tái)。二戰(zhàn)后，東歐諸國(guó)、朝鮮、中國(guó)、古巴、老撾和越南先后加入了社會(huì)主義國(guó)家的行列。四十年前，中國(guó)開(kāi)始了國(guó)家主導(dǎo)的政策改革，中國(guó)進(jìn)入了改革開(kāi)放時(shí)代，成功建立起社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。而蘇聯(lián)和東歐等前社會(huì)主義國(guó)家則在近三十年前走向了資本主義，許多擁有悠久歷史的城市在不到一個(gè)世紀(jì)甚至更短的時(shí)間內(nèi)，兩次經(jīng)歷驚心動(dòng)魄的變革，還有許多在社會(huì)主義時(shí)期按照其理想建造起來(lái)的城市忽然面臨了與其建設(shè)初衷大相徑庭的道路。

工業(yè)化城市與社會(huì)組織緊密聯(lián)系在一起，而社會(huì)主義城市作為社會(huì)主義活動(dòng)的空間，其必然包含著大量豐富有趣的社會(huì)現(xiàn)象，社會(huì)主義中的新的社會(huì)關(guān)系與社會(huì)組織也會(huì)在社會(huì)主義城市中得到充分體現(xiàn)。究竟社會(huì)主義城市是怎樣的？社會(huì)主義城市是否存在不同于資本主義的特質(zhì)？社會(huì)主義城市有沒(méi)有解決資本主義城市中存在的問(wèn)題，又是否產(chǎn)生了新的問(wèn)題？這些問(wèn)題都值得學(xué)者們?nèi)セ貞?yīng)。

本文將主要關(guān)注東歐的后社會(huì)主義城市，通過(guò)Cities After Socialism： urban and regional change and conflict in post-socialist societies這本論文集簡(jiǎn)述并探討在這一領(lǐng)域比較主流的研究成果和觀點(diǎn)，以及其中的一些爭(zhēng)論。

Cities After Socialism 由英國(guó)的城市研究學(xué)者M(jìn)ichael Harloe 和 Gregory Andrusz 以及 Szelenyi 主編。他們?cè)?jì)劃在1980年代末出版一部社會(huì)主義國(guó)家的城市化研究的論文集，然而還沒(méi)來(lái)得及出版，蘇聯(lián)解體，他們的研究對(duì)象發(fā)生了劇烈的變革，這本書的內(nèi)容也因此被再三斟酌、修訂，直到1996年正式出版為 Cities After Socialism。如書名所示，這本論文集的重點(diǎn)在于這些原本的社會(huì)主義城市走向資本主義的社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治秩序的巨大轉(zhuǎn)變上，其論文大多撰寫于1993年至1995年[1]。

資本主義城市和社會(huì)主義城市的城市的社會(huì)空間、它們的政治與管理，住房和產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)，社會(huì)互動(dòng)模式都直接與社會(huì)主義和資本主義的主要特點(diǎn)聯(lián)系在一起，一方面形塑著其各自的經(jīng)濟(jì)組織、階級(jí)構(gòu)成和政治結(jié)構(gòu)形式，一方面也被形塑著。這本書所關(guān)注的就是確認(rèn)和分析其中的一些聯(lián)系以及在當(dāng)時(shí)（90年代）的東歐和前蘇聯(lián)領(lǐng)域，這些改革如何發(fā)生著。

Harloe特別指出，對(duì)正在發(fā)生且極速變化著的現(xiàn)象和進(jìn)程做出結(jié)論是不容易的，然而對(duì)于社會(huì)主義城市及其變革的研究十分重要，因?yàn)檫@些城市在變革中簡(jiǎn)單粗暴地拒絕甚或忽視仍有重大影響的社會(huì)主義時(shí)期遺留，并過(guò)于急切地采納假定的資本主義經(jīng)濟(jì)和城市制度的特點(diǎn)。前社會(huì)主義城市不可能一夜之間轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)符合西方想象的資本主義城市。比如這些前社會(huì)主義城市中的私有化不一定會(huì)導(dǎo)致西方式自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立，一個(gè)國(guó)有企業(yè)的前領(lǐng)導(dǎo)可能在改革中搖身一變成為企業(yè)主，形式上是私有化了，然而這個(gè)過(guò)程并不符合任何西方的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則。這種遺留的影響不僅表現(xiàn)在在經(jīng)濟(jì)制度上，在階級(jí)的重構(gòu)、政治制度的改革和城市社會(huì)空間上同樣顯著。比如在變革的過(guò)程中，前社會(huì)主義城市中的住房隔離與住房和土地的私有化中的復(fù)雜局面交織在一起，展現(xiàn)并參與形塑了新的社會(huì)階級(jí)與階層秩序。因此這種忽視和急切是危險(xiǎn)的。這本論文集所展示的研究成果，正是希望社會(huì)科學(xué)研究可以貢獻(xiàn)于政治辯論與方案，有益于這些城市的發(fā)展。另外一個(gè)更為宏大的目的是能夠更好地理解在不同社會(huì)形式下的城市和城市化的獨(dú)特性質(zhì)。[2]

Peter Marcuse對(duì)住房和土地的私有化做了詳盡的分析。他提出社會(huì)主義城市住房和土地的私有化是極為復(fù)雜矛盾的重新分配過(guò)程。私有化說(shuō)起來(lái)很簡(jiǎn)單，是指所有權(quán)由國(guó)家轉(zhuǎn)移到個(gè)人或私有企業(yè)的過(guò)程，然而所有權(quán)不是一個(gè)簡(jiǎn)單的概念。盡管社會(huì)主義國(guó)家給人一種國(guó)家壟斷所有權(quán)的印象，然而實(shí)際上，一些土地和住房的產(chǎn)權(quán)還是保留在了個(gè)人手里，但又同時(shí)受到國(guó)家強(qiáng)力的管控，所有權(quán)與實(shí)際使用權(quán)的長(zhǎng)期分離也使得產(chǎn)權(quán)的私有化更為復(fù)雜。在住房和土地私有化中，有一些可總結(jié)的利益矛盾：1）現(xiàn)有居住者和之前的擁有者之間的矛盾，他們都聲稱自己的所有權(quán)；2）國(guó)有住房和企業(yè)租房的承租者與地方當(dāng)局和其他地主間的矛盾，一方想要維持現(xiàn)有的穩(wěn)定居住和低房租，而另一方想要增加房租且降低租房保證。同時(shí)，在社會(huì)主義城市，由于住房與土地的產(chǎn)權(quán)由政府政策控制，有關(guān)產(chǎn)權(quán)的法律是非常缺失的。并且，在不同的社會(huì)主義國(guó)家城市中，住房所有權(quán)的分配情況是各異的。這都造成了改革中的私有化過(guò)程矛盾重重。Marcuse據(jù)此認(rèn)為產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化中，社會(huì)主義城市的遺留影響重大，所謂“傳統(tǒng)智慧”，即按照資本主義已有的模式進(jìn)行私有化是行不通的。[3]而同樣研究住房私有化的Raymond J. Struyk則支持迅速建立起一個(gè)西方式的房地產(chǎn)市場(chǎng)。盡管他也承認(rèn)私有化帶來(lái)的不平等后果和種種問(wèn)題，然而他認(rèn)為解決之道就是快速建立西歐式的私有住房市場(chǎng)制度。他建議實(shí)行房產(chǎn)選擇性私有化，只將好地段的、租戶興旺的好質(zhì)量的房產(chǎn)私有化。[4]然而Struyk似乎忽略了資本主義城市中長(zhǎng)久以來(lái)存在的問(wèn)題。

新馬克思主義的代表人物之一，大衛(wèi)·哈維（David Harvey）利用列斐伏爾的“資本的第二循環(huán)”[5]的概念，通過(guò)在巴爾的摩的對(duì)城市房地產(chǎn)的研究，他提出房地產(chǎn)賺錢的過(guò)程十分復(fù)雜，是既涉及金融制度又涉及政府補(bǔ)貼的多因素的一個(gè)結(jié)合情況，從區(qū)位到區(qū)位之間不相同。 這樣，他通過(guò)房地產(chǎn)市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)以及對(duì)利潤(rùn)的尋求解釋了人口區(qū)位的差異。哈維將巴爾的摩分成了八個(gè)房地產(chǎn)次級(jí)市場(chǎng)，這些次級(jí)市場(chǎng)中的每一個(gè)都有其自己的投資和銷售動(dòng)態(tài)。他通過(guò)1970年的數(shù)據(jù)仔細(xì)地考察了資本家階級(jí)在城市空間內(nèi)如何賺錢，并且提出資本的第二循環(huán)由許多安排構(gòu)成，在每一次投資中，都有其自己的一套社會(huì)因素、沖突和可能；資本的第二循環(huán)不是一個(gè)純粹的私人企業(yè)情形，而是直接牽涉到政府，是私人經(jīng)融機(jī)構(gòu)、社區(qū)銀行和配合的政府計(jì)劃的結(jié)合。他還觀察到美國(guó)的房地產(chǎn)市場(chǎng)對(duì)非洲裔美國(guó)人和窮人的歧視，銀行不愿意給他們貸款。在這種情況下，房地產(chǎn)市場(chǎng)進(jìn)一步鞏固了社會(huì)的不平衡發(fā)展。并且，資本的第二循環(huán)也加強(qiáng)了這種不平衡的發(fā)展，因?yàn)榈诙h(huán)的資本總是拒絕投資在較為貧困的地區(qū)而尋求較高租金的城市地區(qū)。[6]盡管Struyk認(rèn)為支持的是西歐式的而不是私有化程度更高的美國(guó)式私有住房市場(chǎng)制度，然而無(wú)論是哪種房產(chǎn)私有制度，其帶來(lái)的更嚴(yán)重的不平等后果都是注定且不應(yīng)該被選擇性忽視的。雖然在某些西歐國(guó)家，比如荷蘭和英國(guó)，有相當(dāng)比例的國(guó)家津貼支持的社會(huì)住房，但是這并沒(méi)有阻止這些資本主義國(guó)家的城市集體運(yùn)動(dòng)，如同在美國(guó)的情況，集體消費(fèi)危機(jī)[7]在西歐同樣存在。因此，快速建立西歐式私有住房市場(chǎng)制度大概很難成為一劑速效靈藥。

David M. Smith和Gyorgy Enyedi都描述和分析了社會(huì)主義國(guó)家城市中的一些原則性特征。Smith描繪了一個(gè)社會(huì)主義城市的理想模型：經(jīng)濟(jì)高效；對(duì)于城市供應(yīng)和服務(wù)應(yīng)該講求社會(huì)公正；城市人口有著很高的生活質(zhì)量。然而現(xiàn)實(shí)往往并非如此，社會(huì)主義城市的理想在新的小城鎮(zhèn)中較容易獲得，在有歷史的大城市中，資源很難平等地分配。他特別提到住房成為了精英與受偏好群體的獎(jiǎng)勵(lì)結(jié)構(gòu)的一部分。然而，Smith認(rèn)為社會(huì)主義城市存在的不平等相對(duì)于資本主義城市是很有限的。[8]而Enyedi認(rèn)為社會(huì)主義城市的城市化和資本主義城市化并沒(méi)有本質(zhì)不同，只是一個(gè)普遍的工業(yè)化城市進(jìn)程的一點(diǎn)彎路。[9]

本書其他的學(xué)者都對(duì)Enyedi的這種觀點(diǎn)持反對(duì)意見(jiàn)，其中，Szelenyi在本書的總結(jié)性文章中直面這個(gè)爭(zhēng)議，提出社會(huì)主義城市和資本主義城市存在本質(zhì)的不同。

Szelenyi認(rèn)為社會(huì)主義城市的差異是由于其制度設(shè)計(jì)本身的矛盾，而并不是西方式市場(chǎng)進(jìn)程的顯現(xiàn)。在早期的社會(huì)主義改革中，社會(huì)主義國(guó)家意在平等的住房政策依據(jù)需求原則分配住房給無(wú)房可住或房屋瀕臨垮塌的人群，是提升了住房平等的。但房屋作為私人生活消費(fèi)品，在在當(dāng)時(shí)的東歐社會(huì)主義國(guó)家中，必須為工業(yè)化進(jìn)程讓路；其作為必需品的特性又使得房屋脫離于市場(chǎng)。房屋既不是市場(chǎng)商品，又不能作為生產(chǎn)性投資，所以政府在住房上的投資普遍低于住房需求增長(zhǎng)所需，住房建設(shè)緩慢，房屋短缺。在這樣的整體需求的失衡中，國(guó)家無(wú)力完全依照需求原則分配住房，便引入了價(jià)值/功績(jī)成了另一個(gè)分配標(biāo)準(zhǔn)。而正是這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，造成了住房差異，并促使了進(jìn)一步的實(shí)際收入差異。他總結(jié)性提出三個(gè)社會(huì)主義城市相較于社會(huì)主義城市的區(qū)別性特征：1）“城市化不足”，在相似的工業(yè)化程度階段，相比資本主義城市，社會(huì)主義城市的人口較少且人口的空間集中程度較低；2）較少的城市性，也就是多樣性較低的市中心密度以及較少的城市邊緣性；3）這些城市擁有獨(dú)特的城市生態(tài)結(jié)構(gòu)。同時(shí)，他也指出，在變革中，這三個(gè)社會(huì)主義城市的特征都在消解：“過(guò)度城市化”出現(xiàn)，城市性增加，城市生態(tài)結(jié)構(gòu)也發(fā)生了改變。但是，他認(rèn)為并不能因此認(rèn)定這些社會(huì)主義城市都必然成為位于世界體系核心的發(fā)達(dá)資本主義城市，相反，有些城市可能成為第三世界那種邊緣化的資本主義城市甚或成為一種混合型城市。Szelenyi同樣強(qiáng)調(diào)變革中的自然路徑原則，并認(rèn)為產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)換在其核心。[10]

盡管這本論文集包括的不同文章在具體的觀點(diǎn)上存在一些爭(zhēng)論，但是大體上，通過(guò)豐富的資料和詳盡的分析，大部分學(xué)者們認(rèn)為社會(huì)主義的城市和資本主義的城市存在本質(zhì)不同，而后社會(huì)主義城市的改革必然受到社會(huì)主義時(shí)期遺留的影響。在改革中，如果忽視這些遺留，機(jī)械地復(fù)制已有的資本主義制度，是十分危險(xiǎn)的。這本論文對(duì)許多具體的問(wèn)題，尤其是住房和土地私有化做出了細(xì)致的研究并提出了一些政策上的建議。其中的結(jié)論、觀點(diǎn)和材料對(duì)于想要從事研究這一領(lǐng)域的研究者而言，都是十分有益的，值得重點(diǎn)閱讀。但是這些分析與建議都不同程度地忽視了資本主義城市所存在的本質(zhì)問(wèn)題，沒(méi)有和新馬克思主義城市研究進(jìn)行充分對(duì)話。這些不足之處則有待讀者思考。

注 釋

[1] Harloe M， Andrusz G & Szelenyi I. Cities After Socialism： Urban and Regional Change and Conflict in Post-Socialist Societies， Preface

[2] Harloe M， “Cities in the Transition”， In Harloe M， Andrusz G & Szelenyi I.（Eds）， Cities After Socialism， pp1-29.

[3] Peter Marcuse， “Privatization and its Discontents： Property Rights in Land and Housing in the Transition in Eastern Europe”， In Harloe M， Andrusz G & Szelenyi I.（Eds）， Cities After Socialism， pp119-191.

[4] Raymond J. Struyk， “Housing Privatization in the Former Soviet Bloc to 1995”， In Harloe M， Andrusz G & Szelenyi I.（Eds）， Cities After Socialism， pp192-213.

[5] 馬克·戈特迪納：《新城市社會(huì)學(xué)》，第69-71頁(yè)：“資本的第二循環(huán)”是列斐伏爾提出的一個(gè)重要概念，他引入了資本循環(huán)的思想，認(rèn)為房地產(chǎn)業(yè)是一個(gè)獨(dú)立的資本循環(huán)，是“資本的第二循環(huán)”。資本在生產(chǎn)領(lǐng)域（如制造業(yè)）的流通，對(duì)商品生產(chǎn)的投資是“資本的第一循環(huán)”，例如汽車生產(chǎn)；而房地產(chǎn)投資是“資本的第二循環(huán)”，是指剩余價(jià)值從財(cái)產(chǎn)所有權(quán)投入中的產(chǎn)出。

[6] 馬克·戈特迪納：《新城市社會(huì)學(xué)》，第73-74頁(yè)Saunders P. Social theory and the urban question[M]. Routledge， 2003，pp180-195

[7] Castells M. The urban question ： a Marxist approach， MIT Press， 1977： 曼紐爾·卡斯特爾（Manuel Castells） 提出，在西方資本主義國(guó)家，國(guó)家政府負(fù)責(zé)維持工人的生活質(zhì)量以維持社會(huì)關(guān)系再生產(chǎn)，從而為資本主義提供“擴(kuò)大條件。然而，由于提供像失業(yè)保險(xiǎn)和住房補(bǔ)貼之類的社會(huì)保障福利的是政府，因此，城市居民斗爭(zhēng)目標(biāo)常常是針對(duì)城市政府，而非資本家。這種特殊沖突，沒(méi)有匯入傳統(tǒng)的馬克思主義的勞動(dòng)力與資本之間的爭(zhēng)端。集體消費(fèi)危機(jī)頻繁出現(xiàn)在現(xiàn)代的資本主義國(guó)家的城市中，例如住房供給短缺、醫(yī)保不足、社會(huì)設(shè)施缺乏。為了維持社會(huì)穩(wěn)定，政府不得不對(duì)這一勞動(dòng)力再生產(chǎn)過(guò)程進(jìn)行干預(yù)，也就是越來(lái)越多的社會(huì)保障性消費(fèi)由國(guó)家來(lái)負(fù)擔(dān)。然而實(shí)質(zhì)上，政府對(duì)集體消費(fèi)的干預(yù)本質(zhì)上是服務(wù)于私人資本的。也就是說(shuō)，政府支付了資本主義社會(huì)關(guān)系再生產(chǎn)的成本，而這些勞動(dòng)力創(chuàng)造的利潤(rùn)卻被私人資本獲取了。城市政府在集體消費(fèi)中負(fù)擔(dān)的責(zé)任越來(lái)越重，最終導(dǎo)致收支不平衡和城市的財(cái)政危機(jī)。城市政府在當(dāng)今的資本全球化情況下，無(wú)法通過(guò)向資本提高征稅來(lái)補(bǔ)充財(cái)政，只有削減開(kāi)支、減少對(duì)工人集體消費(fèi)的支持。這就導(dǎo)致集體消費(fèi)危機(jī)最終還是會(huì)出現(xiàn)。為了通過(guò)對(duì)集體消費(fèi)的現(xiàn)有模式來(lái)進(jìn)行抗議斗爭(zhēng)以改善城市生活條件的城市社會(huì)運(yùn)動(dòng)是由福利資本主義（資本主義社會(huì)組織的現(xiàn)代形式）產(chǎn)生的一個(gè)新的沖突。

[8] David M. Smith， “The Socialist City”， In Harloe M， Andrusz G & Szelenyi I.（Eds）， Cities After Socialism， pp70-99.

[9] Gyorgy Enyedi， “Urbanization under Socialism”， In Harloe M， Andrusz G & Szelenyi I.（Eds）， Cities After Socialism， pp100-118.

[10] Ivan Szelenyi， “Cities under Socialism - and After”， In Harloe M， Andrusz G & Szelenyi I.（Eds）， Cities After Socialism， pp286-317.