沈 陽

（武漢理工大學(xué)文法學(xué)院，湖北 武漢 430070）

近年來，各大音樂平臺爭相搶購獨家版權(quán)，國內(nèi)音樂市場逐步形成了以百度、阿里、騰訊為主導(dǎo)的市場競爭模式。在政府部門、音樂平臺和權(quán)利人的共同推動下，音樂平臺從“獨家版權(quán)”逐漸走向“相互授權(quán)”，在一定程度上緩解了在線音樂平臺的版權(quán)紛爭。而網(wǎng)易云音樂突然下架周杰倫歌曲一事，暴露出數(shù)字音樂版權(quán)競爭規(guī)則和平衡機制亟待重塑。誠如美國學(xué)者保羅·戈斯汀所言：“著作權(quán)在事實上要求在私人與公共利益之間保持一種微妙的平衡，世界不應(yīng)當(dāng)被剝奪發(fā)展的機會，藝術(shù)的進步也不應(yīng)當(dāng)受到阻礙。”[1]本文以音樂版權(quán)獨家授權(quán)模式為切入點，對音樂平臺的版權(quán)紛爭和規(guī)則重構(gòu)予以探討。

一、內(nèi)驅(qū)外引：數(shù)字音樂版權(quán)授權(quán)的發(fā)展動力

（一）國家政策的規(guī)范指引

2015年國家版權(quán)局發(fā)布《關(guān)于責(zé)令網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商停止未經(jīng)授權(quán)傳播音樂作品的通知》，強制要求未經(jīng)授權(quán)傳播的音樂作品全部下線。在此基礎(chǔ)上，針對網(wǎng)絡(luò)傳播音樂侵權(quán)盜版嚴重、惡性訴爭不斷升級等現(xiàn)象，國家版權(quán)局在北京召開“網(wǎng)絡(luò)音樂版權(quán)保護工作座談會”，并同各大網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商簽署了《網(wǎng)絡(luò)音樂版權(quán)保護自律宣言》。在政府管理部門的積極引導(dǎo)下，各大音樂平臺紛紛下架未授權(quán)音樂并加強版權(quán)購買工作。因此，2015年也被認為是我國音樂版權(quán)的元年。

（二）平臺競爭的一超多強

近年來，各音樂平臺為爭奪市場份額紛紛進行重整聯(lián)合。在音樂版權(quán)購買方面，騰訊音樂娛樂集團一騎絕塵，成功集齊包括環(huán)球音樂、索尼音樂、華納音樂在內(nèi)的世界三大唱片公司的獨家版權(quán)，并與音樂巨頭Spotify強強聯(lián)合，占據(jù)市場版權(quán)最高份額。易觀數(shù)據(jù)顯示：2017年中國主流移動音樂平臺前三名依舊被騰訊音樂娛樂集團旗下三款應(yīng)用牢牢占據(jù)。目前，網(wǎng)絡(luò)音樂平臺已形成由騰訊音樂娛樂集團領(lǐng)銜的一超多強，并與阿里音樂、百度音樂、網(wǎng)易云音樂形成四分天下的格局。

二、除疾遺類：音樂版權(quán)獨家授權(quán)的現(xiàn)狀

（一）平臺之間的合作與沖突

隨著版權(quán)意識的增強，音樂平臺關(guān)于獨家版權(quán)的爭奪越發(fā)激烈。獲取更多的獨家版權(quán)，意味著可以搶占更多的用戶群體及市場份額，隨著音樂付費模式的普及，獨家音樂版權(quán)更是意味著可以獲得更多的直接經(jīng)濟效益。鑒于國內(nèi)音樂市場過于龐大，任何一家平臺都無法靠一己之力獨占這塊蛋糕，獨家版權(quán)的壁壘嚴重影響了音樂的交流與傳播，也不利于各自的發(fā)展。為此，各大平臺之間選擇了轉(zhuǎn)授權(quán)模式。平臺之間的合作已成主流趨勢，但競爭關(guān)系終究存在，雖然轉(zhuǎn)授權(quán)音樂作品的數(shù)量巨大，但涉及核心競爭力的部分音樂作品仍被各平臺牢牢握在自己手中，平臺間也會時常產(chǎn)生沖突矛盾，就在騰訊音樂與網(wǎng)易音樂達成轉(zhuǎn)授權(quán)事宜僅僅兩個月后，雙方便再一次產(chǎn)生沖突，下架歌曲并暫停轉(zhuǎn)授權(quán)洽談工作。音樂平臺這種合作伴隨沖突的相處模式，勢必會在今后很長一段時間內(nèi)存在。

（二）用戶使用的繁瑣與無奈

目前，我國越來越多的用戶對音樂付費模式表示認可與接受，一方面是因為人們版權(quán)意識的不斷增強；另一方面是廣大用戶對數(shù)字音樂作品音質(zhì)、畫面等視聽享受的提升效果表示滿意。但獨家音樂版權(quán)這種模式卻使用戶苦不堪言。音樂數(shù)量的龐大以及人們對音樂喜愛的多元化，導(dǎo)致用戶對音樂的需求量劇增。獨家音樂版權(quán)的模式，各音樂平臺之間樹立起的版權(quán)壁壘，導(dǎo)致用戶需求往往無法從某一音樂平臺得到全部滿足，不得不下載使用多個音樂平臺并相應(yīng)進行付費使用。在后期使用過程中，若想欣賞不同平臺的音樂也得進行切換使用，至于那些轉(zhuǎn)授權(quán)的音樂也存在因平臺之間的矛盾而隨時被下架的風(fēng)險，用戶體驗因而會受到極大影響。但是，對于處于弱勢地位的用戶而言也是欲訴無門，往往只能忍受這些因商家競爭帶來的使用上的繁瑣與無奈。

（三）獨家版權(quán)的弊端與問題

一是導(dǎo)致音樂行業(yè)的分化嚴重。獨家版權(quán)的競購依賴于強大財力的支持，隨著音樂平臺的重整聯(lián)合，形成“一超多強”的市場格局，用戶、版權(quán)、資金便會不斷地向優(yōu)勢平臺靠攏，大企業(yè)的話語權(quán)日漸增強，從而導(dǎo)致音樂產(chǎn)業(yè)呈現(xiàn)兩極分化，并有可能形成一定規(guī)模上的壟斷，影響音樂版權(quán)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

二是阻礙音樂作品的廣泛傳播。用戶對音樂作品通常會采取“一次付費+重復(fù)使用”的消費模式。而獨家版權(quán)所構(gòu)建起的版權(quán)壁壘，會導(dǎo)致用戶要么下載多個音樂APP并進行多次付費，要么放棄對一部分音樂作品的消費。因此，音樂作品的版權(quán)割據(jù)分布與用戶使用軟件數(shù)量的比例失衡，意味著大量音樂作品因版權(quán)獨占問題而無法廣泛傳播。[2]

三、域外實踐：數(shù)字音樂版權(quán)授權(quán)的制度借鑒

（一）美國音樂版權(quán)授權(quán)模式

美國音樂著作權(quán)集體管理組織主要包括ASCAP（美國作曲家、作家與出版者協(xié)會）、BMI（音樂廣播公司）和SESAC（歐洲戲劇作家和作曲家協(xié)會）。各機構(gòu)自由競爭并采取高效的運行模式，獲取更多的用戶資源，讓權(quán)利人獲得更多版權(quán)收入，時至今日其模式已經(jīng)成熟。在版權(quán)管理及轉(zhuǎn)售上，美國采取的則是一攬子授權(quán)許可（blanket license）或單一項目許可（per program basis）。2018年，美國簽署《音樂現(xiàn)代化法案》，新的集體管理組織——機械復(fù)制許可集體管理組織（MLC）成立，該組織由數(shù)字音樂服務(wù)提供者共同出資設(shè)立，主要由發(fā)行商與詞曲作者組成，這就意味著國家版權(quán)部門逐步退出法定許可制度運作。該法案將傳統(tǒng)的制作和發(fā)行錄音制品法定許可，即美國版權(quán)法所指的“機械復(fù)制許可”，在網(wǎng)絡(luò)交互式使用的范圍內(nèi)調(diào)整為“強制性概括許可”這一新許可類型，旨在方便數(shù)字音樂提供者直接從詞曲作品著作權(quán)人那里一次性獲得大量詞曲作品許可，法定許可之“法定”安排開始讓位于“意定”協(xié)商，通過對許可模式的調(diào)整來實現(xiàn)許可效率提升。[3]

（二）歐盟音樂版權(quán)授權(quán)模式

歐盟諸國均有著自己的著作權(quán)集體管理組織，如德國GEMA（德國音樂作品表演權(quán)、復(fù)制權(quán)集體管理協(xié)會）、法國的SGDL（法國文人協(xié)會）和SACEM（法國作者作曲者音樂出版者協(xié)會）等。但由于特定的社會經(jīng)濟條件，對著作權(quán)管理大多數(shù)采取的是各國聯(lián)合式的集體管理。在管理模式上，歐盟著作權(quán)集體管理組織跨區(qū)域性質(zhì)明顯，2014年歐盟委員會通過《關(guān)于著作權(quán)和鄰接權(quán)以及內(nèi)部市場音樂作品線上使用的跨過權(quán)利許可指令》，減少了因地域所帶來的阻礙，促進了音樂作品更為自由地傳播。而對于著作權(quán)的集體管理，有曲庫獨立和曲庫合并兩種情況。曲庫獨立是指唱片公司可以將其曲庫獨立授權(quán)給某一組織并在歐盟范圍內(nèi)統(tǒng)一進行管理，曲庫合并則是通過各組織之間合并成立機構(gòu)來管理其曲庫的跨區(qū)域授權(quán)。

四、定紛止?fàn)帲簲?shù)字音樂版權(quán)授權(quán)的規(guī)則重塑

（一）國家層面的監(jiān)管指引

音樂獨家版權(quán)現(xiàn)階段潛在的問題逐漸凸顯，在市場自身無法調(diào)節(jié)的情況下，政府應(yīng)當(dāng)有效發(fā)揮監(jiān)管指引的作用。獨家音樂版權(quán)模式是市場自由競爭的產(chǎn)物，我們不能將其看作是市場的失序。為了規(guī)范市場競爭秩序，引導(dǎo)音樂版權(quán)保護更加有序化，有關(guān)監(jiān)管部門應(yīng)出臺相關(guān)指導(dǎo)性意見，對那些真正擾亂市場秩序甚至帶有壟斷性質(zhì)的行為加以懲處。例如，國家可通過競爭法對音樂版權(quán)獨家授權(quán)模式進行規(guī)制。獨家交易行為導(dǎo)致的負內(nèi)部效應(yīng)可由市場主體通過協(xié)商等方式自行解決，而產(chǎn)生的負外部效應(yīng)主要體現(xiàn)為損害市場競爭秩序和消費者利益的問題，通常難以通過市場自身調(diào)節(jié)機制予以消除，只可借助外部干預(yù)予以調(diào)和，即對其適用反不正當(dāng)競爭法和反壟斷法進行規(guī)制。[4]目前，我國網(wǎng)絡(luò)音樂市場分化嚴重，各種資源向優(yōu)勢企業(yè)聚攏，網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商在競爭過程中會利用“獨家版權(quán)”來進行宣傳誤導(dǎo)消費者，并且在交易過程中涉嫌濫用其優(yōu)勢地位來進行限定交易、拒絕交易等行為，增加市場壁壘。在這種情況下，就應(yīng)當(dāng)由國家進行外部干預(yù)并進行規(guī)制。

（二）市場層面的路徑創(chuàng)新

音樂版權(quán)獨家授權(quán)模式表面上屬于數(shù)字音樂版權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)音樂平臺之間的一種交易模式，但實際上也是數(shù)字音樂作品從創(chuàng)作走向傳播的一種方式，故該模式事實上也會影響使用者利益。獨家版權(quán)模式中的利益相關(guān)者，既包括數(shù)字音樂版權(quán)人，也包含網(wǎng)絡(luò)音樂平臺，還包含數(shù)字音樂作品的使用者。這三方利益主體因各自身處不同環(huán)節(jié)，具有不同的利益訴求，從而決定了版權(quán)模式中利益沖突的客觀存在。[5]我國可以借鑒美國《音樂現(xiàn)代化法案》，對于既得利益者和新興產(chǎn)業(yè)間的利益平衡考量，創(chuàng)設(shè)新的集體管理組織這一做法，弱化了對著作權(quán)集體管理組織的行政準(zhǔn)入，允許產(chǎn)業(yè)主體自行創(chuàng)制音樂著作權(quán)中介機構(gòu)。美國歷史上的音樂版權(quán)集體管理組織，皆為私人創(chuàng)制以實現(xiàn)集中許可的結(jié)果。[6]在我國，政府主導(dǎo)了音樂著作權(quán)服務(wù)組織和中介的成立，而這種官方性也正是造成我國音樂著作權(quán)集體管理組織效率低下的原因之一。比較美國、歐盟諸國的集體組織，我們可以清晰地發(fā)現(xiàn)，它們都引入了自由競爭，并在自由競爭中提升效率，并以效率的提升來增強市場競爭力，獲取更多資源。這也正是我國集體管理組織所缺乏的。所以，取消對著作權(quán)集體管理組織的行政準(zhǔn)入，增強集體管理組織的獨立性并引入競爭，才能提高其自身運行的效率，真正發(fā)揮其本應(yīng)具有的管理職責(zé)。

（三）技術(shù)層面的探尋可能

將著作權(quán)交由集體組織進行管理的確可以省時省力，但也有其不利的一面。例如，將著作權(quán)集中處理制度作為處理大規(guī)模侵權(quán)的措施，是在沒有更有效的對策時不得不采取的擬制方法，但如果將它推廣開使其常態(tài)化，則必然將從根本上動搖作為私權(quán)的著作權(quán)法律制度。[7]音樂平臺獨家授權(quán)模式產(chǎn)生的爭議正是因其具有授權(quán)復(fù)雜、交易成本高、流通不暢、用戶使用繁瑣等弊端。近年來逐步興起的區(qū)塊鏈技術(shù)固有的技術(shù)特點，可以實現(xiàn)數(shù)字音樂版權(quán)的“權(quán)屬自證”和“運營自治”，使權(quán)利重歸創(chuàng)作者，大幅降低成本，并實現(xiàn)權(quán)利人與消費者之間的直接交易及有效監(jiān)管，使作品傳播變得更加簡單、高效與透明。[8]這些技術(shù)特點正好與獨家版權(quán)模式的弊端完美對接，并提供了絕佳的解決路徑。

區(qū)塊鏈以其特有的技術(shù)特點，可在賬簿上以唯一的ID和不可改變的方式發(fā)布，能夠在創(chuàng)作者和消費者之間建立更加直接的聯(lián)系，作曲家和藝術(shù)家不再需要通過采購平臺和金融經(jīng)紀(jì)人——通常會大幅削減收入——每次播放歌曲時都可以得到直接補償，這對所有那些沒有大唱片公司支持的業(yè)余制作人都將會是一個福音。[9]對目前我國的版權(quán)市場，各大服務(wù)商所掌控的資源與優(yōu)勢地位，即不能很好地保障權(quán)利人的利益，也影響了消費者的使用體驗，阻礙了音樂的傳播與交流。倘若能夠運用區(qū)塊鏈技術(shù)實現(xiàn)去中心化，使權(quán)利人和消費者直接對接，勢必能達到版權(quán)運營的重大突破，也許就能順利地破解目前獨家音樂版權(quán)模式的困境。

五、結(jié)語

對音樂作品的保護，既要保護著作權(quán)人的合法權(quán)益，又要考慮消費者對音樂作品的平等使用和音樂作品的正常轉(zhuǎn)播。從產(chǎn)業(yè)發(fā)展來看，獨家音樂版權(quán)歸根結(jié)底是市場競爭下的產(chǎn)物。發(fā)展至今，其更多考量的是音樂平臺自身的經(jīng)濟效益而非用戶的使用體驗，各大平臺的膨脹發(fā)展也不利于市場的穩(wěn)定，但政府以強制手段將其扼殺也并不妥當(dāng)。因此，有必要從國家層面、市場層面、技術(shù)層面對其進行規(guī)制引導(dǎo)，這樣不僅能進一步促進我國音樂市場的穩(wěn)定發(fā)展，對音樂創(chuàng)作者、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商或者用戶而言也將會是一個利好消息。