□韓曉凡

一、動(dòng)產(chǎn)抵押的競(jìng)存

在我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押是不轉(zhuǎn)移動(dòng)產(chǎn)占有的一種方式，而就起其提供擔(dān)保債權(quán)的動(dòng)產(chǎn)設(shè)立抵押權(quán)的擔(dān)保物權(quán)，為中小企業(yè)融資難問(wèn)題提供了解決路徑并對(duì)抵押人的資金融資困難提供了巨大的便利條件，抵押人不僅可以對(duì)自己的同一動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行抵押，而且抵押不轉(zhuǎn)移占有性質(zhì)也并不導(dǎo)致動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的喪失問(wèn)題，抵押人仍有處分抵押物的權(quán)利，如抵押人可以對(duì)自己的同一動(dòng)產(chǎn)設(shè)立多次抵押，導(dǎo)致在司法實(shí)踐過(guò)程中可能會(huì)出現(xiàn)重復(fù)抵押和余額抵押?jiǎn)栴}。對(duì)重復(fù)抵押?jiǎn)栴}我國(guó)并沒(méi)有明確的法律限制和要求，權(quán)利人一般對(duì)同一財(cái)產(chǎn)上的債權(quán)設(shè)立多個(gè)或設(shè)立超出其本身價(jià)值，因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)抵押的性質(zhì)是對(duì)抵押物自身使用價(jià)值交換的結(jié)果，交易過(guò)程中滿足對(duì)方當(dāng)事人同意，從而沒(méi)有產(chǎn)生任何違反法律規(guī)定的后果。但由于抵押權(quán)是屬于擔(dān)保物權(quán)的一種，并有優(yōu)先受償?shù)男Я?duì)抵押物，則抵押人在自己的同一個(gè)動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立多個(gè)抵押權(quán)可能會(huì)產(chǎn)生同一動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之間的競(jìng)合問(wèn)題。

在我國(guó)關(guān)于同一動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定多個(gè)抵押權(quán)產(chǎn)生競(jìng)存，主要有以下原因：第一，動(dòng)產(chǎn)抵押的標(biāo)的物在市場(chǎng)的快速交易中快速流通，價(jià)值變化起伏不定，當(dāng)貶值后在同一物上設(shè)立的多個(gè)抵押權(quán)就沒(méi)有實(shí)現(xiàn)的可能。第二，因動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)不以登記為生效要件，導(dǎo)致有一些動(dòng)產(chǎn)抵押經(jīng)過(guò)登記公示而有一些未經(jīng)過(guò)登記公示。第三，在動(dòng)產(chǎn)抵押的法律關(guān)系中，抵押人對(duì)抵押物的占有并未轉(zhuǎn)移，抵押人仍享有對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行占有、使用、支配的權(quán)利，由此抵押人有權(quán)對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行處分。

就同一抵押人對(duì)同一動(dòng)產(chǎn)設(shè)立多個(gè)抵押權(quán)的競(jìng)存問(wèn)題，在我國(guó)學(xué)術(shù)界存在兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為《物權(quán)法》第188條應(yīng)優(yōu)先于第199條適用，抵押人在同一動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定未辦理登記的抵押權(quán)，不能對(duì)抗在后設(shè)定的善意抵押權(quán)人。第一，后抵押權(quán)人為惡意抵押權(quán)人不能優(yōu)先于前抵押人受償；第二，在辦理登記前，后抵押權(quán)人不知登記已辦理，在后的抵押權(quán)人為善意第三人即取得抵押權(quán)，并優(yōu)先設(shè)立在前的抵押人受償；第三，在后的抵押權(quán)人不知已經(jīng)存在的前抵押權(quán)，前后兩抵押權(quán)的受償按照債權(quán)比例進(jìn)行。第二種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為《物權(quán)法》第199條應(yīng)優(yōu)先于第188條適用，抵押人在同一動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定多個(gè)抵押權(quán)并產(chǎn)生競(jìng)存的問(wèn)題，應(yīng)該直接適用第199條的規(guī)定，不再對(duì)抵押權(quán)人的知悉情況進(jìn)行區(qū)分對(duì)待，即以抵押權(quán)人適用。

筆者更贊同第二種意見(jiàn)，原因有二：一是有利于對(duì)《物權(quán)法》第199條的第2項(xiàng)和第3項(xiàng)的理解。二是在多重動(dòng)產(chǎn)抵押的情況下，適用《物權(quán)法》第188條容易引發(fā)邏輯上的問(wèn)題。

二、動(dòng)產(chǎn)抵押與質(zhì)權(quán)的競(jìng)存

傳統(tǒng)的抵押權(quán)一般是設(shè)立在不動(dòng)產(chǎn)上，而質(zhì)權(quán)則是設(shè)立在動(dòng)產(chǎn)或者權(quán)利上，從而不會(huì)實(shí)際發(fā)生某一動(dòng)產(chǎn)上的抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)競(jìng)合問(wèn)題。但是由于動(dòng)產(chǎn)抵押在我國(guó)物權(quán)法上的出現(xiàn)，導(dǎo)致實(shí)際在動(dòng)產(chǎn)上也可設(shè)立抵押，進(jìn)而司法實(shí)踐中發(fā)生在同一動(dòng)產(chǎn)上同時(shí)存在抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的情況。在我國(guó)，擔(dān)保物權(quán)設(shè)立的目的之一就是保證擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先清償。所以當(dāng)同一動(dòng)產(chǎn)上并存抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)之間時(shí)，就需要理清動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的優(yōu)先順序。

在同一動(dòng)產(chǎn)上同時(shí)設(shè)立抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的情形，主要存在以下幾種情況：一是抵押人已在動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立抵押，但抵押并不以標(biāo)的物的轉(zhuǎn)移為占有，導(dǎo)致抵押人又在該動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立了質(zhì)權(quán)；二是動(dòng)產(chǎn)所有人先設(shè)立了動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，但出質(zhì)人為自身實(shí)際生產(chǎn)的需要又在同一動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立了抵押權(quán)并登記；三是在動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定了質(zhì)權(quán)的動(dòng)產(chǎn)所有人，出質(zhì)人轉(zhuǎn)移占有后，出質(zhì)人又在該動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定了抵押權(quán)。

我國(guó)《擔(dān)保法司法解釋》第79條規(guī)定：“同一財(cái)產(chǎn)法定登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時(shí)，抵押權(quán)人優(yōu)先于質(zhì)權(quán)受償”。某學(xué)者認(rèn)為：同一動(dòng)產(chǎn)上已登記的抵押權(quán)效力優(yōu)先于質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)。但是，我國(guó)《物權(quán)法》上并沒(méi)有物權(quán)對(duì)物權(quán)優(yōu)先效力的規(guī)定。學(xué)者謝在全認(rèn)為：“動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的優(yōu)先性應(yīng)根據(jù)這兩種權(quán)利設(shè)定時(shí)間的先后順序來(lái)確定”。筆者認(rèn)為，當(dāng)在同一動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立的抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)之間存在競(jìng)合時(shí)，原則上，應(yīng)遵循“先來(lái)后到”的規(guī)則，即先成立的優(yōu)先于后成立的，因此筆者較為贊同該觀點(diǎn)。

針對(duì)在同一動(dòng)產(chǎn)上發(fā)生抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競(jìng)存的不同情況，應(yīng)分情況解決。第一，設(shè)定在先的抵押權(quán)進(jìn)行抵押登記后，在該動(dòng)產(chǎn)上又設(shè)立質(zhì)權(quán)。對(duì)此沒(méi)有任何爭(zhēng)議，抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)。第二，在同一動(dòng)產(chǎn)上先設(shè)立質(zhì)權(quán)，后設(shè)立抵押權(quán)，但設(shè)立的抵押權(quán)沒(méi)有進(jìn)行登記。對(duì)此也沒(méi)有爭(zhēng)議，先設(shè)定的質(zhì)權(quán)優(yōu)先。第三，先設(shè)定抵押權(quán)，在同一動(dòng)產(chǎn)上后設(shè)定質(zhì)權(quán)，但在先設(shè)立的抵押權(quán)一直沒(méi)有進(jìn)行辦理登記手續(xù)。對(duì)此，我國(guó)有學(xué)者存在爭(zhēng)議，一種學(xué)者認(rèn)為在同一動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立抵押權(quán)未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意的質(zhì)權(quán)人，即質(zhì)權(quán)人不知在先成立的抵押權(quán)，善意的質(zhì)權(quán)人不應(yīng)承擔(dān)交易的風(fēng)險(xiǎn)，且質(zhì)權(quán)已經(jīng)登記產(chǎn)生對(duì)抗未經(jīng)登記抵押權(quán)的效力；另一種學(xué)者則認(rèn)為在同一動(dòng)產(chǎn)上的抵押權(quán)未經(jīng)登記不能對(duì)抗善意第三人，即對(duì)第三人進(jìn)行善意或者惡意的區(qū)分。第二種觀點(diǎn)筆者更為贊同，即參照《物權(quán)法》第199條，對(duì)抵押權(quán)人本身不區(qū)分善意或者惡意，則對(duì)于質(zhì)權(quán)人也同樣沒(méi)有理由適用“善意惡意”的區(qū)分。第四，先設(shè)定抵押權(quán)，在尚未登記時(shí)，設(shè)立質(zhì)權(quán)，之后抵押權(quán)辦理了登記手續(xù)。與第三種情形一樣，應(yīng)該是后設(shè)立的質(zhì)權(quán)優(yōu)先于先設(shè)立的抵押權(quán)。第五，在同一動(dòng)產(chǎn)上先設(shè)定質(zhì)權(quán)，后又設(shè)立抵押權(quán)，在后設(shè)立的抵押權(quán)優(yōu)先辦理了登記。有學(xué)者認(rèn)為質(zhì)權(quán)優(yōu)先，因?yàn)榈怯浀膶?duì)抗效力是向后發(fā)生效力；有的學(xué)者認(rèn)為抵押權(quán)應(yīng)優(yōu)先設(shè)立在先的質(zhì)權(quán)，因?yàn)橘|(zhì)權(quán)設(shè)定的真正時(shí)間難以確定，存在惡意串通的可能；有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)對(duì)抵押權(quán)人主觀情況，即“善意惡意”區(qū)分，善意抵押權(quán)人雖設(shè)立在后仍優(yōu)先于在先設(shè)定的質(zhì)權(quán)人，惡意抵押人則“劣后于”質(zhì)權(quán)人。筆者贊同前一種意見(jiàn)，理由為：設(shè)立質(zhì)權(quán)是以交付為要件，交付與登記均為擔(dān)保物權(quán)的公示，其實(shí)際法律效力是相同的，因此，在同一動(dòng)產(chǎn)上在先設(shè)立的質(zhì)權(quán)的公示效力低于在后設(shè)立的已登記抵押權(quán)的公示效力，無(wú)法律上的說(shuō)服力。而且，我國(guó)《物權(quán)法》中并沒(méi)有質(zhì)權(quán)不能對(duì)抗善意抵押人的法條。

三、動(dòng)產(chǎn)抵押與租賃權(quán)的競(jìng)存

(一)動(dòng)產(chǎn)先租賃后抵押。就動(dòng)產(chǎn)出租而言，其占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)屬于承租人，但動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)由出租人享有，并且出租人也可以在同一動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定抵押權(quán)。我國(guó)《擔(dān)保法》第48條規(guī)定，“買(mǎi)賣不破租賃”，其規(guī)定的對(duì)抗效力并非針對(duì)租賃合同本身，而是應(yīng)重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)承租人對(duì)租賃物是否已實(shí)際使用。即動(dòng)產(chǎn)租賃不僅要存在占有的意思表示，還需對(duì)動(dòng)產(chǎn)的管領(lǐng)和控制，所以對(duì)先設(shè)立的動(dòng)產(chǎn)租賃物有效前提是事實(shí)上對(duì)物的占有。

(二)動(dòng)產(chǎn)先抵押后租賃。抵押后的動(dòng)產(chǎn)其占有人即所有人，該所有權(quán)人有權(quán)對(duì)已抵押的動(dòng)產(chǎn)再次進(jìn)行處分，如進(jìn)行租賃。由此，在同一動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定抵押權(quán)和租賃權(quán)產(chǎn)生效力先后不明的問(wèn)題。我國(guó)《關(guān)于擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋》第66條規(guī)定中，可以看出，法律對(duì)租賃權(quán)賦予了一定的物權(quán)效力，但租賃權(quán)的效力遠(yuǎn)低于抵押權(quán)的效力，同一動(dòng)產(chǎn)上的抵押權(quán)效力優(yōu)先于租賃權(quán)效力。即使租賃雙方當(dāng)事人的合同不存在任何影響合同效力的瑕疵，但當(dāng)?shù)盅簷?quán)人對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行拍賣從而實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)，受讓人可以取得抵押物進(jìn)行受償，而租賃人由于無(wú)法利用租賃物而導(dǎo)致實(shí)際損失，租賃人可以基于合同違約對(duì)出租人請(qǐng)求賠償損失。第66條第二款規(guī)定，在同一動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定抵押權(quán)又設(shè)定租賃權(quán)的情況下，出租人對(duì)承租人有法律明確規(guī)定的義務(wù)，即書(shū)面告知?jiǎng)赢a(chǎn)已被抵押的義務(wù)，出租人未告知承租人的，出租人基于租賃合同應(yīng)對(duì)承租人的實(shí)際損失進(jìn)行賠償。當(dāng)?shù)盅簷?quán)優(yōu)先實(shí)現(xiàn)時(shí)，針對(duì)設(shè)立在后的租賃權(quán)如何有效保護(hù)，針對(duì)在同一動(dòng)產(chǎn)上如何對(duì)待兩種權(quán)利的效力先后問(wèn)題，我國(guó)擔(dān)保法無(wú)明文規(guī)定，但我國(guó)可以借鑒其他地區(qū)的規(guī)定。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第866條的規(guī)定。