祝 銘

（四川大學(xué)歷史文化學(xué)院）

公元前7 世紀至公元4 世紀，歐亞大陸上的早期游牧民族活躍在黑海沿岸、中亞草原地區(qū)、阿爾泰地區(qū)、南西伯利亞、蒙古地區(qū)以及中國北方草原地區(qū)這一廣闊地帶上。游牧民族隨畜遷徙、足跡廣布，眾多部族在這一遼闊地區(qū)繁衍生息，頻發(fā)的交流和摩擦使得不同族群之間形成了相似的文化特征。其中，兵器、馬具和動物形裝飾構(gòu)成了這一區(qū)域草原文化最核心的要素，并對周邊區(qū)域產(chǎn)生了深遠影響。滇文化大量的兵器、裝飾器物，帶有明顯的歐亞草原文化因素特點，應(yīng)是歐亞草原文化向南傳播影響所致。

滇文化與歐亞草原文化的關(guān)系，歷來備受學(xué)界關(guān)注。除少數(shù)學(xué)者持否定態(tài)度外①，大多數(shù)學(xué)者都認為滇文化受到了歐亞草原藝術(shù)的影響，二者之間存在聯(lián)系。日本學(xué)者白鳥芳郎最早提出石寨山出土遺物中有許多裝飾動物紋樣的武器和馬具，顯然是受到了斯基泰文化的影響，并根據(jù)民族的遷徙和交往的歷史闡述了斯基泰文化影響滇文化的途徑②。量博滿討論了滇文化與滇西青銅文化的關(guān)系，認為滇王族來自滇西地區(qū)，滇西青銅文化與北方草原文化有共同的淵源③。國內(nèi)學(xué)者中，張增祺首先對此進行研究，他認為滇文化受到了北方草原文化和斯基泰文化的影響，這些外來文化主要是由石棺葬民族的“白狼”、牦牛羌和巂等北方游牧民族傳播，再由“昆明”和其他南遷游牧民族東移傳入滇池區(qū)域④。童恩正從半月形邊地文化帶的宏觀角度考慮了西南與西北、東北地區(qū)的文化關(guān)系⑤?；粑　②w德云在文章中討論了滇文化中動物意匠與歐亞草原的關(guān)系⑥。另有一些學(xué)者從青銅鼓、劍、斧鉞及扣飾的角度談及了滇文化與北方草原文化的聯(lián)系⑦。翟國強對滇文化中的北方草原文化因素進行了系統(tǒng)梳理，逐一敘述各種文化因素的來源，它認為大量的氐羌族群或與其相關(guān)的民族沿“藏彝走廊”大規(guī)模南下，將北方草原文化傳入西南地區(qū)⑧。這些學(xué)者主要從青銅器的角度對滇文化與歐亞草原文化的關(guān)系進行了較充分的討論，從現(xiàn)有的研究成果來看，很難再從青銅器的角度找到新的具有說服力的線索。

除青銅制品外，滇文化還存在一定數(shù)量的金銀飾件。劉珂和蔡郎與通過對滇金銀器紋飾及工藝源頭進行了分析和追溯，認為滇文化部分金器是入滇的“塞人”制作的⑨。依據(jù)現(xiàn)有的考古、文獻材料，很難說清傳播文化的人群族屬問題，將這些滇文化金器歸為“塞人”制作未免有些草率。滇文化金銀飾件與歐亞草原關(guān)系密切，本文試以滇文化的若干金銀飾件為例，淺談滇文化與歐亞草原文化之關(guān)系。

一、“對虎紋”與“臥虎紋”金銀飾

在滇文化的金銀飾中，劍鞘飾占有重要比重。這些劍鞘多裝飾有復(fù)雜精美的紋飾，其中一種成對出現(xiàn)的動物紋飾獨具特點。江川李家山M51：116（圖一，1）和M68：360-1（圖一，2）各飾有一組對獸紋，晉寧石寨山M71：43 ③（圖一，7）飾有三組對獸紋，每一組中的兩只動物四爪相對。李家山M51：181-2（圖一，3）飾有一組對獸紋，兩獸呈相向站立狀。他們的共同特征是兩獸呈軸對稱式分布，獸眼圓睜，獸尾上卷，張牙舞爪，較為抽象。李家山M68:250-2（圖一，4）飾有四只獸紋，首尾相接，站作一排，動物的形體特征與上同。滇文化金銀飾品中還見飾有類似紋樣的飾片，如李家山M69:93（圖一，6）和李家山M47：204（圖一，5），紋飾更為抽象，著重表現(xiàn)獸頭、獸尾和四肢，有的口部大張，尖牙長舌，整體成蹲臥狀，多成對出土，或為成組成對使用。需要指出的是在滇文化中此類飾片出土數(shù)量較大，造型多樣，應(yīng)區(qū)別對待。發(fā)掘報告中稱這類紋飾為馬、豬或神獸紋⑩，亦有學(xué)者認為其為馬紋?。此類紋飾造型趨于簡化抽象，很難從其特征入手，推定其為何種動物，而需要從周邊文化中尋找線索。

祥云縣檢村石棺墓M1 出土一件銅編鐘，編鐘上飾有一組對虎紋?（圖二，1）。保山昌寧發(fā)現(xiàn)的銅編鐘上飾有對虎紋，對虎中間還填飾一牛頭紋樣?（圖二，2）。巍山縣母古魯村發(fā)現(xiàn)的銅編鐘上飾有雙虎食人紋?。這三組對虎紋飾與上述對獸紋飾特征完全一致，只不過更為生動形象。故上述滇文化中的對獸紋應(yīng)為對虎形象，是檢村銅編鐘所飾對虎紋的抽象版和簡化版。這種紋樣在滇西高原并非孤例，祥云大波那出土銅棺的兩端壁板上也飾有對虎紋樣，一端一組，亦作張牙舞爪姿態(tài)，呈軸對稱狀?（圖二，4）。大波那木槨銅棺墓中還出土一件青銅杖，杖頭飾二獸相抱，獸頭與四肢較差，獸尾上卷，獸面形象不清，報告中認為是二豹形象?（圖二，5）。這種形象與上文所述對虎紋極為相似，尤以尾部表現(xiàn)手法最為相近，故極有可能是二虎相抱。劍川鰲鳳山出土銅發(fā)箍飾虎紋八只，可分兩組，一組四只，相向?qū)ΨQ，造型特點與滇文化對虎紋如出一轍?（圖二，3）?？梢?，滇西青銅文化和橫斷山區(qū)青銅文化中流行對虎紋樣。關(guān)于這幾處墓地的年代，發(fā)掘報告中有所提及，一些學(xué)者也有相關(guān)討論，本文依楊勇觀點?，認為上述遺物的年代大致在戰(zhàn)國晚期至西漢時期。

四川鹽源出土一件三虎銅杖首?（亦有學(xué)者稱之為枝形器?、祀片?或銅樹?，本文對此不作深究），杖首作樹枝狀，在樹枝的頂端和兩側(cè)各飾一虎，兩側(cè)之虎以樹枝主桿為軸對稱分布，二虎形態(tài)造型與李家山金劍鞘飾上的對虎紋極為相似，這件虎紋銅杖與大波那出土的銅杖應(yīng)存在一定的聯(lián)系（圖二，6）。鹽源還出土一件銅鐘?與檢村銅鐘形制接近，似乎也顯示了兩地之間的文化交流。關(guān)于鹽源這類青銅杖的年代，學(xué)界看法比較一致，一般認為其為戰(zhàn)國至漢初之物?。

以動物形象作為裝飾的做法，常見于北方草原地區(qū)。烏恩岳斯圖在其著作中收錄了一批中國北方早期鐵器時代的虎紋金或銅牌飾，均成臥虎狀，造型簡單，部分形態(tài)接近，兩兩成組?（圖三，1～12）。與前文所說對虎紋不同的是，這批牌飾中的虎形象沒有明顯的獠牙和利爪，且獸尾自然下垂，并未上卷。依據(jù)毛慶溝M5 出土的兩件牌飾，上述臥虎紋牌飾的年代為春秋晚期或稍早?（公元前6-公元前5 世紀）。毛慶溝墓地M55 還出土一件牌飾，呈佇立虎形，右前肢上抬，尖牙利爪，尾部下垂（圖三，15）。形態(tài)上較早期臥虎更為接近滇文化中的臥虎形象，年代為戰(zhàn)國早期?。鄂爾多斯青銅器博物館藏兩件臥虎紋柄青銅刀?，二者尺寸幾乎一致，形態(tài)也極為相近，虎嘴大張，牙齒鋒利，尾部上卷（圖三，13、14）。極有可能是成對鑄造或成對使用，年代為兩周之際至春秋早期。

放眼整個廣闊的歐亞草原地區(qū)，在中國境外也有類似的形象發(fā)現(xiàn)。B.B.沃爾科夫在其著作中發(fā)表了3件低首伏臥虎形牌飾，明顯可見鋸齒狀牙齒（圖四，3、4）。阿爾泰地區(qū)尤斯特德Ⅻ墓地25 號冢出土2件臥虎形木雕（圖四，6），二虎形態(tài)接近，虎爪特征明顯，虎口大張，一只獸牙外露。薩夫羅馬特和早期薩爾馬特文化中的一件金牌飾上發(fā)現(xiàn)有臥虎紋，虎口呈咆哮狀，露出鋸齒狀尖牙，年代斷為公元前6 世紀（圖四，5）。中亞克特緬—秋巴地區(qū)德拉勒—阿雷克Ⅱ墓地出土金牌飾上飾有臥虎紋，張牙舞爪，獸尾上卷，年代為公元前8～前3 世紀（圖四，2）。阿爾泰地區(qū)烏蘭德雷克Ⅳ墓地2 號冢出土兩件造型完全相同的獅形木雕，雖不同于虎紋，但也著重表現(xiàn)了口、齒、爪、尾等部位，年代為公元前3 世紀（圖四，1）。這兩件獅形木雕說明這種臥獸形象也可以成對使用。?

烏恩岳斯圖認為，長城地帶金或銅的臥虎紋牌飾不見外來影響的跡象?。上述遺物中的虎（獅）形象，在細部的刻畫上與中國北方草原地區(qū)出土的臥虎紋有顯著差別，但從其造型和成對使用的情況來看，很難說與北方草原地區(qū)的臥虎紋毫無干系。值得注意的是，我國西南地區(qū)對虎、臥虎紋的若干要素也可零星見于上述域外遺物，這也顯示出了滇文化與歐亞草原文化的關(guān)聯(lián)。

二、“雙馬紋”與“臥馬紋”金銀飾

江川李家山墓地M68 出土一組金鞘飾，其中一片飾有一對獸頭紋樣，報告中稱其為龍首紋（圖五，1）?。也有學(xué)者認為該形象為雙馬紋樣，“與域外的雙馬紋樣相比，該紋飾兩端為馬首紋無疑”?。四川鹽源出土的枝形器多飾有“雙馬紋”，常表現(xiàn)為一人牽二馬?（圖五，5、6）。許多學(xué)者都對“雙馬紋”頗為關(guān)注，林向認為這種形象是游牧民族以馬為龍的宗教反映，是薩滿文化的表現(xiàn)?。仝濤認為其可能與歐亞草原文明中的“雙馬神”圖像屬于相同母題?。郭物指出，“一人雙馬紋”應(yīng)是源自于古代印歐人宗教中的“雙馬神”?。霍巍認為鹽源枝形器的伴出器物具有十分明顯的游牧民族文化的特點，要充分考慮到北方草原文化及某些外來文化因素影響的可能性?。上述觀點均將“雙馬紋”的源流指向歐亞草原文化地帶。

游牧民族的生產(chǎn)、生活、戰(zhàn)爭和祭祀都離不開馬，因此，馬成為其著力刻畫的一種形象。內(nèi)蒙古伊克昭盟準格爾旗西溝畔戰(zhàn)國墓出土一件雙馬紋牌飾，二馬頭伸向兩側(cè)，馬身連為一體，形態(tài)與李家山金劍鞘上的紋飾較為接近?（圖六，3）。內(nèi)蒙古涼城小壩子灘出土一件群獸糾結(jié)形牌飾，飾有四個獸頭，獸身連為一體，上端兩獸頭張嘴，圓眼，頸上還帶有鬃毛，很可能是馬紋，二馬頭之間還飾有一人像?。但這件金牌飾年代較晚，為西晉時期拓跋鮮卑的遺物?（圖六，2）。鄂爾多斯青銅器博物館藏一件雙馬雙蛇紋青銅飾，兩蛇相互纏繞，頭部并排伸向上端，兩側(cè)飾一對背對臥馬形象，整件器物的結(jié)構(gòu)與鹽源地區(qū)的枝形器十分相似（圖六，1）。

歐亞草原也發(fā)現(xiàn)有“雙馬紋”形飾，多表現(xiàn)為“一人雙馬紋”，如斯巴達陶、鉛、象牙質(zhì)飾件，湯普森（M.S.Thompson）認為這些陶制和鉛質(zhì)的飾品是祭祀用品，而不是一般的掛飾，這些形象可能是表現(xiàn)戰(zhàn)車、馬匹及女神，年代為公元前7 世紀中葉至公元前6 世紀初?（圖七，1～12）。M·A·戴普列特在其《西伯利亞的腰牌飾》一書中收錄一件馬紋牌飾?（圖七，13），有學(xué)者認為是一曲肢馬形紋飾，造型失真，馬頭中部為一獸頭紋樣?。仔細觀察可以發(fā)現(xiàn)，該形象應(yīng)為“一人雙馬形象”，所謂的馬尾應(yīng)為另一只馬頸部的鬃毛，中間應(yīng)為一神人形象，可見“神人”的眼、嘴等部位?！包S金之丘”——阿富汗席巴爾干王陵出土數(shù)件帶有“雙馬紋”的黃金飾件，其中一件雙馬身體連成一體，前肢高高抬起，雙馬身、頭、鬃毛上均鑲嵌有寶石，時代約在公元前1 世紀至公元1世紀?（圖七，14）。林梅村認為這一處大月氏人墓地出土的同類紋飾大都表現(xiàn)了馬蹄和馬鬃，藝術(shù)原形明顯是馬，且常成對出現(xiàn)，應(yīng)是源于古代印歐人宗教中的雙馬神?。李家山金劍鞘飾上的雙馬紋，雖不見神人，無馬蹄，但著重表現(xiàn)了馬鬃，可能與“雙馬神”有一定的淵源，但滇文化中雙馬紋僅此一例，且較為抽象，很難將這與“雙馬神”等同起來。

前文提到，滇文化中還出土一定數(shù)量的“臥獸紋”金銀器，其中若干伏臥狀獸體形修長，低首，長面，獸頭上部似在表現(xiàn)鬃毛，很可能是馬，多成對出現(xiàn)（圖五，2～4）。長城地帶早期游牧民族塑造的動物紋樣中臥馬紋也是常見題材之一，準格爾旗西溝畔戰(zhàn)國墓M2 出土若干“臥馬紋”金銀飾片，有的馬尾上揚，也有成對出現(xiàn)的情況（圖八，3、11、12）?。延慶縣龍慶峽墓地M32 出土臥馬紋金、銅牌飾，年代為春秋時期（圖八，1、6、9）?。灤平縣梨樹溝門墓地出土臥馬紋銅牌飾47件，時代不晚于春秋戰(zhàn)國之際（圖八，5）?。遼寧省凌源縣五道河子戰(zhàn)國墓也出土臥馬紋銅牌飾3件，其中1件臥馬昂首，時代為戰(zhàn)國中晚期（圖八，4、8、10）?。河北省宣化縣小白陽墓地出土1件臥馬紋銅牌飾，時代不晚于戰(zhàn)國早期（圖八，7）?。另有一些學(xué)者的著作中也收錄類似器物（圖八，2、13）。依上述案例可知，北方草原文化“臥馬紋”有以下特征：分伏臥、跪臥兩種形式；多為低首，少有昂首，昂首者多出自長城地帶東部區(qū)域，均明顯表現(xiàn)馬鬃。

烏恩岳斯圖在其著作中收錄了一批境外出土的塑造“臥馬紋”的器物(51)。例如，蒙古肯特省阿斯克特恩石板墓出土1件昂首伏臥馬紋飾，蒙古烏蘭固木墓地M47 出土1件伏臥低首馬紋銅帶扣，圖瓦地區(qū)阿爾然2 號冢出土多件臥馬紋金飾，薩格列—巴茲Ⅱ墓地13 號冢出土木雕臥馬紋牌飾，米努辛斯克盆地塔加爾文化中有伏臥馬紋牌飾，《歐亞草原東部游牧藝術(shù)》發(fā)表一件，蒙古和戈爾諾——阿爾泰地區(qū)鹿石上刻有伏臥狀馬形象，年代斷為公元前6 至公元前4世紀（圖九）。這些馬均為跪臥狀，口、眼、耳、尾、蹄及鬃毛等細部均刻畫得較為清晰，整體形態(tài)與長城地帶的“臥馬紋”很接近。

三、金劍鞘上的“牛頭紋”

石寨山和李家山兩處墓地共出土劍鞘飾百余件，劍鞘上端多裝飾“牛頭紋”，簡單抽象，牛角表現(xiàn)的較為明顯（圖一〇）(52)。“?！笔堑嵛幕Ｒ姷乃囆g(shù)表現(xiàn)題材，尤其是在青銅器中，在兵器、生產(chǎn)工具、生活用具、銅鼓、銅貯貝器、銅制物上“牛”出現(xiàn)的頻率非常高，生動形象，逼真寫實，對細部的刻畫也非常仔細。學(xué)界普遍認為這些銅器上的牛形紋飾反映了滇人不用牛來耕地，而是將其作為食肉來源、宗教祭祀或財富的象征(53)。也有學(xué)者認為滇文化的牛和牛頭在不同出土環(huán)境下可能有不同的含義(54)，出現(xiàn)在青銅器圖畫紋飾上的牛頭應(yīng)是財富的象征(55)。金劍鞘上的“牛頭紋”可能具有相同的象征意義，但青銅器上的牛頭紋飾與金劍鞘上的牛頭紋仍有很大差距，二者表現(xiàn)手法明顯不同，就圖像本身而言，很可能表現(xiàn)了不同的文化傳統(tǒng)。

關(guān)于滇文化動物紋裝飾的來源問題，已有若干學(xué)者做過討論。一些學(xué)者認為這些動物母題裝飾是受到了中亞或歐亞北方游牧民族藝術(shù)的影響(56)；一些學(xué)者認為這些動物母題有多方面的來源，既有來自包括中國北方的歐亞草原地區(qū)風(fēng)格，也有本地發(fā)展和創(chuàng)造的要素(57)；也有人認為牛形母題的流行可能是受了東南亞方面的影響(58)。歐亞草原文化中的牛頭紋牌飾，多以平面手法表現(xiàn)牛頭，主要表現(xiàn)牛角，面部細部刻畫簡略，與石寨山金劍鞘上的牛頭紋十分相似（圖一一）。從觀念的角度來看，我們很難將滇文化牛頭紋等同于歐亞草原文化的牛頭紋，但不能否認的是二者在構(gòu)圖手法上存在較大的相似性。

四、組合動物紋

李家山出土一件銀夾上飾有一異獸紋樣，鳥首獸身、長喙微張，作回首姿態(tài)，頭上有角，尾部下垂（圖一二，1）(59)。另一件銅夾上也有類似紋樣，亦呈回首狀，角、尾漫延如水草（圖一二，2），與銅鼓（石寨山M13：3）、銅劍（石寨山M13:233）及銅臂甲（李家山M13:4）上的怪獸紋一致(60)。有學(xué)者認為這種怪獸是傳說中的“飛廉”，與楚文化有密切聯(lián)系(61)。鳥首獸身的組合形式很容易讓人想起鄂爾多斯地區(qū)和歐亞草原地區(qū)的怪獸紋樣，例如西溝畔戰(zhàn)國墓地出土的怪獸紋金片，鷹首鹿身，枝狀鹿角（圖一二，4、5）(62)。西溝畔出土的銅帶扣上也有一組異獸紋樣，鷹首獸身（圖一二，6）。李家山出土的另一件銀夾上也飾有異獸紋樣，整體呈昂首站立狀，頭上有獨角，頂端彎曲（圖一二，3）。這在鄂爾多斯式青銅器中也可以找到線索（圖一二，7、8）。

組合怪獸紋樣是歐亞草原地區(qū)的重要藝術(shù)題材之一，烏恩認為鄂爾多斯及其鄰近地區(qū)的古代藝術(shù)中，在戰(zhàn)國偏晚時期突然出現(xiàn)別具風(fēng)格的怪獸形象是斯基泰—阿爾泰藝術(shù)影響的結(jié)果(63)。無論二者早晚關(guān)系如何，就時代而言，他們比滇國青銅文化都要早(64)。但必須指出的是，滇文化的組合動物紋與歐亞草原文化中的怪獸紋仍然存在明顯的差異性。滇文化組合動物紋與歐亞草原文化中的怪獸形象確應(yīng)存在關(guān)聯(lián)，但它們不大可能是由草原地區(qū)直接傳入。

五、五聯(lián)圓圈紋

在滇文化中，上端飾有“牛頭紋”的金劍鞘，其下端都裝飾一種由五個大小接近的圓圈相連組成的花瓣狀紋樣（圖一三，1～5），本文稱這種紋樣為“五聯(lián)圓圈紋”。這種紋飾還見于獸形金飾的面部（圖一，6）、額頭（圖五，2、3），另有一定數(shù)量的金（銅）飾件呈五連圓圈狀（圖一三，6～13）。

這種紋樣的飾件在包括中國北方地區(qū)的歐亞草原地帶比較流行，伊克昭盟杭錦旗桃紅巴拉M1出土1件，年代為春秋晚期（圖一四，1）(65)；內(nèi)蒙古烏拉特中后聯(lián)合旗杭蓋戈壁公社呼魯斯太M2 出土2件，年代為戰(zhàn)國早期（圖一四，2）(66)；鄂爾多斯青銅器博物館藏2件，年代為戰(zhàn)國時期（圖一四，3、4）(67)；公元前2～前1 世紀的后塔加爾文化中發(fā)現(xiàn)1件梅花瓣形銅扣飾，可能為五連圓圈紋的變體（圖一四，5）(68)。

內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭察布盟涼城縣毛慶溝M44 出土一件鳥形牌飾，由四只鳥頭與中間一銅泡聯(lián)結(jié)而成，組合形式與五連圓圈形扣飾十分相似，尺寸也接近，年代為春秋晚期或稍早（圖一四，6）(69)。鄂爾多斯青銅器博物館也收藏有幾件四鳥形青銅飾件，年代為戰(zhàn)國時期（圖一四，7～10）(70)。這種牌飾很可能提供了五連圓圈紋的來源。

六、結(jié) 語

通過以上對比討論可知，滇文化與滇西地區(qū)、川西地區(qū)、歐亞草原地區(qū)的遺物具有一定的相似性，表明這些地區(qū)的藝術(shù)文化存在某種聯(lián)系。前文提到，關(guān)于滇文化與歐亞草原文化的關(guān)系，已有若干學(xué)者發(fā)表過論著。這些討論幾乎都是以青銅器作為討論的中心，然而二者的青銅器在工藝、形制、紋飾等方面均有較為明顯的差異。張增祺也認為云南青銅文化主要以當(dāng)?shù)厍嚆~器為主，外來文化只是其中的一少部分(71)。所以，在討論這個問題時青銅器未必是個適當(dāng)?shù)睦C。文化滲透的競爭是以文化的發(fā)達程度和影響力大小來決定(72)。滇文化的青銅藝術(shù)高度繁榮，與歐亞草原地區(qū)的青銅文化相比，發(fā)達程度和影響力在當(dāng)時的滇池區(qū)域都是十分巨大的，滇人學(xué)習(xí)借鑒歐亞草原青銅藝術(shù)的理由似乎并不充分，當(dāng)然也不排除滇人出于獵奇或是其他因素，在制作青銅器時加入了一些外來因素，總之，發(fā)達的滇文化青銅器不大可能大規(guī)模的吸收歐亞草原藝術(shù)風(fēng)格。因此，二者青銅器的差異是很好理解的。

相比于青銅制造業(yè)，滇文化的金銀器起步較晚，戰(zhàn)國至西漢早期，滇國墓地尚未發(fā)現(xiàn)金器。張增祺認為是黃金來源不足所致，一方面滇國境內(nèi)金沙尚未得到開發(fā)利用，另一方面，“善盜寇”的昆明人控制了滇西地區(qū)的主要交通線，導(dǎo)致僅有的黃金制品均作為生前使用，并未隨葬，西漢中期以后隨著漢王朝對西南的控制，黃金從滇西輸入滇池地區(qū)，為滇國上層所用(73)。西漢中期以來滇人突然大量使用金器，原料的增加固然是其原因之一，與此同時滇池地區(qū)也一定吸收了外來的制作技藝和裝飾紋樣。值得注意的是，滇西區(qū)飾有類似虎、馬紋樣的遺物皆為銅器，這一地區(qū)沒有顯示出發(fā)達的黃金技藝，滇人也沒有足夠的理由摒棄自身的青銅文化，而在金銀物品上裝飾滇西的青銅紋樣。

早期鐵器時代生活在歐亞草原地區(qū)的游牧民族對黃金情有獨鐘，生活中大量使用黃金，死后也將數(shù)以千計的黃金藝術(shù)品帶進墳?zāi)?，因此歐亞草原也被稱為“黃金草原”(74)。晉寧石寨山7 號墓出土一件飾有翼虎的鑲嵌錯金銀帶扣(75)，對于這件帶扣產(chǎn)地的討論頗多，根據(jù)其紋樣形態(tài)及鑲嵌工藝來看，應(yīng)非本地所產(chǎn)。馮漢驥根據(jù)石寨山出土文物上的人物圖像分析出，除滇族外當(dāng)時活動在晉寧一帶的還有一些來自云南西北部的游牧民族(76)。依據(jù)文獻記載、考古發(fā)現(xiàn)和既有的研究可知，戰(zhàn)國秦漢時期，活躍在云南、四川西部橫斷山區(qū)的族群有氐、羌、昆明、巂、哀牢、靡莫之屬等，這些族群都與北方草原地區(qū)有著直接或間接的聯(lián)系，很可能是這些族群將歐亞草原地區(qū)對金銀制品的喜愛及制作技法和裝飾紋樣帶入滇池地區(qū)。正是這些先進的文化與滇人傳統(tǒng)的思想藝術(shù)、審美情趣互相結(jié)合、融會貫通，造就了輝煌燦爛的帶有滇族特色的金銀文化。

注釋

①埃瑪·邦克著、趙永勤譯：《滇國藝術(shù)中的“動物格斗”和騎馬獵手》，《云南文物》1989年26期。

②白鳥芳郎著、蔡葵譯：《從石寨山文化中看到的斯基泰文化的影響——種族、民族的交流及其途徑》，《云南文物》1980年10期。

③量博滿著、楊凌譯：《滇王族的文化背景》，《四川文物》2000年2期。

④a.張增祺：《云南青銅時代的“動物紋”牌飾及北方草原文化遺物》，云南省博物館編：《云南省博物館建館三十五周年紀念文集》，云南人民出版社，1986年；b.張增祺：《再論云南青銅時代的“斯基泰文化”影響及其傳播》，《云南文物》1989年26期。

⑤童恩正：《試論我國從東北至西南的邊地半月形文化傳播帶》，文物出版社編輯部編：《文物與考古論集》，文物出版社，1987年。

⑥霍巍、趙德云：《戰(zhàn)國秦漢時期中國西南的對外文化交流》，巴蜀書社，2007年，第51 -80 頁。

⑦a.丘茲惠：《黑格爾I 型銅鼓的動物紋藝術(shù)》，《南方民族考古》第2 輯，四川科學(xué)技術(shù)出版社，1990年；b.童恩正：《我國西南地區(qū)青銅劍的研究》，《考古學(xué)報》1977年2期；c.范勇：《我國西南地區(qū)青銅斧鉞》，《考古學(xué)報》1989年4期；d.肖明華：《青銅時代滇人的青銅扣飾》，《考古學(xué)報》1999年4期。

⑧翟國強：《北方草原文化南漸研究——以滇文化為中心》，《思想戰(zhàn)線》2014年3期。

⑨?? 劉珂、蔡郎與：《試論“塞人”黃金工藝入滇》，《中華文化論壇》2016年9期。

⑩(52) a.云南省文物考古研究所、玉溪市文管所、江川縣文化局：《江川李家山第二次發(fā)掘報告》，文物出版社，2007年，第178 頁；b.昆明市博物館、晉寧縣文物管理所、云南省文物考古研究所：《晉寧石寨山第五次發(fā)掘報告》，文物出版社，2009年，第98 頁。

? 大理州文物管理所、祥云縣文化館：《云南祥云檢村石槨墓》，《文物》1983年5期。

? 王黎銳：《保山青銅器述略》，《南方絲綢之路研究論集》，巴蜀書社，2008年，第362-373 頁。

? 劉喜樹、范斌：《巍山發(fā)現(xiàn)一批古代青銅器》，《云南文物》2007年1期。

?? 云南省文物工作隊：《云南祥云大波那木槨銅棺墓清理報告》，《考古》1964年12期。

? 云南省文物考古研究所：《劍川鰲鳳山古墓發(fā)掘報告》，《考古學(xué)報》1990年2期。

? 楊勇：《戰(zhàn)國秦漢時期云貴高原考古學(xué)文化研究》，科學(xué)出版社，2011年，第222、227 頁。

?? 劉弘、唐亮：《老龍頭墓葬和鹽源青銅器》，《中國歷史文物》2006年6期。

?a.劉弘：《若木·神樹·雞杖》，《四川文物》1998年5期；b.霍?。骸尔}源青銅器中的“一人雙獸紋”青銅枝形器及其相關(guān)問題初探》，《三星堆研究》第二輯，文物出版社，2007年。

? 劉世旭：《四川鹽源縣出土的人獸紋青銅祭祀片考釋》，《四川文物》1998年5期。

?? 林向：《中國西南出土的青銅樹——巴蜀文化區(qū)樹崇拜的源流》，《巴蜀考古論集》，四川人民出版社，2004年，第244-245 頁。

? 同?，圖版四。

? 同?a；同?。

? 烏恩岳斯圖：《北方草原考古學(xué)文化比較研究——青銅時代至早期匈奴時期》，科學(xué)出版社，2004年，第223 頁。

? 同?。

? 田廣金、郭素新編著：《鄂爾多斯式青銅器》，文物出版社，1986年，第302 頁。

? 曹瑋：《萌芽·成長·融合——東周時期北方青銅文化臻萃》，三秦出版社，2012年，第126、127 頁。

?? 同?，第222 頁。

? 同⑩a，第181 頁。

? 同?。

?? 同?b。

? 郭物：《一人雙獸母題考》，《歐亞學(xué)刊》第四輯，中華書局，2004年，第7 頁。

? 同?，第107 頁。

? 同?，第92 頁。

? 張景明：《內(nèi)蒙古涼城縣小壩子灘金銀器窖藏》，《文物》2002年8期。

?M.S.Thompson:The Asiatic or Winged Artemis,The Journal of Hellenic Studies,Vol.29 1909.

?M·A·戴普列特：《西伯利亞的腰飾牌》（俄文），1980年，莫斯科。

? 同?，第84 頁。

?Victor Saranidi:The Golden Hoard of Bactria:From the Tillyatape Excavation in Nothern Afghanistan,New York,1985.

? 林梅村：《吐火羅神祇考》，《古道西風(fēng)——考古新發(fā)現(xiàn)所見中西文化交流》，三聯(lián)書店，2000年，第7 頁。

?(62) 伊克昭盟文物工作站、內(nèi)蒙古文物工作隊：《西溝畔戰(zhàn)國墓》，田廣金、郭素新：《鄂爾多斯式青銅器》，文物出版社，1986年。

? 北京市文物研究所：《龍慶峽別墅工程中發(fā)現(xiàn)的春秋時期墓葬》，《北京文物與考古》第四輯，1994年。

? 灤平縣博物館：《河北省灤平縣梨樹溝門山戎墓地清理簡報》，《考古與文物》1995年5期。

? 遼寧省文物考古研究所：《遼寧凌源縣五道河子戰(zhàn)國墓發(fā)掘簡報》，《文物》1989年2期。

? 張家口市文物事業(yè)管理所、宣化縣文化館：《河北宣化縣小白陽墓地發(fā)掘報告》，《文物》1987年5期。

(51) 同?，第226 頁。

(53)a.李昆生：《云南牛耕的起源》，《考古》1980年3期；周志清：《青銅器牛飾與滇文化》，《南方文物》1998年4期；b.張彥：《滇文化青銅器具象裝飾初步研究》，四川大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006年，第45～47 頁；c.臧振華：《滇青銅器上的牛形裝飾》，宋文薰等主編：《考古與歷史文化——慶祝高去尋先生八十大壽論文集（上）》，臺北正中書局，1991年，第153～180 頁。

(54) 吳敬：《以滇文化塑牛青銅器看滇國社會的發(fā)展與演進》，《邊疆考古研究》（第10 輯），2011年。

(55)(64) 樊海濤：《再論云南晉寧石寨山刻紋銅片土的圖畫文字》，《考古》2009年1期。

(56)Robert von Heine-Geldern:Some tribal art styles of Southeast Asia:an experiment in art history,in The Many Faces of Primitive Art.D.Fraser(ed.),pp.165-221.Prentice Hall,New Jersey,1966;T.H.Chiou-Peng:The“Animal Style”Art of the Tien Culture.Ph.D.dissertation,University of Pittsburgh,1985.

(57)J.Rawson:Forward to The Chinese Bronzes of Yunnan.Sidgwick and Jackson Limited,London,1983;張增祺：《滇西青銅文化初探》，《云南青銅器論叢》，文物出版社，1981年。

(58)J.F.So:The waning of the Bronze Age:The Western Han Period,in W.Fong (ed.) The Great Bronze Age of China.The Metropolitan Museum of Art,New York,1980.

(59)(60) 同⑩a。

(61)a.易學(xué)鐘：《試述古代銅鼓的社鼓職能（之二）——銅鼓主題紋飾新探》，《銅鼓和青銅文化新探索》，廣西民族出版社，1993年，第99～107 頁；b.同(55)。

(63)烏恩：《略倫怪異動物紋樣及相關(guān)問題》，《故宮博物院院刊》1994年3期。

(65) 田廣金：《紅桃巴拉墓群》，田廣金、郭素新：《鄂爾多斯式青銅器》，文物出版社，1986年，第218 頁。

(66) 塔拉、梁京明：《呼魯斯太青銅器墓葬》，田廣金、郭素新：《鄂爾多斯式青銅器》，文物出版社，1986年，第224 頁。

(67)a.同?，第227 頁；b.同?，第120 頁。

(68) 同?，第171 頁。

(69) 內(nèi)蒙古文物工作隊：《毛慶溝墓地》，田廣金、郭素新：《鄂爾多斯式青銅器》，文物出版社，1986年，第225～305 頁。

(70) 同?，第226 頁。

(71) 同④a。

(72) 張增祺：《滇國與滇文化》，云南美術(shù)出版社，1997年，第273 頁。

(73) 張增祺：《晉寧石寨山》，云南美術(shù)出版社，1998年，第195～196 頁。

(74) 單月英：《移動的文化橋——黃金草原與東西方文化交流》，《藝術(shù)品》2015年5期。

(75) 云南省博物館：《云南晉寧石寨山古墓群發(fā)掘報告》，北京：文物出版社，1959年，第112 頁。

(76) 馮漢驥：《云南晉寧石寨山出土文物的族屬問題試探》，《考古》1961年9期。