張永泉

當債權(quán)人向法院申請強制執(zhí)行時，執(zhí)行法院采取查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人責任財產(chǎn)過程中，僅僅是從財產(chǎn)登記公示、占有狀態(tài)等外在形式上判斷是否屬于被執(zhí)行人所有，無須進行實質(zhì)性審查判斷?；趫?zhí)行程序效率價值優(yōu)先考量，凡是在名義上屬于被執(zhí)行人的財產(chǎn)或者有初步證據(jù)證明屬于被執(zhí)行人財產(chǎn)，執(zhí)行法院均可以采取強制執(zhí)行措施，即使案外人對法院查封的財產(chǎn)主張其為真實權(quán)利人而提出執(zhí)行異議，執(zhí)行法院在執(zhí)行異議審查程序中也不會進行實質(zhì)性審查，立法僅僅要求形式審查以后作出裁定。由此一來，執(zhí)行程序中采取的強制執(zhí)行措施就有可能損害到案外人實體權(quán)益，為此設(shè)立執(zhí)行異議之訴制度，以救濟和保障案外人的真實合法權(quán)益。

同時，由于社會生活和經(jīng)濟交往的復雜性，有一些財產(chǎn)名義上權(quán)屬關(guān)系與實質(zhì)上權(quán)屬關(guān)系存在不一致的情況，有部分被執(zhí)行人與案外人往往會利用這種情況，為了達到相互串通規(guī)避執(zhí)行、逃避債務(wù)的目的，往往不提出執(zhí)行異議和異議之訴，而是向執(zhí)行法院之外的其他法院或仲裁委員會另案提起訴訟或者申請仲裁，通過對執(zhí)行法院查封財產(chǎn)的權(quán)屬關(guān)系另案審理并作出裁判，在取得生效裁判后，向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議，要求排除對查封標的物的執(zhí)行。為了保障債權(quán)人利益，防止債務(wù)人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行，我國民事訴訟法第227條規(guī)定，對案外人提出執(zhí)行異議之訴實行專屬管轄，即只能向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴，其他法院對該異議之訴沒有管轄權(quán)。本文依據(jù)民事訴訟法基本原理，結(jié)合相關(guān)司法解釋和司法實踐，就案外人另案提起訴訟或者申請仲裁取得的生效裁判，提出執(zhí)行異議要求排除對標的物執(zhí)行，執(zhí)行法院對該類異議和異議之訴的審查原理與規(guī)則進行探討，以供執(zhí)行立法和執(zhí)行司法實踐參考。

一、 案外人另案訴訟與執(zhí)行異議之訴的關(guān)系

(一) 執(zhí)行標的被查封后，案外人有權(quán)另案提起確權(quán)訴訟

在金錢債權(quán)執(zhí)行中，執(zhí)行標的被查封以后，民事司法規(guī)定案外人針對被查封的執(zhí)行標的可以提出執(zhí)行異議和異議之訴，以此救濟自己的民事權(quán)利。案外人提出執(zhí)行異議和異議之訴，往往是以案外人對執(zhí)行標的享有民事權(quán)益為前提和基礎(chǔ)，以享有民事權(quán)益為由要求執(zhí)行法院排除對標的的執(zhí)行行為。對于案外人對執(zhí)行標的是否真實享有民事權(quán)益，我國民事訴訟法并沒有禁止案外人向有管轄權(quán)法院另案提起確認權(quán)利訴訟或者申請仲裁。現(xiàn)行民事訴訟法第227條規(guī)定執(zhí)行異議之訴屬于執(zhí)行法院專屬管轄，(1)案外人提起執(zhí)行異議之訴實行專屬管轄還有一個重要的理由：根據(jù)《民訴法解釋》第314條的規(guī)定，執(zhí)行異議之訴的判決將直接對執(zhí)行裁定產(chǎn)生效力，如果判決駁回案外人異議之訴的，則執(zhí)行裁定繼續(xù)有效，法院繼續(xù)執(zhí)行。但如果最終判決支持案外人執(zhí)行異議之訴請求的，則執(zhí)行裁定失效，無須另行啟動程序撤銷之前的執(zhí)行裁定。從民事訴訟法原理上看，上級法院的生效裁判可以影響下級法院裁判的效力，本院在后的生效裁判可以影響在先的生效裁判，但同級法院之間，在后作出的生效裁判不能直接否定在先作出的生效裁判。其他法院無管轄權(quán)。但案外人就查封的執(zhí)行標的另案提起確權(quán)訴訟，并非執(zhí)行異議之訴，不適用民事訴訟法第227條執(zhí)行異議之訴專屬管轄的規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民訴法解釋》)第305條規(guī)定的執(zhí)行異議之訴的起訴條件看，案外人提出執(zhí)行異議之訴必須有明確的排除對執(zhí)行標的執(zhí)行的訴訟請求，且訴訟請求與原判決、裁定無關(guān)。也就是說，案外人明確提出“排除對執(zhí)行標的執(zhí)行的訴訟請求”才屬于執(zhí)行異議之訴，也才適用專屬管轄的規(guī)定。如果案外人對被執(zhí)行人就執(zhí)行標的提出確認權(quán)屬或給付的訴訟請求，就不屬于執(zhí)行異議之訴，當然就不屬于執(zhí)行法院專屬管轄。如果案外人另案提起訴訟時，明確提出請求排除對標的的執(zhí)行，這屬于執(zhí)行異議之訴的訴訟請求，執(zhí)行法院之外的其他法院均不得受理。

但在我國司法實踐中，一些高級人民法院發(fā)布會議紀要等規(guī)范性文件，對于被執(zhí)行程序查封的標的，案外人就查封標的主張民事權(quán)益的，明確禁止案外人另案提起確認民事權(quán)益之訴。如，江蘇高級人民法院發(fā)布的《執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴案件審理指南(二)》(以下簡稱《江蘇高級法院審理指南〈二〉》)規(guī)定：“案外人未向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議，或者在提出執(zhí)行異議的同時，另行對被執(zhí)行人提起訴訟，請求對執(zhí)行標的予以確權(quán)的，執(zhí)行法院或者其他法院應(yīng)當不予受理；已經(jīng)受理的，應(yīng)裁定駁回起訴。違反上述規(guī)定作出的生效裁判文書，應(yīng)通過審判監(jiān)督程序予以撤銷?！?2)參見《江蘇高級法院審理指南(二)》第一部分關(guān)于“案外人對執(zhí)行標的主張實體權(quán)益引發(fā)的執(zhí)行異議之訴案件的裁判規(guī)則”相關(guān)規(guī)定。其他高級人民法院也有類似規(guī)定。(3)如廣東高級人民法院《關(guān)于執(zhí)行異議訴訟案件受理與審理的指導意見(試行)》第14條規(guī)定：爭議財產(chǎn)已經(jīng)在執(zhí)行過程中被人民法院查封、扣押、凍結(jié)的，案外人應(yīng)當依照民事訴訟法第227條規(guī)定主張權(quán)利，不得另行提起普通的民事訴訟。已經(jīng)受理的，應(yīng)當駁回起訴。執(zhí)行異議訴訟終結(jié)后，案外人、當事人基于同一法律關(guān)系另行提起普通民事訴訟的，人民法院不予受理。又如浙江高級人民法院《關(guān)于審理案外人異議之訴和許可執(zhí)行之訴案件的指導意見》第3條規(guī)定：執(zhí)行過程中，案外人就執(zhí)行標的另行提起確權(quán)之訴，人民法院不予受理；案件已經(jīng)受理的，應(yīng)當駁回起訴。我們認為這些規(guī)定的合理性及合法性值得商榷。

案外人對執(zhí)行標的另案提起確權(quán)訴訟，確權(quán)類型既包括所有權(quán)，也包括他物權(quán)，既可以是動產(chǎn)物權(quán)，也可以是不動產(chǎn)物權(quán)。如果案外人不提起執(zhí)行異議之訴，而是針對執(zhí)行標的另案提起確權(quán)訴訟，就不是執(zhí)行異議之訴案件，應(yīng)當按照民事訴訟法規(guī)定確定管轄法院，而非執(zhí)行法院專屬管轄。而且，根據(jù)民事訴訟法第33條規(guī)定，如果執(zhí)行標的是不動產(chǎn)，案外人對不動產(chǎn)提起確權(quán)訴訟的，則適用不動產(chǎn)糾紛專屬管轄，只能由不動產(chǎn)所在地法院管轄。由于《民訴法解釋》第312條第2款專門規(guī)定，案外人在執(zhí)行異議之訴中可以一并提出確認其民事權(quán)益的訴訟請求，故執(zhí)行法院可以一并審理和裁判，正是根據(jù)該條的規(guī)定，執(zhí)行法院也才取得對不動產(chǎn)確權(quán)請求的管轄權(quán)，不能夠因此認為案外人確認民事權(quán)益請求也成為執(zhí)行法院專屬管轄。

禁止案外人就查封標的另案提起確權(quán)訴訟，其實質(zhì)上是要求案外人就其主張享有民事權(quán)益的訴訟請求與排除執(zhí)行的訴訟請求強制合并審理，把確權(quán)請求強制納入執(zhí)行法院專屬管轄。如廣東高級人民法院《關(guān)于執(zhí)行異議訴訟案件受理與審理的指導意見(試行)》第8條規(guī)定：“案外人提起執(zhí)行異議訴訟，應(yīng)當對執(zhí)行標的主張實體權(quán)利，同時提出對執(zhí)行標的停止執(zhí)行的請求?！边@些法院要求將確權(quán)請求與排除執(zhí)行請求強制合并審理，其意圖在于：預(yù)設(shè)案外人另案提起確認訴訟是為了與債務(wù)人串通規(guī)避執(zhí)行，防止案外人通過另行訴訟或者仲裁確認執(zhí)行標的權(quán)屬，達到規(guī)避執(zhí)行、逃避債務(wù)的目的，案外人確認其民事權(quán)益的請求必須與執(zhí)行異議之訴請求強制合并審理，或者由執(zhí)行法院專屬管轄。但這樣的規(guī)定或做法明顯違背民事訴訟法的規(guī)定，也有悖于民事訴訟法基本原理。

從民事之訴合并理論上講，在案外人執(zhí)行異議之訴中，案外人主張排除對標的執(zhí)行的請求與主張確認民事權(quán)益請求是兩個不同的法律關(guān)系，不具備強制合并審理的理論基礎(chǔ)和法律基礎(chǔ)。案外人執(zhí)行異議之訴是對爭議標的是否停止執(zhí)行的爭議，該項爭議通常發(fā)生在案外人與債權(quán)人(申請執(zhí)行人)之間，被執(zhí)行人往往不是爭議的主體。另案提起的確權(quán)訴訟是案外人與被執(zhí)行人之間關(guān)于執(zhí)行標的物權(quán)歸屬糾紛，申請執(zhí)行人不屬于該爭議法律關(guān)系主體。(4)盡管被執(zhí)行人也是訴訟當事人，但被執(zhí)行人同意案外人主張的作為第三人的情況下，并不是排除標的執(zhí)行爭議的主體，只有在否認案外人主張的情況下，才成為爭議主體，我們可以認為執(zhí)行異議之訴的爭議的主要主體是案外人與申請執(zhí)行人。案外人對執(zhí)行標的享有民事權(quán)益只是執(zhí)行異議之訴請求權(quán)的要件事實之一，審理執(zhí)行異議之訴請求必然要審查案外人對執(zhí)行標的是否享有民事權(quán)益?；凇氨M可能在一次程序中把糾紛解決徹底”的現(xiàn)代司法理念，只不過是通過制度的合理安排，允許案外人可以在執(zhí)行異議之訴中一并提出確認民事權(quán)益請求。因此，從當事人程序權(quán)利視角看，根據(jù)民事訴訟管轄理論及立法規(guī)定，案外人與被執(zhí)行人之間確認民事權(quán)益糾紛，既可以另案單獨提起確權(quán)訴訟或者申請仲裁，也可以在執(zhí)行異議之訴中一并提出確認權(quán)利請求，這是案外人的程序權(quán)利。

從一些高級人民法院頒布的會談紀要等規(guī)范性司法文件看，這些禁止案外人另行提起確權(quán)訴訟的規(guī)定，暗含著這樣一種認識：案外人對執(zhí)行標的是否享有民事權(quán)益完全等同于是否具有排除執(zhí)行的效力，亦即凡是確認案外人對執(zhí)行標的享有民事權(quán)益的，就必然排除對該標的的執(zhí)行，反之亦然。我們認為，這種理解存在一定誤區(qū)。我們從《民訴法解釋》第312條規(guī)定內(nèi)容的文義理解看，必須是“案外人就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的”，才能夠排除對標的的執(zhí)行。也就是說，即使另案生效裁判文書確認案外人對執(zhí)行標的享有民事權(quán)益，如果案外人享有的該項民事權(quán)益不足以排除執(zhí)行的，仍然判決繼續(xù)執(zhí)行該標的。是否能夠排除對標的的執(zhí)行，不僅僅要判斷案外人是否對執(zhí)行標的享有民事權(quán)益，還要審查該項民事權(quán)益是否達到足以排除執(zhí)行的程度。

根據(jù)以上分析，我們認為，執(zhí)行法院對標的采取了查封等強制措施以后，案外人認為自己的權(quán)益受到損害的，如果認為對執(zhí)行標的享有民事權(quán)益的，既可以向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議和異議之訴，也可以另行向有管轄權(quán)的法院提起確權(quán)訴訟。但是，如果案外人選擇其他法院提起民事權(quán)益確認之訴的，該判決不當然具有排除對標的執(zhí)行的效力，這是案外人放棄執(zhí)行異議和異議之訴程序權(quán)利的法律后果?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《異議復議規(guī)定》)第26條第2款規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標的被查封、扣押、凍結(jié)后作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議的，人民法院不予支持?！痹撘?guī)定正是體現(xiàn)了案外人處分程序權(quán)利的法律后果，但該規(guī)定過于絕對化和極端化。我們認為，另案生效裁判確定執(zhí)行標的權(quán)屬，不直接產(chǎn)生排除執(zhí)行的效力。案外人據(jù)此提出異議之訴的，執(zhí)行法院應(yīng)當進一步審查案外人享有的民事權(quán)益是否能夠足以排除對標的的執(zhí)行，如果不能排除執(zhí)行效力的，駁回異議請求，否則，應(yīng)當判決停止對標的的執(zhí)行。

(二) 查封前案外人另案提起確權(quán)訴訟的法律效果

在金錢債權(quán)執(zhí)行中，執(zhí)行法院查封之前，案外人與被執(zhí)行人之間已經(jīng)另案提起確權(quán)訴訟，(5)除了案外人與被執(zhí)行人之間的確權(quán)訴訟外，案外人因租賃合同、借用合同、保管合同等，以不轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的的合同糾紛，仍然屬于這種情況。該案件尚在訴訟程序中，還未取得生效裁判文書。在此種情況下，如果案外人向執(zhí)行法院提出異議之訴的，先前受理確權(quán)糾紛案件的法院應(yīng)當繼續(xù)審理并作出裁判。因案外人已經(jīng)另案提起確權(quán)訴訟，在案外人異議之訴中可以主張對執(zhí)行標的享有民事權(quán)益，但不能再提出確權(quán)之訴請求，否則構(gòu)成重復訴訟。在異議之訴審理中，因案外人提出對執(zhí)行標的享有民事權(quán)益的“事實主張”，但案外人是否對執(zhí)行標的享有民事權(quán)益正是先前確權(quán)訴訟中的審理對象，這就意味著，案外人在執(zhí)行異議之訴中提出享有民事權(quán)益的“事實主張”需要另案訴訟的判決予以確定。這就符合《中華人民共和國民事訴訟法》第150條規(guī)定訴訟中止的情形之一：“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的?！币虼耍诖朔N情況下，執(zhí)行異議之訴案件應(yīng)當中止審理，等待另案訴訟的裁判結(jié)果。

在非金錢債權(quán)執(zhí)行中，如，執(zhí)行案件的執(zhí)行依據(jù)要求被執(zhí)行人交付特定的機器設(shè)備、原材料、返還房屋等，案外人針對執(zhí)行標的另案提起確權(quán)訴訟的，不影響執(zhí)行法院對案件的繼續(xù)執(zhí)行。案外人無論是在執(zhí)行法院查封前提起，還是查封后提起，無論另案訴訟尚在審理中，還是已經(jīng)取得生效裁判，案外人只能據(jù)此向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議，不能提起執(zhí)行異議之訴。因為此種情況下案外人提出的執(zhí)行異議指向執(zhí)行依據(jù)，也就認為執(zhí)行法院據(jù)以執(zhí)行的判決書、調(diào)解書、裁定書等法律文書有錯誤，案外人應(yīng)當再審程序或者第三人撤銷之訴予以救濟。

二、 查封后另案生效裁判原則上無排除執(zhí)行效力

案外人對執(zhí)行標的主張實體權(quán)益的，應(yīng)當向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議和異議之訴，以排除對爭議標的的執(zhí)行效力。執(zhí)行異議之訴制度主要功能不僅僅在于評判案外人主張的民事權(quán)益是否成立，還需要通過審判程序來判斷案外人享有的民事權(quán)利是否能夠足以排除對標的的執(zhí)行?！睹裨V法解釋》 第312條規(guī)

定：“對案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：(一) 案外人就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標的；(二) 案外人就執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請求?！边@里“案外人就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標的”表明兩層含義：如果執(zhí)行異議之訴判決支持案外人提出的異議之訴請求，不僅要確定案外人對執(zhí)行標的享有民事權(quán)益，而且享有的該項民事權(quán)益能夠足以排除執(zhí)行效力。換言之，如果案外人即使對執(zhí)行標的享有民事權(quán)益，但該項民事權(quán)益不足以排除執(zhí)行的，仍然不能判決支持案外人的異議之訴的訴訟請求，執(zhí)行法院應(yīng)繼續(xù)對該標的強制執(zhí)行。

在金錢債權(quán)的執(zhí)行中，執(zhí)行法院采取查封等強制措施以后，如果案外人對執(zhí)行標的主張民事權(quán)益的，不是向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議和異議之訴，而是向其他法院提起訴訟或者申請仲裁的，不管案外人針對被執(zhí)行人提出給付之訴請求，還是確認之訴請求，也不管其他法院或仲裁機構(gòu)另案審理后作出何種裁判，該裁判本身不具有排除執(zhí)行的效力，是否排除執(zhí)行還需要通過執(zhí)行異議之訴的審理，主要理由在于：

政策二：11月6日，生態(tài)環(huán)境部、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部聯(lián)合印發(fā)《農(nóng)業(yè)農(nóng)村污染治理攻堅戰(zhàn)行動計劃》，提出到2020年，實現(xiàn)“一保兩治三減四提升”：“一?！?，即保護農(nóng)村飲用水水源，農(nóng)村飲水安全更有保障；“兩治”，即治理農(nóng)村生活垃圾和污水，實現(xiàn)村莊環(huán)境干凈整潔有序；“三減”，即減少化肥、農(nóng)藥使用量和農(nóng)業(yè)用水總量；“四提升”，即提升主要由農(nóng)業(yè)面源污染造成的超標水體水質(zhì)、農(nóng)業(yè)廢棄物綜合利用率、環(huán)境監(jiān)管能力和農(nóng)村居民參與度。

第一，執(zhí)行法院依據(jù)生效的執(zhí)行裁定，對標的采取查封等強制措施，依據(jù)民事訴訟基本原理及現(xiàn)有民事訴訟法的規(guī)定，另案訴訟法院無權(quán)予以改變或撤銷，除非基于上級法院對下級法院的審級監(jiān)督，上級法院作出的裁判可以撤銷或改變下級法院在先作出的生效裁判。同時，在民事訴訟法明確規(guī)定的情況下，本院在后作出的生效裁判也可以撤銷或改變在先作出的生效裁判，如執(zhí)行異議之訴成立的，執(zhí)行法院應(yīng)當判決排除對標的的執(zhí)行，這就改變了執(zhí)行法院先前作出強制執(zhí)行該標的的裁定。其他同級法院另案在后作出的生效裁判，則不允許直接改變或撤銷執(zhí)行法院在先作出的生效裁判。

第二，案外人針對已經(jīng)查封的執(zhí)行標的另案提起訴訟或者申請仲裁，其訴訟請求或者仲裁請求只能是確認權(quán)利請求、給付請求或變更請求，不能夠提出排除查封標的執(zhí)行效力的訴訟請求。即使案外人另案向其他法院或仲裁委員會提出對執(zhí)行標的排除執(zhí)行的請求，其他法院或者仲裁委員會也不得受理，更不能夠作出排除對標的執(zhí)行的裁判。因為根據(jù)民事訴訟法第227條規(guī)定，只有向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴時，才能提出排除對標的執(zhí)行的訴訟請求，而執(zhí)行異議之訴案件屬于執(zhí)行法院專屬管轄，其他法院或者仲裁委員會無權(quán)受理。

第三，從立法層面設(shè)立案外人執(zhí)行異議及異議之訴制度，已經(jīng)充分考量了案外人合法權(quán)益的保障，專門賦予案外人認為執(zhí)行行為違法而提出執(zhí)行異議的程序救濟，同時賦予案外人為保障其實體權(quán)利的執(zhí)行異議之訴救濟途徑。如果案外人不行使該項權(quán)利救濟途徑，另行向其他法院提起訴訟或者申請仲裁，就意味著案外人處分和放棄了其權(quán)利救濟程序。因此，禁止案外人通過另案訴訟取得生效裁判來排除執(zhí)行法院對標的的執(zhí)行，并不必然導致?lián)p害案外人的合法權(quán)益。

正是基于上述理由的考量，《異議復議規(guī)定》第26條第2款明確規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標的被查封、扣押、凍結(jié)后作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議的，人民法院不予支持。”執(zhí)行法院已經(jīng)采取查封、扣押、凍結(jié)強制措施的，必然依照執(zhí)行程序通過拍賣、變賣等方式處置查封財產(chǎn)，案外人認為法院執(zhí)行侵害其民事權(quán)益的，欲阻卻法院的執(zhí)行行為，必須依法提出執(zhí)行異議及異議之訴。如果案外人放棄執(zhí)行異議的權(quán)利，另案訴訟或仲裁取得生效裁判文書，則不能夠排除執(zhí)行法院對標的的執(zhí)行。

我們認為，執(zhí)行標的被查封以后，案外人通過另案訴訟取得確權(quán)生效裁判文書，雖然該裁判文書本身不具有直接排除執(zhí)行的效力，但案外人以該生效裁判文書為由，通過執(zhí)行異議和異議之訴主張排除對標的的執(zhí)行，按照《異議復議規(guī)定》一律不予支持，有悖民事訴訟原理。主要理由是：案外人與被執(zhí)行人之間另案提起確權(quán)訴訟，民事訴訟法并未禁止，相反，有些確權(quán)訴訟只能由其他法院專屬管轄，如，案外人與被執(zhí)行人之間關(guān)于房產(chǎn)的確權(quán)訴訟，只能由房產(chǎn)所在地法院管轄，如果房產(chǎn)所在地不是執(zhí)行法院，就意味著其他法院管轄此類確認訴訟具有正當性。案外人另案訴訟取得生效裁判文書確定其享有民事權(quán)利，以此作為事實主張或事由，向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議和異議之訴。執(zhí)行法院在審查中，不能夠因為案外人在查封以后另案訴訟或者仲裁取得裁判文書，就一律駁回，應(yīng)當審查判斷該“權(quán)利事實”是否能夠足以排除執(zhí)行。最高人民法院《異議復議規(guī)定》第26條第2款規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標的被查封、扣押、凍結(jié)后作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議的，人民法院不予支持?！?這一規(guī)定過于絕對化，不僅否定了另案生效裁判文書排除執(zhí)行的效力，而且還否定了另案生效裁判文書在異議之訴審理中作為事實主張或證據(jù)的效力。

就各地司法實踐看，不同地區(qū)高級人民法院的規(guī)定有所不同。北京高級人民法院在《關(guān)于執(zhí)行查控時財產(chǎn)權(quán)屬判斷規(guī)則及案外人異議審查中權(quán)利(利益)沖突規(guī)則若干問題的意見》第16條中規(guī)定“金錢債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標的被查封、扣押、凍結(jié)后作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議的，人民法院不予支持”，(6)北京高級人民法院《關(guān)于執(zhí)行查控時財產(chǎn)權(quán)屬判斷規(guī)則及案外人異議審查中權(quán)利(利益)沖突規(guī)則若干問題的意見》第16條的規(guī)定，《北京市法院執(zhí)行局局長座談會(第九次會議)紀要》。與最高人民法院《異議復議規(guī)定》第26條規(guī)定完全相同。江蘇高級人民法院的規(guī)定則有一定差異，根據(jù)《江蘇高級法院審理指南(二)》規(guī)定：“案外人以另案生效法律文書(判決書、調(diào)解書或仲裁裁決)為依據(jù)，主張其享有民事實體權(quán)益，請求停止執(zhí)行的，原則上不予支持。但案外人有充分證據(jù)足以證明其是實際權(quán)利人的除外?！?7)《江蘇高級法院審理指南(二)》第一部分關(guān)于“案外人對執(zhí)行標的主張實體權(quán)益引發(fā)的執(zhí)行異議之訴案件的裁判規(guī)則”規(guī)定。這樣的規(guī)定一方面原則上否定另案生效裁判排除執(zhí)行的效力，但另一方面又允許有例外情形。依照該條的規(guī)定，如果案外人除提出另案生效裁判文書的同時，又提供相應(yīng)證據(jù)足以證明其對執(zhí)行標的享有真實權(quán)利的，即可認為案外人享有的民事權(quán)益足以排除執(zhí)行，應(yīng)當停止對該標的的執(zhí)行。但這里“但案外人有充分證據(jù)足以證明其是實際權(quán)利人的除外”表述內(nèi)容不夠準確、完整。

從民事判決既判力原理來看，另案生效裁判文書已經(jīng)確定案外人系執(zhí)行標的權(quán)利人，無須其他證據(jù)來證明。相反，如果要否定案外人是執(zhí)行標的權(quán)利人，還需要通過再審程序撤銷生效裁判文書后才能實現(xiàn)。前述“但案外人有充分證據(jù)足以證明其是實際權(quán)利人的除外”實質(zhì)上是把另案生效裁判文書視為普通的私文書證，不僅忽略其既判效力，就連公文書證的應(yīng)當具有的推定力都予以排除。我們認為應(yīng)當換一個視角來看問題，另案生效裁判文書確定案外人對執(zhí)行標的享有民事權(quán)益的，執(zhí)行異議之訴審理中當然予以確認，但案外人需要提供證明的是享有該項民事權(quán)益能夠足以排除對標的的執(zhí)行。因此，我們認為“但書”表述為“但案外人有充分證據(jù)證明其享有的權(quán)利足以排除對標的的執(zhí)行除外”更為合理。

三、 查封后案外人另案裁判排除執(zhí)行的審查判斷規(guī)則

在案外人提起訴訟或者申請仲裁之后，執(zhí)行法院查封執(zhí)行標的，而后案外人依據(jù)另案生效裁判提出執(zhí)行異議要求排除執(zhí)行的，要區(qū)別不同情況處理。如果另案生效裁判系給付一定金錢的裁判，或者轉(zhuǎn)移權(quán)屬的其他給付之訴裁判，當然不具有排除執(zhí)行的效力。如果另案裁判確定標的權(quán)屬歸屬案外人的，還需要審查案外人依據(jù)生效裁判確定的民事權(quán)益是否能夠足以排除執(zhí)行。案外人是否享有排除執(zhí)行的民事權(quán)益，應(yīng)當從兩個不同視角進行判斷：

第一，根據(jù)民商事交易原則判斷案外人是否享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益。雖然案外人另案取得了確定其民事權(quán)益的生效裁判文書，但并不當然排除對標的的執(zhí)行。執(zhí)行法院應(yīng)當依據(jù)民商事交易中的商事外觀主義原則、物權(quán)變動公示原則、可信賴利益原則、維護交易秩序穩(wěn)定原則等，綜合判斷案外人是否享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益。如，最高人民法院在中國銀行西安南郊支行與上海華冠投資有限公司等執(zhí)行異議一案中，(8)該案件基本案情：中國銀行西安南郊支行申請執(zhí)行成城公司，執(zhí)行標的為成城公司名下持有長安銀行1 000萬元股份。在執(zhí)行中，華冠公司作為案外人提出執(zhí)行異議和異議之訴，主張成城公司名下持有的長安銀行1 000萬元股份系華冠公司所有，要求法院排除對該標的的執(zhí)行。參見最高人民法院(2015)民申字第2381號，陜西高級人民法院(2009)陜民二終字第00053號民事判決。關(guān)于商事外觀主義及可信賴利益保護在審判中的運用，可以參見張勇健：《商事審判中適用外觀主義原則的范圍探討——與最高人民法院〈關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定(三)〉相關(guān)條文對照》，載《法律適用》2011年第8期。適用商事外觀主義和可信賴利益原則，對案外人是否享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益進行審查判斷，最高人民法院在裁定中認為：商事外觀主義原則的適用范圍不包括非交易第三人，執(zhí)行案件申請執(zhí)行人并非針對名義股東的股權(quán)從事交易，僅僅因為債務(wù)糾紛而尋查名義股東的財產(chǎn)還債，并無信賴利益保護的需要，因此，應(yīng)對股權(quán)的實際權(quán)利人予以保護。

如果案外人享有的民事權(quán)益足以排除執(zhí)行的，執(zhí)行法院應(yīng)當停止對標的的執(zhí)行。否則，駁回執(zhí)行異議，繼續(xù)對標的進行執(zhí)行。最高人民法院在《異議復議規(guī)定》第26條第1款規(guī)定中，(9)《異議復議規(guī)定》第26條：金錢債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標的被查封、扣押、凍結(jié)前作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當按照下列情形，分別處理：(一) 該法律文書系就案外人與被執(zhí)行人之間的權(quán)屬糾紛以及租賃、借用、保管等不以轉(zhuǎn)移財產(chǎn)權(quán)屬為目的的合同糾紛，判決、裁決執(zhí)行標的歸屬于案外人或者向其返還執(zhí)行標的且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，應(yīng)予支持；(二) 該法律文書系就案外人與被執(zhí)行人之間除前項所列合同之外的債權(quán)糾紛，判決、裁決執(zhí)行標的歸屬于案外人或者向其交付、返還執(zhí)行標的的，不予支持；(三) 該法律文書系案外人受讓執(zhí)行標的的拍賣、變賣成交裁定或者以物抵債裁定且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，應(yīng)予支持。主要強調(diào)案外人欲主張排除對標的的執(zhí)行，首先必須是該執(zhí)行標的的真實權(quán)利人，對執(zhí)行標的享有真實民事權(quán)益是主張排除對執(zhí)行標的執(zhí)行的基本前提。但享有真實權(quán)利并不當然就能夠要求排除對標的的執(zhí)行，還必須審查該項權(quán)利是否具有排除執(zhí)行的效力。

至于案外人享有何種類型民事權(quán)益才具有“足以排除執(zhí)行的效力”，該條沒有給出具體的判斷標準，但《異議復議規(guī)定》第27條、28條、29條及30條的規(guī)定，通過例舉方式規(guī)定了案外人享有足以排除執(zhí)行效力民事權(quán)益的情形。這些情形的內(nèi)在理論依據(jù)就是基于民商事交易中商事外觀主義、物權(quán)變動公示效力、可信賴利益原理、維護交易秩序穩(wěn)定原則等，以及基本人權(quán)和生存權(quán)保障等價值理念。如《異議復議規(guī)定》第28條規(guī)定，如果在法院查封之前案外人已簽訂合法有效的書面買賣合同后，合法占有該不動產(chǎn)，支付全部價款后非因案外人原因未辦理過戶登記的。這種情況下，雖然案外人尚未取得不動產(chǎn)物權(quán)，但買賣關(guān)系已經(jīng)建立并且交易基本完成，案外人對所購買的房產(chǎn)已經(jīng)產(chǎn)生可信賴利益，考慮交易秩序的穩(wěn)定性，應(yīng)當支持案外人主張排除執(zhí)行的訴訟請求。

在執(zhí)行異議之訴中，執(zhí)行法院支持案外人異議之訴請求，判決排除對不動產(chǎn)的執(zhí)行，在司法審判實踐中往往認為系保護案外人物權(quán)期待權(quán)，(10)法院判決書中大量使用“物權(quán)期待權(quán)”概念，筆者在“無訟案例”檢索平臺中輸入“物權(quán)期待權(quán)”關(guān)鍵詞，能夠檢索出12 915份裁判書。我國立法并未明確規(guī)定物權(quán)期待權(quán)?！兜聡穹ǖ洹返?73條第2款：在登記前，雙方當事人僅在對意思表示進行公證人公證時，或者向土地登記局作出或者呈遞意思表示時，或者權(quán)利人已將符合《土地登記簿法》規(guī)定的登記許可證交付于相對人時，始受協(xié)議約束。《德國民法典》第878條還規(guī)定：權(quán)利人根據(jù)第873、875、877條的規(guī)定作出的意思表示，不因權(quán)利人的處分權(quán)在意思表示對其發(fā)生約束力以及向土地登記局提出登記申請后受到限制而失其效力。即認為案外人通過簽訂合同在設(shè)立物權(quán)買賣法律關(guān)系后，履行了全部義務(wù)，完成了取得物權(quán)交易的法律行為，對取得該物權(quán)具有必然的期待性。(11)參見劉貴祥、范向陽：《〈關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定〉的理解與適用》，載《人民司法》2015年第11期；何姣：《買受人物權(quán)期待權(quán)認定及阻卻執(zhí)行的條件》，載《人民司法》2018年第11期。也有觀點認為，我們使用“物權(quán)期待權(quán)”概念進行優(yōu)先保護存在誤區(qū)，認為我國不承認物權(quán)行為理論，缺少物權(quán)期待權(quán)理論基礎(chǔ)；優(yōu)先保護適用條件不是期待權(quán)的條件；物權(quán)期待權(quán)沒有優(yōu)先于其他債權(quán)的效力等，參見張守國、明晨燕：《民事執(zhí)行程序中權(quán)利沖突特殊規(guī)則的構(gòu)建——以未過戶登記房屋繼受人利益保護規(guī)則之完善為視角》，載《法律適用》2018年第18期。最高人民法院裁判認為：“物權(quán)期待權(quán)從性質(zhì)上雖仍屬債權(quán)范疇，但該債權(quán)不同于一般的債權(quán)，案外人已經(jīng)依照合同履行了義務(wù)，其預(yù)期物權(quán)將確定無疑地變動到其名下，在與申請執(zhí)行人的一般債權(quán)的實現(xiàn)發(fā)生沖突時，法律選擇了優(yōu)先保護案外人的物權(quán)期待權(quán)?！?12)最高人民法院(2015)民申字第1882號裁定書。關(guān)于物權(quán)期待權(quán)優(yōu)先保護的條件，最高人民法院在王恒蓬、劉家祥等執(zhí)行異議之訴民事裁定中認為：物權(quán)期待權(quán)如欲產(chǎn)生排除執(zhí)行的效力，應(yīng)當符合以下要件：(一) 和被執(zhí)行人即登記名義人，簽訂以變動執(zhí)行標的物所有權(quán)為目的的合同。(二) 已經(jīng)履行買賣合同的全部價款支付義務(wù)。(三) 對執(zhí)行標的物的物權(quán)期待權(quán)已經(jīng)以一定的方式對外公示。(四) 物權(quán)沒有變更登記的原因不可歸責于案外人。參見最高人民法院(2015)民申字第2302號裁定書。又如第29條規(guī)定，如果案外人購買的商品住房用于自身居住，其名下又沒有其他居住房屋的，支付超過百分之五十房款的，即可認為其享有排除執(zhí)行效力的民事權(quán)益，該條規(guī)定的內(nèi)容首要考量的價值是案外人基本生活條件和人權(quán)保障因素。

第二，案外人另案生效裁判具有規(guī)避執(zhí)行等損害債權(quán)人利益的，不具有排除執(zhí)行效力。案外人取得另案生效裁判文書存在偽造證據(jù)，或者與被執(zhí)行人存在惡意串通，或者損害申請執(zhí)行人及其他債權(quán)人的權(quán)利等的，盡管生效裁判文書確定其享有民事權(quán)利，但基于這些事由可以判斷為該項“民事權(quán)益不足以排除執(zhí)行效力”?！督K高級法院審理指南(二)》規(guī)定，金錢債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標的被查封、扣押、凍結(jié)前作出的另案生效確權(quán)或形成性質(zhì)的法律文書，主張其享有所有權(quán)而提出排除執(zhí)行的，原則上應(yīng)當予以支持，但作出了幾項例外規(guī)定：案外人根據(jù)偽造的證據(jù)取得另案生效法律文書的；案外人與被執(zhí)行人惡意串通，以逃避債務(wù)或規(guī)避執(zhí)行的；案外人取得的另案生效法律文書認定的事實及其裁決結(jié)果損害申請執(zhí)行人或其他債權(quán)人權(quán)利的；案外人取得的另案生效仲裁裁決存在《中華人民共和國仲裁法》第58條規(guī)定的情形。(13)《江蘇高級法院審理指南(二)》第一部分“案外人對執(zhí)行標的主張實體權(quán)益引發(fā)的執(zhí)行異議之訴案件的裁判規(guī)則”中規(guī)定：“審查案外人執(zhí)行異議中主張的實體權(quán)益是否已經(jīng)生效法律文書所確認，并根據(jù)下列情形予以處理：(1) 金錢債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)另案作出的生效法律文書提出執(zhí)行異議的，適用《民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定進行審查，并根據(jù)《異議復議規(guī)定》第二十六條規(guī)定作出相應(yīng)的執(zhí)行異議裁定。(2) 金錢債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標的被查封、扣押、凍結(jié)前作出的另案生效確權(quán)或形成性質(zhì)的法律文書，主張其享有所有權(quán)，因此提起執(zhí)行異議之訴，請求排除對該執(zhí)行標的執(zhí)行的，原則上應(yīng)予支持。但具有下列情形的，不予支持：① 案外人根據(jù)偽造的證據(jù)取得另案生效法律文書的；② 案外人與被執(zhí)行人惡意串通，以逃避債務(wù)或規(guī)避執(zhí)行的；③ 案外人取得的另案生效法律文書認定的事實及其裁決結(jié)果損害申請執(zhí)行人或其他債權(quán)人權(quán)利的；④ 案外人取得的另案生效仲裁裁決存在《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定情形的?！眻?zhí)行法院審理后，如果認為案外人另案取得生效裁判有規(guī)避執(zhí)行行為的，或者有其他損害債權(quán)人合法權(quán)益的，執(zhí)行法院便可認為案外人享有生效裁判確認的權(quán)利不足以排除執(zhí)行。

這里涉及另案生效裁判的既判效力問題。從生效裁判既判效力看，不管另案生效裁判是否存在偽造證據(jù)，是否存在惡意串通，是否損害債權(quán)人利益等，執(zhí)行法院在審理執(zhí)行異議之訴案件時，必須尊重另案生效裁判的結(jié)果，無權(quán)撤銷或改變另案生效裁判，這是生效裁判的既判效力原理決定的。但是，依照《民訴法解釋》第93條第2款的規(guī)定，(14)《民訴法解釋》第93條規(guī)定：“下列事實，當事人無須舉證證明：(一) 自然規(guī)律以及定理、定律；(二) 眾所周知的事實；(三) 根據(jù)法律規(guī)定推定的事實；(四) 根據(jù)已知的事實和日常生活經(jīng)驗法則推定出的另一事實；(五) 已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實；(六) 已為仲裁機構(gòu)生效裁決所確認的事實；(七) 已為有效公證文書所證明的事實。前款第二項至第四項規(guī)定的事實，當事人有相反證據(jù)足以反駁的除外；第五項至第七項規(guī)定的事實，當事人有相反證據(jù)足以推翻的除外?！北M管對于先訴法院裁判結(jié)果(裁判主文關(guān)于權(quán)利的確定)必須予以尊重，不能夠作出相反的裁判結(jié)果。但如果認為有新證據(jù)足以推翻原裁判的，在后訴案件的審理中，后訴法院可以作出與先訴法院裁判完全不同的事實認定，甚至相反的認定。這些情況的存在就為執(zhí)行法院判斷案外人享有的民事權(quán)益“是否足以排除執(zhí)行效力”帶來了比較大的空間。

前述《江蘇高級法院審理指南(二)》規(guī)定，案外人取得生效裁判文書存在規(guī)避執(zhí)行、惡意串通、損害債權(quán)人利益等幾種情形，就是在確定案外人有享有民事權(quán)益的前提下，認定案外人享有的該項民事權(quán)益不足以排除執(zhí)行效力，應(yīng)當判決駁回案外人主張停止對標的執(zhí)行的訴訟請求。

如果執(zhí)行案件是非金錢債權(quán)，其執(zhí)行依據(jù)可能是交付特定物之裁判或者變更不動產(chǎn)物權(quán)之裁判等，該等裁判中對物權(quán)的歸屬已經(jīng)確定。在此情形下，案外人認為法院采取執(zhí)行措施侵害其合法權(quán)益的，其指向應(yīng)當是執(zhí)行法院所依據(jù)的生效裁判文書錯誤，而不是法院的執(zhí)行行為。依照民事訴訟法第227條的規(guī)定可以通過審判監(jiān)督程序予以救濟，不能夠提起執(zhí)行異議之訴。也可以依照民事訴訟法第56條第3款規(guī)定，案外人有權(quán)提起第三人撤銷之訴。無論是哪一種救濟途徑，都是需要通過撤銷執(zhí)行依據(jù)來救濟其民事權(quán)益。如果案外人不通過上述兩種程序救濟其權(quán)利，而是另案提起確權(quán)訴訟或者確權(quán)的申請仲裁，當另案裁判確認其民事權(quán)益的，就意味著另案確權(quán)裁判與本案作為執(zhí)行依據(jù)的裁判對權(quán)屬的確定不一致，兩個生效裁判之間相互矛盾和沖突。

在這種情況下，案外人依據(jù)另案生效裁判提出執(zhí)行異議要求排除執(zhí)行的，另案生效裁判不具有排除執(zhí)行的效力，對案外人依據(jù)另案生效裁判提出的執(zhí)行異議，執(zhí)行法院應(yīng)當裁定予以駁回。如果案外人不按照法律規(guī)定啟動撤銷執(zhí)行依據(jù)的再審程序，執(zhí)行依據(jù)仍然具有執(zhí)行效力，執(zhí)行法院仍將繼續(xù)執(zhí)行。最高人民法院《異議復議規(guī)定》第26條第3款也作出了相應(yīng)規(guī)定：“非金錢債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議，該法律文書對執(zhí)行標的權(quán)屬作出不同認定的，人民法院應(yīng)當告知案外人依法申請再審或者通過其他程序解決?！睂τ趦蓚€相互矛盾的生效裁判文書，執(zhí)行法院難以審查，也無權(quán)作出判斷，只能夠通過再審程序或者第三人撤銷之訴程序撤銷或者變更生效裁判文書。對于兩個相互串通的裁判文書，啟動對哪一份裁判文書進行再審，應(yīng)當取決于啟動再審程序或者撤銷之訴程序的主體及請求。

四、 結(jié) 語

案外人執(zhí)行異議之訴請求是排除對執(zhí)行標的的強制執(zhí)行效力，應(yīng)當由執(zhí)行法院專屬管轄，其他法院無管轄權(quán)。案外人對執(zhí)行標的享有何種民事權(quán)益，是判斷案外人執(zhí)行異議之訴請求成立與否的基礎(chǔ)和前提，為此，司法解釋準許案外人在執(zhí)行異議之訴中一并提出確認其民事權(quán)益的請求。案外人請求確認對執(zhí)行標的享有民事權(quán)益是獨立的訴訟請求，立法并未規(guī)定該項請求由執(zhí)行法院專屬管轄，也未規(guī)定該項請求必須與執(zhí)行異議之訴請求強制合并審理。因此，案外人認為對執(zhí)行標的享有民事權(quán)益的，可以另案提起民事權(quán)益確認之訴，該類訴訟應(yīng)當依照民事訴訟法確定管轄法院。如果案外人另案訴訟取得確認其對執(zhí)行標的享有民事權(quán)益的生效裁判，也僅僅是確認案外人對執(zhí)行標的享有某項民事權(quán)益，但該項民事權(quán)益是否達到足以排除對標的執(zhí)行的效力，另案審理法院無權(quán)審理和作出判斷。因此，另案生效裁判并不直接產(chǎn)生排除對標的強制執(zhí)行的效力。案外人可以依據(jù)該生效裁判在執(zhí)行異議之訴中提出享有民事權(quán)益的事實主張，因該項民事權(quán)益已由生效裁判文書確認，案外人無須再行舉證證明。但案外人對執(zhí)行標的享有民事權(quán)益并不等同于具有足以排除對標的執(zhí)行的效力，在執(zhí)行異議之訴審理中，應(yīng)當針對案外人享有民事權(quán)益的性質(zhì)、種類等，并結(jié)合民商事實體法原理及立法規(guī)定，對案外人享有的民事權(quán)益是否能夠達到足以對標的排除執(zhí)行的程度進行審查判斷。