人工智能對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的挑戰(zhàn)

孫孟佳

摘 要：近年來，人工智能技術(shù)有了很大進(jìn)展，并已經(jīng)悄然走近我們的生活。機(jī)器人參與創(chuàng)作能否成為法律意義上的作者，該問題一直困擾法學(xué)界，有必要設(shè)立特殊人格制度。人工智能創(chuàng)作物也在挑戰(zhàn)現(xiàn)有作品“獨(dú)創(chuàng)性”概念，有必要做出重新詮釋。機(jī)器人本身又涉及到算法和大數(shù)據(jù)，既有知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)難以提供有效救濟(jì)，也需求進(jìn)一步完善，以期更好促進(jìn)機(jī)器人產(chǎn)業(yè)發(fā)展。總之，人工智能正在顛覆我們對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)哲學(xué)的認(rèn)知。無論系基于產(chǎn)業(yè)發(fā)展之需要，還是基于法律“人文”關(guān)懷，都有必要全面反思既有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度，重構(gòu)人工智能背景下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系，實(shí)現(xiàn)人工智能與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的良性互動(dòng)與和諧發(fā)展。

關(guān)鍵詞：人工智能;機(jī)器人;知識(shí)產(chǎn)權(quán);精神權(quán)利;版權(quán);專利

最初于20世紀(jì)70年代，出現(xiàn)了人工智能創(chuàng)作作品版權(quán)歸屬的問題。繼而在80年代，美國出現(xiàn)了計(jì)算機(jī)軟件創(chuàng)作的計(jì)算機(jī)軟件，以及自行創(chuàng)作文字作品、音樂作品的計(jì)算機(jī)軟件。此外，1993年以前至少有兩份經(jīng)由計(jì)算機(jī)軟件創(chuàng)作的文字作品（The Policemans Bread is Half Constructed與Just This Once）被美國版權(quán)局登記在冊(cè)，并授予版權(quán)。尤其令人矚目的是在上述登記中，美國版權(quán)局雖然將編程者列為版權(quán)人，卻將計(jì)算機(jī)軟件列為作者，從而引發(fā)了關(guān)于美國《版權(quán)法》是否允許“非人類存在”成為作者的爭(zhēng)論。而這一系列現(xiàn)象背后反映的實(shí)質(zhì)是，隨著人工智能在作品創(chuàng)作過程中發(fā)揮的作用（尤其是對(duì)獨(dú)創(chuàng)性部分所作的貢獻(xiàn)）日益超過人類，甚至完全取代人類，由此產(chǎn)生的創(chuàng)作物是否構(gòu)成《版權(quán)法》所定義的作品，以及其在法律上應(yīng)得到何種對(duì)待的問題。

一、探究目的及意義

本文探究人工智能產(chǎn)出物知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸屬目的在于明確人工智能機(jī)器在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的法律地位。隨著科學(xué)領(lǐng)域?qū)θ斯ぶ悄艿牟粩嚆@研開發(fā)，人工智能正在向公眾生活滲透并終將與之融為一體，實(shí)現(xiàn)信息科技社會(huì)向人工智能社會(huì)的轉(zhuǎn)變。遙想2000年摩托羅拉公司生產(chǎn)的名為天拓A6188的手機(jī)，它是全球第一部具有觸摸屏的PDA手機(jī)，“智能”技術(shù)的大門開始向人類敞開。短短幾年，“人工”與“智能”相結(jié)合，賦予智能設(shè)備人的意識(shí)和思維，冰冷的機(jī)械人性化，即實(shí)現(xiàn)智能化的更高層次，我們無法將人工智能斷言成為智能化的頂級(jí)高度，因?yàn)閷?duì)科學(xué)世界的預(yù)知永遠(yuǎn)持于“猜想”階段。由于人工智能本身存在一定程度的不可控性，伴隨而來的一切不確定性和風(fēng)險(xiǎn)性也不容忽視。明確這一新新事物的法律地位，無疑有利于維護(hù)人類社會(huì)的穩(wěn)定與科技發(fā)展。

二、人工智能對(duì)現(xiàn)有版權(quán)法律的沖擊

隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)的迅猛發(fā)展，美國國會(huì)成立了“新技術(shù)時(shí)代作品使用方式考察委員會(huì)”來考察計(jì)算機(jī)技術(shù)對(duì)版權(quán)的影響，并于1978年重申了美國版權(quán)局對(duì)此問題的態(tài)度，認(rèn)為計(jì)算機(jī)程序作為輔助工具，并未直接參與創(chuàng)作，因此無需對(duì)現(xiàn)行版權(quán)制度做出任何調(diào)整。然而，在1986年美國國會(huì)技術(shù)評(píng)估辦公室對(duì)計(jì)算機(jī)生成內(nèi)容進(jìn)行研究時(shí)，卻否定了計(jì)算機(jī)技術(shù)只是輔助性工具的結(jié)論，其認(rèn)為：“隨著計(jì)算機(jī)程序與操作者互動(dòng)性的日趨增強(qiáng)，不應(yīng)忽視計(jì)算機(jī)在某種程度上有被視為合作作者的可能。”自20世紀(jì)90年代至今，計(jì)算機(jī)程序確如美國國會(huì)預(yù)測(cè)的那樣，正朝著直接參與創(chuàng)作的方向發(fā)展。

三、人工智能創(chuàng)作物獲得版權(quán)保護(hù)的合理性

1.沖破傳統(tǒng)哲學(xué)思維禁錮，擁抱人工智能時(shí)代的法律價(jià)值

隨著人工智能深度思考和深度學(xué)習(xí)的全面升級(jí)，機(jī)器人所彰顯的“人”屬性越發(fā)強(qiáng)烈，毫無疑問，這對(duì)于傳統(tǒng)哲學(xué)認(rèn)知將帶來極大的沖擊。與人工智能一樣，“人格”、“創(chuàng)作”、“勞動(dòng)”、“發(fā)明”這些傳統(tǒng)語境下的哲學(xué)概念也在一步步完成著自我進(jìn)化。傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)理論，如黑格爾的人格理論，洛克勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論，抑或是盧梭的社會(huì)契約論，雖在特定歷史時(shí)期對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)合理性的解釋發(fā)揮了重要作用，然而面對(duì)人工智能創(chuàng)作的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題時(shí)，卻面臨著歷史局限性和理論困境，為此，當(dāng)傳統(tǒng)的哲學(xué)體系難以有效解釋相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律問題時(shí)，有必要洞察人工智能的技術(shù)特質(zhì)，進(jìn)一步創(chuàng)新和發(fā)展人工智能時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的哲學(xué)體系，從而使人工智能時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立法和司法提供更加扎實(shí)的理論根基。

2.從權(quán)利保護(hù)論人工智能產(chǎn)出物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬

從知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的角度來討論，當(dāng)產(chǎn)出物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人身權(quán)能或者財(cái)產(chǎn)權(quán)能或者二者同時(shí)被破壞時(shí)，遭受侵權(quán)損害后果的人也只能是現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的權(quán)利主體，而不可能是人工智能工具。即使人類已經(jīng)通過技術(shù)手段賦予人工智能機(jī)器以人的情感，比如能夠表達(dá)喜怒哀樂的機(jī)器人，但法律上自然人的自然屬性是其無法取得的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上的“人”的概念所具有的主觀能動(dòng)性與價(jià)值判斷的能力是人工智能機(jī)器無法具備的。

3.完善算法與數(shù)據(jù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度

人工智能將圍繞“算法”與“數(shù)據(jù)”展開“思考”。隨著“算法”與“數(shù)據(jù)”所帶來的產(chǎn)業(yè)價(jià)值的不斷提升，它們也將成為新時(shí)期知識(shí)產(chǎn)權(quán)法關(guān)注的重點(diǎn)，并且有必要彌補(bǔ)傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)算法和數(shù)據(jù)保護(hù)的不足。為適應(yīng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展需要，我國《專利法》也正在逐步放開對(duì)“算法”的專利保護(hù)，但針對(duì)人工智能產(chǎn)品的專利申請(qǐng)，《專利審查指南》還有必要進(jìn)一步完善和補(bǔ)充，以便給予申請(qǐng)者更好指導(dǎo)。針對(duì)“數(shù)據(jù)”的保護(hù)，也有必要進(jìn)一步完善相關(guān)數(shù)據(jù)保護(hù)制度，從而建立《版權(quán)法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)》、“特殊權(quán)利”三位一體的數(shù)據(jù)保護(hù)模式。其中有關(guān)“特殊權(quán)利”模式，可以參考《歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)指令》中有關(guān)“特殊權(quán)利”的規(guī)定，以期全面規(guī)范和激勵(lì)大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

綜上，隨著技術(shù)的不斷發(fā)展，人工智能機(jī)器的法律地位也存在諸多可能性。但是倘若在面對(duì)科技帶來的新生事物時(shí)總僅以現(xiàn)有法律教條去解釋，那么有可能會(huì)產(chǎn)生以偏概全的效果，它有時(shí)候會(huì)因?yàn)槿狈?shí)證經(jīng)驗(yàn)而充滿不確定，有時(shí)候會(huì)顯得荒謬、不公平或無效率。本文僅就知識(shí)產(chǎn)權(quán)角度的冰山一角討論人工智能，法制的有效運(yùn)行，離不開各部門法的有序配合，只有根據(jù)技術(shù)的發(fā)展與時(shí)俱進(jìn)，適當(dāng)調(diào)整，才能發(fā)揮立法與決策的科學(xué)性和有效性。

參考文獻(xiàn)：

[1]熊琦.人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認(rèn)定[J].法學(xué)期刊，2017（3）.

[2]張妮，楊遂全，蒲亦非.外國人工智能與法律研究進(jìn)展述[M].法學(xué)理論，2014（1）.

[3]人工智能不斷沖擊現(xiàn)有法律[J].外省行業(yè)資訊，2017（7）.