劉夢妮

內(nèi)容提要： 為充分、有效發(fā)揮 “有專門知識的人”在刑事訴訟中的功能與作用，不僅要明確 “有專門知識的人”享有新型訴訟參與人的訴訟地位，界定 “有專門知識的人”的意見性質(zhì)、審查標準和采信規(guī)則；在 “有專門知識的人”的主體資格和聘請規(guī)則上，還應根據(jù)聘請主體的不同而加以區(qū)別。對 “有專門知識的人”的監(jiān)督和管理也應注意制度設(shè)計的可行性要求。

前言

隨著科技社會發(fā)展的日新月異，刑事案件涉及的專門性問題愈加紛繁復雜。鑒定人制度因其過于職權(quán)化，難以滿足司法公平公正的需求，其他有專門知識的人參與刑事訴訟顯得尤為迫切。2018年4月，最高人民檢察院出臺了 《關(guān)于指派、聘請有專門知識的人參與辦案若干問題的規(guī)定 （試行）》（以下簡稱 《規(guī)定》），明確人民檢察院可以指派、聘請 “有專門知識的人”參與辦案。根據(jù)《規(guī)定》，“有專門知識的人”在刑事訴訟中可以協(xié)助檢方進行勘驗、檢查，獨立進行檢驗，針對涉及案件專門性問題的證據(jù)材料提出審查意見，協(xié)助公訴人做好開庭準備，出庭就鑒定意見提出意見等。由此，“有專門知識的人”貫穿了檢察辦案的全過程，其不僅可以解決刑事案件中非屬于鑒定事項的專門性問題，還可以對鑒定人和鑒定意見形成有效制約——促使檢方更好地實現(xiàn)科學辦案和客觀公正辦案。此外，《規(guī)定》還明確了 “有專門知識的人”的選聘和管理規(guī)則、權(quán)利義務(wù)和法律責任，從程序上對 “有專門知識的人”順利參與刑事訴訟進行保障。在此前后，浙江、遼寧、山東、寧夏等地相繼出臺了有關(guān)鑒定人、“有專門知識的人”（專家輔助人）等出庭的有關(guān)規(guī)定。然而，所有前述規(guī)定要么只適用于人民檢察院指派或聘請的 “有專門知識的人”，要么僅針對其出庭這一個方面，難以充分發(fā)揮 “有專門知識的人”參與刑事訴訟全過程的功能與作用。因此，有必要在現(xiàn)有法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，對 “有專門知識的人”參與刑事訴訟的制度予以完善。

一、“有專門知識的人”的訴訟地位

自 《刑事訴訟法》第一百九十二條引入 “有專門知識的人”以來，刑事訴訟領(lǐng)域和司法鑒定領(lǐng)域的學者對該 “有專門知識的人”的訴訟地位進行了諸多探索。但由于立法的缺失，訴訟地位的問題始終處于學界爭議當中，難以得到解決?！兑?guī)定》的出臺，拓展了 《刑事訴訟法》第一百九十二條中 “有專門知識的人”的范圍，并對其在刑事訴訟中的權(quán)利義務(wù)和責任予以明確，在一定程度上填補了法律的空缺，為確立 “有專門知識的人”的訴訟地位提供了法律依據(jù)。

（一）《規(guī)定》所體現(xiàn)的 “有專門知識的人”

《規(guī)定》中的 “有專門知識的人”，不僅包括 《刑事訴訟法》第一百九十二條中的由公訴人在庭審階段申請出庭的 “有專門知識的人”，還包括出現(xiàn)在庭審之外的其他刑事訴訟階段的各類 “有專門知識的人”，如：符合條件的檢察技術(shù)人員、從事檢驗活動的非司法鑒定人員等等。相比于 《刑事訴訟法》第一百九十二條，《規(guī)定》中的 “有專門知識的人”在刑事訴訟中享有更加豐富的權(quán)利和義務(wù)，其訴訟地位也因此更為突顯。

1.“有專門知識的人”在刑事訴訟中可以從事多種活動。根據(jù) 《規(guī)定》第七條至第十一條，“有專門知識的人”除了可以出庭對鑒定意見提出意見之外，還可以在庭審中協(xié)助公訴人出示、播放或演示涉及專門性問題的證據(jù)材料；在收集刑事證據(jù)的過程中，可以協(xié)助檢察官進行勘驗、檢查，或者直接就需要鑒定、但沒有法定鑒定機構(gòu)的專門性問題進行檢驗；在審查起訴階段，可以對涉及專門性問題的證據(jù)材料進行審查，并出具審查意見；在開庭之前，可以協(xié)助公訴人做好開庭準備，如擬定詢問計劃、制定質(zhì)證方案等等。可見，《規(guī)定》中的 “有專門知識的人”可以在刑事訴訟多個階段從事多種專門性活動。

2.“有專門知識的人”在刑事訴訟中體現(xiàn)出多元的功能?！坝袑ｉT知識的人”依據(jù) 《規(guī)定》在刑事訴訟中從事上述專門性活動，其活動的對象不僅包括鑒定意見，還包括涉及專門性問題的其他證據(jù)材料，如檢驗報告，甚至專門性問題本身?？梢?“有專門知識的人”在刑事訴訟中的功能價值不再簡單地體現(xiàn)為 “對鑒定意見進行解釋、說明和協(xié)助質(zhì)證，從而防止法官過于依賴鑒定意見”，①根據(jù)立法者的初衷，《刑事訴訟法》第一百九十二條引入 “有專門知識的人”可以為法官甄別鑒定意見、作出科學判斷、提高內(nèi)心確信提供參考，是兼聽則明的科學調(diào)查方式在刑事審判中的具體體現(xiàn)。參見全國人大常委會法制工作委員會刑法室：《〈關(guān)于修改中華人民共和國刑事訴訟法的決定〉條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學出版社2012年版，第229頁。而是更加多元——既可以幫助檢方判斷案件中涉及專門性問題的證據(jù)材料之效力，也可以協(xié)助其理解、分析案件中的專門性問題乃至直接解決專門性問題。

（二）確立 “有專門知識的人”的訴訟地位

1.補全 “有專門知識的人”的聘請主體。根據(jù) 《規(guī)定》第十二至第十四條，享有上述權(quán)利義務(wù)的 “有專門知識的人”不僅可以參與辦理刑事案件，還可以出現(xiàn)在公益訴訟、控告和申訴、民事和行政訴訟監(jiān)督等其他案件中，加之 《規(guī)定》僅適用于人民檢察院指派、聘請的 “有專門知識的人”，僅依 《規(guī)定》仍然難以確立 “有專門知識的人”在刑事訴訟中的地位。必須在 《規(guī)定》的基礎(chǔ)之上，擴大 “有專門知識的人”的聘請主體范圍——將當事人、偵查機關(guān)、審判機關(guān)等刑事訴訟主體全部納入。如此一來，解決 “有專門知識的人”的訴訟地位問題才算具備了完整的前提。

2.界定 “有專門知識的人”的概念范圍?！坝袑ｉT知識的人”在刑事訴訟中從事特定行為，發(fā)揮功能價值。在補充 “有專門知識的人”的聘請主體后，其概念也應重新厘定。本文認為，“有專門知識的人”是鑒定人之外的一類專家，其在刑事訴訟中通過運用專業(yè)知識、技能和經(jīng)驗從事專門性活動，輔助控、辯、審三方理解、分析和解決案件中的專門性問題，協(xié)助判斷案件中涉及專門性問題的證據(jù)材料之效力。廣義來看，“有專門知識的人”包括 “兩院”的司法技術(shù)人員、專家陪審員等司法工作人員。但由于法律、司法解釋等對司法工作人員已作出專門規(guī)定，其身份的特殊性也使其不宜與其他專家一并管理。因此本文所界定的 “有專門知識的人”不包括司法工作人員在內(nèi)。

3.明確 “有專門知識的人”是新型的訴訟參與人。首先，“有專門知識的人”符合訴訟參與人的定義與內(nèi)涵?！坝袑ｉT知識的人”依法參加刑事訴訟活動，通過行使訴訟權(quán)利、承擔訴訟義務(wù)，影響訴訟的進程和結(jié)局，保證刑事訴訟活動順利、有效進行，體現(xiàn)了其具有訴訟參與人的訴訟地位。②陳光中：《刑事訴訟法 （第六版）》，北京大學出版社2016年版，第72頁。其次，“有專門知識的人”具有成為訴訟參與人的必要性。在刑事訴訟中，“有專門知識的人”只有以訴訟參與人的身份出現(xiàn)，其從事專門性活動的行為才不會因為缺乏法律基礎(chǔ)而無法對訴訟產(chǎn)生實質(zhì)性影響，其意見才能真正發(fā)揮作用，進而保障當事人的訴訟權(quán)利和刑事訴訟活動的順利進行。③這正是 “有專門知識的人”區(qū)別于見證人、保證人等角色的核心所在。有學者認為 “有專門知識的人”與見證人、保證人一樣，雖然存在于刑事訴訟活動之中，但沒有必要賦予其相應的訴訟地位。參見劉玫、韓瀚：《刑事訴訟中 “有專門知識的人”的訴訟地位、證據(jù)效力及質(zhì)證范圍》，載 《中國政法大學學報》2016年第2期。但筆者認為，見證人、保證人僅在訴訟程序的合法性層面影響刑事訴訟活動，而 “有專門知識的人”不僅關(guān)系到刑事訴訟程序是否合法，更與控、辯、審三方對鑒定意見這一重要證據(jù)的理解、審查和采信等實體訴訟利益息息相關(guān)，因此必須賦予其訴訟參與人的地位。再次，“有專門知識的人”是一類新型的訴訟參與人。鑒于我國的刑事證據(jù)制度，“有專門知識的人”的意見難以被認定為刑事證據(jù)的種類之一，其既不是專家證人，也不是廣義的證人。又因其與鑒定人、辯護人、訴訟代理人等訴訟參與人之間存在明顯的區(qū)別，其訴訟地位只能是一種新型的訴訟參與人。最后，“有專門知識的人”的訴訟地位具有相對獨立性?！坝袑ｉT知識的人”基于控、辯、審三方的聘請進入刑事訴訟，在訴訟活動中以自己的名義從事專門性活動，其行為在多數(shù)情況下不受聘請方的意志約束，但有時可能會受到聘請方的約束，④如辯方聘請的 “有專門知識的人”在訴訟中從事專門性活動時發(fā)現(xiàn)了不利于辯方的證據(jù)，而控、審兩方均沒有注意到該證據(jù)，辯方要求 “有專門知識的人”對此不主動示明，其通常不得拒絕 （除非有損于國家、社會或他人利益）。應理解的是，在本例中，辯方聘請的 “有專門知識的人”不同于辯護人，其不具有維護委托人或聘請人利益的法定義務(wù)，這種約束是基于雙方的聘請關(guān)系而產(chǎn)生的。說明其訴訟地位既不完全獨立，也不完全附屬，而是相對獨立的。

二、“有專門知識的人”的主體資格

“有專門知識的人”的主體資格也是學界爭議頗為激烈的問題之一?！兑?guī)定》第三條將 “有專門知識的人”的主體資格限定為 “有鑒定資格”或 “經(jīng)本院審查具備專業(yè)能力”，但其沒有正面明確何為具備專業(yè)能力，而是反向規(guī)定了不得擔任 “有專門知識的人”的情形，然后在第四條中表明應當具有能夠證明其符合條件的材料?？梢?，不具有鑒定資格的 “有專門知識的人”，其是否具備專業(yè)能力主要由人民檢察院自行判斷，但要受到一定的限制。鑒于刑事訴訟中的 “有專門知識的人”除檢察機關(guān)外還有多方聘請主體，對其選聘資格的問題需分類進行探討。

（一）偵查、檢察和審判機關(guān)聘請的 “有專門知識的人”的主體資格

公安部門、人民檢察院與人民法院均為刑事訴訟中的國家機關(guān)主體，分別承擔著刑事案件偵查、審查起訴和審判的職能與職責。在辦理刑事案件的過程中，該三類主體在不同程度上負有客觀公正之義務(wù)，對犯罪嫌疑人、被告人有罪或無罪、罪重或罪輕的證據(jù)應當全面收集和審查。其在辦案過程中如需聘請 “有專門知識的人”，理應秉承客觀公正之要求，按照法定的程序進行。對于“有專門知識的人”的主體資格，一方面，偵查機關(guān)和審判機關(guān)可以參照 《規(guī)定》所明確的條件進行判斷；另一方面，還可以在 《規(guī)定》的基礎(chǔ)上增加一些必要的限制性條件。如：當 “有專門知識的人”與鑒定人同時存在時，為有效發(fā)揮 “有專門知識的人”對鑒定意見的制約功能，可以要求其專業(yè)能力至少與鑒定人的水平相當。

（二）當事人聘請的 “有專門知識的人”的主體資格

當事人聘請 “有專門知識的人”參與刑事訴訟，主要目的在于通過專業(yè)人士的幫助，快速、準確地找到有利于己方的 “突破口”，從而形成有依據(jù)、有來源的己方觀點，更充分地維護自己的權(quán)益。因此，當事人聘請的 “有專門知識的人”在刑事訴訟中不必保持完全客觀中立的立場，對其主體資格的要求也不必過于苛刻，只要當事人認可其具備專業(yè)能力即可。否則，當事人將難以找到自己滿意的 “有專門知識的人”，反而不利于其訴訟權(quán)利的保障。但是，為了防止當事人濫用訴訟權(quán)利，故意利用 “有專門知識的人”阻礙或拖延訴訟，可以在特定的訴訟環(huán)節(jié) （如在 “有專門知識的人”參與鑒定活動、出庭發(fā)表意見之前），設(shè)置申請和資格的審查程序。辦案機關(guān)進行資格審查的標準則可以參照其自身聘請 “有專門知識的人”的有關(guān)規(guī)定。

三、“有專門知識的人”的聘請規(guī)則與程序

關(guān)于 “有專門知識的人”的聘請規(guī)則，《規(guī)定》只明確了回避制度的適用，而沒有涉及在刑事訴訟中如何啟動 “有專門知識的人”的程序問題?！坝袑ｉT知識的人”應以何種方式進入刑事訴訟，啟動 “有專門知識的人”之程序應當遵循怎樣的規(guī)則，這些方面都有待進一步探討。

（一）回避制度的適用

1.偵查、檢察和審判機關(guān)聘請的 “有專門知識的人”適用回避制度。基于 “有專門知識的人”與其聘請主體之間的委托關(guān)系，其在訴訟中不可避免地會帶有傾向性?！兑?guī)定》中的 “有專門知識的人”在刑事訴訟中負有客觀公正之義務(wù)，為保障其中立性，《規(guī)定》第六條明確了對其應當適用回避制度。同理可知，偵查機關(guān)和審判機關(guān)聘請的 “有專門知識的人”也應適用回避制度。

2.當事人聘請的 “有專門知識的人”無需適用回避制度。當事人聘請的 “有專門知識的人”不必履行客觀公正之義務(wù)，其只要在其職業(yè)道德規(guī)范和 “底線客觀”的要求范圍內(nèi)從事專門性活動即可。⑤關(guān)于 “底線客觀”的介紹，參見王躍：《專家輔助人制度基本問題研究》，載 《西南政法大學學報》2014年第2期。因此，用于保證其中立性的回避制度不具有適用的必要性。

（二）“有專門知識的人”的啟動程序

1.聘請 “有專門知識的人”參與訴訟。一是，偵查、檢察和審判機關(guān)聘請 “有專門知識的人”。首先，應當出具專門的聘請法律文書。文書中應列明 “有專門知識的人”的基本情況、聘請的原因、時間以及期限，且附有權(quán)利義務(wù)告知書。其次，“有專門知識的人”的資質(zhì)證明材料應當附卷保存。二是，當事人聘請 “有專門知識的人”。在聘請形式方面沒有硬性要求。但是，若當事人申請其所聘請的 “有專門知識的人”參與鑒定活動或出庭提出意見，應當提供相應的資質(zhì)證明等材料。另外，對犯罪嫌疑人、被告人而言，其在立案或被采取強制措施時，應當被告知有聘請 “有專門知識的人”的權(quán)利。

2.直接申請 “有專門知識的人”出庭?？剞q雙方在沒有聘請 “有專門知識的人”的情況下，也可以在法庭審理過程中直接申請 “有專門知識的人”出庭，就案件的專門性問題或涉及專門性問題的證據(jù)材料提出意見。這是 《刑事訴訟法》第一百九十二條所體現(xiàn)的 “有專門知識的人”的程序啟動方式。另外，在刑事司法實踐中，還存在人民法院主動通知 “有專門知識的人”出庭的情況。控辯雙方在庭審之前聘請了 “有專門知識的人”，但并未申請其出庭，法庭在審理之后認為其有出庭之必要，可以主動通知該 “有專門知識的人”出庭。⑥參見 “查某交通肇事案”，福建省漳州市中級人民法院 （2015）漳刑終字第71號刑事判決書。

四、“有專門知識的人”的意見

“有專門知識的人”的意見是否具有證據(jù)屬性，學界對此爭議不決。由于立法的缺失，如何在法庭審理時對該意見進行認定也是困擾刑事司法實踐的難題。然而，《規(guī)定》的出臺仍沒有填補這一立法空白。基于前文所確立的 “有專門知識的人”的訴訟地位，對 “有專門知識的人”的意見性質(zhì)，以及該意見在法庭審理中的認定做如下分析。

（一）意見的性質(zhì)認定

關(guān)于 “有專門知識的人”的意見之證據(jù)屬性，有 “肯定派”與 “否定派”之爭。二者觀點針鋒相對，非此即彼。本文認為，“有專門知識的人”的意見不具有證據(jù)屬性。理由在于：

1.賦予 “有專門知識的人”的意見以證據(jù)屬性缺乏必要性。首先，在刑事訴訟中引入 “有專門知識的人”，目的在于協(xié)助訴訟主體對涉及專門性問題的證據(jù)材料之效力進行判斷，以及協(xié)助解決案件中與鑒定無關(guān)的專門性問題，而不是為了向法庭提供證據(jù)或者平衡控辯雙方的訴訟能力。其次，“有專門知識的人”的意見不具有證據(jù)屬性并不影響其功能的發(fā)揮，包括其對證據(jù)材料的證實或證偽功能，以及對專門性問題的釋明功能。

2.賦予 “有專門知識的人”的意見以證據(jù)屬性不具可行性。首先，“有專門知識的人”針對涉及專門性問題的證據(jù)材料所提出的意見，并非 “用于證明案件事實的材料”，不符合刑事訴訟證據(jù)的概念及內(nèi)涵；⑦雖然 “有專門知識的人”的意見可以通過對證據(jù)材料進行證實或證偽，起到間接證明案件事實的作用，但間接性的證明作用不足以認定其具備證據(jù)屬性。其次，我國實行法定證據(jù)分類制度，“有專門知識的人”的意見難以納入任何一種證據(jù)類型；最后，鑒定人制度才是我國當前用以解決案件中專門性問題的基本制度。⑧鑒定人制度既與我國當前的刑事訴訟模式相匹配，也與朝著 “以審判為中心的職權(quán)主義訴訟模式”方向改革的步伐相適應。若賦予 “有專門知識的人”的意見以證據(jù)屬性，該證據(jù)將對法庭產(chǎn)生約束力，加之聘請 “有專門知識的人”的程序較委托鑒定人而言更簡便易行，就容易導致鑒定人制度被邊緣化，甚至被完全架空。⑨郭華：《專家輔助人制度的中國模式》，經(jīng)濟科學出版社2015年版，第57頁。

3.“有專門知識的人”的意見的 “證據(jù)現(xiàn)實”不成立。首先，對 “有專門知識的人”的意見進行質(zhì)證和審查的 “證據(jù)現(xiàn)實”，不能說明其必然具有證據(jù)屬性。如，案件中的檢驗報告必然會被質(zhì)證和審查，但根據(jù) 《最高人民法院關(guān)于適用 〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第八十七條第一款之規(guī)定，檢驗報告只是 “定罪量刑的參考”。其次，刑事司法實踐中雖然存在大量將 “有專門知識的人”的意見認定為證據(jù)的現(xiàn)實情況，但也同樣存在將其認定為不是證據(jù)的情況，不能因此以偏概全。

4.“有專門知識的人”的意見是法官甄別證據(jù)的參考或定案量刑的參考。一是，用以協(xié)助判斷涉及專門性問題的證據(jù)材料之效力的 “有專門知識的人”之意見，在立法沒有明確的情況下，其性質(zhì)可以根據(jù)國家立法部門的態(tài)度，認定為 “法官甄別證據(jù)的參考”。⑩參見前引①，全國人大常委會法制工作委員會刑法室書，第228頁。二是，用以解決專門性問題的“有專門知識的人”之意見，由于這些專門性問題往往關(guān)乎定案或者量刑，比如可以將該意見認定為定案量刑的參考。

（二）意見的審查標準

1.形式的合法性?！坝袑ｉT知識的人”的意見在形式上必須合法。雖然我國法律目前并沒有對其形式作出具體規(guī)定，但作為審查標準，合法性是必須滿足的條件。在審查 “有專門知識的人”的意見時，應從 “有專門知識的人”的資質(zhì)、意見的形式，以及意見的必要性等方面判斷對其形式是否具有合法性。

2.內(nèi)容的可靠性?！坝袑ｉT知識的人”在提出意見時，不僅要運用專業(yè)知識、技能和經(jīng)驗，運用的方式、方法、原理和依據(jù)也要具有專業(yè)性、科學性和可靠性。否則，其意見就難以為法庭所采信。此外，還要結(jié)合 “有專門知識的人”與鑒定人等在法庭上的質(zhì)證情況來判斷其意見內(nèi)容的可靠性。

（三）意見的采信規(guī)則

1.充分質(zhì)證規(guī)則。法庭在決定是否采信 “有專門知識的人”的意見之前，應組織控辯雙方對該意見進行充分質(zhì)證，直到雙方均不再有異議為止。參照鑒定意見的質(zhì)證程序，“有專門知識的人”意見的充分質(zhì)證規(guī)則也應包括庭前開示、出庭和接受詢問等方面的要求。

2.否定說理規(guī)則。法庭決定對 “有專門知識的人”的意見不予采信的，應當在裁判文書中說明理由。這一規(guī)則主要是對法官 “自由心證”的約束。通過將 “自由心證”的過程外化于裁判文書，并將裁判文書公開，防止法官任意否定 “有專門知識的人”的意見。

五、“有專門知識的人”的監(jiān)督管理

“有專門知識的人”在刑事訴訟中從事專門性活動，不僅可以依法享有訴訟權(quán)利，也要履行訴訟義務(wù)，并接受法律及行業(yè)規(guī)范的監(jiān)督，服從管理。《規(guī)定》第五條和第二十二條表明檢察機關(guān)可以通過建立 “有專門知識的人”推薦名單庫 （以下簡稱 “專家?guī)臁保┑姆绞?，?“有專門知識的人”進行監(jiān)督和管理。但是，該 “專家?guī)臁睙o法約束當事人聘請的 “有專門知識的人”。偵查機關(guān)和審判機關(guān)也不能直接依據(jù) 《規(guī)定》建立自己的 “專家?guī)臁?，否則將會出現(xiàn)多個 “專家?guī)臁钡幕靵y局面。如何在刑事對 “有專門知識的人”進行監(jiān)督和管理，是 “有專門知識的人”參與刑事訴訟制度尚未解決的問題。

（一）“有專門知識的人”的行為監(jiān)督

1.職業(yè)道德約束。通常而言，即便是當事人按照自己意愿聘請的 “有專門知識的人”，雖然可以不具有與鑒定人相當?shù)膶I(yè)能力，但也應該是在特定領(lǐng)域 （需要具備科學、技術(shù)等專門知識或經(jīng)驗才能）從事特定職業(yè)的人。這些 “有專門知識的人”在日常的從業(yè)過程中必然受到相關(guān)領(lǐng)域職業(yè)道德規(guī)范的約束。這種約束在其進入刑事訴訟程序之后非但沒有消失，反而成為其從事專門性活動的底線要求。

2.行業(yè)規(guī)范監(jiān)督。如果 “有專門知識的人”所在的行業(yè)對其從業(yè)行為有特殊規(guī)范，其在刑事訴訟中從事專門性活動時也應當遵守該規(guī)范，除非該規(guī)范的內(nèi)容與查明案件的目的相沖突。一般來說，行業(yè)規(guī)范對 “有專門知識的人”的監(jiān)督力度在職業(yè)道德要求之上、法律規(guī)定要求之下。?職業(yè)道德方面的約束可以上升為行業(yè)規(guī)范，法律的制裁則比行業(yè)規(guī)范要更為嚴厲。當“有專門知識的人”的行為違反了法律規(guī)定時，行業(yè) （協(xié)會）的處罰也可以與法律的制裁同時存在。

3.法律制裁?！坝袑ｉT知識的人”在刑事訴訟中應當嚴格遵守相關(guān)法律的規(guī)定，依法享有訴訟權(quán)利、履行訴訟義務(wù)，在違反規(guī)定時承擔法律責任。對 “有專門知識的人”進行法律制裁是指對其采取法律明文規(guī)定的處罰措施，包括從 “專家?guī)臁敝谐?、建議其所在單位給予處分，以及構(gòu)成犯罪時依法追究刑事責任等等。

（二）“有專門知識的人”的人員管理

1.成立 “專家?guī)臁?。關(guān)于 “有專門知識的人”的管理，有學者認為通過市場化機制、規(guī)范化服務(wù)的調(diào)節(jié)功能就能達到行政管理的目的。?常林、李蘇林：《刑事訴訟專家輔助人制度關(guān)鍵問題探討》，載 《中國司法鑒定》2013年第4期。本文認為，仍有必要采取專門的形式和方法，即成立“專家?guī)臁边M行管理?！皩＜?guī)臁钡膬?yōu)勢體現(xiàn)在：一是可以保證 “有專門知識的人”的主體資質(zhì)；二是可以提高選聘 “有專門知識的人”的效率；三是可以依法集中對 “有專門知識的人”進行監(jiān)督管理。

2.“專家?guī)臁钡墓芾韺ο?。鑒于當事人聘請的專家來源較為寬泛，聘請規(guī)則也相對寬松，“專家?guī)臁敝饕墓芾韺ο笫莻刹?、檢察和審判機關(guān)聘請的 “有專門知識的人”。根據(jù) 《規(guī)定》第三條，“有專門知識的人”包括有鑒定資格的人 （非 “同案鑒定人”）和經(jīng)審查具備專業(yè)能力的人。因有鑒定資格的人已有鑒定人制度對其進行約束，不必再將其納入 “專家?guī)臁钡墓芾矸秶？梢?，只有不具備鑒定資格的 “有專門知識的人”才是 “專家?guī)臁钡墓芾韺ο蟆?/p>

3.“專家?guī)臁钡墓芾碇黧w。既然偵查、檢察和審判機關(guān)聘請的、不具備鑒定資格的 “有專門知識的人”都要通過成立 “專家?guī)臁钡姆绞絹砉芾?，就必須確定一個統(tǒng)一管理的主體，不能各自分別管理。當中應以審判機關(guān)擔任管理主體為最佳。因為各方聘請的 “有專門知識的人”在訴訟中的行為效力，最終都要由審判機關(guān)來認定。審判機關(guān)牽頭成立 “專家?guī)臁辈ζ溥M行管理，可以最大程度避免 “無效專家”進入刑事訴訟，保證 “有專門知識的人”參與訴訟的質(zhì)量和效率。

結(jié)語

《規(guī)定》的出臺為 “有專門知識的人”參與刑事訴訟提供了法律依據(jù)，在一定程度上填補了立法空白，但仍然有諸多問題待以解決。在 《規(guī)定》的基礎(chǔ)上，不僅要對 “有專門知識的人”的聘請主體進行擴充，對其概念的范圍進行重新界定，將其訴訟地位確立為新型的訴訟參與人；還要根據(jù)聘請主體的不同，在 “有專門知識的人”的資質(zhì)要求，聘請規(guī)則，監(jiān)督管理等方面均加以區(qū)分。鑒于法律沒有規(guī)定 “有專門知識的人”的意見該如何認定，該問題又直接關(guān)系到其功能價值的發(fā)揮，應對意見的性質(zhì)、審查標準與采信規(guī)則予以明確。如此一來，“有專門知識的人”參與刑事訴訟的制度才算得到全方位的探討與完善。