朱建華 谷 超

《中華人民共和國刑法》第5條規(guī)定了罪刑相適應(yīng)原則:“刑罰的輕重,應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)?！弊罡呷嗣穹ㄔ盒桃煌サ摹稖?zhǔn)確把握和正確適用依法從嚴(yán)政策》進(jìn)一步肯定了罪刑相適應(yīng)原則在司法實(shí)踐中的適用。①《準(zhǔn)確把握和正確適用依法從嚴(yán)政策》指出:罪刑法定、罪刑相適應(yīng)是刑法的基本原則,辦理任何刑事案件包括嚴(yán)重刑事犯罪案件都必須嚴(yán)格遵守。從嚴(yán)懲處不是無限度的,不是越嚴(yán)越好、越重越好,而是有標(biāo)準(zhǔn)、有限度的。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是罪刑法定和罪刑相適應(yīng)的刑法基本原則,就是刑法總則和分則中關(guān)于量刑情節(jié)和具體犯罪定罪量刑的規(guī)定,就是有關(guān)司法解釋關(guān)于具體使用法律問題的規(guī)定。不能為了從嚴(yán)而突破法律的幅度和界限,任意或變相加重被告人的刑罰,否則,既不可能實(shí)現(xiàn)良好的法律效果,也不可能實(shí)現(xiàn)良好的社會(huì)效果。罪刑相適應(yīng)即罪刑均衡,是公平正義的直接體現(xiàn),是現(xiàn)代刑法的內(nèi)在精神。②陳興良:《本體刑法學(xué)》,商務(wù)印書館2001年版,第101頁。其內(nèi)涵在于保障刑法公平和正義價(jià)值追求的實(shí)現(xiàn)?！啊健钦麄€(gè)社會(huì)都認(rèn)為的‘平’,涵括了平等、均衡、和諧、相適應(yīng)等要義,被認(rèn)為是正確的標(biāo)準(zhǔn)來衡量的結(jié)果;‘正義’是不偏不倚、不枉不縱,同樣是從全社會(huì)共同的利益的角度,以全社會(huì)普遍認(rèn)同的標(biāo)準(zhǔn)來衡量的結(jié)果?！雹坳愔伊?《刑法散得集》,法律出版社2003年版,第64頁。當(dāng)下部分案件的判決難以被社會(huì)接受,因其“罪”之確定符合刑法的規(guī)定,但是“刑”卻有失偏頗。究其原因是公平和正義價(jià)值存有偏差,背后是指導(dǎo)原則——罪刑相適應(yīng)原則于適用時(shí)存有瑕疵,致使該原則作為案件判決指引時(shí)陷入困境。關(guān)于如何化解這一困境,學(xué)者們從不同方面提出了很多有益見解,本文擬從傳承中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的基本立場(chǎng)出發(fā),深入分析如何借鑒儒家觀念,化解我國當(dāng)下罪刑相適應(yīng)原則的適用困境。

一、罪刑相適應(yīng)原則的困境成因

當(dāng)下罪刑相適應(yīng)原則適用結(jié)果常有無法被公眾接受之情形,其典型為“于歡案”。于歡從一審構(gòu)成故意傷害罪被判處無期徒刑,輿論一片不解之聲,到二審改判為構(gòu)成故意傷害罪被判處有期徒刑5年,輿論終而接受。由此案定罪未變、量刑減輕可推導(dǎo)出,罪刑相適應(yīng)原則自身規(guī)定并未出現(xiàn)偏差,而是其在適用過程中出現(xiàn)了諸多問題,最終導(dǎo)致適用結(jié)果不能被民眾接受,究其深層次的原因是規(guī)則主義貫穿于罪刑相適應(yīng)原則適用之始終。

“規(guī)則主義又稱法條主義,是指以法律的確定性為法律適用的前提,力圖排除法官在司法活動(dòng)中的自由裁量權(quán),強(qiáng)調(diào)法官嚴(yán)格依照法律條文的規(guī)定進(jìn)行裁決的一種司法觀念?！雹茉?《刑法解釋觀應(yīng)從規(guī)則主義適度轉(zhuǎn)向人本主義》,載《法商研究》2008年第6期。有學(xué)者指出:在法典化運(yùn)動(dòng)過程中,“移植”大陸法系國家的法律觀念使得規(guī)則主義得以不斷強(qiáng)化。⑤參見謝維雁:《嚴(yán)格規(guī)則主義及其對(duì)中國憲政之影響》,載《社會(huì)科學(xué)研究》2001年第1期。在規(guī)則主義原則指導(dǎo)之下,對(duì)刑法的解釋過于依賴于法條文本的形式化解釋,進(jìn)而演化出教義學(xué)般的解釋方法。正如學(xué)者所指出的:“在傳統(tǒng)上,刑法教義學(xué)將現(xiàn)行刑法視為信仰的來源,……在解釋刑法時(shí),不允許以非法律的東西為基礎(chǔ)。對(duì)刑法教義學(xué)者而言,現(xiàn)行刑法就是《圣經(jīng)》。”⑥馮軍:《刑法教義學(xué)的立場(chǎng)和方法》,載《中外法學(xué)》2014年第1期。為了保證刑法規(guī)范的純潔性,在教義學(xué)理念之下,不允許將任何與刑法規(guī)范相矛盾的東西引入刑法解釋之中,即所有的一切都必須遵循刑法的規(guī)范展開,即便是社會(huì)價(jià)值的參考或者引入。

刑法教義學(xué)要求價(jià)值判斷必須在法律文本的框架下展開,即“必須在刑法教義學(xué)的體系之內(nèi)進(jìn)行刑法的目的理性思考,否則,就難以保障刑法規(guī)范的穩(wěn)定和安全”。⑦參見前引⑥,馮軍文。當(dāng)罪刑相適應(yīng)原則在被適用時(shí),為了在教義學(xué)的框架之下符合罪刑相適應(yīng)原則條文“本自包含”的價(jià)值追求,鎖緊乃至排除罪刑相適應(yīng)原則吸納合理社會(huì)價(jià)值的通道時(shí)所常見,以致較少考慮不可確定或者很難確定的客觀事實(shí),如排除沒有統(tǒng)一衡量標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)價(jià)值,以避免判決偏離教義學(xué)框架下的罪刑相適應(yīng)原則?；貧w罪刑相適應(yīng)原則,在刑事司法中,罪和刑作為單個(gè)因素的存在被著重考慮,致使罪刑相適應(yīng)原則被限定于法律文本意義上的罪和刑,最終限制了罪刑相適應(yīng)原則本有的可預(yù)測(cè)性,例如量刑規(guī)范化的推行,本意是避免法官自由裁量權(quán)的恣意擴(kuò)大,但是因教義學(xué)的滲透致使法官的自由裁量權(quán)被限縮在極度逼仄的范圍內(nèi)。仍以“于歡案”來看,該案的初審判決是根據(jù)量刑規(guī)范化相關(guān)文件作出的,可以說其未僭越教義學(xué)的框架,如此就限制了刑法預(yù)測(cè)功能,不僭越的結(jié)果即無法被社會(huì)接受。在教義學(xué)的語境下,罪刑相適應(yīng)原則作為刑法以及刑法教義學(xué)的載體,因其自身的抽象性和文字的載體性必然會(huì)限制自身內(nèi)涵的發(fā)展。罪刑相適應(yīng)本即基于法律之明文規(guī)定以追求刑事責(zé)任的確定性。但是,囿于語言的抽象性和文字的載體性,既成條文無法完善地表達(dá)所有立法意圖,“所能擁有的只是一個(gè)意義范圍,而不是惟一確定的含義”。⑧周少華:《刑法之靈活性及其意義》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2011年第1期。因罪刑相適應(yīng)原則本就存有無法被精確描述的性質(zhì),只可以通過模糊的文字將其限定于不精確的范圍,即如刑法第5條所言“相適應(yīng)”,而何為適應(yīng)、如何適應(yīng)以及適應(yīng)之邊界,根本無法通過刑法條文的表述加以精確表達(dá)。在此,罪刑相適應(yīng)原則陷入“嚴(yán)格遵守刑法文字所遇到的麻煩,……促使立法者對(duì)引起疑惑的詞句作必要的修改,力求準(zhǔn)確,……而這正是擅斷和徇私的源泉”。⑨［意］切薩雷·貝卡里亞:《論犯罪與刑罰》,黃風(fēng)譯,中國大百科全書出版社1993年版,第12頁。文字困境造成的后果是“不幸的人們正是在他們自己得救的跳板上被溺死的”。⑩［法］孟德斯鳩:《羅馬盛衰原因論》,婉玲譯,商務(wù)印書館1962年版,第75頁。因文字與現(xiàn)實(shí)生活之間暢通無阻的可能性幾乎不存在,“這實(shí)際上就是此岸世界與彼岸世界的隔閡”。?孫萬懷:《罪刑關(guān)系法定化困境與人道主義補(bǔ)足》,載《政法論壇》2012年第1期。

面對(duì)此種困境,進(jìn)一步深究則會(huì)歸咎于報(bào)應(yīng)刑觀念和同態(tài)復(fù)仇觀念。換言之,報(bào)應(yīng)刑觀念和同態(tài)復(fù)仇觀念限制了罪刑相適應(yīng)原則的價(jià)值追求。罪刑相適應(yīng)原則起源于報(bào)應(yīng)刑觀念和同態(tài)復(fù)仇觀念,“相適應(yīng)”是對(duì)犯罪行為的對(duì)應(yīng)性反映,懲罰程度是按照罪之大小確定懲罰的輕重。?參見［法］孟德斯鳩:《論法的精神》（上冊(cè)）,張雁深譯,商務(wù)印書館1962年版,第85頁。罪刑相適應(yīng)原則是罪與刑之標(biāo)尺,“犯罪對(duì)公共利益的危害越大,促使人們犯罪的力量越強(qiáng),制止人們犯罪的手段就應(yīng)該越強(qiáng)有力。這就需要刑罰與犯罪相對(duì)稱”。?參見前引⑨,貝卡里亞書,第65頁?！靶塘P應(yīng)盡量符合犯罪的本性,這條原則驚人地進(jìn)一步密切了犯罪與刑罰之間的重要連接,這種相似性特別有利于人們把犯罪的動(dòng)機(jī)同刑罰的報(bào)應(yīng)進(jìn)行對(duì)比?！?參見前引⑨,貝卡里亞書,第57頁。在此,罪刑相適應(yīng)原則的基礎(chǔ)是一種量上對(duì)等。雖然當(dāng)下看似已然拋棄了量上的對(duì)等,但是同態(tài)復(fù)仇觀念已然烙于該原則的靈魂深處和社會(huì)刑罰觀念之中。當(dāng)適用時(shí),同態(tài)復(fù)仇觀念或多或少會(huì)影響司法實(shí)踐,例如“于歡案”一審之量刑,難道可以認(rèn)為其中沒有量之對(duì)等的影響嗎？于此而言,罪刑相適應(yīng)原則的人文價(jià)值和人文理念又如何得以體現(xiàn)？

由上述可知,當(dāng)下規(guī)則主義下之適用,特別是規(guī)則主義下的教義學(xué)基本限制了罪刑相適應(yīng)原則的領(lǐng)地,革除了其他非確定因素被用于豐富罪刑相適應(yīng)原則的可能性,限制了社會(huì)價(jià)值于刑法適用時(shí)的引入,也使得罪刑相適應(yīng)原則在適用時(shí)追求的是近乎自然科學(xué)的精確性,排除了社會(huì)科學(xué)追求的價(jià)值妥當(dāng)性,致使當(dāng)下的罪刑相適應(yīng)原則于適用之時(shí)出現(xiàn)了諸般問題。換言之,當(dāng)下罪刑相適應(yīng)原則雖然可以滿足定罪量刑之需要,但是因?yàn)閷?duì)人的社會(huì)屬性及行為社會(huì)價(jià)值的考慮欠缺,使得該原則指導(dǎo)下的部分個(gè)案很難被社會(huì)理解并接納,致使由罪刑相適應(yīng)原則引申而出的法律效果游離于社會(huì)效果之外,刑法的懲戒功能與預(yù)防功能只能落空。同時(shí),因規(guī)則主義的限制,導(dǎo)致文化傳承過程中諸多本該承襲、發(fā)揚(yáng)的優(yōu)秀因素被排除在本原則之外。此即出現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則中文化之“因”被剔除,更無可言立于文化傳承之“果”,致使罪刑相適應(yīng)原則于實(shí)踐中的價(jià)值指引作用逐步坍縮。最終罪刑相適應(yīng)原則僅僅成為冷冰冰的規(guī)定和干癟的原則,使其永遠(yuǎn)停留在規(guī)則主義范疇之中。

二、罪刑相適應(yīng)原則的價(jià)值轉(zhuǎn)向

“在一個(gè)道德價(jià)值觀念統(tǒng)一、凝聚力強(qiáng)大的社會(huì)中,為解決沖突而訴諸法律的情形較少,對(duì)于法律的依賴性較小,但法律的效能卻非常高?！?［美］卜思天·M.儒攀基奇:《刑法——刑罰理念批判》,何慧新等譯,中國政法大學(xué)出版社2002年版,中文版序言第4頁。因此,為了實(shí)現(xiàn)法律效能提高之目標(biāo),我們需要的是一個(gè)道德價(jià)值統(tǒng)一、凝聚力強(qiáng)大的社會(huì),這樣的社會(huì)之中,罪刑相適應(yīng)原則也應(yīng)伴隨著時(shí)代的發(fā)展,不斷豐富發(fā)展自身,本民族文化中最精華的部分在其中得到充分的體現(xiàn),否則刑法的未來真如前人所言:刑法“日遠(yuǎn)日晦,而功利之習(xí)愈趨愈下”。?《傳習(xí)錄·答顧東橋書》。

既然規(guī)則主義下的教義學(xué)存有諸多“社會(huì)科學(xué)的妥當(dāng)性”的價(jià)值背離,當(dāng)罪刑相適應(yīng)價(jià)值選擇需要轉(zhuǎn)向時(shí),以實(shí)用為基礎(chǔ)的法治實(shí)用主義就成為可能的選項(xiàng)。所謂法治實(shí)用主義,不同學(xué)者有不同論述,諸如美國學(xué)者托馬斯·格雷的“法律實(shí)用工具說”以及羅伯特·S.薩默斯對(duì)“法律實(shí)用工具說”的進(jìn)一步解釋。刑法的法治實(shí)用主義可定義為:刑法之治不以某些預(yù)設(shè)的要素、原則、條件或狀態(tài)作為刑法適用或?qū)嵺`的標(biāo)志或標(biāo)準(zhǔn),也不將刑法看成一種抽象的社會(huì)理想或價(jià)值而期待人們?nèi)バ欧罨蛐叛?而是以有效地解決具體情境中的實(shí)際問題為標(biāo)準(zhǔn),使刑法服從或服務(wù)于法律所應(yīng)當(dāng)承載或達(dá)至的社會(huì)使命或目標(biāo)。?參見顧培東:《當(dāng)代中國法治共識(shí)的形成及法治再啟蒙》,載《法學(xué)研究》2017年第1期。當(dāng)刑法應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)向法治實(shí)用主義之時(shí),并不意味著法治實(shí)用主義是刑法的不二選擇,也并不意味著在法治實(shí)用主義之下不可做任何變更,而是意味著刑法的某些具體規(guī)定可以在其下確定適應(yīng)自身適用原則,以促進(jìn)并維護(hù)刑法適用結(jié)果并達(dá)成“妥當(dāng)性”。具體而言,罪刑相適應(yīng)原則作為連接罪和刑的橋梁,也作為直面社會(huì)評(píng)價(jià)結(jié)果之原則,需對(duì)法治實(shí)用主義進(jìn)一步深入細(xì)化選擇,結(jié)合公眾認(rèn)同以及罪刑相適應(yīng)的價(jià)值追求,終需轉(zhuǎn)向以道德實(shí)用主義作為自身適用的標(biāo)準(zhǔn)。所謂道德實(shí)用主義,是在法治實(shí)用主義的基礎(chǔ)上,融入道德評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),以適應(yīng)社會(huì)的實(shí)際維度。?參見［美］黃宗智:《清代以來民事法律的表達(dá)與實(shí)踐:歷史、理論與現(xiàn)實(shí)》（第1卷）,法律出版社2014年版,第91頁以下。在道德實(shí)用主義中,并不意味著以道德為核心標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)價(jià)罪刑相適應(yīng)原則適用結(jié)果的妥當(dāng)與否,而是道德成為檢驗(yàn)罪刑相適應(yīng)原則適用結(jié)果的標(biāo)準(zhǔn)之一,借道德里的要素促進(jìn)罪刑相適應(yīng)原則的認(rèn)同感,進(jìn)而加深刑法的社會(huì)公眾認(rèn)同程度。

道德實(shí)用主義與規(guī)則主義之于刑法,特別是罪刑相適應(yīng)原則而言,存有些許差異:規(guī)則主義以解決沖突與維持秩序?yàn)槟繕?biāo),以刑法規(guī)定為準(zhǔn)繩,其本質(zhì)是以刑法規(guī)定為中心而較少考慮個(gè)案的實(shí)體價(jià)值;道德實(shí)用主義是以最高道德為底線,以普遍認(rèn)同為個(gè)案實(shí)體價(jià)值的衡量標(biāo)準(zhǔn),進(jìn)而確保個(gè)案的價(jià)值得以符合“公”領(lǐng)域之價(jià)值判斷。誠然,規(guī)則主義和道德實(shí)用主義之爭(zhēng)背后是法律普遍主義與法律特殊主義的較量。在規(guī)則主義原則下,罪刑相適應(yīng)原則作為“罪”“刑”之橋梁具有普適性,應(yīng)于適用時(shí)遵從法律普遍主義。該適用過程是否充分考慮責(zé)任與文化（即法律特殊主義）之互動(dòng)關(guān)系仍有待商榷,但是在罪刑相適應(yīng)原則適用的過程中,如果完全尊崇教義學(xué)要求而摒棄道德實(shí)用主義,那么個(gè)案判決中會(huì)失去道德評(píng)價(jià)要素之存在,由個(gè)案彰顯的社會(huì)價(jià)值很難體現(xiàn)出道德屬性,個(gè)案判決的結(jié)果很難被社會(huì)接受,個(gè)案意欲表達(dá)的文化價(jià)值已然無存?？紤]到我國特有的文化氛圍,特別是核心價(jià)值觀念之傳承,罪刑相適應(yīng)原則于適用過程中完全遵從規(guī)則主義之情形下,并不能確保每個(gè)個(gè)案皆可獲得社會(huì)接受,并不能實(shí)現(xiàn)個(gè)案價(jià)值都得到道德與社會(huì)的認(rèn)可與維護(hù)。于此而言,罪刑相適應(yīng)原則乃至刑法的道德基礎(chǔ)和社會(huì)基礎(chǔ)必然處于松動(dòng)的危險(xiǎn)之下。

在道德實(shí)用主義中,雖沒有統(tǒng)一的衡量標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)犯罪行為的社會(huì)價(jià)值,但是社會(huì)公眾卻可以通過犯罪事實(shí)予以充分感知,以展現(xiàn)道德實(shí)用主義的領(lǐng)地。當(dāng)論及該領(lǐng)地中所展現(xiàn)的罪刑相適應(yīng)原則時(shí),無法回避該原則公平正義的屬性。就公平正義而言,柏拉圖認(rèn)為:“人要獲得正義的德性,必須要有理性的支配……人如果不能很好地約束自己,就應(yīng)當(dāng)服從國家維護(hù)正義程序的法律權(quán)威?！?張宏生編著:《西方法律思想史》,北京大學(xué)出版社1983年版,第30以下。要使得正義得以實(shí)現(xiàn),那么“需要有毫無偏私的權(quán)衡;法律恰恰是這樣一個(gè)中道的權(quán)衡”。?西方法律思想史編寫組編:《西方法律思想史資料選編》,北京大學(xué)出版社1983年版,第53頁。在罪刑相適應(yīng)原則語境下,“中道的權(quán)衡”背后是罪與刑的抽象對(duì)等,而非規(guī)則主義下似自然科學(xué)那般精確。當(dāng)然,罪刑相適應(yīng)原則的本意是要實(shí)現(xiàn)罪與刑的均衡,而非當(dāng)下罪刑相適應(yīng)原則之價(jià)值追求,即“數(shù)量上的精確”。

在道德實(shí)用主義中,我們提倡的是以最高道德為底線,確定“最高道德”似乎是一種難題,但是這種難題是法律語境下出現(xiàn)的一種表面性困境,如果我們回歸道德之載體——文化即可很容易予以確定。同時(shí),因文化的傳承性,必然需要正視文化中已然繼承的東西,比如儒家觀念。仍以“于歡案”為例,輿論之所以覺得罪刑不相稱是因?yàn)橛跉g傷人中存有儒家觀念中行孝的情節(jié)。基于此擴(kuò)展,如果說罪刑相適應(yīng)原則在選擇道德實(shí)用主義時(shí)卻撇開文化中的傳承不顧,此即已然違背了道德實(shí)用主義的要求,亦必然可以預(yù)見如“于歡案”般輿論的“嘩然”會(huì)層出不窮。因此罪刑相適應(yīng)原則價(jià)值追求求助于文化之時(shí),我們需正視文化中的“基因”,更需要追根溯源,從源頭加以考辨。

回歸源頭必然是重新審視古代的諸家之言,可是百家之多需慎重考慮,自不待言。在諸子百家之中,對(duì)中國道德影響頗深的當(dāng)非儒家莫屬,自漢武帝“罷黜百家,獨(dú)尊儒術(shù)”以來,儒家的很多觀念已然深入道德的方方面面,如“于歡案”中表現(xiàn)出的“孝”即是儒家常提之點(diǎn)。因此當(dāng)罪刑相適應(yīng)原則價(jià)值追求轉(zhuǎn)向之時(shí),有必要考證其與儒家觀念是否存有共通之處,以確定儒家觀念是否可以融入罪刑相適應(yīng)原則,進(jìn)而確定如何適用,以完整展現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則之價(jià)值轉(zhuǎn)向。

三、罪刑相適應(yīng)與儒家觀念的暗合

在一個(gè)文化系統(tǒng)中,公眾價(jià)值觀與樸素的評(píng)判常識(shí)通?！熬哂谐綍r(shí)代的普適性和共通性”,?林明:《傳統(tǒng)法制中的孝道文化因素釋義》,載《法學(xué)論壇》2011年第6期。這種普適性和共通性因基于文化傳承的穩(wěn)定性,進(jìn)而促使傳承的內(nèi)容融入社會(huì)方方面面。當(dāng)下文化傳承中,儒家觀念如影隨形,且一直在潛意識(shí)中影響刑法的價(jià)值判斷,乃至影響法律原則的價(jià)值取舍。因而,儒家觀念可否被用于豐富罪刑相適應(yīng)原則不可簡(jiǎn)單奉行拿來主義,而需要考證儒家觀念是否與當(dāng)下罪刑相適應(yīng)原則內(nèi)涵吻合。在吻合前提下,我們才可作出進(jìn)一步探討,實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則與儒家觀念的無縫對(duì)接,實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則之價(jià)值追求。

罪刑相適應(yīng)原則是對(duì)刑罰權(quán)的限制與規(guī)制,是實(shí)現(xiàn)犯罪行為之“因”與刑事責(zé)任之“果”相匹配的保障。此處刑罰權(quán)不僅是狹義的刑罰權(quán),即國家刑罰權(quán),也包含社會(huì)或者道德給予犯罪人的隱形處罰——道德評(píng)價(jià),即承擔(dān)刑事責(zé)任后的犯罪人回歸社會(huì)所需承擔(dān)的社會(huì)和道德成本。在這種限制性前提下,罪刑相適應(yīng)原則既是對(duì)罪刑法定原則和平等適用刑法原則的保證,也是評(píng)估前述兩個(gè)原則實(shí)施效果之手段。在罪刑相適應(yīng)原則之中,為避免刑罰權(quán)的過度實(shí)施,作為個(gè)體的民眾乃至社會(huì)可用該原則衡量個(gè)案的價(jià)值——刑事責(zé)任是否與犯罪人本應(yīng)承擔(dān)之責(zé)任相適應(yīng)——是否公正,本質(zhì)是對(duì)犯罪人責(zé)任能力與責(zé)任承擔(dān)的尊重與肯定。在此前提下,罪刑相適應(yīng)原則與儒家觀念中的制約刑罰權(quán)濫施思想存有共通性。如《論語·為政》:“道之以政,齊之以刑,民免而無恥。道之以德,齊之以禮,有恥且格?！薄睹献印るx婁上》:“徒善不足以為政,徒法不足以自行。”《荀子·成相》:“明德慎罰,國家既治四海平。”《易經(jīng)·旅卦》:“明慎用刑?！?/p>

“刑法的謙抑性,又稱刑法的收縮性,是指應(yīng)當(dāng)盡量縮小刑法制裁的范圍?！?張小虎:《刑法的基本觀念》,北京大學(xué)出版社2004年版,第55頁。刑法謙抑性“是必罰主義的否定,是干涉主義的排斥。它自然而然是恣意與苛酷的共同否定”。?［日］平場(chǎng)安治等編:《團(tuán)藤重光博士古稀祝賀論文集》（第2卷）,東京有斐閣1984年版,第4頁。鑒于此,“正是根據(jù)刑法的謙抑性,……當(dāng)界限不清難以準(zhǔn)確判定時(shí),應(yīng)……疑罪從無、有利被告”。?陳航:《刑法思維的屬性研究》,載《法商研究》2007年第6期。刑法的謙抑性于刑事責(zé)任承擔(dān)形式而言為寧縱勿枉。寧縱勿枉與儒家主張的慎刑思想有異曲同工之妙,如《論語·子路》載:“刑罰不中,則民無所措手足?！薄犊鬃蛹艺Z·賢君》載:“不殺無辜,無釋罪人,則民不惑?！薄睹献印るx婁下》主張:“無罪而殺士,則大夫可以去;無罪而戮民,則士可以徙?！薄盾髯印ぶ率俊芬渤钟蓄愃朴^點(diǎn):“賞不欲僭,刑不欲濫。賞僭則利及小人,刑濫則害及君子。若不幸而過,寧僭勿濫;與其害善,不若利淫。”由此可知,就刑事責(zé)任承擔(dān)形式而言,儒家觀念暗合當(dāng)下罪刑相適應(yīng)原則,這種暗合得以保證儒家觀念與當(dāng)下罪刑相適應(yīng)原則的內(nèi)在一致性。

在“面對(duì)飛速發(fā)展的現(xiàn)代社會(huì),封閉的刑法體系越來越顯得有心無力”?勞東燕:《罪刑法定的明確性困境及其出路》,載《法學(xué)研究》2004年第6期。時(shí),罪刑相適應(yīng)原則的本質(zhì)與儒家觀念之間存有一致性。罪刑相適應(yīng)原則追求刑罰與“犯罪分子所犯罪刑相適應(yīng),也與犯罪分子承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)”。?高銘暄、馬克昌主編:《刑法學(xué)》,北京大學(xué)出版社2010年版,第31頁。本質(zhì)是“利人（犯罪人與受害人）”而非“利”刑罰權(quán)之實(shí)施。從報(bào)應(yīng)刑的角度考慮,罪刑相適應(yīng)原則的本質(zhì)為“利”受害人。在犯罪人需承擔(dān)刑事責(zé)任時(shí),受害人的心理情感通過刑法得以慰藉,受害人借助刑法得以實(shí)現(xiàn)報(bào)應(yīng)之目的,同時(shí)犯罪人之合法權(quán)利通過罪刑相適應(yīng)原則得以保障。但是刑法規(guī)定罪刑相適應(yīng)原則,是確定刑罰之程度——以責(zé)任限度為界,用以保障犯罪人的合法權(quán)利不會(huì)因報(bào)應(yīng)刑觀念被過多侵犯,“使得通過不合理的手段（實(shí)現(xiàn)同態(tài)報(bào)應(yīng)）……不被允許”,?［德］埃里克·希爾根多夫:《德國刑法學(xué)——從傳統(tǒng)到現(xiàn)代》,江溯等譯,北京大學(xué)出版社2015年版,第227頁。進(jìn)而確定刑罰的強(qiáng)度,以保證刑罰權(quán)的合法、合理使用,即如儒家“在善、惡一類大是大非的問題上,從不模棱兩可,更不退讓回避”。?余治平:《忠恕而仁:儒家盡己推己、將心比心的態(tài)度、觀念與實(shí)踐》,上海人民出版社2012年版,第408頁。《論語·憲問》載:“何以報(bào)德？以直報(bào)怨,以德報(bào)德。”對(duì)于此種“直”之行為,沒有必要隱瞞內(nèi)心的活動(dòng),正如《論語·公冶長(zhǎng)》載:“匿怨而友其人,左丘明恥之,丘亦恥之?！本痛藢?duì)待善惡之態(tài)度,朱熹曰:“于其所怨者,愛憎取舍,一以至公而無私,所謂直也?！?《四書章句集注·論語·憲問》。就復(fù)仇而言,儒家經(jīng)典《禮記·曲禮上》指出:“父之讎,弗與共戴天。兄弟之讎,不反兵。交游之讎,不同國。”此說法是否欠妥暫且按下不表,就觀念形態(tài)而言,儒家觀念中的“善惡”是“直”之原則,其本質(zhì)具有罪刑相適應(yīng)原則中“利人”之價(jià)值取向。具體而言,包含兩個(gè)方面:一是就“利”受害人而言,儒家觀念的“報(bào)”絕非一味地施行同態(tài)復(fù)仇原則,而是在堅(jiān)持真理、維護(hù)正義、把持仁道的原則下的“報(bào)”。如若只是一味地報(bào)復(fù),任性而為則是《論語·泰伯》所謂的“直而無禮”,誠如呂坤在《呻吟語·品藻》中所言:“若過直,則彼左枉,而我右枉也。故圣賢之心如衡,處事與事低昂,分毫不得高下,使天下曉然知大中至正之所在,然后為不詭于道?！倍蔷汀袄狈缸锶藖碚f,《孟子·公孫丑》強(qiáng)調(diào)“不忍人之心”,認(rèn)為“無惻隱之心,非人也”。惻隱之心適用于所有人,自然也包含犯罪人。在此過程中,秉持“寬厚,不使人有所恃”（《呻吟語·治道》）和“誠其意者,毋自欺也”（《禮記·大學(xué)》）之標(biāo)準(zhǔn)。誠然,此標(biāo)準(zhǔn)并非一味地為寬恕犯罪行為或者為犯罪行為開脫,減少犯罪人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任,也非是使犯罪人處于承擔(dān)刑事責(zé)任之外不可知的狀態(tài),而是實(shí)現(xiàn)罪與刑相適應(yīng)的目標(biāo)。如《論語·子路》中,孔子言:“禮樂不興,則刑罰不中;刑罰不中,則民無所措手足。”亦如《荀子·君子》所主張的“刑當(dāng)罪則威,不當(dāng)罪則侮”。在罪與刑相匹配的過程中,儒家提倡以仁心對(duì)待所有人,以期達(dá)到“遏惡揚(yáng)善”,?高亨:《周易大傳今注》,齊魯書社1998年版,第132頁。實(shí)現(xiàn)《左傳·宣公十六年》所稱的“民之多幸”的目標(biāo)。

刑法作為法治中的重要環(huán)節(jié),需實(shí)時(shí)體現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義與結(jié)果公正,罪刑相適應(yīng)原則亦復(fù)如是。如《禮記·孔子閑居》載:“天無私覆,地?zé)o私載,日月無私照?！睙o私之心是實(shí)現(xiàn)公正的保證,于此“心”之下,才可實(shí)現(xiàn)《禮記·月令》所謂的“獄訟必端平”,實(shí)現(xiàn)罪與刑的實(shí)質(zhì)性相適應(yīng)。雖然儒家多次論述形式正義之重要,譬如《左傳·襄公六年》之“同罪異罰,非刑也”;《晉書·劉隗傳》之“罪同斷異,刑罰失宜”;《呻吟語·人情》之“……法紀(jì)做不得人情,……以此五者徇人,皆妄也。君子,慎也”。因?yàn)槿寮业膶?shí)質(zhì)正義觀則更多體現(xiàn)在刑罰思想中,通過斷案及刑罰體現(xiàn)罪與刑的實(shí)質(zhì)性相適應(yīng)。如《尚書·康誥》曰“明德慎罰”;《鹽鐵論·刑德》曰“法者,緣人情而制,非設(shè)罪以陷人也”;《貞觀政要·公平》曰“是以為法,參之人情”;《貞觀政要·刑法》曰“守文定罪或恐有冤”;《明史·禮志》曰“所貴斟酌得宜,隨時(shí)損益”。綜上可見,儒家學(xué)說中的罪與刑相適應(yīng)是以形式平等為前提的實(shí)質(zhì)平等,在罪刑相適應(yīng)原則適用過程中考量諸多因素實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義,進(jìn)而于結(jié)果中體現(xiàn)公正。

綜上可知,儒家觀念與當(dāng)下罪刑相適應(yīng)原則及其理念存有契合之處,換言之,當(dāng)下罪刑相適應(yīng)原則在儒家學(xué)說中早就有所論述,只是儒家先賢論述并未實(shí)現(xiàn)如當(dāng)下法律著述那般條理化和體系化。在面對(duì)當(dāng)下罪刑相適應(yīng)原則的困境時(shí),我們不妨“回頭看”,利用儒家學(xué)說充實(shí)罪刑相適應(yīng)原則的人文內(nèi)涵,“以實(shí)現(xiàn)刑罰適用的公正、公平,以體現(xiàn)刑罰適用的人性化,彰顯現(xiàn)代刑法的人文精神”。?劉道朋:《現(xiàn)代刑事法律之人文改良——以儒家人文法律思想為視角》,經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2013年版,第73頁。

四、借鑒儒家觀念的理論限定

（一）儒家觀念之辨取揚(yáng)棄

面對(duì)浩如煙海的儒家學(xué)說,于豐富罪刑相適應(yīng)原則時(shí),需堅(jiān)持儒家觀念傳承中最基礎(chǔ)的認(rèn)知和價(jià)值取向,此是罪刑相適應(yīng)原則走出困境的社會(huì)基礎(chǔ)和倫理基礎(chǔ)。儒家觀念中于制度的保障作用頗為重視,此與罪刑相適應(yīng)原則具有共同的價(jià)值追求——維持社會(huì)的秩序。在此價(jià)值追求中,儒家觀念與當(dāng)下刑法思想就偏重的方法而言不盡相同:“既注重刑罰與犯罪行為相適應(yīng),又注重犯罪人個(gè)人情況（主觀惡性和人身危險(xiǎn)性）相適應(yīng)?！?參見前引?,高銘暄、馬克昌主編書,第31頁。因而,罪刑相適應(yīng)原則于適用時(shí)需注重其自身的價(jià)值變通性?！墩撜Z·衛(wèi)靈公》就該變通性表述為:“眾惡之,必察焉;眾好之,必察焉?！睘檫_(dá)到罪與刑相適應(yīng),《傳習(xí)錄（上）》主張“其間有許多理在,恐亦不可不察”。無論儒家先賢及當(dāng)代學(xué)者如何論述,欲解決當(dāng)下罪刑相適應(yīng)原則的困境,則如《晉書·刑法志》所言,“夫律者,當(dāng)慎其變,審其理”,以及“審其情,精其事,近取諸身,遠(yuǎn)取諸物,然后乃可以正刑”。儒家所述之“審”,其存于儒家文化傳承與刑法精神、基本原則交匯之處,可被用于拓展罪刑相適應(yīng)原則之用,但仍需細(xì)細(xì)甄別。因?yàn)樽镄滔噙m應(yīng)原則仍需以罪刑均衡為標(biāo)準(zhǔn),以罪與刑之價(jià)值相當(dāng)為依據(jù),二元素不可偏廢。為此,于“審”之際,需揚(yáng)儒家觀念中符合刑法精神之理論,即在規(guī)則主義之下充分考慮道德實(shí)用主義,拓展罪刑相適應(yīng)原則的價(jià)值邊界與內(nèi)涵范圍。此是在該原則的普遍性之下考慮個(gè)罪及刑之特殊主義的必然,也是使社會(huì)共同情感與本性通過罪刑相適應(yīng)原則體現(xiàn)之途徑,以利于實(shí)現(xiàn)“好善”“惡惡”。?（宋）黎靖德編:《朱子語類》（第1冊(cè)）,岳麓書社1997年版,第204頁。此類道德觀念在罪刑相適應(yīng)原則中得以體現(xiàn)。

在“審”之時(shí),還需棄儒家觀念中違背刑法精神之理論。因刑的特殊性要求其必須處于普遍性之下,刑背后的道德實(shí)用主義必須存于規(guī)則主義之中。因而,如果儒家觀念中的理論過于強(qiáng)調(diào)特殊性與道德實(shí)用主義,則有悖于刑法的基本精神。對(duì)于罪刑相適應(yīng)原則而言,如果過于遷就儒家觀念而有悖于罪或刑,會(huì)導(dǎo)致罪和刑這兩個(gè)元素在文化與刑法精神、刑法原則交匯之處走上歧路。同樣,如果只是一味地吸收儒家觀念而不加以揚(yáng)棄,即會(huì)出現(xiàn)《呻吟語·治道》中所謂的“以姑息匪人市寬厚名……以至舉細(xì)數(shù)市精明名,皆偏也”之情形,此又怎么會(huì)是罪刑相適應(yīng)原則的追求呢？儒家觀念中提倡并鼓勵(lì)親屬復(fù)仇,如《禮記·曲禮上》所載之“父之讎,弗與共戴天”。又如《禮記·檀弓上》所載:“子夏問于孔子曰:‘居父母之仇,如之何？’夫子曰:‘寢苫枕干,不仕,弗與共天下也！遇諸市朝,不反兵而斗！’”此類觀念在罪刑相適應(yīng)原則借鑒儒家觀念時(shí)必須予以拋棄。因?yàn)榇朔N觀念于當(dāng)下刑法理念而言,因其本身過于強(qiáng)調(diào)特殊性,將刑罰權(quán)的基礎(chǔ)過于道德化,以致沈家本評(píng)曰:“夫人各有親,親各有子,展轉(zhuǎn)尋仇,其禍伊于胡底？”?（清）沈家本:《歷代刑法考》,中華書局2013年版,第1877頁。因而,若使社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)過多侵入罪刑相適應(yīng)原則的價(jià)值領(lǐng)地,致使親屬復(fù)仇的特殊性過多地影響刑,罪與刑便不再均衡,罪與刑相適應(yīng)難以于該原則適用之時(shí)得以體現(xiàn)。

因此,在用儒家觀念豐富罪刑相適應(yīng)原則時(shí),并非一味地遷就文化傳承,并非意味著全盤吸收。因?yàn)槠渲斜厝挥兄T多觀念有悖于罪刑相適應(yīng)原則的基本價(jià)值。在此過程中,尊崇的并非“拿來主義”,而是有目的地挑選,以期實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則價(jià)值合理擴(kuò)容與豐富。

（二）儒家觀念之借鑒限度

在豐富罪刑相適應(yīng)原則時(shí)需要確定界限,即并非所有可取的理論都會(huì)被罪刑相適應(yīng)原則吸收,而是確定相應(yīng)的“點(diǎn)”和“線”,實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則價(jià)值的“面”之有效擴(kuò)展。

可以用于擴(kuò)展罪刑相適應(yīng)原則之“點(diǎn)”,應(yīng)以刑法規(guī)定與道德交叉之處為基準(zhǔn),且此基準(zhǔn)以文化傳承之中有所體現(xiàn)為前提。因?yàn)橹挥挟?dāng)刑法規(guī)定與道德規(guī)定有交叉時(shí),部分刑法規(guī)定與道德內(nèi)涵才會(huì)有沖突之可能。此為豐富罪刑相適應(yīng)提供了“點(diǎn)”之指引,即哪些“點(diǎn)”需借鑒儒家觀念且具有緊迫性,并會(huì)達(dá)成事半功倍的效果,實(shí)現(xiàn)公眾認(rèn)同效果的最大化。但是在所有刑法規(guī)定與道德交叉的“點(diǎn)”中,并不是所有都具有借鑒之可行性。因?yàn)橛械牟⒉淮嬗锌杀恍谭P(guān)注之真實(shí)性,例如親屬復(fù)仇。因?yàn)橛诘赖略u(píng)價(jià)而言,“孝”這一元素存有不可撼動(dòng)的地位,親屬復(fù)仇行為可以被道德接受,實(shí)行親屬復(fù)仇之人可以獲得道德的肯定性評(píng)價(jià),但是因現(xiàn)行刑罰權(quán)屬于國家而非個(gè)人或團(tuán)體,因而現(xiàn)行刑法理念并不認(rèn)可親屬復(fù)仇的正當(dāng)性與合法性。因此,如果一味認(rèn)為所有的刑法規(guī)定與道德交叉之處皆為可行之“點(diǎn)”,那么即是無故擴(kuò)大了罪刑相適應(yīng)原則需豐富之“面”。

在所有刑法規(guī)定與道德交叉之“點(diǎn)”中,以文化傳承中有所體現(xiàn)為前提是因文化傳承的延續(xù)性。以文化傳承為基點(diǎn),可以照顧到刑法文化的延續(xù)性,實(shí)現(xiàn)刑法文化與刑法理念的通俗化與傳承性,可以使刑法理念于文化傳承層面存有更高的接受度。同時(shí),因“點(diǎn)”是經(jīng)社會(huì)價(jià)值篩選后之傳承,此類要素具有絕對(duì)的穩(wěn)定性和價(jià)值導(dǎo)向性,罪刑相適應(yīng)原則以“點(diǎn)”為前提,可以實(shí)現(xiàn)該原則的穩(wěn)定性、延續(xù)性及其價(jià)值內(nèi)涵沉淀之目標(biāo),以確定罪刑相適應(yīng)原則的文化之“根”。

儒家觀念借鑒理論界限之“線”應(yīng)以“和”為標(biāo)準(zhǔn)。在罪刑相適應(yīng)原則中,刑蘊(yùn)含贖罪機(jī)能,?參見［日］西原春夫:《刑法·儒學(xué)與亞洲和平:西原春夫教授在華演講集》,山東大學(xué)出版社2008年版,第79頁。是為了實(shí)現(xiàn)犯罪人刑之適當(dāng),促成受害人與犯罪人之“和”,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)犯罪人于受害人處被原諒之目標(biāo)。在“和”前提下,如若出現(xiàn)合理的刑輕于罪之情形,看似是違背了罪刑相適應(yīng)原則,使得刑法正義價(jià)值失去了保障,實(shí)為實(shí)現(xiàn)“和”之目標(biāo)而非“無刑”之追求。因?yàn)樵谧非笮塘P目的的過程中,“和”之目標(biāo)引入對(duì)犯罪人心理罪負(fù)的考量,最終得以實(shí)現(xiàn)孔子所倡之“恕”,?《論語·衛(wèi)靈公》載:“子貢問曰:‘有一言而可以終身行之者乎？’子曰:‘其‘恕’乎？己所不欲,勿施于人?！边M(jìn)而實(shí)現(xiàn)“明德慎罰”和“恤刑緩獄”之價(jià)值追求。由此可推斷,在追究犯罪人刑事責(zé)任過程中,罪與刑二元素的關(guān)系通過心理罪負(fù)實(shí)現(xiàn)了犯罪人與受害人關(guān)系之“和”,即《論語·學(xué)而》提倡的“和為貴”,及《孟子·公孫丑下》提倡的“人和”。由上述可知,罪刑相適應(yīng)原則借鑒理論界限之“線”實(shí)為儒家所倡之“止?fàn)帯?即如《管子·七臣七主》云:“律者,所以定分止?fàn)幰?。?/p>

以“和”為“線”實(shí)際是對(duì)刑罰權(quán)內(nèi)涵的適度擴(kuò)展。一方面,通過私權(quán)利,即受害人與犯罪人的“和”實(shí)現(xiàn)控制刑罰權(quán)之目標(biāo),即私之限制。這種形式的限制是將刑罰權(quán)部分內(nèi)涵適度擴(kuò)展至個(gè)人,通過刑罰權(quán)為受害人背書,實(shí)現(xiàn)其受害人心理層面合法期待利益,同時(shí)也讓犯罪人通過利益讓渡和心理罪負(fù)實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任承擔(dān)之目的,最終實(shí)現(xiàn)受害人與犯罪人之“和”,實(shí)現(xiàn)對(duì)刑罰權(quán)內(nèi)涵適度擴(kuò)展之目的。另一方面,在刑事責(zé)任承擔(dān)過程中,通過“和”推動(dòng)立法、司法過程中刑罰特殊主義之實(shí)現(xiàn),進(jìn)而促進(jìn)罪與刑價(jià)值相當(dāng),即公之限制。在公之限制中,通過個(gè)案正義關(guān)注并體現(xiàn)罪與刑的內(nèi)在價(jià)值,以實(shí)現(xiàn)豐富罪刑相適應(yīng)原則走出困境之目標(biāo),實(shí)現(xiàn)該原則人文價(jià)值之回歸,進(jìn)而確定儒家觀念借鑒之理論界限。

同樣,在“和”這條線中,并非所有的“和”都可接受,需在“和”中除去僅有心理罪負(fù)而無刑罰之形態(tài),即“私和”。在我國古代,如《元史·世祖九》所載,刑事案件“必由管民官鞫問,仍不許私和”,因?yàn)樾塘P權(quán)是國民處罰欲求之體現(xiàn),?參見前引?,西原春夫書,第81頁?！八胶汀敝举|(zhì)是通過“和”過度擴(kuò)展罪與刑中刑的內(nèi)涵,背離了刑法的實(shí)質(zhì)正義,也破壞了處罰欲求之整體性。當(dāng)然,“私和”亦是私權(quán)對(duì)刑罰權(quán)過度的干預(yù)與限制,會(huì)影響公權(quán)力屬性的刑罰權(quán)之公正性,終致罪與刑不再均衡,罪刑相適應(yīng)原則走出困境也僅僅成為夢(mèng)幻泡影。

五、借鑒儒家觀念的實(shí)踐路徑

（一）刑事立法之體現(xiàn)

罪刑相適應(yīng)原則欲走出困境,首先要在立法環(huán)節(jié)加以重視,即通過立法為罪刑相適應(yīng)原則走出困境提供現(xiàn)實(shí)保障。雖然當(dāng)下在對(duì)某些罪名在立意之始或是修改之時(shí)便會(huì)考慮文化中的某些基因,?例如《中華人民共和國刑法修正案（八）》規(guī)定:“在刑法第四十九條中增加一款作為第二款:‘審判的時(shí)候已滿七十五周歲的人,不適用死刑,但以特別殘忍手段致人死亡的除外?！薄度珖ㄔ壕S護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定:“對(duì)于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人犯罪,適用死刑一定要十分慎重,應(yīng)當(dāng)與發(fā)生在社會(huì)上的嚴(yán)重危害社會(huì)治安的其他故意殺人犯罪案件有所區(qū)別?！币约白罡呷嗣穹ㄔ盒倘ァ对趯徖砉室鈿⑷?、傷害及黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件中切實(shí)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策》等。但是總體而言,刑法立法之初的價(jià)值體系中并未體現(xiàn)社會(huì)價(jià)值觀念之“序”,進(jìn)而忽視了很多根植于文化記憶中的基因,以致罪刑相適應(yīng)原則的價(jià)值之中無文化之痕,以致失去人性關(guān)懷,最終未能在罪刑相適應(yīng)原則的價(jià)值追求中達(dá)到《禮記·中庸》中所謂的“盡人之性”,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)“盡物之性”之目標(biāo)。

黑格爾在其《法哲學(xué)原理》中寫道:“無論法的東西和道德的東西都不能自為地實(shí)存,而必須以倫理的東西為其承擔(dān)者和基礎(chǔ),因?yàn)榉ㄇ啡敝饔^性的環(huán)節(jié),而道德則僅僅具有主觀性的環(huán)節(jié),所以法和道德本身都缺乏現(xiàn)實(shí)性。”?［德］黑格爾:《法哲學(xué)原理》,范揚(yáng)、張企泰譯,商務(wù)印書館2009年版,第185-186頁。刑法于立法之初就需要借鑒倫理的東西,進(jìn)而拓展為可以被廣泛接受的社會(huì)基礎(chǔ)。于此而言,刑法立法的過程中需借鑒儒家觀念中的“秩序情節(jié)”,以期達(dá)到《孟子·離婁上》所謂的“人倫之至”的要求。誠如《大戴禮·五帝德》所言:“……生而民得其利百年?！睂?shí)現(xiàn)傳統(tǒng)倫理觀念中的“德”的目標(biāo),完成“內(nèi)得于己,外得于人”的追求,即不僅僅刑法在立法的過程中要實(shí)現(xiàn)“序”——自身價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)——的確立,同時(shí)需要通過自身價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建成為道德觀念的基礎(chǔ)標(biāo)桿。

罪刑相適應(yīng)原則自身的價(jià)值指引為具體罪名之“序”,此“序”之中應(yīng)當(dāng)包含道德評(píng)價(jià)體系中值得借鑒之處,實(shí)現(xiàn)“德”“刑”相輔,達(dá)到《孔子家語·刑政》中的“以德教民”與“以刑禁之”的目標(biāo),以實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則的主觀性,最終實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則的現(xiàn)實(shí)性。罪刑相適應(yīng)原則的價(jià)值在借鑒道德評(píng)價(jià)體系時(shí)需要提防道德的綁架,因?yàn)樾谭ㄗ鳛榧兇饫硇灾ú荒芴嗟負(fù)诫s感性的因素,否則刑法的理性因素便不再純粹,失去純粹理性的罪刑相適應(yīng)原則便失去了指導(dǎo)意義。同時(shí),在立法之時(shí)適當(dāng)?shù)亟梃b道德評(píng)價(jià)元素,特別是文化傳承過程中的優(yōu)秀因子,會(huì)讓罪刑相適應(yīng)原則不再是冷冰冰的條文,而是具備文化因素和人文關(guān)懷的刑法原則,以實(shí)現(xiàn)“從心所欲不逾矩”之目標(biāo)。

在儒家觀念中,“人情”是立法重要依據(jù),依“人情”立法、廢法應(yīng)是法律自有之意,因而在儒家觀念指導(dǎo)下的諸多立法方面展現(xiàn)出了人文關(guān)懷（例如最早見于《魏書·刑罰志》中的“存留養(yǎng)親”制度即是其一）。當(dāng)下罪刑相適應(yīng)原則之價(jià)值內(nèi)涵于“人情”處有所欠缺,以致刑法缺乏必要的社會(huì)情感基礎(chǔ),民眾無法通過刑法實(shí)現(xiàn)情感寄托和精神依托,致而無法實(shí)現(xiàn)自我定位之目標(biāo)。考慮到罪刑相適應(yīng)原則的刑法地位,通過立法對(duì)其內(nèi)容豐富具有一定的執(zhí)行困難性,因而可以在具體條款制定時(shí)考慮“人情”這一要素。正如有學(xué)者指出:倫理規(guī)范是因社會(huì)需要而產(chǎn)生的規(guī)范。?參見［日］西田典之:《日本刑法總論》,王昭武、劉明祥譯,法律出版社2013年版,第25頁。在立法過程中,通過具體條款中的“人情”傳遞罪刑相適應(yīng)原則的價(jià)值和精神,可以補(bǔ)足罪刑相適應(yīng)原則的價(jià)值缺陷,進(jìn)而避免實(shí)踐中產(chǎn)生的價(jià)值困惑。同時(shí)通過具體“人情”的設(shè)置,完善罪刑相適應(yīng)原則傳達(dá)出的價(jià)值情感,以提高與正當(dāng)?shù)赖略u(píng)價(jià)體系的契合度,以達(dá)到“善”“法”?《孟子·離婁上》載:“徒善不足以為政,徒法不足以自行?！毕嗟靡嬲?、互相促進(jìn)之境地,最終實(shí)現(xiàn)《尚書·呂刑》中所謂的“刑罰世輕世重,惟齊非齊,有倫有要”之目標(biāo)。當(dāng)然,在立法過程中不能一味地迎合道德需要而拋棄自身的價(jià)值追求,因?yàn)榱⒎ǖ倪^程就是對(duì)社會(huì)道德加以甄別并利用的過程。“引儒入法”的過程就是對(duì)“儒”進(jìn)行價(jià)值選取的過程。如果立法過程中只是一味地吸收而未甄別,那么在這一過程中刑法會(huì)喪失自身的價(jià)值,價(jià)值導(dǎo)向作用會(huì)在吸收的過程中變得迷茫,罪刑相適應(yīng)原則的價(jià)值內(nèi)涵也會(huì)變得扭曲,最終無法實(shí)現(xiàn)《左傳·隱公十一年》中所謂的“刑以正邪”之目標(biāo)。

當(dāng)下,鑒于我國的成文法傳統(tǒng)體系的構(gòu)建思路,通過立法走出罪刑相適應(yīng)原則的困境缺乏及時(shí)性,因而需要通過司法實(shí)踐為罪刑相適應(yīng)原則走出困境提供現(xiàn)實(shí)可能,從而確保公眾認(rèn)同的刑法原則之基礎(chǔ)。

（二）定罪思維之博取

當(dāng)下刑法現(xiàn)代化特別是定罪思維現(xiàn)代化并非意味著全盤的西化,也并非追求全盤的規(guī)則中心化,而是需將傳統(tǒng)的道德實(shí)用主義與當(dāng)下的規(guī)則主義加以實(shí)質(zhì)性融合,實(shí)現(xiàn)具有民族性的罪刑相適應(yīng)原則之價(jià)值理念,進(jìn)而通過該原則實(shí)現(xiàn)《論語·衛(wèi)靈公》中所謂的“能弘道”之目標(biāo)。因而,定罪思維之回歸并非要回歸傳統(tǒng)的定罪思維,而是需要在當(dāng)下定罪思維中融入儒家可取的觀念,以實(shí)現(xiàn)定罪思維的文化認(rèn)同。具體而言如下。

首先,需重視儒家觀念中關(guān)于定罪的重要價(jià)值元素。刑法乃至整個(gè)法律是以文化為載體的規(guī)則,如果規(guī)則之中失去文化內(nèi)涵,那么規(guī)則會(huì)與社會(huì)脫節(jié),會(huì)失去文化之“根”。因此定罪時(shí)需回歸文化之“根”,輔之以儒家觀念中正向的價(jià)值內(nèi)涵,促進(jìn)罪刑相適應(yīng)原則成為“有本之木”。以孝為例,當(dāng)下文化中仍然重孝,因?yàn)椤靶⑹侨诵缘幕镜摹⑻焐暮推毡榇嬖诘囊亍薄?高望之:《儒家孝道》,高亮之、高翼之譯,江蘇人民出版社2010年版,第162頁。在定罪思維中重視并吸納孝這一價(jià)值元素,是罪刑相適應(yīng)原則價(jià)值之文化取向,可以盡可能滿足社會(huì)需要及文化渴求,既可以通過與社會(huì)價(jià)值產(chǎn)生共鳴換取較大的社會(huì)收益,也可以通過孝之效率價(jià)值實(shí)現(xiàn)刑法的社會(huì)適用效率,以實(shí)現(xiàn)《易經(jīng)·訟卦》中“訟不可長(zhǎng)”之目標(biāo)。當(dāng)然,重視孝文化要素并不意味著定罪時(shí)遷就所有孝的文化內(nèi)涵。因?yàn)樽镄滔噙m應(yīng)原則需要堅(jiān)持刑法文化的獨(dú)立性,且確保不會(huì)被文化中的價(jià)值元素左右,否則在形式平等尚不能完全實(shí)現(xiàn)之當(dāng)下,更難以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等之目標(biāo)。因而,當(dāng)下需于定罪思維中輔以儒家觀念中重要的價(jià)值觀念,以“公”為前提,即《漢書·谷永傳》所謂的“去無道,開有德,不私一姓”,保證罪刑相適應(yīng)原則乃至刑法的獨(dú)立自主及其理性,以促成罪刑相適應(yīng)原則在實(shí)踐中的公正性。

其次,定罪思維的回歸要求定罪時(shí)堅(jiān)持罪刑法定原則。罪刑相適應(yīng)原則因包含儒家所提倡的守信與公正之本意,需得到守信地遵從。在定罪過程中,首要的是罪刑法定原則的堅(jiān)守,此乃刑法“信”之要義?！墩撜Z·為政》載:“子曰:‘人而無信,不知其可也。大車無,小車無,其何以行之哉？’”如若罪刑法定尚未能“信”于眾人,那么縱然罪刑相適應(yīng)原則走出困境,也無法實(shí)現(xiàn)公平之追求。誠如儒家觀念中所提倡的“原心定罪”,其實(shí)質(zhì)是“強(qiáng)調(diào)根據(jù)犯罪的動(dòng)機(jī)、目的、心理狀態(tài)等主觀道德要件來定罪量刑”。?俞榮根:《儒家法思想通論》,廣西人民出版社1998年版,第596頁。這種定罪方式因有悖于罪刑法定原則的普遍性,需于定罪思維中加以摒棄。此是法治應(yīng)有之意,亦是法治不可動(dòng)搖之基礎(chǔ)。在罪刑法定原則普遍性之下走出困境,是定罪思維回歸之底線,既是將法律普遍主義與法律特殊主義加以融合的必由途徑,亦是實(shí)現(xiàn)刑法形式平等與實(shí)質(zhì)平等相結(jié)合的必須方向,更是刑法價(jià)值公正之保障。

當(dāng)然,為了使罪刑相適應(yīng)原則走出困境,定罪思維不可劍走偏鋒,即為了獲得社會(huì)價(jià)值的認(rèn)同而一味迎合社會(huì)觀念。一味地迎合,定罪思維便偏離了罪刑法定的軌道,陷入罪刑不可知之情境。如若定罪思維背離罪刑法定原則,那么罪刑相適應(yīng)原則中的罪與刑的均衡必然無法得以維持,從而與《春秋繁露·五行相生》中所謂的“據(jù)法聽訟,無有所阿”之目標(biāo)漸行漸遠(yuǎn),亦與文化傳承漸行漸遠(yuǎn)。

（三）量刑觀念之改變

罪刑相適應(yīng)原則中的“刑”即有刑事責(zé)任之意。因刑事責(zé)任避不開量刑,所以欲使罪刑相適應(yīng)原則走出困境必然繞不開量刑,即如儒家所提倡的“原情定罪”。當(dāng)然我們無須談“情”色變,因?yàn)檫@樣的借鑒并非逆法治潮流而動(dòng),而是在尊崇規(guī)則主義的前提下,融合文化中的道德實(shí)用主義,讓二者互動(dòng)而已。

當(dāng)下量刑觀念中過多重視規(guī)則主義（典型如量刑規(guī)范化）,致使道德實(shí)用主義被施以更多桎梏,罪刑相適應(yīng)原則深陷在規(guī)則主義的泥淖里,以致罪刑相適應(yīng)原則追求之實(shí)質(zhì)正義的范圍也被不斷限縮,量刑特殊主義施展不開,誠如《金史·刑志》載:“科條有限,而人情無窮,情見亦豈可無也?！弊镄滔噙m應(yīng)原則走出困境,于量刑階段而言,需以正向定罪為主,輔以逆向定罪。正向定罪是規(guī)則主義的要求,也是我國當(dāng)下的定罪制度。逆向定罪是儒家觀念中的定罪制度之一,其思路是量刑反制定罪,“對(duì)于一些罪與非罪、此罪與彼罪難以區(qū)分的案件,與其先從構(gòu)成要件分析,不如先從應(yīng)否適用刑罰以及適用何種刑罰開始判斷”。?參見歐陽本祺:《刑事政策視野下的刑法教義學(xué)》,北京大學(xué)出版社2016年版,第99頁。當(dāng)下之刑事司法環(huán)境,特別是規(guī)則主義環(huán)境下,追求正向定罪是普遍的過程,但是實(shí)踐中的逆向定罪卻又不可避免。無論是正向定罪還是逆向定罪,其本質(zhì)是于量刑階段更多地考慮“情”這一要素,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)普遍主義與特殊主義融合之目標(biāo)。儒家觀念中對(duì)于量刑而言會(huì)充分考慮“情”,對(duì)于不同的情形給予不同的適當(dāng)?shù)奶幜P,如《宋史·唐介傳》載“自古欲治……,要在順人情而已”。這些論述都表達(dá)出在量刑階段需實(shí)現(xiàn)差異化,以最終實(shí)現(xiàn)《尚書·立政》中所謂的“茲式有慎,以列用中罰”。

在道德實(shí)用主義指導(dǎo)下的量刑特殊主義觀念中,雖需考慮“情”這一要素,但不可出現(xiàn)有罪無刑之情形。即按照公眾常識(shí)或者道德判斷不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任卻又構(gòu)成犯罪的行為,可以通過刑法給予其否定性評(píng)價(jià),于“刑”之量而言只限于酌情減少。因?yàn)樵谧镄滔噙m應(yīng)原則概念之下,罪與刑這兩個(gè)概念相輔相成,即有罪必然有刑,有刑必然依罪。因?yàn)樾塘P的必定性貫穿于罪刑相適應(yīng)原則之始終,罪與刑已然是相互依存之關(guān)系,即如《爾雅》所言:“法,刑也?！比缛魺o刑,那么罪刑相適應(yīng)原則的價(jià)值追求便不復(fù)存在;如若無刑,刑法的預(yù)測(cè)可能性便不復(fù)存在,刑法的預(yù)測(cè)可能性在社會(huì)群體意識(shí)及個(gè)體意識(shí)中被不斷弱化,從而導(dǎo)致刑法規(guī)范的禁止性趨于消亡,刑法的懲戒功能和預(yù)防功能也會(huì)逐步消失。因此,酌“情”可能會(huì)出現(xiàn)的有罪無刑當(dāng)為禁止,如《新唐書·魏元忠傳》載“罰者刑之本”,亦如《大學(xué)衍義補(bǔ)》卷100載“法者罰之體,罰者法之用”。若有罪無罰,縱然罪刑相適應(yīng)原則走出了困境,那也只是舍本逐末而已。

（四）判例價(jià)值之補(bǔ)足

當(dāng)下我國是成文法體系,個(gè)案價(jià)值被維護(hù)之程度顯然依賴于法官的自由裁量權(quán)。通過條文修改實(shí)現(xiàn)全部個(gè)案的“罪”“刑”價(jià)值相當(dāng)無疑很難,通過修改刑法條文避免個(gè)案價(jià)值公正之缺失并不現(xiàn)實(shí)。如果僅依靠刑法條文,會(huì)使部分判決結(jié)果與道德評(píng)價(jià)結(jié)果存有差異。該差異結(jié)果會(huì)使社會(huì)刑法觀念于社會(huì)接受程度中產(chǎn)生罅隙。就此困境,德國的法學(xué)家施塔姆勒指出:“法典僅僅陳述一般性的原則,填補(bǔ)罅隙則是法官的工作?！薄盾髯印ぞ馈芬喾Q:“不知法之義,而正法之?dāng)?shù)者,雖博,臨事必亂?！睘榱藦浹a(bǔ)罅隙,在實(shí)踐中,為彌補(bǔ)罪刑相適應(yīng)原則的價(jià)值缺陷,需借助判例之價(jià)值指引作用。因?yàn)槠洹皟?yōu)勢(shì)在于它能解決那些法典原制定者事先沒有能預(yù)料到的特殊事件”,?［美］D.布迪、C.莫里斯:《中華帝國的法律》,朱勇譯,江蘇人民出版社1885年版,第62頁。所追求者恰如沈家本所謂“因時(shí)制宜者也”,?參見前引?,沈家本書,第2221頁。目標(biāo)也正如《荀子·非相》中所謂“以類度類……類不悖,雖久同理”,即實(shí)現(xiàn)判例的類型化價(jià)值指引作用。在司法裁判過程中重視儒家觀念中關(guān)于案例之價(jià)值指引作用,既可于裁判過程中約束法官的自由裁量權(quán),也可給個(gè)案公正提供道德評(píng)價(jià)的保障。雖然此保障充其量只是指引法官自由裁量權(quán)之心理屏障,即通過判例補(bǔ)足罪刑相適應(yīng)原則之價(jià)值缺陷,促使刑法安全性、統(tǒng)一性與“人”相結(jié)合,但卻是《禮記·中庸》中所謂的“為政在人”不可或缺的一環(huán),以保證個(gè)案的實(shí)體公正和價(jià)值公正,達(dá)到罪和刑的“適應(yīng)”能夠如《大學(xué)衍義補(bǔ)》卷41中所謂的“隨時(shí)世而變易”,解決利用儒家觀念充實(shí)刑法原則之無力性缺陷。

通過判例肯定并引入儒家觀念具有完善罪刑相適應(yīng)原則之功能,是刑法構(gòu)建自我完善機(jī)制的需要,也是當(dāng)下罪刑相適應(yīng)原則走出困境的最佳出路。通過判例確定儒家觀念的指引作用,可以協(xié)調(diào)部分個(gè)案判決之價(jià)值與社會(huì)觀念相左之現(xiàn)狀。通過判例豐富罪刑相適應(yīng)原則的價(jià)值內(nèi)涵,并在司法實(shí)踐中予以適用,那么個(gè)案和刑法條文之沖突可以于文化處得到協(xié)調(diào),有利于相似案件與現(xiàn)實(shí)價(jià)值沖突的解決,進(jìn)而補(bǔ)足罪刑相適應(yīng)原則的價(jià)值欠缺。與此同時(shí),確定罪刑法定原則的儒家觀念之借鑒,特別是利用判例的形式加以肯定,有助于儒家觀念在刑法體系中形成正確的、引導(dǎo)性的價(jià)值觀念,促使刑法形成自身的演進(jìn)制度和創(chuàng)新機(jī)制,為后至的刑法修正提供價(jià)值指引。總而言之,罪刑相適應(yīng)原則走出適用困境需要正確的判例價(jià)值觀做指引,重視通過判例價(jià)值補(bǔ)足罪刑相適應(yīng)原則,可以作為樹立正確價(jià)值觀念之路徑,亦可作為立法者參考之價(jià)值指南。

六、借鑒儒家觀念的重要意義

刑法作為社會(huì)中的刑法,其內(nèi)容是社會(huì)需求之反映,罪刑相適應(yīng)原則亦復(fù)如此。因社會(huì)中的文化具有歷史傳承之屬性,但是在當(dāng)下罪刑相適應(yīng)原則中并未完全體現(xiàn),因而我們更多的是看見罪刑相適應(yīng)原則與社會(huì)觀念脫節(jié),乃至與部分社會(huì)價(jià)值觀念呈現(xiàn)背道而馳之現(xiàn)象。此是因?yàn)樯鐣?huì)文化背后的價(jià)值并未能通過刑法特別是罪刑相適應(yīng)原則得以體現(xiàn)?；厥∥幕瘋鞒羞@一現(xiàn)實(shí),無論社會(huì)如何變遷,總會(huì)于刑法特別是刑法基本原則之中發(fā)現(xiàn)社會(huì)的“倒影”,審視當(dāng)下罪刑相適應(yīng)原則,社會(huì)文化中的傳承性并未于其中展現(xiàn)“倒影”。有鑒于此,足以導(dǎo)致個(gè)案之判決難以與社會(huì)價(jià)值產(chǎn)生共鳴,罔議“共振”。

文化特別是法文化傳承的缺失,導(dǎo)致罪刑相適應(yīng)原則無法滿足社會(huì)評(píng)價(jià)體系的價(jià)值需求,爭(zhēng)議總是在“無法滿足”中不斷產(chǎn)生與擴(kuò)大。即便考慮到刑法永遠(yuǎn)落后于社會(huì)現(xiàn)狀之事實(shí),當(dāng)下罪刑相適應(yīng)原則,如若脫離了文化傳承性及文化延續(xù)性,終將致使其越來越遠(yuǎn)離社會(huì)之實(shí)在,越發(fā)悖離社會(huì)之認(rèn)可。

回首并審視罪刑相適應(yīng)原則,當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)其存有不確定之處時(shí),回歸文化本體,借鑒儒家觀念,未嘗不是一種改良方法。有人會(huì)質(zhì)疑改良過程中主觀因素會(huì)占據(jù)極大份額,被約束的刑罰權(quán)有失去約束的可能性。這種擔(dān)心完全多余,因?yàn)榇酥兄饔^因素會(huì)在社會(huì)價(jià)值觀中再次被評(píng)估,以符合罪刑相適應(yīng)原則的價(jià)值本源,即主觀因素只會(huì)成為罪刑相適應(yīng)原則之補(bǔ)足部分而已。于罪刑相適應(yīng)原則之適用而言,文化中的理性可以有效地限制罪刑相適應(yīng)原則中不合理的自由裁量權(quán),文化中的價(jià)值可以有效地被罪刑相適應(yīng)原則吸收,進(jìn)而可以成為其有機(jī)組成部分。

雖說只有確定的罪刑相適應(yīng)原則才具有指導(dǎo)意義,但是“確定”本即是抽象的法律概念,引入儒家觀念看似是違背了法律原則抽象之要旨,實(shí)際是罪刑相適應(yīng)價(jià)值之回歸。現(xiàn)實(shí)中的每個(gè)個(gè)案皆有其特殊性,為了實(shí)現(xiàn)個(gè)案特殊性中的實(shí)質(zhì)正義,僅使用抽象概念無法保證個(gè)案價(jià)值之公正,極端情形下會(huì)出現(xiàn)價(jià)值悖反狀態(tài)。我們需要避免用完全抽象的罪刑相適應(yīng)原則規(guī)制個(gè)案,這要求罪刑相適應(yīng)原則需有一定的具象性。具象性表現(xiàn)在當(dāng)下即為對(duì)文化傳承的重視,特別是對(duì)文化中已然傳承的儒家觀念之重視。因?yàn)槲覀兛梢岳眉扔杏^念調(diào)和抽象的刑法原則與個(gè)案之間的分歧,即調(diào)節(jié)抽象性與具象性之間的分歧。其中,文化特別是已傳承的儒家觀念是將抽象的罪刑相適應(yīng)原則具象化的橋梁,使得抽象的原則通過儒家觀念回歸于具象氛圍之中,同時(shí)也使得抽象原則漏洞在具象化后,借助儒家觀念予以彌補(bǔ)。于此而言,某些被社會(huì)評(píng)價(jià)體系肯定的行為無須承擔(dān)過多的“刑”,同時(shí)可以借助罪刑相適應(yīng)原則得到肯定和保護(hù)。

哈特指出:“在任何時(shí)間和地點(diǎn),法律都有一個(gè)最為顯著的普遍特征,這就是它的存在意味著特定種類的人類行為不再是任意的,而是在某種意義上具有強(qiáng)制性?！?［英］哈特:《法律的概念》,張文顯等譯,中國大百科全書出版社1996年版,第7頁。刑法以及當(dāng)下罪刑相適應(yīng)原則雖是《大學(xué)衍義》中所謂的“罪之者,皆彼所自取也”之保證,但是刑法之強(qiáng)制性不是任意的而是理性的,“它用以禁止人們危害社會(huì)的手段本身就能給人造成危害的結(jié)果”。?張智輝:《刑法理性論》,北京大學(xué)出版社2006年版,第32頁。將儒家觀念引入當(dāng)下的刑法,特別是罪刑相適應(yīng)原則,可以使得刑法的人文內(nèi)涵符合當(dāng)下民眾樸素的刑法觀念,同時(shí)也會(huì)使得刑法“蘊(yùn)涵著‘良法善治’……的文化營養(yǎng)”。?俞榮根:《禮法傳統(tǒng)與中華法系》,中國民主法制出版社2016年版,第298頁?！坝袪I養(yǎng)”的刑法及罪刑相適應(yīng)原則,因遵循“良法善治”的內(nèi)涵,可以從價(jià)值上“減少人們認(rèn)知的難度”,?袁彬:《刑法的心理學(xué)分析》,中國人民公安大學(xué)出版社2009年版,第5頁。促使罪刑相適應(yīng)原則的內(nèi)涵、實(shí)際價(jià)值和運(yùn)作實(shí)效贏得社會(huì)價(jià)值觀念的認(rèn)可,進(jìn)而使其成為社會(huì)成員生活的組成部分,最終成為社會(huì)成員價(jià)值認(rèn)同的部分。

因此,融儒家觀念于罪刑相適應(yīng)原則中會(huì)提升刑法的價(jià)值普適性,進(jìn)而成為社會(huì)成員內(nèi)心的價(jià)值標(biāo)桿,提高刑法的社會(huì)擁護(hù)程度,促成“有營養(yǎng)”刑法的價(jià)值意義與社會(huì)成員的價(jià)值狀態(tài)實(shí)現(xiàn)暗合,最終“化為社會(huì)成員內(nèi)心刑法的橋梁和紐帶,是刑法生命得以永存和力量得以充足的源泉”。[51]陳正云:《刑法的精神》,中國方正出版社1999年版,第71頁。