薛沛明

隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，合同的訂立不僅僅存在于商業(yè)活動(dòng)中，更與人們的日常生活息息相關(guān)，大到上市公司的跨國(guó)并購，小到微信注冊(cè)用戶協(xié)議的簽訂，甚至是支付寶免密支付開通所簽訂的免密協(xié)議，都是一次合同的訂立。實(shí)踐中，合同雙方為了便于糾紛的解決，常常會(huì)在合同中約定管轄法院，但法律對(duì)約定管轄有著嚴(yán)格的限制條件，并非由當(dāng)事人隨意選擇。因此，什么情況下才可以約定管轄？約定管轄的法院該如何選擇？造成了約定管轄在實(shí)踐運(yùn)用中的諸多問題。合同中如何約定管轄法院才有效，需要提前知道這些法律規(guī)定。

合同約定“簽訂地”法院管轄 有效嗎

某融資租賃公司于2017年和程某簽訂《融資租賃合同》，約定以租賃公司購買程某車輛再回租的方式進(jìn)行融資，租賃公司已按合同約定履行了全部義務(wù)，然而被告未按約定還款。租賃公司住所地為天津?yàn)I海區(qū)，程某住所地為吉林省四平市，雖然雙方住址均不在北京市石景山區(qū)，且請(qǐng)求查封的標(biāo)的物也不在石景山，但由于合同簽訂地為北京市石景山區(qū)，且合同中書面注明原被告合同簽訂地為石景山區(qū)，因此原告依協(xié)議管轄來我院立案。

【法律規(guī)定】

我國(guó)《民事訴訟法》第34條規(guī)定：合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。

由此可以看出，協(xié)議管轄必須符合以下幾個(gè)條件：（1）協(xié)議管轄的案件只適用于合同和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛案件，并且只適用于一審案件確定管轄法院。（2）當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院的范圍，只限于被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地的人民法院和其他與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院。如果當(dāng)事人選擇了與爭(zhēng)議沒有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院，該協(xié)議無效。（3）必須以書面協(xié)議的形式選擇管轄法院，包括書面合同中的協(xié)議管轄條款或者是訴訟前雙方當(dāng)事人達(dá)成的書面管轄協(xié)議。（4）協(xié)議管轄不得違反《民事訴訟法》關(guān)于級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！睹袷略V訟法》關(guān)于級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定屬于強(qiáng)制性法律規(guī)定，違反級(jí)別管轄和專屬管轄規(guī)定的管轄協(xié)議無效。

【法官說法】

本案中，雖然雙方住所地都不在石景山區(qū)，且請(qǐng)求查封的標(biāo)的物也不在石景山區(qū)，但雙方在《融資租賃合同》中書面寫明，合同簽訂地為石景山區(qū)，并依此約定管轄法院為北京市石景山區(qū)人民法院。由于雙方當(dāng)事人的約定并未違反級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定，且該案為合同糾紛的一審案件，因此依據(jù)《民事訴訟法》第34條的規(guī)定，北京市石景山區(qū)人民法院具有管轄權(quán)。

合同涉及不動(dòng)產(chǎn)須遵守專屬管轄

某投資管理股份有限公司（甲方）與某建筑公司（乙方）于2016年簽訂《建設(shè)工程施工合同》，雙方約定由建筑公司負(fù)責(zé)給投資公司施工，工程款總計(jì)3500萬，工程竣工后，甲方遲遲拖欠工程款已構(gòu)成違約，由于合同中約定發(fā)生糾紛時(shí)，由乙方住所地法院管轄，而乙方住所地為北京市石景山區(qū)，因此乙方按約定到北京市石景山區(qū)人民法院起訴。

【法律規(guī)定】

我國(guó)《民事訴訟法》第33條第1款規(guī)定：因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第28條規(guī)定：民事訴訟法第33條第1項(xiàng)規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)糾紛是指因不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利確認(rèn)、分割、相鄰關(guān)系等引起的物權(quán)糾紛。農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄。不動(dòng)產(chǎn)已登記的，以不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的所在地為不動(dòng)產(chǎn)所在地；不動(dòng)產(chǎn)未登記的，以不動(dòng)產(chǎn)實(shí)際所在地為不動(dòng)產(chǎn)所在地。

【法官說法】

本案涉及約定管轄和專屬管轄的沖突，由于涉及建設(shè)工程施工合同糾紛，屬于不動(dòng)產(chǎn)糾紛的范圍，考慮到不動(dòng)產(chǎn)糾紛由不動(dòng)產(chǎn)所在地管轄，既有利于法院審查涉案不動(dòng)產(chǎn)的狀況，從而便于查明案情、對(duì)不動(dòng)產(chǎn)采取保全等措施，也有利于案件審理完畢后的執(zhí)行。因此涉及不動(dòng)產(chǎn)糾紛的案件，法律規(guī)定由不動(dòng)產(chǎn)所在地進(jìn)行專屬管轄。本案中，雖然甲乙雙方在《建設(shè)工程施工合同》中約定由乙方所在地法院管轄，且管轄法院符合《民事訴訟法》第34條的規(guī)定，但是當(dāng)事人忽視了不動(dòng)產(chǎn)糾紛案件的專屬管轄規(guī)定，由于專屬管轄具有排他性約束，因此，依據(jù)《民事訴訟法》第33條第1項(xiàng)與最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第28條規(guī)定，北京市石景山區(qū)人民法院不具有管轄權(quán)，本案雙方當(dāng)事人應(yīng)到不動(dòng)產(chǎn)所在地，也就是建設(shè)工程施工地法院提起訴訟。