●胡東海

自上世紀(jì)80年代起，證明責(zé)任問題便受到我國理論和實務(wù)持續(xù)而廣泛的關(guān)注。有關(guān)證明責(zé)任的國外先進(jìn)理論，尤其是羅森貝克的“規(guī)范說”，在我國學(xué)界獲得普遍接受，并直接影響了司法解釋相關(guān)條文的制定。這類司法解釋主要包括2001年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）和2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）。其中，《證據(jù)規(guī)定》第2條、第4～7條、第73條以及《民訴法解釋》第90～91條、第108條，與1991年《民事訴訟法》及其2007年、2012年和2017年三次修正案的第64條第1款的“誰主張誰舉證”規(guī)則等，共同構(gòu)建起我國的證明責(zé)任規(guī)范體系。在前述立法工作告一段落之后，我國學(xué)界無須專注于相關(guān)比較法學(xué)說的引介以及立法論上的批判性討論，而應(yīng)在解釋論上展開對各項證明責(zé)任規(guī)范的教義學(xué)研究，實現(xiàn)“規(guī)范說”的本土化。鑒于此，本文擬探討此種本土化的重要一環(huán)，即在司法解釋參與構(gòu)建的證明責(zé)任規(guī)范體系中“誰主張誰舉證”規(guī)則的法律適用問題。

一、證明責(zé)任規(guī)范的類型和法律屬性

現(xiàn)代證明責(zé)任理論認(rèn)為，任何要件事實在訴訟中均可能出現(xiàn)被證明、被駁回和真?zhèn)尾幻魅N情形；客觀證明責(zé)任是指要件事實真?zhèn)尾幻鲿r的不利后果或法律風(fēng)險；證明責(zé)任規(guī)范以分配該法律風(fēng)險為規(guī)范內(nèi)容。證明責(zé)任規(guī)范與標(biāo)的物的風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則（《合同法》第142條）具有類似性，前者在當(dāng)事人之間分配要件事實真?zhèn)尾幻鞯娘L(fēng)險，后者分配標(biāo)的物意外毀損、滅失的風(fēng)險。羅森貝克和普維庭均認(rèn)為，證明責(zé)任規(guī)范的法律屬性取決于特定要件事實的法律屬性。〔1〕參見［德］萊奧·羅森貝克：《證明責(zé)任論》，莊敬華譯，中國法制出版社2002年版，第85頁；［德］漢斯·普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問題》，吳越譯，法律出版社2006年版，第244頁。由此，若特定要件事實（如代理權(quán)的授予）是民事法律事實，其證明責(zé)任規(guī)范（《證據(jù)規(guī)定》第5條第3款〔2〕《證據(jù)規(guī)定》第5條第3款規(guī)定：“對代理權(quán)發(fā)生爭議的，由主張有代理權(quán)一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任?！保┚哂忻穹ㄒ?guī)范的屬性；若特定要件事實（如管轄協(xié)議的訂立）是民事訴訟法律事實，其證明責(zé)任規(guī)范具有民事訴訟法規(guī)范的屬性；〔3〕關(guān)于民事訴訟法中的證明責(zé)任規(guī)范，參見前注〔1〕，萊奧·羅森貝克書，第401頁以下；李浩：《民事訴訟法適用中的證明責(zé)任》，《中國法學(xué)》2018年第1期。若特定要件事實（如具體行政行為的作出）是行政法上的法律事實，其證明責(zé)任規(guī)范（《行政訴訟法》第34條第1款〔4〕《行政訴訟法》第34條第1款規(guī)定：“被告對作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件?！标P(guān)于行政訴訟法中的證明責(zé)任規(guī)范，參見劉善春：《行政訴訟舉證責(zé)任分配規(guī)則論綱》，《中國法學(xué)》2003年第3期；朱新力：《行政訴訟客觀證明責(zé)任的分配研究》，《中國法學(xué)》2005年第2期。）具有行政法規(guī)范的屬性。

我國實在法規(guī)定了兩類民事證明責(zé)任規(guī)范。其一，證明責(zé)任基本規(guī)則，即“誰主張誰舉證”規(guī)則，它是對《民事訴訟法》第64條第1款“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”的概括。此外，《民訴法解釋》第91條也被認(rèn)為具有證明責(zé)任基本規(guī)則的特性?！?〕參見沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第316頁；袁中華：《證明責(zé)任分配的一般原則及其適用——〈民事訴訟法〉司法解釋第91條之述評》，《法律適用》2015年第8期；胡學(xué)軍：《我國民事證明責(zé)任分配理論重述》，《法學(xué)》2016年第5期。其二，證明責(zé)任特殊規(guī)則，它在民事法律中隨處可見。如《合同法》第152條關(guān)于買受人證明標(biāo)的物權(quán)利瑕疵的規(guī)定、第374條關(guān)于保管人證明自己無重大過失的規(guī)定；《侵權(quán)責(zé)任法》被認(rèn)為是證明責(zé)任特殊規(guī)則規(guī)定得最多的民事單行法，〔6〕參見李浩：《〈民事訴訟法〉修訂中的舉證責(zé)任問題》，《清華法學(xué)》2011年第3期；胡學(xué)軍：《證明責(zé)任“規(guī)范說”重述》，《法學(xué)家》2017年第1期。如第58條（醫(yī)療損害責(zé)任）和第81條（動物園動物損害責(zé)任）有關(guān)過錯推定的規(guī)則。此外，司法解釋中也存在大量證明責(zé)任特殊規(guī)則，如2009年《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第13條規(guī)定，合同相對人主張構(gòu)成表見代理的，應(yīng)證明其善意；〔7〕關(guān)于該項證明責(zé)任規(guī)范的評論，參見胡東海：《民事證明責(zé)任分配的實質(zhì)性原則》，《中國法學(xué)》2016年第4期。2016年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國物權(quán)法〉若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《物權(quán)法解釋（一）》）第15條第2款規(guī)定，原所有權(quán)人主張不構(gòu)成善意取得的，應(yīng)證明受讓人的惡意。

由此可知，在民事證明責(zé)任規(guī)范的立法上我國采二元體例：證明責(zé)任基本規(guī)則被納入民事訴訟法，而證明責(zé)任特殊規(guī)則主要被規(guī)定在民事單行法以及相關(guān)司法解釋中。域外采此例者，如希臘、比利時、瑞典、芬蘭、巴西和我國臺灣地區(qū)等。與之不同，法國、瑞士、意大利、荷蘭、西班牙等采一元體例，證明責(zé)任基本規(guī)則和特殊規(guī)則均被規(guī)定在民法典中。然而，由于在兩種體例中證明責(zé)任基本規(guī)則和特殊規(guī)則在本質(zhì)上均為民法規(guī)范，〔8〕證明責(zé)任基本規(guī)則不僅適用于私法領(lǐng)域，而且在除刑法之外的公法領(lǐng)域同樣有效。參見前注〔1〕，漢斯·普維庭書，第380～383頁。所以，若證明責(zé)任基本規(guī)則適用于私法領(lǐng)域，它是私法領(lǐng)域的基本規(guī)則，具有私法規(guī)范的屬性；若適用于公法領(lǐng)域，它是公法領(lǐng)域的基本規(guī)則，具有公法規(guī)范的屬性。兩種體例僅具有形式上的差別。作為證明責(zé)任基本規(guī)則，我國民事訴訟法規(guī)定的“誰主張誰舉證”規(guī)則具有民法規(guī)范的屬性。

適用法律就意味著解釋法律?！?〕參見黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第251頁。同樣地，“誰主張誰舉證”規(guī)則的法律適用必然伴隨著對該規(guī)則的解釋，即闡明其規(guī)范內(nèi)容。然而，筆者認(rèn)為，基于“誰主張誰舉證”規(guī)則的特殊性，為實現(xiàn)該規(guī)則的法律適用，不僅應(yīng)闡明其規(guī)范內(nèi)容，還須探求該規(guī)則在特定民法制度中的具體適用形式。這兩項解釋作業(yè)在理論和實踐中極易引起爭論，如我國學(xué)說對于“誰主張誰舉證”規(guī)則的規(guī)范內(nèi)容，以及該規(guī)則在善意取得和動物損害責(zé)任等制度中的具體適用形式等方面所發(fā)生的嚴(yán)重分歧。〔10〕關(guān)于善意取得制度的證明責(zé)任分配的爭論，可參見徐滌宇、胡東海：《證明責(zé)任視野下善意取得之善意要件的制度設(shè)計》，《比較法研究》2009年第4期；吳澤勇：《論善意取得制度中善意要件的證明》，《中國法學(xué)》2012年第4期。關(guān)于動物損害責(zé)任中證明責(zé)任分配的爭論，可參見袁中華：《規(guī)范說之本質(zhì)缺陷及其克服》，《法學(xué)研究》2014年第6期；吳澤勇：《規(guī)范說與侵權(quán)責(zé)任法第79條的適用》，《法學(xué)研究》2016年第5期。此種分歧不可避免地會影響該規(guī)則的正確適用，為此下文將集中討論這兩項解釋作業(yè)。

二、“誰主張誰舉證”規(guī)則的規(guī)范內(nèi)容

（一）“誰主張誰舉證”規(guī)則的主觀解釋

1982年《民事訴訟法（試行）》第56條第1款確立了“誰主張誰舉證”規(guī)則，該規(guī)則在1991年《民事訴訟法》及其三次修正案中均獲得沿用。為實現(xiàn)“誰主張誰舉證”規(guī)則的法律適用，第一項解釋作業(yè)是闡明其規(guī)范內(nèi)容。根據(jù)解釋目標(biāo)的不同，法律解釋分為主觀解釋和客觀解釋，前者旨在探知法律規(guī)則中的立法者意思，后者旨在探知法律規(guī)則獨(dú)立于立法者的法律內(nèi)在意思?！?1〕參見［德］卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第197頁；同前注〔9〕，黃茂榮書，第65頁以下。所以，“誰主張誰舉證”規(guī)則的規(guī)范內(nèi)容，依主觀解釋系指該規(guī)則中的立法者意思，依客觀解釋系指該規(guī)則獨(dú)立于立法者的法律內(nèi)在意義。關(guān)于該問題，我國學(xué)界主要依主觀解釋認(rèn)為，立法者在“誰主張誰舉證”規(guī)則中所表達(dá)的意思存在如下兩方面的重大缺陷。

首先，依主觀解釋，“誰主張誰舉證”規(guī)則僅指主觀證明責(zé)任，而不涉及客觀證明責(zé)任?！?2〕參見最高人民法院民事審判第一庭：《民事訴訟證據(jù)司法解釋的理解與適用》，中國法制出版社2002年版，第15頁；李浩：《民事證明責(zé)任研究》，法律出版社2003年版，第141頁；同前注〔5〕，沈德詠主編書，第311頁。主觀證明責(zé)任與客觀證明責(zé)任的區(qū)分是現(xiàn)代證明責(zé)任理論的基石。其中，主觀證明責(zé)任，也稱行為意義上的證明責(zé)任，它從當(dāng)事人角度要求負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)就特定要件事實提供證據(jù)加以證明；客觀證明責(zé)任，也稱結(jié)果意義上的證明責(zé)任，它從法官角度要求在要件事實真?zhèn)尾幻鲿r，應(yīng)判決負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人承受不利后果。從上世紀(jì)80年代中后期開始的民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革，為減輕法院查明事實的負(fù)擔(dān)，提高當(dāng)事人舉證的積極性，必然要強(qiáng)調(diào)主觀證明責(zé)任的重要性。持主觀解釋的論者認(rèn)為，雖然自上世紀(jì)80年代我國學(xué)界開始討論民事證明責(zé)任問題，〔13〕參見顧培東：《淺析民事訴訟的舉證責(zé)任》，《法學(xué)季刊》1982年第2期；李浩：《我國民事訴訟中舉證責(zé)任含義新探》，《西北政法學(xué)院學(xué)報》1986年第3期；羅華俊：《略論民事訴訟中當(dāng)事人的舉證責(zé)任》，《中南政法學(xué)院學(xué)報》1988年第4期。但民事訴訟法的立法者對客觀證明責(zé)任尚無清晰認(rèn)識。而且，“誰主張誰舉證”規(guī)則的文義即為提出主張者負(fù)責(zé)舉證，僅符合主觀證明責(zé)任的表達(dá)，而與客觀證明責(zé)任無關(guān)。

為回應(yīng)學(xué)說對“誰主張誰舉證”規(guī)則忽略客觀證明責(zé)任的批評，2001年《證據(jù)規(guī)定》第2條第2款明文規(guī)定了客觀證明責(zé)任，〔14〕《民訴法解釋》第90條第2款直接來源于《證據(jù)規(guī)定》第2條第2款，前者被認(rèn)為系客觀證明責(zé)任的規(guī)定。參見任重：《論中國“現(xiàn)代”證明責(zé)任問題——兼評德國理論新進(jìn)展》，《當(dāng)代法學(xué)》2017年第5期。不同觀點(diǎn)認(rèn)為，兩項規(guī)定指向的均是主觀證明責(zé)任，參見李浩：《證明責(zé)任的概念——實務(wù)與理論的背離》，《當(dāng)代法學(xué)》2017年第5期。即“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。該條款經(jīng)過簡單修改后為2015年《民訴法解釋》第90條第2款所沿用。我國法律實務(wù)曾在相當(dāng)長的一段時間內(nèi)漠視客觀證明責(zé)任，導(dǎo)致法官在要件事實真?zhèn)尾幻鲿r無限延長舉證期限或者恣意裁判?！?5〕同前注〔12〕，最高人民法院民事審判第一庭書，第22頁。憑借客觀證明責(zé)任的規(guī)定可有效解決此類問題，即法官在真?zhèn)尾幻鲿r必須依客觀證明責(zé)任作出不利于負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人的判決。所以，通過司法解釋明文規(guī)定客觀證明責(zé)任，在我國具有積極的現(xiàn)實意義。

其次，依主觀解釋，由于當(dāng)事人主張的含義模糊，導(dǎo)致“誰主張誰舉證”規(guī)則的規(guī)范內(nèi)容不明?！?6〕參見李浩：《民事舉證責(zé)任研究》，中國政法大學(xué)出版社1993年版，第134頁。例如，在民間借貸糾紛中，原告“主張”借款合同成立，被告“主張”借款合同不成立。如果認(rèn)為雙方當(dāng)事人均提出“主張”，將出現(xiàn)雙方對同一要件事實（合同成立或不成立）均承擔(dān)證明責(zé)任的錯誤結(jié)果。那么，問題是到底哪一方當(dāng)事人提出了“主張”。主觀解釋的論者認(rèn)為，由于從立法者意思中無法獲知主張的準(zhǔn)確含義，根據(jù)“誰主張誰舉證”規(guī)則不能回答該問題。由此可知，闡明“誰主張誰舉證”規(guī)則的規(guī)范內(nèi)容，其關(guān)鍵在于界定主張的含義。

為界定當(dāng)事人主張的含義，我國學(xué)界曾借鑒國外理論，提出區(qū)分“權(quán)利主張”與“事實主張”、“否認(rèn)”與“抗辯”等解釋方案?！?7〕參見陳剛：《證明責(zé)任法研究》，中國人民大學(xué)出版社2000年版，第232頁以下；陳剛：《抗辯與否認(rèn)在證明責(zé)任法學(xué)領(lǐng)域中的意義》，《政法論壇》2001年第3期；李秀芬：《反思“誰主張，誰舉證”》，《法學(xué)》2004年第4期。其中，關(guān)于否認(rèn)與抗辯的區(qū)分，如果被告的陳述只是否定了原告的主張，該陳述成立否認(rèn)。由于否認(rèn)不構(gòu)成被告的主張，被告不負(fù)證明責(zé)任。例如，針對原告的借款合同成立的主張，被告的陳述“合同不成立”只是否定了原告主張，該陳述成立否認(rèn)，被告不負(fù)證明責(zé)任。如果被告在承認(rèn)原告主張的基礎(chǔ)上為陳述，該陳述可成立抗辯。由于抗辯構(gòu)成被告的主張，被告應(yīng)負(fù)證明責(zé)任。同樣針對原告的借款合同成立的主張，被告陳述已償還借款，該陳述在承認(rèn)原告主張的基礎(chǔ)上，提出了清償（抗辯）的主張，被告應(yīng)對其抗辯承擔(dān)證明責(zé)任。

（二）“誰主張誰舉證”規(guī)則的客觀解釋

依主觀解釋，“誰主張誰舉證”規(guī)則存在缺陷，即使通過司法解釋和學(xué)說發(fā)展可補(bǔ)救該缺陷，但在解釋論上無法永久消除該缺陷本身。由于主觀解釋發(fā)現(xiàn)了“誰主張誰舉證”規(guī)則的缺陷，卻無法消除該缺陷，此種解釋的價值十分有限。與此不同，現(xiàn)代民法解釋學(xué)偏重客觀解釋，強(qiáng)調(diào)法律應(yīng)當(dāng)因應(yīng)社會變化而發(fā)展。〔18〕參見王澤鑒：《民法思維：請求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》，北京大學(xué)出版社2009年版，第170頁；梁慧星：《民法解釋學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1995年版，第209頁。雖然本文強(qiáng)調(diào)客觀解釋，但不反對應(yīng)在兼顧立法者意思的前提下，依客觀目的發(fā)展法律。關(guān)于折中說，參見前注〔9〕，黃茂榮書，第271～272頁。依客觀解釋，應(yīng)根據(jù)“誰主張誰舉證”規(guī)則的客觀目的，探知其在現(xiàn)今法律秩序中所具有的規(guī)范意義。

首先，依客觀解釋，“誰主張誰舉證”規(guī)則同時包含主觀證明責(zé)任和客觀證明責(zé)任的概念。與“誰主張誰舉證”規(guī)則的境遇相同，我國臺灣地區(qū)所謂“民事訴訟法”第277條第1句〔19〕我國臺灣地區(qū)所謂“民事訴訟法”第277條第1句規(guī)定：“當(dāng)事人主張有利于己之事實者，就其事實有舉證之責(zé)任?！币?guī)定的證明責(zé)任基本規(guī)則，同樣也曾被學(xué)界批評為僅指主觀證明責(zé)任。但時移世易，我國臺灣地區(qū)學(xué)界早已承認(rèn)雙重含義的證明責(zé)任，便依客觀解釋，將該條解釋為既指主觀證明責(zé)任，也指客觀證明責(zé)任。〔20〕參見姜世明：《舉證責(zé)任與真實義務(wù)》，臺灣新學(xué)林文化出版事業(yè)有限公司2006 年版，第16頁；姜世明：《民事程序法實例研習(xí)（二）》，臺灣元照出版有限公司2010年版，第110頁。在我國大陸地區(qū)，不僅學(xué)界早已對雙重含義的證明責(zé)任達(dá)成共識，〔21〕在此種共識的背景下，司法解釋的起草者卻走向了另一條歧途，錯誤地認(rèn)為主觀證明責(zé)任的外延同時包括主觀抽象證明責(zé)任和具體證明責(zé)任。參見前注〔12〕，最高人民法院民事審判第一庭書，第16～17頁；同前注〔5〕，沈德詠主編書，第310頁。另外，關(guān)于雙重含義證明責(zé)任概念的術(shù)語選擇，學(xué)說上存在不同觀點(diǎn)。參見霍海紅：《證明責(zé)任的法理與技術(shù)》，北京大學(xué)出版社2018年版，第46頁以下。而且2001年《證據(jù)規(guī)定》和2015年《民訴法解釋》均規(guī)定了雙重含義的證明責(zé)任。在這種背景下，2007年、2012年和2017年《民事訴訟法》三次修正案的立法者應(yīng)早已熟知客觀證明責(zé)任。對于三次修正案均保留的“誰主張誰舉證”規(guī)則，即便依主觀解釋，也應(yīng)當(dāng)解釋為該規(guī)則同時包含雙重含義的證明責(zé)任概念。

此外，雖然客觀證明責(zé)任概念是現(xiàn)代證明責(zé)任理論的重要成果，但鮮有立法例如《證據(jù)規(guī)定》第2條第2款和《民訴法解釋》第90條第2款那樣，明文規(guī)定客觀證明責(zé)任。在法律適用時，客觀證明責(zé)任概念指向的是法官在真?zhèn)尾幻鲿r的法律推理，要求法官在真?zhèn)尾幻鲿r作出不利于負(fù)擔(dān)證明責(zé)任一方當(dāng)事人的判決，涉及的完全是法律方法問題。對于法律方法問題，法律一般不作規(guī)定。即使加以規(guī)定，該規(guī)定也不具有法律規(guī)范的特征?！?2〕同前注〔1〕，漢斯·普維庭書，第234頁。鑒于此，在理論上承認(rèn)客觀證明責(zé)任概念之后，立法例卻不對其加以規(guī)定，而只是如我國《民事訴訟法》第64條第1款那樣，僅從舉證行為或主觀證明責(zé)任的角度規(guī)定證明責(zé)任基本規(guī)則；〔23〕同前注〔14〕，李浩文。而此種基本規(guī)則在學(xué)說上被認(rèn)為包含客觀證明責(zé)任概念，乃無須爭辯之理。

同理，在我國實在法中，司法解釋對客觀證明責(zé)任的明文規(guī)定并不意味著其他相關(guān)規(guī)定（如民事訴訟法的“誰主張誰舉證”規(guī)則）指向的只能是主觀證明責(zé)任，而不能蘊(yùn)含客觀證明責(zé)任。一方面，起草者在《民訴法解釋》第91條中采用全新的術(shù)語“舉證證明責(zé)任”，并認(rèn)為該術(shù)語與“舉證責(zé)任”“證明責(zé)任”均是同義語，它同時包括主觀證明責(zé)任和客觀證明責(zé)任?！?4〕同前注〔5〕，沈德詠主編書，第309～312頁。另一方面，《民訴法解釋》第91條也被認(rèn)為具有證明責(zé)任基本規(guī)則的屬性，那么可推知同屬基本規(guī)則的“誰主張誰舉證”規(guī)則也應(yīng)包括雙重含義的證明責(zé)任。綜上，在我國學(xué)說和實務(wù)普遍接受證明責(zé)任雙重含義的背景下，從客觀解釋的角度，“證明責(zé)任”“舉證責(zé)任”“舉證證明責(zé)任”均為同義語，“誰主張誰舉證”規(guī)則同時包含主觀證明責(zé)任和客觀證明責(zé)任的概念。

其次，依客觀解釋，可界定當(dāng)事人主張的含義，闡明“誰主張誰舉證”規(guī)則的規(guī)范內(nèi)容。如前所述，為界定“主張”的含義，我國學(xué)界曾提出區(qū)分“否認(rèn)”和“抗辯”的解釋方案。該解釋方案與立法者意思并無關(guān)聯(lián)，屬于對“誰主張誰舉證”規(guī)則的客觀解釋。至少現(xiàn)今看來，該解釋方案并無實在法基礎(chǔ)。在現(xiàn)行有效的證明責(zé)任規(guī)范體系下，應(yīng)結(jié)合《民訴法解釋》第91條解釋“誰主張誰舉證”規(guī)則。一般認(rèn)為，除《民事訴訟法》第64條第1款外，證明責(zé)任基本規(guī)則也包括《民訴法解釋》第91條。然而，由于在同一法律體系中證明責(zé)任基本規(guī)則應(yīng)具有唯一性，所以在解釋上應(yīng)認(rèn)為，雖然兩項規(guī)定均被認(rèn)為是證明責(zé)任基本規(guī)則，但它們在實質(zhì)上具有同一性，指向的是同一證明責(zé)任基本規(guī)則。

一是根據(jù)《民訴法解釋》第91條第1項，“主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任”。其中，“法律關(guān)系存在”和“法律關(guān)系產(chǎn)生”之間的關(guān)系是，“法律關(guān)系存在”不僅要求“法律關(guān)系產(chǎn)生”，還要求“法律關(guān)系未消滅”，但后者屬于該條第2項的規(guī)范內(nèi)容。在訴訟中有所請求的當(dāng)事人，既然依該條第1項僅須舉證“法律關(guān)系產(chǎn)生”，那么也就不必主張“法律關(guān)系存在”，而只須主張“法律關(guān)系產(chǎn)生”。所以該項的內(nèi)容在于，主張法律關(guān)系產(chǎn)生的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)舉證法律關(guān)系產(chǎn)生的要件事實?！?5〕司法解釋的起草者認(rèn)為，該條規(guī)定的“基本事實”與“要件事實”同義，參見前注〔5〕，沈德詠主編書，第317頁。

二是根據(jù)《民訴法解釋》第91條第2項，“主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任”。其中，由于“法律關(guān)系的變更”可被納入法律關(guān)系消滅的范疇，因為法律關(guān)系變更意味著雖然承認(rèn)法律關(guān)系已經(jīng)產(chǎn)生，但該法律關(guān)系由于變更而不復(fù)存在。所以該項的內(nèi)容在于，主張法律關(guān)系消滅或受到妨礙的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)舉證法律關(guān)系消滅或受到妨礙的要件事實。

基于此，《民訴法解釋》第91條與《民事訴訟法》第64條第1款的同一性體現(xiàn)為前者澄清了后者的規(guī)范內(nèi)容。申言之，《民訴法解釋》第91條從法律關(guān)系的視角界定當(dāng)事人主張的含義，闡明“誰主張誰舉證”規(guī)則的規(guī)范內(nèi)容。從法律關(guān)系的視角，“主張”是指“法律關(guān)系產(chǎn)生的主張”與“法律關(guān)系變動（消滅或妨礙）的主張”。在此基礎(chǔ)上，“誰主張誰舉證”規(guī)則可被解釋為誰主張“法律關(guān)系產(chǎn)生”，誰舉證“法律關(guān)系產(chǎn)生的要件事實”；誰主張“法律關(guān)系的變動”，誰舉證“法律關(guān)系變動的要件事實”。

借助《民訴法解釋》第91條闡明已歷經(jīng)數(shù)十年的“誰主張誰舉證”規(guī)則，這顯然是對該規(guī)則的客觀解釋。經(jīng)過客觀解釋，“誰主張誰舉證”規(guī)則的規(guī)范內(nèi)容對曾經(jīng)的立法者可能完全陌生。但如果固守主觀解釋，不僅只能獲得存在重大缺陷的“誰主張誰舉證”規(guī)則，而且還將導(dǎo)致該規(guī)則在規(guī)范內(nèi)容上與《民訴法解釋》第91條不一致，引起兩項規(guī)定之間的適用沖突。惟有依據(jù)客觀解釋，才能在法秩序內(nèi)闡明“誰主張誰舉證”規(guī)則的規(guī)范內(nèi)容，擺正該規(guī)則與《民訴法解釋》第91條之間的體系關(guān)系，化解二者在法律適用中的潛在沖突。

（三）“誰主張誰舉證”規(guī)則與“規(guī)范說”之等同關(guān)系

根據(jù)《民訴法解釋》第91條，可從法律關(guān)系的視角闡明“誰主張誰舉證”規(guī)則的規(guī)范內(nèi)容。此種法律關(guān)系的視角具有兩種轉(zhuǎn)換形式，所以“誰主張誰舉證”規(guī)則還存在另外兩種解釋方案。〔26〕參見胡東海：《“誰主張誰舉證”規(guī)則的歷史變遷與現(xiàn)代運(yùn)用》，《法學(xué)研究》2017年第3期。其一，由于法律關(guān)系的內(nèi)容要素主要是權(quán)利，《民訴法解釋》第91條的法律關(guān)系視角可轉(zhuǎn)換為主觀權(quán)利視角。從主觀權(quán)利的視角，“主張”是指“權(quán)利產(chǎn)生的主張”和“權(quán)利變動的主張”?！罢l主張誰舉證”規(guī)則可被解釋為誰主張“權(quán)利產(chǎn)生”，誰舉證“權(quán)利產(chǎn)生的要件事實”；誰主張“權(quán)利變動”，誰舉證“權(quán)利變動的要件事實”。其二，由于客觀法與主觀權(quán)利相對應(yīng)，主觀權(quán)利視角可被轉(zhuǎn)換為法律規(guī)范視角。從法律規(guī)范的視角，“主張”是指“適用權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范的主張”與“適用權(quán)利變動規(guī)范的主張”?！罢l主張誰舉證”規(guī)則可被解釋為誰主張“權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范”，誰舉證“權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范的要件事實”；誰主張“權(quán)利變動規(guī)范”，誰舉證“權(quán)利變動規(guī)范的要件事實”。

從法律規(guī)范的視角，“誰主張誰舉證”規(guī)則與羅森貝克的“規(guī)范說”完全一致，二者均表現(xiàn)為一種民法規(guī)范的類型劃分理論。根據(jù)“規(guī)范說”，每一方當(dāng)事人均應(yīng)證明對自己有利的法規(guī)范的適用條件或構(gòu)成要件，主張權(quán)利者應(yīng)證明權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范的要件事實，反對權(quán)利者應(yīng)證明權(quán)利阻礙和消滅規(guī)范的要件事實?！?7〕同前注〔1〕，萊奧·羅森貝克書，第104頁；同前注〔1〕，漢斯·普維庭書，第362～363頁。正是由于羅森貝克從法律規(guī)范視角而非法律關(guān)系視角或主觀權(quán)利視角分配證明責(zé)任，其學(xué)說被稱為“規(guī)范說”。因此，民法規(guī)范在民法教義學(xué)中具有實體屬性，而在證明責(zé)任理論中具有證明責(zé)任屬性，“誰主張誰舉證”規(guī)則或“規(guī)范說”旨在依據(jù)民法規(guī)范的證明責(zé)任屬性，將其劃分為權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范和權(quán)利變動規(guī)范，以此得到證明責(zé)任分配的結(jié)果。

綜上，為闡明“誰主張誰舉證”規(guī)則的規(guī)范內(nèi)容，不能滿足于依主觀解釋指出其缺陷，而應(yīng)在與其他證明責(zé)任規(guī)范和通行證明責(zé)任理論不相沖突的前提下，依客觀解釋揭示其規(guī)范內(nèi)容。一方面，從實在法條文之間體系關(guān)聯(lián)的角度，《民訴法解釋》第91條闡明了《民事訴訟法》第64條第1款的規(guī)范內(nèi)容，即借助法律關(guān)系的解釋視角，二者具有等同的規(guī)范內(nèi)容。另一方面，從實在法與“規(guī)范說”之間理論關(guān)聯(lián)的角度，借助法律規(guī)范的解釋視角，“誰主張誰舉證”規(guī)則與證明責(zé)任理論的通說“規(guī)范說”之間得以建立等同關(guān)系。

三、“誰主張誰舉證”規(guī)則的具體適用形式

（一）“誰主張誰舉證”規(guī)則的具體化：尋找權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范和權(quán)利變動規(guī)范

由于任一要件事實均可能出現(xiàn)真?zhèn)尾幻鞯那樾?，每項民法制度都涉及證明責(zé)任分配問題。如果特定民法制度的法律規(guī)整中不存在證明責(zé)任特殊規(guī)則，那么其舉證問題便適用證明責(zé)任基本規(guī)則，即“誰主張誰舉證”規(guī)則。由于規(guī)范內(nèi)容極為抽象，“誰主張誰舉證”規(guī)則表現(xiàn)為一種框架性規(guī)則，它僅一般性地要求主張權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范者與主張權(quán)利變動規(guī)范者，分別承擔(dān)證明責(zé)任。此種框架性規(guī)則在適用于特定民法制度時，必須獲得其具體適用形式，即從該民法制度相關(guān)的民法規(guī)范中尋找其權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范和權(quán)利變動規(guī)范。

關(guān)于“誰主張誰舉證”規(guī)則的具體化，我們以無權(quán)處分制度為例說明。首先，在無權(quán)處分時，受讓人提起所有權(quán)確認(rèn)之訴（《物權(quán)法》第33條）。其一，作為原告的受讓人，應(yīng)證明權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范構(gòu)成要件的滿足。根據(jù)《物權(quán)法》第106條第1款后半句，受讓人惟有依善意取得才能從無處分權(quán)人處取得所有權(quán)，這項規(guī)定是受讓人（所有權(quán)的）權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范。其二，作為被告的原所有權(quán)人，應(yīng)證明權(quán)利阻礙規(guī)范構(gòu)成要件的滿足。〔28〕根據(jù)《物權(quán)法解釋（一）》第21條，若轉(zhuǎn)讓合同因特定事由無效或被撤銷，則排除善意取得的構(gòu)成；該條也屬于權(quán)利阻礙規(guī)范。另外，此時也存在權(quán)利消滅規(guī)范，如根據(jù)《物權(quán)法》第113條，受讓人在依善意取得獲得物的所有權(quán)后，遺失該物且6個月內(nèi)未認(rèn)領(lǐng)，該物歸國家所有。根據(jù)《物權(quán)法解釋（一）》第15條第2款，若“受讓人惡意”，將排除善意取得的構(gòu)成，該條是權(quán)利阻礙規(guī)范。

其次，在無權(quán)處分時，原所有權(quán)人提起原物返還之訴。其一，作為原告的原所有權(quán)人，應(yīng)證明權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范的適用條件。根據(jù)《物權(quán)法》第34條和《物權(quán)法》第106條第1款前半句，權(quán)利人可以請求無權(quán)占有人返還原物。這兩項規(guī)定均是權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范，原所有權(quán)人應(yīng)證明自己是所有權(quán)人以及被告是物的占有人?！?9〕參見王澤鑒：《民法物權(quán)》，北京大學(xué)出版社2010年版，第127頁；謝在全：《民法物權(quán)論》上冊，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第137頁。其二，作為被告的受讓人，應(yīng)證明權(quán)利消滅規(guī)范的適用條件?！?0〕此時也存在權(quán)利阻礙規(guī)范，被告若為有權(quán)占有，將阻礙原所有權(quán)人追回權(quán)的行使，故關(guān)于有權(quán)占有的相關(guān)規(guī)定是權(quán)利阻礙規(guī)范。被告若依善意取得獲得物的所有權(quán)，將消滅原所有權(quán)人的權(quán)利，故《物權(quán)法》第106條第1款后半句是權(quán)利消滅規(guī)范?！?1〕不同觀點(diǎn)認(rèn)為，有關(guān)善意取得的規(guī)定是權(quán)利阻礙規(guī)范，參見吳澤勇：《論善意取得制度中善意要件的證明》，《中國法學(xué)》2012年第4期；徐滌宇：《民事證明責(zé)任分配的解釋基準(zhǔn)》，《法學(xué)研究》2016年第3期。但權(quán)利阻礙規(guī)范與權(quán)利消滅規(guī)范的區(qū)別在于，前者阻礙權(quán)利的產(chǎn)生，后者使已經(jīng)產(chǎn)生的權(quán)利歸于消滅。若受讓人構(gòu)成善意取得，將導(dǎo)致原所有權(quán)人已產(chǎn)生的所有權(quán)及其追回權(quán)歸于消滅。所以，關(guān)于善意取得的規(guī)定是權(quán)利消滅規(guī)范。其三，作為原告的原所有權(quán)人應(yīng)證明權(quán)利消滅規(guī)范的阻礙規(guī)范之適用條件。依《物權(quán)法解釋（一）》第15條第2款，“受讓人惡意”排除善意取得的構(gòu)成，該條款是權(quán)利消滅規(guī)范的阻礙規(guī)范。

因此，為實現(xiàn)“誰主張誰舉證”規(guī)則的法律適用，第一項解釋作業(yè)旨在闡明“誰主張誰舉證”規(guī)則的規(guī)范內(nèi)容，其解釋對象就是該規(guī)則本身。與此不同，第二項解釋作業(yè)旨在探求該規(guī)則的具體適用形式，即以“誰主張誰舉證”規(guī)則為標(biāo)準(zhǔn)，尋找特定民法制度的權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范和權(quán)利變動規(guī)范。此項解釋作業(yè)的解釋對象實際上是特定民法規(guī)范，解釋的任務(wù)在于通過法律解釋識別民法規(guī)范的證明責(zé)任屬性，將其定性為權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范或權(quán)利變動規(guī)范?！?2〕對于《民訴法解釋》第91條的具體適用，起草者同樣認(rèn)為，法官應(yīng)根據(jù)該條識別權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范、權(quán)利阻礙規(guī)范和權(quán)利消滅規(guī)范，以此確定證明責(zé)任的分配。參見前注〔5〕，沈德詠主編書，第317頁。須注意的是，學(xué)理上將該項解釋作業(yè)稱作民事證明責(zé)任分配的解釋。例如，在無權(quán)處分時，學(xué)說上均在民事證明責(zé)任分配解釋的標(biāo)題下，〔33〕同前注〔31〕，吳澤勇文；同前注〔31〕，徐滌宇文。討論基本規(guī)則的具體適用形式問題。

（二）與請求權(quán)基礎(chǔ)理論的關(guān)聯(lián)脈絡(luò)：尋找請求權(quán)基礎(chǔ)和抗辯基礎(chǔ)

雖然“誰主張誰舉證”規(guī)則具有民法規(guī)范的屬性，但該規(guī)則在規(guī)范內(nèi)容和具體適用形式，以及術(shù)語表達(dá)和理論脈絡(luò)等方面，顯然與其他民法規(guī)范存在較大差異。此種差異構(gòu)成了從民法教義學(xué)角度理解“誰主張誰舉證”規(guī)則的障礙。但另一方面，“誰主張誰舉證”規(guī)則與傳統(tǒng)民法學(xué)中的請求權(quán)基礎(chǔ)理論實際上具有諸多關(guān)聯(lián)脈絡(luò)，若從請求權(quán)基礎(chǔ)理論的角度重新審視“誰主張誰舉證”規(guī)則，可以徹底克服從民法教義學(xué)角度對該規(guī)則的理解障礙。

首先，請求權(quán)基礎(chǔ)理論對民法規(guī)范的類型劃分，與“誰主張誰舉證”規(guī)則的類型劃分完全相同。根據(jù)請求權(quán)基礎(chǔ)理論，民法規(guī)范被劃分為請求權(quán)基礎(chǔ)和抗辯基礎(chǔ)兩大類。其中，請求權(quán)基礎(chǔ)，是指支持當(dāng)事人權(quán)利請求的法律規(guī)范。在字面含義上，請求權(quán)基礎(chǔ)理論只符合給付之訴，而與確認(rèn)之訴和形成之訴無關(guān)。不過，在法律實務(wù)中，提起確認(rèn)之訴和形成之訴的最終目的仍在于請求特定給付，以請求權(quán)或給付之訴為中心具有重要的實踐意義?！?4〕參見田士永：《民法學(xué)案例研習(xí)的教學(xué)實踐與思考》，《中國法學(xué)教育研究》2011年第3期。但即便如此，仍有必要擴(kuò)大請求權(quán)基礎(chǔ)理論的適用范圍。為此，不妨將“請求權(quán)”擴(kuò)張解釋為支持原告請求的權(quán)利，將“請求權(quán)基礎(chǔ)”擴(kuò)張解釋為支持原告請求的法律基礎(chǔ)，以此涵括其他權(quán)利以及其他兩種訴訟。

與此相對，抗辯基礎(chǔ)，又稱抗辯性規(guī)范、反對性規(guī)范，是指支持當(dāng)事人抗辯的法律規(guī)范，它可分為“權(quán)利消滅的抗辯基礎(chǔ)”“權(quán)利阻礙的抗辯基礎(chǔ)”和“抗辯權(quán)基礎(chǔ)”?！?5〕參見［德］迪特爾·梅迪庫斯：《請求權(quán)基礎(chǔ)》，陳衛(wèi)佐等譯，法律出版社2012年版，第12頁；同前注〔18〕，王澤鑒書，第41頁。其中，權(quán)利消滅的抗辯基礎(chǔ)，是指已產(chǎn)生的權(quán)利因特定事由歸于消滅的法律規(guī)范；權(quán)利阻礙的抗辯基礎(chǔ)，是指權(quán)利因特定事由受到阻礙而未能產(chǎn)生的法律規(guī)范；抗辯權(quán)基礎(chǔ)，顧名思義以民法上的抗辯權(quán)為內(nèi)容，是指已產(chǎn)生的權(quán)利因特定事由被排除行使的法律規(guī)范。須注意的是，在“誰主張誰舉證”規(guī)則或“規(guī)范說”之下，抗辯權(quán)基礎(chǔ)被稱為權(quán)利受制規(guī)范，只不過理論上一般將權(quán)利受制規(guī)范歸入權(quán)利阻礙規(guī)范中?！?6〕另有部分權(quán)利受制規(guī)范因其內(nèi)容在于消滅已產(chǎn)生的權(quán)利，故而被歸入權(quán)利消滅規(guī)范之中，參見前注〔1〕，萊奧·羅森貝克書，第106～107頁。因此，根據(jù)采用術(shù)語的不同，在請求權(quán)基礎(chǔ)理論中，民法規(guī)范被劃分為“請求權(quán)基礎(chǔ)”和“抗辯基礎(chǔ)”；在“誰主張誰舉證”規(guī)則中，民法規(guī)范被劃分為“權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范”和“權(quán)利變動規(guī)范”。兩種民法規(guī)范的類型劃分相互對應(yīng)，請求權(quán)基礎(chǔ)對應(yīng)權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范，抗辯基礎(chǔ)對應(yīng)權(quán)利變動規(guī)范。

其次，請求權(quán)基礎(chǔ)理論在具體化上與“誰主張誰舉證”規(guī)則具有一致性。就如“誰主張誰舉證”規(guī)則是一種框架性規(guī)則，請求權(quán)基礎(chǔ)理論也表現(xiàn)為一種框架性理論。該理論在用于實例分析時，必須獲得其具體適用形式，即從該實例涉及的民法規(guī)范中尋找特定的請求權(quán)基礎(chǔ)和抗辯基礎(chǔ)。例如，對于原告依買賣合同請求被告支付價金的實例，依請求權(quán)基礎(chǔ)理論應(yīng)遵循如下三個步驟尋找其請求權(quán)基礎(chǔ)和抗辯基礎(chǔ)?！?7〕參見葛云松等：《法治訪談錄：請求權(quán)基礎(chǔ)的案例教學(xué)法》，《法律適用》2017年第14期；朱曉喆：《請求權(quán)基礎(chǔ)實例研習(xí)教學(xué)方法論》，《法治研究》2018年第1期。其一，請求權(quán)是否產(chǎn)生？從積極要件的角度，判斷案件事實是否符合請求權(quán)基礎(chǔ)（《合同法》第159條第1句）的要件，如合同成立等；從消極要件的角度，判斷案件事實是否符合權(quán)利阻礙抗辯基礎(chǔ)的要件，如合同當(dāng)事人無行為能力（《民法總則》第144條）。其二，請求權(quán)是否消滅？判斷案件事實是否符合權(quán)利消滅抗辯基礎(chǔ)的要件，如合同清償、抵銷、提存等（《合同法》第91條）。其三，請求權(quán)可否行使？判斷案件事實是否符合抗辯權(quán)基礎(chǔ)的要件，如時效經(jīng)過的抗辯權(quán)（《民法總則》第192條第1款）。

因此，在規(guī)范內(nèi)容上，“誰主張誰舉證”規(guī)則與請求權(quán)基礎(chǔ)理論均立足于民法規(guī)范的類型劃分，將民法規(guī)范劃分為權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范（請求權(quán)基礎(chǔ)）和權(quán)利變動規(guī)范（抗辯基礎(chǔ)）。在規(guī)范內(nèi)容的具體化上，由于二者表現(xiàn)為框架性規(guī)則或框架性理論，故而在法律適用中須予以具體化，此種具體化就是尋找權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范（請求權(quán)基礎(chǔ)）和權(quán)利變動規(guī)范（抗辯基礎(chǔ)）的過程。

（三）與請求權(quán)基礎(chǔ)理論的不同側(cè)重點(diǎn)：權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范與權(quán)利變動規(guī)范的區(qū)分意義

雖然在民法規(guī)范的類型劃分和規(guī)范內(nèi)容的具體化上，請求權(quán)基礎(chǔ)理論與“誰主張誰舉證”規(guī)則高度契合，但二者各有其側(cè)重點(diǎn)。首先，在實例分析中，請求權(quán)基礎(chǔ)理論側(cè)重判斷案件事實是否具有法律基礎(chǔ)，至于將法律基礎(chǔ)劃分為請求權(quán)基礎(chǔ)與抗辯基礎(chǔ)，僅具有理論上的認(rèn)識意義。例如，王澤鑒先生強(qiáng)調(diào)請求權(quán)與抗辯的對立性思維，以及請求權(quán)基礎(chǔ)與抗辯基礎(chǔ)的對立性思維，并指出此種對立性思維“不僅有助于辯證的思考方法，實務(wù)上亦甚重要”，但他實際上并未道明其實踐意義?！?8〕同前注〔18〕，王澤鑒書，第137～147頁。事實上，在請求權(quán)基礎(chǔ)理論的具體化上，民法規(guī)范的類型劃分對實例分析的結(jié)論并無實質(zhì)影響。

在無權(quán)處分時，對于受讓人提起所有權(quán)確認(rèn)之訴的實例，依請求權(quán)基礎(chǔ)理論，第一步驟須判斷請求權(quán)（原告的所有權(quán)）是否產(chǎn)生。從積極要件的角度，判斷案件事實是否符合請求權(quán)基礎(chǔ)（《物權(quán)法》第106條第1款后半句）的三項構(gòu)成要件，即“受讓人善意”“合理交易價格”和“物權(quán)公示”；從消極要件的角度，判斷案件事實是否符合權(quán)利阻礙抗辯基礎(chǔ)（《物權(quán)法解釋（一）》第15條第2款）的構(gòu)成要件，若滿足“受讓人惡意”要件，將排除善意取得的構(gòu)成。如果第一步驟的結(jié)論為原告的所有權(quán)已產(chǎn)生，既可承認(rèn)“受讓人善意”是請求權(quán)基礎(chǔ)的積極要件，也不妨將“受讓人惡意”當(dāng)作權(quán)利阻礙抗辯基礎(chǔ)的消極要件。但問題是，即使在實例分析中未能指明《物權(quán)法解釋（一）》第15條第2款屬于權(quán)利阻礙的抗辯基礎(chǔ)，以及“受讓人惡意”是權(quán)利阻礙抗辯基礎(chǔ)的構(gòu)成要件，甚至將該條款與請求權(quán)基礎(chǔ)混作一談，均不會改變實例分析的結(jié)論。

其次，在實例分析中，“誰主張誰舉證”規(guī)則側(cè)重判斷各項法律基礎(chǔ)的證明責(zé)任屬性，將法律基礎(chǔ)劃分為權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范和權(quán)利變動規(guī)范，具有分配證明責(zé)任的實踐意義。在上例中，依“誰主張誰舉證”規(guī)則，《物權(quán)法》第106條第1款后半句是權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范，由作為原告的受讓人證明其要件事實；《物權(quán)法解釋（一）》第15條第2款是權(quán)利阻礙規(guī)范，由作為被告的原所有權(quán)人證明其要件事實。比較而言，在實例分析時，依請求權(quán)基礎(chǔ)理論，關(guān)鍵在獲得實例分析的結(jié)論，即當(dāng)事人的權(quán)利請求是否具有法律基礎(chǔ)的支持；依“誰主張誰舉證”規(guī)則，側(cè)重在獲得實例分析結(jié)論的過程中識別法律基礎(chǔ)的證明責(zé)任屬性，并由此分配證明責(zé)任。所以，民法規(guī)范的類型劃分對“誰主張誰舉證”規(guī)則至關(guān)重要，將決定證明責(zé)任的分配，具有重要的實踐意義。

然而，在探求“誰主張誰舉證”規(guī)則的具體適用形式時，學(xué)說和實務(wù)經(jīng)常就特定民法規(guī)范的證明責(zé)任屬性發(fā)生爭議。同樣地，在受讓人提起所有權(quán)確認(rèn)之訴中，《物權(quán)法》第106條第1款后半句是受讓人的權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范，其三項構(gòu)成要件包括“受讓人善意”要件。有觀點(diǎn)據(jù)此認(rèn)為，“受讓人善意”是權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范的構(gòu)成要件，應(yīng)由“主張權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范的受讓人”舉證，即受讓人證明自己的善意?！?9〕參見鄭金玉：《善意取得證明責(zé)任分配規(guī)則研究》，《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第6期；同前注〔31〕，吳澤勇文。不同觀點(diǎn)認(rèn)為，不應(yīng)將“受讓人善意”解釋為權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范的構(gòu)成要件，而應(yīng)將“受讓人惡意”解釋為權(quán)利阻礙規(guī)范的構(gòu)成要件；此時存在一項獨(dú)立的權(quán)利阻礙規(guī)范“若受讓人惡意，則排除善意取得”，由原所有權(quán)人舉證“受讓人的惡意”?！?0〕同前注〔10〕，徐滌宇、胡東海文。《物權(quán)法解釋（一）》第15條第2款為平息學(xué)說爭議，統(tǒng)一裁判規(guī)則，〔41〕參見李浩：《規(guī)范說視野下法律要件分類研究》，《法律適用》2017年第15期。贊同第二種觀點(diǎn)，規(guī)定“真實權(quán)利人主張受讓人不構(gòu)成善意的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任”。

縱然對于善意取得善意要件的證明責(zé)任分配，司法解釋通過明文規(guī)定平息了學(xué)說和理論的爭議，但有理由預(yù)期的是，在具體適用“誰主張誰舉證”規(guī)則的其他諸多情形，同樣會遭遇識別民法規(guī)范的證明責(zé)任屬性之難題。為解決此類難題，顯然不能等待或依賴司法解釋逐一規(guī)定。因此，在探求“誰主張誰舉證”規(guī)則的具體適用形式時，根本的問題在于如何通過法律解釋科學(xué)合理地識別民法規(guī)范的證明責(zé)任屬性。

四、“誰主張誰舉證”規(guī)則具體化的解釋方法

為獲得“誰主張誰舉證”規(guī)則的法律適用，第一項解釋作業(yè)旨在闡明其規(guī)范內(nèi)容，解釋對象是該規(guī)則本身，該項作業(yè)被稱作“誰主張誰舉證”規(guī)則的解釋；第二項解釋作業(yè)旨在探求其具體適用形式，解釋對象是各項民法規(guī)范，該項作業(yè)被稱作民事證明責(zé)任分配的解釋。其中，民事證明責(zé)任分配的解釋，可借助民法解釋學(xué)的諸種解釋方法，以識別民法規(guī)范的證明責(zé)任屬性為解釋目標(biāo)，將不同民法規(guī)范分別定性為權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范和權(quán)利變動規(guī)范，最終獲得“誰主張誰舉證”規(guī)則的具體適用形式，實現(xiàn)該規(guī)則的具體化。

（一）文義解釋：民法規(guī)范的實體屬性決定其證明責(zé)任屬性

在法律解釋中，解釋者應(yīng)綜合考慮文義因素、歷史因素、體系因素和目的因素。針對不同因素展開的法律解釋，即為文義解釋、歷史解釋、體系解釋和目的解釋。首先，法律規(guī)范為獲得民眾的普遍理解經(jīng)常使用日常用語，為精確陳述和避免重復(fù)也廣泛使用法學(xué)術(shù)語。但不論如何，法律語言不可能達(dá)到符號語言的精確度，總需要對法律規(guī)范的字面含義加以解釋?！?2〕同前注〔11〕，卡爾·拉倫茨書，第200～201頁。民事證明責(zé)任分配的文義解釋，是指根據(jù)語言規(guī)則理解民法規(guī)范的字面含義，識別其證明責(zé)任屬性。

1.民法規(guī)范的證明責(zé)任屬性與實體屬性的關(guān)聯(lián)性

民法規(guī)范依其證明責(zé)任屬性，可以是權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范和權(quán)利阻礙規(guī)范。在絕大部分情形，尤其是在民法規(guī)范依其證明責(zé)任屬性為權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范或權(quán)利消滅規(guī)范的情形，由于民法規(guī)范的證明責(zé)任屬性與實體屬性之間具有關(guān)聯(lián)性，民法規(guī)范的文義不僅體現(xiàn)其實體屬性，也指出其證明責(zé)任屬性。因此，依文義解釋可簡單有效地識別民法規(guī)范的證明責(zé)任屬性。

首先，針對當(dāng)事人的權(quán)利請求，依文義解釋可確定其權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范。根據(jù)法條理論，法條區(qū)分為完全法條與不完全法條，前者是具備構(gòu)成要件及其法律效果的法條?！?3〕同前注〔9〕，黃茂榮書，第127頁。完全法條在請求權(quán)基礎(chǔ)理論中屬于請求權(quán)基礎(chǔ)，〔44〕同前注〔18〕，王澤鑒書，第46頁。在證明責(zé)任理論中屬于權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范。例如，針對出借人要求借款人返還借款的權(quán)利請求，《合同法》第206條第1句是請求權(quán)基礎(chǔ)或權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范。

其次，針對當(dāng)事人的權(quán)利請求，依文義解釋可確定其權(quán)利消滅規(guī)范。其一，民事法律章節(jié)標(biāo)題的措辭表明該章節(jié)下的法律規(guī)范均是權(quán)利消滅規(guī)范。如《合同法》第六章的標(biāo)題為“合同權(quán)利義務(wù)的終止”，表明該章有關(guān)履行、解除、抵銷、提存、免除、混同的法律規(guī)范均是（合同權(quán)利的）權(quán)利消滅規(guī)范。其二，法律條文的措辭表明其是權(quán)利消滅規(guī)范。如《合同法》第55條規(guī)定“有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅”，它是（撤銷權(quán)的）權(quán)利消滅規(guī)范。其三，法律條文的措辭雖未言明，但其含義表明它是權(quán)利消滅規(guī)范。如《物權(quán)法》第106條第1款后半句關(guān)于善意取得的規(guī)定是（原所有權(quán)的）權(quán)利消滅規(guī)范。

2.民法規(guī)范的證明責(zé)任屬性與實體屬性的無關(guān)性

在民法規(guī)范依其證明責(zé)任屬性為權(quán)利阻礙規(guī)范的情形，可否依文義解釋識別民法規(guī)范的權(quán)利阻礙屬性，不能一概而論。首先，在部分情形，由于民法教義學(xué)對抗辯事由或抗辯權(quán)的廣泛承認(rèn)，針對當(dāng)事人的權(quán)利請求，仍可依文義解釋確定其權(quán)利阻礙規(guī)范。其一，民事法律章節(jié)標(biāo)題的措辭表明該章節(jié)下的法律規(guī)范在實體屬性上均系抗辯事由的規(guī)定，故而在證明責(zé)任屬性上均屬權(quán)利阻礙規(guī)范。例如，《侵權(quán)責(zé)任法》第三章“不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形”中有關(guān)不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)等抗辯事由的法律規(guī)范，均是（侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的）權(quán)利阻礙規(guī)范。其二，法律條文的措辭表明其在實體屬性上系抗辯權(quán)的規(guī)定，故而在證明責(zé)任屬性上屬于權(quán)利阻礙規(guī)范。例如，《民法總則》第192條第1款系時效抗辯權(quán)的規(guī)定，屬于權(quán)利阻礙規(guī)范。

其次，在部分情形，雖然證明責(zé)任理論認(rèn)為民法規(guī)范的文義與其證明責(zé)任屬性有關(guān)，但民法教義學(xué)認(rèn)為，該文義與其實體屬性無關(guān)。這表明民法規(guī)范的證明責(zé)任屬性與實體屬性之間全無聯(lián)系。所以，依文義解釋識別民法規(guī)范的權(quán)利阻礙屬性存在較多疑問。在證明責(zé)任理論上，有觀點(diǎn)認(rèn)為，法律條文中的但書條款屬于權(quán)利阻礙規(guī)范?！?5〕同前注〔1〕，萊奧·羅森貝克書，第132頁；同前注〔1〕，漢斯·普維庭書，第390頁。例如，《德國民法典》第932條第1款第1句前半句是權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范，即在無權(quán)處分時，若就所有權(quán)移轉(zhuǎn)達(dá)成合意且已交付，受讓人取得物的所有權(quán)；后半句的但書條款是權(quán)利阻礙規(guī)范，但受讓人惡意不在此限（即排除善意取得的構(gòu)成）。

此種觀點(diǎn)的問題在于，其一，在證明責(zé)任理論上，如果立法者將條文改為不包括但書條款的表述方式，將改變該條文的證明責(zé)任屬性。例如，與《德國民法典》第932條第1款第1句的表述不同，我國《物權(quán)法》第106條第1款第2句（善意取得規(guī)范）不包含但書條款，不涉及權(quán)利阻礙規(guī)范，該條文在整體上屬于權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范。所以，依此種觀點(diǎn)的文義解釋不具有十足的確定性。其二，在民法教義學(xué)上，法律條文中的但書條款通常與其實體屬性無關(guān)。如果依善意取得支持受讓人的權(quán)利請求，那么法律條文中是否包含但書條款，均不影響善意取得規(guī)范的實體屬性，即對于《物權(quán)法》第106條第1款第2句和《德國民法典》第932條第1款第1句，善意取得以受讓人善意為構(gòu)成前提。因此，在此種情形，民法規(guī)范的實體屬性與證明責(zé)任屬性毫無關(guān)聯(lián)，依文義解釋不能有效識別其證明責(zé)任屬性。

綜上，在絕大部分情形，基于民法規(guī)范的證明責(zé)任屬性與實體屬性的關(guān)聯(lián)性，依文義解釋可有效識別民法規(guī)范的證明責(zé)任屬性，獲得“誰主張誰舉證”規(guī)則的具體適用形式。文義解釋的有效性表明，依“誰主張誰舉證”規(guī)則所劃分的規(guī)范類型，具有堅實的民法教義學(xué)基礎(chǔ)，它必然與請求權(quán)基礎(chǔ)理論的規(guī)范類型具有一致性。僅在例外情形，基于民法規(guī)范的證明責(zé)任屬性與實體屬性的無關(guān)性，依文義解釋不能有效識別民法規(guī)范的權(quán)利阻礙屬性。

（二）歷史解釋：民法規(guī)范被立法者賦予證明責(zé)任屬性的必要性

立法者制定法律規(guī)范借以表達(dá)其規(guī)范意圖和價值目標(biāo)，探知立法者意思有助于民法規(guī)范的理解。民事證明責(zé)任分配的歷史解釋，是指借助立法文獻(xiàn)，探知民法規(guī)范被立法者賦予的證明責(zé)任屬性。

根據(jù)學(xué)說上廣泛認(rèn)同的觀點(diǎn)，《德國民法典》的立法者對每項民法規(guī)范均賦予了相關(guān)的證明責(zé)任屬性?！?6〕如有觀點(diǎn)認(rèn)為，《德國民法典》的立法者在絕大部分法條中均考慮了證明責(zé)任分配問題，參見前注〔10〕，袁中華文。立法者甚至經(jīng)常有意識地制定但書條款（如第932條第1款第1句），并賦予其權(quán)利阻礙的證明責(zé)任屬性?！?7〕參見［德］卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》上冊，法律出版社2003年版，第37～38頁；同前注〔1〕，萊奧·羅森貝克書，第133頁以下。另一方面，該觀點(diǎn)認(rèn)為，絕大部分國家的立法者并未自覺地賦予民法規(guī)范以相應(yīng)的證明責(zé)任屬性。如日本學(xué)界承認(rèn)民法典的立法者忽視了證明責(zé)任分配；〔48〕參見［日］高橋宏志：《民事訴訟法：制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社2003年版，第444頁；陳榮宗：《舉證責(zé)任分配與民事程序法》第2冊，臺灣三民書局1979年版，第39頁。我國學(xué)界也認(rèn)為，民事法律的制定多未考慮證明責(zé)任分配?！?9〕同前注〔17〕，陳剛書，第275～276頁?；诖朔N觀點(diǎn)，在探求“誰主張誰舉證”規(guī)則的具體適用形式時，僅可在德國法中進(jìn)行歷史解釋。

但此種觀點(diǎn)并不妥當(dāng)。一方面，此種觀點(diǎn)夸大了《德國民法典》立法者的工作，立法者并無必要對每項民法規(guī)范賦予證明責(zé)任屬性。依文義解釋便已知在絕大部分情形，民法規(guī)范的實體屬性決定了其證明責(zé)任屬性。如提存的實體屬性（債的消滅原因）直接決定了其證明責(zé)任屬性（權(quán)利消滅規(guī)范）。所以，在絕大部分情形，立法者僅須關(guān)注民法規(guī)范的實體屬性?！?0〕關(guān)于該問題的類似觀點(diǎn)，可參見吳澤勇：《規(guī)范說與侵權(quán)責(zé)任法第79條的適用》，《法學(xué)研究》2016年第5期；同前注〔6〕，胡學(xué)軍文。另一方面，此種觀點(diǎn)貶低了我國民事法律立法者的工作。同理，在絕大部分情形，基于民法規(guī)范的實體屬性和證明責(zé)任屬性的關(guān)聯(lián)性，立法者在依實體屬性制定民法規(guī)范后，無須多此一舉再賦予其證明責(zé)任屬性。

因此，在絕大部分情形，由于立法者無須關(guān)注民法規(guī)范的證明責(zé)任屬性，不論在德國法還是在我國法中，歷史解釋的適用范圍均十分有限。此項結(jié)論的原因還在于，既然在不存在證明責(zé)任特殊規(guī)則的所有情形，均適用“誰主張誰舉證”規(guī)則，那么立法者不必在這些情形下考慮證明責(zé)任分配問題。但最后仍須承認(rèn)的是，在例外情形，立法者仍自覺地賦予民法規(guī)范相應(yīng)的證明責(zé)任屬性。

（三）體系解釋：民法規(guī)范在法律的意義脈絡(luò)中的證明責(zé)任屬性

法律規(guī)范均處于特定的意義脈絡(luò)之中，其內(nèi)涵應(yīng)在此意義脈絡(luò)中被理解。民事證明責(zé)任分配的體系解釋，是指根據(jù)民法規(guī)范在意義脈絡(luò)中的位置和作用，以及與其他民法規(guī)范之間的相互關(guān)系，識別其證明責(zé)任屬性。實際上，“規(guī)范說”正是基于民法規(guī)范之間的相互關(guān)系而發(fā)現(xiàn)證明責(zé)任分配的基本規(guī)則，它常因此被有失偏頗地稱作“規(guī)范構(gòu)造說”?！?1〕同前注〔1〕，漢斯·普維庭書，第387～388頁；同上注，吳澤勇文。但這也表明規(guī)范之間的相互關(guān)系對于證明責(zé)任分配具有重要意義。

根據(jù)體系解釋識別民法規(guī)范的證明責(zé)任屬性，同樣應(yīng)區(qū)分不同情形分析。首先，在絕大部分情形，基于民法規(guī)范的證明責(zé)任屬性與實體屬性的關(guān)聯(lián)性，不僅單個民法規(guī)范的實體屬性決定其證明責(zé)任屬性，而且多個民法規(guī)范依各自實體屬性所形成的相互關(guān)系，決定其依證明責(zé)任屬性將形成的相互關(guān)系。例如，《合同法》第159條第1句（出賣人的價金請求權(quán)）與《合同法》第91條第1項（清償導(dǎo)致合同權(quán)利消滅），前者是權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范，后者是權(quán)利消滅規(guī)范。其次，在例外情形，基于民法規(guī)范的證明責(zé)任屬性與實體屬性的無關(guān)性，多個民法規(guī)范依證明責(zé)任屬性所形成的相互關(guān)系，與其依實體屬性所形成的相互關(guān)系毫無聯(lián)系。例如，在證明責(zé)任屬性上，《德國民法典》第932條第1款第1句前半句是權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范，后半句的但書條款是權(quán)利阻礙規(guī)范。但兩者之間的權(quán)利產(chǎn)生與阻礙的關(guān)系對民法教義學(xué)毫無意義。這是因為在實體屬性上，前半句和后半句共同組成有關(guān)善意取得的法律規(guī)范。

另需注意的是，在不同的意義脈絡(luò)中，同一民法規(guī)范具有不同的證明責(zé)任屬性。例如，在無權(quán)處分時，若受讓人提起所有權(quán)確認(rèn)之訴，由于受讓人依善意取得才可獲得所有權(quán)，善意取得規(guī)范（《物權(quán)法》第106條第1款后半句）是其權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范；若原所有權(quán)人提起原物返還之訴，由于受讓人所主張的善意取得，將消滅原所有權(quán)人的原物返還請求權(quán)，善意取得規(guī)范是權(quán)利消滅規(guī)范。由此可知，善意取得規(guī)范在不同的意義脈絡(luò)中具有兩種不同的證明責(zé)任屬性。但即便如此，在兩種意義脈絡(luò)中，證明責(zé)任分配不發(fā)生變化，〔52〕從證明責(zé)任分配的視角，不同意義脈絡(luò)的形成取決于受讓人起訴還是原所有權(quán)人起訴。但偶然的訴訟當(dāng)事人地位（原告或被告）不改變證明責(zé)任的分配。參見前注〔1〕，萊奧·羅森貝克書，第97頁?？偸怯墒茏屓藢ι埔馊〉靡?guī)范的要件事實承擔(dān)證明責(zé)任。

因此，在民法教義學(xué)上，各項民法規(guī)范依其實體屬性構(gòu)建的規(guī)范體系，在學(xué)理上被稱為民法的外部體系。與此相對，在證明責(zé)任理論上，各項民法規(guī)范依其證明責(zé)任屬性，在彼此之間形成獨(dú)立的意義脈絡(luò)，構(gòu)建起由權(quán)利產(chǎn)生、阻礙、消滅規(guī)范組成的規(guī)范體系。同樣地，在絕大部分情形，基于民法規(guī)范的實體屬性和證明責(zé)任屬性的關(guān)聯(lián)性，兩種規(guī)范體系的意義脈絡(luò)只是硬幣之兩面而已，具有相互對照的關(guān)系；在例外情形，基于民法規(guī)范的實體屬性和證明責(zé)任屬性的無關(guān)性，兩種規(guī)范體系的意義脈絡(luò)之間不具有對照性。

（四）目的解釋：民法規(guī)范的立法目的決定其證明責(zé)任屬性

法律規(guī)范皆有其立法目的，其解釋應(yīng)秉持和貫徹該項目的。民事證明責(zé)任分配的目的解釋，是指以民法規(guī)范的立法目的為導(dǎo)向，識別其證明責(zé)任屬性。如前所述，在例外情形，基于民法規(guī)范的證明責(zé)任屬性和實體屬性的無關(guān)性，借助文義解釋、歷史解釋和體系解釋識別民法規(guī)范的證明責(zé)任屬性均存在疑義。對民事證明責(zé)任分配的疑義可借助目的解釋解決。〔53〕同前注〔1〕，漢斯·普維庭書，第458頁。對此仍以前例說明，對于善意取得中善意要件的證明責(zé)任分配，學(xué)說和實務(wù)曾長期存在疑義。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，善意要件是權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范的要件事實，由受讓人舉證。該觀點(diǎn)符合文義解釋、歷史解釋和體系解釋。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，惡意要件是權(quán)利阻礙規(guī)范的要件事實，由原所有權(quán)人舉證。該觀點(diǎn)獲得《物權(quán)法解釋（一）》第15條第2款的贊同。在該條款制定生效之前，對于兩種觀點(diǎn)的分歧及其證明責(zé)任分配的疑義，惟有借助目的解釋才能判斷其優(yōu)劣。

首先，善意取得規(guī)范的立法目的是保護(hù)交易安全。若無處分權(quán)人轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，要么受讓人支付價金而未能獲得物的所有權(quán)，要么原所有權(quán)人喪失物的所有權(quán)。為平衡二者之間的利益沖突，物權(quán)法規(guī)定若滿足特定條件，受讓人可依善意取得獲得物的所有權(quán)；否則，原所有權(quán)人可行使原物返還請求權(quán)。所以，善意取得規(guī)范的立法目的在于保護(hù)動態(tài)的交易安全；〔54〕同前注〔29〕，王澤鑒書，第471頁、第475～476頁；同前注〔29〕，謝在全書，第272～273頁。原物返還請求權(quán)規(guī)范的立法目的在于保護(hù)靜態(tài)的財產(chǎn)歸屬秩序。有觀點(diǎn)認(rèn)為，善意取得規(guī)范的立法目的在于調(diào)和信賴保護(hù)與所有權(quán)保護(hù)?！?5〕同前注〔39〕，鄭金玉文；同前注〔31〕，吳澤勇文。該觀點(diǎn)應(yīng)被理解為通過技術(shù)構(gòu)成的設(shè)計，善意取得僅在技術(shù)構(gòu)成范圍內(nèi)保護(hù)受讓人的信賴；〔56〕同前注〔29〕，謝在全書，第274頁。在技術(shù)構(gòu)成范圍之外，由于不成立善意取得，應(yīng)保護(hù)原所有權(quán)人的權(quán)利。此處的所有權(quán)保護(hù)只是善意取得技術(shù)構(gòu)成的反射效果。如善意取得僅適用于占有委托物，其反射效果是，由于占有脫離物不適用善意取得，〔57〕根據(jù)《物權(quán)法》第107條、第114條，占有脫離物原則上不適用善意取得。但有觀點(diǎn)認(rèn)為，在例外情況，占有脫離物可適用善意取得制度。如果原所有權(quán)人自知道或應(yīng)當(dāng)知道受讓人有償受讓占有脫離物時起逾兩年未請求返還，受讓人有權(quán)拒絕返還。對此在理論上可解釋為此時發(fā)生了善意取得的效果。參見崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)法》，中國人民大學(xué)出版社2014年版，第99頁。故而應(yīng)保護(hù)所有權(quán)人的利益。

其次，善意取得規(guī)范的立法目的決定其證明責(zé)任屬性。〔58〕關(guān)于民法規(guī)范的立法目的與證明責(zé)任分配之間的關(guān)系，參見前注〔7〕，胡東海文。關(guān)于該問題的不同觀點(diǎn)認(rèn)為，由善意取得制度的證明責(zé)任分配可推導(dǎo)出該制度的規(guī)范目的，參見前注〔31〕，吳澤勇文。但這被認(rèn)為是一種“倒果為因”的觀點(diǎn)，參見前注〔31〕，徐滌宇文。其一，基于善意取得規(guī)范的立法目的，可借助目的解釋評價兩種觀點(diǎn)的優(yōu)劣。由于第一種觀點(diǎn)要求“受讓人證明自己的善意”，而第二種觀點(diǎn)要求“原所有權(quán)人證明受讓人的惡意”，比較而言，第一種觀點(diǎn)加重受讓人的舉證負(fù)擔(dān)，而第二種觀點(diǎn)減輕受讓人舉證負(fù)擔(dān)，更符合善意取得規(guī)范的立法目的，有利于保護(hù)交易安全。其二，依善意取得規(guī)范的立法目的，可識別其證明責(zé)任屬性。第一種觀點(diǎn)將“受讓人善意”作為權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范的構(gòu)成要件，卻不符合善意取得規(guī)范的立法目的。第二種觀點(diǎn)將“受讓人惡意”作為一項獨(dú)立的權(quán)利阻礙規(guī)范構(gòu)成要件，符合善意取得規(guī)范的立法目的。

因此，依目的解釋，《物權(quán)法》第106條第1款后半句被區(qū)分為具有不同證明責(zé)任屬性的兩項法律規(guī)范：該條款的第1項是權(quán)利阻礙規(guī)范，其內(nèi)容在于若受讓人惡意，則排除適用善意取得；該條款的其余部分是權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范，其內(nèi)容在于若符合第2項、第3項要件，則支持受讓人的權(quán)利請求。此項解釋結(jié)論中關(guān)于權(quán)利阻礙規(guī)范的部分與《物權(quán)法解釋（一）》第15條第2款完全一致。由此可知，在善意取得的證明責(zé)任分配問題上，司法解釋主動擔(dān)負(fù)起探求“誰主張誰舉證”規(guī)則具體適用形式的重任?！?9〕此種情形還體現(xiàn)為《證據(jù)規(guī)定》第4條、第5條、第6條關(guān)于侵權(quán)案件、合同案件、勞動合同案件中證明責(zé)任規(guī)則的規(guī)定。最后需指出的是，由于權(quán)利阻礙規(guī)范不具有實體法上的意義，而僅在目的論上具有證明責(zé)任分配的意義，所以此項解釋結(jié)論不影響《物權(quán)法》第106條第1款后半句在教義學(xué)上的實體屬性。

綜上，在探求“誰主張誰舉證”規(guī)則的具體適用形式時，可借助各種解釋方法識別民法規(guī)范的證明責(zé)任屬性。在絕大部分情形，基于民法規(guī)范的證明責(zé)任屬性和實體屬性的關(guān)聯(lián)性，根據(jù)文義解釋、歷史解釋和體系解釋，可有效識別民法規(guī)范的證明責(zé)任屬性。這表明“誰主張誰舉證”規(guī)則與民法教義學(xué)之間并無實質(zhì)的理論隔閡，僅存的差別只是二者選擇的理論術(shù)語不同。在例外情形，由于權(quán)利阻礙規(guī)范在民法教義學(xué)中不存在理論根基，導(dǎo)致民法規(guī)范的實體屬性和證明責(zé)任屬性之間欠缺關(guān)聯(lián)性，此時應(yīng)借助目的解釋解決民事證明責(zé)任分配的疑義。由于民法規(guī)范的立法目的決定其證明責(zé)任屬性，所以在例外情形，“誰主張誰舉證”規(guī)則仍與民法教義學(xué)存在聯(lián)系。