●徐崇利

我國國際法學界迄今對“一帶一路”建設(shè)的研究多基于實際意義出發(fā)，主要針對具體的法律制度和法律問題，較少涉獵“一帶一路”建設(shè)的基本法律原理。共建“一帶一路”倡議是中國踐行人類命運共同體理念，“促進全球和平合作和共同發(fā)展的中國方案”，“更是體現(xiàn)了中國作為最大的發(fā)展中國家和全球第二大經(jīng)濟體，對推動國際經(jīng)濟治理體系朝著公平、公正、合理方向發(fā)展的責任擔當。”〔1〕參見國家發(fā)改委“一帶一路”建設(shè)工作領(lǐng)導小組辦公室2017年5月10日發(fā)布的《共建“一帶一路”：理念、實踐與中國的貢獻》，“前言”第一段和第一部分（時代呼喚：從理念到藍圖）第二段。鑒于此，亟需對構(gòu)建“一帶一路”國際經(jīng)濟法律體系所蘊含的基本法律原理加以系統(tǒng)研究。本文擬選取制度構(gòu)成中的“契約”要素，從其內(nèi)含的主體、內(nèi)容和效力等多元視角證成“一帶一路”國際經(jīng)濟法律體系中的制度構(gòu)建具有“契約性”特征。進而言之，在中國推動和引領(lǐng)下形成的相應國際經(jīng)濟立法模式，根植于人類命運共同體理念，因其透射出的軟實力，時至將來，當可被“一帶一路”內(nèi)外越來越多的國家所借鑒。

一、“一帶一路”國際經(jīng)濟法律體系中的制度類型及構(gòu)成要素

中國不僅是共建“一帶一路”的倡議者，更是負責任、有擔當?shù)膶嵺`者，〔2〕同上注，“結(jié)束語”第一段。相應地，本文界定的“一帶一路”國際經(jīng)濟法律體系特指在中國推動和引領(lǐng)下創(chuàng)建的有關(guān)國際經(jīng)濟法律制度的組合。這些專門的國際經(jīng)濟法律制度服務于“一帶一路”建設(shè)，并反映“一帶一路”建設(shè)的特點。當然，現(xiàn)行的全球性國際經(jīng)濟法律制度，諸如世界貿(mào)易組織、國際貨幣基金組織、世界銀行體制等，其適用范圍及于“一帶一路”沿線國家，廣義上也屬于“一帶一路”國際經(jīng)濟法律體系的組成部分。但是，由于這些全球性國際經(jīng)濟法律制度具有普適性，且主要是“二戰(zhàn)”后由發(fā)達國家主導下建立的，缺乏明顯的“中國元素”，故不被歸入本文專指的“一帶一路”國際經(jīng)濟法律體系。

需先明確的是，中國推動和引領(lǐng)“一帶一路”專門國際經(jīng)濟法律體系的構(gòu)建，其意并非要推翻現(xiàn)行的國際經(jīng)濟秩序，而是對既有全球性國際經(jīng)濟法律制度的一種有益補充。以服務于“一帶一路”建設(shè)的亞投行為例，中國多次申明，倡建亞投行不是為了挑戰(zhàn)世界銀行、亞洲開發(fā)銀行等現(xiàn)有國際貨幣金融體制，而是主張亞投行要“同現(xiàn)有多邊開發(fā)銀行相互補充，應該以其優(yōu)勢和特色給現(xiàn)有多邊體系增添新活力，促進多邊機構(gòu)共同發(fā)展。”〔3〕《習近平主席在亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行開業(yè)儀式上的致辭》（2016年1月16日），http://cpc.people.com.cn/n1/2016/0116/c64094-28060298.html，2018年10月6日訪問。

對于“一帶一路”國際經(jīng)濟法律體系的特色可從多元視角加以總結(jié)和歸納。本文擬借用國內(nèi)法上的概念，以制度構(gòu)成中“規(guī)則”與“契約”的界分為視角，釋明“一帶一路”國際經(jīng)濟法律體系中的制度構(gòu)建的“契約性”特征。

在一國之內(nèi)，可將具有法律性質(zhì)的制度劃分為“法律”和“契約”兩種類別。因國內(nèi)社會為“有政府狀態(tài)”，故法律由政府制定，用以普遍約束個人行為；而個人作為平等主體確立相互間權(quán)利義務關(guān)系簽訂的則是契約。相反，國際社會仍處于“無政府狀態(tài)”，缺乏一個位居各國主權(quán)之上的世界政府。因此，無論是“規(guī)則”（相當于國內(nèi)社會政府制定的“法律”），還是“契約”（相當于國內(nèi)社會私人訂立的“契約”），均須經(jīng)各國政府共同同意方能產(chǎn)生。雖然從形式上難以界分二者，但在功能上，與國內(nèi)社會類比意義上的“規(guī)則”與“契約”之別必然存在。因此，可從國際經(jīng)濟法律制度中析出“規(guī)則”和“契約”兩大要素。

筆者對于國際經(jīng)濟法律制度中的“規(guī)則”和“契約”兩大要素擬采用以下三大變量加以界分：（1）主體的開放性?！耙?guī)則”具有普適的性質(zhì)，而“契約”是封閉的。據(jù)此，國際經(jīng)濟法律制度的接受者越多越有可能成為“規(guī)則”；反之，國際經(jīng)濟法律制度的接受者越少，越有可能是“契約”。（2）標準的一致性。按照通義，“規(guī)則”是統(tǒng)一的，而“契約”的內(nèi)容可因當事方約定的不同而有差異。據(jù)此，對于相同的國際經(jīng)濟關(guān)系，具體規(guī)定體現(xiàn)的標準越統(tǒng)一，越有可能成為“規(guī)則”；反之，具體規(guī)定反映的標準差異越大，越有可能被認為是“契約”。（3）內(nèi)容的穩(wěn)定性。一般而言，“規(guī)則”的內(nèi)容比較穩(wěn)定，而“契約”的可談判性更大。據(jù)此，國際經(jīng)濟法律制度的內(nèi)容越穩(wěn)定，就越具有“規(guī)則”的屬性；反之，國際經(jīng)濟法律制度的內(nèi)容可變性越大，越有可能被歸為“契約”。綜合以上變量可作出的總體判斷是：相比于“規(guī)則”，“契約”更加靈活務實。

以上用以界分“規(guī)則”和“契約”的三大變量反映了主體數(shù)量多少、內(nèi)容碎片化程度高低和實際效力大小等研究國際經(jīng)濟法律制度的多元視角。

首先，對于國際經(jīng)濟法律制度的分類，常見的有多邊、少邊（包括諸邊和區(qū)域性）和雙邊之別，但如此劃分容易形成一種固化的樣態(tài)。本文用以界分“規(guī)則”和“契約”的主體開放性之變量當然涵括了現(xiàn)時參加者數(shù)量對國際經(jīng)濟法律制度類型化的意義，亦即“規(guī)則”典型地發(fā)于多邊條約，“契約”則往往出自雙邊條約，少邊條約則游移于兩者之間。然則，現(xiàn)時參加者的多寡并非界分制度中“規(guī)則”與“契約”的唯一要素，主體開放性的判斷標準還來自制度對潛在接受者的吸引力——哪怕是現(xiàn)時參加者不多的“契約”，如將來為更多的國家所接受，就有可能轉(zhuǎn)化為“規(guī)則”。

其次，對于國際經(jīng)濟法律制度的碎片化程度，通常的判斷是從多邊制度到少邊制度，再到雙邊制度，呈現(xiàn)出逐步遞增的狀態(tài)，但這樣的判斷并不十分準確。例如，雙邊制度有時未必代表著其碎片化程度就高?！?〕例如，美國早在1983年就推出了雙邊投資條約范本，并且在對外締約實踐中拒絕接受其他國家對范本條款作出任何實質(zhì)性的改動。由此，就美國對外構(gòu)建的雙邊投資條約體系而言，其制度的碎片化狀態(tài)并不明顯。See K.J.Vandevelde,U.S.International Investment Agreements,Oxford University Press,2009,pp.108-110.本文引入的標準的一致性之變量，并不是以制度的形式，而是以制度的具體內(nèi)容來體現(xiàn)同一標準之融貫性程度的大小，來界分“規(guī)則”和“契約”的。據(jù)此，可更為精準地識別國際經(jīng)濟法律制度的碎片化程度。

最后，用以區(qū)分國際制度法律效力的有無、大小以及相應爭端解決機制的強度，常用的概念是“硬法”和“軟法”。本文采用內(nèi)容的穩(wěn)定性作為界分“規(guī)則”和“契約”之變量，意味著對于國際經(jīng)濟法律制度是否穩(wěn)定的判斷，不是僅僅立基于“硬法”和“軟法”所指向的法律效力，而是擴展至制度的事實效力，以及制度的可談判性和有效期等因素。

很顯然，按照本文采用的以上三大綜合性變量界分“規(guī)則”和“契約”，相較于已有的各種單一的研究視角，更能體察國際經(jīng)濟法律制度特征的全貌，準確地說，以該三大變量為基準形成的是一種分析國際經(jīng)濟法律制度的“規(guī)則—契約”譜系，據(jù)此可判明一項國際經(jīng)濟法律制度所具有的“規(guī)則”或“契約”屬性。詳言之，明顯位于“規(guī)則—契約”譜系兩端的國際經(jīng)濟法律制度分別是“規(guī)則性”制度和“契約性”制度，而位于該譜系兩端之間的國際經(jīng)濟法律制度，如三大變量偏向“規(guī)則”，則屬于“規(guī)則傾向性”制度；反之，三大變量偏向“契約”，則屬于“契約傾向性”制度。

眾所周知，實現(xiàn)沿線各國間的互聯(lián)互通是共建“一帶一路”的主要內(nèi)容。以上述“規(guī)則—契約”譜系審視，“一帶一路”國際經(jīng)濟法律體系的制度構(gòu)建不同程度地顯現(xiàn)出了“契約性”特征。這一特征的形成并非源于國際經(jīng)濟法律制度的本身邏輯，而是由其立基的“一帶一路”項下國際經(jīng)濟合作所具有的生產(chǎn)性（如何把蛋糕做大的問題）和分配性（如何切分蛋糕的問題）之性質(zhì)決定的?！?〕關(guān)于國際經(jīng)濟合作的生產(chǎn)性和分配性概念，See H.Bull,The Anarchical Society: A Study of Order in World Politics,3rd ed.,Columbia University Press,1977,p.25.其中，政策溝通能夠帶來沿線國家之間經(jīng)濟合作收益的生產(chǎn)性，與之相對應的是本文第二部分擬探討的一種具有高度“契約性”的國際經(jīng)濟法律制度；沿線國家就設(shè)施聯(lián)通、貿(mào)易暢通、資金融通等具體領(lǐng)域開展的經(jīng)濟合作必然涉及合作收益的分配性問題，與之相對應的則是本文第三部分擬探討的具有“契約傾向性”的國際經(jīng)濟法律制度。

二、“一帶一路”合作收益的生產(chǎn)性與高度“契約性”制度

共建“一帶一路”的一大特色是，經(jīng)濟合作收益具有明顯的生產(chǎn)性，即通過促進沿線國家間的合作，實現(xiàn)共同利益的擴大。質(zhì)言之，就是要“推動沿線各國發(fā)展戰(zhàn)略的對接與耦合，發(fā)掘區(qū)域內(nèi)市場的潛力，促進投資和消費，創(chuàng)造需求和就業(yè)”。〔6〕國家發(fā)改委、外交部、商務部2015年3月28日聯(lián)合發(fā)布的《推動共建絲綢之路經(jīng)濟帶和21世紀海上絲綢之路的愿景與行動》，第一部分（時代背景）第二段?！耙粠б宦贰毖鼐€國家合作收益的生產(chǎn)性鮮明地體現(xiàn)在政策溝通層面。

“一帶一路”政策溝通的基本含義是，“加強政府間合作，積極構(gòu)建多層次政府間宏觀政策溝通交流機制，深化利益融合，促進政治互信，達成合作新共識。沿線各國可以就經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略和對策進行充分交流對接，共同制定推進區(qū)域合作的規(guī)劃和措施，協(xié)商解決合作中的問題，共同為務實合作及大型項目實施提供政策支持?！薄?〕同前注〔6〕，第四部分（合作重點）第二段。做好沿線國家之間的政策溝通，重點是加強以下四個層面多種意義的對接，亦即以發(fā)展戰(zhàn)略對接為引領(lǐng)，以發(fā)展規(guī)劃對接為藍圖，以機制與平臺對接為支撐，以具體項目對接為抓手。〔8〕參見何立峰：《加強政策溝通做好四個對接 共同開創(chuàng)“一帶一路”建設(shè)新局面》，《宏觀經(jīng)濟管理》2017年第6期。

毫無疑問，加強政策溝通是“一帶一路”建設(shè)的基礎(chǔ)和保障。通過政策溝通不但可以增進沿線國家對共建“一帶一路”本身的政治互信，而且可以凝聚沿線國家對共建過程中具體問題的共識，形成合力。政策溝通本身不是目的，但是經(jīng)由政策溝通達至的政策協(xié)調(diào)，則具有促進合作的功能?！巴ㄟ^政策協(xié)調(diào)，當行為體將他們的行為調(diào)整到適應其他行為體現(xiàn)的或可預期的偏好時，合作就會發(fā)生。”〔9〕R.O.Keohane,After Hegemony: Cooperation and Discord the World Political Economy,Princeton University Press,1984,p.51.同樣地，“一帶一路”沿線國家的政策溝通可以起到服務于其他方面互聯(lián)互通的作用，除了拓寬這些方面的合作領(lǐng)域之外，還分別構(gòu)成設(shè)施聯(lián)通的必要前提、貿(mào)易暢通的重要保證以及資金融通的促進機制等。〔10〕參見喬榛：《“一帶一路”建設(shè)的政策溝通功能》，《學術(shù)交流》2018年第2期。

共建“一帶一路”的政策溝通就是謀求在法律途徑之外，全方位地推進沿線國家間的經(jīng)濟合作。迄今為止，發(fā)達國家往往只是注重在法律上推動國際經(jīng)濟自由化，無法發(fā)揮政策溝通對促進國家間經(jīng)濟合作的基礎(chǔ)性和保障性效用。當然，法律的作用固然重要，但并非萬能。換言之，從法律層面推動的只是一種“消極的一體化”（negative integration）方式，即通過“去管制化”，促進國際經(jīng)濟自由化的進程，〔11〕See G.Verhoosel,National Treatment and WTO Dispute Settlement: Adjudicating the Boundaries of Regulatory Autonomy,Hart Publishing,2002,p.7.例如，各國建立關(guān)貿(mào)總協(xié)定/世貿(mào)組織的宗旨在于消除關(guān)稅和非關(guān)稅壁壘，提高國際貿(mào)易自由化的水平。與之相反，政策溝通屬于一種“積極的一體化”（positive integration）方式，究其本質(zhì)，就是政府要扮演積極服務于市場的角色。發(fā)達國家推崇自由主義的經(jīng)濟理念，反對政府干預經(jīng)濟，既然其排斥以政策手段發(fā)揮政府積極服務于市場的作用，那么就不可能與其他國家展開總體上的政策溝通和政策協(xié)調(diào)。

但值得注意的是，在金融和稅收領(lǐng)域，國家間早已就監(jiān)管措施開展了溝通和協(xié)調(diào)，典型的如《巴塞爾協(xié)議》等?，F(xiàn)今發(fā)達國家又將之擴大到貿(mào)易和投資領(lǐng)域，諸如《跨大西洋貿(mào)易與投資伙伴協(xié)議草案》（TTIP草案）第二部分和《全面經(jīng)濟貿(mào)易協(xié)定》（CETA）第21章規(guī)定的“監(jiān)管合作”、《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（TPP）和《全面與進步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（CPTPP）第25章規(guī)定的“監(jiān)管一致性”等。只不過這些皆非“一帶一路”建設(shè)意義上的政策溝通和政策協(xié)調(diào)。首先，此類監(jiān)管合作針對的是各國具體的監(jiān)管措施，而未直接涉及宏觀的發(fā)展戰(zhàn)略和發(fā)展規(guī)劃；其次，此類監(jiān)管合作指向的各國監(jiān)管措施主要以法律為基礎(chǔ)，而不是更多地具有政策的性質(zhì)。

更為重要的是，當其中的監(jiān)管一致性要求涉及各國在國際層面有進行協(xié)調(diào)之必要時，乃是主張各國的做法應向所謂的“最佳實踐”靠攏。譬如在TPP項下，實際上就是要求其他成員國盡量建立與美國類似的規(guī)制國內(nèi)監(jiān)管措施一致性的框架，并對其影響進行評估，以促進本國監(jiān)管措施制定過程的透明度和開放度。〔12〕參見中國社科院世界經(jīng)濟與政治研究所國際貿(mào)易研究室：《〈跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定〉文本解讀》，中國社會科學出版社2016年版，第246頁。由此可見，監(jiān)管一致性要求牽涉一國國內(nèi)監(jiān)管體制改變的問題，而在國家之間就此進行協(xié)調(diào)的過程中，發(fā)展中國家的做法不得不被動地與發(fā)達國家趨同，由此導致的結(jié)果必然是，發(fā)達國家從中受益，發(fā)展中國家得付出相應的代價，故監(jiān)管一致性要求是對發(fā)達國家有利的議題，對發(fā)展中國家而言，其造成的于己不利的收益分配性要遠大于收益的生產(chǎn)性。與之相反，共建“一帶一路”的政策溝通，“不是另起爐灶、推倒重來，而是實現(xiàn)戰(zhàn)略對接、優(yōu)勢互補。”〔13〕《攜手推進“一帶一路”建設(shè)》（2017年5月14日，習近平主席在“一帶一路”國際合作高峰論壇開幕式上的演講），http://www.xinhuanet.com/politics/2017-05/14/c_1120969677.htm,2018 年 10 月 6 日訪問。在此過程中，即使沿線國家需要對本國的發(fā)展戰(zhàn)略和發(fā)展規(guī)劃做出必要的調(diào)整，也是建立在自愿、平等和互利的基礎(chǔ)之上。戰(zhàn)略對接形成的優(yōu)勢互補效應充分說明了由政策溝通推動的“一帶一路”沿線國家之間的合作收益具有生產(chǎn)性特征。

共建“一帶一路”，首先強調(diào)的是沿線國家應進行政策溝通——“共建‘一帶一路’的途徑是以目標協(xié)調(diào)、政策溝通為主”?！?4〕同前注〔6〕，第八部分（共創(chuàng)美好未來）第二段。作為一種“積極的一體化”方式，“一帶一路”建設(shè)倚重的政策溝通乃是在“堅持市場運作”的基礎(chǔ)上同時“發(fā)揮好政府的作用”?！?5〕同上注，第二部分（共建原則）第五段。應該說，這樣的政策溝通不但不會干擾市場，反而會減少市場的試錯成本，穩(wěn)定市場主體的預期，提高市場運行的效率。而且，通過政策層面的溝通與協(xié)調(diào)，能夠拓寬合作渠道，消除沿線國家之間在發(fā)展戰(zhàn)略和發(fā)展規(guī)劃等方面的隔閡，最終有利于從法律上推進各國間的經(jīng)濟合作。簡而言之，加強政策溝通可為“一帶一路”沿線國家開展的區(qū)域經(jīng)濟融合在法律上“開綠燈”。〔16〕參見《弘揚人民友誼 共創(chuàng)美好未來》（2013年9月7日，習近平主席在哈薩克斯坦納扎爾巴耶夫大學發(fā)表的演講），http://www.gov.cn/ldhd/2013-09/08/content_2483565.htm，2018年10月6日訪問。

值得關(guān)注的是，為了打壓中國經(jīng)濟實力的迅猛提升，美國等發(fā)達國家已經(jīng)將中國的經(jīng)濟模式列為主要的攻擊對象，〔17〕例如，在WTO總理事會2008年7月26日舉行第三次會議之前，美國常駐WTO大使謝伊提交了一份題為《中國貿(mào)易破壞性的經(jīng)濟模式》的文件。包括指責中國制訂的產(chǎn)業(yè)規(guī)劃和產(chǎn)業(yè)政策等為“不公平”的貿(mào)易措施?！?8〕例如，2018年3月，美國公布的“301調(diào)查報告”指責中國對美國采取“不公平”貿(mào)易措施，就廣泛引用了“中國制造2025”“國家中長期科技發(fā)展規(guī)劃綱要”“國家中長期人才發(fā)展規(guī)劃綱要（2010—2020年）”“十三五生物產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃”“十三五生物技術(shù)創(chuàng)新專項規(guī)劃”“新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃”中的內(nèi)容。在“一帶一路”框架下，積極推動沿線國家的政策溝通，可使得廣大發(fā)展中國家切實感受到產(chǎn)業(yè)規(guī)劃和產(chǎn)業(yè)政策等對接帶來的好處，廣為形成的此類共識和認同有助于消解發(fā)達國家在產(chǎn)業(yè)規(guī)劃和產(chǎn)業(yè)政策等問題上對“中國制造”的不當壓力。

為了促進合作收益的擴大，政策溝通成為共建“一帶一路”的一大獨特路徑選擇。政策本身就有務實靈活的特點，國與國之間的政策溝通更是如此，而“一帶一路”沿線國家間政策溝通的這一特點尤為凸顯。一則，從政策溝通的主體來看，因“一帶一路”沿線國家經(jīng)濟社會制度不同、發(fā)展水平和發(fā)展階段不一，以及文化傳統(tǒng)和宗教信仰存在差異，故而在事實上，政策溝通并非在各國之間統(tǒng)一進行，為了取得和促進沿線各國之間的經(jīng)濟合作，實現(xiàn)共同收益擴大的實效，“一帶一路”建設(shè)的政策溝通往往以雙邊或次區(qū)域性的方式進行，亦即沿線國家分別進行的各項國別政策溝通的主體范圍是有限的。二則，從政策溝通的內(nèi)容來看，“一帶一路”沿線國家都有各自特殊的國情，應當尊重它們對發(fā)展目標、發(fā)展道路和發(fā)展模式的選擇。鑒于此，為共建“一帶一路”進行的政策溝通，在標準上“不刻意追求一致性，可高度靈活，富有彈性”，〔19〕同前注〔6〕，第八部分（共創(chuàng)美好未來）第二段。端以能夠務實地實現(xiàn)沿線國家間合作收益的增長為根本取向。三則，從政策溝通的變化來看，沿線國家的經(jīng)濟發(fā)展政策不可能持久不變。故此，為達到因時因勢促進經(jīng)濟合作、擴大共同收益之目的，共建“一帶一路”開展的政策溝通實則是一個不斷協(xié)調(diào)、充實、完善合作內(nèi)容和方式的過程，并不強求各國發(fā)展戰(zhàn)略和發(fā)展規(guī)劃等相互對接和耦合的絕對穩(wěn)定，而是允許其具有可調(diào)整性。

對于“一帶一路”建設(shè)項下政策溝通的結(jié)果，需要在沿線國家間以相應的書面文件加以確認，其具體表現(xiàn)為中國與越來越多的沿線國家簽訂、簽署和發(fā)表的聯(lián)合聲明、聯(lián)合公報、諒解和安排備忘錄、共同文件、合作規(guī)劃綱要，以及關(guān)于具體合作領(lǐng)域和合作事項的指導原則、指導意見、愿景與行動、合作規(guī)劃等務實合作協(xié)議。〔20〕“一帶一路”務實合作協(xié)議，可參見https://www.yidaiyilu.gov.cn/info/ iList.jsp?cat_id=0008、http://www.scio.gov.cn/31773/35507/htws35512/index.htm，2018年10月9日訪問。這些書面文件的規(guī)定涉及中國與“一帶一路”沿線國家之間的合作意愿，合作原則，發(fā)展戰(zhàn)略、發(fā)展愿景、總體規(guī)劃等有效對接、協(xié)同和融合，共同制訂合作綱要、行動計劃，合作的具體內(nèi)容包括合作的優(yōu)先領(lǐng)域、重點方向及具體項目等，合作措施，合作保障機制（包括合作渠道的開辟和合作平臺的建立等），分歧的友好協(xié)商解決，以及合作應注意的問題等。

自“一帶一路”倡議提出以來，已有80多個國家和國際組織與中國簽署了合作協(xié)議?！?1〕參見2018年6月28日國務院新聞辦發(fā)表的《中國與世界貿(mào)易組織》白皮書，第三部分（中國加入世貿(mào)組織后對世界作出重要貢獻）之四（為全球提供公共產(chǎn)品）第三段。如前所述，共建“一帶一路”政策溝通具有的靈活務實特點必然體現(xiàn)在與之相應的法律制度層面。因此，這些書面文件通常被稱為“務實合作協(xié)議”。與政策溝通在上述主體、內(nèi)容及其變化等三個方面體現(xiàn)的務實靈活特點逐一對應，以前述界分“規(guī)則”與“契約”的主體開放性、標準一致性和內(nèi)容穩(wěn)定性三大變量檢視，這些“一帶一路”務實合作協(xié)議皆呈現(xiàn)出明顯的“契約性”特征。

需要特別強調(diào)的是，就內(nèi)容的穩(wěn)定性之變量而言，在國際條約法上，此類務實合作協(xié)議一般不具有法律效力，但如包含一國對具體義務的承諾，則有可能對該國產(chǎn)生法律拘束力。通觀中國與“一帶一路”沿線國家訂立的務實合作協(xié)議，其內(nèi)容均不涉及各方對具體義務的承諾，故它們甚至不具有一般意義上的“契約”效力，而只是一種“意向性協(xié)議”，可歸入國際經(jīng)濟“軟法”的范疇。當然，這些“軟法”性質(zhì)的制度并非無實際意義，按照博弈論，各方基于合作生產(chǎn)性收益而展開的“協(xié)調(diào)型博弈”，即使沒有強制力的保障，其結(jié)果往往也能夠得到各方的“自我執(zhí)行”?！?2〕See K.W.Abbott,Modern International Relations Theory: A Prospectus for International Lawyers,Yale Journal of International Law,Vol.14,1989,pp.354-357.

既然從前述用以界分“規(guī)則”與“契約”的三大變量上判斷，因“一帶一路”政策溝通而形成的務實合作協(xié)議具有明顯的“契約性”特征，尤其是依其中的標準一致性之變量判斷，它們又具有非常顯著的“軟法”性質(zhì)，那么，據(jù)此可將這些務實合作協(xié)議定性為一種具有高度“契約性”的國際經(jīng)濟法律制度。

三、“一帶一路”合作收益的分配性與“契約傾向性”制度

共建“一帶一路”，除了通過政策溝通“推動沿線各國實現(xiàn)經(jīng)濟政策協(xié)調(diào)”之外，還將“開展更大范圍、更高水平、更深層次的區(qū)域合作，共同打造開放、包容、均衡、普惠的區(qū)域經(jīng)濟合作架構(gòu)?！薄?3〕同前注〔6〕，第一部分（時代背景）第一段。鑒于此，在設(shè)施聯(lián)通、貿(mào)易暢通、資金融通等具體領(lǐng)域，沿線國家需要在既有合作的基礎(chǔ)上，擴大合作的范圍，進一步提升合作的水平和層次。這些具體領(lǐng)域合作的拓展和深化必然涉及“一帶一路”沿線各國如何分享合作帶來的共同利益，即合作收益的分配性問題。

基于前述用以界分“規(guī)則”和“契約”的三大變量，從效率的角度分析，強國通常偏好具有“規(guī)則傾向性”的國際經(jīng)濟立法模式，因為較之“契約”之治，“規(guī)則”之治在主體上的更加開放、標準上的更加一致和內(nèi)容上的更加穩(wěn)定三大變量上能給強國帶來更低的治理成本和交易成本，以及更加穩(wěn)定和可持續(xù)性的制度性收益。然而，從制度設(shè)計對合作收益分配影響的角度來看，相比于發(fā)達國家采用的具有高度“規(guī)則傾向性”的國際經(jīng)濟立法模式，專門就“一帶一路”國際經(jīng)濟法律體系的構(gòu)建，中國選擇的則是具有明顯“契約傾向性”的立法模式。

“二戰(zhàn)”結(jié)束后，發(fā)達國家主導建立的是自由主義國際經(jīng)濟秩序，在這種市場化的國際經(jīng)濟秩序中，對于合作收益的分配，發(fā)達國家將他國定視為“競爭對手”，并以在競爭中實現(xiàn)自身利益最大化為目標，確立的是一種“實力界定收益”的基本邏輯。據(jù)此，在國際經(jīng)濟立法過程中，發(fā)達國家追求“能者通吃”的結(jié)果，必然將自己手中的實力優(yōu)勢無所不用其極，以“我”為中心，居高臨下立出“對于大家的規(guī)矩”（rules for us）。這樣的“規(guī)矩”不但于己有利，而且具有主體上的普適性、標準上的一致性和內(nèi)容上的穩(wěn)定性，即制定的是具有高度“規(guī)則傾向性”的國際經(jīng)濟法律制度。晚近，其以奧巴馬執(zhí)政期間美國主導達成的TPP最為典型?！?4〕美國前任總統(tǒng)奧巴馬在任期間曾反復宣稱，TPP就是要在美國主導下“書寫21世紀全球經(jīng)濟新規(guī)則”。

對于合作收益的分配，中國推動和引領(lǐng)的國際經(jīng)濟立法總體模式在強調(diào)以“規(guī)則”為基礎(chǔ)的同時，較之發(fā)達國家偏好的立法模式，更加注重融入“契約”要素，即打造人類命運共同體，構(gòu)建國家間合作伙伴關(guān)系是主要途徑?！?5〕參見王毅：《攜手打造人類命運共同體》，《人民日報》2016年5月31日第7版。既然國與國之間是合作伙伴關(guān)系，必然以互利共贏為基本原則，在平等的基礎(chǔ)上制訂“源自大家的規(guī)矩”（rules of us）；相應地，對于制度構(gòu)成中“規(guī)則”與“契約”要素的選擇，中國因循的是一種求同存異的國際經(jīng)濟立法路徑。一方面，國際經(jīng)濟立法當然需要在“求同”的基礎(chǔ)上制定普適的“規(guī)則”，以此鎖定各國之間收益分配的基本格局，且從效率的角度考慮，作為從一個世界經(jīng)濟大國崛起為一個世界經(jīng)濟強國的中國，也離不開“規(guī)則”之治；另一方面，“和羹之美，在于合異”，就合作伙伴之間的收益分配，同時也應強調(diào)“存異”——為形式多樣、標準靈活的“契約”留出足夠的空間。惟其如此，才能包容不同國家的差異化利益訴求，最終求得互利共贏目標的實現(xiàn)。

反觀中國提出的“一帶一路”倡議，就是要踐行人類命運共同體理念，致力于建立和加強沿線各國之間互聯(lián)互通的伙伴關(guān)系?！?6〕同前注〔6〕，第一部分（時代背景）第二段。鑒于此，構(gòu)建“一帶一路”國際經(jīng)濟法律體系成為了中國以求同存異之路徑推行上述國際經(jīng)濟立法總體模式的一個重要抓手。

以“規(guī)則”的基礎(chǔ)性層面觀之，就“一帶一路”建設(shè)而言，沿線國家“堅持互利共贏”，應“尋求利益契合點和合作最大公約數(shù)”?！?7〕同上注，第二部分（共建原則）第四段。此等“求同”之義在法律上意味著“一帶一路”國際經(jīng)濟法律體系的構(gòu)建仍需以“規(guī)則”為基礎(chǔ)，這些“規(guī)則”主要存在于前文所指的廣義“一帶一路”國際經(jīng)濟法律體系所包括的全球性國際經(jīng)濟法律制度之中，如世界貿(mào)易組織、國際貨幣基金組織、世界銀行體制等。如前所述，這些全球性國際經(jīng)濟法律制度的適用范圍及于“一帶一路”沿線國家，因其主要是在發(fā)達國家主導下建立的，故具有高度的“規(guī)則傾向性”。對于以這些全球性國際經(jīng)濟法律制度為基本架構(gòu)的現(xiàn)行國際經(jīng)濟秩序，中國的主張不是要加以顛覆，而只是要對其進行改革完善。〔28〕“中國是現(xiàn)行國際體系的參與者、建設(shè)者、貢獻者。我們堅決維護以聯(lián)合國憲章宗旨和原則為核心的國際秩序和國際體系。世界上很多國家特別是廣大發(fā)展中國家都希望國際體系朝著更加公正合理方向發(fā)展，但這并不是推倒重來，也不是另起爐灶，而是與時俱進、改革完善。這符合世界各國和全人類共同利益?！眳⒁姟读暯街飨谌A盛頓州當?shù)卣兔绹押脠F體聯(lián)合歡迎宴會上的演講》（2015年9月22日），http://www.xinhuanet.com/world/2015-09/23/c_1116656143.htm，2018年10月9日訪問。因此而論，這些全球性國際經(jīng)濟法律制度中的“規(guī)則”可用于“一帶一路”沿線國家，但應謀求對其進行改進，使之朝著更加公平合理的方向發(fā)展。

以對“契約”要素的包容觀之，構(gòu)建人類命運共同體的題中應有之義是，互為伙伴關(guān)系的國家之間應在平等、協(xié)商、互諒互讓的基礎(chǔ)上開展互利合作?！?9〕參見《弘揚“上海精神”促進共同發(fā)展》（2013年9月13日，習近平主席在上海合作組織成員國元首理事會第13次會議上的講話），http://www.xinhuanet.com//politics/2013-09/13/c_117365545.htm，2018年10月9日訪問。在共建“一帶一路”的過程中，對于合作收益的分配，也充分體現(xiàn)了人類命運共同體概念蘊含的這一要義。對于本文專指的狹義“一帶一路”國際經(jīng)濟法律體系的構(gòu)建，從上述要義中必然派生出制度的“契約傾向性”特征。中國推動和引領(lǐng)亞投行，金磚銀行、金磚應急儲備安排的創(chuàng)立以及《區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴關(guān)系》（RCEP）的構(gòu)建，即是如此。

一方面，從立法過程來看，在中國執(zhí)守其他國家為“合作伙伴”的觀念下，國際經(jīng)濟合作必然建立在“平等、協(xié)商、互諒互讓的基礎(chǔ)上”。與之相合，“一帶一路”建設(shè)也奉行“共商、共建、共享”的原則。沿線國家在平等基礎(chǔ)上共商、共建，即從平行向度的意義上進行國際經(jīng)濟立法，更容易產(chǎn)生具有“契約”性質(zhì)的制度。其間，中國以一個負責任大國應有的擔當，為克服“集體行動的困境”等，只是推動和引領(lǐng)國際經(jīng)濟立法進程，不會像發(fā)達國家那樣憑借自己的權(quán)力優(yōu)勢，主導國際經(jīng)濟立法過程。毋庸置疑，在強國主導下從垂直向度進行的國際經(jīng)濟立法，更多形成的將是對強國有利的“規(guī)則”，難以充分包容能夠?qū)崿F(xiàn)互利共贏的“契約”。另一方面，從立法的本質(zhì)來看，遂行人類命運共同體概念，伙伴國家之間開展的合作應篤守“互利共贏”基本原則。按照中國倡導的該項基本原則，在合作收益的分配上，一國應“在追求本國利益時兼顧他國合理關(guān)切”，〔30〕《弘揚傳統(tǒng)友好 共譜合作新篇》（2014年7月16日，習近平主席在巴西國會的演講），http://www.xinhuanet.com//world/2014-07/17/c_1111665403.htm，2018年10月9日訪問。這本身是對發(fā)達國家株守的“實力界定收益”基本邏輯的一種修正。與之相對應，中國提出了“實現(xiàn)經(jīng)濟全球化進程再平衡”方案。要言之，“我們要主動作為、適度管理，讓經(jīng)濟全球化的正面效應更多釋放出來，實現(xiàn)經(jīng)濟全球化進程再平衡；我們要順應大勢、結(jié)合國情，正確選擇融入經(jīng)濟全球化的路徑和節(jié)奏；我們要講求效率、注重公平，讓不同國家、不同階層、不同人群共享經(jīng)濟全球化的好處?！薄?1〕參見《共擔時代責任 共促全球發(fā)展》（2017年1月17日，習近平主席在瑞士達沃斯世界經(jīng)濟論壇2017年年會開幕式上的主旨演講），http://www.xinhuanet.com//mrdx/2017-01/18/c_135992405.htm，2018年10月9日訪問。同樣地，對于“一帶一路”建設(shè)，中國秉持的絲路精神之一即為“互利共贏”，而沿線國家“堅持互利共贏”也包括應“兼顧各方利益和關(guān)切”?！?2〕同前注〔6〕，第二部分（共建原則）第四段。實際上，此乃要求沿線國家在拓展和深化經(jīng)濟合作的過程中，對已有的合作成果和進一步合作可能取得的成果進行通盤考慮，以求取得合作收益分配的“再平衡”，亦即“在新的起點上，中國愿與沿線國家一道，以共建‘一帶一路’為契機，平等協(xié)商，兼顧各方利益，反映各方訴求，攜手推動更大范圍、更高水平、更深層次的大開放、大交流、大融合?！薄?3〕同上注，第八部分（共創(chuàng)美好未來）第一段。在對合作收益分配進行“再平衡”的基礎(chǔ)上，中國推動和引領(lǐng)創(chuàng)建“一帶一路”國際經(jīng)濟法律制度必然需要采取具有“契約傾向性”的立法模式。得此結(jié)論的主要理由如下。

其一，涉及沿線國家越多，經(jīng)濟合作收益分配的“再平衡”就越困難。鑒于此，為了順利推動各國之間的經(jīng)濟合作，共建“一帶一路”，不可能大一統(tǒng)地開展囊括沿線所有國家的國際經(jīng)濟立法，而是選擇主體范圍有限的雙邊、次區(qū)域性或區(qū)域性國際經(jīng)濟條約形式。據(jù)統(tǒng)計，截至2016年年底，中國已與“一帶一路”沿線國家簽訂了53個雙邊投資協(xié)定，54個避免雙重征稅協(xié)定，22個雙邊、次區(qū)域性本幣互換協(xié)議，以及16個雙邊、次區(qū)域性和區(qū)域性運輸便利化協(xié)定，并已啟動或完成了與沿線有關(guān)國家和地區(qū)一批自由貿(mào)易協(xié)定的談判或升級談判等?！?4〕同前注〔1〕，第三部分（合作領(lǐng)域：從經(jīng)濟到人文）。據(jù)此，從前述主體的開放性之變量來看，這些國際經(jīng)濟立法具有的“契約傾向性”相當明顯。

其二，“一帶一路”沿線國家數(shù)量眾多，經(jīng)濟關(guān)系錯綜復雜，且合作領(lǐng)域性質(zhì)各異。由此一來，對于合作收益分配的“再平衡”，相應的雙邊、次區(qū)域性或區(qū)域性國際經(jīng)濟條約不可能采取統(tǒng)一的標準。既然如此，以前述標準的一致性之變量定義，“一帶一路”建設(shè)形成的這部分國際經(jīng)濟法律制度也呈現(xiàn)出較為明顯的“契約傾向性”。例如，與發(fā)達國家依“實力界定收益”基本邏輯一體采用加權(quán)表決制的國際貨幣基金組織和世界銀行不同，中國倡建的亞投行、金磚銀行和金磚應急儲備安排均體現(xiàn)了“互利共贏”的基本原則，在決策和治理機制上，中國并未依仗自己的經(jīng)濟實力優(yōu)勢主張控制權(quán)，且在這三大貨幣金融機構(gòu)中中國的投票權(quán)比例也是大小不一。

其三，在“一帶一路”建設(shè)推進過程中，沿線國家的利益訴求不可能一成不變?！耙粠б宦贰眹H經(jīng)濟法律制度當然需要保持其內(nèi)容的穩(wěn)定，但為了實現(xiàn)合作收益分配的動態(tài)性“再平衡”，并不追求制度的過度恒定。例如，規(guī)定相應的條約具有有效期及其屆滿后再談判的可能性，此等條約以中國與沿線國家簽訂的本幣互換協(xié)議有效期短但可續(xù)簽最為典型；規(guī)定可就有關(guān)條約進行分階段或升級談判，其最典型的是中國與沿線國家簽訂的自由貿(mào)易協(xié)定，以及規(guī)定對于產(chǎn)生的分歧和爭端，通常采取兼顧各方利益的友好協(xié)商途徑解決，而不輕易訴諸國際司法或仲裁機制，過多以裁判方式強行維持制度效力的穩(wěn)定等。就此，按照前述內(nèi)容的穩(wěn)定性之變量，這些“一帶一路”國際經(jīng)濟法律制度的“契約傾向性”也得到了充分的體現(xiàn)。

四、結(jié)語

共建“一帶一路”，當然需要以現(xiàn)行全球性國際經(jīng)濟法律制度中的“規(guī)則”為基礎(chǔ)，但就“一帶一路”專門國際經(jīng)濟法律體系的構(gòu)建，在中國推動和引領(lǐng)下建立的相應制度，彰顯了“契約性”特征。就此采用的國際經(jīng)濟立法模式，是理性主義“結(jié)果性選擇”邏輯和認知主義“適當性選擇”邏輯共同作用的產(chǎn)物?！?5〕對于國際法律制度中這兩種選擇邏輯的理論分析和實證研究，See K.W.Abbott & D.Snidal,Value and Interests:International Legalization in the Fight Against Corruption,Journal of Legal Studies,Vol.31,2002,pp.141-178.

按照制度主義國際關(guān)系理論，當國際合作采用“規(guī)則”這一制度形式時，是因為相較于靈活的“契約”，剛性“規(guī)則”的介入更能防止國際制度參加者欺詐（違約）行為的發(fā)生，并降低依國際制度進行合作的交易成本等。共建“一帶一路”需以現(xiàn)行全球性國際經(jīng)濟法律制度中的“規(guī)則”為基礎(chǔ)正是立基于“規(guī)則”具有的這種治理功能之優(yōu)勢。應予以明確的是，制度主義理論的上述解釋乃是著眼于國際制度建立后可發(fā)揮的治理功能，故通常被認為只是一種“具有事后性質(zhì)”（post hoc in nature）的理論。〔36〕See A.Hasenclever,P.Mayer & V.Rittberger,Theories of International Regimes,Cambridge University Press,1997,p.37；同前注〔9〕，R.O.Keohane書，第80頁。然而，對于制度形式的選擇，不能只單純地強調(diào)國際制度建立后具有的各種治理功能，同時還需考慮到事前——制度本身建立的可能性以及制度建立的談判成本。〔37〕參見田野：《國際關(guān)系中的制度選擇：一種交易成本的視角》，上海人民出版社2006年版，第2～5章。專門為“一帶一路”構(gòu)建的國際經(jīng)濟法律體系之所以選擇具有“契約性”特征的制度組合，是因為其更多地把關(guān)注點放到了事前。申言之，比之剛性的“規(guī)則”，有時靈活的“契約”更容易得到創(chuàng)制，且談判的成本更低。對于旨在促進和保障“一帶一路”建設(shè)的國際經(jīng)濟法律制度，為了在事前的意義上保證其得以順利創(chuàng)建，加大制度構(gòu)成中的“契約”因素，即使在一定程度上犧牲“規(guī)則”所具有的上述事后功能，當不失為沿線國家對國際經(jīng)濟立法模式的一種理性選擇。

“一帶一路”國際經(jīng)濟法律制度構(gòu)成中“契約性”特征的生成，不僅出于上述理性主義的“結(jié)果性選擇”邏輯，而且攝入了認知主義的“適當性選擇”邏輯。人類命運共同體理念內(nèi)含的是國與國之間互為合作伙伴的觀念。無疑，“合作伙伴”不是“競爭對手”，以此認知形成的不是完全依“實力界定收益”教條制定的剛性“規(guī)則”，而是本著“互利共贏”基本原則，以靈活的“契約”形式包容各國多樣化的利益訴求。

當然，從長遠的眼光看，隨著“一帶一路”國際經(jīng)濟法律體系的形成，有效發(fā)揮制度的事后治理功能便會成為一個越來越重要的問題。此際，對制度構(gòu)成中“規(guī)則”要素的需求將隨之增大。共建“一帶一路”是一個不斷推進的過程，需要發(fā)揮率先合作的示范作用?！?8〕同前注〔6〕，第五部分（合作機制）第二段；同前注〔1〕，第三部分（合作領(lǐng)域：從經(jīng)濟到人文）之二（構(gòu)建頂層框架）第二段。緣此，在“一帶一路”具有明顯“契約性”特征的國際經(jīng)濟法律制度中，構(gòu)成“最佳實踐”的那些部分也將會產(chǎn)生示范效應，為更多的沿線國家所效仿。這些原本具有“契約性”特征的制度在“一帶一路”國際經(jīng)濟法律體系中得以擴展的結(jié)果便是將來有可能發(fā)展成為“規(guī)則”。也就是說，在“一帶一路”國際經(jīng)濟法律體系中，制度構(gòu)成的“規(guī)則”屬性可能會逐漸加大，隨之，其“契約性”特征有可能會趨于弱化，但是，這一固有的特征最終不會消失。

總之，以“規(guī)則”為基礎(chǔ)，制度構(gòu)成中包容更多“契約”要素之“一帶一路”國際經(jīng)濟法律體系的構(gòu)建，構(gòu)成中國從法律層面對“國際合作以及全球治理新模式的積極探索”，〔39〕同前注〔6〕，第一部分（時代背景）第一段。反映出從一個世界經(jīng)濟大國崛起為一個世界經(jīng)濟強國之中國對國際經(jīng)濟立法模式選擇的總體態(tài)勢。