警察使用武器行為之正當性判斷

●鄧君韜

根據(jù)公安部數(shù)據(jù)，改革開放以來全國共有近1.3萬名民警因公犧牲，近18萬名民警因公負傷；中央政法委數(shù)據(jù)顯示，十八大以來公安系統(tǒng)犧牲2061人。〔1〕數(shù)據(jù)來源：中央政法委主辦全國第三屆平安中國“微電影微視頻微動漫”比賽頒獎活動現(xiàn)場（2018年12月22日），https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_2775932，2019年3月2日訪問。當前公安民警因公犧牲仍處高位狀態(tài)，其中暴力襲警、暴力抗法問題較為突出，人民警察已成為和平年代犧牲最多、奉獻最大的職業(yè)群體。〔2〕2017年5月19日，習近平總書記在會見全國公安系統(tǒng)英雄模范立功集體時指出：“和平年代，公安隊伍是一支犧牲最多、奉獻最大的隊伍……幾乎是時時在流血，天天有犧牲……每當聽到公安民警在血與火、生與死的考驗面前赴湯蹈火、流血犧牲的消息，我都深感心痛。”參見胡瑋、鵬飛、曉東、曉鵬：《習近平：聽到公安民警流血犧牲 我深感心痛》，http://news.china.com.cn/2017-05/19/content_40852131.htm，2019年3月2日訪問?？紤]到當下社會日益嚴峻的反恐形勢及各類群體性事件頻發(fā)，特別是在中央強調(diào)貫徹總體國家安全觀、著力防范化解重大風險背景下，面對警察用槍行為，自然引發(fā)如下問題：現(xiàn)行中國警察用槍的法律規(guī)范是怎樣的？特別是何種情形下警察可以（或不能）開槍的標準與掌控，以及對警察用槍行為的合法性判斷如何運行，是否有效、公允？循此問題指引，本文擬系統(tǒng)探討中國警察用槍法制框架，并對由這些規(guī)范所確立的開槍標準展開評析。以用槍標準研判為基礎，結(jié)合《人民警察法》修訂，本文也將對與警察用槍相關(guān)的警務運行機制提出完善建議。

一、警察使用武器行為之遵循原則與法理定位

“不管是什么體制的警察，所有警察組織的共同職能就是維護國內(nèi)安全，實施法律，維持社會和政治秩序。”〔3〕［美］哈羅德K·貝克爾、唐娜L·貝克爾：《世界警察概覽》，劉植榮譯，山西人民出版社1991年版，第25頁。警察既是國家行使壟斷性暴力的重要載體，也是合法強制性手段的主要行使者。我國《人民警察法》第10條規(guī)定：“遇有拒捕、暴亂、越獄、搶奪槍支或者其他暴力行為的緊急情況，公安機關(guān)的人民警察依照國家有關(guān)規(guī)定可以使用武器。”作為警察權(quán)能體現(xiàn)及實施方式之一的使用武器行為性質(zhì)本身卻面臨爭議——應當受制或遵循什么樣的原則，其正當性判斷標準亦即合法性來源如何？分述如下：

（一）在比例原則與最大保護原則之間

警察用槍作為極端嚴厲和可能導致傷亡的行政即時強制手段，應當遵循必要的原則，并在滿足一定前提下方可實施?！皩€人自由權(quán)利的侵犯必須具有正當目的、適當性、必要性與均衡性，這種產(chǎn)生于德國法律秩序的觀念長久以來就被人們所確信?！薄?〕［德］安德烈亞斯·馮·阿爾諾（Andreas von Arnauld）：《歐洲基本權(quán)利保護的理論與方法——以比例原則為例》，劉權(quán)譯，《比較法研究》2014年第1期。德國法學家奧托·邁爾（Otto Mayer）提出了被譽為公法“帝王原則”的比例原則，“強調(diào)行政權(quán)力對人民的侵權(quán)必須符合目的性，采行最小侵害以及追求公益應有凌越私益的優(yōu)越性。”〔5〕陳新民：《德國行政法學的先驅(qū)者——談德國19世紀行政法學的發(fā)展》，《行政法學研究》1998年第1期?，F(xiàn)代警察之父、1829年《大倫敦警察法》議案提出者暨蘇格蘭場創(chuàng)建人羅伯特·比爾（Robert Peel）在其著名的“警務九原則”中要求：“警察只有在說服、建議和警告都不足以實現(xiàn)警察的目標的情況下，才能使用需要程度的武力以確保法律得到遵守和秩序得到恢復。并且，警察應該在任何情況下都僅僅使用最低限度的武力以實現(xiàn)警察目的?！薄?〕［英］羅伯特·雷納：《警察與政治》，易繼蒼、朱俊瑞譯，知識產(chǎn)權(quán)出版社2008年版，第22頁。

脫胎于警察法的比例原則已被聯(lián)合國《執(zhí)法人員行為守則》第3條所確認。根據(jù)國務院《全面推進依法行政實施綱要》相關(guān)要求，比例原則已是行政機關(guān)“合理行政”的實質(zhì)性要求，警察用槍必須遵循比例原則早已成為理論及實務界的共識，并體現(xiàn)于《人民警察使用警械和武器條例》當中。盡管如此，必須指出的是，比例原則在警察用槍實踐中確乎存在局限性并可能遭致適用困境。

1.正如有學者指出，“在警察防衛(wèi)的情形中，不存在作為比例原則適用的前提事實的構(gòu)造”。因為適用比例原則需以利益沖突為前提：利益受損者對不利益之行為一般具有容忍義務；而在警察防衛(wèi)前提下，暴力襲警者始終處于積極侵害他人利益的地位，“對于這種不利益的侵害警察并沒有容忍的義務”。如果考慮到具體情境下，普通公民面對不法侵害實施正當防衛(wèi)不受比例原則約束，而警察無論是保護自身安危，還是為了盡職履責保護第三人健康及生命法益，反而受比例原則嚴格限制，這樣的解釋結(jié)論多少有些吊詭意味?！?〕參見于改之、蔣太珂：《論警察防衛(wèi)行為正當性的判斷——以“慶安火車站警察槍擊事件”為例的分析》，《法律科學》2016年第1期。

2.比例原則可能導致行政行為適用悖論。一方面，行政裁量的空間可能被限縮為零——只有“唯一”措施才被認為符合“最小侵害原則”；另一方面，立法設定行政裁量之目的本應是根據(jù)具體情境“因地制宜”選擇合適的行為，而放棄這種選擇則可能構(gòu)成行政裁量的怠行（裁量惰?。！?〕參見蔣紅珍：《論必要性原則適用的困境及其出路》，《現(xiàn)代法學》2006年第6期。

3.比例原則包含的最小侵害原則容易給警察及公眾造成誤解，以為槍擊對象時只能選擇四肢等非致命部位，而實際操作中很難實現(xiàn)此良好期許。警察日常佩槍并非都是精準武器，由于距離遠近、復雜現(xiàn)場環(huán)境、緊急情境下的動作以及對象移動等諸因素影響，統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明槍擊部位及實際效果通常不如預想?！?〕See Cf.Gwynne Peirson,Police Operations,Nelson Hall,1976,p.30.此外，即使是瞄準四肢部位，如果擊中動脈也易導致死亡的后果。

4.比例及最小侵害原則以考察“手段/目的”關(guān)系架構(gòu)為原點，此種線性、單向度的簡化邏輯并不符合警察用槍之復雜實踐。特別是在處置人質(zhì)劫持危機等突發(fā)事件時，劫匪已對人質(zhì)造成威脅，人質(zhì)的反抗或劫匪的抵抗均可能造成人質(zhì)或警察傷亡。警察若不及時、有效制服劫匪，劫匪還可能對人質(zhì)、他人或警察構(gòu)成進一步侵害。這就形成了“警察用槍對劫匪的強制”與“警察用槍以保護人質(zhì)安全”兩組微妙關(guān)系，比例及最小侵害原則只能用以衡量前一組關(guān)系，而對后一組關(guān)系中“行政措施的實質(zhì)合法性，無法運用最小侵害原則進行判斷。即使將最小侵害原則適用于前一組法律關(guān)系，也不可能完全與后一組法律關(guān)系割裂開來”?！?0〕陳越峰：《突發(fā)事件應對中的最大保護原則——以公開劫持人質(zhì)事件處置為例》，《行政法學研究》2012年第1期。若以2010年菲律賓馬尼拉“8·23”劫持香港人質(zhì)事件及2011年江蘇南京“8·30”大巴劫持事件觀之，前者可以認為是堅持了最小侵害原則，后者則更強調(diào)了《突發(fā)事件應對法》中的最大保護原則?！?1〕《突發(fā)事件應對法》第11條規(guī)定：“有關(guān)人民政府及其部門采取的應對突發(fā)事件的措施，應當與突發(fā)事件可能造成的社會危害的性質(zhì)、程度和范圍相適應；有多種措施可供選擇的，應當選擇有利于最大程度地保護公民、法人和其他組織權(quán)益的措施?！痹摋l款的前段表述通常被認為是比例原則的體現(xiàn)，而后一段表述則更強調(diào)最大保護原則。

綜上，盡管現(xiàn)行 《人民警察法》未明確體現(xiàn)比例原則，且該法第10條對警察用槍之規(guī)定較為原則、不具有可操作性，但作為規(guī)范并具體指導警務實踐的《人民警察使用警械和武器條例》已明確要求用槍行為必須符合比例性原則。衡量開槍是否符合比例原則進而選擇相應行為顯然需要判斷時間，而“時間的延誤往往就意味著流血犧牲，付出高昂的代價”?！?2〕高文英：《警察使用槍支的若干法律思考》，《中國人民公安大學學報（社會科學版）》2009年第4期。在處置人質(zhì)危機以及面對暴恐等應急、突發(fā)事件時，警察用槍已經(jīng)遭遇并將繼續(xù)面臨著比例原則與突發(fā)事件應對法、反恐怖主義法等所要求的最大保護原則、及時處置原則的兩難抉擇。

（二）阻卻違法：正當防衛(wèi)抑或依法履職

探尋警察是否可以、何種程度使用槍支以及用槍后的審查結(jié)論，除前述作為大前提的制約原則外，還涉及該行為的具體法律地位。進言之，在法理上警察用槍行為應如何準確定位并恰當評判，其正當性來源，即阻卻違法的判斷依據(jù)是正當防衛(wèi)標準還是執(zhí)行職務標準？

1980年頒行的《人民警察使用武器和警械的規(guī)定》（現(xiàn)已失效）第1條規(guī)定：“為了使人民警察依法有效地執(zhí)行公務，以及時制止犯罪行為，保護人民群眾和采取正當防衛(wèi)，特制定本規(guī)定?！痹撘?guī)定施行期間對應的是1979年《刑法》（1979年《刑法》第17條規(guī)定了正當防衛(wèi)制度）；而1983年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯(lián)合制定了《關(guān)于人民警察執(zhí)行職務中實行正當防衛(wèi)的具體規(guī)定》（至今有效），〔13〕該規(guī)定多處直接采用“正當防衛(wèi)”表述，如第5條：人民警察采取的正當防衛(wèi)行為，不負刑事責任。防衛(wèi)超過必要限度造成不應有的危害的，應當負刑事責任，但是應當酌情減輕或者免除處罰。其指導思想仍是“（舊）刑法第17條關(guān)于對不法侵害采取正當防衛(wèi)的規(guī)定應適用于包括警察在內(nèi)的所有公民”。〔14〕余凌云：《警察行政強制的理論與實踐》，中國人民公安大學出版社2007年版，第75頁。1997年《刑法修訂草案》第21條也曾建議：“人民警察在依法執(zhí)行盤問、拘留、逮捕、追捕逃犯或者制止違法犯罪職務的時候，受到暴力侵犯或者人身安全受到威脅，依法使用警械和武器的職務行為，造成人員傷亡后果的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任?！钡w審議時部分代表提出異議，《人民警察法》和根據(jù)《人民警察法》制定的《人民警察使用警械和武器條例》對執(zhí)行職務時“在什么情況下依法使用警械、武器不承擔責任，違法使用警械、武器要承擔責任，都已有規(guī)定”，〔15〕薛駒：《全國人大法律委員會關(guān)于〈中華人民共和國刑法（修訂草案）〉審議結(jié)果的報告》（1997年3月13日第八屆全國人民代表大會第五次會議主席團第三次會議通過），http://www.npc.gov.cn/wxzl/gongbao/2001-01/02/content_5003709.htm，2019年2月23日訪問。可以不在刑法中另作規(guī)定。“規(guī)定人民警察在執(zhí)行職務時受到暴力侵犯或人身安全受到威脅時就不存在防衛(wèi)過當并不合適，特別是執(zhí)行盤問，依法使用警械、武器，造成人員傷亡后果不負刑事責任的規(guī)定，會造成警察與群眾的對立和矛盾，而且目前執(zhí)法人員素質(zhì)不高，不應給他們太大的權(quán)利?！薄?6〕趙秉志、肖中華：《正當防衛(wèi)立法的進展與缺憾——建國以來法學界重大事件研究（十九）》，《法學》1998年第12期。故而正式的1997年《刑法》中并未單獨規(guī)定警察的正當防衛(wèi)權(quán)。

若以實務判例分析，如2010年貴州警察張磊開槍防衛(wèi)過當案，法院認為其用槍情形符合《關(guān)于人民警察執(zhí)行職務中實行正當防衛(wèi)的具體規(guī)定》第1條第7項“人民警察遭到暴力侵襲”情形，“其行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，但張磊在不法侵害行為并未危及其生命安全的情況下開槍進行防衛(wèi)，明顯超過必要限度造成二人死亡的重大損害，屬于防衛(wèi)過當”?！?7〕貴州省遵義市中級人民法院（2010）遵市法刑一初字第62號刑事判決書?？梢?，該判決對于警察用槍性質(zhì)的判斷仍然援引了刑法正當防衛(wèi)的相關(guān)標準。

由上，結(jié)合前文警察用槍的初始制度設計背景溯源，從解釋論角度而言，似乎可以得出結(jié)論：“判斷警察防衛(wèi)行為的正當性，行政法規(guī)、部門規(guī)章關(guān)于使用武器的相關(guān)規(guī)定只不過是對警察正當防衛(wèi)的防衛(wèi)限度相當性的一種類型化、具體化的規(guī)定?！薄?8〕同前注〔7〕，于改之、蔣太珂文。換言之，警察用槍及防衛(wèi)行為“屬于正當防衛(wèi)的性質(zhì)，從而作為正當化事由，不受法律的追究”?！?9〕張正新：《在履行職責與正當防衛(wèi)之間——對警察防衛(wèi)權(quán)的再認識》，《法學評論》2009年第6期。

然而“在沒有充分展開對法令行為研究，舊刑法沒有規(guī)定特殊正當防衛(wèi)的情況下”，〔20〕張明楷：《論作為犯罪阻卻事由的職務行為——以司法工作人員的職務行為為中心》，《北方法學》2007年第1期。上述結(jié)論尚可接受。但是1980年《人民警察使用武器和警械的規(guī)定》已被1996年《人民警察使用警械和武器條例》所取代，該條例“極力在警察使用槍支或警械行為與正當防衛(wèi)之間劃清界限”，〔21〕同前注〔14〕，余凌云書。加之：（1）正當防衛(wèi)的選擇性“權(quán)利”屬性與警察依法用槍的強制性履職“義務”要求在性質(zhì)上存在重大差異；（2）刑法對正當防衛(wèi)并未附加“不得已”要件，而警察用槍卻受比例原則、必要性原則等諸多限制；（3）有的法規(guī)范中授權(quán)警察開槍的情形并不屬于正當防衛(wèi)（如《看守所條例》中關(guān)于開槍射擊制止人犯越獄暴動或脫逃抗拒抓捕的表述）；（4）從最高人民法院新近公布的司法解釋規(guī)劃來看，其將“鼓勵正當防衛(wèi)”與“保護見義勇為者的合法權(quán)益”相提并論；〔22〕闞楓：《最高法：適時出臺防衛(wèi)過當?shù)恼J定標準鼓勵正當防衛(wèi)》，http://www.legaldaily.com.cn/index/content/2018-09/18/content_7647602.htm?node=20908，2019年2月1日訪問。（5）從最高人民檢察院新近公布的有關(guān)正當防衛(wèi)的指導性案例來看，均系以普通公民身份實施的正當防衛(wèi)（或防衛(wèi)過當）事例。〔23〕參見最高人民檢察院：《最高檢發(fā)布第十二批指導性案例明確正當防衛(wèi)界限標準》，http://www.spp.gov.cn/xwfbh/wsfbt/201812/t20181219_402919.shtml，2019年2月1日訪問。再結(jié)合現(xiàn)行《人民警察法》第19條關(guān)于“人民警察在非工作時間，遇有其職責范圍內(nèi)的緊急情況，應當履行職責”之規(guī)定，便排除了警察在非工作時間為保護他人而“見義勇為”的可能（換言之，排除了正當防衛(wèi)之成立）。因此，將“警察行使防衛(wèi)權(quán)與其他公民的正當防衛(wèi)同等看待，苛求警察防衛(wèi)的時機、情節(jié)，尤其是損害程度”，〔24〕劉春玲：《簡論警察槍支使用法律制度理論基礎》，《社科縱橫》2010年第4期。其實質(zhì)是以正當防衛(wèi)來限制警察防衛(wèi)權(quán)，而這在德國刑法學家羅克辛教授看來是可疑的刑事政策?！?5〕參見［德］克勞斯·羅克辛：《德國刑法學總論（第一卷）——犯罪原理的基礎構(gòu)造》，王世洲譯，法律出版社2005年版，第457頁。

（三）正當性來源：依法履職

既然將警察使用武器行為的正當性判斷交由刑法正當防衛(wèi)標準面臨如上諸多困境，在解釋論和立法論上，警察使用武器的正當性來源只能另辟蹊徑。

有學者認為，“人民警察依據(jù)法律規(guī)定，對正在進行的針對自身或人民群眾的不法侵害行為，實施的反制打擊”是“一種職務行為與國家行為混同的‘出擊型’防衛(wèi)”，“我國警察防衛(wèi)權(quán)缺失主要源于立法的空置”?！?6〕徐少桐：《人民警察執(zhí)法防衛(wèi)權(quán)的法律思考》，《湖北警官學院學報》2014年第8期?！熬旆佬l(wèi)權(quán)問題沒有在基本法中得到確立與保護，致使警察的合法權(quán)益得不到保障，也無法約束警察權(quán)的濫用。”〔27〕沙萬忠、方姚：《暴恐背景下警察防衛(wèi)權(quán)研究——以“弗格森騷亂”為視角》，《寧夏社會科學》2015年第9期。有觀點建議：“對于警察的防衛(wèi)權(quán)內(nèi)容應該立法化……對警察防衛(wèi)權(quán)行使的時機、限度等內(nèi)容也應做出明確規(guī)定?！薄?8〕該學者建議遵循制止不法侵害、謙抑性、人本關(guān)懷等原則對警察防衛(wèi)權(quán)的限度予以限制。參見郭冰：《警察防衛(wèi)權(quán)之思辨》，《中國人民公安大學學報（社會科學版）》2006年第1期。還有觀點在肯定根據(jù)警察法規(guī)定，警察打擊犯罪、執(zhí)行職務、使用武器“其合法性不容置疑”，且“不宜適用刑法中具有特定含義的正當防衛(wèi)的規(guī)定”同時，針對暴力襲警的特定情形，探討了自衛(wèi)目的、前提條件、時間條件、手段及限度等用槍約束條件?！?9〕同前注〔19〕，張正新文。

本文贊同上述觀點：警察用槍應然定位乃依照法律之職務行為（依法履職），其與刑法上的正當防衛(wèi)、緊急避險皆為排除犯罪性即阻卻違法的法定類型?！?0〕持警察使用武器正當性來源“職務行為說”類似見解的還有，陸中?。骸墩敺佬l(wèi)與人民警察執(zhí)行職務行為的區(qū)別》，《法學雜志》1997年第6期；榮曉莉：《警察防衛(wèi)權(quán)的界定及其法律適用》，《吉林公安高等?？茖W校學報》2001年第2期；同前注〔20〕，張明楷文。但是，此應然定位的現(xiàn)實障礙在于：《人民警察法》對于警察用槍相關(guān)規(guī)定過于粗疏，并將正當合法性的具體判識標準交給下位法：行政法規(guī)（如《人民警察使用警械和武器條例》）、部門規(guī)范性文件（如《公安機關(guān)公務用槍管理使用規(guī)定》）、內(nèi)部規(guī)范（如《公安機關(guān)人民警察佩帶使用槍支規(guī)范》《公安機關(guān)人民警察現(xiàn)場制止違法犯罪行為操作規(guī)程》）等予以規(guī)制。此規(guī)制模式在2000年《立法法》生效后已面臨合憲性質(zhì)疑?！熬焓褂镁?、武器所造成的后果往往具有不可恢復性，是一種‘不經(jīng)審判而執(zhí)行死刑’的行為”，〔31〕同前注〔27〕，沙萬忠、方姚文。而憲法關(guān)于人民基本權(quán)利限制等專屬立法事項必須由立法機關(guān)通過法律規(guī)定，行政機關(guān)不得越俎代庖，“法律保留原則”意在“保證人民群眾對國家最重大問題的最后決策權(quán)，保障國家法制的統(tǒng)一和公民的權(quán)利”?！?2〕應松年：《〈立法法〉關(guān)于法律保留原則的規(guī)定》，《行政法學研究》2000年第3期。

立法的可行方案有如下幾種：（1）將分散在《人民武裝警察法》《監(jiān)獄法》《戒嚴法》《軍事設施保護法》《槍支管理法》和《反恐怖主義法》等法律，以及《人民警察使用警械和武器條例》等行政法規(guī)、《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》《公安機關(guān)人民警察佩帶使用槍支規(guī)范》等部門規(guī)章與內(nèi)部規(guī)范中警察用槍的相關(guān)內(nèi)容予以科學評估（立法后評估）、遴選歸納，從而單獨制定《警械武器使用法》；（2）將前述相關(guān)內(nèi)容修訂、增補進《人民警察法》；〔33〕筆者注意到公安部曾于2016年12月1日發(fā)布《關(guān)于〈中華人民共和國人民警察法〉（修訂草案稿）公開征求意見的公告》，http://www.mps.gov.cn/n2254536/n4904355/c5561673/content.html，2018年9月17日訪問。該征求意見稿第8條規(guī)定了權(quán)力行使適度原則，第35條規(guī)定了警械武器使用必要限度原則，其可視為比例原則及最小侵害原則之明確與強調(diào)；第31條規(guī)定了可以使用武器情形，第32條規(guī)定了不得使用武器情形，第33條規(guī)定了停止使用武器情形。由此可見，修訂草案稿采取的是將分散于不同法規(guī)范的警察用槍條款歸納修訂、統(tǒng)合吸收并入《人民警察法》的思路。必須指出的是，該征求意見稿第35條規(guī)定的警械武器使用必要限度原則與《突發(fā)事件應對法》《反恐怖主義法》等所要求之最大保護原則、及時處置原則可能存在沖突，且草案稿未考慮并設計出現(xiàn)沖突時的應對與抉擇。（3）以刑法修正案的形式專門規(guī)定警察等公職人員依法履職、（使用武器）實施防衛(wèi)的特別條款。如此，既可減少當下警務實踐中用槍規(guī)范政出多門、效力偏低、相對滯后等帶來的一線執(zhí)法普遍無力感，同時也將化解與立法法相抵觸的合憲危機。

二、警察依法履職使用武器判斷標準之確立

承上所述，無論就解釋論還是立法論而言，警察使用武器的正當性均應源自依照法律的職務行為。那么，規(guī)定警察履職盡責的法律究竟應該如何載明、言說武器使用之具體標準？須知：用槍的系列規(guī)則構(gòu)筑了警察選擇開槍與否、行為強度的邊界，因此這些規(guī)則也是事后審查開槍行為合法性的裁判標準。在考察域外用槍限度及檢討國內(nèi)法規(guī)范的基礎上，筆者提出警察依法履職用槍應遵循“緊迫威脅生命”的宏觀原則與“行為時情境化”的具體標準。

（一）域外履行職務用槍標準體現(xiàn)緊迫威脅生命原則

英國1998年《人權(quán)法案》規(guī)定，警察有權(quán)保護自己避免非法侵害暴力，他們同樣有權(quán)保護他人免遭侵害。據(jù)此，英國警察用槍體現(xiàn)了“生命威脅原則”?！?4〕值得一提的是，1995 年 McCann & Others V.the United Kingdom 一案中，英國國內(nèi)法院認為合法的擊斃恐怖分子事件，卻被歐洲人權(quán)法院依據(jù)《歐洲人權(quán)公約》“絕對必要”標準及比例原則判令英國政府敗訴。由于《歐洲人權(quán)公約》是歐洲委員會而非歐盟制定，即使英國已“公投”“無協(xié)議”脫歐，也依然會受到歐洲委員會條約制約?？梢韵胍姡瑲W洲各國國內(nèi)法律對于警務用槍及擊斃行為的法律評判與歐洲人權(quán)委員會、人權(quán)法院裁判標準之間的分歧仍會持續(xù)。參見［奧］伊麗莎白·史泰納、陸海娜主編：《歐洲人權(quán)法院經(jīng)典判例節(jié)選與分析第一卷：生命權(quán)》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2016年版，第225頁。日本《警察官職務執(zhí)行法》第7條規(guī)定：警察為逮捕犯人或防止其逃脫，或為保護自己或他人，或為抑制妨害公務之抵抗行為，有充分必要理由時，在基于合理判斷的必要限度內(nèi)，應對該事態(tài)可使用武器?！毒旃贅屩Ь舻仁褂眉罢f明規(guī)范》規(guī)定：當警察自身的生命安全受到威脅時，可以警告或不經(jīng)警告向?qū)ο箝_槍。在德國，受比例原則“其余手段明顯不會有效”嚴格制約，開槍射擊只能以阻止侵害或逃逸為目的?！?5〕參見晏韜：《德國警察開槍的法律與實踐》，《中國法律評論》2015年第2期。

美國聯(lián)邦最高法院確立了警察用槍之聯(lián)邦標準：（1）只有在對警察或第三人生命構(gòu)成巨大威脅時警察才可以開槍；（2）警察有合理理由相信嫌疑人對警察或其他第三人的身體或生命已造成傷害或構(gòu)成即時威脅時；（3）如果可能，警察應當給予適當警告。〔36〕See TENNESSEE v.GARNER ET AL.471 U.S.1 （1985）.Supreme Court of United States.Argued October 30,1984/Decided March 27,1985.part I,part II-B,part III ,part IV.以此判例規(guī)則為指引，美國各州制定了相應州法律及警務部門用槍的生命防衛(wèi)政策。美國可謂將威脅生命原則貫徹得較為徹底的國家，其在實踐中也將判例所確立之用槍標準簡化為操作性極強的“當警察或他人正在面臨可能危及生命或嚴重傷害的不法攻擊行為時，警察可以開槍”信條。

聯(lián)合國《執(zhí)法人員行為守則》（1979年聯(lián)合國大會第34/169號決議）第3條評注（C）規(guī)定：“一般說來，除非嫌疑犯進行武裝抗拒或威脅他人生命，而其他較不激烈措施無法加以制止或逮捕時，不得使用武器?！庇稍摋l款也可引申出“緊迫威脅生命原則”：只有在必要時，有合理理由相信犯罪嫌疑人將會對警察或者第三人造成緊迫的威脅，而這一威脅又可能造成死亡或重傷時，警察才可以使用槍支?！?7〕同前注〔12〕，高文英文?？紤]到該規(guī)則既體現(xiàn)國際人權(quán)理念又符合警務實踐趨勢，且具有較強的可操作性，因此，我國宜確立緊迫威脅生命原則為警務用槍之基礎性指導原則。在此前提下遵循前文論及的比例原則（必要性及最小損害原則）、最大保護原則；在特定或危急情形下，當比例原則與最大保護原則存在沖突時，則最大保護原則優(yōu)先。

（二）我國警察履行職務用槍標準之不足

梳理我國現(xiàn)行警察使用武器相關(guān)規(guī)范性文件可以發(fā)現(xiàn)，〔38〕含有警察用槍相關(guān)禁止性與授權(quán)性內(nèi)容的規(guī)范至少有：《人民警察法》《反恐怖主義法》《戒嚴法》《監(jiān)獄法》《軍事設施保護法》和《突發(fā)事件應對法》等6部法律，《看守所條例》《海關(guān)工作人員使用武器和警械的規(guī)定》《人民警察使用警械和武器條例》3部行政法規(guī)，《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》《公安機關(guān)公務用槍管理使用規(guī)定》《公安機關(guān)人民警察佩帶使用槍支規(guī)范》《公安機關(guān)人民警察現(xiàn)場制止違法犯罪行為操作規(guī)程》4部部門規(guī)章及部門規(guī)范性文件，以及《關(guān)于人民警察執(zhí)行職務中實行正當防衛(wèi)的具體規(guī)定》等部門間聯(lián)合規(guī)章。相關(guān)法規(guī)范呈現(xiàn)政出多門、標準雜糅、沖突抵牾等特征。

比如，《突發(fā)事件應對法》規(guī)定“根據(jù)現(xiàn)場情況依法采取相應的強制性措施”未具體指明判斷標準，卻可以涵括依法使用武器意蘊；《人民警察法》《反恐怖主義法》《戒嚴法》和《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》等相關(guān)條款似乎可歸納為：當強制對象顯露出（明顯、嚴重）暴力特征（并危及他人生命）時，可以使用武器；而《監(jiān)獄法》《軍事設施保護法》《看守所條例》和《海關(guān)工作人員使用武器和警械的規(guī)定》等在前述標準之外，還補充、附加了脫逃、拒捕、劫獄、越獄以及為保護對象安全（含軍事設施）或保障緝查證據(jù)（走私貨物）可以使用武器等情形。

再如，《公安機關(guān)公務用槍管理使用規(guī)定》關(guān)于不得使用槍支的規(guī)定（如處理一般治安案件、群眾上訪事件和調(diào)解民事糾紛等）顯然難以適應復雜警務實踐。其純粹以案件初始性質(zhì)作為判斷是否使用武器的標準，“而在執(zhí)法過程中，任何性質(zhì)的案件都有可能發(fā)生變化，一旦矛盾激化，出現(xiàn)嚴重暴力等法律規(guī)定可以使用槍支的行為時，警察就會產(chǎn)生困惑”。〔39〕石斌：《一線民警公務用槍使用中存在的突出問題及對策研究》，《中國人民公安大學學報（自然科學版）》2008年第4期。

此外，《公安機關(guān)人民警察現(xiàn)場制止違法犯罪行為操作規(guī)程》在列舉了禁止使用武器的4種情形后，又以“例外”的形式補充了可以使用武器的情形（如違法犯罪行為人攜帶槍支、爆炸、劇毒等危險物品拒捕、逃跑的），而《監(jiān)獄法》《看守所條例》針對脫逃情形可以使用武器卻并沒有附加“攜帶槍支、爆炸、劇毒等危險物品”限制條件。上述規(guī)范中最為詳細的《人民警察使用警械和武器條例》以15類肯定情形（含1類概括性兜底條款）和2類禁止性條款確立了“可以”與“不能”使用武器的標準體系，而“禁止性規(guī)定的設置系出于執(zhí)法規(guī)范化的樸素情懷，但缺少明晰的考量因素總結(jié)，除外情形的加入又產(chǎn)生大量的裁量空間，規(guī)則內(nèi)容的交叉與形式的分散加劇了警察用槍裁量的不確定性”?！?0〕李文姝：《警察槍支使用裁量權(quán)的治理》，《甘肅行政學院學報》2016年第2期。

姑且不論列舉式的立法體例所提及的各類情形之間能否做到其規(guī)定的事態(tài)在邏輯上不交叉、不矛盾以及是否符合真實警務環(huán)境，“要求民警在千鈞一發(fā)的緊急時刻”辨明、遴選可以開槍的十余類情形和禁止開槍的除外情形“會增大警察的判斷難度，導致警察思想斗爭激烈，處置不當，貽誤戰(zhàn)機，以至于付出鮮血和生命的代價”?！?1〕周慧：《人權(quán)保障視角下的槍支立法問題研究》，《山東警察學院學報》2014年第4期。前述標準混雜的用槍規(guī)范已經(jīng)在警務實踐中產(chǎn)生了某些問題。如2010年7月6日廣州女警在站前路擊斃劫匪事件以及2014年5月15日云南鎮(zhèn)雄“男子在政府門前駕車沖撞被擊斃”案：兩案事發(fā)地均是《公安機關(guān)人民警察佩帶使用槍支規(guī)范》禁止用槍的“群眾聚集的場所”《公安機關(guān)公務用槍管理使用規(guī)定》禁止用槍的“人群聚集的繁華地段”；特別是后一事件還牽涉《公安機關(guān)公務用槍管理使用規(guī)定》禁止用槍的“群眾上訪事件”，《公安機關(guān)人民警察佩帶使用槍支規(guī)范》規(guī)定之“人民警察在處置表達具體訴求的群體性事件時，一線處置民警不得佩帶槍支”。盡管前一案件爭議較小，而后一案件卻引發(fā)了涉警輿情危機。

（三）依法履職用槍“行為時情境標準”之提倡

確立警察依法履職用槍“緊迫威脅原則”后，如何進一步界定判斷標準便成了具體判斷用槍行為合法性的關(guān)鍵。

若要求警察準確判斷對方的行為是否客觀上、實質(zhì)上屬于《人民警察使用警械和武器條例》所規(guī)定的15種可以使用武器的情形之一，在警務用槍實踐中是非常困難甚至是不可能的，“我國近年來引起爭議的多起警察開槍案例，都是因為用事后的最終事件性質(zhì)來逆推事件發(fā)生時警察開槍行為的合法性”?！?2〕武西鋒：《論我國警察槍支使用法律制度的完善》，《中國人民公安大學學報（社會科學版）》2015年第3期。

有觀點認為，對于具體事實的評價應以行為時的一般人標準為依據(jù)，即根據(jù)一位審慎的第三人的觀察判斷結(jié)果來確定?！?3〕同前注〔25〕，克勞斯·羅克辛書，第440頁。此種“一般人標準”并不適合具有特殊身份的警察，警察的專業(yè)標準應優(yōu)先于一般人的通常判斷。

如在2015年5月2日發(fā)生的黑龍江慶安火車站暴力襲警事件中，據(jù)現(xiàn)場目擊證人稱：“按照我當時的角度，（警察）得快點制服（徐），當時那么多人啊，我估計得有一百個人，他（徐）開槍隨便往哪兒打一下，估計都夠大家受的。”〔44〕《黑龍江慶安徐純合被警察擊斃的真實情況》，http://v.qq.com/page/i/z/i/i04149sr9zi.html?__t=1&ptag=1.weibo&_out=102，2018年9月17日訪問。該目擊者的描述反映了當時現(xiàn)場群眾親身感受到的、一種非常緊迫的、隨時可能由潛在危險立即轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實侵害的威脅性。對于這種可能危及不特定多數(shù)人生命的危險性，作為受訓且專業(yè)的警察，必須有比一般人更加敏銳的認識和深刻感知力?，F(xiàn)場民警李樂斌采取的制止、警告以及開槍措施，當屬合法。

再如2014年5月15日發(fā)生的云南鎮(zhèn)雄方九書案中，“第一次鳴槍警告：方九書在撕字條時突然跑到車上，特警勸他下車，他不下車，并拿出一把長刀砍向特警，對其構(gòu)成威脅。在這個危險情況下，特警朝天開槍警告；第二次打破輪胎：方九書關(guān)閉車門，發(fā)動車子，特警開槍打破輪胎；第三次鳴槍再警告：特警開槍打破車輪胎后，方九書并沒有停車，車輛繼續(xù)向前行駛，撞到特警的車，特警再次鳴槍警告；第四次開槍：方九書仍沒停車，并繼續(xù)向前行駛，為有效制止方九書，特警朝駕駛室內(nèi)的方九書開槍”。該縣外宣辦負責人回應：“他（方九書）在情緒激動的情況下，在人群密集的地方開車沖向群眾，存在撞傷人的可能性，如果警察不及時制止他，有可能造成更多群眾受傷，警察在這種危急情況下開槍，是綜合形勢做出的判斷?！薄?5〕蕭輝、曾慶雪：《鎮(zhèn)雄官方：系依法擊斃男子》，《新京報》2014年5月20日版。該案中，現(xiàn)場有的目擊群眾聯(lián)名證明：“村民……反映土地征用補償情況……方九書駕車沒有傷害人，警方不應該在此情況下開槍打人。”顯然，現(xiàn)場村民（一般人）是根據(jù)擊斃后果且“無群眾傷亡”逆推警察不應開槍，而受過專業(yè)訓練的警察應該對現(xiàn)場形勢有著更全面的掌控、評估并采取相應處置。

在2004年9月26日發(fā)生的甘肅蘭州警方擊斃疑似攜炸藥包討債的姜云春案中，姜云春“將事主張鳳林劫持，聲稱要以引爆身捆的爆炸裝置炸毀居民樓群，與張同歸于盡，威逼索款”，“經(jīng)過8個多小時的控制和偵查工作，（警方）將犯罪嫌疑人姜云春圍困在家屬院內(nèi)。民警對其喊話警告，強令其站在原地，解除身帶的爆炸裝置，接受檢查，但該姜不聽警告，繼續(xù)前行；民警隨后又鳴槍示警，該姜仍置之不理，欲走向人群密集的大街。由于該姜所稱，爆炸裝置未解除，為防止給無辜群眾造成重大傷害”，〔46〕李湘荃：《警方擊斃討債人追蹤：蘭州市公安局給出書面答復》，《北京青年報》2004年10月15日版。警方將其擊斃。盡管事后查明姜云春隨身攜帶的并非炸藥包而是暖水袋。而在此案之前，蘭州警方經(jīng)歷過1993年歹徒引爆炸藥造成警察兩死一重傷案，2002年蘭州“快樂老家”火鍋城爆炸案，2003年郵包炸彈致兩引爆警察受傷案等。警察處置涉爆案件時必然考慮當?shù)剡^往類似案件并基于處警經(jīng)驗和已發(fā)生的案情對事件客觀性質(zhì)進行經(jīng)驗性綜合預判，這也是行為時情境化標準的題中應有之義。

域外，德國判斷警察用槍合法性的關(guān)鍵乃開槍時的主觀目的和射擊情境是否符合法定標準。實踐中，由于法律已對槍擊觸發(fā)條件作了詳細規(guī)定且客觀環(huán)境相對容易判定，故德國法院審查的重心聚焦于射擊時警察主觀目的是否合法。〔47〕同前注〔35〕，晏韜文。日本警務理論認為，授權(quán)用槍的各種事實往往需經(jīng)事后審查方可確認，在執(zhí)法緊張的狀態(tài)下出現(xiàn)認識失誤在所難免，如果立法苛求警察的判斷必須完全符合客觀事實就是脫離實際的過高要求。因此，即使警察所“認為”的內(nèi)容并非事后查明之客觀事實，并且開槍射擊后造成了不應有的損害，也可免除個人責任。日本警務采取此審查標準有一個重要前提，即“警察整體上訓練有素，有能力根據(jù)事態(tài)作出合理的判斷”?！?8〕參見徐丹彤：《日本警察槍支使用法律制度及其借鑒意義》，《上海公安高等?？茖W校學報》2014年第4期。美國在1989年通過Graham v.Connor案由聯(lián)邦最高法院確立了陪審團對警察行為的判斷標準（也是裁判標準）即“客觀合理”（objective reasonableness）原則，其要求陪審團應對警察通常情況下被迫作出瞬間決定的事實給予解釋，使用某種武力的合理性必須通過在現(xiàn)場“理性警察”這種身臨其境的視角予以觀察、判斷。〔49〕See Darrell L.Ross: An assessment of Graham v.Connor,ten years later,Policing An International Journal of Police Strategies& Management,2002-06-01,pp.300-301.

綜上，本文提倡之警察使用武器判斷標準應由受訓合格的警察依據(jù)現(xiàn)場環(huán)境做出即時性情境判斷?！笆苡柡细瘛币馕吨臁皩?zhí)法現(xiàn)場展現(xiàn)的客觀現(xiàn)象的獲取務必盡責、對客觀現(xiàn)象的職業(yè)化思維務必盡責”?！?0〕張江偉：《警察開槍權(quán)前置程序問題研究》，《北京警察學院學報》2015年第1期。此種情境化判斷系對客觀環(huán)境的主觀感知，其“判明”內(nèi)容及實行之強制力應符合社會經(jīng)驗法則與戰(zhàn)術(shù)實訓規(guī)程，其標準應當比普通民眾的判斷更精確；同時，警察對用槍相關(guān)行為及“合理的確信”負有說明、舉證義務。

由于警察用槍判明標準既是行為標準也是裁判標準，因此對警察用槍后的審查也應貫徹行為時的情境化標準，要求做到“在事后的審查中回到當時特殊的情境之下來分析、判斷該行為是否合理、合比例，要結(jié)合具體個案發(fā)生的場所、對方的人數(shù)、警察的自然狀況（身體強壯、擅長擒拿格斗），甚至警察的經(jīng)驗，以及當時的心理狀態(tài)，或第三人設身處地地對當時危險性的感受等因素進行綜合的分析”。〔51〕同前注〔12〕，高文英文。

三、警察履職用槍相關(guān)警務機制的完善

“決定警察權(quán)能的有法律授權(quán)、警察素質(zhì)、警務裝備和運行機制四大要素。作為一種系統(tǒng)生成能力，警察權(quán)能諸因素中的任何一項的品質(zhì)，都會對整個警察權(quán)能的強弱優(yōu)劣產(chǎn)生顯著影響。”〔52〕毛志斌：《警察權(quán)能的本體解析》，《中國人民公安大學學報（哲學社會科學版）》2014年第2期。以前文所倡導警察用槍原則及判明標準為基礎，提出如下警務機制完善建議。

（一）明晰情境標準下強制力等級觀念

有研究指出，中國警察較為缺乏強制力等級觀念，很少會根據(jù)所面臨的危險等級使用與之相適應的強制力，〔53〕參見石子堅：《警察開槍的困擾及其解決途徑之探討》，《公安學刊》2007年第6期。其往往造成不必要的警察傷亡事故或強制力濫用事件。究其原因，如前所述，包括使用武器等強制力相關(guān)規(guī)范散見于效力不一、標準雜糅、政出多門的不同法規(guī)范中，客觀上容易造成警察“害怕因為吃不透內(nèi)部規(guī)則中不讓拔槍的規(guī)定而受到懲罰，害怕得不到上級的支持而被隔離”，〔54〕余凌云：《警察使用槍支之程序研究》，《公安學刊》2002年第2期。進而形成“警務實踐中，特別是在處置重大暴力犯罪時，警察槍支使用并非基于法律法規(guī)而進行一般性評估，而是基于個案的政治考量和執(zhí)法風險的擔憂，形成了通過組織認可來規(guī)制警務用槍的現(xiàn)實邏輯”?！?5〕劉愷：《從組織認可到法治調(diào)控：論警察槍支使用的規(guī)制》，《凈月學刊》2015年第1期。

美國警務部門依據(jù)“對象行為—警察反應”模式對武力進行分級并在《警察行為準則》《警察手冊》進行了詳盡規(guī)定，包括口頭命令與致命攻擊等6級強制力等級。警察面臨選擇強制力措施時無須按照嚴格的等級順序使用，也不必從最低等級開始，即無論嫌疑人是否真的已經(jīng)犯罪，也無論罪行輕重，只需看具體情境下其是否違抗了現(xiàn)場警察的處置命令，視該情境下對警察和他人威脅程度的高低，警察有權(quán)決定使用相應程度武力；強調(diào)警察使用槍支“在當時情境中是合理的”而非簡單地從結(jié)果加以判斷?！?6〕參見徐丹彤：《美國警察槍支使用法律制度概要》，《上海公安高等?？茖W校學報》2011年第2期。

我國香港地區(qū)以《警察通例》《警察程序手冊》等將對象的行為分為心理威脅、口頭不服從、消極抵抗、防衛(wèi)性反抗、惡意攻擊、致命攻擊等6類，并據(jù)此制定了從語言指示到致命武器使用5級強制力等級，其以相對科學、合理的分級注重警察生命安全保護，從而得以在制度設計上減少暴力襲警發(fā)生。我國臺灣地區(qū)的“警械使用條例”以警情強度為序從弱到強設置了使用警棍指揮、警棍制止、使用警刀或槍械等3類情形，特別是為了適應警情需要、方便臨場處置，在第4條規(guī)定“有前條第一款、第二款之情形，非使用警刀、槍械不足以制止時”。這種不將警械的使用機械化地分割、限制，而以違法犯罪行為強度為標準，并根據(jù)情境需要在必要時可進行跨等級選擇的立法技術(shù)值得借鑒。反觀《人民警察使用警械和武器條例》“基本以工具為規(guī)范和分類對象”“直接以器械為分類位階和依據(jù)，雖然不同的器械對應不同的違法犯罪程度，但是對同一類違法犯罪行為卻沒有強度上的嚴謹區(qū)分”?！?7〕參見翟金鵬、史全增：《大陸與臺灣地區(qū)警察武力使用法律規(guī)范比較研究——以警械和武器使用的立法規(guī)制為重點》，《中國人民公安大學學報（社會科學版）》2014年第5期。

既然“我們在法理上設定了一個從合法到違法，從一般違法到嚴重違法、再到犯罪的行為階梯”，〔58〕盧建平：《犯罪門檻下降及其對刑法體系的挑戰(zhàn)》，《法學評論》2014年第6期。那么完全可以借鑒上述制度設計，對現(xiàn)行諸多分散的用槍規(guī)范及條款予以綜合評估、完善并制定不同情境下相應警務強制力等級或警察使用武力清單及規(guī)程，將其修訂入《人民警察法》《公安機關(guān)執(zhí)法細則》當中，以落實中央全面深化改革領導小組《關(guān)于深入推進公安執(zhí)法規(guī)范化建設的意見》“完善公安執(zhí)法權(quán)力運行機制”“執(zhí)法行為標準化”等相關(guān)要求。進言之，情境化的警察強制力等級及相應執(zhí)法規(guī)程既有利于公眾監(jiān)督權(quán)力運行，也能為一線警察安全、有效處警提供切實指引、降低傷亡、減少后顧之憂。

（二）完善用槍前實訓、用槍后報告及審查制度，統(tǒng)一發(fā)布指導案例

1999年公安部頒行《公安機關(guān)公務用槍管理使用規(guī)定》要求配槍警察培訓每年度應進行1次理論考核和1次以上的實彈射擊訓練，實彈射擊訓練應達到公安部規(guī)定的年度訓練用彈標準；2000年公安部《關(guān)于采取有效措施防止和減少民警因公傷亡的通知》要求訓練民警依法合理現(xiàn)場處置手段，提高民警防范、制止襲警行為的警體技能和實戰(zhàn)技能；2001年公安部《公安機關(guān)人民警察訓練條令》明確規(guī)定了不同層次的警察應當接受不同機構(gòu)的培訓。但實踐中這些要求往往較難保障落實，實彈射擊訓練也常流于形式，“當前警察手槍射擊訓練不僅是訓練時間、彈藥不能保證，而且多數(shù)還僅僅停留在精度射擊階段，與實戰(zhàn)射擊的要求相去甚遠?！薄?9〕常小龍、郭威：《我國部分城市警察實戰(zhàn)用槍問題調(diào)研及對策研究》，《中國人民公安大學學報（自然科學版）》2011年第2期。有的地方公安機關(guān)槍支訓練內(nèi)容多為槍支使用技術(shù)和持槍戰(zhàn)斗的戰(zhàn)術(shù)動作，尚未形成情境化“技戰(zhàn)術(shù)”與相關(guān)用槍規(guī)范間的對接、融合，造成技戰(zhàn)術(shù)訓練與法規(guī)要求的脫節(jié)?！?0〕參見尹書華：《論〈公安機關(guān)人民警察佩帶使用槍支規(guī)范〉有關(guān)規(guī)定的戰(zhàn)術(shù)意義》，《公安教育》2016年第1期。

由上，建議根據(jù)強制力等級、結(jié)合各地警務實踐經(jīng)驗與地方性知識，總結(jié)典型、高發(fā)案例，設計不同情境模塊，開展針對性實訓演練，并盡可能地在裝備、環(huán)境和情形方面創(chuàng)造條件，接近實戰(zhàn)，〔61〕參見李志賢：《內(nèi)地與香港警察執(zhí)法中武力使用技術(shù)比較研究》，《江蘇警官學院學報》2016年第1期。做到像實戰(zhàn)一樣嚴格訓練，像訓練一樣規(guī)范實戰(zhàn)。

《人民警察使用警械和武器條例》第12、13條要求警察用槍后“及時通知當?shù)厝嗣駲z察院”“將使用武器的情況如實向所屬機關(guān)書面報告”；《公安機關(guān)人民警察佩帶使用槍支規(guī)范》第20、23條要求“通知事發(fā)地縣級人民檢察院”“人民檢察院介入調(diào)查的，應當與人民檢察院協(xié)商形成調(diào)查認定意見后宣布”。而報告程序、時限以及通知檢察院后檢方的審查（裁定）標準及內(nèi)容等均未細化。由警察部門主導的內(nèi)部審查雖是各國警務通例，但因其內(nèi)部監(jiān)督而導致信息不對稱及中立性爭議也備受質(zhì)疑?！?2〕See Walter Kate,Enhancing Accountability and Trust with Independent Investigations of Police Lethal Force,Vol.128（6）Harvard Law Review（2015）,p.235.

因此，建議細化我國警察用槍后報告制度，同時“以事實影響因素為素材，充實檢察院審查、司法審查的解釋方法，將碎片化事實整理為處境原則、比例原則等的認同邏輯”，〔63〕同前注〔40〕，李文姝文。以便審查機關(guān)對警察用槍行為情境化判斷統(tǒng)一標準。歸納總結(jié)各地警務用槍典型實例，由公安部統(tǒng)一匯編為指導案例或發(fā)布執(zhí)法指南、白皮書，“將抽象的法條規(guī)定、合比例性的思想，特別是具體的用槍用械的情境、條件轉(zhuǎn)換為一個個活生生的案件，變抽象為具體，更加容易理解與把握”，〔64〕同前注〔14〕，余凌云書，第172頁。盡可能減少涉警輿情偏見。

（三）以技術(shù)裝備進步助力規(guī)范執(zhí)法

2016年5月20日中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于深化公安執(zhí)法規(guī)范化建設的意見》要求“建立健全執(zhí)法全流程記錄機制，全面推行現(xiàn)場執(zhí)法活動視音頻記錄制度”。《公安機關(guān)現(xiàn)場執(zhí)法視音頻記錄工作規(guī)定》已于2016年正式實施，要求對執(zhí)法過程進行全程不間斷記錄，“一旦建立全程合法性證明制度，就可以通過執(zhí)法機關(guān)扎實的調(diào)查工作、嚴密的證據(jù)鎖鏈和嚴謹?shù)娜逃涗?，使案件事實和?zhí)法行為最終以可核查方式經(jīng)受監(jiān)督機關(guān)以及公眾的考驗”。〔65〕劉為軍：《警察執(zhí)法當有能力“自證清白”》，《人民日報》2016年6月7日版。這些制度化要求既可規(guī)范執(zhí)法活動、回應民眾監(jiān)督需求，也可為相關(guān)措施處置的正當性判斷提供證據(jù)支撐。

筆者曾關(guān)注到2015年5月31日發(fā)生在美國德州安德森縣的James Bushey案。該案中，從執(zhí)法對象掏槍威脅，到被警察射擊倒地前后不過十余秒鐘，警察的格擋、架住、推遠、掏槍開激光瞄準及頻閃模式、瞄準開火、抵近踢槍、報告總臺等系列規(guī)范動作在10秒鐘內(nèi)一氣呵成（盡管事后查明疑犯攜帶的是BB槍）。從執(zhí)法對象掏出槍狀物開始，武力迅速升級至最高等級并被擊斃，處警警察以教科書式規(guī)范動作展現(xiàn)了武器的精良實用、團隊的配合以及平時戰(zhàn)術(shù)實訓形成的肌肉記憶；而以第一人稱視角的全程現(xiàn)場執(zhí)法視頻也為案件裁判提供了關(guān)鍵證據(jù)，后經(jīng)當?shù)嘏銓張F最終裁判兩名警員并無過失、行為合法?！?6〕參見《執(zhí)法記錄儀記錄美國警察擊斃嫌疑人瞬間》，http://www.iqiyi.com/v_19rrooh9n8.html，2018年9月17日訪問。

考慮到目前中國警察單警裝備在種類、性能方面存在不足，且警察用槍行為畢竟是極端強制措施，以最低程度武力使用及對警察、相對人最小傷害并增強現(xiàn)場控制力為目的的“非致命武力使用裝置”相關(guān)研發(fā)應得以重視。〔67〕See Raymond E.Foster,Police Technology,Pearson Education,Inc.,New Jersey （2005）,pp.369-373.此外，警察用槍后心理疏導、危機警務談判戰(zhàn)術(shù)規(guī)訓等相關(guān)制度建設也應逐步完善。

四、結(jié)語

經(jīng)探討警察使用武器行為之遵循原則與法理定位，當不同法規(guī)范確立的比例原則與最大保護原則、及時處置原則相沖突時，通過與刑法正當防衛(wèi)要件的比較，警察用槍行為的正當性來源宜定位為警察法或特別法的“依法履職”。警察依法履職用槍“行為時情境標準”既構(gòu)筑了警察用槍的判斷標準，也為司法機關(guān)審查警察行為合法性提供了依據(jù)。