論民事訴訟中偽造證據(jù)的規(guī)制

(湘潭大學(xué)法學(xué)院 湖南 湘潭 411100)

我國《民事訴訟法》第一百一十一條規(guī)定，偽造重要證據(jù)構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。但《刑法》第三百零五條規(guī)定：在刑事訴訟中，證人對與案件有重要關(guān)系的情節(jié)，故意作虛假證明，意圖陷害他人或者隱匿罪證的，構(gòu)成偽證罪。因此，盡管我國民訴法規(guī)定偽證行為構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任，但由于我國刑法中的偽證罪僅適用于刑事訴訟過程中的偽證行為，對于民事訴訟過程中發(fā)生的偽證行為并不適用，使得這一規(guī)定在實際執(zhí)行中落空。針對民事訴訟活動中層出不窮的不誠信現(xiàn)象，2015 年《刑法修正案(九)》第 307 條新增虛假訴訟罪，該罪旨在制裁民事訴訟活動中虛構(gòu)事實向法院起訴的行為。然而因這一罪名制裁的行為方式存在局限性，即僅限于以捏造的事實提起民事訴訟，并未包括案件真實存在，在訴訟中向法院提供與案件事實不符的證據(jù)的行為。事實上，案件真實存在，訴訟參與人于訴訟過程實施偽證行為在民事訴訟活動中較為常見，不僅侵害對方當(dāng)事人的合法權(quán)益、干擾正常的審判秩序也破壞司法的公正性和權(quán)威性，為減少不誠信訴訟行為帶來的負面影響，確有必要對其予以規(guī)范和制裁。

在民事案件審理的法律實踐中，民事訴訟偽造證據(jù)可謂是泛濫，不僅僅是在民事訴訟程中偽造證據(jù)的出現(xiàn)率高，而且偽造證據(jù)的種類也越來越多樣化，且偽造證據(jù)的出現(xiàn)不因案件糾紛的大小而有差別，因此對民事訴訟的審理存在很強的負面影響。民事訴訟程序中的偽造證據(jù)是指，當(dāng)事人受到勝訴利益的驅(qū)使，為了達到此目的不擇手段甚至在法庭上作虛假陳述，有的當(dāng)事人會通過自己與他人的關(guān)系來誘使他人為自己達到目的而作虛假證明，包括一切為了勝訴向法院提供的偽造證據(jù)，使得法官對案件事實的認證產(chǎn)生偏差或者錯誤的認為。

偽造證據(jù)對民事訴訟的危害極大，嚴重影響了司法程序的公正與高效。盡管修訂后的《民事訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民訴法解釋》)做出了有關(guān)規(guī)定，不少法院也對當(dāng)事人在民事訴訟中利用偽造證據(jù)的行為開出了罰單，但相較于刑事訴訟對訴訟參與人使用偽造證據(jù)的制裁，法律對民事訴訟偽造證據(jù)的處理尚處于規(guī)范較少、強度較弱及究責(zé)不全的狀態(tài)，長此以往不利于對偽造證據(jù)的規(guī)制。偽造證據(jù)不僅缺乏法律認可的證明性，還會對當(dāng)事人權(quán)益和司法權(quán)威性造成損害.現(xiàn)實生活中偽造證據(jù)對司法審判，人民合法權(quán)益的影響，強調(diào)有從法律上對當(dāng)事人在民事訴訟中使用偽造證據(jù)的行為進行規(guī)制的重要性，從而打消當(dāng)事人偽造虛假證據(jù)謀取不正當(dāng)利益的念頭，樹立法官權(quán)威，維護司法公正，更重要的是維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，更好的解決民事糾紛。目前，在我國民事訴訟法學(xué)上還沒有形成明確的民事訴訟虛假證據(jù)的概念，在理論上也缺乏規(guī)制民事偽證法律程序方面的系統(tǒng)的知識體系。在防范、規(guī)制民事訴訟虛假證據(jù)方面也缺乏必要的、與之相配套的統(tǒng)一的法律規(guī)定。在我國，民事訴訟法中并沒有明確，系統(tǒng)的規(guī)定規(guī)制民事訴訟虛假證據(jù)的法律程序。民事訴訟法中所規(guī)定的民事訴訟虛假證據(jù)規(guī)制規(guī)則是以妨害民事訴訟和追究刑事責(zé)任來規(guī)制的。缺少對規(guī)制民事訴訟虛假證據(jù)的事前預(yù)防程序，民事訴訟進程中的高度銜接的事中規(guī)制程序以及對民事偽證行為人的懲罰程序。民事訴訟虛假證據(jù)不僅僅是一些虛假材料，可以是出示虛假材料的行為過程，也可以是出示虛假材料行為本身。在對作出虛假證據(jù)的主體方面，有的學(xué)者認為應(yīng)當(dāng)將司法裁判人員排除在外，有的學(xué)者將司法人員納入其中，至今沒有真正正視過，直接回答國這個問題。而且，在對民事訴訟虛假證據(jù)的界定上，往往忽視了民事訴訟虛假證據(jù)不僅僅是一些虛假材料，可以是出示虛假材料的行為過程，也可以是出示虛假材料行為本身這以問題。在對虛假證據(jù)的分類上和具體表現(xiàn)形式上，各學(xué)者表述都太過簡單，不夠全面。在增設(shè)民事偽證罪上，對民事偽證罪的構(gòu)成要件表述不夠完整，特別是對民事偽證罪的客體，需要多加贅述。在維護權(quán)益受損害的當(dāng)事人方面，沒有過多的涉及，具體是指對受損當(dāng)事人的賠償問題，就該賠償問題，沒有具體的賠償標(biāo)準(zhǔn)和具體的賠償程序與方案。

對民事訴訟中的偽造證據(jù)行為,可以從不同的角度,根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)進行分類。段琳琳在《民事訴訟中偽證的法律后果研究》將民事訴訟偽造證據(jù)進行一般分類，以偽證行為內(nèi)容的載體為標(biāo)準(zhǔn)進行分類，以制造和提供偽證行為的主體為標(biāo)準(zhǔn)，以偽證行為人的主觀態(tài)度為標(biāo)準(zhǔn)，以偽證產(chǎn)生的時間先后為標(biāo)準(zhǔn)，以偽證的來源為標(biāo)準(zhǔn)?？禃哉湓凇墩撁袷聜巫C的法律規(guī)制》以主體標(biāo)準(zhǔn)，時間標(biāo)準(zhǔn)，證據(jù)種類標(biāo)準(zhǔn)，偽證行為人態(tài)度標(biāo)準(zhǔn)，證據(jù)來源標(biāo)準(zhǔn)這五個標(biāo)準(zhǔn)對民事偽造證據(jù)進行分類。各式各樣的分類標(biāo)準(zhǔn)都能將偽造證據(jù)的表現(xiàn)形式進行很好的囊括。在這個法制社會，依法治國，強調(diào)立法先行。綜上國內(nèi)關(guān)于偽造證據(jù)的立法漏洞所述，是民事訴訟中偽造證據(jù)現(xiàn)象層出不窮的根本原因。偽造證據(jù)對民事訴訟的危害極大，嚴重影響了司法程序的公正與高效。盡管修訂后的《民事訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民訴法解釋》)做出了有關(guān)規(guī)定，不少法院也對當(dāng)事人在民事訴訟中利用偽造證據(jù)的行為開出了罰單，但相較于刑事訴訟對訴訟參與人使用偽造證據(jù)的制裁，法律對民事訴訟偽造證據(jù)的處理尚處于規(guī)范較少、強度較弱及究責(zé)不全的狀態(tài)，長此以往不利于對偽造證據(jù)的規(guī)制。偽造證據(jù)不僅缺乏法律認可的證明性，還會對當(dāng)事人權(quán)益和司法權(quán)威性造成損害。因此，有必要從法律上對當(dāng)事人在民事訴訟中使用偽造證據(jù)的行為進行規(guī)制，以保證民事裁判的公平公正，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。

自近代法制社會大力推崇“證據(jù)裁判主義”思想以來，在司法實踐 領(lǐng) 域，尤其審判過程中就形成了一種追求證據(jù)法治的強烈要求。隨著證據(jù)在訴訟中的決定性作用越來越明顯、越來越強烈，證據(jù)在訴訟中的運用難度也不斷地增強。證據(jù)作為法官認定和判斷事實，并最終做出有說服力的裁判的有力支撐，在司法裁判的實踐過程中，對證據(jù)的查明與真?zhèn)巫R別是保障公正司法的基礎(chǔ)。而在民事訴訟活動中，某些別有用心的當(dāng)事人借偽造證據(jù)，以掩蓋事實真相的手段蒙蔽法官，以獲得勝訴之利。然而，這種敗壞司法公正的偽造行為并沒有借助法律手段而得到有效規(guī)制。更有甚者，在缺失明確的法律規(guī)制的情況下，審判過程中的法官因為過于追求訴訟的高效率而對當(dāng)事人 的證據(jù)審查不嚴格，導(dǎo)致放任當(dāng)事人做偽造證據(jù)，使得偽造證據(jù)存在于民事訴訟過程中 的舉證、查證、采證各個環(huán)節(jié)。偽造證據(jù)擾亂了司法的公正性，挑釁了法律的權(quán)威性。顯然，司法對公正的追求無法容忍當(dāng)事人繼續(xù)肆意妄為，因此，對偽造證據(jù)進行有效的規(guī)制勢在必行。又因為偽造證據(jù)根植于民事訴訟程序的始終，所以對民事偽證的有效規(guī)制必然是要從法律程序上進行根本的設(shè)計與完善來實現(xiàn)。因此，為了保證有效裁判不被偽造證據(jù)干擾，保持證據(jù)的真實性，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，對偽造證據(jù)從法律程序上進行系統(tǒng)的規(guī)制來有效遏制偽造證據(jù)禍害司法的公正性，使民事爭議能夠真正得以公正裁決。