試述中國(guó)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的管轄權(quán)

(哈爾濱商業(yè)大學(xué) 黑龍江 哈爾濱 150000)

現(xiàn)在我們對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)已經(jīng)不陌生了。它是一種利用互聯(lián)網(wǎng)媒介的侵權(quán)行為，但是此類案件的管轄權(quán)仍具有學(xué)術(shù)探討的意義。中國(guó)的《民事訴訟法》早先規(guī)定，“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄?！蹦敲?，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件自然也要按照該規(guī)定進(jìn)行適用，但我們?cè)谒痉▽?shí)踐中，遇到了新情況，我們又該如何適用。

北京市海淀區(qū)的瑞得公司①，向海淀區(qū)人民法院提起訴訟，理由是四川省宜賓市的東方信息服務(wù)有限公司侵犯了其著作權(quán)，而侵犯的方式正是利用互聯(lián)網(wǎng)，復(fù)制了瑞得公司網(wǎng)站主頁(yè)的內(nèi)容。但海淀區(qū)人民法院既不在被告住所地，也不在侵權(quán)行為地。于是東方公司提出管轄權(quán)異議，要求四川省宜賓市中級(jí)人民法院來(lái)審理。海淀區(qū)法院駁回管轄異議，東方公司提起了上訴，北京中院給出的結(jié)果是支持了海淀區(qū)法院。隨后的判決中解釋了管轄權(quán)問(wèn)題，法院認(rèn)為“任何人在任何時(shí)間任何地點(diǎn)通過(guò)主機(jī)接觸(包括瀏覽、復(fù)制)瑞得公司主頁(yè)內(nèi)容，必須經(jīng)過(guò)瑞得公司的服務(wù)器及硬盤，即海淀區(qū)?！焙?jiǎn)言之，侵權(quán)行為地的范圍擴(kuò)大了。

這樣的解釋是不是有些牽強(qiáng)附會(huì)？此時(shí)，我們就要考慮到網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的本身的特殊性，即“網(wǎng)絡(luò)空間”。其具有三個(gè)主要特性：客觀存在性、即時(shí)全球性、非中心化的管理模式。②客觀性和全球性就解釋了被告東方公司在網(wǎng)上實(shí)施侵權(quán)時(shí)，這個(gè)侵權(quán)行為地既是四川宜賓市，又是北京海淀區(qū)。它模糊了傳統(tǒng)司法管轄區(qū)域的界限。也就是說(shuō)，“網(wǎng)絡(luò)空間”是一座橋梁，把原告的住所地和被告的住所地連接起來(lái)了。為什么最后是海淀區(qū)法院“獲勝”呢？原因可能是法院本身的實(shí)力強(qiáng)，掌握著更多的司法資源，更有自信能解決當(dāng)事人之間的糾紛，還有就是要考慮1999年的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展問(wèn)題，判決是一個(gè)風(fēng)向標(biāo)，既要有利于新型產(chǎn)業(yè)，又要維護(hù)社會(huì)秩序。

時(shí)隔16年后，最高人民法院對(duì)民訴法做出了司法解釋，“民事訴訟法第28條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。”和第二十五條規(guī)定“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實(shí)施地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地?！焙?jiǎn)言之，中國(guó)對(duì)解決網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的態(tài)度發(fā)生了一定的轉(zhuǎn)變，可以由被侵權(quán)人住所地法院管轄，我認(rèn)為，這不僅在方便訴訟和保障當(dāng)事人權(quán)利之間找到了一個(gè)良好的平衡點(diǎn)，③并且說(shuō)明國(guó)家對(duì)待互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展需要采取一定的制約和監(jiān)管了。進(jìn)一步思考，由原告住所地法院管轄是不是解決該問(wèn)題更好的選擇，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的具體行為地具有流動(dòng)性、復(fù)雜性、模糊性特點(diǎn)，法院在判斷這些地點(diǎn)時(shí)往往花費(fèi)很多精力，也可能得不出正確的結(jié)論，照顧了形式正義，卻容易忽視實(shí)質(zhì)正義。原告的合法權(quán)益很難得到充分保護(hù)，當(dāng)發(fā)生互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)侵權(quán)案件時(shí)，更是如此，原告是有心無(wú)力。

我們看到了網(wǎng)絡(luò)給法院過(guò)去的司法工作帶來(lái)的麻煩，但放眼當(dāng)下，中國(guó)有信心把劣勢(shì)轉(zhuǎn)為優(yōu)勢(shì)，2017年8月份成立的杭州互聯(lián)網(wǎng)法院就是最好的例證。該法院集中管轄杭州市轄區(qū)內(nèi)基層人民法院有管轄權(quán)的涉互聯(lián)網(wǎng)案件：1.互聯(lián)網(wǎng)購(gòu)物、服務(wù)、小額金融借款等合同糾紛；2.互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛；3.利用互聯(lián)網(wǎng)侵害他人人格權(quán)糾紛；4.互聯(lián)網(wǎng)購(gòu)物產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)糾紛；5.互聯(lián)網(wǎng)域名糾紛；6.因互聯(lián)網(wǎng)行政管理引發(fā)的行政糾紛。該法院實(shí)行網(wǎng)上案件網(wǎng)上審，將涉網(wǎng)案件從現(xiàn)有審判體系中剝離出來(lái)，充分依托互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，利用大數(shù)據(jù)分析技術(shù)對(duì)案件進(jìn)行多模塊對(duì)比分析，梳理規(guī)律和特點(diǎn)，形成結(jié)構(gòu)化、標(biāo)準(zhǔn)化的互聯(lián)網(wǎng)司法裁判規(guī)則。毫無(wú)疑問(wèn)，這是中國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件管轄權(quán)問(wèn)題給出的完美答卷。

互聯(lián)網(wǎng)對(duì)人們社會(huì)生活的全面覆蓋導(dǎo)致了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)主體的復(fù)雜化。很明顯，某一次具體的網(wǎng)上活動(dòng)，可能是多方參與，活動(dòng)者也來(lái)自不同的國(guó)家和區(qū)域，這種隨機(jī)性和全球性使得任何一次網(wǎng)上活動(dòng)都可能是跨國(guó)的，從而影響司法管轄權(quán)的沖突。④當(dāng)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件具備涉外因素，我們又該如何確定哪個(gè)國(guó)家管轄，依據(jù)國(guó)內(nèi)立法，還是根據(jù)國(guó)際條約？

管轄權(quán)是國(guó)家主權(quán)在司法領(lǐng)域的體現(xiàn)，各國(guó)的司法管轄權(quán)都有不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)，隨之帶來(lái)的管轄權(quán)積極沖突也會(huì)頻繁發(fā)生，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件更是如此。想要在全球范圍內(nèi)解決網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)問(wèn)題，就一定需要主權(quán)國(guó)家之間的合作與協(xié)調(diào)。⑤海牙國(guó)際私法會(huì)議也曾召開會(huì)議，不止一次地討論過(guò)網(wǎng)絡(luò)案件管轄權(quán)問(wèn)題，也達(dá)成了一些草案，但由于各國(guó)對(duì)于管轄權(quán)原則和具體問(wèn)題的分歧過(guò)大，最終也沒(méi)有制定出相關(guān)條約。盡管如此，通過(guò)國(guó)際間達(dá)成共識(shí)、合作解決網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件依然是最好的方法。因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中，法院能否方便地調(diào)查取證，行使管轄權(quán)是否會(huì)加重當(dāng)事人的訴訟成本，訴訟程序能否順利進(jìn)行，行使管轄權(quán)之后所作的判決是否能夠得到其他國(guó)家的承認(rèn)和執(zhí)行等等都是要予以考慮的。⑥

還有哪些可以借鑒的經(jīng)驗(yàn)？作為區(qū)域一體化的歐盟，在解決其成員國(guó)之間對(duì)網(wǎng)絡(luò)案件管轄權(quán)的沖突問(wèn)題上，制定了《布魯塞爾規(guī)則》，但歐洲法院在管轄權(quán)上仍遵循傳統(tǒng)的屬地管轄權(quán)原則，因?yàn)榻梃b意義不大。⑦擁有51個(gè)州法律的美國(guó)聯(lián)邦國(guó)家在處理跨州網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中又有哪些辦法？各州都起草自己的長(zhǎng)臂法案來(lái)擴(kuò)張自己的管轄權(quán)，美國(guó)最高法院也默許了，只是在何種程度上行使管轄做出了限制。而后，制度了“滑動(dòng)尺度”標(biāo)準(zhǔn)，又發(fā)展成“進(jìn)一步活動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)”，都意在說(shuō)明由于網(wǎng)上的內(nèi)容可以為世界各地的用戶隨時(shí)隨地獲得，如果當(dāng)事人僅是設(shè)立了網(wǎng)站或者在網(wǎng)站上提供信息，而沒(méi)有有意從某一特定的州獲取利益，那么該當(dāng)事人就被認(rèn)為是沒(méi)有與該州建立“實(shí)質(zhì)聯(lián)系”，其行為也不是“有意利用”，該法院就不能對(duì)其行使管轄權(quán)。⑧美國(guó)法院的司法探索具有一定的借鑒意義，對(duì)管轄權(quán)制度的研究也是逐步發(fā)展，由淺入深，但畢竟各州的實(shí)踐過(guò)程中，總有最高法院在背后掣肘，確保了一定的穩(wěn)定性。若把美國(guó)理論放之全球，會(huì)發(fā)生怎樣的可怕景象呢。

如何保護(hù)本國(guó)利益，本國(guó)公民利益以及互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的利益，從火中取栗自古需要的都是勇氣和智慧。我國(guó)作為互聯(lián)網(wǎng)強(qiáng)國(guó)，可以給全世界各國(guó)提供有益經(jīng)驗(yàn)，分享中國(guó)的司法改革成果。簡(jiǎn)言之，可以從以下方面來(lái)完善中國(guó)涉外網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件管轄權(quán)。

(1)磋商全球性管轄權(quán)公約

我國(guó)接替海牙會(huì)議的重任，在原有成果基礎(chǔ)上，積極努力地召開會(huì)議，促成世界各國(guó)在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)管轄問(wèn)題上實(shí)行全球統(tǒng)一的規(guī)范，這既是最好的解決方法，同時(shí)也是最難達(dá)成的目標(biāo)。邊沁也認(rèn)為“在所有文明國(guó)家的法律中，一些最重要的觀點(diǎn)，應(yīng)該是相同的，而且也沒(méi)有什么不妥之處?！雹?/p>

(2)協(xié)議管轄優(yōu)先

在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)領(lǐng)域，由當(dāng)事人自己決定他們之間的權(quán)利義務(wù)，自己決定自己的糾紛，這不但符合私法關(guān)系的本質(zhì)，是國(guó)際交往的需要，同時(shí)也是保障人權(quán)，尊重社會(huì)主體的體現(xiàn)。⑩況且，各國(guó)國(guó)內(nèi)立法都有協(xié)議管轄的規(guī)定，只是規(guī)定的具體內(nèi)容不完全相同。但該原則對(duì)當(dāng)事人雙方之間要求有點(diǎn)高，當(dāng)事人一般只熟悉本國(guó)的法律規(guī)定，不太能了解其余國(guó)家的情況，也就無(wú)法達(dá)成雙方都滿意的協(xié)議，互相博弈之中，也會(huì)損耗更多的精力和成本，最終卻得到一個(gè)妥協(xié)的結(jié)果。簡(jiǎn)言之，成功的協(xié)議管轄將是解決網(wǎng)絡(luò)糾紛的一大利器。

(3)采用原告住所地

這符合中國(guó)國(guó)內(nèi)立法精神。如果原告住所地在中國(guó)，堅(jiān)持原告住所地法院管轄勢(shì)必能保護(hù)我國(guó)國(guó)民利益，其次，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中有諸多不確定的因素，相比之下原告住所地是確定的，對(duì)法院來(lái)說(shuō)也是百利而無(wú)一害。從反面說(shuō)，原告住所地在國(guó)外，我國(guó)法院可以中國(guó)法院沒(méi)有管轄權(quán)駁回起訴，也是尊重他國(guó)主權(quán)的體現(xiàn)，節(jié)約了司法資源；但也可能造成當(dāng)事人訴訟無(wú)門的境地，因?yàn)橐丛娈?dāng)事人本國(guó)是如何規(guī)定管轄權(quán)的。

(4)司法禮讓原則

美國(guó)聯(lián)邦法院大法官曾評(píng)價(jià)過(guò)禮讓原則：“禮讓”既不是絕對(duì)的義務(wù)，也不是僅對(duì)他人的禮貌和善意。它是國(guó)家基于國(guó)家職責(zé)，考慮本國(guó)公民和在其法律保護(hù)下的他國(guó)公民的權(quán)利，從而在其領(lǐng)土上對(duì)他國(guó)立法、行政和司法的承認(rèn)。換句話說(shuō)，遵循司法禮讓原則既是對(duì)他國(guó)管轄權(quán)的尊重和支持，又是對(duì)本國(guó)國(guó)民在國(guó)外擁有訴權(quán)的另一種保障，有利于構(gòu)建國(guó)際間的司法文明。正如諺語(yǔ)“人敬我一尺，我敬人一丈”。當(dāng)我們堅(jiān)守原告住所地法院管轄時(shí)，雖然有利于保護(hù)本國(guó)國(guó)民在本國(guó)的利益，但本國(guó)國(guó)民作為被告時(shí)，難道要我們像美國(guó)那樣長(zhǎng)臂管轄嗎？

以上四點(diǎn)改進(jìn)意見(jiàn)，是當(dāng)下中國(guó)向全世界做出的表率，是有擔(dān)當(dāng)?shù)拇髧?guó)風(fēng)范，是以一種包容開放的心態(tài)來(lái)和世界各國(guó)交往，同時(shí)也對(duì)本國(guó)國(guó)民和企業(yè)提出了更高的自律要求。

【注釋】

①參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院民事裁定書(1999)海知初字第21號(hào)，1999年4月15日。

②王德全：“試論Internet案件的司法管轄權(quán)”，載《中外法學(xué)》1998年第2期。

③陳鈞：“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的管轄確定”，載《法律適用》2000年第6期。

④王德全：“試論Internet案件的司法管轄權(quán)”，載《中外法學(xué)》1998年第2期。

⑤王永強(qiáng)：“從美國(guó)判例看網(wǎng)絡(luò)糾紛管轄的演變”，載《河北法學(xué)》2001年第3期。

⑥程衛(wèi)東：“論電子空間中的國(guó)家管轄權(quán)”，載《江蘇社會(huì)科學(xué)》1999年第2期。

⑦朱子勤等：《網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的國(guó)際私法問(wèn)題研究》，人民法院出版社2006年版，第138頁(yè)。

⑧朱子勤等：《網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的國(guó)際私法問(wèn)題研究》，人民法院出版社2006年版，第115頁(yè)。

⑨邊沁：“道德與立法原理”，載《西方法律思想史資料選編》，北京大學(xué)出版社1983年版，第499頁(yè)。

⑩何其生：“中國(guó)加入海牙《選擇法院協(xié)議公約》的規(guī)則差異與考量”，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2016年第4期。