股票合約殺富無數(shù) 虧光了本金倒欠銀行錢

魏也

這種銀行理財產(chǎn)品掛鉤股票，它在香港有I kill you later之稱，又稱“溫柔殺死你”。國內(nèi)富豪圈也是哀鴻遍野，受害者有賴建平、郝婷、金亮、碧桂園女老板、榮智健、中國東航等。

實際上，投資累計期權產(chǎn)品造成巨虧的故事一直都吸引著公眾的眼球。2008年，中信泰富全年巨虧126.62億港元，九龍建業(yè)前10個月投資巨虧37億港元，碧桂園巨虧12.42億元人民幣等，這些上市公司的巨虧案都涉及各種形式的累計期權合約。各類私人富豪因累計期權交易造成巨額虧損的案例也不計其數(shù)，甚至最終導致了一家名為“香港銀行Accumulator產(chǎn)品受害者聯(lián)盟”維權機構的產(chǎn)生。

每次牛市來臨時，這種曾經(jīng)“殺富無數(shù)”的股票合約總會出現(xiàn)在人們的視野，成為海外投資一個很大的“坑”。

投資8088萬倒欠銀行9446萬

2007年7-8月，薛女士在星展銀行香港分行業(yè)務人員的多次游說下，先后在星展銀行私人銀行開設了個人賬戶以及San-Hot公司賬戶。

薛女士根據(jù)交易的明細統(tǒng)計，進入San-Hot HK賬戶的資金總額達到8088萬港幣，不僅包括薛女士個人賬戶以及San-Hot公司的資金，也包括薛女士生意伙伴打來的貨款。2007年11月份，San-Hot HK賬戶就被星展銀行凍結。到2008年10月底，星展銀行提供的綜合月結單顯示，薛女士的總資產(chǎn)凈值為-9446萬港幣。

“8000多萬進去，兩個月賬戶就被凍結，一年時間反欠銀行9000多萬，我當時都懵了?！毖ε勘硎尽?/p>

正是導致香港上市公司中信泰富巨虧的金融衍生品——Accumulator，造成了薛女士的虧損。

薛女士后來查詢在星展銀行的賬戶才知道，從2007年10月到11月初不到兩個月時間，星展銀行通過電話推銷，為她購買了18只Accumulator股票合約，最大合約值達4.53億港幣；4只Accumulator外匯合約，最大合約值為400萬美元。

Accumulator 的全稱是Knock Out Discount Accumulator（即“KODA”），實際上是一個期權結構產(chǎn)品。發(fā)行商鎖定股價的上、下限，在一個時期內(nèi)（通常為一年）以低于現(xiàn)時股價的水平為投資者提供股票，當股價升過現(xiàn)價3%-5%時，合約自行終止，但保證投資者至少一個月的積累股份。但當股價跌破行使價時，投資者必須雙倍吸納股份。由于此類產(chǎn)品風險極大，在香港市場上又有I kill you later之稱。

有類似遭遇的還有北京的李先生。2007年7月24日，李先生打了420萬港幣到香港的賬戶，在荷蘭銀行香港分行做了2個Accumulator產(chǎn)品合約，后來增加到14個。

李先生說，在2007年12月以后，荷蘭銀行開始不斷要求他追加保證金，還曾經(jīng)表示過要“斬倉”或“解約賠償”等。李先生無奈之下，只好千方百計不斷籌款，境內(nèi)外大肆舉借高利貸，不斷往里投錢。截至2008年3月25日，李先生在荷蘭銀行總投資追加至將近2100萬港元，虧損掉近600萬港幣，凈資產(chǎn)總額約為1500多萬港幣。

失控的風險

由于引發(fā)的投訴太多，香港證監(jiān)會明確表示，Accumulator是一種結構性產(chǎn)品。根據(jù)《證券及期貨條例》，向零售客戶提供的結構性產(chǎn)品發(fā)售文件及推廣材料，必須獲證監(jiān)會的核準。但對于通過私人銀行及持牌機構向?qū)I(yè)投資者（包括擁有投資組合達800萬港元或以上者）售賣的Accumulator產(chǎn)品，有關的發(fā)售文件及推廣材料不需要獲證監(jiān)會核準。

由于投資者虧損嚴重，已經(jīng)有越來越多的業(yè)內(nèi)意見聲稱，之所以造成這種局面，問題就在于金融機構在向所謂的“專業(yè)投資者”兜售產(chǎn)品時，鉆了監(jiān)管的空子：一方面不需要經(jīng)證監(jiān)會核準，另一方面，又未充分向投資者揭示投資風險。而所謂的“專業(yè)投資者”自身也或許并不是很專業(yè)，有的“大戶”甚至根本無法讀懂產(chǎn)品的英文合約，對專業(yè)術語的理解能力也有限，因此被狠狠“忽悠”了一番。

某銀行人士在2010年Accumulator卷土重來時透露，香港2007年全年累計期權產(chǎn)品的銷售總額高達1000億美元，不過他預計當前此類產(chǎn)品的銷量還沒達到此峰值。

按照教科書的定義，銀行是經(jīng)營風險的企業(yè)，既要控制好自己的風險，也要幫助客戶控制風險。不過，既有自身利益的需要，也有客戶的需求，每到牛市來臨時，香港就能看到Accumulator產(chǎn)品的身影。

“基本上香港的各家銀行都會銷售這類產(chǎn)品，一般是通過私人銀行部門向高財富凈值的客戶主動上門推介的。這類合約不在公開市場買賣，銀行財報一般也不做詳盡披露，所以銷售規(guī)模等數(shù)據(jù)不易獲取?！敝袣W國際工商學院金融學與會計學教授趙欣舸對媒體表示。

提示“潛在虧損無限”風險

累計期權產(chǎn)品究竟有何蹊蹺，引得如此喧囂？

實際上，投資累計期權產(chǎn)品造成巨虧的故事一直都吸引著公眾的眼球。各類私人富豪因累計期權交易造成巨額虧損的案例也不計其數(shù)，甚至最終導致了一家名為“香港銀行Accumulator產(chǎn)品受害者聯(lián)盟”維權機構的產(chǎn)生。

因為這些案例，累計期權產(chǎn)品也“光榮”地獲取了“I kill you later”（Accumulator諧音）的稱號。

趙欣舸認為，累計期權產(chǎn)品造成虧損最主要的原因還是“這類產(chǎn)品最初的設計就不公平，合約簽訂后一般持續(xù)至少一年，在這個每日結算的期限內(nèi)，投資者的盈利空間由于合約‘鎖定價（一般為簽約時市價的5%或更低）的設定而被限定在有限的區(qū)域，而一旦標的物市價低于‘進貨價，那么投資者必須以‘進貨價購入數(shù)倍的標的資產(chǎn)，也就是‘盈利有限、虧損無限。”

銀行在提供銷售建議時或許并沒有盡到“公允”義務，在前述維權聯(lián)盟的網(wǎng)站上有關于“香港銀行推銷Accumulator時是否存在誤導、誘導客戶進行高風險投資”的一個投票，1400位投票者中的88%認為銀行存在不良動機。

趙欣舸表示，眾多投資者在與銀行交易的過程中，錯把銀行當作了“投資顧問”，而沒有認清銀行的“交易對手”角色，就算事后虧損的投資者提起抗訴，銀行也可以拿著投資者親筆簽名的協(xié)議書逃避一切責任。而受損者也往往都是富人，金管局在累計期權產(chǎn)品監(jiān)管方面所受到的公眾壓力，顯然沒有雷曼迷你債大，所以很多抗爭不了了之了。