丁雁南

(復(fù)旦大學(xué) 歷史地理研究中心，上海 200433)

一、 西沙群島歷史地理研究的困境與挑戰(zhàn)

在西沙群島歷史地理研究中，以往學(xué)者使用的地方史志或地理類書多數(shù)是二手甚至二手以上的資料，并非來自編者或著者的一手經(jīng)驗(yàn)。注這當(dāng)然不是絕對(duì)。南海地區(qū)有包括《海外紀(jì)事》、《海錄》等在內(nèi)的一批基于親歷的地理文獻(xiàn)。確有一些古代地圖在今天南海的位置上標(biāo)記“萬里長(zhǎng)沙”、“千里石塘”等字樣，但其名稱和位置均不固定，缺乏準(zhǔn)確性和一致性。這造成的后果是學(xué)術(shù)界對(duì)像西沙群島這樣重要的研究對(duì)象，也不得不依賴于零星、斷續(xù)的文字記載來勾勒其歷史地理。上世紀(jì)70年代后，隨著南海更路簿的發(fā)現(xiàn)，西沙群島歷史地理擁有了堪稱第一手的研究材料，因而也有學(xué)者提出“更路簿學(xué)”之說。注李國強(qiáng)：《〈更路簿〉研究評(píng)述及創(chuàng)建“更路簿學(xué)”初探》，《南海學(xué)刊》2017年第1期。此外，海南大學(xué)于2016年成立“《更路簿》研究中心”。然而，無論是典型個(gè)案研究，還是對(duì)其版本、形制的概況研究，都反映出更路簿在地理信息記載上的粗陋和來源上的模糊。注相關(guān)個(gè)案研究，參見王利兵：《南海航道更路經(jīng)研究——以蘇德柳本〈更路簿〉為例》，《中國邊疆史地研究》 2016年第2期；夏代云、何宇陽、牟琦：《吳淑茂〈更路簿〉及南洋更路解讀》，《南海學(xué)刊》2016年第3期；等等。概況研究，參見劉義杰：《〈更路簿〉研究綜述》，《南海學(xué)刊》2017年第1期；張榮：《版本學(xué)視野下的〈更路簿〉研究》，《南海學(xué)刊》2017年第2期；等等?？尚诺囊皇治墨I(xiàn)的匱乏是當(dāng)前南海歷史地理研究陷入瓶頸期的原因之一。

進(jìn)一步從地理學(xué)史的角度審視這個(gè)問題，它深植于古代地理知識(shí)的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)之中。中國人在南海周邊活動(dòng)的歷史已逾數(shù)千年。沿海省份的民間保有著關(guān)于南海的航海和地理知識(shí)，這是毫無疑問的。但是，具有這些實(shí)用知識(shí)的人，同地理知識(shí)的管理者——無論是政府還是民間組織——存在巨大的階層和體制上的差距。沿海居民的地理知識(shí)既罕有機(jī)會(huì)為官方所重視和利用，進(jìn)而發(fā)展為海洋主權(quán)觀念，也缺乏進(jìn)化成近代地理學(xué)和水文學(xué)的社會(huì)基礎(chǔ)。它長(zhǎng)期處在個(gè)人、家族、社群的尺度上，通過口耳相傳或是粗略的文字記載而保存，更路簿即是一例。

如果說用現(xiàn)代主權(quán)概念去規(guī)范、約束古人有“時(shí)間錯(cuò)亂”(anachronism)之弊，海洋主權(quán)觀念的缺席，則使得后世學(xué)者往往要對(duì)古代地理文獻(xiàn)作現(xiàn)代闡釋。這種做法不限于中國。關(guān)于南海領(lǐng)土爭(zhēng)端，馬文·賽明思(Marwyn S.Samuels)曾指出， “中國和越南的論點(diǎn)，簡(jiǎn)單地說，實(shí)質(zhì)上是同義的。雙方都以歷史為基礎(chǔ)主張各自對(duì)西沙群島和南沙群島的權(quán)利和所有權(quán)，亦即，雙方都堅(jiān)持這些島嶼‘自古以來’就屬于他們各自的國家”。[注]Marwyn S.Samuels, Contest for the South China Sea (Abingdon: Routledge, 2005) 79. 此系該書1982年初版的再版。本文所引外文文獻(xiàn)如非專門說明，均由筆者翻譯。對(duì)歷史文獻(xiàn)的闡釋是如此，對(duì)考古成果的運(yùn)用也是如此。[注]對(duì)此，斯坦·騰內(nèi)松(Stein T?nnesson)曾批評(píng)道，“這些物件[指南海島嶼上的考古發(fā)現(xiàn)]能否被稱作‘中國的’或是‘越南的’都很可疑。盡管一個(gè)物件可能是中式的或是來自某個(gè)屬于今天中國的地方，但將其帶到島上的人并不一定代表作為一個(gè)國家的中國?！眳⒁姡篠tein T?nnesson, “Why are the Disputes in the South China Sea So Intractable? A Historical Approach,” Asian Journal of Social Science 30.3 (2002): 570-601.

這種事實(shí)上同構(gòu)的“歷史性權(quán)利”(historic rights)的論證方法之弊病非常明顯。它與其說是為了同爭(zhēng)議國家對(duì)話，并且向第三方傳遞信息，不如說是為了說服和動(dòng)員本國國民的民族主義情緒。對(duì)此，有學(xué)者指出：“[20世紀(jì)上半葉的]中國官員和民眾對(duì)主權(quán)的本質(zhì)有著與西方人不同的理解。中國文獻(xiàn)……暗示一種集體信念，也即那些遠(yuǎn)海里的、中國漁民常去的島嶼天然地就是中國領(lǐng)土。對(duì)西方強(qiáng)國來說，他們根據(jù)自己的偏好而將發(fā)現(xiàn)和管理置于距離的遠(yuǎn)近之上。中國官員和作者幾乎從未考慮過這些島嶼可能同樣地靠近其他國家(如美屬菲律賓或法屬印度支那)的海岸，因而其他漁民群體也會(huì)用到那些島嶼的可能性?！盵注]Bill Hayton, “The Modern Origins of China’s South China Sea Claims: Maps, Misunderstandings, and the Maritime Geobody,” Modern China in print (2018 A): 1-44.誠哉斯言。對(duì)西沙群島來說，盡管普遍認(rèn)為不管是發(fā)現(xiàn)的早晚或利用的程度，中國的主張都大大優(yōu)越于越南。但一般意義上的歷史文獻(xiàn)無法精確、有力地論證中國人同西沙群島的直接聯(lián)系，甚至這些文獻(xiàn)本身也會(huì)受到質(zhì)疑。

在過去的兩年中，英國皇家國際事務(wù)研究所(Chatham House)亞洲項(xiàng)目副研究員比爾·海頓(Bill Hayton)連續(xù)發(fā)表學(xué)術(shù)文章，對(duì)近百年來與中國在南海問題上所持立場(chǎng)有關(guān)的原始文獻(xiàn)和次生文獻(xiàn)的可信度提出質(zhì)疑。[注]除前引文(2018 A)之外，比爾·海頓近期的文章還包括：Bill Hayton, “When Good Lawyers Write Bad History: Unreliable Evidence and the South China Sea Territorial Dispute,” Ocean Development and International Law 48.1 (2017): 17-34; Bill Hayton, Writing the History of the South China Sea Disputes, in Jonathan Spangler, Dean Karalekas, Moises Lopes de Souza (Eds.) Enterprises, Localities, People, and Policy in the South China Sea (London: Palgrave, 2018 B): 3-24; Bill Hayton, “The Modern Creation Of China’s ‘Historic Rights’ Claim In The South China Sea,” Asian Affairs 49.3 (2018 C): 370-382.他認(rèn)為，部分具有廣泛影響的文獻(xiàn)“是由國際法或政治科學(xué)專家而不是專長(zhǎng)這個(gè)區(qū)域的海洋史學(xué)家撰寫；總的來說在引證原始信源材料上很匱乏；常依賴那些不包含原始證據(jù)引證信息的中國媒體信源或是那些參考前者的文獻(xiàn)；常引用事發(fā)多年后的報(bào)紙文章作為事實(shí)證據(jù)；總的來說缺乏歷史語境化的信息；其作者皆與中國聯(lián)系頗深”。[注]Hayton, 2018 B: 4-5.因而，它們不應(yīng)被當(dāng)作中立的研究，而“料當(dāng)是偏向于特定民族主義觀點(diǎn)的鼓吹”。[注]Hayton, 2018 B: 7.海頓甚至認(rèn)為：“國際法社群中關(guān)于南海問題討論的基礎(chǔ)引證文獻(xiàn)有重大的證據(jù)性缺陷。這些缺陷導(dǎo)致這些作者，‘棒律師’，寫出‘糟歷史’——那些同可驗(yàn)證的證據(jù)相抵觸的說法。”[注]Hayton, 2017: 18.他號(hào)召“新一代的法律專家復(fù)驗(yàn)證據(jù)并獲得新鮮結(jié)論”。[注]Hayton, 2017: 31.

筆者同意海頓所稱的“南海爭(zhēng)議的解決取決于對(duì)其歷史清晰的和立足事實(shí)的理解上”。[注]Hayton, 2018 B: 19.就西沙群島而言，第三方資源是中、越雙方都很重視的?！霸侥瞎俜胶蛯W(xué)者經(jīng)常強(qiáng)調(diào)[他們所采用的]很多資料源自外國，且不是來自其他[西沙群島的]聲索國，因而潛在地更具有說服力?！盵注]Alex Calvo, “A Survey of Western Source in Vietnam’s South China Sea Narrative,” Issue Briefings-South China Sea Think Tank 11 (2015): 16.中國學(xué)者也曾試圖利用西方的文獻(xiàn)和地圖。[注]典型且較早的例子如《南洋問題研究》(時(shí)名《南洋問題》)1979年第5期刊發(fā)的韓振華：《古“帕拉賽爾”考(其一)——十七世紀(jì)至十九世紀(jì)中葉外國記載上的帕拉賽爾不是我國的西沙群島》、《古“帕拉塞爾”考(其二)——十六、十七世紀(jì)至十九世紀(jì)中葉外國地圖上的帕拉塞爾不是我國西沙群島》等三篇文章和林金枝：《西沙群島主權(quán)屬我的國外歷史證據(jù)》一文。然而，這些文獻(xiàn)和地圖絕大多數(shù)是二手乃至二手以上的材料。它們?nèi)缤粞ドΠW，更凸顯了使用第一手資料的必要性。本文以1808年英國東印度公司組織和執(zhí)行的、以西沙群島為重心的南海測(cè)繪為研究對(duì)象，以圍繞此次測(cè)繪所發(fā)生的內(nèi)部通信、航海日志、回憶錄為研究素材，用難以質(zhì)疑的第一手資料研究此次測(cè)繪中的中國因素。借此，筆者對(duì)比爾·海頓的挑戰(zhàn)作出回應(yīng)。

二、 1808年西沙測(cè)繪的籌劃背景

1806年5月5日，英國東印度公司所屬孟買海軍的丹尼爾·羅斯(Daniel Ross)上尉指揮的“羚羊號(hào)”(Antelope)雙桅帆船到達(dá)中國，停泊在澳門水域。這艘既非英國海軍戰(zhàn)艦也非東印度公司商船的船只身份及其真實(shí)目的引起了葡萄牙人和中國人的警覺。盡管如此，東印度公司廣州商館的“特選委員會(huì)”(Select Committee)和羅斯本人成功地將其存在定位于一種協(xié)助清剿華南海盜的力量。經(jīng)過一年多在澳門附近水域的試驗(yàn)性測(cè)繪，以及物資和人員準(zhǔn)備，羅斯和他的副手菲利普·摩恩(Philip Maughan)指揮原有的“羚羊號(hào)”和新購的“發(fā)現(xiàn)號(hào)”(Discovery)于1808年對(duì)帕拉塞爾(Paracels，即西沙群島的西文名)進(jìn)行了水文測(cè)繪。[注]關(guān)于此次測(cè)繪，特別是羅斯在其中扮演的角色，戴偉思(Stephen Davies)曾作專門研究。參見Stephen Davies, “American Ships, Macao, and the Bombay Marine, 1806-1817, Delicate Lines for a Junior Officer to Tread- the Role of Daniel Ross in the Charting of the China Seas,” ed. Paul A. van Dyke, Americans and Macao, Trade, Smuggling, and Diplomacy on the South China Coast (Hong Kong: Hong Kong University Press, 2012): 33-48; Stephen Davies, “‘Some deep-laid Scheme of the Perfidious English’: Captain Daniel Ross, FRS, IN and the Systematic Hydrographical Surveying of the China Seas, 1806-1820,” ed. Anonymous, Cultural Encounters in Maps of China (proceedings of the 36th IMCoS symposium-Hong Kong, 18th - 20th October 2018) (Hong Kong: Hong Kong Maritime Museum, 2018): 44-74. 此外，王濤和游博清也曾簡(jiǎn)要論及，參見王濤：《從“牛角Paracel”轉(zhuǎn)為“西沙群島Paracel”——18世紀(jì)末至19世紀(jì)初西人的南海測(cè)繪》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué))2014年第5期；游博清：《英國東印度公司與南中國海水文調(diào)查(1779～1833)》，《自然科學(xué)史研究》2015年第1期。時(shí)至今日，關(guān)于西沙群島的地理信息的精度已非當(dāng)年可比，但本質(zhì)上只是對(duì)210年前的那次測(cè)繪的修訂和微調(diào)。作為那次測(cè)繪的成果之一，許多島礁的命名至今仍在西文中沿用。

此次測(cè)繪的直接原因是1800年10月英國東印度公司商船“塔爾博特伯爵號(hào)”(EarlTalbot)在南海消失了，當(dāng)時(shí)被認(rèn)為是在帕拉塞爾失事。次年，東印度公司從孟買派出“無畏號(hào)”(Intrepid)和“彗星號(hào)”(Comet)去搜救可能的幸存者，并要求他們?cè)谟杏嗔Φ那闆r下對(duì)南海進(jìn)行局部測(cè)繪。不幸的是，這兩艘船在離開馬六甲、進(jìn)入南海之后就失去了聯(lián)系，時(shí)間是在1801年7月。連續(xù)的海難事件讓東印度公司遭受了慘痛的人員和物資損失。為此，在印度和中國的各個(gè)公司據(jù)點(diǎn)之間，以及在這些據(jù)點(diǎn)同倫敦總部之間，就對(duì)南海進(jìn)行測(cè)繪進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的通信討論。羅斯與摩恩在中國的使命正是公司內(nèi)部動(dòng)議和評(píng)估的結(jié)果。

近代早期以來，歐洲多個(gè)國家的貿(mào)易公司(trading company)在地理學(xué)史上扮演了特殊角色。貿(mào)易公司是一種區(qū)別于王室、政府或教會(huì)的機(jī)構(gòu)，它具有強(qiáng)大的組織能力和充沛的物質(zhì)保障，更具有相當(dāng)?shù)淖灾餍浴９倘?，貿(mào)易公司追求的是利益優(yōu)先、效率為上，對(duì)非營利性的、純粹的地理探索興趣有限。但必要的時(shí)候，它也致力于拓展貿(mào)易航線、保障航行安全。盡管從后世來看，各國海軍總體來說承擔(dān)了絕大多數(shù)的地理探索任務(wù)，并且貿(mào)易公司在資金、人員、管理上并不是完全獨(dú)立于王室或政府，但它的特殊性不容忽視。晚近的歷史地理學(xué)也關(guān)注到了貿(mào)易公司與地理學(xué)的關(guān)系。[注]例如Miles Ogborn, “Writing Travels: Power, Knowledge and Ritual on the English East India Company’s Early Voyages,” Transactions of the Institute of British Geographers 27.2 (2002): 155-171.

個(gè)人主義英雄(旅行家、海盜、私掠者、探險(xiǎn)家等)是地理知識(shí)的另一類重要的生產(chǎn)者。從馬可·波羅到弗朗西斯·德雷克(Francis Drake)，直到19世紀(jì)末地理學(xué)的機(jī)構(gòu)化和科學(xué)化之前，大量的實(shí)用地理知識(shí)來自個(gè)人主義英雄的貢獻(xiàn)，盡管其真實(shí)性和可靠性需要格外慎重地對(duì)待。在一個(gè)對(duì)威廉·丹皮爾(William Dampier)的研究里，學(xué)者指出他的海盜身份對(duì)于他收集有用的地理知識(shí)和航海經(jīng)驗(yàn)至關(guān)重要，讓他不僅以一名海盜，更以一位著書立說、廣受尊崇的探險(xiǎn)家而名世?！暗て柲切┗祀s的世界[地理]知識(shí)不止來自他的親身經(jīng)歷，也包括在海盜生涯所帶來的空閑時(shí)光里，從一個(gè)信息網(wǎng)絡(luò)里獲得的?！盵注]William Hasty, “Piracy and the Production of Knowledge in the Travels of William Dampier, c.1679-1688，” Journal of Historical Geography 37.1 (2011): 40-54.海盜生涯的禍福難料、性命攸關(guān)，使得他們極為重視實(shí)用知識(shí)，也有機(jī)緣和動(dòng)力涉足一些常人罕至的地點(diǎn)。英國人認(rèn)為，帕拉塞爾也在華南海盜的活動(dòng)范圍以內(nèi)。

以穆黛安(Dian Murray)的《華南海盜: 1790-1810》為標(biāo)志，海盜這個(gè)特殊群體開始進(jìn)入中國海洋史的研究視野里。[注]穆黛安著，劉平譯：《華南海盜: 1790-1810》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1997年。相關(guān)著述眾多，研究綜述參見張雅娟：《近十五年來清代乾嘉年間海盜問題的研究》，《中國史研究動(dòng)態(tài)》2012年第2期。18世紀(jì)下半葉，正當(dāng)英國在“七年戰(zhàn)爭(zhēng)”中擊敗法國、極大地?cái)U(kuò)張了在印度和中國的勢(shì)力的時(shí)期，華南海盜也迎來了乾嘉年間的活動(dòng)高潮。學(xué)者一般將其歸因于人口壓力、海禁政策、西山起義等因素。[注]參見張雅娟：《清代嘉慶年間東南沿海海盜活動(dòng)高潮分析》，《中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》2016年第3期；劉平、趙月星：《從〈靖海氛記〉看嘉慶廣東海盜的興衰》，《國家航?！?016年第1期。華南海盜不僅勒索中國商船、侵襲沿海居民點(diǎn)，也不時(shí)劫掠珠江口至南海一帶的外國船只。清政府的海防系統(tǒng)面對(duì)海盜的挑戰(zhàn)，表現(xiàn)得虛弱而低效。駐廣州的多級(jí)地方政府也曾與葡方、英方就清剿海盜進(jìn)行聯(lián)絡(luò)和合作。[注]至少在某些階段，地方政府、海盜、歐洲人形成了三角關(guān)系。聯(lián)合清剿的案例，參見穆黛安，1997：137-143。1804年年底，英國東印度公司廣州特選委員會(huì)在寫給倫敦董事會(huì)的內(nèi)部通信中說道：

我們提請(qǐng)董事會(huì)裁定上述情況是否足以支持批準(zhǔn)上一季提出的從歐洲派兩艘船來華的計(jì)劃。除當(dāng)時(shí)提出的目標(biāo)之外，它們對(duì)于或取得中國政府同意、并由他們承擔(dān)費(fèi)用，或完全不要他們參與地鏟除這個(gè)殘酷而獨(dú)特的群體[注：華南海盜]的計(jì)劃至關(guān)重要。[注]大英圖書館檔案，Extract of Letter from the Select Committee of Supercargo at Canton, dated 30 Dec. 1804 (British Library IOR/F/4/181/3380): 13.

更廣泛地查閱當(dāng)時(shí)廣州特選委員會(huì)、孟買管轄區(qū)(Bombay Presidency)等東印度公司據(jù)點(diǎn)之間的通信，不難發(fā)現(xiàn)南海測(cè)繪其實(shí)早已在醞釀之中。[注]戴偉思也持此種看法，盡管他未指明廣州特選委員會(huì)為何有此計(jì)劃，參見Stephen Davies, 2018: 58。本文鑒于主題和篇幅限制不予展開，或容另文闡述。保護(hù)商船和人員安全、協(xié)助清剿華南海盜，正是1806年英國東印度公司派遣羅斯與摩恩到中國時(shí)，用以說服或曰欺瞞中、葡兩方的表面理由?？梢哉f，嘉慶年間華南海盜的肆虐給了東印度公司調(diào)遣孟買海軍船只、策劃西沙測(cè)繪一個(gè)絕佳的口實(shí)。

三、 1808年西沙測(cè)繪過程中的中國因素

1808年3 ～7月，英國東印度公司所屬孟買海軍的測(cè)繪船“發(fā)現(xiàn)號(hào)”和“羚羊號(hào)”完成了對(duì)帕拉塞爾的測(cè)繪。時(shí)值拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)期間，次年年初羅斯上尉在南海執(zhí)行測(cè)繪任務(wù)時(shí)被法國海軍俘獲，他的地圖和文件大部分被沒收。被釋放后，羅斯也沒有再公開發(fā)表過與西沙測(cè)繪有關(guān)的文章。此次測(cè)繪在同時(shí)代的類似活動(dòng)中規(guī)模較小、持續(xù)時(shí)間較短，且不是由英國海軍完成，因而長(zhǎng)期被主流的地理學(xué)史、水文學(xué)史所忽略。[注]實(shí)際上，早在1810年關(guān)于此次測(cè)繪的情況就已經(jīng)見諸公開報(bào)道，參見：“Paracels, Extract of a Letter from a Gentleman on board the Discovery,” Naval Chronicle vol. XXIII (1810): 489-490. 此文作者不詳，不排除就是羅斯本人。此后，羅斯以及這次測(cè)繪曾出現(xiàn)在一些航海指南、英國水文史、東印度公司史中，但均極為概略。

研究的轉(zhuǎn)機(jī)隨著原始文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)而出現(xiàn)。2016～2017年，筆者作為“太古—國泰”訪問學(xué)者在牛津大學(xué)訪問。其間筆者在英國水道測(cè)量局檔案館發(fā)現(xiàn)羅斯于1813年向英國海軍部提交的回憶錄。[注]英國水道測(cè)量局檔案，Daniel Ross, Memoir Prepared by Lieut.t Ross of the Bombay Marine, on the Subject of His Survey of the China Seas in the Year 1813 (United Kingdom Hydrographic Office OD150).此外，筆者于英國皇家地理學(xué)會(huì)發(fā)現(xiàn)摩恩的航海日志。[注]英國皇家地理學(xué)會(huì)檔案，Philip Maughan, Journal of a Voyage of Survey and Discovery Undertaken by the Honorable Company’s Cruisers Discovery and Antelope (Royal Geographical Society, LMS O 1 Ogilvy).這些一手文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)，使研究此次測(cè)繪活動(dòng)的實(shí)際情況成為可能。本文將集中、扼要地用人和物兩個(gè)主題展示此次測(cè)繪中涉及的中國因素。

1. 1808年西沙測(cè)繪中的中國人的因素

其一，孟買海軍的測(cè)繪船上有廣東籍船員。摩恩在他的航海日志中提到，船員中有幾位廣東籍的中國人(Canton Chinese)，但是他們聽不懂測(cè)繪船從帕拉塞爾上搭救起來的福建船員(見下文)的話。[注]Philip Maughan, 1808: 22. 原文有頁碼。

其二，當(dāng)“發(fā)現(xiàn)號(hào)”和“羚羊號(hào)”剛剛抵達(dá)帕拉塞爾，就發(fā)現(xiàn)岸上有大批因船只觸礁而被困在那里的中國船員。羅斯在他的回憶錄中提到：

[1808年3月15日，今宣德群島南沙洲]

下午2時(shí)45分，我們接近小島，收起帆，船頭朝東?？吹揭凰抑惺饺挚?junk)船停泊在最東邊淺灘以外約1/2英里處，海水在其周圍拍打著。

[1808年3月18日，今宣德群島南沙洲]

下午2點(diǎn)半，那幾只船返回了，帶回了80個(gè)中國人，以及那艘戎克船的船長(zhǎng)，從后者那里我獲知在沙洲上還有400以上的人，沒有食物。那艘戎克船在我們出現(xiàn)的6天前的夜里擱淺了，現(xiàn)在已經(jīng)完全被損毀。船上本來有680人，在上岸過程中死了好幾個(gè)，還有另外一些人把船上唯一的救生艇劃走了。[注]Daniel Ross, 1813: 15. 原文無頁碼?，F(xiàn)根據(jù)原始頁面的先后順序指定頁碼。

摩恩在他的航海日志中同樣記載了此事(見圖1)。他生動(dòng)地描述了遇險(xiǎn)船員的疲乏之態(tài)，以及獲救后的感恩戴德。

圖1 摩恩記載的孟買海軍測(cè)繪船搭救中國遇險(xiǎn)船員的細(xì)節(jié)，1808年3月18日。[注]Philip Maughan, 1808: 15. 圖片版權(quán)屬英國皇家地理學(xué)會(huì)所有，經(jīng)授權(quán)使用。

其三，在帕拉塞爾遇到的海南漁民。例如，摩恩提到：

我們的小艇停在灘邊，正對(duì)著一個(gè)小棚，發(fā)現(xiàn)漁民們非常友善且樂于交談。[注]Philip Maughan, 1808: 15.

摩恩還提到他們同漁民的交易。1808年5月8日，“我們……從島上的漁民那里買了一只海龜”。[注]Philip Maughan, 1808: 47.又如羅斯的記載：

[1808年4月25日或26日，島名不詳]

我派我們的端艇(cutter)去測(cè)水深，并向停泊在那里的漁船問話。11點(diǎn)1刻，端艇回來報(bào)告說……那個(gè)漁船來自海南，漁民告訴艇上士官這整個(gè)淺灘(shoal)吃水都很淺，因而他只能去到他所在的位置。[注]Daniel Ross, 1813: 55.

最后，在前述購買海龜?shù)耐惶欤_斯和摩恩在今永興島(Woody Island)上雇傭了一位海南漁民作為引水人(pilot，亦即導(dǎo)航員)。摩恩提到：

[他們]用2鷹洋一天的價(jià)格雇傭了那些海南船中的一個(gè)中國人(Chinaman)，陪同他們一起[測(cè)繪]。[注]Philip Maughan, 1808: 47.

羅斯的記載則更為詳細(xì)：

[1808年5月8日，今永興島]

我努力尋到一名屬于一艘海南漁船的漁民。他和另外兩人留在島上邊捉海龜，邊等那艘船回來。我們的通事(linguist)告訴我，那個(gè)漁民從年輕時(shí)就每年來帕拉塞爾捕魚。我讓他畫出危險(xiǎn)的所在，他非常準(zhǔn)確地畫出了玉琢礁(Vuladore Shoal)、中建島(Triton’s Bank)和華光礁(Discovery’s Shoal)，同我們的觀察非常一致。這讓我覺得有必要請(qǐng)他在船上做引水人。他起先非常猶豫，但當(dāng)我們提出他能得到每天3鷹洋的回報(bào)，他同意陪我們一起幾天。[注]Daniel Ross, 1813: 77. 羅斯和摩恩對(duì)付給這個(gè)漁民引水人金額的記載略有不同，或系筆誤。

引水人與他們分享了一批長(zhǎng)駐帕拉塞爾的海南漁民的生計(jì)經(jīng)驗(yàn)：

引水人告訴我們，他慣常每年前來在這些島嶼間呆上6個(gè)月——已經(jīng)持續(xù)了20年——用以采海參，并且為他們擁有多艘船只的海南雇主捕撈和制作干魚。他說當(dāng)他在礁石間停泊時(shí)，不怕偶爾來襲的風(fēng)暴。他們通常在臺(tái)風(fēng)將來之前的六七月間離開島嶼。有些船只在這里停留整整六個(gè)月，而其他的則是在捕撈季節(jié)快結(jié)束的時(shí)候再來一次。[注]Philip Maughan, 1808: 56.

2. 1808年西沙測(cè)繪中的中國物的因素

其一，羅斯和摩恩在測(cè)繪過程中發(fā)現(xiàn)了數(shù)量可觀的中國船只或船只殘骸。在他們的記載中，“海南船”(Hainan boats)或是”海南漁船”(Hainan fishing boats)俯拾皆是。例如，在發(fā)現(xiàn)前述擱淺的福建船只之后，摩恩同時(shí)也發(fā)現(xiàn)了不遠(yuǎn)處有4艘海南漁船。一開始，他為這些漁船對(duì)遇險(xiǎn)同胞的無動(dòng)于衷感到憤怒，不過后來他發(fā)現(xiàn)至少有一艘漁船曾予以搭救：

[1808年4月21日，今宣德群島南沙洲]

閩南船擱淺的沙洲上沒有淡水。在我們靠近拋錨時(shí)，一艘小船載著四個(gè)人——他們屬于擱淺的船——靠過來要求被帶上船。上次我們?cè)谶@里的時(shí)候他們被那些海南船中的一艘救起。我們答應(yīng)了他們的懇求。我們被告知在這些島嶼和淺灘中有許多海南船捕撈和采集海參。我們沒有看到一艘屬于交趾支那的船。[注]Philip Maughan, 1808: 34.

羅斯還記載了他們查看另一艘擱淺船只殘骸的片段：

[1808年5月23日，島名不詳]

我們的端艇載著一名士官去查看在淺灘上發(fā)現(xiàn)的一艘船只殘骸，發(fā)現(xiàn)它是一只曾裝滿瓷器的戎克船。我們的引水人告訴我們，海南漁船到這個(gè)淺灘是為了采集海參。[注]Daniel Ross, 1813: 98.

其二，在今東島(Lincoln Island)、珊瑚島(Pattle Island)、趙述島(Tree Island)等島嶼上發(fā)現(xiàn)中國的宗教建筑。例如，1808年5月21日，羅斯記載道：“我們?cè)赱東]島朝北的一個(gè)小凹口的中國神龕(Joss house)處觀測(cè)了緯度?！盵注]Daniel Ross, 1813: 92. 這與后來其他文獻(xiàn)中對(duì)西沙群島上有“娘娘廟”或“天后廟”的記載相符合。實(shí)際上，在大多數(shù)的島嶼上都能發(fā)現(xiàn)神龕，只不過摩恩發(fā)現(xiàn)“有些僅僅是用4塊又大又平的方形石塊壘成，里面放置著一兩尊小小的神像，還有一個(gè)香爐”。[注]Philip Maughan, 1808: 52-53. 其中，“香爐”處原文漫漶，似為“taper pot”。此處結(jié)合情景譯為香爐。

其三，在今永興島、東島、珊瑚島、趙述島等島嶼上發(fā)現(xiàn)淡水資源，它們常伴有中國人的生活印記。例如，1808年4月23日，羅斯提到今永興島上“有3或4棵椰子樹，在它們正下方有一個(gè)滿是淡水的水坑，我從碰到的中國人那里了解到它是一口泉(spring)”。[注]Daniel Ross, 1813: 53.摩恩則將其稱作是“井(well)”。[注]Philip Maughan, 1808: 34.

綜上所述，1808年西沙測(cè)繪雖然確由孟買海軍執(zhí)行，但其中包含了鮮活的、多樣的中國的人和物的因素。它們不僅僅是靜態(tài)的、等待“被發(fā)現(xiàn)”的對(duì)象，也不僅僅是被施救者。中國人是這次測(cè)繪的旁觀者，但也是重要的參與者和協(xié)助者。那位姓名不可考的海南漁民的地理知識(shí)，早已融入了英國東印度公司為世界貢獻(xiàn)的最早的南海測(cè)繪地圖中。

四、 結(jié)論： 兼回應(yīng)比爾·海頓

在國際法領(lǐng)域，歷史性權(quán)利的論證本質(zhì)上是一個(gè)歷史地理學(xué)的問題。各國的國際法專家做了大量的歷史研究，包括對(duì)古地圖的研究。[注]關(guān)于南海問題，中國國際法專家的近期工作包括：Zhiguo Gao, Bing Bing Jia, “The Nine-Dash Line in the South China Sea: History, Status, and Implications,” The American Journal of International Law 107.1 (2013): 98-123; 賈兵兵：《駁美國國務(wù)院〈海洋疆界〉第143期有關(guān)南海歷史性權(quán)利論述的謬誤》，《法學(xué)評(píng)論》2016年第4期。它們部分地塑造了兩國國內(nèi)、兩國之間，乃至兩國面向第三方所使用的話語。然而，從法理學(xué)的角度，國際法院和特別法庭在決定地圖資料是否具有任何證據(jù)性價(jià)值時(shí)，主要考量?jī)蓚€(gè)中心因素：“(1)地圖的精確性和可信度，以及(2)地圖相對(duì)于爭(zhēng)議本身和爭(zhēng)議各方的中立性?！盵注]Florian Dupuy, Pierre-Marie Dupuy, “A Legal Analysis of China’s Historic Rights Claim in the South China Sea,” The American Journal of International Law 107.1 (2013): 124-141.本文前述中、越兩國都很重視甚至依賴第三方的文獻(xiàn)和地圖，其原因正在于此。

1808年的西沙測(cè)繪是一個(gè)極為特殊的案例。它的直接成果是確定了帕拉塞爾的坐標(biāo)、范圍、布局等地理信息。此次測(cè)繪后，東印度公司很快就在倫敦出版了新版的南海(China Sea)地圖。從歷史來看，英國東印度公司可以稱得上是中立于中、越的第三方。東印度公司不是一個(gè)國家，孟買海軍也不是皇家海軍，因此東印度公司在“發(fā)現(xiàn)”帕拉塞爾之后并沒有占領(lǐng)它。它也沒有明確地將帕拉塞爾納入中、越任何一方的政治地圖里。它出版的地圖是為了如實(shí)地反映經(jīng)過科學(xué)的水文測(cè)繪的帕拉塞爾的地理信息。測(cè)繪的相關(guān)文獻(xiàn)是可信的，不受中、越兩國——甚至包括在越南有著特殊利益的法國——民族主義情緒影響的見證。

本文正是在這個(gè)意義上研究孟買海軍羅斯和摩恩關(guān)于1808年西沙測(cè)繪的回憶錄和航海日志，以及相關(guān)的東印度公司檔案。本文的重點(diǎn)在于將那些因資料的罕見性而不為一般學(xué)者所知的中國元素提取出來，予以專門的展示。這些元素并非總是積極和自主的，筆者也無意將其簡(jiǎn)單等同于主權(quán)行為。不可否認(rèn)的是，此次測(cè)繪從謀劃到執(zhí)行的過程中的中國元素是豐富的，甚至是重要的。

有學(xué)者提出清朝中央和地方政府沒能從乾嘉時(shí)期平定海盜的過程中汲取經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，甚至指其錯(cuò)過了近代化的機(jī)緣。[注]參見張雅娟：《19世紀(jì)初東南海商與海盜、水師的關(guān)系》，《中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》2011年第2期；楊國楨、張雅娟：《海盜與海洋社會(huì)權(quán)力——以19 世紀(jì)初“大海盜”蔡牽為中心的考察》，《云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2011年第3期；王日根：《清嘉慶時(shí)期海盜投首問題初探》，《社會(huì)科學(xué)》2013年第10期；劉平：《清朝海洋觀、海盜與海上貿(mào)易(1644 ～1842)》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》2016年第6期。此論有意或無意地忽視了華南海盜本身就部分地是社會(huì)分層的產(chǎn)物。雖然不能排除個(gè)別官員和士紳能夠超越階層和地理的局限，但總的來說，海盜身上所攜帶的航海和地理知識(shí)從未進(jìn)入正統(tǒng)的視野。穆黛安曾用司法檔案揭示了華南海盜的來源，海盜和漁民身份的區(qū)別并不固定。[注]參見穆黛安，1997：167 ～172。不過，中國海洋史上既沒有出現(xiàn)像東印度公司這樣的貿(mào)易公司，也沒能將海盜的知識(shí)同國家力量整合起來——它需要的是超出現(xiàn)實(shí)可能的對(duì)道德地理的重構(gòu)。

回到比爾·海頓對(duì)于南海爭(zhēng)議中歷史信源的質(zhì)疑，本文所使用的一手文獻(xiàn)或許能夠滿足他對(duì)于原真性、中立性的要求。筆者也認(rèn)同他所稱的“棒律師”會(huì)寫出“糟歷史”——尤其是當(dāng)涉足陌生的領(lǐng)域而又缺乏足夠的歷史地理素養(yǎng)的時(shí)候。國際法教授謝米利耶·讓德茹和勞爾·佩德羅佐的研究正是這樣的典型。[注]參見Monique Chemillier-Gendreau, Sovereignty over the Paracel and Spratly Islands (Alphen aan den Rijn: Kluwer Law International, 2000); Raul Pedrozo, China versus Vietnam: An Analysis of the Competing Claims in the South China Sea (Arlington, VA: CNA Occasional Paper, 2014).他們對(duì)于所謂1816年嘉隆王插旗占領(lǐng)帕拉塞爾的說法不假思索地接受，[注]相關(guān)討論，參見丁雁南：《史實(shí)與想象：“嘉隆王插旗”說質(zhì)疑》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué))2015年第4期；谷名飛：《再談“嘉隆皇帝插旗”說的真實(shí)性：基于法國檔案的研究》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué))2018年第2期。和對(duì)1808年西沙測(cè)繪歷史細(xì)節(jié)的無知，足以將他們自己排除在嚴(yán)肅的討論之外。最后，筆者不同意比爾·海頓的是——正如本文所展示的——中國在西沙群島的歷史性權(quán)利是建立在豐富而不容置疑的事實(shí)基礎(chǔ)上的。