劉 磊

（同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院，上海，200092）

自1998年中國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的相關(guān)立法頒布實(shí)施之后，中國(guó)的“排非”規(guī)則已運(yùn)行20余年。然而，經(jīng)歷數(shù)年的探索與實(shí)踐后，中國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)行實(shí)效卻仍顯堪憂。美國(guó)“正當(dāng)法律程序”原則下經(jīng)由憲法判例演化而成的非法證據(jù)規(guī)則，有其獨(dú)特的背景、歷史成因與配套制度支持①美國(guó)只有證據(jù)排除規(guī)則（Exclusionary Rule）概念，并無(wú)“非法”限定語(yǔ)，與美國(guó)憲法判例實(shí)際的排除范圍密切相關(guān)，由于美國(guó)警方刑訊逼供以外的誘捕取證、搜查、攔停拍身、重復(fù)自白等偵查取證行為“違法性”并不明顯，美國(guó)最高法院是根據(jù)憲法條款（第十四修正案“正當(dāng)程序”條款約束各州）審查偵查取證行為是否遵守正當(dāng)程序。隨著美國(guó)憲法判例的發(fā)展（尤其是上世紀(jì)六十年代的沃倫法院時(shí)期），美國(guó)法院排除的證據(jù)范圍不限于違法偵查行為（unlawfully obtained evidence），有些合法的證據(jù)也可能因?yàn)槿∽C程序瑕疵或輕度違法被法院所排除，所以不用“非法”限定排除范圍。中國(guó)法律語(yǔ)境下，法院排除證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)“非法”性，主要原因是根據(jù)偵查行為的“非法性”進(jìn)行排除才符合中國(guó)法律文化（通常人們認(rèn)為違法的行為才有法律責(zé)任適用），而且目前排除的范圍不宜過(guò)大，對(duì)違反程序的偵查取證證據(jù)未必排除（控方對(duì)違反程序的瑕疵證據(jù)可以開(kāi)庭后“補(bǔ)正”）。，中國(guó)借鑒美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)當(dāng)注意法律移植過(guò)程中的本土契合性問(wèn)題。

一、中國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)行現(xiàn)狀與主要成因

當(dāng)前，中國(guó)法院完全能夠認(rèn)同違法證據(jù)排除規(guī)則的立法價(jià)值，已有一些標(biāo)志性的典范案例。[1]但總體而言，司法實(shí)踐中的狀況卻并不樂(lè)觀：在被告人及辯護(hù)人提起排除違法證據(jù)的申請(qǐng)后，法院往往權(quán)衡各種因素，先是遲疑不決，然后僅僅排除少量的違法證據(jù)。在大多數(shù)基層法院，全年排除違法證據(jù)僅有幾件甚至是零排除。

（一）中國(guó)法院目前排除違法證據(jù)的基本狀況

當(dāng)前，我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)際運(yùn)行模式為：一是被告人申請(qǐng)率、法院?jiǎn)?dòng)審查程序的概率、對(duì)實(shí)體判決結(jié)果的影響率，均遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于歐美國(guó)家。[2]加之，中國(guó)中西部基層市縣的律師辯護(hù)質(zhì)量與沿海發(fā)達(dá)地市之間還有一定的差距，意味著中西部地區(qū)違法證據(jù)排除的申請(qǐng)率較低。總體而言，律師在刑事法律援助案件中所發(fā)揮的申訴、辯護(hù)職能與歐美發(fā)達(dá)國(guó)家還有不小的差距。②參見(jiàn)馬靜華：《刑事辯護(hù)率及其形成機(jī)制研究》，載《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2011年第6期，第126頁(yè)；左衛(wèi)民：《熱與冷：非法證據(jù)排除規(guī)則適用的實(shí)證研究》，載《法商研究》2015年第3期。二是從法院判決書(shū)中所排除違法證據(jù)的類型來(lái)看，言詞證據(jù)在所有的違法證據(jù)排除案件中占絕大多數(shù)，法院通常不排除實(shí)物證據(jù)。③參見(jiàn)2017年最高人民法院等五部門《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第7條：“收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。”但“嚴(yán)重影響司法公正”很難舉證證明，用語(yǔ)也較模糊，將影響法院的“排非”率。三是排除理由上，法院可能會(huì)將違法偵訊行為是否可能影響供述的真實(shí)性作為是否排除的權(quán)重因素，即使存在違法偵訊行為，法院仍會(huì)將供述的“真實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)”作為決定是否排除的重要因素。四是法院目前審查標(biāo)準(zhǔn)顯得過(guò)于寬松，由于目前沒(méi)有對(duì)重復(fù)供述進(jìn)行排除的“毒樹(shù)果實(shí)”規(guī)則，毒果證據(jù)反而被用來(lái)證明之前有罪供述的真實(shí)性。例如，根據(jù)2017年新的司法解釋，如果公訴機(jī)關(guān)重新依照法定程序進(jìn)行訊問(wèn)，之前違法取證行為產(chǎn)生的重復(fù)供述，可以采信作為定罪的根據(jù)。④參見(jiàn)2017年《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第5條：“采用刑訊逼供方法使犯罪嫌疑人、被告人作出供述，之后犯罪嫌疑人、被告人受該刑訊逼供行為影響而作出的與該供述相同的重復(fù)性供述，應(yīng)當(dāng)一并排除，但下列情形除外：（一）偵查期間，根據(jù)控告、舉報(bào)或者自己發(fā)現(xiàn)等，偵查機(jī)關(guān)確認(rèn)或者不能排除以非法方法收集證據(jù)而更換偵查人員，其他偵查人員再次訊問(wèn)時(shí)告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，犯罪嫌疑人自愿供述的；（二）審查逮捕、審查起訴和審判期間，檢察人員、審判人員訊問(wèn)時(shí)告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，犯罪嫌疑人、被告人自愿供述的?！?/p>

即使受理了當(dāng)事人主張排除違法證據(jù)的申請(qǐng)，中國(guó)法院往往選擇“弱排除模式”：（1）中國(guó)目前非法證據(jù)排除的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于寬松，只有當(dāng)違法偵查行為達(dá)到酷刑、接近酷刑或嚴(yán)重違反法定程序時(shí)，法院才可能會(huì)排除。⑤參見(jiàn)2017年《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第1條至第4條。根據(jù)該規(guī)定，只有刑訊逼供、非法剝奪人身自由、毆打、違法使用戒具等暴力方法或者變相肉刑的惡劣手段，法院才會(huì)排除違法證據(jù)。對(duì)于技術(shù)監(jiān)聽(tīng)、內(nèi)線偵查、非法扣押等非暴力方法的偵查行為，法院審查證據(jù)合法性如果過(guò)于寬松，標(biāo)準(zhǔn)寬松過(guò)度實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于無(wú)標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致法院在有些個(gè)案中不予排除。對(duì)于刑訊逼供等嚴(yán)重侵犯人身權(quán)利之外的違法偵查證據(jù)，即通過(guò)輕度違法偵查行為所獲取的證據(jù)，中國(guó)法院缺乏明確清晰的排除標(biāo)準(zhǔn)與剛性規(guī)則，從個(gè)案觀察，其審查標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于彈性與不確定。（2）只有當(dāng)某一項(xiàng)違法證據(jù)同時(shí)也出現(xiàn)真實(shí)性存疑時(shí)，或者其他定罪證據(jù)明顯不足時(shí)⑥例如，如果對(duì)浙江張氏叔侄冤案的再審改判理由理行推敲，浙江法院雖然排除了違法證據(jù)，但很大程度上是因?yàn)樵瓕廌NA鑒定錯(cuò)誤而決定改判無(wú)罪，警方違法偵查行為的存在能夠補(bǔ)充印證法院無(wú)罪判決的正當(dāng)性。所以，該案的非法證據(jù)排除決定其實(shí)只是法院無(wú)罪判決的附帶性內(nèi)容而已。在法院已經(jīng)決定糾正冤案的前提下，既然新發(fā)現(xiàn)的無(wú)罪證據(jù)導(dǎo)致原審判決必須推翻，法院在判決理由中附帶地追加了排除違法證據(jù)內(nèi)容。該案法院的“排非”判決結(jié)果，只是“錦上添花”而非“雪中送炭”，糾正冤案的主要原因是新的DNA物證鑒定結(jié)論，認(rèn)罪供述被排除不是法院作出無(wú)罪判決的主要原因。參見(jiàn)浙江省高級(jí)人民法院（2013）浙刑再字第2號(hào)判決書(shū)。，中國(guó)法院才傾向于在判決書(shū)中追加非法證據(jù)排除的內(nèi)容。反之，如果公訴機(jī)關(guān)的定罪證據(jù)充分可以宣告有罪判決，法院往往不傾向于在判決理由中追加排除違法證據(jù)的內(nèi)容。（3）律師辯護(hù)率與法律援助品質(zhì)對(duì)申請(qǐng)率的影響。在無(wú)辯護(hù)律師的案件中，當(dāng)事人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的概率較低。即使從法教義學(xué)、法律解釋學(xué)上修補(bǔ)一些少量的立法漏洞與擴(kuò)張違法證據(jù)排除的適用范圍，申請(qǐng)率低導(dǎo)致排除率低的現(xiàn)實(shí)狀況，至少短期內(nèi)仍然難以有所改觀。律師辯護(hù)率低與律師法律援助的品質(zhì)難有保障的前提下，當(dāng)事人往往無(wú)維權(quán)意識(shí)而放棄申請(qǐng)。即使是向法院提出申請(qǐng)，大多數(shù)嫌疑人在批準(zhǔn)逮捕后均處于被人身羈押的狀態(tài)，在無(wú)律師調(diào)查取證的情況下，當(dāng)事人自身很難舉證證明違法偵查行為的存在，法院在證據(jù)不足的情況下也很難作出排除違法證據(jù)的判決。

（二）導(dǎo)致法院不愿排除違法證據(jù)的主要原因

（1）中國(guó)法院目前不承擔(dān)為偵查機(jī)關(guān)“制定偵查執(zhí)法規(guī)范”的角色。雖然，美國(guó)最高法院曾經(jīng)通過(guò)憲法判例，部分擔(dān)當(dāng)了“為警察制定執(zhí)法規(guī)范”的角色。⑦See Lucas A. Powe , The Warren Court and American Politics (Cambridge: Harvard University Press: 2000), pp.379-411.百年來(lái)，美國(guó)最高法院試圖通過(guò)憲法判例“塑造警察”（policing the police），“馬普訴俄亥俄”“米蘭達(dá)訴亞利桑那”等判例具有執(zhí)法規(guī)范的性質(zhì)，由法院制約監(jiān)督警方偵訊、搜查、扣押、竊聽(tīng)等偵查行為是否合憲。但是，與美國(guó)法院的定位不同，中國(guó)法院不承擔(dān)為警方制定“執(zhí)法規(guī)范”的任務(wù)，警方取證行為合法性判斷主要通過(guò)制定法由立法者來(lái)明確。由于中國(guó)法院的定位與功能與歐美國(guó)家有截然的差別，美國(guó)“法官法”下通過(guò)判例推演形成規(guī)則制定警察執(zhí)法規(guī)范的模式難以在中國(guó)運(yùn)行，中國(guó)法院并不具備通過(guò)個(gè)案判例為警察制定偵訊規(guī)范的民意基礎(chǔ)與體制性保障。（2）刑事公共政策因素。在未來(lái)相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，犯罪控制模式優(yōu)先仍然是我國(guó)的現(xiàn)實(shí)選擇。公共安全優(yōu)先、兼顧人權(quán)保護(hù)才是我國(guó)刑事訴訟立法的真實(shí)目標(biāo)，中國(guó)法院如果運(yùn)用剛性排除標(biāo)準(zhǔn)而大量地排除警方證據(jù)，即使不影響有罪判決率，仍然會(huì)造成法院裁判與偵查、公訴機(jī)關(guān)追訴犯罪的沖突。例如，對(duì)于刑訊逼供之外的輕微違法取證行為（例如故意延遲律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的時(shí)機(jī)或?qū)徲嶄浺翡浵裼行╄Υ茫鄬?duì)于刑訊逼供等嚴(yán)重違法的偵查取證，非法證據(jù)排除規(guī)則的程序性制裁結(jié)果可能是有效的；但對(duì)于輕微違反程序或輕度的違法訊問(wèn)，除非立法條文明確規(guī)定要予以排除，司法實(shí)踐中，法院往往不傾向排除輕度違法的證據(jù)。一是因?yàn)檩p度的違法或違反法定程序要件（例如扣押物品缺少見(jiàn)證人）獲取的證據(jù)，法院不認(rèn)為偵查人員行為難以容忍；二是警察以輕度的欺騙、引誘、脅迫方法審訊犯罪嫌疑人的情況經(jīng)常發(fā)生，如果法院動(dòng)輒予以排除，卷宗內(nèi)的很多有罪供述因此無(wú)效，在中國(guó)現(xiàn)實(shí)的司法生態(tài)下，法院會(huì)擔(dān)憂這樣的判決結(jié)果得不到公眾與偵、訴機(jī)關(guān)的支持，也不符合中國(guó)法院“法律效果、社會(huì)效果與政治效果統(tǒng)一”目標(biāo)。本文并非贊同中國(guó)法院要一直維持低排除率，而是主張只有分析中國(guó)法院所面臨的司法制度內(nèi)、外的掣肘因素，才能真正促進(jìn)中國(guó)法院提高違法證據(jù)的排除率進(jìn)而實(shí)現(xiàn)“尊重與保障人權(quán)”目標(biāo)。，當(dāng)偵查人員被法院裁判偵查取證違法后，由于“罪從供定”的傳統(tǒng)偵查模式仍然存在，偵查人員往往會(huì)認(rèn)為輕微違法的審訊是獲取有罪供述的必要手段，對(duì)法院排除偵查機(jī)關(guān)輕微違法的證據(jù)有些難以理解。所以，現(xiàn)行偵查體制與傳統(tǒng)的偵查模式才是造成偵查人員經(jīng)常使用言詞威脅、誘供、違反法定程序來(lái)審訊辦案的主要原因，法院宣告排除違法證據(jù)固然有利于實(shí)現(xiàn)審判中心主義與正當(dāng)程序理念，但對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的反作用力其實(shí)非常有限。而且，中國(guó)法院的權(quán)威與歐美國(guó)家有一定的區(qū)別，期待中國(guó)法院以逐案審查方式擴(kuò)張違法證據(jù)的排除范圍，或者期待中國(guó)法院為偵查機(jī)關(guān)制定一定的偵查執(zhí)法規(guī)范，或者將違法證據(jù)排除的所有風(fēng)險(xiǎn)完全由法院承擔(dān)，這些期待或主張?jiān)谥袊?guó)特殊的司法背景下是很難完全付諸實(shí)踐的。（3）實(shí)體真實(shí)優(yōu)先于程序正義的訴訟理念。為了防止冤案的發(fā)生，排除刑訊逼供等違法證據(jù)無(wú)疑具有正當(dāng)性。但是，對(duì)于刑訊逼供等嚴(yán)重違法行為以外的證據(jù)，我國(guó)法院更傾向于真實(shí)性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，只有違法行為影響到該證據(jù)的真實(shí)性，法院才有可能予以排除。⑨例如，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)通過(guò)引誘、欺騙等方法獲取的有罪供述，除非引誘、欺騙行為嚴(yán)重影響到供述的真實(shí)性，否則法院不予以排除。而在美國(guó)、德國(guó)、日本，言詞威脅的供述有可能被法院排除。例如，德國(guó)有判例認(rèn)為，警察威脅被告人“如不認(rèn)罪，就帶嫌疑人看被害人尸體”構(gòu)成心理威脅，認(rèn)定警方偵訊行為違法。參見(jiàn)《德國(guó)刑事訴訟法典》，宗玉琨譯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第126頁(yè)。畢竟，錯(cuò)誤的有罪判決與錯(cuò)誤的無(wú)罪判決，均會(huì)因錯(cuò)判產(chǎn)生相應(yīng)的社會(huì)代價(jià)，輕微違法或違反法定程序獲取的證據(jù)，根據(jù)該證據(jù)的真實(shí)性來(lái)判斷，這更符合注重社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)法律文化。如果中國(guó)法院對(duì)輕度違法取證行為進(jìn)行程序性制裁甚至影響定罪，在注重“法與秩序”犯罪控制模式下，法院對(duì)“錯(cuò)誤的無(wú)罪判決”（有罪者因證據(jù)不足而宣告無(wú)罪）相當(dāng)謹(jǐn)慎。所以，當(dāng)中國(guó)法官面臨著復(fù)雜的社會(huì)、政治背景時(shí)，中國(guó)法院似乎更傾向只排除有證據(jù)證明的、通過(guò)刑訊逼供等嚴(yán)重違法行為所取得的證據(jù)，法院傾向于實(shí)體真實(shí)優(yōu)先于程序正義，往往只排除嚴(yán)重刑訊逼供的非法證據(jù)，這些因素最終導(dǎo)致中國(guó)違法證據(jù)的排除率過(guò)低。所以，外因的存在才是造成違法證據(jù)申請(qǐng)率、排除率長(zhǎng)期偏低的主要原因。

立法條文的密度不足以及司法外因素的負(fù)面影響，不僅會(huì)導(dǎo)致學(xué)理解釋完善規(guī)則的目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)，也會(huì)造成非法證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)踐中受挫。在法律教義學(xué)、法律解釋學(xué)之外尋找相應(yīng)的改革路徑，才能使非法證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)行更具實(shí)效。否則，中國(guó)法院對(duì)違法證據(jù)只進(jìn)行弱排除或消極排除的狀況不會(huì)有實(shí)質(zhì)上的變化。何況，監(jiān)督、制約違法偵查的制度還有其他的途徑，非法證據(jù)排除規(guī)則并非唯一選項(xiàng)。

二、對(duì)“排非”規(guī)則問(wèn)題中國(guó)學(xué)術(shù)界主流研究方法的反思

（一）法教義學(xué)研究的方法

從法律規(guī)范分析的研究思路來(lái)看，在如何認(rèn)定“非法”“瑕疵證據(jù)”及“補(bǔ)正”的標(biāo)準(zhǔn)、“裁量排除抑或絕對(duì)排除”、申請(qǐng)排除違法證據(jù)的“舉證責(zé)任”與證明標(biāo)準(zhǔn)、“程序性制裁”理論等諸多問(wèn)題上，我國(guó)學(xué)者均已有相當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)建樹(shù)。但是，法規(guī)范分析或法教義學(xué)式的研究的局限性亦是客觀存在的，亦會(huì)造成認(rèn)知誤區(qū)的持續(xù)與對(duì)元規(guī)則的過(guò)度期待。

1.法教義學(xué)法治理想圖景的部分落空

為防范治理刑訊逼供等違法取證行為，學(xué)術(shù)界開(kāi)始期待非法證據(jù)排除規(guī)則這一元規(guī)則：偵查機(jī)關(guān)違反正當(dāng)法律程序獲取證據(jù)后，檢察機(jī)關(guān)與法院不僅應(yīng)當(dāng)拒絕援引非法證據(jù)定罪，同時(shí)亦要排除違法證據(jù)的證據(jù)資格。與元規(guī)則呼應(yīng)，很多學(xué)者則提出了“程序性制裁”[3]“司法廉潔”[4]“公平審判”[5]等元理論來(lái)證立其學(xué)理基礎(chǔ)。為了防范治理刑事冤案，同時(shí)也建構(gòu)起違法偵查取證行為的程序性制裁制度，參鑒美國(guó)法院的司法審查權(quán)力，通過(guò)法院的程序性裁判制裁、嚇阻違法取證并促使偵查機(jī)關(guān)遵守正當(dāng)法律程序，這無(wú)疑是值得期待的改革目標(biāo)。根據(jù)學(xué)者的實(shí)證調(diào)研，中國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)實(shí)情況是：“排非”申請(qǐng)率、排除率以及對(duì)定罪結(jié)果的影響率均很低，理想目標(biāo)與司法現(xiàn)實(shí)間的反差很大。⑩參見(jiàn)吳宏耀：《非法證據(jù)排除的規(guī)則與實(shí)效——兼論我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的完善進(jìn)路》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第4期；閆召華：《名禁實(shí)允與雖令不行：非法證據(jù)排除難研究》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2014年第2期；王超：《非法證據(jù)排除規(guī)則的虛置化隱憂與優(yōu)化改革》，載《法學(xué)雜志》2013年第6期。

一方面，當(dāng)證據(jù)排除規(guī)則存在大量的適用例外時(shí)（例如，排除物證的例外、公共安全的例外、善意誠(chéng)實(shí)的例外、重復(fù)自白的例外等諸多的例外），會(huì)導(dǎo)致違法證據(jù)的申請(qǐng)率與排除率均非常低，偵查機(jī)關(guān)對(duì)元規(guī)則反而會(huì)產(chǎn)生一定的適應(yīng)性、耐受性，法院則以自由裁量為名而不輕易排除違法證據(jù)造成“潛規(guī)則化”，結(jié)局不過(guò)是“名禁實(shí)允”或“徙法不足以自行”。另一方面，過(guò)度地排除違法證據(jù)，可能會(huì)因此產(chǎn)生額外的錯(cuò)判風(fēng)險(xiǎn)（有罪者因證據(jù)不足而錯(cuò)判無(wú)罪），在中國(guó)當(dāng)下犯罪控制模式主導(dǎo)的背景下，如果進(jìn)行程序性制裁而增加個(gè)案中的無(wú)罪判決，即排除違法證據(jù)而導(dǎo)致庭審中斷甚至瓦解定罪證據(jù)體系，錯(cuò)誤的無(wú)罪判決能否經(jīng)受起社會(huì)各力量的反對(duì)聲浪，其實(shí)很值得推敲。冤案的錯(cuò)誤成本與誤判無(wú)罪的錯(cuò)誤成本，二者之間如何進(jìn)行權(quán)衡，立法之前需要經(jīng)過(guò)現(xiàn)代民主協(xié)商程序與審慎評(píng)估。?排除刑訊逼供等違法供述無(wú)疑具有正當(dāng)性，但如果將輕度的違法取證證據(jù)也嚴(yán)格排除（有些個(gè)案中可能會(huì)導(dǎo)致無(wú)罪判決），不僅僅對(duì)保護(hù)被害人而言有失公平。發(fā)現(xiàn)真相、正當(dāng)程序、實(shí)現(xiàn)“法和平性”均是刑事訴訟的目標(biāo)，各國(guó)往往是在兩種錯(cuò)案（無(wú)辜者誤判與有罪者無(wú)罪判決）間維持適度的平衡，而非顧此失彼地盲目擴(kuò)張“程序性制裁”范圍。“一個(gè)保障自由的政府，必須要有一個(gè)窄窄的分界線，盡力抑制警察的非法行為，同時(shí)當(dāng)非法證據(jù)——尤其是非法行為不是特別嚴(yán)重時(shí)——到了國(guó)家手里，不要沉溺于以技術(shù)性的原因宣告無(wú)罪?！眳⒁?jiàn)［美］拉里·勞丹：《錯(cuò)案的哲學(xué)》，李昌盛譯，北京大學(xué)出版社2015年版，第211頁(yè)。

2.程序性制裁理論的局限性

非法證據(jù)排除規(guī)則的理想目標(biāo)是：通過(guò)法院的程序性裁判，對(duì)偵查主體的違法取證行為進(jìn)行司法制裁，目的是降低偵查主體違法取證行為的發(fā)生概率，同時(shí)保障當(dāng)事人對(duì)違法偵查行為提起程序性救濟(jì)的權(quán)利。?國(guó)內(nèi)代表性的論證，參見(jiàn)陳瑞華：《程序性制裁理論》，中國(guó)法制出版社2017年版，第185頁(yè)；李?yuàn)^飛：《通過(guò)程序制裁遏制刑事程序違法》，載《法學(xué)家》2009年第1期。新世紀(jì)后，美國(guó)最高法院違憲審查模式似乎深遠(yuǎn)影響到中國(guó)刑事訴訟法學(xué)術(shù)界，中國(guó)學(xué)者試圖通過(guò)引入美式的司法審查模式提升中國(guó)法院的權(quán)威，由法院宣告違法證據(jù)的無(wú)效，“嚇阻”偵查機(jī)關(guān)的違法取證。?“嚇阻”（deterrence）理論來(lái)源于1974年的“U.S v. Calandra”案，美國(guó)聯(lián)邦憲法法院多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為：“證據(jù)排除法則的目標(biāo)在于嚇阻警察非法行為，以此來(lái)校正違反憲法第四修正案而為的不合理的搜查和扣押?！?14 U.S. v. Calandra,338 (1974).

但是，無(wú)論是“嚇阻違法”“司法廉潔”還是“程序性制裁”理論，其產(chǎn)生的問(wèn)題比試圖解決的問(wèn)題可能會(huì)更多。?例如，美國(guó)1966年著名的米蘭達(dá)案，僅僅因?yàn)榫接崋?wèn)時(shí)犯罪嫌疑人無(wú)律師在場(chǎng)就認(rèn)定其供述無(wú)效，“程序性制裁”“司法廉潔”“嚇阻不法偵查”的立論基礎(chǔ)均是值得質(zhì)疑的。從常識(shí)經(jīng)驗(yàn)看，警局內(nèi)的偵訊，即使無(wú)律師在場(chǎng)，其實(shí)也未必影響到犯罪嫌疑人認(rèn)罪的真實(shí)性，警方的多數(shù)正常偵訊行為很難被視為違法，法院裁制一個(gè)并無(wú)違法性的偵訊，其正當(dāng)理由明顯不足。米蘭達(dá)權(quán)利產(chǎn)生的真正原因是：一是上世紀(jì)六十年代沃倫法院對(duì)憲法條款進(jìn)行了“擴(kuò)張性解釋”，是特定時(shí)代、特定法院的產(chǎn)物；二是米蘭達(dá)權(quán)利不能從原旨主義、法條主義推演，而是被告人的憲法防御性權(quán)利，即“看不見(jiàn)的憲法”下被告人申請(qǐng)法院預(yù)防性排除的權(quán)利。最高法院制定了新規(guī)則與新的刑事政策：為了防范個(gè)別的違法偵訊行為，美國(guó)最高法院的司法哲學(xué)開(kāi)始轉(zhuǎn)變，要求在所有重罪案件中，警方偵訊時(shí)一律有律師在場(chǎng)。參見(jiàn)劉磊：《米蘭達(dá)權(quán)利五十周年的紀(jì)念與省思》，載《比較法研究》2016年第6期。首先，如果考察美國(guó)證據(jù)排除規(guī)則的真實(shí)的歷史演變過(guò)程，美國(guó)憲法第四、第五修正案只是抽象的條文，很難推論美國(guó)憲法條文明確或暗含了“法院必須排除違法證據(jù)”的意涵。?See Orin S. Kerr, The Curious History of Fourth Amendment Searches, Supreme Court Review (Vol. 2012), pp. 70-73.美國(guó)學(xué)術(shù)界傾向認(rèn)為，證據(jù)排除規(guī)則憲法判例的演變發(fā)展，其實(shí)是法官擴(kuò)張解釋?xiě)椃l文的結(jié)果（尤其是上世紀(jì)60年代的沃倫法院刑事訴訟革命時(shí)期）。易言之，程序性制裁理論是否是美國(guó)學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界的主導(dǎo)理論，有待推敲。?即使是贊同排除違法搜查證據(jù)的學(xué)者，亦認(rèn)為如果從原旨主義立場(chǎng)來(lái)解讀1791年憲法第四修正案，第四修正案中“禁止不合理的搜查與扣押”用語(yǔ)，其最初立法本意是為了防止政府稅務(wù)官隨意搜查、扣押公民財(cái)產(chǎn)，并不是為了抑制警方的違法偵查。從立法史觀察，美國(guó)憲法第四修正案最初只是保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)，只有警方非法掠奪公民財(cái)物，才可能有第四修正案的適用。Yale Kamisar, Does (Did) (Should) the Exclusionary Rule Rest on a Principled Basis Rather Than an Empirical Proposition, Creighton Law Review, Vol. 16, Issue 3 (1983), p.571-579.其次，進(jìn)行程序性制裁排除違法證據(jù)的前提要件是：法院不僅要擁有足夠的司法權(quán)威，還必須擁有足夠的民主政治制度基礎(chǔ)保障。否則，當(dāng)法院的程序性判決引發(fā)政治爭(zhēng)議或甚至與主流民意相悖時(shí)，往往會(huì)受到社會(huì)各種抗議力量的反對(duì)無(wú)果而終。在當(dāng)代社會(huì)，應(yīng)對(duì)犯罪議題與制定刑事政策往往由立法機(jī)關(guān)與主流民意所左右，從美國(guó)最高法院判例引發(fā)的前后爭(zhēng)議觀察，“非法證據(jù)排除規(guī)則”自身其實(shí)具有一定的司法政治性因素。如果過(guò)度擴(kuò)張排除違法證據(jù)的范圍而導(dǎo)致有罪者錯(cuò)判無(wú)罪，無(wú)疑是將相應(yīng)的政治風(fēng)險(xiǎn)也轉(zhuǎn)移給法院，“政治議題司法化”也會(huì)導(dǎo)致法院越來(lái)越深地介入政治。從美國(guó)憲法判例的演變歷史看，美國(guó)法官即使是在法律文義內(nèi)進(jìn)行“擴(kuò)張性解釋”，還是會(huì)帶來(lái)相應(yīng)的司法風(fēng)險(xiǎn)。美國(guó)最高法院對(duì)憲法條文進(jìn)行擴(kuò)張解釋而演繹發(fā)展刑事被告人的基本權(quán)利，有其歷史、法律文化與現(xiàn)實(shí)政治結(jié)構(gòu)上的背景。在當(dāng)代中國(guó)司法轉(zhuǎn)型時(shí)期各項(xiàng)條件不成熟時(shí)，期待中國(guó)普通地方法院擔(dān)當(dāng)“警方違法行為的法律守護(hù)人”來(lái)實(shí)現(xiàn)程序性制裁的理想目標(biāo)，似乎有些脫離中國(guó)現(xiàn)實(shí)。再次，由于絕對(duì)化、理想化的程序性制裁理論易于遭受各方批評(píng)，現(xiàn)實(shí)中往往是修正版本的程序性制裁主張，即設(shè)置大量的排除違法證據(jù)的例外情形。當(dāng)一項(xiàng)元規(guī)則、元理論存在著大量的例外時(shí)，往往是理想與現(xiàn)實(shí)間的妥協(xié)，印證了元理論的適用范圍其實(shí)并不是普適的。?國(guó)內(nèi)學(xué)者亦看到了法院程序性制裁有相應(yīng)的局限性，提出了妥協(xié)立場(chǎng)的程序性制裁措施。例如，將程序性違法分為“技術(shù)性違法”“一般性的侵權(quán)違法”“違憲性錯(cuò)誤”，以縮小法院程序性制裁的范圍。參見(jiàn)陳瑞華：《程序性制裁理論》，中國(guó)法制出版社2017年版，第185頁(yè)。其實(shí)，違憲性錯(cuò)誤的情形只占很小部分，對(duì)非憲法性錯(cuò)誤，美國(guó)上訴審實(shí)行“無(wú)害錯(cuò)誤”（Harmless Error）標(biāo)準(zhǔn)，除非被告人能夠舉證證明：原審審理程序侵犯其基本權(quán)利或?qū)徟谐绦驀?yán)重不公平，否則上訴審?fù)贫ㄔ瓕彸绦蚝蠎?。如果程序性制裁的比例很低，也即意味著元理論因適用范圍上狹窄而不具有普適性。最后，從中國(guó)版本排除規(guī)則的立法觀察，刑事訴訟法第54條中“不得作為定案的根據(jù)”并非是程序性制裁理論的體現(xiàn)?？陀^而論，實(shí)體真實(shí)與防范冤案才是我國(guó)刑事司法所追求的主要目標(biāo)，2013年刑事訴訟法的立法并未將程序性制裁作為法院的主要任務(wù)。當(dāng)非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)踐運(yùn)行狀況與學(xué)者的理想目標(biāo)存在差距時(shí)，中國(guó)學(xué)者仍然繼續(xù)向立法與實(shí)務(wù)界發(fā)出持續(xù)變革法制的善意要約，期待中國(guó)法院擔(dān)當(dāng)“警方違法行為的法律守護(hù)人”。但是，根據(jù)美國(guó)學(xué)者的研究，除非立法者、民意完全認(rèn)可司法判決的“部分政治議題司法化”功能以及接受法官的“精英司法”角色，否則法院的“司法單邊主義”判決將面臨巨大的政治、社會(huì)壓力。?以美國(guó)聯(lián)邦最高法院的實(shí)際歷史與經(jīng)驗(yàn)而論，最高法院法官并非“反多數(shù)英雄”，即使發(fā)現(xiàn)州法錯(cuò)誤，法院也只是偶爾溫和地踩一下剎車，往往表現(xiàn)出司法克制，尊重代議制國(guó)會(huì)，受制于主流民意。參見(jiàn)[美]杰弗里·羅森：《最民主的部門：美國(guó)最高法院的貢獻(xiàn)》，胡曉進(jìn)、任東來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版，第7頁(yè)。在現(xiàn)代社會(huì)下，法院要面臨復(fù)雜、多元化的利益沖突以及背后的“司法磁場(chǎng)”效應(yīng)，如果法院奉行一定程度的“司法單邊主義”，對(duì)違法偵查取證進(jìn)行程序性制裁而導(dǎo)致錯(cuò)誤的無(wú)罪判決率增加，是否符合立法原意與現(xiàn)實(shí)的司法生態(tài)頗成疑問(wèn)。

（二）運(yùn)用統(tǒng)計(jì)實(shí)證分析方法研究刑事訴訟問(wèn)題的反思

“大體來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代西方自然科學(xué)的精神傳統(tǒng)講究的是，一切的研究都需要有經(jīng)驗(yàn)實(shí)證性證據(jù)作為后盾來(lái)支持，否則，都是不足信的?！?“所謂的實(shí)證主義者相信，在一套制式的科學(xué)研究工具與程序的庇蔭下，我們可以根據(jù)一些‘經(jīng)驗(yàn)事實(shí)證據(jù)’把現(xiàn)象‘如實(shí)地’予以披露出來(lái)。”參見(jiàn)葉啟政：《臺(tái)灣社會(huì)學(xué)的知識(shí)—權(quán)力游戲》，載《政治大學(xué)社會(huì)學(xué)報(bào)》2003年第35期，第14頁(yè)。借鑒美式法社會(huì)學(xué)研究方法，對(duì)非法證據(jù)規(guī)則的實(shí)踐運(yùn)行情況進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)與實(shí)證調(diào)研，無(wú)疑有助于法律人重新認(rèn)知規(guī)則的現(xiàn)狀與困境。根據(jù)學(xué)者的實(shí)證調(diào)研，非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)際運(yùn)行模式為：一是被告人申請(qǐng)率、法院?jiǎn)?dòng)審查程序的概率、對(duì)實(shí)體判決結(jié)果的影響率，均遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于歐美國(guó)家，尤其是在律師聘請(qǐng)率低于30%的省份?參見(jiàn)馬靜華：《刑事辯護(hù)率及其形成機(jī)制研究》，載《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2011年第6期，第126頁(yè)；左衛(wèi)民：《熱與冷：非法證據(jù)排除規(guī)則適用的實(shí)證研究》，載《法商研究》2015年第3期。；二是法院即使排除違法證據(jù)，言詞證據(jù)在所有的違法證據(jù)排除案件中占絕大多數(shù)，法院通常不排除實(shí)物證據(jù)；三是排除理由上，法院可能會(huì)將違法偵訊行為是否可能影響供述的真實(shí)性作為是否排除的權(quán)重因素，即使存在違法偵訊行為，法院仍會(huì)將供述的“真實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)”作為決定是否排除的重要因素；四是法院目前審查標(biāo)準(zhǔn)顯得過(guò)于寬松，由于目前沒(méi)有對(duì)重復(fù)供述進(jìn)行排除的“毒樹(shù)果實(shí)”規(guī)則，毒果的證據(jù)反而被用來(lái)證明刑訊供述的真實(shí)性。[2]

目前，有些實(shí)證分析方法仍有一些存疑之處：（1）對(duì)于元規(guī)則自身缺陷的問(wèn)題，并未引起研究者足夠的重視。從已有的實(shí)證調(diào)查研究理路分析，案例取樣、數(shù)據(jù)分析與實(shí)證分析往往只是被作為法教義學(xué)的補(bǔ)充，而失去了真正的法社會(huì)學(xué)方法論上的應(yīng)有價(jià)值（證錯(cuò)）。（2）實(shí)證調(diào)研過(guò)程中的偏向性。如果調(diào)研前存在著一定的前提預(yù)設(shè)與價(jià)值取向，有可能導(dǎo)致調(diào)研結(jié)論上的偏向性。?“統(tǒng)計(jì)學(xué)的主要弱點(diǎn)，是陷阱太多，其結(jié)論不大可靠！事實(shí)上，一般而言，統(tǒng)計(jì)的技巧用得愈復(fù)雜、愈湛深，其可靠性就愈低。高手統(tǒng)計(jì)，永遠(yuǎn)是簡(jiǎn)單得出奇?！眳⒁?jiàn)張五常：《佃農(nóng)理論》，中信出版社2010年版，序言部分，第19頁(yè)。固然，低申請(qǐng)率、排除率、定罪影響率均為“客觀數(shù)據(jù)”，但如果不能抽樣分析法院排除違法證據(jù)遲疑不決的真正原因，不能分析不同制度下排除結(jié)果差異的真正原因，不能比較不同測(cè)算法下結(jié)論上的差異后再重新調(diào)研，調(diào)研的結(jié)果能否經(jīng)受歷史檢驗(yàn)值得推敲。例如，僅僅根據(jù)排除率低這一客觀結(jié)果，既可以推論非法證據(jù)規(guī)則運(yùn)行失敗，亦可以推導(dǎo)出元規(guī)則運(yùn)行相當(dāng)成功（假設(shè)警方違法偵訊減少或是檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)排除了相當(dāng)數(shù)量的違法證據(jù)）。申請(qǐng)理由中刑訊逼供等暴力取證占有相當(dāng)比例這一實(shí)證結(jié)果，無(wú)論是推論出刑訊逼供的實(shí)際發(fā)生率較高還是推論出較低（假如職務(wù)犯罪只占全部刑事案件的2%以下，辯護(hù)律師成功申請(qǐng)違法證據(jù)排除比例占全部案件的30%以上，可以推導(dǎo)出“職務(wù)犯罪案件易發(fā)生刑訊逼供，其他刑事案件刑訊逼供率較低”這一似是而非的結(jié)論），在邏輯上均是成立的。（3）量化統(tǒng)計(jì)方法，往往只是對(duì)客觀狀況的局部性描述，難以盱衡制度的全貌，更難以權(quán)衡不同改革方案可能的司法成本與收益，司法“大數(shù)據(jù)”反而造成研究者與受眾的無(wú)所適從。[6]在經(jīng)世濟(jì)用的精神下，借助司法統(tǒng)計(jì)科學(xué)牽引改革，美國(guó)社會(huì)學(xué)調(diào)查方法輕易俘獲中國(guó)研究者并不奇怪。[7]但是，運(yùn)用實(shí)證調(diào)查方法，至少需要通過(guò)不同改革方案的實(shí)驗(yàn)性探索結(jié)果進(jìn)行比較，而且研究者還應(yīng)當(dāng)對(duì)“司法大數(shù)據(jù)”保持必要的謹(jǐn)慎性，才能對(duì)已有制度與替代性改革方案的競(jìng)爭(zhēng)性優(yōu)勢(shì)與局限性進(jìn)行客觀評(píng)析。

實(shí)證研究方法仍然易受詬病的是：由于其他改革方案未能有機(jī)會(huì)付諸實(shí)施或?qū)嶋H實(shí)驗(yàn)，所以不可能將其與現(xiàn)存的制度進(jìn)行比較性競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)證研究只能對(duì)已有的立法模式與司法運(yùn)行模式進(jìn)行調(diào)查。無(wú)論調(diào)查數(shù)據(jù)證明已有模式的優(yōu)點(diǎn)或缺點(diǎn)，替代性的改革方案由于未有實(shí)踐運(yùn)行的機(jī)會(huì)，很難通過(guò)實(shí)驗(yàn)性探索從全局對(duì)不同改革方案間的局限性進(jìn)行客觀評(píng)估。例如，采用“弱排除模式”還是“強(qiáng)排除模式”“重罪案件”與“輕罪案件”的排除結(jié)果是否有所不同、法院傾向預(yù)防性排除還是根據(jù)供述自愿性審查決定排除、在不同的條件與情境下偵查機(jī)關(guān)接受沉默權(quán)的意愿，調(diào)查者或許應(yīng)當(dāng)比較不同排除模式的機(jī)會(huì)成本與邊際收益，謹(jǐn)慎推論或者不作結(jié)論，對(duì)不同改革方案的成本與收益進(jìn)行評(píng)估與深描。例如，有調(diào)查者發(fā)現(xiàn)中國(guó)司法實(shí)踐中非法證據(jù)排除規(guī)則經(jīng)常遇“冷”，立即對(duì)規(guī)則引入中國(guó)的必要性產(chǎn)生懷疑，再主張回歸法教義學(xué)思維對(duì)現(xiàn)行規(guī)則略作修正即可以提升實(shí)效，其結(jié)論似乎值得再謹(jǐn)慎推敲。

三、中國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則可能的變革方向

如前所述，雖經(jīng)歷20年的司法實(shí)踐，我國(guó)立法機(jī)關(guān)借鑒美國(guó)“排非”規(guī)則而頒布實(shí)施的中國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則，在實(shí)踐中已經(jīng)嚴(yán)重受挫。要使規(guī)則真正付諸實(shí)施并產(chǎn)生實(shí)效，一方面需要反思中美司法背景及歷史演變上的差異；另一方面，中國(guó)司法改革或許需要“在游泳中學(xué)會(huì)游泳技能”，即超越美國(guó)司法理論及司法制度，探索適合中國(guó)國(guó)情而又具有改革前瞻性的“排非”規(guī)則。僅僅模仿歐美法制的形式而不參透其法治精髓，只能是事倍而功半而收效甚微。

（一）“排非”標(biāo)準(zhǔn)上的調(diào)整

1.進(jìn)行“預(yù)防性排除”的價(jià)值

如前所述，侵犯沉默權(quán)的供述仍然可能是真實(shí)、自愿的，美國(guó)法院對(duì)之排除的真正理由是基于憲法第四、第五修正案隱含的“預(yù)防性制裁”目的。如果法官對(duì)訊問(wèn)證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于寬松，對(duì)警方的嚇阻效應(yīng)非常有限。從我國(guó)現(xiàn)行立法上的訊問(wèn)供述排除標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，只有刑訊逼供、凍餓曬烤、疲勞審訊、精神虐待或者其他嚴(yán)重違法的取證行為，才應(yīng)當(dāng)予以排除。而隨著人權(quán)意識(shí)提升與新刑事訴訟法施行，警方刑訊逼供行為的發(fā)生概率將會(huì)降低，如果法院對(duì)刑訊以外的言詞取證行為采取較為寬松的審查標(biāo)準(zhǔn)，勢(shì)必導(dǎo)致排除范圍上的嚴(yán)重限縮。

偵查訊問(wèn)過(guò)程是最易于發(fā)生違法偵訊的場(chǎng)合，也是犯罪嫌疑人基本訴訟權(quán)利易于受到侵害的階段。對(duì)偵訊設(shè)立嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)與審查程序，更能夠保證我國(guó)刑事訴訟法典第2條“尊重與保護(hù)人權(quán)”目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，也更能使中國(guó)刑事偵查向法治化與文明執(zhí)法的世界趨勢(shì)邁進(jìn)。

所以，在我國(guó)部分引入米蘭達(dá)權(quán)利的合理內(nèi)核，制定較為剛性的排除規(guī)則，不僅可使警方偵訊納入正當(dāng)程序的軌道，也有利于提高供述的自愿性與證明力。從美國(guó)米蘭達(dá)權(quán)利變遷歷史觀察，排除標(biāo)準(zhǔn)一度經(jīng)歷了從“震撼良知”、侵犯“基礎(chǔ)權(quán)利”再到強(qiáng)制警方進(jìn)行“米蘭達(dá)警告”這一過(guò)程。美國(guó)刑事司法實(shí)踐亦說(shuō)明：由于米蘭達(dá)規(guī)則的硬性排除標(biāo)準(zhǔn)非常清晰、明確避免了模糊不清，非常易于法官審查與個(gè)案中強(qiáng)制排除違法證據(jù)，進(jìn)而可以有效地防范警方使用暴力或暴力威脅方式來(lái)偵訊。當(dāng)警方事先告知嫌疑人沉默權(quán)、聘請(qǐng)律師權(quán)后，如果嫌疑人理性放棄權(quán)利，其所作陳述的證明力將會(huì)提高，最終也有利于提高有罪定罪率，警局內(nèi)的偵訊亦會(huì)在非暴力、自愿陳述的情境下完成。對(duì)于時(shí)下中國(guó)的偵查訊問(wèn)程序變革方向而言，即使不能完全吸收美國(guó)米蘭達(dá)權(quán)利的所有內(nèi)容，強(qiáng)制規(guī)定警方訊問(wèn)前告知有權(quán)拒絕回答“與案件無(wú)關(guān)的問(wèn)題”“不自證自己有罪”與律師在場(chǎng)權(quán)等權(quán)利仍然有一定的空間。采用米蘭達(dá)規(guī)則的優(yōu)點(diǎn)在于：法院審查的標(biāo)準(zhǔn)清晰明確而且易于操作，只要警方訊問(wèn)之前不告知米蘭達(dá)權(quán)利（警方可以通過(guò)執(zhí)法儀或警局內(nèi)錄音錄像記錄證明），之后所有的供述均將被排除于法庭。非法證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)踐中之所以遇“冷”：一方面是警方偵訊通常不再采用刑訊方法導(dǎo)致排除率低，另一方面的原因卻是對(duì)刑訊方法以外的非法訊問(wèn)，中國(guó)法院目前仍然缺少必要的剛性排除規(guī)則，因此導(dǎo)致違法證據(jù)排除率一直處于低迷狀態(tài)。

2.將沉默權(quán)作為“排非”參考因素的價(jià)值

當(dāng)警方告知米蘭達(dá)權(quán)利后，嫌疑人拒絕陳述的概率是否會(huì)升高？一方面，美國(guó)上世紀(jì)60年代后的實(shí)證研究已經(jīng)證明：警方訊問(wèn)前進(jìn)行米蘭達(dá)警告，對(duì)有罪供述率、追訴率及定罪率的影響力極其有限。在警方告知沉默權(quán)、律師權(quán)等訴訟權(quán)利之后，仍然有80%左右的嫌疑人向警方自愿供述。[8]另一方面，當(dāng)偵查機(jī)關(guān)告知“拒絕回答與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題”“不自證自己有罪”“訊問(wèn)時(shí)聘請(qǐng)律師在場(chǎng)”，未必會(huì)影響有罪供述率。對(duì)于白領(lǐng)犯罪、職務(wù)犯罪等特定案件而言，供述率也許會(huì)有所下降；但對(duì)于絕大多數(shù)刑事案件而言，斷言嫌疑人因米蘭達(dá)警告而拒絕陳述似乎需要推敲：首先，我國(guó)犯罪嫌疑人偵查程序中律師聘請(qǐng)率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于西方國(guó)家，警方告知律師權(quán)后嫌疑人因經(jīng)濟(jì)能力等原因放棄律師在場(chǎng)權(quán)的概率會(huì)很高。對(duì)于已經(jīng)聘請(qǐng)律師的嫌疑人，訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)即使影響供述率，但是理性的嫌疑人及律師會(huì)視警方、檢方已有證據(jù)是否充分，理性、自愿地決定是否認(rèn)罪（嫌疑人仍有可能自愿選擇認(rèn)罪來(lái)獲得有利的宣告刑）。其次，我國(guó)偵查機(jī)關(guān)長(zhǎng)期依賴“口供中心主義”，如果不制定更完善的剛性排除規(guī)則，難以改變“以供代偵”的傳統(tǒng)偵查方式，刑事司法的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型速度將過(guò)于緩慢。在上世紀(jì)六十年代犯罪率較高、社會(huì)動(dòng)蕩的背景下，美國(guó)沃倫法院仍然積極地推動(dòng)訊問(wèn)法制變遷，奠定米蘭達(dá)權(quán)利基礎(chǔ)，這已足可參鑒。再次，如果供述率下降在社會(huì)可接受的范圍內(nèi)，警方同時(shí)能夠通過(guò)證人出庭、警員出庭、線民取證、監(jiān)聽(tīng)、技術(shù)偵查等方式提高定罪率，因此定罪率未必會(huì)因米蘭達(dá)權(quán)利的行使而大幅下降。破案率、追訴率往往與一國(guó)的警力總量與人口分布比、執(zhí)法培訓(xùn)、偵查技術(shù)效能等因素相關(guān)，如果警方能夠調(diào)適辦案方法與合理配置警力，是否賦予犯罪嫌疑人米蘭達(dá)權(quán)利對(duì)犯罪偵破的影響其實(shí)非常有限。最后，從我國(guó)冤案的主要成因觀察，虛假供述仍是中國(guó)式冤案的主要原因之一，法院根據(jù)剛性規(guī)則來(lái)審查訊問(wèn)供述合法性有利于減少冤案發(fā)生。

3.對(duì)“重復(fù)自白”證據(jù)制定更嚴(yán)格的排除標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于中國(guó)當(dāng)下的非法證據(jù)排除規(guī)則而言，美國(guó)1961年馬普案之前的法治經(jīng)驗(yàn)具有一定的參考價(jià)值。根據(jù)社會(huì)共識(shí)、司法良知、憲法基本權(quán)利，在排除違法證據(jù)問(wèn)題上，由法院維持著“底限正義”標(biāo)準(zhǔn)，在偵查取證合法性與非法性之間劃定一條非常明確的界限。對(duì)于刑訊、嚴(yán)重的疲勞審訊、精神虐待、強(qiáng)闖公民私人住宅等違法取證行為，如果法院仍然自由裁量任意排除，無(wú)疑會(huì)出現(xiàn)排除率極低的現(xiàn)實(shí)情況，也使得非法證據(jù)排除規(guī)則的立法價(jià)值折損。加之，對(duì)重復(fù)供述我國(guó)立法未明確“毒樹(shù)果實(shí)”規(guī)則（證據(jù)排除規(guī)則的放射效力），導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)仍然可以根據(jù)之前違法審訊的供述再次獲得重復(fù)自白。所以，對(duì)于違法偵訊的供述，中國(guó)有必要設(shè)置最低限度的毒樹(shù)果實(shí)規(guī)則。未來(lái)的改革方向是，借鑒規(guī)則美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于以侵犯憲法基本權(quán)利方式進(jìn)行的違法偵訊，設(shè)置剛性規(guī)則運(yùn)行強(qiáng)制排除模式，對(duì)于重復(fù)自白原則上推定排除，除非公訴機(jī)關(guān)能夠證明同一被告人先后的兩次供述之間無(wú)因果關(guān)系。

（二）抑制違法偵查的其他選項(xiàng)

1.立法機(jī)關(guān)與執(zhí)法機(jī)關(guān)更適合擔(dān)任制定“警察執(zhí)法規(guī)范”的角色

畢竟，法院排除違法證據(jù)只是保障當(dāng)事人行使救濟(jì)權(quán)利的其中一種方式，即使中國(guó)法院能夠運(yùn)行剛性排除模式，往往也只能適用于刑訊逼供等侵犯憲法基本權(quán)利的違法取證行為。對(duì)于攔停、搜查、扣押、高科技定位追蹤偵查、臥底偵查等諸多未必侵犯憲法基本權(quán)利的偵查行為，法官往往沒(méi)有一線執(zhí)法警察的經(jīng)歷，個(gè)案執(zhí)法中因案而異，法院并非“制定警察執(zhí)法規(guī)范”的最佳機(jī)關(guān)，由立法機(jī)關(guān)與執(zhí)法機(jī)關(guān)制定偵查規(guī)范細(xì)則更符合現(xiàn)代偵查專業(yè)化、技術(shù)化的發(fā)展趨勢(shì)。?例如，1984年英國(guó)制定《警察與刑事證據(jù)法》，對(duì)警察攔停、搜查扣押、路檢盤查、逮捕令狀及證據(jù)要求、羈押條件等等諸多偵查行為，制定了非常詳盡的警察執(zhí)法規(guī)范，其規(guī)范密度并不遜色于美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則。參見(jiàn)[美]克雷格·布拉德利：《刑事訴訟革命的失敗》，鄭旭譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第190-274頁(yè)。從非法證據(jù)排除規(guī)則“原產(chǎn)國(guó)”的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，法院的事后審查排除違法證據(jù)的范圍畢竟是有限度的，而且還曾因司法外政治、社會(huì)因素的影響造成前后判例立場(chǎng)上的反復(fù)不定。美國(guó)很多學(xué)者亦認(rèn)為，立法機(jī)關(guān)與執(zhí)法機(jī)關(guān)才是制定警察執(zhí)法規(guī)范細(xì)則的最佳權(quán)力分支。[9]美國(guó)最高法院只是作為憲法權(quán)利的守護(hù)者，只排除涉及憲法基本權(quán)利的違法證據(jù)，美國(guó)法院系統(tǒng)無(wú)意亦不可能制定系統(tǒng)的警察執(zhí)法規(guī)范細(xì)則。?例如，重讀1966年的米蘭達(dá)判決書(shū)，首席法官沃倫在判決書(shū)中明示：推動(dòng)刑事司法變革的任務(wù)，主要應(yīng)當(dāng)由國(guó)會(huì)與各州來(lái)完成。法院歡迎國(guó)會(huì)與各州找到更合適的替代性方案，來(lái)保護(hù)當(dāng)事人基本權(quán)利?！癐t is impossible for us to for esee the potential alternatives for protecting the privil ege which might be devised by Congress or the states in the ex ercise of their creative rule-making capacities. Therefore w e cannot say that the Constitution necessaril y requires adherence to any particul ar solution for the inherent compulsions of the interrogation process as it is presently conducted.”Miranda v. Arizona, 384 U.S.436(1966).

高估法院在個(gè)案中排除違法證據(jù)的功能，期待中國(guó)最高法院在審查排除違法證據(jù)問(wèn)題上，能夠像美國(guó)聯(lián)邦最高法院那樣處于“司法金字塔的塔尖”而為警方執(zhí)法制定規(guī)范，這只能是改革愿景。對(duì)于刑訊逼供等嚴(yán)重侵犯憲法基本權(quán)利的違法取證，法院能夠事后審查排除證據(jù)資格，學(xué)理解釋與程序性制裁理論有其貢獻(xiàn)；但對(duì)于搜查、扣押、線民取證等諸多不涉及憲法基本權(quán)利的取證行為，法院事后對(duì)執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)的判斷以及嚇阻效果的預(yù)估未必優(yōu)于立法機(jī)關(guān)與執(zhí)法機(jī)關(guān)。例如，搜查的客體包括對(duì)住宅、汽車、行李、人身、網(wǎng)絡(luò)信息、手機(jī)信息等諸多事項(xiàng)?例如，僅僅以搜查汽車為例，美國(guó)憲法判例立場(chǎng)前后反復(fù)變化，有時(shí)令執(zhí)法機(jī)關(guān)無(wú)所適從。汽車的類型不同，有些家庭旅行“房車”是否要參照住宅搜查適用，汽車內(nèi)的扶手箱、后備廂、容器、其他乘客及隨身攜帶行李，法院卻判定警方有合理根據(jù)攔停后，可以進(jìn)行無(wú)令狀搜查，美國(guó)聯(lián)邦法院的判例前后矛盾。法官被迫要對(duì)每一個(gè)案進(jìn)行判斷，然而法官卻并非一線執(zhí)法警察。See Paul M. Hubbard, Auto Search: The Rocky Road from Carroll to Coolidge, South Dakota Law Review, Vol. 17, Issue 1 (Winter 1972), pp. 98-115.，搜查的方式則包括人身檢查、鑒定留置、熱能成像儀掃描、GPS汽車定位追蹤、手機(jī)位置追蹤等等方式，法院對(duì)偵查行為的非法與否的審查判斷能力未必強(qiáng)于偵查機(jī)關(guān)與立法機(jī)關(guān)?例如，我國(guó)目前立法中搜查規(guī)范的立法密度嚴(yán)重不足，2013年刑事訴訟法典對(duì)之只有短短5個(gè)條文，2013《公案機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》等法條解釋也僅有幾個(gè)條款，搜查的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、搜查令狀、搜查客體的限制、緊急搜查的要件等等均不詳，中國(guó)搜查規(guī)范的密度嚴(yán)重不足導(dǎo)致法院難以對(duì)非法搜查取證進(jìn)行審查排除。所以，除了期待非法證據(jù)排除規(guī)則的功用外，立法機(jī)關(guān)制定執(zhí)法規(guī)范細(xì)則更能夠?yàn)榫靾?zhí)法提供更標(biāo)準(zhǔn)化的執(zhí)法細(xì)則，法院即使排除違法證據(jù)，通常只能間接提供碎片化的執(zhí)法規(guī)范。。對(duì)于犯罪控制模式與正當(dāng)程序的選擇或二者的平衡，由立法機(jī)關(guān)在民主機(jī)制下來(lái)征詢民意、調(diào)適犯罪控制與人權(quán)保護(hù)的關(guān)系，更能體現(xiàn)現(xiàn)代社會(huì)的司法民主化趨勢(shì)，也避免法院承擔(dān)過(guò)重的司法改革任務(wù)，因過(guò)度擴(kuò)張適用非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍而造成民意、立法機(jī)關(guān)的批評(píng)。

對(duì)于刑訊逼供等嚴(yán)重侵犯人權(quán)與違反正當(dāng)程序的違法證據(jù)，法院可參考憲法基本權(quán)利予以排除；對(duì)于輕微違法取證或違反程序的瑕疵證據(jù)，由立法機(jī)關(guān)與執(zhí)法機(jī)關(guān)為偵查機(jī)關(guān)制定更為明確、清晰的執(zhí)法細(xì)則，更能夠規(guī)范偵查執(zhí)法，也能夠使中國(guó)法院根據(jù)明文規(guī)定來(lái)審查偵查行為的違法程度。如前所述，中國(guó)法院不具備美國(guó)最高法院的權(quán)威與憲法功能定位，中國(guó)是成文法國(guó)家，只有在有明確立法條文、司法解釋、執(zhí)法細(xì)則的情況下，中國(guó)法院才能夠依法對(duì)違法偵查行為進(jìn)行審查。

2.非法證據(jù)排除規(guī)則的其他配套制度

非法證據(jù)排除規(guī)則并非是唯一能嚇阻違法偵查取證的制度改革選項(xiàng)，其他替代性措施也能夠預(yù)防、監(jiān)督、救濟(jì)違法偵查行為。反過(guò)來(lái)說(shuō)，當(dāng)其他替代性措施失靈的情況下，非法證據(jù)排除規(guī)則往往會(huì)被學(xué)術(shù)界寄予厚望，誠(chéng)然，這也是當(dāng)下中國(guó)學(xué)術(shù)界試圖移植歐美非法證據(jù)排除規(guī)則的原因之一。但是，偵查法治化的實(shí)現(xiàn)路徑畢竟是多元化的，其他替代性措施在制約違法偵查取證上也有其特定的價(jià)值。

（1）偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的“嚇阻違法偵查”功能：香港地區(qū)偵訊法治的啟示

如果出現(xiàn)違法偵查取證，通過(guò)中立、專業(yè)的調(diào)查組更能夠有效地對(duì)警員違法進(jìn)行監(jiān)督制約，相較法院違法證據(jù)排除的程序性制裁，相較法院的排除違法證據(jù)判決，偵查人員對(duì)偵查機(jī)關(guān)的內(nèi)部調(diào)查結(jié)果的認(rèn)同率可能更高，亦更有利于塑造良好的警察執(zhí)法理念與執(zhí)法紀(jì)律。以我國(guó)香港地區(qū)為例，雖然我國(guó)香港地區(qū)并無(wú)像德國(guó)或美國(guó)那樣的檢察官制度，不能通過(guò)檢察監(jiān)督制約違法偵查，但香港警務(wù)系統(tǒng)的內(nèi)部監(jiān)督經(jīng)驗(yàn)仍值得借鑒。香港政府將全港警務(wù)機(jī)構(gòu)分為相互獨(dú)立的五個(gè)部門，其中丁部（監(jiān)管處）設(shè)有“內(nèi)部調(diào)查科”。當(dāng)接受市民投訴后，通過(guò)獨(dú)立的“監(jiān)察委員會(huì)”委派專業(yè)人員來(lái)調(diào)查涉嫌違紀(jì)、違法的警員。在調(diào)查期間，涉嫌違法偵查取證的警員可能被暫扣槍支、休假或停職，調(diào)查結(jié)果證實(shí)舉報(bào)投訴屬實(shí)的，可以根據(jù)情形進(jìn)行紀(jì)律處分、書(shū)面忠告甚至移交刑事司法程序裁判定罪。[10]如果要降低違法偵查取證的發(fā)生概率，停職調(diào)查、調(diào)離職位、辭退等處分對(duì)偵查人員的嚇阻力可能并不遜色于法院的證據(jù)排除判決。

（2）對(duì)偵查機(jī)關(guān)與偵查人員提起民事、行政侵權(quán)訴訟

美國(guó)曾試圖通過(guò)完善侵權(quán)訴訟來(lái)保障當(dāng)事人對(duì)違法偵查取證的救濟(jì)權(quán)利，有其成功之處，亦有其失敗之處。即使對(duì)警方濫用執(zhí)法權(quán)提起侵權(quán)訴訟，由于侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定要件較為嚴(yán)格、賠償數(shù)額過(guò)低、原告難以履行舉證責(zé)任等諸多因素，原告的起訴率、勝訴率均很低。[9]690但相比美國(guó)，中國(guó)的行政訴訟制度已運(yùn)行近30年。雖然，目前刑事偵查行為難以成為行政訴訟受案范圍，但是未來(lái)的修法，只要能對(duì)現(xiàn)行的行政訴訟法略作修正，即可通過(guò)行政侵權(quán)訴訟懲戒偵查機(jī)關(guān)的違法偵查及涉嫌違法取證的偵查人員。中國(guó)《國(guó)家賠償法》已將刑訊逼供、非法拘留等違法偵查行為造成的人身侵權(quán)列入賠償范圍，通過(guò)擴(kuò)張行政訴訟受案范圍、“舉證責(zé)任倒置”、適度降低違法偵查行為的證明標(biāo)準(zhǔn)等諸多法條上的修正，完全可以提升行政侵權(quán)訴訟的起訴率與勝訴率。

（3）違法偵查取證的檢察監(jiān)督

在德國(guó)、法國(guó)等歐陸法系國(guó)家傳統(tǒng)上，檢察機(jī)關(guān)在偵查程序中擁有較強(qiáng)的偵查監(jiān)督職權(quán)，檢察官有權(quán)指揮偵查與監(jiān)督違法偵查取證。[11]我國(guó)雖然不似德、日等國(guó)那樣實(shí)行“檢警一體化”（檢察官在偵查階段有權(quán)指揮偵查警員辦案），但是偵查階段檢察監(jiān)督是憲法與刑事訴訟法賦予檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)。美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則具有一定的“法官擴(kuò)張釋法”傾向（超出法律條文的文義進(jìn)行解釋），將違法證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)作完全交由最高法院擴(kuò)張解釋推動(dòng)司法變革的模式，在中國(guó)現(xiàn)實(shí)司法背景下不具有可行性。較務(wù)實(shí)的解決方案是：既然我國(guó)法院在偵查階段并不介入偵查監(jiān)督，由檢察機(jī)關(guān)運(yùn)行檢察監(jiān)督職權(quán)，對(duì)違法偵查提出糾正甚至在檢察環(huán)節(jié)排除違法證據(jù)，也是較可行、司法改革成本較低的方案。如果能夠在偵查、起訴環(huán)節(jié)由檢察機(jī)關(guān)審查排除違法證據(jù)，有利于當(dāng)事人救濟(jì)權(quán)利的及時(shí)實(shí)現(xiàn)。如果偵查機(jī)關(guān)以侵犯憲法基本權(quán)利方式違法取證，通過(guò)制定明確標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格排除，由檢察機(jī)關(guān)通過(guò)司法聽(tīng)證，通過(guò)保障犯罪嫌疑人與辯護(hù)人在場(chǎng)權(quán)，再輔之以“舉證責(zé)任倒置”，由偵查機(jī)關(guān)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任與說(shuō)明義務(wù)，至少可以在檢察環(huán)節(jié)預(yù)先排除部分違法證據(jù)；同時(shí)，能夠禁止已經(jīng)被排除的違法證據(jù)在卷宗內(nèi)記載以及向法院移送卷宗，避免對(duì)法官產(chǎn)生有罪預(yù)斷。