(中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 北京 100000)

一、引言

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，依靠定存儲(chǔ)蓄利息的傳統(tǒng)理財(cái)方式已經(jīng)無法滿足公眾的金融需求，民眾逐漸開始主動(dòng)選擇更高收益的金融產(chǎn)品來提高收益?；谝话忝癖妼?duì)銀行信用的信賴，商業(yè)銀行的理財(cái)產(chǎn)品逐漸受到金融消費(fèi)者的青睞。自2004年商業(yè)銀行開始銷售個(gè)人理財(cái)商品以來，商業(yè)銀行的理財(cái)業(yè)務(wù)得到了迅速的發(fā)展。①在此趨勢(shì)之下，商業(yè)銀行不斷推出多元化的理財(cái)商品和理財(cái)服務(wù)來滿足大眾日益增長(zhǎng)的金融需求，專業(yè)性與復(fù)雜性也不斷提升。一般來講，理財(cái)產(chǎn)品銷售市場(chǎng)是一個(gè)信息不對(duì)稱的市場(chǎng)，大多通過金融消費(fèi)者通過商業(yè)銀行的工作人員的介紹來了解相應(yīng)的產(chǎn)品并作出一定的判斷，這使得金融消費(fèi)者在信息獲取方面本來就處于據(jù)弱勢(shì)地位。2016年12月中國(guó)人民銀行公布了《金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)實(shí)施辦法》，保護(hù)金融消費(fèi)者合法權(quán)益，規(guī)范金融機(jī)構(gòu)提供金融產(chǎn)品和服務(wù)的行為，促進(jìn)金融市場(chǎng)健康平穩(wěn)運(yùn)行已經(jīng)成為當(dāng)務(wù)之急。從我國(guó)現(xiàn)行的法律框架來看，對(duì)商業(yè)銀行不當(dāng)銷售的規(guī)制大多是通過行政監(jiān)管的實(shí)現(xiàn)的，針對(duì)金融消費(fèi)者的合法權(quán)益，缺乏有效的事前制度設(shè)計(jì)和民事事后救濟(jì)賠償機(jī)制來加以保護(hù)。如何規(guī)范商業(yè)銀行的不當(dāng)銷售行為，因此，做好事前預(yù)防與事后救濟(jì)從而為金融消費(fèi)者提供有效的法律保護(hù)是一個(gè)急需解決的問題。

二、商業(yè)銀行的不當(dāng)銷售

英國(guó)金融服務(wù)局(FSA)2003年發(fā)表的指南性照會(huì)中對(duì)不正當(dāng)銷售(mis-selling)進(jìn)行了定義：“‘不當(dāng)銷售’術(shù)語并非一個(gè)監(jiān)管術(shù)語，也并未納入英國(guó)營(yíng)業(yè)行為規(guī)則的內(nèi)容。但是，它通常被用于一種被建議的銷售未能滿足營(yíng)業(yè)行為規(guī)則的適合性原則或者違反‘知道你的顧客義務(wù)’。②我國(guó)相關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)并沒有對(duì)不當(dāng)銷售行為下定義，只是在政策性文件中采取正向列舉的方式對(duì)不正當(dāng)銷售的現(xiàn)象進(jìn)行了列舉?！吨袊?guó)銀監(jiān)會(huì)關(guān)于集中開展銀行業(yè)市場(chǎng)亂象整治工作的通知》(簡(jiǎn)稱《通知》)“未進(jìn)行投資者適當(dāng)性測(cè)試而銷售產(chǎn)品；將公募產(chǎn)品與私募產(chǎn)品統(tǒng)一營(yíng)銷和管理，將私募產(chǎn)品銷售給大眾投資者；私售“飛單”，私自推介銷售未經(jīng)審批的產(chǎn)品；代銷其他機(jī)構(gòu)產(chǎn)品而沒有清楚說明，使客戶誤認(rèn)為是本銀行產(chǎn)品；允許其他機(jī)構(gòu)或個(gè)體經(jīng)營(yíng)人員進(jìn)入銀行場(chǎng)所營(yíng)銷產(chǎn)品；開展強(qiáng)制性捆綁、搭售產(chǎn)品；銷售非保本理財(cái)時(shí)，承諾回報(bào)、虛假宣傳、掩飾風(fēng)險(xiǎn)、誤導(dǎo)客戶等。”綜合來看，《通知》中的列舉與英國(guó)指南性照會(huì)中的定義存在一定的一致性，不正當(dāng)銷售大體應(yīng)該分為三個(gè)方面，即銷售主體的不當(dāng)、銷售產(chǎn)品的不當(dāng)、銷售行為的不當(dāng)。

(一)銷售主體不當(dāng)

銷售主體的不正當(dāng)即理財(cái)產(chǎn)品的銷售人員不具備相應(yīng)的銷售主體資格，《通知》中明確指出，允許其他機(jī)構(gòu)或個(gè)體經(jīng)營(yíng)人員進(jìn)入銀行場(chǎng)所營(yíng)銷產(chǎn)品屬于不正當(dāng)銷售。在金融商品銷售過程中，銷售主體的不正當(dāng)是引起不正當(dāng)銷售的源頭，也是許多不正當(dāng)銷售行為的肇因。一方面，基于如今理財(cái)產(chǎn)品銷售人員的業(yè)務(wù)量與其薪資有密切的聯(lián)系，缺乏職業(yè)素養(yǎng)的銷售人員為了提高業(yè)績(jī)水平和薪資收入，極可能會(huì)片面追求簽單數(shù)量而夸大投資收益，③私自承諾投資回報(bào)，避開投資風(fēng)險(xiǎn)不談，損害金融消費(fèi)者的權(quán)益，為日后的糾紛埋下隱患。另一方面，隨著金融創(chuàng)新的發(fā)展，理財(cái)產(chǎn)品的專業(yè)性也逐漸提高，這不僅要求銷售人員需要掌握相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)還要求其需要有一定的工作經(jīng)驗(yàn)才能夠?qū)κ袌?chǎng)行情做出有效的分析預(yù)測(cè)，為客戶提供更適合的選擇，而缺乏這些能力也必然會(huì)加大不正當(dāng)銷售的可能性。

(二)銷售產(chǎn)品不當(dāng)

銀行銷售的理財(cái)產(chǎn)品主要有兩種形式，一種是自行設(shè)計(jì)發(fā)行的理財(cái)產(chǎn)品，另一種是承銷第三方機(jī)構(gòu)的理財(cái)產(chǎn)品，此類產(chǎn)品都需要經(jīng)過一定的審核程序才能夠發(fā)行，金融消費(fèi)者傾向于選擇銀行業(yè)的理財(cái)產(chǎn)品大多是出于對(duì)銀行信用的信賴，實(shí)施“飛單”或銷售其他未經(jīng)審批的理財(cái)產(chǎn)品大多是行為人利用銀行的工作人員及工作環(huán)境、設(shè)施設(shè)備等使客戶誤以為該理財(cái)產(chǎn)品為銀行發(fā)行或承銷，為其披上銀行信用的外衣，④而此類未經(jīng)審核評(píng)估的理財(cái)產(chǎn)品其風(fēng)險(xiǎn)可控性不足，兌付風(fēng)險(xiǎn)較大，第三方機(jī)構(gòu)跑路的情形也屢見不鮮，不僅給金融消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)帶來極大的損失，更嚴(yán)重?cái)_亂了金融市場(chǎng)秩序。

(三)銷售行為不當(dāng)

銷售行為不當(dāng)是商業(yè)銀行不當(dāng)銷售最主要的表現(xiàn)，也是在監(jiān)管過程中需要主要規(guī)制的問題。不正當(dāng)銷售行為大體可以分為三類，即侵犯知情權(quán)的行為、違反適合性原則的行為、不當(dāng)勸誘的行為。

金融消費(fèi)者的知情權(quán)是指金融消費(fèi)者在進(jìn)行金融產(chǎn)品交易之前、之中及之后所享有的要求金融機(jī)構(gòu)向其全面準(zhǔn)確、及時(shí)、透明地披露有關(guān)信息的權(quán)利也是確保消費(fèi)者做出理性決策的基礎(chǔ)。⑤基于金融業(yè)的快速發(fā)展以及金融交易的信息不對(duì)稱和風(fēng)險(xiǎn)性，傳統(tǒng)的“買者自負(fù)”的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)方式逐漸向“賣者注意”過渡。商業(yè)銀行不當(dāng)銷售侵犯金融消費(fèi)者知情權(quán)的行為一般以虛假說明和不予告知重要信息最為突出。虛假說明即銷售理財(cái)產(chǎn)品時(shí)虛假宣傳、過分夸大收益、隱瞞風(fēng)險(xiǎn)，誤導(dǎo)消費(fèi)者購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品的行為；不予說明重要事項(xiàng)的行為即對(duì)金融消費(fèi)者的合理投資判斷或相應(yīng)理財(cái)產(chǎn)品的價(jià)值帶來重大影響的事項(xiàng)不予告知。這些行為的目的在于誘使金融消費(fèi)者因誤信而做出投資，侵犯金融消費(fèi)者的知情權(quán)，而其違反了商業(yè)銀行的說明義務(wù)，也可能構(gòu)成民法中的欺詐。

適合性原則最早出現(xiàn)在美國(guó)證券交易商協(xié)會(huì)等自律組織的自律規(guī)范當(dāng)中，其要求推介者在了解客戶的知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)、財(cái)務(wù)狀況、投資需求之后幫助客戶判斷是否具備相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知與承受能力，是否適合相應(yīng)的金融產(chǎn)品和金融服務(wù)。⑥簡(jiǎn)單來說就是把適合的產(chǎn)品或服務(wù)介紹給適合的人?！锻ㄖ分幸裁鞔_指出銷售未進(jìn)行適合性測(cè)試的理財(cái)產(chǎn)品是不當(dāng)銷售的行為，實(shí)踐中比如將一些高風(fēng)險(xiǎn)的理財(cái)產(chǎn)品推介給無任何投資經(jīng)驗(yàn)的退休人員、高齡老人等“弱勢(shì)群體”，誘使其將退休金、養(yǎng)老金來購(gòu)買這些產(chǎn)品⑦等都屬于違反適合性原則的行為。

不當(dāng)勸誘行為，在我國(guó)法律法規(guī)中并未明確界定。日本《金融商品交易法》及其他相關(guān)法律法規(guī)中將不當(dāng)勸誘行為劃分為以下幾種情形，不當(dāng)說明、提供確定性判斷、非邀請(qǐng)勸誘、再勸誘及其他，⑧《通知》中雖未明確列舉此類行為，但實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)理財(cái)產(chǎn)品銷售人員為推銷其理財(cái)產(chǎn)品而對(duì)消費(fèi)者百般糾纏的情形，這不僅會(huì)給金融消費(fèi)者帶來極大的困擾還會(huì)可能使有的消費(fèi)者經(jīng)不住銷售者的勸誘而購(gòu)買了不適合自身情況的理財(cái)產(chǎn)品，不利于金融消費(fèi)者權(quán)利的保護(hù)。

三、我國(guó)對(duì)商業(yè)銀行不正當(dāng)銷售的規(guī)范現(xiàn)狀

(一)銷售主體

我國(guó)對(duì)金融產(chǎn)品銷售者的資質(zhì)有一定的規(guī)定，銀監(jiān)會(huì)在其發(fā)布的《商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品銷售管理辦法》(下文簡(jiǎn)稱《管理辦法》)中指出銷售人員不僅需要具備一定的金融財(cái)務(wù)專業(yè)知識(shí)、學(xué)歷水平和工作經(jīng)驗(yàn)還需要充分了解和認(rèn)識(shí)相關(guān)的法律法規(guī)、監(jiān)管規(guī)定、職業(yè)守則等，特別需要對(duì)其宣傳銷售的理財(cái)產(chǎn)品有專業(yè)的認(rèn)知，才能夠勝任理財(cái)產(chǎn)品的銷售工作。監(jiān)管部門對(duì)于理財(cái)產(chǎn)品銷售人員的準(zhǔn)入規(guī)則規(guī)定了較為全面，強(qiáng)調(diào)了知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)的雙重指標(biāo)，但實(shí)踐中對(duì)于知識(shí)的掌握程度可以通過資格認(rèn)證予以衡量而對(duì)于經(jīng)驗(yàn)一般難以把控。同時(shí)，針對(duì)不當(dāng)銷售的行為，監(jiān)管機(jī)構(gòu)一般僅從處罰商業(yè)銀行的角度出發(fā)進(jìn)行規(guī)定，對(duì)于一般的銷售人員除其涉嫌犯罪并沒有追究個(gè)人責(zé)任的強(qiáng)制性規(guī)定。

(二)銷售產(chǎn)品

目前商業(yè)銀行提供的理財(cái)產(chǎn)品種類繁多，有人民幣理財(cái)產(chǎn)品和外幣理財(cái)產(chǎn)品，有保證收益理財(cái)產(chǎn)品、保本浮動(dòng)收益理財(cái)產(chǎn)品和非保本浮動(dòng)收益理財(cái)產(chǎn)品，有債券型、信托型、資本市場(chǎng)型、掛鉤型及QDII型理財(cái)產(chǎn)品等。⑨銀監(jiān)會(huì)在其公布的《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)管理指引》與《管理辦法》中均指出，無論是商業(yè)銀行自行設(shè)計(jì)發(fā)行的理財(cái)產(chǎn)品還是承銷第三方機(jī)構(gòu)的理財(cái)產(chǎn)品都需要進(jìn)行合規(guī)性審查和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。特別對(duì)于商業(yè)銀行承銷第三方理財(cái)機(jī)構(gòu)的理財(cái)產(chǎn)品，銀監(jiān)會(huì)規(guī)定了更為嚴(yán)格的程序。2016年銀監(jiān)會(huì)發(fā)布了《關(guān)于規(guī)范商業(yè)銀行代理銷售業(yè)務(wù)的通知》對(duì)承銷行為做了更加詳盡的規(guī)定，商業(yè)銀行應(yīng)要求產(chǎn)品的提供者提供詳細(xì)的產(chǎn)品介紹、相關(guān)的市場(chǎng)分析報(bào)告和風(fēng)險(xiǎn)收益測(cè)算報(bào)告，并對(duì)產(chǎn)品提供者的信用狀況、經(jīng)營(yíng)管理能力、市場(chǎng)投資能力和風(fēng)險(xiǎn)處置能力等進(jìn)行評(píng)估，制定主要風(fēng)險(xiǎn)的管控措施并向銀監(jiān)會(huì)或其派出機(jī)構(gòu)報(bào)告。從監(jiān)管機(jī)構(gòu)的政策性文件中看出，我國(guó)銀行開展個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)的審查程序有兩種模式即審批制和報(bào)告制。對(duì)于保證收益理財(cái)計(jì)劃及具有保證收益性質(zhì)的新投資性產(chǎn)品必須向銀監(jiān)會(huì)申請(qǐng)批準(zhǔn)，而其他個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)活動(dòng)不需要審批，只需在發(fā)售前10日內(nèi)向銀監(jiān)會(huì)或其派出機(jī)構(gòu)報(bào)告。⑩銀監(jiān)會(huì)對(duì)于程序的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)似乎只是強(qiáng)調(diào)對(duì)保證收益的理財(cái)業(yè)務(wù)進(jìn)行更為嚴(yán)格的審核程序，這就意味著監(jiān)管部門似乎更為關(guān)心的是銀行資產(chǎn)的安全性和流動(dòng)性，而缺少了對(duì)較大風(fēng)險(xiǎn)而不保值的理財(cái)產(chǎn)品中對(duì)金融消費(fèi)者的權(quán)益的更偏向性的保護(hù)。

(三)銷售行為

由于我國(guó)《商業(yè)銀行法》等高位階的法律并沒有對(duì)理財(cái)產(chǎn)品中不當(dāng)銷售行為做直接具體的規(guī)定，絕大多數(shù)的制度規(guī)范規(guī)定在銀監(jiān)會(huì)發(fā)布的規(guī)范性文件中。而這些規(guī)定的層級(jí)不高，缺乏假定條件、行為模式、法律后果的邏輯結(jié)構(gòu)且實(shí)施機(jī)制單純的依靠銀監(jiān)會(huì)的公共執(zhí)法，僅憑對(duì)違反監(jiān)管政策的商業(yè)銀行的行政處罰措施并不能實(shí)現(xiàn)對(duì)具體金融消費(fèi)者的保護(hù)。

前述三類不當(dāng)?shù)匿N售行為中，我國(guó)當(dāng)前對(duì)適合性原則的規(guī)定僅從了解金融消費(fèi)者在相關(guān)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和風(fēng)險(xiǎn)承受能力方面來限制銷售者銷售相關(guān)理財(cái)產(chǎn)品的資格，并未對(duì)銷售者苛責(zé)太多的義務(wù)，也未明確不遵循適合性原則的責(zé)任承擔(dān)，所以并未發(fā)揮到該原則的實(shí)效。

其余另外兩種不當(dāng)銷售的行為，金融消費(fèi)者通常會(huì)選擇合同救濟(jì)的方式來維護(hù)自身的權(quán)益。締約過程中侵害金融消費(fèi)者知情權(quán)的行為以及不當(dāng)勸誘的行為一般會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者意思表示的瑕疵，構(gòu)成合同欺詐或重大誤解，消費(fèi)者往往會(huì)通過要求撤銷合同并請(qǐng)求銀行承擔(dān)締約過失責(zé)任進(jìn)行救濟(jì)。而合同履行過程中侵害知情權(quán)的行為，如銀行違反客戶評(píng)估義務(wù)、信息披露不當(dāng)、未公開理財(cái)計(jì)劃投資收益情況則會(huì)構(gòu)成合同義務(wù)的違反，消費(fèi)者可以通過解除合同并請(qǐng)求銀行承擔(dān)損害賠償?shù)冗`約責(zé)任來進(jìn)行救濟(jì)。此種解決方式從表面上并沒有什么不妥之處，然而此種方式存在一個(gè)很大的不足就是合同的雙方一般為平等的民事主體，我國(guó)也未將理財(cái)合同作為一種有名合同特別規(guī)定。如此一來，以雙方平等的視角去救濟(jì)，則可能會(huì)忽視金融消費(fèi)者在理財(cái)產(chǎn)品銷售市場(chǎng)中的弱勢(shì)地位，無法形成對(duì)金融消費(fèi)者的偏向性保護(hù)，這樣似乎也就失去了討論金融消費(fèi)者保護(hù)的意義。再者，此種方式在舉證責(zé)任分配方面，金融消費(fèi)者需要證明商業(yè)銀行存在過錯(cuò)，顯然這對(duì)于金融消費(fèi)者來說是較為困難的，偶然涉訴的金融消費(fèi)者無論是在經(jīng)濟(jì)實(shí)力、專業(yè)知識(shí)還是信息掌控力均嚴(yán)重劣于頻繁涉訴的商業(yè)銀行，此種證據(jù)偏在使金融消費(fèi)者在舉證責(zé)任上處于弱勢(shì)地位，如果一味的要求金融消費(fèi)者舉證，其結(jié)果只能是將其陷于不利的境地，最終承擔(dān)舉證不能的不利后果。

四、商業(yè)銀行不當(dāng)銷售的規(guī)范建議

(一)提高銷售主體及產(chǎn)品的準(zhǔn)入門檻

就銷售主體而言，我國(guó)雖然在監(jiān)管性文件中對(duì)理財(cái)產(chǎn)品人員資格做了一定的要求，但除了資格認(rèn)證之外并沒有其他的審查方式。一方面，監(jiān)管部門在作出資格規(guī)定的同時(shí)還應(yīng)該明確相應(yīng)的監(jiān)管措施，比如對(duì)從業(yè)資格進(jìn)行定期的審查、考核，對(duì)于考核不合格的人員應(yīng)限制其從業(yè)資格，重新培訓(xùn)考核合格才能重新上崗，而對(duì)于違法的銷售人員應(yīng)落實(shí)到個(gè)人責(zé)任。另一方面，銀行內(nèi)部對(duì)于監(jiān)管部門的規(guī)定應(yīng)作出一定細(xì)化的安排，嚴(yán)格區(qū)分理財(cái)產(chǎn)品銷售人員與其他服務(wù)人員，注重對(duì)銷售人員的培訓(xùn)，特別是新入行的銷售人員要規(guī)定的一定的實(shí)習(xí)期；同時(shí)在新的理財(cái)產(chǎn)品發(fā)布銷售之前要對(duì)其銷售人員進(jìn)行針對(duì)性的培訓(xùn)，確保其熟悉掌握產(chǎn)品的特性及風(fēng)險(xiǎn)，為其后面銷售中履行說明義務(wù)、對(duì)客戶做出適合性的風(fēng)險(xiǎn)安排奠定知識(shí)積淀，從源頭避免不當(dāng)銷售行為的產(chǎn)生。

就銷售產(chǎn)品而言，同樣應(yīng)該完善一定準(zhǔn)入制度。一方面完善理財(cái)產(chǎn)品的準(zhǔn)入，對(duì)于不符合合規(guī)性審查的理財(cái)產(chǎn)品要嚴(yán)格禁止入市，無論什么類型的理財(cái)產(chǎn)品，審批時(shí)必須對(duì)發(fā)行者提交的理財(cái)合同文件進(jìn)行嚴(yán)格把關(guān)，確保雙方的權(quán)利義務(wù)落到實(shí)處，避免銀行將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給投資者。另一方面完善理財(cái)產(chǎn)品發(fā)行者的準(zhǔn)入，對(duì)理財(cái)產(chǎn)品的發(fā)行者做出一定的限制，對(duì)于一些風(fēng)險(xiǎn)控制能力、人員專業(yè)素質(zhì)較低的商業(yè)銀行，應(yīng)對(duì)其發(fā)行理財(cái)產(chǎn)品做出一定的限制。在商業(yè)銀行承銷第三方理財(cái)機(jī)構(gòu)發(fā)行的理財(cái)產(chǎn)品時(shí)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)和承銷銀行要對(duì)第三方理財(cái)機(jī)構(gòu)本身及其產(chǎn)品進(jìn)行評(píng)估考察，綜合評(píng)估其經(jīng)營(yíng)實(shí)力和兌付能力，防止將此種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁于金融消費(fèi)者。

(二)明確不當(dāng)銷售行為中的責(zé)任

在保護(hù)金融消費(fèi)者知情權(quán)方面，從銀監(jiān)會(huì)發(fā)布的《管理指引》與《管理辦法》中均明確了商業(yè)銀行銷售人員的說明義務(wù)，商業(yè)銀行銷售理財(cái)產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)做到成本可算、風(fēng)險(xiǎn)可控、信息充分披露。這些規(guī)定大多為宣示性的規(guī)定，不包含行為模式和法律后果，商業(yè)銀行消極不做說明的情形并不必然引起私法上的責(zé)任。而從合同法的角度講締約過程中的告知義務(wù)是一種先合同義務(wù)，一方面金融消費(fèi)者由此主張合同撤銷存在著一定的欺詐或重大誤解的舉證困難，商業(yè)銀行違反告知義務(wù)的行為程度也可能并未達(dá)到欺詐。另一方面，如果此種途徑行得通，普遍性的采取撤銷合同，并由金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)締約過失責(zé)任的方式救濟(jì)，則會(huì)導(dǎo)致整個(gè)金融市場(chǎng)的動(dòng)蕩和效率低下，同時(shí)消費(fèi)者主張信賴?yán)娴馁r償也不及其他賠償方式得到的賠償；在合同的履行過程中，說明義務(wù)則體現(xiàn)為一種附隨義務(wù)，而民法中對(duì)于附隨義務(wù)的違反所產(chǎn)生的私法效果也較為輕微，無法實(shí)現(xiàn)對(duì)金融消費(fèi)者的保護(hù)。如此看來，從傳統(tǒng)合同法途徑解決并非一個(gè)理想的選擇。

日本的《金融商品銷售法》通過對(duì)其民法一般侵權(quán)行為規(guī)則進(jìn)行修正，簡(jiǎn)化金融機(jī)構(gòu)民事責(zé)任的構(gòu)成要件來基于金融消費(fèi)者傾向性的保護(hù)。同時(shí)明確了銷售者未履行說明義務(wù)導(dǎo)致金融消費(fèi)者損失的賠償額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，為金融消費(fèi)者維權(quán)提供了可操作性的標(biāo)準(zhǔn)。韓國(guó)的《資本市場(chǎng)統(tǒng)合法》也基本上參考了日本的規(guī)定。筆者認(rèn)為，借鑒日本法的規(guī)定，將商業(yè)銀行的說明義務(wù)明確規(guī)定為一個(gè)獨(dú)立的強(qiáng)制性義務(wù)，將違反說明義務(wù)給金融消費(fèi)者帶來的損失明確為是一種侵權(quán)責(zé)任，并對(duì)其賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行一定的設(shè)計(jì)，與我國(guó)而言是一個(gè)不錯(cuò)的選擇。

同樣，對(duì)于違反適合性原則的行為以及不當(dāng)勸誘的行為，我國(guó)法也明確其致使金融消費(fèi)者損失時(shí)，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

(三)明確訴訟中的舉證責(zé)任分配

如前文所述，在一些金融領(lǐng)域的糾紛中，按照傳統(tǒng)舉證責(zé)任分配的方式勢(shì)必會(huì)將金融消費(fèi)者置于弱勢(shì)地位，不利于金融消費(fèi)者的保護(hù)。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中指出在法律沒有明確規(guī)定，依該規(guī)定和司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人的舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。該規(guī)定貌似給金融消費(fèi)者糾紛中的舉證責(zé)任提供了指引，但依據(jù)公平原則與誠(chéng)實(shí)信用原則存在著一定的不確定性，如果法官不能公正、科學(xué)地在當(dāng)事人之間分配舉證責(zé)任，將會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人雖然有理，但應(yīng)舉證不能而敗訴。所以我國(guó)還是應(yīng)該從法律層面對(duì)金融領(lǐng)域某些糾紛的舉證責(zé)任進(jìn)行一定的分配。

綜合我國(guó)舉證責(zé)任倒置相關(guān)規(guī)則的考察，可以構(gòu)成舉證責(zé)任的基本要素包括兩個(gè)方面。一是原告舉證困難，這是確立倒置規(guī)則的基本要求，同時(shí)此種困難時(shí)客觀因素造成的而非主觀因素；二是社會(huì)反映強(qiáng)烈，如果單純的允許法官在個(gè)案中按照證據(jù)轉(zhuǎn)移規(guī)則，在案件無法查清時(shí)按照公平原則和誠(chéng)實(shí)守信原則進(jìn)行分配，則不利于防范此類侵權(quán)行為，所以為了實(shí)現(xiàn)預(yù)防而規(guī)定了倒置規(guī)則。對(duì)于商業(yè)銀行不當(dāng)銷售的行為，鑒于商業(yè)銀行在金融交易中處于信息和談判力的優(yōu)勢(shì)地位，同時(shí)隨著不當(dāng)銷售行為的增多和金融消費(fèi)者保護(hù)需求的不斷加大，基本滿足舉證責(zé)任倒置的基本要素，所以也應(yīng)相應(yīng)地確立訴訟中金融機(jī)構(gòu)的舉證責(zé)任倒置，在商業(yè)銀行不當(dāng)銷售行為糾紛中，金融消費(fèi)者只需要對(duì)遭受損害的事實(shí)進(jìn)行舉證，而作為被告的商業(yè)銀行則應(yīng)對(duì)自己并無過錯(cuò)以及消費(fèi)者的損失與自己的行為并無因果關(guān)系進(jìn)行舉證，如此更能實(shí)現(xiàn)對(duì)金融消費(fèi)者的保護(hù)。

五、結(jié)語

隨著金融業(yè)的不斷發(fā)展，金融產(chǎn)品和金融服務(wù)日益復(fù)雜化，金融消費(fèi)者的保護(hù)日益受到重視。銀行在我國(guó)金融體系中長(zhǎng)期占據(jù)著主導(dǎo)地位，我國(guó)民眾出于對(duì)銀行專業(yè)理財(cái)能力和技能的信任，銀行的理財(cái)產(chǎn)品逐漸成為金融消費(fèi)者投資的首選。在此趨勢(shì)之下，規(guī)范商業(yè)銀行的不當(dāng)銷售行為，全面保護(hù)金融消費(fèi)者的合法權(quán)益非常重要。我國(guó)對(duì)于金融領(lǐng)域的規(guī)制趨向于政策導(dǎo)向，對(duì)于不當(dāng)銷售的行為雖然有一些宣誓性的規(guī)定，但并不能成為私人訴訟的依據(jù)，當(dāng)下我國(guó)應(yīng)當(dāng)打破傳統(tǒng)的合同法救濟(jì)模式，針對(duì)具體的不當(dāng)銷售行為，做出相應(yīng)的制度安排，明確侵害金融消費(fèi)者知情權(quán)、違反適合性原則、不當(dāng)勸誘行為的民事責(zé)任，同時(shí)適用舉證責(zé)任倒置的設(shè)計(jì)，保護(hù)金融消費(fèi)者的合法權(quán)益。

【注釋】

①根據(jù)銀行業(yè)理財(cái)?shù)怯浲泄苤行挠邢薰景l(fā)布的《中國(guó)銀行業(yè)理財(cái)市場(chǎng)報(bào)告(2017上半年)》，截至2017年6月底，全國(guó)共有555家銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)有存續(xù)的理財(cái)產(chǎn)品8.58萬只；2017年上半年，銀行業(yè)理財(cái)市場(chǎng)累計(jì)發(fā)行理財(cái)產(chǎn)品11.92萬只，累計(jì)募集資金83.44萬億元；上半年發(fā)行產(chǎn)品數(shù)較2016年上半年提高了22.05%。

②董新義.金融商品的不當(dāng)銷售及民事規(guī)制的完善.上海金融，2013年第8期.

③王華秀.論銀行個(gè)人理財(cái)糾紛救濟(jì)機(jī)制的構(gòu)建.稅務(wù)與經(jīng)濟(jì)，2015年第5期.

④王越.理財(cái)產(chǎn)品“飛單”的刑法學(xué)分析.法學(xué)，2017年第1期.

⑤彭真明,殷鑫.論金融消費(fèi)者知情權(quán)的法律保護(hù).法商研究，2011年第5期.

⑥邢會(huì)強(qiáng).金融消費(fèi)者權(quán)利的法律保護(hù)與救濟(jì).經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2016年5月版，第147頁.

⑦董新義.金融商品的不當(dāng)銷售及民事規(guī)制的完善.上海金融，2013年第8期.

⑧楊東.金融消費(fèi)者保護(hù)統(tǒng)合法論.法律出版社，2013年8月版，第241頁.

⑨王華秀文.前引4.

⑩商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)暫行辦法(第45、51、52條).