(河南財經(jīng)政法大學 河南 鄭州 450000)

一、專家輔助人制度基本范疇

(一)專家輔助人內(nèi)涵

鑒于我國新刑訴法第一百九十二條沒有直接規(guī)定“專家輔助人”這一概念，而是采用了“有專門知識的人”這一稱謂。故此，筆者將“有專門知識的人”界定為“專家輔助人”，以區(qū)別于“鑒定人”。所謂專家輔助人，指的是通過接受學習、教育或者長期實踐等方式從而獲得某一領(lǐng)域的經(jīng)驗和專門知識，在訴訟過程中接受當事人、公訴人和辯護人以及訴訟代理人的委托對鑒定意見進行必要的解釋和說明，并提出意見的人。專家輔助人制度指的是刑事訴訟法有關(guān)專家輔助人的訴訟地位、訴訟權(quán)利和義務(wù)、職責、參與訴訟程序以及專家輔助人意見的相關(guān)證據(jù)價值等法律規(guī)范的總稱。

二、專家輔助人制度的相關(guān)法律功能

對于目前越來越多的法律案件涉及專門性的問題，當事人需要在相關(guān)專業(yè)技術(shù)上得到相應(yīng)的幫助和咨詢。專家輔助人的職責幫助當事人更好的理解專門性問題，對鑒定人出具的相關(guān)鑒定意見的可靠性、合法性、相關(guān)性進行質(zhì)疑，對于專家輔助人制度的確立，對我國司法鑒定制定形成了有益補充。

(一)專家輔助人為當事人彌補專業(yè)知識的不足

對于庭審之前的程序中，專家輔助人和當事人及其代理人簽訂委托合同，聘請專家以彌補自己專業(yè)知識的不足。對于訴訟階段，專家輔助人在特定的案件中，可以觀察實體的解剖過程，對鑒定人的鑒定行為進行監(jiān)督，對可能存在的異常或者陽性征象發(fā)現(xiàn)并且記錄；對于案件的鑒定意見進行相應(yīng)的分析和說明，并且回答委托人的問題。

(二)專家輔助人對于增強當事人的舉證能力有幫助作用

當代社會的專門性問題日益增多，法律糾紛也越來越科學化，當事人和法官都是專門知識的外行，面對法官職能的中立化和消極化趨勢，為了更好的完成當事人的舉證責任、降低當事人的敗訴風險，迫切需要專家輔助人的幫助。如果專家輔助人參加庭審，可以有效的提高當事人的舉證能力。

(三)專家輔助人對于法官作出公正的裁決有幫助作用

法官借助專家輔助人的鑒定意見，對于當事人爭議點的疑慮進行澄清，可以避免由于法官的專業(yè)能力不足而使錯誤的鑒定意見被采信。由于專家輔助人對鑒定意見產(chǎn)生的質(zhì)疑，可以增強法官對鑒定意見的異議未澄清的印象，如果異議最終沒有得到合理解釋，法官可以按照鑒定意見可采性的審查的相關(guān)標準來決定是否保留鑒定意見，從而根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則作出公平公正的裁決。

四、目前我國專家輔助人制度的缺陷

(一)全面整體認識專家輔助人制度

專家輔助人在專業(yè)角度上對鑒定人進行必要的詢問，對鑒定意見作出質(zhì)疑，對某些專業(yè)性問題提出意見，這促進了科學證據(jù)的審查，增強了庭審質(zhì)證的效果。因此，我們應(yīng)當重視刑事訴訟中“專家輔助人”的作用和地位。全面確立專家輔助人制度加強了庭審中鑒定意見的審查力度。法官可以將專家輔助人提出的專業(yè)性問題作為審查鑒定意見的合法性和可靠性的重要參考。綜上，無論是法院、公安機關(guān)還是檢察機關(guān)都應(yīng)重視“專家輔助人”的作用。舉例說明，專家輔助人制度的確立，會使得偵查機關(guān)中的鑒定人以及其他辦案人員出庭作證的可能性提高，因此，在最初的搜集物證、保管物證程序中，有關(guān)部門要注意程序的合法性和真實性。例如美國的“辛普森殺妻案”，正是因為警方在調(diào)查取證的程序中犯下的錯誤，導致重要的科學證據(jù)產(chǎn)生了一系列程序性瑕疵，最終導致原告的專家證言被被告的專家證言推翻。因此，我國有關(guān)部門應(yīng)當強化科學取證、合法取證的證據(jù)意識，注重取證的合法性、相關(guān)性以及證據(jù)保管鏈條的完整性，并且要確保取證的質(zhì)量。

但是，事物都是具有兩面性的，對于初始事物來說，只是具有應(yīng)然層面的價值功能，但是實然狀況并沒有得到時間以及實踐的檢驗，所以，我們并不能夸大“專家輔助人”的地位和作用。在全面整體地認識專家輔助人制度的法律功能基礎(chǔ)之上，我們還應(yīng)當全面地分析專家輔助人制度的缺陷。

(二)專家輔助人的中立性確保問題

專家輔助人的產(chǎn)生是由雙方當事人聘請的，其在法庭上代表聘請方進而發(fā)表專業(yè)觀點。所以，專家輔助人制度存在中立性缺陷。如果專家輔助人能夠自覺地遵守職業(yè)道德，保持良好的自律性，確實可以幫助庭審的順利有效進行，可以輔助當事人表達觀點，幫助法官對事實進行正確認定。相反，如果專家輔助人缺乏足夠的自律性和相應(yīng)的職業(yè)道德，在法庭上完全根據(jù)當事人的訴訟要求歪曲客觀事實，故意胡編亂造，違背科學原則，那么就會模糊法官視野，拖延訴訟進程，增加訴訟成本。因此，全面建立專家輔助人制度在當下的首要任務(wù)就是要確保和控制該制度在法律框架內(nèi)運行。

(三)我國專家輔助人制度尚需拓展其功能范圍

就目前而言，我國所確立的專家輔助人制度主要是為了維護聘請方的相應(yīng)權(quán)益，輔助本方當事人就對方當事人聘請的“專家輔助人”或者鑒定人進行詢問，對于對方提出的專業(yè)性問題或者鑒定意見進行質(zhì)疑。這是就鑒定意見所采取的實質(zhì)性質(zhì)證，從而使得法庭科學鑒定活動的過程和得出的結(jié)論在質(zhì)證中再次得到檢驗，這有利于法官對專業(yè)性問題得到正確的理解，對鑒定意見的客觀公正性作出正確的判斷，從而保障訴訟程序的正當性。相比較于意大利的“技術(shù)顧問”，在鑒定的全方位的監(jiān)督、見證以及制約功能，我國尚需在制度設(shè)置上予以完善。因為就目的而言，專家輔助人制度旨在輔助當事人質(zhì)疑鑒定意見的合法性、相關(guān)性以及科學上的可靠性，然而影響鑒定意見的證明價值和可采性的因素和環(huán)節(jié)很多。我國之所以在訴訟過程中確立專家輔助人制度，是為了改善鑒定意見相關(guān)的審查機制，從而有效地提高當事人的參與度。因此，只要可能影響到鑒定報告結(jié)果的程序環(huán)節(jié)均屬于專家輔助人的審查監(jiān)督范疇。

長期以來，當事人并沒有鑒定的啟動權(quán)，在司法鑒定程序中參與度不高，難以親自見證鑒定的整個過程。新刑訴法并沒有規(guī)定專家輔助人更多的參與權(quán)。筆者認為，在程序中的作用方面，專家輔助人應(yīng)當與鑒定人相對應(yīng)，這樣才能真正地提高當事人的質(zhì)證能力，更有效地消除訴訟程序中的不平等。因此，應(yīng)當擴展我國的專家輔助人制度，這不僅僅是對當事人訴訟權(quán)益的確保，相應(yīng)的也是對法庭科學實驗室的相關(guān)鑒定質(zhì)量的長效監(jiān)控。

五、對我國專家輔助人制度進行完善的建議

對于普通法國家而言，應(yīng)用專家證人使得訴訟期間延長，訴訟費用急劇增長，司法審判程序更加傾向于有能力聘請支持己方的專家。因此，我國在確立專家輔助人制度后，要切實關(guān)注英美法系國家的相關(guān)弊病并且對于某些共同性弊病做到防范。

(一)在立法上明確專家輔助人的職能

我國的法律應(yīng)當明確專家輔助人的職能在首要方面應(yīng)對科學負責，對法庭負責，而并非對當事人負責。該要求屬于法律的強制性要求?！肮こ處熀涂茖W家作為專家證人，應(yīng)當對其在案件中運用的知識忠誠，而不是法庭上的任一方。他不應(yīng)當是辯護方和檢控方所雇傭技術(shù)上的傳聲筒”。與此同時，應(yīng)當將這一首要職責與專家意見的可采性相照應(yīng)。如果有證據(jù)證明專家輔助人違背了客觀中立義務(wù)，作出了偏袒一方的專家意見，則其證言將不具有可采性。

(二)明確鑒定的中立性原則

對于專家輔助人而言，鑒定的中立性原則也同樣適用。社會作為一張關(guān)系網(wǎng)，專家輔助人也僅僅是這張網(wǎng)上的某個結(jié)點。所以，科學知識服務(wù)在法律之后，社會關(guān)系將不可避免的侵蝕科學的精神特質(zhì)。專家輔助人并不像科學家一樣有更多行動的自由，其受雇于當事人的行動并不能完全取決于自己的意志，而是取決于當事人的訴訟請求、實際鑒定中的資源以及其他因素。

鑒定人應(yīng)當忠于理性和知識，在鑒定活動中不偏袒任何一方，鑒定人應(yīng)當獨立于委托人及其他當事人，這是鑒定中立性原則的要求。但是在實踐活動中，鑒定人的中立性卻遭到了很多的批判，最為明顯的是英美法系，其專家證人被視為“雇傭槍手”，因此委托人的訴訟需求會感染他們的結(jié)論，對于委托人的要求“言聽計從”，早已將科學良知放在一邊而不顧。因此，我們絕對不能忽視鑒定人于律師的根本區(qū)別在于鑒定人只是對事實和科學負責。

(三)明確鑒定的利益沖突原則

法官在審查科學證據(jù)是否具有可采性時，不僅僅要確定科學原理自身的良好性，鑒定人本身的適格性，還要探究科學證據(jù)背后是否存在一定的利益沖突?！拌b定活動并不是在真空中進行的，鑒定人的選任、鑒定經(jīng)費的來源、專家觀點的沖突、利益團體等都會對專家意見的客觀性造成影響”這表示專家輔助人如果存在利益沖突那就有可能會影響到證言的可靠性。對于一名鑒定人，首先要秉承正直、誠實、中立和客觀，并且開始就要宣布任何商業(yè)、個人或者經(jīng)濟上的利益都要視為利益沖突。鑒于實踐所需，我國也應(yīng)當盡快建立系統(tǒng)完備的司法鑒定職業(yè)行為規(guī)定，特別是對于實踐中常常發(fā)生的由于利益沖突而導致的專家違反科學精神、違背客觀中立原則等現(xiàn)象，迫切需要建立相應(yīng)的利益沖突原則來規(guī)范司法鑒定行為。

(四)防止當事人濫用專家輔助人

在一般情況下，為了取得勝訴，當事人可能不惜一切手段斥巨資聘請專家輔助人來法庭上幫助質(zhì)疑鑒定意見。毫無限制的“購買”專家輔助人無疑會導致一些不良后果，比如拖延訴訟，增加訴訟成本以及誤導法官判決。因此，在目前司法鑒定還處于市場化改革趨勢中，司法鑒定制度尚且不完善、鑒定隊伍也未純化到一定程度的狀況下，筆者認為，我國尚不應(yīng)當完全地給予當事人聘請專家輔助人的絕對自由決定權(quán)。我國新民訴法規(guī)定當事人可以向人民法院申請通知專家輔助人出庭，對于鑒定人所做出的鑒定意見或者專業(yè)問題提出意見。由此看來，我國給予了民事訴訟當事人完全地聘請權(quán)，其存在當事人濫用專家輔助人的風險。不過，在新刑訴法規(guī)定了法庭對于當事人、公訴人以及辯護人、訴訟代理人申請法庭通知專家輔助人到庭就鑒定意見提出意見。法庭對于此申請應(yīng)當作出是否同意的決定。

(五)專家輔助人應(yīng)全面參與鑒定過程

就目前而言，我國專家輔助人的作用范圍僅限于庭審階段。如果在能夠確保專家輔助人完全中立的前提下，將其作用范圍由庭審階段擴展到鑒定階段，這樣就可以全面的保障當事人的參與權(quán)，使得當事人、專家輔助人以及鑒定人之間在專門性問題上保持平衡。

具體說來，從鑒定人的選任、鑒定委托協(xié)議的簽訂以及材料的交接等檢測行為，專家輔助人均應(yīng)被賦予權(quán)利予以監(jiān)督參與，其可以對鑒定人資格進行必要的審查并且向法官提出意見；在實施鑒定的程序中，應(yīng)當賦予專家輔助人參與權(quán)并且監(jiān)督鑒定的整個實施過程；另一方面，如果在鑒定工作完成之后任命專家輔助人，其應(yīng)當有權(quán)對鑒定意見進行研究，法官應(yīng)當允許其重新對鑒定的物證檢測；同時，應(yīng)當賦予專家輔助人對是否應(yīng)當重新鑒定或者補充鑒定提出意見的權(quán)利。