摘 要 人工智能生成物如何保護(hù)，是著作權(quán)法亟需作出回應(yīng)的問題。堅(jiān)持思想表達(dá)二分法原則，并從客觀的“獨(dú)創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)來審視個(gè)案中的人工智能生成物，符合著作權(quán)法的邏輯規(guī)則。將人工智能生成物認(rèn)定為“作品”進(jìn)而納入著作權(quán)法的保護(hù)范圍，直面社會(huì)現(xiàn)實(shí)，契合激勵(lì)理論，具有正當(dāng)性和必要性。在弱人工智能時(shí)代的背景下，對(duì)人工智能生成物的保護(hù)作出合理有效的理論基礎(chǔ)分析，既是探求保護(hù)路徑的前提，又為其保護(hù)指明方向。

關(guān)鍵詞 人工智能 生成物 著作權(quán)

作者簡(jiǎn)介：鄭國(guó)梁，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院本科生，研究方向：民商法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。

中圖分類號(hào)：D923.4 ???????????????????????????????????????????????????????文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ???????????? ???????????DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.03.126

一、問題的提出

自1956年達(dá)特茅斯會(huì)議起，人工智能逐漸興起，且在各行各業(yè)得到了極大的發(fā)展和應(yīng)用。在文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域，人工智能也屢次突破，對(duì)傳統(tǒng)意義上由自然人創(chuàng)作文學(xué)藝術(shù)作品的觀念造成極大沖擊。2018年10月，由人工智能創(chuàng)作的藝術(shù)作品《埃德蒙·貝拉米肖像》在紐約佳士得拍賣行以43.2 萬(wàn)美元的高價(jià)拍賣成交。同月，央視綜藝節(jié)目《機(jī)智過人》上，由名為道子的人工智能創(chuàng)作國(guó)畫，與兩位人類專業(yè)畫師同臺(tái)競(jìng)技，讓在場(chǎng)的觀眾無法區(qū)分。此前，亦有人工智能創(chuàng)作的科幻小說《電腦寫小說的那一天》入圍日本微小說文學(xué)獎(jiǎng)，微軟和湛廬文化合作推出的小冰創(chuàng)作了原創(chuàng)詩(shī)集《陽(yáng)光失了玻璃窗》……

隨之而來的，是懸而未決的人工智能生成“作品”屬性問題引發(fā)的糾紛。2018年12月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院公開開庭審理了北京菲林律師事務(wù)所訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案。該案中，原告主張涉案“作品”先由大數(shù)據(jù)軟件生成，后又經(jīng)人工加工而生;被告則主張?jiān)摗白髌贰敝饕扇斯ぶ悄苌?，不享有著作?quán)。著作權(quán)法亟需對(duì)人工智能生成物之保護(hù)問題作出回應(yīng)。而人工智能生成物能否認(rèn)定為著作權(quán)法上所保護(hù)的“作品”？學(xué)界對(duì)此莫衷一是。

二、著作權(quán)法保護(hù)的必要性與正當(dāng)性

（一）人工智能生成物的界定

對(duì)人工智能作出準(zhǔn)確定義是明確人工智能生成物的前提依據(jù)。人工智能，即通過計(jì)算機(jī)來模擬人的思維過程和智能行為。將人工智能的研究前提限定在弱人工智能時(shí)代的背景之下，既有利于研究的現(xiàn)實(shí)性和穩(wěn)定性，也符合法律滯后性的調(diào)整規(guī)律。

人們往往把機(jī)器智能誤認(rèn)為人工智能而泛化了人工智能的外延?！案兄薄罢J(rèn)知”與“判斷”構(gòu)成了人工智能的三個(gè)階段。只有具有常識(shí)的機(jī)器智能能夠在感知的基礎(chǔ)上進(jìn)行“認(rèn)知”，從而為“判斷”奠定基礎(chǔ)，才稱得上是人工智能。人工智能生成物，就是通過計(jì)算機(jī)模擬人的思維過程和智能行為生成的智力成果。正如動(dòng)物創(chuàng)作的作品，同樣可以稱為“智力成果”一樣，將人工智能生成物歸入“智力成果”的范疇，并不意味著人工智能生成物當(dāng)然受著作權(quán)法保護(hù)，僅表明對(duì)人工智能的“創(chuàng)作”過程模擬人類思維的肯定。至于能否受著作權(quán)法保護(hù)，則是另一個(gè)層次的問題，即人工智能生成物能否認(rèn)定為著作權(quán)法上的“作品”。

（二）人工智能生成物之著作權(quán)法保護(hù)的必要性

人工智能在文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作領(lǐng)域產(chǎn)生的效用突飛猛進(jìn)，對(duì)人工智能生成物作出著作權(quán)法上的保護(hù)，順應(yīng)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要。從歷史視角出發(fā)，著作權(quán)法的產(chǎn)生就是為了滿足社會(huì)對(duì)于作品保護(hù)的需求，鼓勵(lì)著作權(quán)人的創(chuàng)作，激勵(lì)文學(xué)藝術(shù)的產(chǎn)出和發(fā)展。將人工智能生成物納入著作權(quán)法保護(hù)，有利于維護(hù)對(duì)人工智能生成作品作出必要投資和貢獻(xiàn)的主體，促進(jìn)人工智能行業(yè)的蓬勃發(fā)展，維護(hù)社會(huì)公平和經(jīng)濟(jì)秩序良性運(yùn)轉(zhuǎn)。反之，若不對(duì)人工智能生成物給予法律上的認(rèn)可和保護(hù)，任由公共領(lǐng)域?qū)ζ涫褂?，反而?huì)帶來版權(quán)秩序混亂、糾紛增加等風(fēng)險(xiǎn)，難以維護(hù)著作權(quán)法制度邏輯的完整性，不利于文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的發(fā)展和價(jià)值的保護(hù)理念，更不能符合我國(guó)著作權(quán)法“鼓勵(lì)作品創(chuàng)作和傳播，促進(jìn)社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮”的立法宗旨和目的。

（三）人工智能生成物之著作權(quán)法保護(hù)的正當(dāng)性

實(shí)然層面的保護(hù)需求，需要應(yīng)然層面的法律制度進(jìn)行回應(yīng)。人工智能生成物符合著作權(quán)法上的作品構(gòu)成要件，即人工智能生成物具有可版權(quán)性，是其受著作權(quán)法調(diào)整的邏輯前提。當(dāng)前學(xué)界主要有“作品觀”和“非作品觀”兩類觀點(diǎn)?！白髌酚^”認(rèn)為，人工智能通過深度學(xué)習(xí)網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建出的生成物，與自然人創(chuàng)作出的作品沒有本質(zhì)區(qū)別。“非作品觀”認(rèn)為，人工智能的運(yùn)行機(jī)理僅是算法和程序，并不存在個(gè)性化思想表達(dá)的過程。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以作品構(gòu)成要件審視個(gè)案中的人工智能生成物，只有符合作品認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的人工智能生成物，才應(yīng)當(dāng)成為著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象。只要人工智能生成物滿足生成主體之外的作品認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)作為作品來對(duì)待?？燎笕斯ぶ悄苌晌锶挤献髌返臉?gòu)成要件，或者一概抹煞人工智能生成物作品性的觀點(diǎn)，都是片面的。

作品性的證成在于人工智能生成物是否滿足《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》實(shí)施條例第二條的規(guī)定。人工智能生成物的表現(xiàn)形式，可以為該法第三條所列舉的內(nèi)容囊括，故人工智能生成物符合“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)”且“能夠以某種有形形式復(fù)制”的要件無須爭(zhēng)議。爭(zhēng)議點(diǎn)聚焦在人工智能生成物是否具有“獨(dú)創(chuàng)性”。關(guān)于“獨(dú)創(chuàng)性”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，有學(xué)者將其解釋為“特定思想、情感的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”，由此形成了“作品表達(dá)意志或思想”的認(rèn)定要件。筆者認(rèn)為，“獨(dú)創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)堅(jiān)持著作權(quán)法中思想表達(dá)二分法原則，依據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定人工智能生成物的“獨(dú)創(chuàng)性”。第一，按照著作權(quán)法的傳統(tǒng)理論以及各國(guó)一般的著作權(quán)法實(shí)踐，“獨(dú)創(chuàng)性”要求僅限于作品的表達(dá)，而不及于作品的思想內(nèi)容。人工智能生成作品中所運(yùn)用的程序、方法、步驟并不屬于表達(dá)的范疇，也不應(yīng)當(dāng)作為“獨(dú)創(chuàng)性”考量的因素。第二，“思想”“意志”僅僅作為美化意義的抽象表達(dá)，不能作為實(shí)質(zhì)要件。思想表達(dá)二分法已經(jīng)普遍為我國(guó)著作權(quán)法學(xué)界接受，對(duì)自然人創(chuàng)作物與人工智能生成物采用同樣的標(biāo)準(zhǔn)審視，既維護(hù)了著作權(quán)法的穩(wěn)定性，又對(duì)人工智能這一新興創(chuàng)作出體作出靈活的回應(yīng)。第三，從客觀角度出發(fā)，著作權(quán)法保護(hù)的僅僅是“表達(dá)”之后的事后客觀成果，并不調(diào)整創(chuàng)作的方式和過程。人工智能生成物具有觀賞、收益、使用的成果價(jià)值，與自然人作品沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別，人們無法僅從客觀上辨別作品是由人工智能生成而成還是由生理意義上的人創(chuàng)作形成，對(duì)客觀成果基于保護(hù)并無理論障礙。第四，思想表達(dá)二分法可以回避自然人對(duì)生成作品的貢獻(xiàn)問題。人類參與作品生成的過程存在復(fù)雜性，剔除千變?nèi)f化的人機(jī)互動(dòng)樣貌，只關(guān)注作品的客觀表達(dá)更具有簡(jiǎn)化性和可操作性。

有學(xué)者認(rèn)為，著作權(quán)法保護(hù)的“作品”，有一個(gè)隱含要件，那就是“作品”必須是自然人所創(chuàng)作的，非人的動(dòng)物等其他主體的生成物不被著作權(quán)法所保護(hù)。我國(guó)《著作權(quán)法》第十一條也表明，著作權(quán)主體應(yīng)當(dāng)是“公民”。值得注意的是，雇傭作品規(guī)則、法人作品制度等也證明，著作權(quán)主體與作品生成主體并不等同。隨著人們所使用的工具不斷進(jìn)步和完善，在著作權(quán)法沒有明確排除的情形下，保護(hù)智能化的工具生成的“作品”也為法律容許。所以，承認(rèn)人工智能為作品的生成主體，符合客觀事實(shí)，也契合著作權(quán)法理念。

三、理論基礎(chǔ)對(duì)保護(hù)路徑的影響

目前，學(xué)界對(duì)于人工智能生成物的保護(hù)路徑眾說紛蕓，“作品觀”與“非作品觀”都分化出了諸多路徑。如若從理論基礎(chǔ)的角度出發(fā)，對(duì)人工智能生成物作出著作權(quán)法上的統(tǒng)一定位，其路徑會(huì)趨同且合理，避免不必要的疑惑和爭(zhēng)論。筆者僅列舉兩種典型的保護(hù)路徑，試圖商榷理論基礎(chǔ)的影響。

擬制主體說。雖然民法上尚未賦予人工智能人格，但是可以類比法人作品制度，通過“法律擬制”技術(shù)將人工智能視為著作權(quán)法上的主體。此種方案有利于彰顯人工智能的獨(dú)創(chuàng)性。人工智能是否具有民事法律主體資格，雖然不阻卻人工智能生成物成為作品的認(rèn)定，但是影響作品權(quán)屬的分配。人工智能與法人在法律關(guān)系主體上存在根本性的區(qū)別。民事法律關(guān)系的主體，是享有民事主體能力，參加民事法律關(guān)系的人，即“權(quán)利義務(wù)之所屬”;民事法律關(guān)系的客體，是指民事主體所享有的民事權(quán)利與承擔(dān)民事義務(wù)、民事責(zé)任所指向的對(duì)象，是權(quán)利人實(shí)現(xiàn)利益的中介。法人作為民事法律關(guān)系主體之一，具有“法律擬制”技術(shù)的適用基礎(chǔ)。人工智能作為自然人以外的、能夠?yàn)槿藗冎洹M足人們需要的物質(zhì)實(shí)體，屬于客體范疇。若以生成“智力成果”為由賦予主體資格，意味著人工智能既是主體又是客體。這種雙重身份勢(shì)必造成權(quán)利義務(wù)在邏輯上的混亂，與傳統(tǒng)的民法學(xué)基本理論形成激烈沖突。再者，人工智能本是客體，人工智能生成物更是客體之客體，人工智能無法親自行使著作權(quán)法的權(quán)利，通過代理制度也會(huì)增大權(quán)利義務(wù)行使成本，不符合經(jīng)濟(jì)利益原則，也不契合著作權(quán)法激勵(lì)理論。有學(xué)者主張，在承認(rèn)“視為作者”原則的國(guó)家里，人工智能可以被擬制為人工智能智力成果的“法律作者”或者被擬制為“事實(shí)作者”，“法律作者”可以享有人工智能作品的著作權(quán)，“事實(shí)作者”不享有人工智能作品的著作權(quán)。筆者認(rèn)為，即便將人工智能擬制為人工智能智力成果的“事實(shí)作者”，仍然需要其他途徑探究人工智能生成物的保護(hù)渠道，此種方式無益于問題的解決;將人工智能擬制為人工智能智力成果的“法律作者”，仍無法突破人工智能將會(huì)存在主客體雙重身份的問題。

孤兒作品說。有學(xué)者認(rèn)為，將人工智能生成物作為著作權(quán)法上的孤兒作品，適用孤兒作品模式可以暫且回避權(quán)利歸屬的認(rèn)定，容許使用者現(xiàn)行利用，免除使用行為帶來的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，更加具有效率價(jià)值。孤兒作品制度設(shè)立的意義在于鼓勵(lì)人們使用那些長(zhǎng)期塵封的作品，重新發(fā)掘其商業(yè)和文化上的價(jià)值，適用于當(dāng)權(quán)利人難以確定或無法找到時(shí)的情形，允許他人先行使用作品，并預(yù)先給予合理救濟(jì)。筆者認(rèn)為，孤兒作品制度并非在作者權(quán)利歸屬上的突破，而是無法確定作者時(shí)，基于傳播價(jià)值考量的臨時(shí)救濟(jì)。相比之下，人工智能生成物的作者在理論層面本身難以確定，并非現(xiàn)實(shí)中的作者無法找到而出現(xiàn)的臨時(shí)性作者缺失，故孤兒作品說在制度溯源上是不契合人工智能生成物現(xiàn)實(shí)的。并且，孤兒作品制度中提存使用費(fèi)或者事后補(bǔ)償，是臨時(shí)性的，期待權(quán)利人找到之后的支付行為。而人工智能生成物既然在認(rèn)定為孤兒作品的時(shí)候就無法確定，又如何能夠在使用之后留有期待，如此設(shè)計(jì)只會(huì)一直讓權(quán)利主體處于不確定的狀態(tài)，反而不利于人工智能行業(yè)的發(fā)展和作品權(quán)利的保護(hù)。

四、結(jié)語(yǔ)

人工智能產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展對(duì)著作權(quán)法提出的要求大于沖擊。在弱人工智能時(shí)代的背景下，著作權(quán)法尚不需要基礎(chǔ)理論的解構(gòu)和重塑。通過對(duì)人工智能生成物的外延和性質(zhì)的準(zhǔn)確定性，對(duì)人工智能生成物的保護(hù)作出合理有效的理論基礎(chǔ)分析，既是探求保護(hù)路徑的前提，又為其保護(hù)指明方向。

參考文獻(xiàn)：

[1]華宇元典法律人工智能研究院.讓法律人讀懂人工智能.法律出版社.2019年版.

[2]譚啟平主編.中國(guó)民法學(xué).法律出版社.2018年版.

[3]吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)理論研究.知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社.2009年版.

[4]李偉民.人工智能智力成果在著作權(quán)法的正確定性——與王遷教授商榷.東方法學(xué).2017（5）.

[5]劉強(qiáng).人工智能創(chuàng)作物孤兒作品保護(hù)模式研究.安陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào).2018（8）.