摘 要 外觀設計專利是專利法的一個保護對象，其保護期限僅為十年，當其失效后便進入社會公眾可自由模仿的范圍，這對于權利人來說顯示公平，不利于保護權利人的利益。本文旨在通過與其他國家外觀設計立法的對比和其他法律客體的構成要件，探討外觀設計專利失效后的法律保護途徑。

關鍵詞 外觀設計 保護模式 反不正當競爭法

基金項目：四川農業(yè)大學科研興趣培養(yǎng)計劃項目——雅安市“藏茶產業(yè)中外觀設計專利權的法律探析” 項目編號：2019633。

作者簡介：祝田，四川農業(yè)大學法學院。

中圖分類號：D923.4 ???????????????????????????????????????????????????????文獻標識碼：A ???????????? ???????????DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.03.222

一、外觀設計專利內涵

根據(jù)專利法的規(guī)定，外觀設計是指在產品的形狀、圖案或者組合以及顏色、形狀、圖案的組合方面所作出的富有美感的新設計，并且要適用于工業(yè)方面。由此可見，外觀設計必須具有依附性、應用性和富有美感。所謂依附性是指外觀設計的存在必須依賴于一定的實體產品，否則便不能稱之為外觀設計，不能受到專利法的保護。應用性是外觀設計的另一特點，既然實體產品是外觀設計的載體，那么外觀設計就要能應用于工業(yè)當中。而富于美感則是指外觀設計在美學上的創(chuàng)新，即在具備人們所欣賞的美感的同時，也要具備新穎性，是對工業(yè)產品外觀的創(chuàng)造。

二、問題提出

由于我國專利法所保護的外觀設計這一客體是與產品本身相結合的一種裝飾性的設計，隨著知識產權法范圍的擴張，一些商標權與著作權的客體也逐漸混合了實用性或功能性成份，因此，對產品外觀設計的保護可以運用傳統(tǒng)知識產權的兩個或三個領域的法律。 若某一產品外觀設計非常獨特新奇，當其作為一個具有獨創(chuàng)性的實用品時，它可以受著作權的保護;當它具備外觀設計所要求的新穎性時，那么也可以受到專利權的保護;如果該外觀設計能表明商品的來源，使該產品區(qū)別于其他同類產品，還可以獲得商標權的保護。在這種情況下，著作權、商標權、專利權就可能同時保護一個客體。

若某一客體受到專利法、著作權法、商標法這三種法律的重疊保護，則會在法律實踐中引起諸多問題。首先，知識產權的重疊保護分為同時保護和前后保護，同時保護是指在同一時間內，同一客體上存在兩種或以上知識產權的保護：前后保護是指在前一種知識產權到期后，另一種知識產權在原有基礎上繼續(xù)進行保護的方式。其次，由于過多保護會限制技術交流與創(chuàng)新。因此，重疊保護將阻礙知識產權制度促進市場健康發(fā)展的作用，其后果會引起保護過度，產生負面作用，事實上，“我們不僅需要一種激勵，而且需要一種正確的激勵。” 并且多重保護會使投入成本過高，若一項外觀設計的保護費用遠遠超過了設計它所投入的勞動價值，便不符合經濟原則。最后，不同法官對于同一項外觀設計是否符合著作權法或商標法的主觀判斷不同，所以在實際運用中很難有統(tǒng)一的標準，容易造成不公平的現(xiàn)象。

三、其他國家外觀設計法律保護模式

外觀設計的特征使其在知識產權法的保護當中處于比較特殊的法律地位。一方面，專利法、著作權法、商標法原本是基于各自不同的法學理論、政策制度和市場目標，從不同的角度所制定的維護市場交易安全和經濟利益的制度，三者是相互獨立的，很少出現(xiàn)交叉的情況。但是隨著社會的發(fā)展，知識產權客體的范圍不斷擴大，三種法律之間的界限也變得越來越模糊。另一方面，外觀設計在不同的情況下可能成為其他法律所保護的客體，比如著作權所保護的攝影、美術類這些具有獨創(chuàng)性的客體，這兩類作品不僅具有獨創(chuàng)性，同時也具有美感，一些作品能夠被應用于產品的外觀設計中，作為外觀設計的部分或整體而使用，從而導致著作權與外觀設計專利權兩者保護的客體范圍存在交叉，所以某些著作權保護的客體也能成為專利權的客體。

通過研究其他國家的外觀設計立法史，可以發(fā)現(xiàn)有三種類型：一 是以專利法為主的保護方式;二是專利和版權雙重保護方式;三是專門進行立法的保護方式。 第一類立法模式以美國為代表，美國對外觀設計的法律保護以專利法為主，以商標法、著作權法、不公平競爭法等其他法律為輔。并且為了實現(xiàn)外觀設計的不斷創(chuàng)新，平衡個人與公眾之間的利益，美國的版權法規(guī)定版權法保護客體的范圍是那些具有藝術性的外觀設計。第二類立法模式以英國為代表，雙重保護模式雖然規(guī)定得比較全面，但是法官在實際運用當中很難用統(tǒng)一的標準去判斷適用哪一部法律，而且所需要的成本也比較大。第三類立法模式在日本、韓國等地比較流行，即專門制定法律對外觀設計進行保護，專門法保護方式的優(yōu)點在于法律規(guī)定比較細致、具體，使其在實際應用中具有可操作性， 能很好的克服前兩種立法模式的缺陷。隨著各國工業(yè)體系的不斷壯大完善，立法技術的不斷成熟，采取單獨立法保護外觀設計已成為世界各國的趨勢。

學者們所希望的有清晰界限的理想法律狀態(tài)是很難實現(xiàn)的，大多數(shù)情況下各個部門法相互交叉、相互滲透。在日本的法律體系中，除日本的外觀設計法外，其反不正當競爭法也對外觀設計作出了禁止在他人產品銷售之日起三年以內，仿冒他人產品形狀，而不論他人是否有混淆。由此可見，日本的反不正當競爭法也加強了對外觀設計的保護。其實，對外觀設計實行適當?shù)姆床徽敻偁幏ǖ谋Ｗo在歐盟這個經濟體中也是比較自由的，《歐盟外觀設計保護條例》便對其作出了相關的規(guī)定。

鑒于我國的具體實踐，對外觀設計進行專門立法將會耗費大量的物力和財力，并且在我國現(xiàn)行法律的基礎上，用反不正當競爭法對外觀設計進行適當保護會取得更好的效果。

四、反不正當競爭法保護的必要性和可行性

（一）必要性

我國專利法對外觀設計專利的保護期限為十年，這意味著十年后外觀設計便進入公眾范圍，被社會大眾所共享。這對于權利人來說是極為不公平的，若第三者隨意使用或模仿該產品的外觀設計，便會使消費者產生誤判，不利于維護市場的穩(wěn)定。同時，各個市場主體對市場資源的隨意復制模仿，會對原有的主體造成不良的商譽，擾亂市場秩序。

（二）可行性

首先從知識產權法和反不正當競爭法兩者的目的來看，知識產權法是為了保護權利人的合法權益，是要保證個人的創(chuàng)新成果能夠獲得法律有效的保障，不會被他人侵犯。反不正當競爭法是促進社會主義市場經濟健康發(fā)展，鼓勵和保護公平競爭，保護經營者和消費者的合法權益。總的來說，二者都是為了市場經濟的健康發(fā)展。正如學者所說“反不正當競爭法與知識產權法之間的深刻聯(lián)系源于其共同的目標和原則。” 若外觀設計專利失效后，沒有得到及時的后續(xù)法律保護，對于權利人和市場經濟都是不利的。并且，隨著全球化的加劇和市場的競爭力越來越大，懷有僥幸心理并企圖以不正當方式快速獲得經濟利益的行為越來越多，而部分知識產權的客體便處在不法侵害的核心。 但是兩者的價值取向不同，知識產權法是為了保護個人的利益，反不正當競爭法是從社會整體利益出發(fā)，這也是為什么立法者將知識產權法與反不正當競爭法分離開來。但隨著兩者的交叉部分越來越多，相互滲透，反不正當競爭法便可以對知識產權法不足進行補充修正。

其次反不正當競爭法對知識產權的保護是普遍的、整體性的兜底保護。它沒有明確授予特定的權利，而往往是以“禁止以讇椎確絞角趾讇卓吞濉鋇慕剮怨娣獨幢;ぶ魈宓娜ㄒ妗7床徽本赫ㄋ;さ氖前ㄈɡ?、项佭、抵R艘約罷鍪諧≡諛詰乃腥ㄒ媯諂淥蠖嗍業(yè)牧⒎ㄌ逑抵校捕冀床徽本赫ㄗ魑檔滋蹩睿庵至⒎J教逑至朔傻墓約拔とㄒ嫻哪康?。?/p>

五、外觀設計專利獲得反不正當競爭法保護的條件

外觀設計專利失效后的保護屬于后續(xù)保護，因為若對同一客體進行知識產權法和反不正當競爭法同時保護會造成適用法律時無從下手的問題。《反不正當競爭法》第六條規(guī)定的不正當競爭行為包括”擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標識?！彼酝庥^設計獲得反不正當競爭法要遵循有限、有益、必要的原則。 也就是說獲得保護的外觀設計專利必須是知名商品的外觀設計。

知識商品是法院在判案時適用反不正當競爭法的前提條件，因為只有知名商品的外包裝才更可能被其他生產者所模仿，具有更大的商業(yè)價值。雖然這對于小企業(yè)的新穎外觀設計來說顯得不夠公平，但是從整個社會的利益出發(fā)，結合我國經濟的具體情況，在市場經濟的體制下，優(yōu)勝劣汰是一種主要的制度。將反不正當競爭法的保護范圍限定在知名商品內，實際上是對于市場的一種激勵，激發(fā)中小企業(yè)的創(chuàng)造性和市場主體的活力。

專利法對于外觀設計的保護期限設置為十年，是考慮到新技術的傳播和創(chuàng)造，但是外觀設計與發(fā)明和實用新型專利有著本質上的區(qū)別，外觀設計注重外觀的藝術性，而發(fā)明和實用新型專利則注重技術的構思和創(chuàng)造。外觀設計大致可分為功能性設計和裝飾性設計，所以對于裝飾性設計進行反不正當競爭法的保護并不與專利法保護相沖突。

六、結語

隨著我國工業(yè)體系不斷完善，經濟水平不斷提高，生產者與消費者的權益保護需求也越來越大，建立完善的外觀設計保護制度對市場經濟的健康發(fā)展非常重要。對外觀設計專門立法進行保護雖然是完善其保護制度的有效途徑，但畢竟會耗費大量的成本，再加上我國知識產權法的歷史不夠長，這方面的經驗也不成熟，所以這種方法也不能及時地解決現(xiàn)有問題。但是若通過反不正當競爭法對裝飾性外觀設計進行適當?shù)谋Ｗo，不僅可以節(jié)約成本，而且還會促進社會利益，當然這種保護要排除功能性外觀設計。

注釋：

何煉紅.知識產權的重疊保護問題.法學研究.2007（3）.59-70.

Mark A. Lemley，Property.Intellectual Property and Free Riding， 83 Tex. L.Rev、2005.

陳磊甲.不同國家外觀設計保護方式初探.山西師大學報（社會科學版）.2009，36（S1）.127-129.

韋之.論不正當競爭法與知識產權法的關系.北京大學學報（哲學社會科學版），1999（06）：25-33.

孫穎.論反不正當競爭法對知識產權的保護.政法論壇.2004（6）.64-71.

吳笑寒. 論專利權失效后外觀設計的反不正當競爭法保護.中國政法大學.2016.