民國(guó)中后期訴狀中的離婚權(quán)利

摘 要 民國(guó)中后期離婚權(quán)利不僅在國(guó)家立法中得以確認(rèn)，而且在司法實(shí)踐中逐漸深入到基層社會(huì)，司法場(chǎng)域?qū)﹄x婚權(quán)利的認(rèn)識(shí)與運(yùn)用更是達(dá)到了前所未有的高度。解讀河口司法檔案中的離婚訴狀，既可考察民法典中離婚權(quán)利的靜態(tài)呈現(xiàn)，亦可從中審視離婚權(quán)利在基層司法實(shí)踐中的實(shí)現(xiàn)程度。

關(guān)鍵詞 訴狀 離婚權(quán)利 民國(guó) 司法檔案

作者簡(jiǎn)介：劉志娟，華東政法大學(xué)研究生教育院博士研究生。

中圖分類(lèi)號(hào)：D693 ???????????????????????????????????????????????????????????文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ???????????? ???????????DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.03.235

對(duì)于中國(guó)古代法制是否存在“權(quán)利”意識(shí)以及傳統(tǒng)司法實(shí)踐中是否存在“權(quán)利”，目前學(xué)界已有不少研究成果出現(xiàn)，其中尤以清代的權(quán)利問(wèn)題探討為多。相較于清代，民國(guó)時(shí)期特別是《中華民國(guó)民法》頒行后，不管是法律制度對(duì)各種“權(quán)利”的規(guī)制，還是社會(huì)民眾對(duì)“權(quán)利”的認(rèn)可與接受，都是清代不可比擬的。而離婚權(quán)利因與人們的社會(huì)生活聯(lián)系緊密，也最能從細(xì)微處審視社會(huì)轉(zhuǎn)型與法制變革的民國(guó)中后期，“權(quán)利”意識(shí)或“權(quán)利”話語(yǔ)究竟在多大層面進(jìn)入了基層社會(huì)，也有助于認(rèn)識(shí)“實(shí)踐和行動(dòng)中的法律，而不單是理論和條文中的法律” 。

本文所使用的河口離婚司法檔案，均來(lái)自江西河口地方法院。在河口司法檔案中有保存非常完整的離婚案件28件，共計(jì)卷宗39卷。筆者從28件離婚案件中各挑選一份離婚訴狀 ，探討離婚權(quán)利在基層社會(huì)的存在狀況和實(shí)現(xiàn)程度。

一、訴狀的結(jié)構(gòu)

根據(jù)1935年《中華民國(guó)民事訴訟法》第573條，離婚之訴于起訴前，應(yīng)先經(jīng)法院調(diào)解;調(diào)解不成立，才能進(jìn)入審判程序。不管是調(diào)解還是審判，呈遞訴狀都是法定程序不可或缺的一環(huán)，其中蘊(yùn)含的信息量自然十分豐富。本文現(xiàn)以一則“李大姩與顏在其 ?離婚調(diào)解”案 的起訴狀為實(shí)例展開(kāi)對(duì)訴狀結(jié)構(gòu)的剖析。

原告：李大姩 ?四十二歲，住橫峰城內(nèi)新民路楊志福店內(nèi)

被告：顏在其 ?五十七歲，住橫峰文成鄉(xiāng)九都陳家陳水仔家

為丈夫另有姘識(shí)拋棄不顧并加以欺辱，乞予依法離異事

竊婦李大姩幼年失依，憑媒嫁與薛家為媳，無(wú)如好境不常，薛夫不幸病故，氏僅二十余歲，乃禍不單行，本縣又遭方匪侵占，男女婚姻異常混亂。時(shí)氏夫顏在其見(jiàn)氏，頓起祁念，于黑夜將氏搶架強(qiáng)成夫妻。初時(shí)尚稱(chēng)和睦，乃與其嫂有染后，家境日漸艱困，以致田地均已罄盡，近年更為困難，被迫幫傭于陳水仔家。為長(zhǎng)年拋氏于不顧，氏亦無(wú)奈出傭于楊志福店內(nèi)，似此夫妻已各不相關(guān)，惟于回家探子時(shí)終為其無(wú)辜辱打并強(qiáng)囑另嫁。為生活及終身靠托計(jì)，迫不得已狀請(qǐng)鑒核，乞賜票傳訊質(zhì)并予離異，不勝感德之至。

謹(jǐn)狀

河口地方法院民庭

中華民國(guó)三十六年十月十六日

具狀人：李大姩 押

撰狀人：陳益生 押

就結(jié)構(gòu)而言，民國(guó)中后期一則完整的民事?tīng)钜话阌蔂钍?、正文及狀尾三部分組成。狀首是訴狀的開(kāi)頭部分，一般載明雙方當(dāng)事人或代理人的姓名、年齡、籍貫、住址及職業(yè)等;正文是訴狀的主體，記載聲請(qǐng)人或原告人的訴訟請(qǐng)求、理由和事實(shí)依據(jù);狀尾部分記載狀呈法院、日期、具狀人簽名及畫(huà)押（或蓋章、按指?。?、撰狀人信息等事項(xiàng)。訴狀正文部分的訴求和理由是否有法律依據(jù)、事實(shí)的陳述是以舊式的道德控訴還是以現(xiàn)代化的法律話語(yǔ)來(lái)表達(dá)，均可反映出社會(huì)民眾對(duì)法律權(quán)利的認(rèn)可和接受程度。

二、民法典中離婚權(quán)利的靜態(tài)呈現(xiàn)

民法典中離婚權(quán)利的靜態(tài)呈現(xiàn)，主要體現(xiàn)在訴狀正文部分。對(duì)河口離婚案卷中的訴狀進(jìn)行梳理后發(fā)現(xiàn)，《中華民國(guó)民法》中與離婚有關(guān)的權(quán)利，如離婚請(qǐng)求權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、對(duì)子女的監(jiān)護(hù)權(quán)等均在訴狀中得以不同程度的體現(xiàn)。

（一） 離婚請(qǐng)求權(quán)

1930年《中華民國(guó)民法》第1052條列舉了夫妻雙方均可向法院請(qǐng)求離婚的十種理由， 這是中國(guó)歷史上第一次以法典化的形式，在國(guó)家立法層面高度肯定了女性擁有與男性平等提出離婚的自主權(quán)利。

一方面，就離婚的主動(dòng)權(quán)而言，民國(guó)時(shí)期女性在婚姻關(guān)系中的自主權(quán)利不斷得到拓展，由女性主動(dòng)提出離婚的比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于男性。在司法實(shí)踐中，北平地方法院1931年至1932年審理了375件離婚案，其中由妻子主動(dòng)提出與丈夫離婚的案件為304件，占比81.0%。 民國(guó)新繁縣31件離婚案，由妻子提出離婚的有25件，占總數(shù)的80.6%。 而河口司法檔案中的28件離婚案，由妻子提起離婚的有24件，占比85.7%。由此可見(jiàn)，不管是在京師或大型城市，還是在內(nèi)地基層社會(huì)，由女性提出離婚者均占案件的多數(shù)，女性對(duì)于自身?yè)碛械碾x婚自主權(quán)利有較為清晰的認(rèn)識(shí)，并能有意識(shí)的去主動(dòng)行使這一權(quán)利。

另一方面，就夫妻雙方提出的離婚理由來(lái)看，盡管民法典列舉了十種法定離婚理由，但離婚訴狀仍使用了少量非法定離婚理由。1938年成都地方法院70件離婚案，訴由屬于非法定理由的有25件，占比35.7%。 本文所用的28份訴狀共計(jì)提出了64項(xiàng)離婚理由，其中并未在民法典中列舉的有6項(xiàng)，占比9.4%。訴狀的撰寫(xiě)者主要使用十種法定離婚理由，之外仍使用少量非法定離婚理由，究其原因可能在于：其一，社會(huì)生活復(fù)雜，十種法定理由并不能滿(mǎn)足所有實(shí)際需要;其二，為達(dá)到離婚之目的，案件當(dāng)事人有必要盡可能多的列舉對(duì)方“罪狀”，以獲得道德上的支持?？梢?jiàn)，非法定離婚理由的使用可視為撰狀者的一種訴訟策略，其并未削弱訴狀的法律性，而是為了更好地實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的離婚權(quán)利。

（二）財(cái)產(chǎn)權(quán)

離婚之訴，首要在身份上婚姻關(guān)系的解除，其次就是夫妻雙方的財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題。依據(jù)民國(guó)民法典第1056、1057和第1058條，夫妻雙方訴訟離婚時(shí)可主張的財(cái)產(chǎn)權(quán)利主要有離婚損害賠償權(quán)、贍養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)以及取回固有財(cái)產(chǎn)權(quán)。最高法院更是通過(guò)諸多判例對(duì)這些財(cái)產(chǎn)權(quán)利及其數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)予以確定，如最高法院十九年上字第36號(hào)判例，“判決離婚之原因如果由夫構(gòu)成，則夫應(yīng)就其妻所受損害予以賠償，或并給與贍養(yǎng)費(fèi)”;最高法院二十一年上字第233號(hào)判例將贍養(yǎng)費(fèi)的給付標(biāo)準(zhǔn)核定為“斟酌養(yǎng)贍義務(wù)之身分、資力及養(yǎng)贍權(quán)利人之需要以為標(biāo)準(zhǔn)?！被橐鼍喗Y(jié)時(shí)的嫁奩、聘財(cái)則屬固有財(cái)產(chǎn)，離婚時(shí)各自取回，民法典第1013條以及最高法院十九年上字第937號(hào)判例對(duì)此亦有確認(rèn)。

河口地方法院28起離婚案有12起提出了財(cái)產(chǎn)權(quán)利問(wèn)題，不足案件的一半之?dāng)?shù)，且絕大部分請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)權(quán)的案件由女性提出。民國(guó)中后期，盡管婦女的經(jīng)濟(jì)地位相較于清末民初有所提高，但大部分情況下婦女仍舊缺乏收入來(lái)源，特別是在鉛山縣與橫峰縣這樣深處中國(guó)內(nèi)地的農(nóng)村，婦女普遍缺少謀生手段。離婚時(shí)女性提出的贍養(yǎng)費(fèi)、損害賠償?shù)蓉?cái)產(chǎn)權(quán)利，如若實(shí)現(xiàn)，或可在一定程度上緩解離婚后婦女的生存困境。同時(shí)離婚損害賠償權(quán)體現(xiàn)了過(guò)錯(cuò)原則，對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方予以慰藉和救濟(jì)，也有助于夫妻雙方更好地行使離婚請(qǐng)求權(quán)。

（三）子女的監(jiān)護(hù)權(quán)

中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)素來(lái)重視宗法觀念，離婚時(shí)其子女的歸屬毫無(wú)疑問(wèn)屬于夫家，由男方監(jiān)護(hù)。自《大清民律草案》開(kāi)始至《中華民國(guó)民法》，夫妻雙方離婚時(shí)對(duì)子女的監(jiān)護(hù)，貫徹的原則均是“有約定從約定，無(wú)約定由父方監(jiān)護(hù)”。最高法院廿一年上字第1093號(hào)司法判例亦載明，“若夫妻兩愿離婚，則關(guān)于子女之監(jiān)護(hù)于兩造未有約定時(shí)，固應(yīng)由夫任之。倘約定不諧致生爭(zhēng)執(zhí)，或由判決離婚者，法院自得為其子女之利益酌定監(jiān)護(hù)人?！?/p>

河口離婚案件中離婚之訴發(fā)生時(shí)確有未成年子女的有9件，但僅有“張呂氏與張清官 ?離婚” 一案提出了子女的監(jiān)護(hù)權(quán)問(wèn)題。在該案中，張呂氏因張清官前妻突然返家并“以大婦自居”對(duì)其虐待而提出離婚。所生一子年僅一歲，推事進(jìn)行調(diào)解時(shí)問(wèn)及小孩的撫養(yǎng)問(wèn)題，張呂氏回答“小孩子把還他”。在法院做出準(zhǔn)予離婚并給付贍養(yǎng)費(fèi)的判決一個(gè)月后，張呂氏又提出請(qǐng)求補(bǔ)充判決張清官領(lǐng)還親子之聲請(qǐng)，法院以聲請(qǐng)不合法予以駁回。就案情分析，實(shí)際上對(duì)子女的監(jiān)護(hù)并未成為該案爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)。同時(shí)，其余8件離婚案均未涉及未成年子女的監(jiān)護(hù)問(wèn)題，這也可在一定程度上說(shuō)明，盡管民國(guó)中后期的立法和司法判例為離婚雙方當(dāng)事人行使對(duì)子女的監(jiān)護(hù)權(quán)提供了法律依據(jù)，但基層社會(huì)強(qiáng)大的傳統(tǒng)“基因”卻阻礙了當(dāng)事人對(duì)這一監(jiān)護(hù)權(quán)的實(shí)際行使。

訴請(qǐng)離婚權(quán)、財(cái)產(chǎn)上的損害賠償、贍養(yǎng)費(fèi)、取得固有財(cái)產(chǎn)等權(quán)利，以及對(duì)子女監(jiān)護(hù)撫養(yǎng)的權(quán)利等，《中華民國(guó)民法·親屬編》設(shè)定得都較為清晰，且在河口離婚訴狀中均得到了不同程度的體現(xiàn)。根據(jù)卷宗信息，這28件離婚案實(shí)現(xiàn)了離婚訴求的有10件;12件提出財(cái)產(chǎn)權(quán)利的案件，僅有3件在判決離婚的同時(shí)亦取得了贍養(yǎng)費(fèi)和損害賠償費(fèi);而唯一聲請(qǐng)子女監(jiān)護(hù)的案件，法院予以了駁回。從純數(shù)字的分析中，我們很容易得出這一結(jié)論：民國(guó)中后期離婚權(quán)利得以真正實(shí)現(xiàn)的程度并不高。但僅從案件審斷的最終結(jié)果得出這一結(jié)論，未免有失偏頗。要考察民國(guó)中后期的離婚權(quán)利是否真正進(jìn)入了基層社會(huì)，尚需結(jié)合訴狀的表達(dá)方式以及當(dāng)事人對(duì)待離婚的真實(shí)態(tài)度予以分析。

三、訴狀中離婚權(quán)利的實(shí)態(tài)分析

河口地方法院自1935年到1949年，雖然存在僅十四年，但其離婚訴狀不管是對(duì)離婚權(quán)利的認(rèn)識(shí)，還是對(duì)離婚權(quán)利的運(yùn)用，都呈現(xiàn)出前后明顯不同的特點(diǎn)?，F(xiàn)以1935年、1944年和1949年三則離婚訴狀為例進(jìn)行對(duì)比分析。

1935年的“張呂氏與張清官 ?離婚”案，聲請(qǐng)人張呂氏訴求與丈夫張清官離婚并判給生活費(fèi)，其理由是丈夫“實(shí)犯重婚又加凌虐”。聲請(qǐng)人在陳述事實(shí)及理由時(shí)，完全站在道德層面，表明自己忠厚、“頗知禮教”;被告品行惡劣、舉止兇狠，“稍不遂意，鞭撻即至”;自己隱忍、可憐，“逆來(lái)順受”，生有一子后被告對(duì)自己“凌虐如故”;尤其當(dāng)原配入門(mén)后，“以大婦自居，呼喚役使，視同奴婢”。在這份訴狀中，聲請(qǐng)人既以“凌虐”為離婚理由，卻對(duì)凌虐的具體情節(jié)缺乏細(xì)致描述，亦無(wú)證據(jù)提供佐證;“起訴之理由”部分有“查民法第一三六二條第一、四、五（上半段）項(xiàng)之規(guī)定”，更是援引法條錯(cuò)誤。雖然訴狀中多次出現(xiàn)“人格”“女權(quán)”等詞語(yǔ)，如“懇乞依法判離保全人格維護(hù)生命”“人格喪盡”“保障女權(quán)兼維生命”等，具有近現(xiàn)代“權(quán)利”一詞的內(nèi)在含義，在試圖打破“冤抑訴訟”中的道德敘事模式，反映著離婚權(quán)利從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的艱難突破。

1944年“余竹蘭與傅成恒 ?離婚及給付扶養(yǎng)費(fèi)” 一案，原告人余竹蘭以被告“虐待遺棄不堪同居”提起離婚并令給付生活費(fèi)。其一審訴狀與1935年張呂氏的訴狀相似之處在于，同樣渲染了道德層面的感染力：自己是一個(gè)絕對(duì)的受害者，“舊式婦女”“始則視原告為陌路，繼則視同仇讎”“年已垂老再去無(wú)路”;并對(duì)被告進(jìn)行指責(zé)，“為人外柔和而內(nèi)陰鷙”“慫其生母時(shí)常辱罵毆打，并縱子媳忤逆逞兇”“非將原告驅(qū)走決不罷休”。不同之處在于這一訴狀在道德話語(yǔ)之外明顯增添了更多法律色彩，原告余竹蘭的證據(jù)意識(shí)有了明顯增強(qiáng)：“虐待”有“腳爛”事實(shí)盡可查明;“遺棄”有“被驅(qū)出兩月有余”，“傭洗度日棲止失所”;請(qǐng)求七千元生活費(fèi)，有被告“家中殷富，額租約二百石以上，久為地方標(biāo)準(zhǔn)資產(chǎn)”可供參考。雖然虐待不能提出有力證明，遺棄“兩月有余”也不符合“惡意遺棄他方在繼續(xù)狀態(tài)中者”，最終法院駁回了原告之訴，但從訴訟語(yǔ)言分析，當(dāng)事人為了將離婚的“紙面上的權(quán)利”變?yōu)椤艾F(xiàn)實(shí)中的權(quán)利”，已從空喊“權(quán)利”口號(hào)轉(zhuǎn)向與訴求密切相關(guān)的事實(shí)陳述。雖然訴狀沒(méi)有引用法律條文，并未完全呈現(xiàn)出“權(quán)利訴訟”的法律話語(yǔ)模式，但亦可揭示出民國(guó)后期法制變革的成果已在一定程度上進(jìn)入了基層司法實(shí)踐，訴狀對(duì)離婚權(quán)利的運(yùn)用更為嫻熟。

1949年“程張榮弟與程宜松 ?離婚調(diào)解” 案中聲請(qǐng)調(diào)解人程張榮弟的訴狀，與1944年余竹蘭的訴狀相比，表現(xiàn)出更為明顯的法律“專(zhuān)業(yè)性”。為分析之便利，現(xiàn)將訴狀正文部分節(jié)選如下：

聲明

求為判決原告與被告脫離夫妻關(guān)系，并判決被告所有坐落橫峰七都來(lái)頭風(fēng)官塘腳下早田一坵、……六處計(jì)田十坵、計(jì)官糧十畝，賠償原告損失為原告終身生活費(fèi)用。

事實(shí)

原告憑媒嫁被告為妻，夫妻初尚和睦，后因被告與張響珠姘識(shí)，被告遂視原告如眼中釘。上年曾以鋼刀傷害原告之身體，原告已投鈞院檢察處檢驗(yàn)。被告畏罪潛逃，業(yè)蒙通緝?cè)诎?。原告之姑程張氏又與被告同謀驅(qū)逐原告，以圖被告與張響珠同歸故里，故有原告自訴姑程張氏搶奪財(cái)物事件在案。伏查夫妻之二方有過(guò)失之一方，應(yīng)賠償無(wú)過(guò)失之一方損失。被告與張響珠姘識(shí)，又傷害原告之身體，是被告有過(guò)失，原告無(wú)過(guò)失。故被告應(yīng)賠償原告之損失。原告身早懷孕，無(wú)家可歸無(wú)食度命無(wú)屋藏身，為此告借金圓券征繳審判費(fèi)。狀請(qǐng)公示送達(dá)如前聲明之判決。

聲請(qǐng)人請(qǐng)求判決脫離夫妻關(guān)系并損害賠償，但沒(méi)有依照法條提出明確的離婚理由。深究其語(yǔ)言的運(yùn)用，發(fā)現(xiàn)訴狀中事實(shí)陳述的每一句都有據(jù)可查，絕無(wú)廢話。首先，“被告與張響珠姘識(shí)”為“通奸”之法定離婚理由提供事實(shí)依據(jù);“以鋼刀傷害原告之身體”為“虐待”之法定離婚理由提供事實(shí)依據(jù)。其次，“傷害”之虐待情節(jié)有檢察處檢驗(yàn)為證、有通緝?cè)诎缚刹?原告之姑圖謀“驅(qū)逐原告”，有自訴搶奪財(cái)物案可查。以上兩點(diǎn)可為離婚理由提供確鑿證據(jù)。第三，“夫妻之二方有過(guò)失之一方，應(yīng)賠償無(wú)過(guò)失之一方損失”，為其損害賠償請(qǐng)求提供法律依據(jù)。第四，原告“身早懷孕，無(wú)家可歸無(wú)食度命無(wú)屋藏身”，連審判費(fèi)都是告借而來(lái)，說(shuō)明處境確實(shí)窘迫且無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源，為其請(qǐng)求生活費(fèi)而爭(zhēng)取法官的同情與支持。這一訴狀與其他離婚訴狀相比，最大的不同之處在于聲請(qǐng)人為實(shí)現(xiàn)離婚權(quán)利，履行了其舉證義務(wù)，為法庭提供了確實(shí)可查的證據(jù)，體現(xiàn)出民國(guó)后期司法場(chǎng)域中對(duì)離婚權(quán)利的認(rèn)識(shí)與運(yùn)用已達(dá)到相當(dāng)之高度。

婚姻既是一種社會(huì)現(xiàn)象，也是一種法律現(xiàn)象。社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化、社會(huì)階層的流動(dòng)、生活方式的改變、社會(huì)意識(shí)的覺(jué)醒等，都可能對(duì)婚姻關(guān)系產(chǎn)生影響。河口地方法院所轄的鉛山縣與橫峰縣，深處中國(guó)內(nèi)地的農(nóng)村地區(qū)。1935年至1949年先是經(jīng)歷了戰(zhàn)亂動(dòng)蕩、經(jīng)濟(jì)凋敝，而后隨著1943年5月國(guó)民黨第三戰(zhàn)區(qū)長(zhǎng)官司令部遷駐鉛山縣河口鎮(zhèn)，又有政局穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇發(fā)展，河口地方法院的離婚案件數(shù)量也在1943年之后呈現(xiàn)出明顯上升的趨勢(shì)。通過(guò)對(duì)比分析河口司法檔案訴狀中離婚權(quán)利的表達(dá)方式和語(yǔ)言運(yùn)用，可以看出民國(guó)中后期，民法典中的離婚權(quán)利正在由“紙上的權(quán)利”向“訴訟中的權(quán)利”邁進(jìn)，并滲透進(jìn)了基層法院的司法場(chǎng)域中。這些變化，或能看出在法制變革的近代中國(guó)，權(quán)利意識(shí)正在司法場(chǎng)域中逐步訴諸實(shí)踐。

注釋?zhuān)?/p>

[美]黃宗智、尤陳俊主編.歷史社會(huì)法學(xué)：中國(guó)的實(shí)踐法史與法理.法律出版社.2014年版.第21頁(yè).

離婚案件中的訴狀，不僅包括“起訴狀”，還包括“反訴狀”“答辯狀”“上訴狀”以及“撤訴狀”等，這里僅選取其中訴請(qǐng)離婚的起訴狀進(jìn)行研究。

“李大姩與顏在其 ?離婚調(diào)解”案，1947年，檔案號(hào)“1075-21-002053”，河口司法檔案，現(xiàn)存于江西省鉛山縣人民法院。

《中華民國(guó)民法》第1052條所列十項(xiàng)離婚理由為：一、重婚者;二、與人通奸者;三、夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者;四、妻對(duì)于夫之直系尊親屬為虐待，或受夫之直系尊親屬之虐待，致不堪為共同生活者;五、夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續(xù)狀態(tài)中者;六、夫妻之一方意圖殺害他方者;七、有不治之惡疾者;八、有重大不治之精神病者;九、生死不明已逾三年者;十、被處三年以上之徒刑或因犯不名譽(yù)之罪被處徒刑者。

吳至信.最近十六年之北平離婚案.社會(huì)研究.1935，1（1）//收錄于李文海主編.民國(guó)時(shí)期社會(huì)調(diào)查叢編·婚姻家庭卷.福建教育出版社.2014年版.第397頁(yè).

劉昕杰.民法典如何實(shí)現(xiàn)：民國(guó)新繁縣司法實(shí)踐中的權(quán)利與習(xí)慣（1935～1949）.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2011年版.第66頁(yè).

蕭鼎瑛.成都離婚案之分析//社會(huì)調(diào)查集刊（下編），1939年版。收錄于李文海主編.民國(guó)時(shí)期社會(huì)調(diào)查叢編·婚姻家庭卷.福建教育出版社.2014年版.第419頁(yè).

以上三個(gè)判例均參見(jiàn)《最高法院判例要旨》，載《廣西司法半月刊》1936年第49期。

《最高法院判例要旨》，載《廣西司法半月刊》1936年第49期.

“張呂氏與張清官 ?離婚”案，1935年，檔案號(hào)“1075-39-003890”，河口司法檔案，現(xiàn)存于江西省鉛山縣人民法院。

“余竹蘭與傅成恒 ?離婚及給付扶養(yǎng)費(fèi)” 案，1944年，檔案號(hào)“1075-10-000912”，河口司法檔案，現(xiàn)存于江西省鉛山縣人民法院。

“程張榮弟與程宜松 ?離婚調(diào)解” 案，1949年，檔案號(hào)“1075-37-003671”，河口司法檔案，現(xiàn)存于江西省鉛山縣人民法院。