摘?要：《電子商務(wù)法》用三個(gè)條文規(guī)定了四種電子支付服務(wù)提供者的損害賠償責(zé)任，即不符合支付安全管理要求損害賠償責(zé)任、支付錯(cuò)誤損害賠償責(zé)任、未經(jīng)授權(quán)支付損害賠償責(zé)任和發(fā)現(xiàn)未經(jīng)授權(quán)或者收到未經(jīng)授權(quán)通知卻未及時(shí)采取措施的損害賠償責(zé)任，用以規(guī)范電子支付服務(wù)提供者履行電子支付服務(wù)合同義務(wù)的行為，并對(duì)造成用戶損失的行為進(jìn)行追責(zé)。這些損害賠償責(zé)任都是在電子商務(wù)交易中，于電子支付輔助性法律關(guān)系即電子支付服務(wù)合同關(guān)系中發(fā)生的違約責(zé)任，同時(shí)符合《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的要求，構(gòu)成違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，受到損害的主體有權(quán)選擇違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任保護(hù)自己的合法權(quán)益。具體衡量，適用侵權(quán)責(zé)任規(guī)則保護(hù)電子支付服務(wù)合同關(guān)系中用戶一方的合法權(quán)益更為有利，且《電子商務(wù)法》第54條、第55條、第57條主要是從侵權(quán)責(zé)任角度進(jìn)行規(guī)范的。因此，將這些損害賠償責(zé)任作為侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行解讀是正確的。在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)正確理解這三個(gè)條文規(guī)定的四種電子支付服務(wù)損害賠償責(zé)任，正確適用規(guī)范，以實(shí)現(xiàn)《電子商務(wù)法》的立法目的。

關(guān)鍵詞：電子商務(wù)交易;電子支付服務(wù);損害賠償責(zé)任;責(zé)任競(jìng)合;規(guī)則

中圖分類(lèi)號(hào)：D923文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-0751（2019）02-0045-12

《電子商務(wù)法》第54條、第55條、第57條規(guī)定了電子商務(wù)交易中電子支付服務(wù)提供者造成用戶損害的賠償責(zé)任，即不符合支付安全管理要求損害賠償責(zé)任、支付錯(cuò)誤損害賠償責(zé)任、未經(jīng)授權(quán)支付損害賠償責(zé)任和發(fā)現(xiàn)未經(jīng)授權(quán)或者收到未經(jīng)授權(quán)通知卻未及時(shí)采取措施的損害賠償責(zé)任。電子支付服務(wù)法律關(guān)系比較特殊，電子支付服務(wù)提供者造成損害的賠償責(zé)任規(guī)則比較復(fù)雜。有關(guān)電子支付服務(wù)提供者承擔(dān)不同損害賠償責(zé)任及其規(guī)則的法律規(guī)定較新，從民法角度進(jìn)行研究的成果不多，有些解讀還不夠準(zhǔn)確，容易產(chǎn)生誤導(dǎo)。因此，必須認(rèn)真分析、解讀法律規(guī)范，正確掌握電子支付服務(wù)法律關(guān)系的性質(zhì)和責(zé)任基礎(chǔ)，依照《電子商務(wù)法》的規(guī)定，保護(hù)電子商務(wù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，特別是保護(hù)電子支付服務(wù)用戶的合法權(quán)益，維護(hù)電子商務(wù)交易法律秩序。本文對(duì)電子支付服務(wù)法律關(guān)系及損害賠償責(zé)任進(jìn)行一般性說(shuō)明，然后對(duì)四種不同的電子支付服務(wù)損害賠償責(zé)任及其規(guī)則提出自己的看法。

一、電子商務(wù)交易中電子支付服務(wù)損害賠償責(zé)任概述

（一）電子支付服務(wù)損害賠償責(zé)任的法律關(guān)系基礎(chǔ)

電子支付服務(wù)損害賠償責(zé)任發(fā)生在電子支付服務(wù)法律關(guān)系中，《電子商務(wù)法》第53條對(duì)該法律關(guān)系在電子商務(wù)交易法律關(guān)系中的地位及其主體、客體與內(nèi)容作了明確規(guī)定。

1.電子支付服務(wù)在電子商務(wù)交易中的重要性

在電子商務(wù)交易中，無(wú)論是銷(xiāo)售商品還是提供服務(wù)，價(jià)款支付都是最復(fù)雜、最關(guān)鍵的內(nèi)容，制約著電子商務(wù)交易的發(fā)展。沒(méi)有健全的、確有保障的價(jià)款支付系統(tǒng)，電子商務(wù)交易活動(dòng)就易受到不良影響，甚至面臨交易障礙。當(dāng)事人特別是消費(fèi)者對(duì)網(wǎng)上支付安全的擔(dān)憂，是阻礙電子商務(wù)交易進(jìn)一步發(fā)展的最重要因素。換言之，消費(fèi)者對(duì)電子支付的信心直接影響電子商務(wù)交易的發(fā)展和繁榮。比如，在過(guò)去較長(zhǎng)一段時(shí)間里，美國(guó)消費(fèi)者比歐洲消費(fèi)者對(duì)電子商務(wù)交易有更強(qiáng)的信心和動(dòng)力，因而更多地使用電子支付，使電子商務(wù)交易發(fā)展快、普及程度高。①我國(guó)之所以成為電子商務(wù)交易大國(guó)，也是因?yàn)樵?0余年的實(shí)踐中，消費(fèi)者對(duì)電子支付的信心不斷增強(qiáng)，使電子商務(wù)交易發(fā)展迅猛，電子商務(wù)經(jīng)濟(jì)日益繁榮。在不同的國(guó)家和地區(qū)，消費(fèi)者對(duì)電子支付的信心有較大差異。這種差異在很大程度上與各方民事主體適用的電子商務(wù)民法調(diào)整規(guī)則，以及發(fā)揮這些規(guī)則在培育電子支付信心方面的作用有關(guān)。②

在電子商務(wù)交易中，如果使用傳統(tǒng)匯款或轉(zhuǎn)賬等價(jià)款支付方式，不僅浪費(fèi)時(shí)間，還需支付其他費(fèi)用（如手續(xù)費(fèi)），使電子商務(wù)交易的魅力和優(yōu)勢(shì)逐漸喪失，阻礙電子商務(wù)發(fā)展。故在電子商務(wù)交易中，在購(gòu)買(mǎi)商品或接受服務(wù)時(shí)，特別是在一次性交易、即時(shí)交易的情況下，必須實(shí)現(xiàn)價(jià)款的電子支付。電子商務(wù)交易需要利用有償?shù)奶厥庑畔r(shí)，第三方電子支付服務(wù)者提供的價(jià)款結(jié)算系統(tǒng)就顯得更加必要。③

值得注意的是，早期的電子商務(wù)交易不是通過(guò)電子支付方式進(jìn)行價(jià)款交付，而是采用貨到付款、銀行匯款、郵局匯款等方式進(jìn)行結(jié)算。這種價(jià)款支付盡管在電子商務(wù)平臺(tái)上進(jìn)行，但并不是真正的電子商務(wù)交易。實(shí)質(zhì)上，這還是相當(dāng)于郵購(gòu)或者電話訂購(gòu)的傳統(tǒng)交易方式。

真正符合電子商務(wù)交易要求的電子支付方式有兩種：一是由電子商務(wù)平臺(tái)提供者作為受托進(jìn)行價(jià)款支付的主體;二是通過(guò)第三方電子支付服務(wù)提供者進(jìn)行價(jià)款支付。前一種方式已經(jīng)逐漸被廢棄;后一種方式正在不斷發(fā)展，并且發(fā)揮著決定性的作用，成為電子支付的主流方式，如支付寶、財(cái)付通、快錢(qián)以及美國(guó)的Paypal（貝寶）等。后者是《電子商務(wù)法》規(guī)范電子支付服務(wù)法律關(guān)系的真正原因。

2.電子支付服務(wù)法律關(guān)系

電子商務(wù)交易中的價(jià)款支付，通常稱(chēng)為電子商務(wù)交易的資金流。電子支付服務(wù)法律關(guān)系是指在電子商務(wù)平臺(tái)上進(jìn)行交易活動(dòng)時(shí)，消費(fèi)者委托電子支付服務(wù)提供者或電子商務(wù)平臺(tái)對(duì)用戶的賬戶或價(jià)款按照約定方法進(jìn)行托管，并在條件成就、接到消費(fèi)者的支付指令后，將價(jià)款交付給平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者而形成的服務(wù)合同關(guān)系。電子支付服務(wù)法律關(guān)系的主體，是電子支付服務(wù)提供者和電子商務(wù)消費(fèi)者。電子商務(wù)消費(fèi)者委托電子支付服務(wù)提供者為其提供電子支付服務(wù)，完成電子商務(wù)交易中托管和支付價(jià)款的指令，完成交易行為，或者解除交易合同?！峨娮由虅?wù)法》第53條第1款中“電子商務(wù)當(dāng)事人可以約定采用電子支付方式支付價(jià)款”的規(guī)定，說(shuō)的就是這兩個(gè)主體之間的電子支付服務(wù)合同。電子支付服務(wù)合同關(guān)系的客體是對(duì)賬戶或價(jià)款的托管、支付行為。托管，是消費(fèi)者將自己的銀行賬戶或價(jià)款交付給電子支付服務(wù)提供者或電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者之后，電子支付服務(wù)提供者或電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)該賬戶或價(jià)款實(shí)施的受托保管行為。目前的多數(shù)做法是，電子支付服務(wù)提供者接受用戶委托，綁定用戶的銀行賬戶，實(shí)際托管的是賬戶。支付，是電子支付服務(wù)提供者按照用戶的支付指令，在符合約定的條件時(shí)將價(jià)款交付給平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者，或者在未完成交易行為時(shí)將價(jià)款返還給消費(fèi)者的行為。

電子支付服務(wù)法律關(guān)系的主要內(nèi)容有五個(gè)方面。第一，賬戶或者價(jià)款被托管、支付的平臺(tái)中介服務(wù)。電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者或電子支付服務(wù)提供者須提供一系列應(yīng)用接口程序，將多種銀行卡的支付方式整合到一個(gè)界面上，負(fù)責(zé)在交易結(jié)算中與銀行對(duì)接，使電子商務(wù)交易中購(gòu)物或接受服務(wù)更加快捷、便利，既幫助消費(fèi)者降低網(wǎng)上購(gòu)物和接受服務(wù)的成本，也使平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者降低經(jīng)營(yíng)成本。第二，賬戶或者價(jià)款的托管服務(wù)。電子商務(wù)平臺(tái)依附于大型網(wǎng)站，以與其合作銀行的信用為信用依托，對(duì)消費(fèi)者的賬戶或其支付的價(jià)款進(jìn)行集中保管，形成資金池。這不僅能避免資金流失，還可以為電子商務(wù)平臺(tái)提供者或電子支付服務(wù)提供者帶來(lái)收益。在托管過(guò)程中，電子支付服務(wù)系統(tǒng)需要直接掌控綁定的用戶賬戶，取得依照用戶的支付指令進(jìn)行付款的授權(quán)。第三，監(jiān)督服務(wù)。電子商務(wù)平臺(tái)監(jiān)督交易雙方當(dāng)事人的交易行為，有效防控交易風(fēng)險(xiǎn)，避免發(fā)生交易糾紛。第四，賬戶或者價(jià)款的支付服務(wù)。電子商務(wù)平臺(tái)提供者或電子支付服務(wù)提供者在條件成就時(shí)，將價(jià)款支付給平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者，完成交易行為。第五，賬戶或者價(jià)款的返還服務(wù)。若交易失敗或因其他原因?qū)е孪M(fèi)者退貨，如消費(fèi)者七天無(wú)理由退貨，電子商務(wù)平臺(tái)提供者或電子支付服務(wù)提供者將價(jià)款返還到消費(fèi)者賬戶中。

上述電子支付服務(wù)提供者與電子商務(wù)消費(fèi)者之間的電子支付服務(wù)法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)，是合同約定的內(nèi)容。除此之外，《電子商務(wù)法》第53條第2款、第3款還規(guī)定了電子支付服務(wù)提供者的法定義務(wù)，主要有五項(xiàng)。第一，守法義務(wù)。電子支付服務(wù)提供者“應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家規(guī)定”，如果國(guó)家規(guī)定是強(qiáng)制性規(guī)定，違犯該規(guī)定即為違法，將承擔(dān)相應(yīng)的后果。第二，告知義務(wù)。電子支付服務(wù)提供者在與電子商務(wù)消費(fèi)者訂立服務(wù)合同時(shí)負(fù)有告知義務(wù)，應(yīng)當(dāng)告知用戶電子支付的功能、使用方法、注意事項(xiàng)、相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。這些告知通常體現(xiàn)在服務(wù)協(xié)議中，電子支付服務(wù)提供者要進(jìn)行特別提示，使消費(fèi)者掌握電子支付的主要事項(xiàng)，防止在履行電子支付服務(wù)合同的過(guò)程中出現(xiàn)錯(cuò)誤以致合法權(quán)益受損。第三，不得附加不合理交易條件的義務(wù)。電子支付服務(wù)提供者與電子商務(wù)消費(fèi)者簽訂的服務(wù)協(xié)議不得附加不合理?xiàng)l件。服務(wù)協(xié)議是格式條款，如果包含排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理交易條件，其內(nèi)容無(wú)效。④第四，保證義務(wù)。電子支付服務(wù)提供者對(duì)消費(fèi)者提供電子支付服務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)確保電子支付指令的完整性、一致性、可跟蹤稽核和不可篡改。這是電子支付服務(wù)提供者對(duì)電子支付指令的管理義務(wù)，必須履行。第五，保存和免費(fèi)提供交易記錄的義務(wù)。電子支付服務(wù)提供者必須妥善保管交易記錄，向用戶提供對(duì)賬服務(wù)以及最近三年的交易記錄。上述服務(wù)應(yīng)當(dāng)免費(fèi)，不得收取任何費(fèi)用。電子支付服務(wù)提供者履行電子支付服務(wù)合同義務(wù)時(shí)違反約定義務(wù)或者法定義務(wù)的，產(chǎn)生電子支付服務(wù)損害賠償責(zé)任。

（二）電子支付服務(wù)損害賠償責(zé)任的主要特點(diǎn)

《電子商務(wù)法》對(duì)電子支付服務(wù)提供者規(guī)定的不符合支付安全管理要求損害賠償責(zé)任、支付指令發(fā)生錯(cuò)誤損害賠償責(zé)任、未經(jīng)授權(quán)支付損害賠償責(zé)任以及發(fā)現(xiàn)未經(jīng)授權(quán)支付或者收到支付指令未經(jīng)授權(quán)的通知后未及時(shí)采取措施的損害賠償責(zé)任，具有以下共同特點(diǎn)。

1.責(zé)任性質(zhì)是違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合

電子支付服務(wù)提供者承擔(dān)的上述四種民事責(zé)任的性質(zhì)，都是其違反合同的法定義務(wù)和約定義務(wù)而產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任，是違約責(zé)任。這是因?yàn)?，電子支付服?wù)提供者與用戶之間訂立的是電子支付服務(wù)合同，當(dāng)一方當(dāng)事人不履行或者不適當(dāng)履行約定義務(wù)或者法定義務(wù)，造成用戶損害時(shí)，電子支付服務(wù)提供者承擔(dān)的責(zé)任當(dāng)然是違約責(zé)任。從另一個(gè)方面看，電子支付服務(wù)提供者的違約行為造成了用戶托管、支付的價(jià)款損失，這符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的要求，因而可以適用《合同法》第122條關(guān)于責(zé)任競(jìng)合的規(guī)定，產(chǎn)生侵權(quán)賠償責(zé)任。

違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的核心要求是，造成的損害是固有利益的損害，即侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)利益而非單純導(dǎo)致合同預(yù)期利益損失。上述四種責(zé)任所救濟(jì)的損失主要是固有利益損失，應(yīng)當(dāng)根據(jù)損失的性質(zhì)確定責(zé)任的性質(zhì)。如果只有預(yù)期利益損失，則只能提起違約損害賠償訴訟;如果包含固有利益損失，則構(gòu)成責(zé)任競(jìng)合，受害方可以選擇違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任之訴請(qǐng)求予以賠償。上述四種責(zé)任救濟(jì)的基本上是固有利益損失，構(gòu)成責(zé)任競(jìng)合。值得一提的是，《電子商務(wù)法》對(duì)電子支付服務(wù)損害賠償責(zé)任基本上是按照侵權(quán)責(zé)任規(guī)定的。例如，該法第55條第2款關(guān)于第三人原因造成的損失免責(zé)的規(guī)定，就是《侵權(quán)責(zé)任法》第28條確定的規(guī)則，而不是《合同法》第121條規(guī)定的第三人原因規(guī)則。⑤

2.歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則或者過(guò)錯(cuò)推定原則

《電子商務(wù)法》規(guī)定，對(duì)于上述電子支付服務(wù)損害賠償責(zé)任，須根據(jù)不同情形適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則或者過(guò)錯(cuò)推定原則。第一，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則?！峨娮由虅?wù)法》第54條規(guī)定電子支付服務(wù)提供者承擔(dān)賠償責(zé)任的條件是“提供電子支付服務(wù)不符合國(guó)家有關(guān)支付安全管理要求”，第57條第3款規(guī)定“電子支付服務(wù)提供者未及時(shí)采取措施導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大”。這兩個(gè)條文都沒(méi)有明確說(shuō)明適用過(guò)錯(cuò)推定原則，故應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款規(guī)定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而不是該條第2款關(guān)于過(guò)錯(cuò)推定原則的規(guī)定。第二，適用過(guò)錯(cuò)推定原則。《電子商務(wù)法》第55條第2款規(guī)定“但能夠證明支付錯(cuò)誤非自身原因造成的除外”，第57條第2款規(guī)定“電子支付服務(wù)提供者能夠證明未經(jīng)授權(quán)的支付是因用戶的過(guò)錯(cuò)造成的，不承擔(dān)責(zé)任”。這兩個(gè)條文符合適用過(guò)錯(cuò)推定原則之立法表述的用語(yǔ)習(xí)慣⑥，故應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第2款規(guī)定的過(guò)錯(cuò)推定原則。

3.用戶財(cái)產(chǎn)受損原因是電子支付服務(wù)提供者違反義務(wù)的行為

構(gòu)成侵權(quán)損害賠償責(zé)任，需要損害事實(shí)和違法行為之間有因果關(guān)系。同理，電子支付服務(wù)提供者違反義務(wù)的行為與用戶的損失之間必須存在引起與被引起的因果關(guān)系，否則不承擔(dān)賠償責(zé)任。上述四種民事責(zé)任中，電子支付服務(wù)提供者不符合國(guó)家有關(guān)支付安全管理要求的行為、支付指令發(fā)生錯(cuò)誤的行為、未經(jīng)授權(quán)的支付行為以及發(fā)現(xiàn)支付指令未經(jīng)授權(quán)或者收到支付指令未經(jīng)授權(quán)的通知而未采取措施的行為，都與用戶的財(cái)產(chǎn)損失之間有因果關(guān)系。所不同的是，前三種因果關(guān)系及于全部損失，為全部原因力;后一種因果關(guān)系為部分原因力，即對(duì)擴(kuò)大的損失部分具有原因力（電子支付服務(wù)提供者的行為只是損失擴(kuò)大部分的原因）。

4.電子支付服務(wù)提供者的責(zé)任形態(tài)是單獨(dú)責(zé)任或替代責(zé)任

電子支付服務(wù)提供者違反義務(wù)的行為與用戶財(cái)產(chǎn)損失之間因果關(guān)系態(tài)樣的差異，恰是電子支付服務(wù)提供者承擔(dān)的責(zé)任有所不同的依據(jù)。當(dāng)違反義務(wù)的行為是損害的單一原因，為全部原因力時(shí)，這種因果關(guān)系產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任就是單獨(dú)責(zé)任。當(dāng)違反義務(wù)的行為是與其他行為或事件結(jié)合成損害發(fā)生的共同原因時(shí)，形成多數(shù)人責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)多數(shù)人行為之間的因果關(guān)系聯(lián)系，要求其承擔(dān)連帶責(zé)任、按份責(zé)任或者不真正連帶責(zé)任。當(dāng)違反義務(wù)的行為對(duì)損害發(fā)生的原因力不是全部的而是局部的，且該行為與其他具有原因力的行為之間沒(méi)有共同關(guān)系時(shí)，產(chǎn)生按份責(zé)任。前述四種民事責(zé)任中，前三種都屬于上述第一種情形，此時(shí)電子支付服務(wù)提供者承擔(dān)的是單獨(dú)責(zé)任;只有后一種責(zé)任的情形下電子支付服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)按份責(zé)任，就擴(kuò)大的損失部分承擔(dān)責(zé)任。從另一個(gè)方面觀察，承擔(dān)損害賠償責(zé)任的電子支付服務(wù)提供者都是法人或者非法人組織，不是自然人，因此，造成損害的行為人有可能是電子支付服務(wù)提供者的工作人員，承擔(dān)責(zé)任的人是電子支付服務(wù)提供者。這符合《侵權(quán)責(zé)任法》第34條第1款關(guān)于用人單位責(zé)任的規(guī)定，因而這種責(zé)任形態(tài)又是替代責(zé)任。⑦

（三）電子支付服務(wù)損害賠償責(zé)任涉及的關(guān)系

1.四種典型的有名電子支付服務(wù)損害賠償責(zé)任之間的關(guān)系

四種典型的有名電子支付服務(wù)損害賠償責(zé)任有以下相同點(diǎn)：一是發(fā)生的領(lǐng)域相同，都發(fā)生在電子商務(wù)交易領(lǐng)域，都是電子支付服務(wù)提供者與用戶之間發(fā)生的民事責(zé)任。二是承擔(dān)責(zé)任的主體都是電子支付服務(wù)提供者，是其因過(guò)錯(cuò)而在電子支付中損害了用戶的合法權(quán)益所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。三是都造成了用戶合法權(quán)益的損害，其中多數(shù)是財(cái)產(chǎn)權(quán)損害，也包括個(gè)人信息權(quán)、隱私權(quán)、姓名權(quán)等權(quán)益的損害。四是承擔(dān)的責(zé)任都是損害賠償責(zé)任，主要是財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任，也包括精神損害賠償責(zé)任。

就《電子商務(wù)法》第54條、第55條、第57條規(guī)定的四種電子支付服務(wù)損害賠償責(zé)任的特點(diǎn)而言，四者的不同之處主要在于以下三個(gè)方面。

（1）行為方式不同?！峨娮由虅?wù)法》用三個(gè)條文對(duì)四種電子支付服務(wù)損害賠償責(zé)任作了不同的規(guī)定，主要是行為方式存在區(qū)別。首先，電子支付不符合支付安全管理要求損害賠償責(zé)任的行為方式是，電子支付服務(wù)提供者沒(méi)有遵守電子支付安全管理要求，應(yīng)該做到的沒(méi)有做到。這種不作為的行為方式導(dǎo)致支付安全漏洞，造成用戶托管財(cái)產(chǎn)的損失。其次，電子支付發(fā)生錯(cuò)誤損害賠償責(zé)任的行為方式是，電子支付服務(wù)提供者的工作人員或其系統(tǒng)出現(xiàn)錯(cuò)誤，將用戶托管賬戶中的財(cái)產(chǎn)支付給非用戶指定的收款人，造成用戶財(cái)產(chǎn)損失。再次，未經(jīng)授權(quán)支付損害賠償責(zé)任的行為方式是，電子支付服務(wù)提供者擅自做主，在未經(jīng)用戶授權(quán)的情況下進(jìn)行支付，造成用戶財(cái)產(chǎn)損失。最后，發(fā)現(xiàn)支付指令未經(jīng)授權(quán)或者收到未經(jīng)授權(quán)通知而未及時(shí)采取措施的行為，實(shí)際上也是一種未經(jīng)授權(quán)支付，與前一種未經(jīng)授權(quán)支付行為的性質(zhì)基本相同，但行為方式有所區(qū)別。前一種未經(jīng)授權(quán)支付行為是確定的未經(jīng)授權(quán)，電子支付服務(wù)提供者實(shí)施支付行為時(shí)并未察覺(jué)到未經(jīng)授權(quán);而后一種未經(jīng)授權(quán)支付行為，是電子支付服務(wù)提供者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)支付指令未經(jīng)授權(quán)或者已經(jīng)收到用戶發(fā)出的未經(jīng)授權(quán)通知卻未及時(shí)采取措施以防損失發(fā)生或擴(kuò)大的不作為行為。

（2）用戶受到損害的性質(zhì)和原因不同。在用戶受到損害的性質(zhì)上，不符合支付安全管理要求的行為造成的損害不僅包括財(cái)產(chǎn)損害，還包括個(gè)人信息權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)益的損害，而其他三種須承擔(dān)電子支付服務(wù)損害賠償責(zé)任的行為主要造成用戶財(cái)產(chǎn)損失，對(duì)人格權(quán)益的損害并不常見(jiàn)。在造成損害的原因上，對(duì)于不符合支付安全管理要求損害賠償責(zé)任、支付指令發(fā)生錯(cuò)誤損害賠償責(zé)任和未經(jīng)授權(quán)支付損害賠償責(zé)任，造成損害的原因只有一個(gè)，即電子支付服務(wù)提供者的行為;而未及時(shí)采取措施的損害賠償責(zé)任的致害原因，不僅有電子支付服務(wù)提供者的行為，還有用戶或者他人的過(guò)錯(cuò)行為，就全部損失而言，存在兩個(gè)以上的原因力。

（3）承擔(dān)責(zé)任的范圍不同。對(duì)于不符合支付安全管理要求損害賠償責(zé)任、支付指令發(fā)生錯(cuò)誤損害賠償責(zé)任和未經(jīng)授權(quán)支付損害賠償責(zé)任，電子支付服務(wù)提供者承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍是全部損失。對(duì)于未及時(shí)采取措施的損害賠償責(zé)任，電子支付服務(wù)提供者并不就全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任，而僅對(duì)其行為發(fā)生原因力的損失擴(kuò)大部分承擔(dān)賠償責(zé)任。

2.典型的有名電子支付服務(wù)損害賠償責(zé)任與非典型的無(wú)名電子支付服務(wù)損害賠償責(zé)任之間的關(guān)系

一個(gè)值得研究的問(wèn)題是，在《電子商務(wù)法》規(guī)定的前述四種電子支付服務(wù)損害賠償責(zé)任之外，是否還存在其他電子支付服務(wù)損害賠償責(zé)任呢？筆者認(rèn)為，這四種電子支付服務(wù)損害賠償責(zé)任并不是電子支付服務(wù)損害賠償責(zé)任的全部，而只是其中的典型形式，即典型的有名電子支付服務(wù)損害賠償責(zé)任。凡是違反合同義務(wù)或者法定義務(wù)的電子支付行為，只要造成用戶合法權(quán)益的損害，都構(gòu)成違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因此，典型的電子支付服務(wù)損害賠償責(zé)任是有名責(zé)任，那些違反義務(wù)、造成用戶損失的支付行為，構(gòu)成非典型的無(wú)名電子支付服務(wù)損害賠償責(zé)任。在電子商務(wù)交易法律關(guān)系中，發(fā)生非典型的無(wú)名電子支付服務(wù)損害賠償責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照《合同法》《侵權(quán)責(zé)任法》《電子商務(wù)法》規(guī)定的違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)則，確定電子支付服務(wù)提供者的賠償責(zé)任。

3.電子支付服務(wù)損害賠償責(zé)任與銀行支付服務(wù)損害賠償責(zé)任之間的關(guān)系

嚴(yán)格地說(shuō)，電子支付服務(wù)也是一種支付服務(wù)，與銀行支付服務(wù)相同，都是一方提供托管、支付服務(wù)，另一方接受該種服務(wù)。當(dāng)出現(xiàn)托管錯(cuò)誤、支付錯(cuò)誤，造成用戶托管、支付的財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，都要產(chǎn)生損害賠償責(zé)任。與傳統(tǒng)的支付方式相比，電子支付服務(wù)具有信息傳輸數(shù)字化、支付系統(tǒng)開(kāi)放化、支付工具多樣化、支付便捷高效等優(yōu)勢(shì)。正因?yàn)榇耍娮又Ц秾?duì)當(dāng)事人的支付行為、電子支付行業(yè)管理提出了特殊要求。⑧尤其是電子支付服務(wù)提供者屬于非銀行金融機(jī)構(gòu)，要予以特殊管理，提高其支付的安全性、可靠性，以更好地保障用戶資金安全。電子支付服務(wù)與傳統(tǒng)支付服務(wù)的區(qū)別，也是《電子商務(wù)法》對(duì)電子支付服務(wù)提供者特別規(guī)定損害賠償責(zé)任的客觀基礎(chǔ)。

二、不符合支付服務(wù)安全管理要求損害賠償責(zé)任及其規(guī)則

（一）不符合支付安全管理要求損害賠償責(zé)任的界定

不符合支付安全管理要求損害賠償責(zé)任是指，電子支付服務(wù)提供者在提供電子支付服務(wù)時(shí)，沒(méi)有遵守國(guó)家有關(guān)支付安全管理的規(guī)定，造成用戶托管、支付的資金損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。電子支付服務(wù)提供者是該損害賠償責(zé)任的責(zé)任主體，受到損失的用戶是該損害賠償責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)人?！峨娮由虅?wù)法》第54條規(guī)定：“電子支付服務(wù)提供者提供電子支付服務(wù)不符合國(guó)家有關(guān)支付安全管理要求，造成用戶損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”這類(lèi)似于《侵權(quán)責(zé)任法》第57條規(guī)定的醫(yī)療技術(shù)損害責(zé)任⑨，即“醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”⑩。這兩個(gè)條文的表述方式基本相同，都說(shuō)明行為主體一方有過(guò)失（承擔(dān)義務(wù)的主體“不符合國(guó)家有關(guān)支付安全管理要求”或者“未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)”），造成對(duì)方損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（二）不符合支付安全管理要求損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則

對(duì)不符合支付安全管理要求損害賠償責(zé)任適用何種歸責(zé)原則？對(duì)此，人們見(jiàn)解不同。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)推定原則，原因是：以電子支付指令的發(fā)出為劃分客戶與電子支付服務(wù)提供者之間責(zé)任的時(shí)點(diǎn)，用戶僅需對(duì)發(fā)出支付指令之前的錯(cuò)誤負(fù)責(zé)，僅需證明其所受損失，而無(wú)須證明電子支付服務(wù)提供者違反國(guó)家支付安全管理要求;只要用戶正確地發(fā)出支付指令，則電子支付服務(wù)提供者無(wú)法證明用戶違反國(guó)家支付安全管理要求的，應(yīng)當(dāng)對(duì)用戶的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。B11需要注意的是，《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第2款規(guī)定適用過(guò)錯(cuò)推定原則的要求是“法律規(guī)定”。沒(méi)有法律上的明確規(guī)定，不能適用過(guò)錯(cuò)推定原則，以免對(duì)行為主體苛加更重的責(zé)任。《電子商務(wù)法》第54條并沒(méi)有規(guī)定適用過(guò)錯(cuò)推定原則，故筆者認(rèn)為，不符合支付安全管理要求損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而不是過(guò)錯(cuò)推定原則。

（三）不符合支付安全管理要求損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件

具備以下四個(gè)要件，構(gòu)成不符合支付安全管理要求損害賠償責(zé)任，電子支付服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)對(duì)受到損害的用戶承擔(dān)賠償責(zé)任。

1.存在不符合支付安全管理要求的托管、支付行為

不符合支付安全管理要求的托管、支付行為是指，電子支付服務(wù)提供者根據(jù)用戶要求托管賬戶，根據(jù)用戶的支付指令對(duì)付款人進(jìn)行支付時(shí)，其行為不符合國(guó)家有關(guān)支付安全管理要求。支付指令的電子化，一方面能極大地提高支付效率;另一方面也引發(fā)支付風(fēng)險(xiǎn)，尤其在支付指令的發(fā)起和傳輸過(guò)程中，信用卡被盜用、欺詐信息和病毒入侵電子支付系統(tǒng)、支付指令被篡改等危及用戶資金安全、個(gè)人信息安全的問(wèn)題層出不窮。因此，我國(guó)出臺(tái)了嚴(yán)格的電子支付安全管理規(guī)定。電子支付服務(wù)提供者須依據(jù)《電子商務(wù)法》第53條第2款的規(guī)定履行法定義務(wù)，以保障電子支付用戶的財(cái)產(chǎn)和個(gè)人數(shù)據(jù)安全。

我國(guó)有關(guān)電子支付安全管理要求的主要內(nèi)容是：電子支付服務(wù)提供者開(kāi)展電子支付業(yè)務(wù)采取的信息安全標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)等須符合規(guī)定;對(duì)于與電子支付業(yè)務(wù)活動(dòng)有關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)，要建立有效的管理制度，確保電子支付業(yè)務(wù)的安全性，保證重要交易數(shù)據(jù)的不可抵賴性、數(shù)據(jù)存儲(chǔ)的完整性、客戶身份的真實(shí)性，妥善管理電子支付業(yè)務(wù)中使用的密碼、密鑰等認(rèn)證數(shù)據(jù);建立電子支付業(yè)務(wù)運(yùn)作重大事項(xiàng)報(bào)告制度，及時(shí)向監(jiān)管部門(mén)報(bào)告電子支付業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中發(fā)生的危及安全的事項(xiàng)等。B12這些安全管理要求與醫(yī)療損害責(zé)任中確定義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的“未盡當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平”一樣復(fù)雜，不過(guò)仍然是可判斷的。

對(duì)于不符合支付安全管理要求的支付行為，依照誰(shuí)主張、誰(shuí)證明的原則，應(yīng)當(dāng)由用戶證明。有人主張用戶缺少對(duì)這種支付行為的證明能力，即缺少專(zhuān)業(yè)知識(shí)。這個(gè)理由并不能改變舉證責(zé)任的一般規(guī)則。不過(guò)，可以在堅(jiān)持原告舉證的同時(shí)，實(shí)行舉證責(zé)任緩和，適當(dāng)降低原告舉證的證明標(biāo)準(zhǔn)，將高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)改為較大可能性的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)用戶作為原告能夠證明自己的支付指令沒(méi)有錯(cuò)誤卻造成損失時(shí)，即可認(rèn)為電子支付服務(wù)提供者有不符合支付安全管理要求的較大可能性。用戶完成舉證責(zé)任后，舉證責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)換，由電子支付服務(wù)提供者承擔(dān)推翻原告的證明不具有較大可能性的證明責(zé)任。能夠證明者，原告提出的事實(shí)不成立，不產(chǎn)生侵權(quán)損害賠償責(zé)任;不能證明者，應(yīng)認(rèn)定成立這個(gè)要件。

2.存在用戶資金、個(gè)人數(shù)據(jù)等受到損失的后果

《電子商務(wù)法》第54條規(guī)定的“造成用戶損失”，除了包括財(cái)產(chǎn)損失，是否還包括其他損失如個(gè)人數(shù)據(jù)信息的損失？該法第54條、第55條、第57條都有“造成用戶損失”的用語(yǔ)，這些用語(yǔ)的含義是否相同？這些問(wèn)題值得研究。依筆者之見(jiàn)，第55條規(guī)定的“用戶損失”和第57條第1款、第2款規(guī)定的“造成的損失”“導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大”，都只能是財(cái)產(chǎn)損失即用戶資金的損失，不可能是其他損失;而第54條規(guī)定的“用戶損失”，由于是不符合支付安全管理要求所致，故不僅是用戶資金的損失，還可能是用戶個(gè)人數(shù)據(jù)信息泄露等損失。后者正如醫(yī)療損害責(zé)任中對(duì)患者的隱私和個(gè)人信息造成的損害B13，應(yīng)當(dāng)追究施害人的民事責(zé)任。對(duì)于電子支付服務(wù)提供者造成用戶資金損失及個(gè)人數(shù)據(jù)損害，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不符合支付安全管理要求損害賠償責(zé)任的損害事實(shí)要件，以擴(kuò)大保護(hù)范圍，更好地保護(hù)用戶的合法權(quán)益。

3.不符合支付安全管理要求的行為與用戶損失之間有因果關(guān)系

不符合支付安全管理要求的行為與用戶損失之間必須具有引起與被引起的關(guān)系。按照侵權(quán)責(zé)任法原理，二者之間具有相當(dāng)因果關(guān)系即可。不過(guò)，二者之間的因果關(guān)系通常是直接因果關(guān)系，在實(shí)踐中比較容易確定。

4.電子支付服務(wù)提供者存在支付安全管理過(guò)失

電子支付服務(wù)提供者在不符合支付安全管理要求而造成用戶損失的行為中應(yīng)該是有過(guò)失，無(wú)論是一般過(guò)失還是重大過(guò)失，都符合過(guò)失要件的要求。如果電子支付服務(wù)提供者故意造成用戶損害，則不僅構(gòu)成賠償責(zé)任，還可能觸犯刑律而承擔(dān)刑事責(zé)任。在造成用戶資金損失的損害賠償責(zé)任中，電子支付服務(wù)提供者的過(guò)錯(cuò)是過(guò)失或重大過(guò)失。在造成用戶個(gè)人數(shù)據(jù)信息等的損害中，電子支付服務(wù)提供者的過(guò)錯(cuò)既可能是故意又可能是過(guò)失，都構(gòu)成損害賠償責(zé)任。比如，電子支付服務(wù)提供者的工作人員盜賣(mài)用戶個(gè)人信息，這是故意而為，當(dāng)然構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。

（四）不符合支付安全管理要求損害賠償責(zé)任的承擔(dān)

不符合支付安全管理要求損害賠償責(zé)任的侵權(quán)類(lèi)型，屬于用人單位責(zé)任，其責(zé)任承擔(dān)規(guī)則應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第34條第1款的規(guī)定。在造成用戶財(cái)產(chǎn)損失的不符合支付安全管理要求損害賠償責(zé)任中，可能會(huì)有具體工作人員的過(guò)錯(cuò)行為，不過(guò)這種情形一般并不明顯，因?yàn)殡娮又Ц兑劳幸粋€(gè)電子系統(tǒng)，人的過(guò)失行為導(dǎo)致用戶財(cái)產(chǎn)損失并不是常態(tài)。造成用戶個(gè)人信息損害的不符合支付安全管理要求的行為通常是電子支付服務(wù)提供者的具體工作人員故意或者過(guò)失而為，電子支付服務(wù)提供者要為自己工作人員的故意或者過(guò)失“埋單”，承擔(dān)替代責(zé)任。作為用人單位的電子支付服務(wù)提供者承擔(dān)賠償責(zé)任后是否享有追償權(quán)？對(duì)此，《侵權(quán)責(zé)任法》第34條第1款沒(méi)有規(guī)定;《民法典侵權(quán)責(zé)任編（草案二審稿）》的意見(jiàn)是，具體工作人員存在故意或者重大過(guò)失的，用人單位享有追償權(quán)，用人單位承擔(dān)責(zé)任后可以向有過(guò)錯(cuò)的具體工作人員進(jìn)行追償。B14筆者認(rèn)為，責(zé)令電子支付服務(wù)提供者承擔(dān)賠償責(zé)任之后，應(yīng)當(dāng)依照這樣的規(guī)則進(jìn)行追償。

三、支付指令發(fā)生錯(cuò)誤的損害賠償責(zé)任

《電子商務(wù)法》第55條規(guī)定，“用戶在發(fā)出支付指令前，應(yīng)當(dāng)核對(duì)支付指令所包含的金額、收款人等完整信息”，“支付指令發(fā)生錯(cuò)誤的，電子支付服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)及時(shí)查找原因，并采取相關(guān)措施予以糾正。造成用戶損失的，電子支付服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但能夠證明支付錯(cuò)誤非自身原因造成的除外”。這些是對(duì)支付指令發(fā)生錯(cuò)誤損害賠償責(zé)任及其承擔(dān)規(guī)則的規(guī)定。

（一）支付指令發(fā)生錯(cuò)誤損害賠償責(zé)任的界定

支付指令，是指付款人即電子支付服務(wù)的用戶向電子支付服務(wù)提供者發(fā)出的將固定的或者可確定的貨幣金額交由收款人的無(wú)條件指令。B15支付指令是一種意思表示，即用戶與電子支付服務(wù)提供者根據(jù)雙方的電子支付服務(wù)合同約定，由電子支付服務(wù)提供者綁定用戶的銀行賬戶并按照用戶的支付指令向收款人支付特定款項(xiàng)的意思表示。支付指令的意思表示是單方意思表示，類(lèi)似于授權(quán)委托書(shū)，一經(jīng)作出即發(fā)生效力，產(chǎn)生預(yù)期的法律效果。B16電子支付服務(wù)提供者的支付行為相當(dāng)于用戶實(shí)施的支付行為。通常情況下，用戶發(fā)出的支付指令是不可以變更或者撤銷(xiāo)的，是否可以適用《民法總則》第141條規(guī)定的意思表示撤回，要看實(shí)際情況。具體而言，電子支付都是在支付指令發(fā)出的瞬間完成的，因而適用撤回的可能性較小，但只要符合“撤回意思表示的通知應(yīng)當(dāng)在意思表示到達(dá)相對(duì)人之前或者與意思表示同時(shí)到達(dá)相對(duì)人”的要求，就能發(fā)生撤回的效果。

支付指令發(fā)生錯(cuò)誤有三種原因：一是電子支付服務(wù)提供者發(fā)生錯(cuò)誤;二是用戶發(fā)生錯(cuò)誤;三是因第三人原因發(fā)生錯(cuò)誤?！峨娮由虅?wù)法》第55條首先規(guī)定電子支付服務(wù)提供者發(fā)生錯(cuò)誤，造成用戶損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;其次規(guī)定支付指令發(fā)生錯(cuò)誤造成用戶損失，電子支付服務(wù)提供者能夠證明支付錯(cuò)誤非自身原因造成的，不承擔(dān)責(zé)任。也就是說(shuō)，因用戶的原因以及第三人的原因致使支付指令發(fā)生錯(cuò)誤的，不在電子支付服務(wù)提供者承擔(dān)責(zé)任之列。因此，支付指令發(fā)生錯(cuò)誤損害賠償責(zé)任是指電子支付服務(wù)提供者因其自身原因致使電子支付指令發(fā)生錯(cuò)誤，造成用戶損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。其特點(diǎn)是：電子支付指令發(fā)生錯(cuò)誤;造成用戶損失;支付指令錯(cuò)誤是電子支付服務(wù)提供者自身原因引起的，而不是用戶或第三人的原因所致。

（二）支付指令發(fā)生錯(cuò)誤損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則與構(gòu)成要件

《電子商務(wù)法》第55條規(guī)定“能夠證明支付錯(cuò)誤非自身原因造成的除外”，即支付指令發(fā)生錯(cuò)誤損害賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)推定原則。申言之，凡是支付指令發(fā)生錯(cuò)誤造成用戶損失的，首先推定電子支付服務(wù)提供者存在過(guò)失;在此基礎(chǔ)上，如果電子支付服務(wù)提供者認(rèn)為自己沒(méi)有過(guò)失，支付錯(cuò)誤非自身原因所致，就要承擔(dān)舉證責(zé)任，推翻過(guò)錯(cuò)推定。

按照過(guò)錯(cuò)推定原則的要求，構(gòu)成支付指令發(fā)生錯(cuò)誤損害賠償責(zé)任須具備四個(gè)要件。一是存在支付指令發(fā)生錯(cuò)誤的事實(shí)。支付指令發(fā)生錯(cuò)誤是一個(gè)行為，是電子支付服務(wù)提供者進(jìn)行電子支付時(shí)發(fā)生錯(cuò)誤，如把應(yīng)當(dāng)支付給收款人甲的款項(xiàng)支付給了非收款人乙。二是造成用戶的損失。這種損失既包括財(cái)產(chǎn)的直接減少，即被電子支付服務(wù)提供者綁定的用戶銀行賬戶的資金數(shù)額減小，也包括可得利益損失，如賬戶資金損失所產(chǎn)生的利息損失。三是支付指令發(fā)生錯(cuò)誤的行為與用戶損失之間有因果關(guān)系。這個(gè)客觀要件比較容易證明。四是電子支付服務(wù)提供者對(duì)支付指令發(fā)生錯(cuò)誤存在過(guò)失，即其未善盡注意義務(wù)。采用推定方式認(rèn)定過(guò)失時(shí)，電子支付服務(wù)提供者不能證明自己沒(méi)有過(guò)失的，過(guò)錯(cuò)推定成立。證明自己沒(méi)有過(guò)失的最重要方法，就是證明造成錯(cuò)誤的原因?yàn)榉亲陨碓?，包括用戶原因和第三人原因?/p>

對(duì)于用戶的原因造成支付指令發(fā)生錯(cuò)誤，電子支付服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)證明用戶違反《電子商務(wù)法》第55條第1款規(guī)定的義務(wù)，即“用戶在發(fā)出支付指令前，應(yīng)當(dāng)核對(duì)支付指令所包含的金額、收款人等完整信息”。第三人原因造成支付指令發(fā)生錯(cuò)誤，是指電子支付服務(wù)提供者和用戶以外的人，因其故意或者過(guò)失，使支付指令發(fā)生錯(cuò)誤，造成用戶損失。典型的第三人原因是銀行方面的過(guò)失行為。就電子支付而言，用戶與電子支付服務(wù)提供者是服務(wù)合同關(guān)系的當(dāng)事人，被綁定賬戶所在的銀行是第三人，如果銀行出現(xiàn)管理過(guò)失，造成支付錯(cuò)誤，當(dāng)然是第三人原因。另外，其他第三人冒用用戶之名發(fā)出支付指令并通過(guò)使用正確的交易密碼等方式造成支付錯(cuò)誤的，也是第三人原因。電子支付服務(wù)提供者能夠證明支付錯(cuò)誤是用戶原因或者第三人原因造成的，免除其賠償責(zé)任。這一免責(zé)事由的證明責(zé)任由電子支付服務(wù)提供者負(fù)擔(dān)，屬于舉證責(zé)任倒置?！峨娮由虅?wù)法》第55條規(guī)定的“電子支付服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)及時(shí)查找原因”，就包含了這個(gè)意思。

（三）支付指令發(fā)生錯(cuò)誤損害賠償責(zé)任的承擔(dān)

1.電子支付服務(wù)提供者的支付指令發(fā)生錯(cuò)誤損害賠償責(zé)任是用人單位責(zé)任

電子支付服務(wù)提供者的行為符合支付指令發(fā)生錯(cuò)誤損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件的，應(yīng)當(dāng)對(duì)用戶遭受的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。賠償?shù)姆秶?，支付錯(cuò)誤造成的全部資金損失和利息損失。這種責(zé)任形態(tài)是用人單位為自己工作人員的行為所致?lián)p害承擔(dān)責(zé)任，按照《侵權(quán)責(zé)任法》第34條第1款的規(guī)定確定責(zé)任承擔(dān)。

2.用戶或者第三人的支付指令發(fā)生錯(cuò)誤損害賠償責(zé)任

當(dāng)電子支付發(fā)生錯(cuò)誤造成用戶損失時(shí)，如果電子支付服務(wù)提供者能夠證明損害非自身原因所致，則責(zé)任應(yīng)當(dāng)由對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)失的用戶或者第三人承擔(dān)。如果電子支付服務(wù)提供者能夠證明支付錯(cuò)誤是用戶的原因造成的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的要求，由用戶自己承擔(dān)損失，用戶不能請(qǐng)求電子支付服務(wù)提供者或者他人承擔(dān)責(zé)任。如果電子支付服務(wù)提供者能夠證明支付錯(cuò)誤是第三人原因造成的，則損害賠償責(zé)任如何承擔(dān)？對(duì)此，《合同法》與《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定不同?！逗贤ā返?21條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第28條規(guī)定：“損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！庇捎凇峨娮由虅?wù)法》第55條第2款直接規(guī)定第三人原因是免責(zé)條件，顯然采納的是《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)則，而不是《合同法》的規(guī)定。因此，上述情形下第三人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，受到損失的用戶應(yīng)當(dāng)向第三人行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

四、未經(jīng)授權(quán)支付和未及時(shí)采取措施的未經(jīng)授權(quán)支付損害賠償責(zé)任

《電子商務(wù)法》第57條規(guī)定了未經(jīng)授權(quán)支付和發(fā)現(xiàn)支付指令未經(jīng)授權(quán)或者收到用戶支付指令未經(jīng)授權(quán)的通知后未及時(shí)采取措施而造成損失的賠償責(zé)任規(guī)則，即“用戶應(yīng)當(dāng)妥善保管交易密碼、電子簽名數(shù)據(jù)等安全工具。用戶發(fā)現(xiàn)安全工具遺失、被盜用或者未經(jīng)授權(quán)的支付的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知電子支付服務(wù)提供者”，“未經(jīng)授權(quán)的支付造成的損失，由電子支付服務(wù)提供者承擔(dān);電子支付服務(wù)提供者能夠證明未經(jīng)授權(quán)的支付是因用戶的過(guò)錯(cuò)造成的，不承擔(dān)責(zé)任”，“電子支付服務(wù)提供者發(fā)現(xiàn)支付指令未經(jīng)授權(quán)，或者收到用戶支付指令未經(jīng)授權(quán)的通知時(shí)，應(yīng)當(dāng)立即采取措施防止損失擴(kuò)大。電子支付服務(wù)提供者未及時(shí)采取措施導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大的，對(duì)損失擴(kuò)大部分承擔(dān)責(zé)任”。后兩種行為雖然都是未經(jīng)授權(quán)支付造成損害，但并不相同。第2款規(guī)定的是未經(jīng)授權(quán)而支付;第3款規(guī)定的是發(fā)現(xiàn)未經(jīng)授權(quán)或者收到未經(jīng)授權(quán)的通知后未及時(shí)采取措施而支付。后者實(shí)際上還包括兩種情形：一是電子支付服務(wù)提供者發(fā)現(xiàn)支付指令未經(jīng)授權(quán)而未及時(shí)采取措施造成損失;二是電子支付服務(wù)提供者收到用戶支付指令未經(jīng)授權(quán)的通知而未及時(shí)采取措施造成損失。由于這兩種情形在救濟(jì)效果上是一樣的，故將兩者規(guī)定在一起。最終，該條第2款規(guī)定的是未經(jīng)授權(quán)支付損害賠償責(zé)任，第3款規(guī)定的是發(fā)現(xiàn)用戶支付指令未經(jīng)授權(quán)或者收到用戶支付指令未經(jīng)授權(quán)的通知而未及時(shí)采取措施造成損失的損害賠償責(zé)任，形成了未經(jīng)授權(quán)的支付指令瑕疵損害賠償責(zé)任的兩種基本類(lèi)型。這兩種損害賠償責(zé)任的行為方式不同，構(gòu)成責(zé)任的要件不同，責(zé)任承擔(dān)規(guī)則也不相同。

（一）未經(jīng)授權(quán)支付損害賠償責(zé)任

1.未經(jīng)授權(quán)支付行為

未經(jīng)授權(quán)支付也稱(chēng)非授權(quán)支付，是指非經(jīng)付款人授權(quán)使用其商業(yè)銀行賬戶或者支付機(jī)構(gòu)賬戶而發(fā)起支付指令在收付款人之間實(shí)現(xiàn)資金轉(zhuǎn)移的行為，其交易情形主要是支付寶密碼丟失導(dǎo)致的非授權(quán)交易。B17《電子商務(wù)法》第57條規(guī)定的未經(jīng)授權(quán)支付，是指電子支付服務(wù)提供者未經(jīng)電子支付用戶授權(quán)而將該用戶的資金轉(zhuǎn)給他人。這種未經(jīng)授權(quán)支付行為的主體有三個(gè)：電子支付服務(wù)提供者，電子支付服務(wù)的用戶，接受電子支付付款的收款人。其中，電子支付服務(wù)提供者和用戶是電子商務(wù)平臺(tái)交易關(guān)系的當(dāng)事人，即用戶委托電子支付服務(wù)提供者對(duì)其銀行賬戶或者價(jià)金進(jìn)行托管、支付，雙方存在委托關(guān)系。接受電子支付付款的收款人不是用戶想要支付價(jià)款的人，因而才會(huì)發(fā)生支付錯(cuò)誤，造成用戶的損失。

2.未經(jīng)授權(quán)支付損害賠償責(zé)任的性質(zhì)與歸責(zé)原則

未經(jīng)授權(quán)支付損害賠償責(zé)任的性質(zhì)是侵權(quán)責(zé)任。理由是，盡管電子支付服務(wù)提供者與用戶之間存在委托合同關(guān)系，但作為合同當(dāng)事人一方的用戶未予授權(quán)，電子支付服務(wù)提供者就將托管的用戶資金支付給未經(jīng)授權(quán)的收款人，這并不是合同關(guān)系的內(nèi)容，而是電子支付服務(wù)提供者在合同關(guān)系存續(xù)期間因自己的過(guò)錯(cuò)而將用戶資金錯(cuò)誤地支付給他人，造成用戶資金損失。這種行為盡管可以構(gòu)成保管不善的違約責(zé)任，但侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)更明顯。

確定未經(jīng)授權(quán)支付侵權(quán)損害賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)推定原則，即未經(jīng)授權(quán)支付造成的損害發(fā)生后，首先推定電子支付服務(wù)提供者對(duì)支付存在過(guò)錯(cuò)，如果電子支付服務(wù)提供者能夠證明自己對(duì)損害的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，就不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。這樣認(rèn)識(shí)符合《電子商務(wù)法》第57條第3款的要求。在《電子商務(wù)法》之前，我國(guó)對(duì)非授權(quán)支付的立法主要是針對(duì)商業(yè)銀行等金融機(jī)構(gòu)提供的支付業(yè)務(wù)采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即銀行對(duì)非授權(quán)支付造成的損失有過(guò)錯(cuò)時(shí)才承擔(dān)責(zé)任，對(duì)第三方支付機(jī)構(gòu)非授權(quán)支付沒(méi)有直接立法規(guī)定。在實(shí)踐中，電子商務(wù)活動(dòng)主體的權(quán)利義務(wù)大多由合同約定，一旦發(fā)生糾紛，法院援引《合同法》《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)則進(jìn)行裁判，用戶需要舉證證明電子支付服務(wù)提供者有過(guò)錯(cuò)才能部分免責(zé)。B18這樣的做法其實(shí)是不對(duì)的，加大了用戶的舉證難度。那種認(rèn)為未經(jīng)授權(quán)支付損害賠償責(zé)任適用嚴(yán)格責(zé)任原則的看法B19，也存在問(wèn)題。《侵權(quán)責(zé)任法》第7條要求適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則須有“法律規(guī)定”，沒(méi)有法律規(guī)定就不能適用?！峨娮由虅?wù)法》既然未規(guī)定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，那種觀點(diǎn)在法律上就不能成立。上述內(nèi)容是以侵權(quán)法的視角來(lái)認(rèn)定損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則。在合同法領(lǐng)域，關(guān)于損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則意見(jiàn)不一，有學(xué)者主張適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則B20，還有學(xué)者主張適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則B21。筆者認(rèn)為，《電子商務(wù)法》第57條第2款既然作了明確規(guī)定，在實(shí)踐中就可以省去爭(zhēng)論，對(duì)未經(jīng)授權(quán)支付損害賠償責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)推定原則確定責(zé)任。

3.未經(jīng)授權(quán)支付損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件

未經(jīng)授權(quán)支付損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件有四個(gè)。第一，電子支付服務(wù)提供者的支付行為未經(jīng)用戶授權(quán)。未經(jīng)授權(quán)有兩種情形：一是用戶確實(shí)沒(méi)有授權(quán)，也沒(méi)有委托他人授權(quán)，甚至不存在其他人冒充用戶授權(quán);二是用戶本人未授權(quán)，但他人掌握了用戶的安全工具或者取得了用戶的手機(jī)、電腦等，假冒用戶進(jìn)行授權(quán)。在后一種情形下，如果電子支付服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)識(shí)別而未識(shí)別，也是未經(jīng)授權(quán)。未經(jīng)授權(quán)的支付行為既違反電子支付服務(wù)合同的約定義務(wù)，也違反法定的不得損害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的義務(wù)，具有違法性。第二，造成電子支付用戶的資金損失。通常情況下，在電子支付服務(wù)關(guān)系中，電子支付服務(wù)提供者并不直接掌握用戶的資金，資金仍然在用戶的銀行賬戶上，電子支付服務(wù)提供者通過(guò)綁定用戶的銀行賬戶并獲得授權(quán)，在用戶發(fā)出支付指令時(shí)直接從用戶的銀行賬戶中劃撥資金，交付給用戶指定的收款人。但在有些情況下，電子支付服務(wù)提供者未經(jīng)用戶授權(quán)，就從用戶銀行賬戶劃走資金給非用戶指定的人，使用戶的財(cái)產(chǎn)減少，造成損失。第三，電子支付服務(wù)提供者未經(jīng)授權(quán)的支付行為與用戶銀行賬戶中財(cái)產(chǎn)減少的后果之間存在引起與被引起的因果關(guān)系。第四，電子支付服務(wù)提供者在實(shí)施未經(jīng)授權(quán)支付行為的過(guò)程中存在過(guò)失。這種過(guò)失的表現(xiàn)是，電子支付服務(wù)提供者對(duì)用戶的資金安全應(yīng)當(dāng)善盡謹(jǐn)慎的高度注意義務(wù)，其由于疏忽或者懈怠而未盡到該義務(wù)，造成用戶財(cái)產(chǎn)的損失。

電子支付服務(wù)提供者的行為具備上述四個(gè)要件，就構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。如果電子支付服務(wù)提供者能夠證明未經(jīng)授權(quán)的支付是用戶的過(guò)錯(cuò)造成的，就可以不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用戶的過(guò)錯(cuò)是其對(duì)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的安全義務(wù)的不注意，主要表現(xiàn)為交易密碼、電子簽名數(shù)據(jù)等安全工具甚至手機(jī)、電腦等終端電子設(shè)備的遺失、被盜用等。用戶在交易密碼、電子簽名數(shù)據(jù)甚至手機(jī)、電腦等丟失、被盜后未及時(shí)采取措施，致使他人冒用并發(fā)出授權(quán)指令，造成損失。這樣的過(guò)錯(cuò)如果是損失發(fā)生的全部原因，就屬于因受害人一方的原因而使損失發(fā)生，形成因果關(guān)系。此時(shí)電子支付服務(wù)提供者沒(méi)有過(guò)失，不承擔(dān)責(zé)任。那種認(rèn)為在用戶與電子支付服務(wù)提供者均存在過(guò)錯(cuò)的場(chǎng)合，未經(jīng)授權(quán)支付造成的損失由電子支付服務(wù)提供者承擔(dān)的看法B22，值得商榷。未經(jīng)授權(quán)支付損害賠償責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)推定原則，而不是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。用戶與電子支付服務(wù)提供者都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)實(shí)行過(guò)失相抵，減輕電子支付服務(wù)提供者的賠償責(zé)任。B23

4.未經(jīng)授權(quán)支付損害賠償責(zé)任的承擔(dān)

對(duì)于未經(jīng)授權(quán)支付損害賠償責(zé)任的承擔(dān)規(guī)則，《電子商務(wù)法》第57條第2款規(guī)定得比較簡(jiǎn)單，即“由電子支付服務(wù)提供者承擔(dān)”。這意味著，這種損害賠償責(zé)任是典型的侵權(quán)損害賠償責(zé)任，即行為人承擔(dān)損害后果的全部賠償責(zé)任;賠償責(zé)任主體是未經(jīng)授權(quán)支付的行為人即電子支付服務(wù)提供者。這種損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則是填補(bǔ)損失，也稱(chēng)為“填平原則”，基本要求是損失多少賠償多少，賠償數(shù)額不得高于損失也不得低于損失。損失的計(jì)算方法是，未經(jīng)授權(quán)支付給他人的資金數(shù)額，加上按照銀行利率計(jì)算的利息損失。

未經(jīng)授權(quán)支付損害賠償責(zé)任的承擔(dān)規(guī)則中沒(méi)有考慮的是，接受未經(jīng)授權(quán)支付的收款人的責(zé)任問(wèn)題。未經(jīng)授權(quán)支付的收款人在民法中屬于債權(quán)準(zhǔn)占有人，債務(wù)人向債權(quán)準(zhǔn)占有人為清償給付，原則上不發(fā)生清償效力，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人繼續(xù)清償，但債務(wù)人為善意無(wú)過(guò)失者除外。B24在未經(jīng)授權(quán)支付中，用戶是委托支付的債權(quán)人，電子支付服務(wù)提供者是債務(wù)人，收款人是受領(lǐng)權(quán)人。此時(shí)的收款人并非債權(quán)人指定的受領(lǐng)權(quán)人，因而屬于債權(quán)準(zhǔn)占有人。如果電子支付服務(wù)提供者的支付行為有過(guò)失，這個(gè)收款人就不是真正的委托合同中的享有受領(lǐng)權(quán)人，而是具有受領(lǐng)權(quán)人表象的債權(quán)準(zhǔn)占有人，其受領(lǐng)未經(jīng)授權(quán)的支付，沒(méi)有法律根據(jù)和合同依據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。電子支付服?wù)提供者對(duì)用戶承擔(dān)賠償責(zé)任之后，對(duì)收款人享有返還不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，通過(guò)行使該權(quán)利挽回對(duì)用戶承擔(dān)賠償責(zé)任所造成的自己財(cái)產(chǎn)的損失。如果電子支付服務(wù)提供者未經(jīng)授權(quán)的支付為善意且無(wú)過(guò)失，則其對(duì)收款人的給付為有效清償，用戶對(duì)于自己的損失應(yīng)當(dāng)向收款人主張賠償。

（二）未及時(shí)采取必要措施的未經(jīng)授權(quán)支付損害賠償責(zé)任

《電子商務(wù)法》第57條第3款規(guī)定的電子支付責(zé)任，是電子支付服務(wù)提供者發(fā)現(xiàn)支付指令未經(jīng)授權(quán)，或者收到用戶支付指令未經(jīng)授權(quán)的通知后沒(méi)有及時(shí)采取措施以防止損害擴(kuò)大，而就損失擴(kuò)大部分應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。

1.兩種未及時(shí)采取措施的電子支付行為

（1）發(fā)現(xiàn)支付指令未經(jīng)授權(quán)后未及時(shí)采取措施。電子支付服務(wù)提供者進(jìn)行電子支付時(shí)，發(fā)現(xiàn)這一電子支付行為是未經(jīng)用戶授權(quán)的。這是電子支付服務(wù)提供者自己發(fā)現(xiàn)的，而不是用戶通知的。此時(shí)，電子支付服務(wù)提供者按照規(guī)定應(yīng)當(dāng)立即采取措施防止損失擴(kuò)大;如果支付已經(jīng)完成，則應(yīng)立刻采取措施挽回?fù)p失。避免損失，能夠使電子支付服務(wù)提供者免除賠償責(zé)任;避免損失擴(kuò)大，則可減小其賠償責(zé)任。如果電子支付服務(wù)提供者沒(méi)有及時(shí)采取措施，造成損失擴(kuò)大，就構(gòu)成發(fā)現(xiàn)支付指令未經(jīng)授權(quán)后未及時(shí)采取措施的損害賠償責(zé)任。

（2）收到用戶支付指令未經(jīng)授權(quán)的通知后未及時(shí)采取措施。這種行為是電子支付服務(wù)提供者實(shí)施未經(jīng)授權(quán)的支付行為被用戶發(fā)現(xiàn)后，用戶通知電子支付服務(wù)提供者支付指令未經(jīng)授權(quán)，電子支付服務(wù)提供者接到該通知后應(yīng)當(dāng)立即采取措施防止損害擴(kuò)大卻沒(méi)有及時(shí)采取措施，導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大。這種行為構(gòu)成收到用戶支付指令未經(jīng)授權(quán)的通知后未及時(shí)采取措施的損害賠償責(zé)任?！峨娮由虅?wù)法》第57條第1款規(guī)定，用戶須履行及時(shí)通知電子支付服務(wù)提供者的義務(wù)，即用戶應(yīng)妥善保管交易密碼、電子簽名數(shù)據(jù)等安全工具，發(fā)現(xiàn)安全工具遺失、被盜或者未經(jīng)授權(quán)的支付時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知電子支付服務(wù)提供者。用戶違反上述義務(wù)，一方面，可以認(rèn)定為《電子商務(wù)法》第57條第2款規(guī)定的用戶過(guò)錯(cuò)的一種表現(xiàn)，視用戶行為的原因力，減免電子支付服務(wù)提供者的賠償責(zé)任;另一方面，可以在適用該條第3款的規(guī)定時(shí)，確定因用戶自己的責(zé)任造成的損失不計(jì)算在“損失擴(kuò)大部分”，不歸入電子支付服務(wù)提供者承擔(dān)的責(zé)任范圍。

2.兩種行為的歸責(zé)原則和舉證責(zé)任

《電子商務(wù)法》第57條規(guī)定的兩種電子支付服務(wù)損害賠償責(zé)任適用何種歸責(zé)原則，學(xué)界對(duì)此看法不一。那種認(rèn)為對(duì)這兩種損害賠償責(zé)任都實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定原則的主張B25，并不妥當(dāng)。依筆者之見(jiàn)，該法第57條第2款規(guī)定的未經(jīng)授權(quán)支付損害賠償責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)推定原則是有道理的，因?yàn)樵摋l明確規(guī)定“能夠證明未經(jīng)授權(quán)的支付是因用戶的過(guò)錯(cuò)造成的，不承擔(dān)責(zé)任”。但該條第3款對(duì)未及時(shí)采取措施的未經(jīng)授權(quán)支付損害賠償責(zé)任則沒(méi)有這樣的規(guī)定，因而適用過(guò)錯(cuò)推定原則缺少依據(jù)，應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即用戶舉證證明電子支付服務(wù)提供者發(fā)現(xiàn)支付指令未經(jīng)授權(quán)，或者用戶依照規(guī)定通知電子支付服務(wù)提供者支付指令未經(jīng)授權(quán)之后，電子支付服務(wù)提供者沒(méi)有立即采取措施防止損失擴(kuò)大，就可以證明電子支付服務(wù)提供者有過(guò)失。

在舉證責(zé)任上，不宜認(rèn)為未經(jīng)授權(quán)支付發(fā)生的原因由電子支付服務(wù)提供者承擔(dān)舉證責(zé)任。B26這是因?yàn)椋e證責(zé)任倒置需要有法律的明確規(guī)定。目前，只有《侵權(quán)責(zé)任法》第66條規(guī)定的環(huán)境污染責(zé)任可以適用因果關(guān)系的舉證責(zé)任倒置;《電子商務(wù)法》只在第57條第2款規(guī)定未經(jīng)授權(quán)支付是用戶的過(guò)錯(cuò)造成的，實(shí)行舉證責(zé)任倒置。因此，還是應(yīng)當(dāng)由主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)的用戶承擔(dān)舉證責(zé)任。不過(guò)，用戶由于技術(shù)原因而不能使證明達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)的，可以降低證明標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)到較大可能性的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)再進(jìn)行舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換，由電子支付服務(wù)提供者舉證推翻此較大可能性，證明自己無(wú)責(zé)任。

3.未及時(shí)采取措施的未經(jīng)授權(quán)支付損害賠償責(zé)任的承擔(dān)

《電子商務(wù)法》第57條第3款規(guī)定的未及時(shí)采取措施的未經(jīng)授權(quán)支付損害賠償責(zé)任形式，與《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條第1款以及《電子商務(wù)法》第42條第2款的規(guī)定相似，都是對(duì)損失的擴(kuò)大部分承擔(dān)責(zé)任。不過(guò)，還是有所差異：一是責(zé)任形式并非連帶責(zé)任;二是損失賠償額的計(jì)算方法與《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款規(guī)定的不同B27，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際損失數(shù)額計(jì)算。有學(xué)者提出，電子支付服務(wù)提供者應(yīng)該與用戶約定非授權(quán)支付的損害賠償責(zé)任和賠償限額B28，這是不正確的?！峨娮由虅?wù)法》第57條既沒(méi)有規(guī)定約定損害賠償，也沒(méi)有規(guī)定限額賠償，按照《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的財(cái)產(chǎn)損失賠償方法，未經(jīng)授權(quán)支付造成的損失適用全部賠償規(guī)則，損失多少就賠償多少。還需注意的是，對(duì)于《電子商務(wù)法》第57條第3款規(guī)定的兩種未及時(shí)采取措施的未經(jīng)授權(quán)支付行為的賠償責(zé)任，電子支付服務(wù)提供者并非就用戶的全部損害承擔(dān)賠償責(zé)任，只是自發(fā)現(xiàn)未經(jīng)授權(quán)支付或者自收到用戶支付指令未經(jīng)授權(quán)的通知時(shí)開(kāi)始，只要未及時(shí)采取措施、損失在繼續(xù)擴(kuò)大，就對(duì)損失擴(kuò)大部分承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)此前的損失不承擔(dān)責(zé)任。有疑問(wèn)的是，電子支付服務(wù)提供者未及時(shí)采取措施的未經(jīng)授權(quán)支付行為對(duì)損失擴(kuò)大部分的發(fā)生確實(shí)具有原因力，但損失擴(kuò)大的原因中可能還包含非電子支付服務(wù)提供者的行為的原因，即損害不是前一個(gè)行為單獨(dú)所致。因此，這里的“對(duì)損失擴(kuò)大部分承擔(dān)責(zé)任”似乎存在一定的問(wèn)題，似應(yīng)參照《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條第1款和《電子商務(wù)法》第42條第2款的規(guī)定，由所有其行為對(duì)損失擴(kuò)大部分具有原因力者承擔(dān)連帶責(zé)任更為妥當(dāng)。

五、結(jié)語(yǔ)

在電子商務(wù)交易法律關(guān)系中，電子支付是保障電子商務(wù)交易現(xiàn)金流的安全，平衡電子商務(wù)中銷(xiāo)售商品、提供服務(wù)的雙方當(dāng)事人之間利益關(guān)系的重器，具有重要的價(jià)值。B29為維護(hù)電子支付安全，保障交易雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，必須保障電子支付系統(tǒng)的可靠性、安全性、穩(wěn)定性，避免造成各方當(dāng)事人的損害?！峨娮由虅?wù)法》所完成的關(guān)于不符合支付安全管理要求損害賠償責(zé)任、支付錯(cuò)誤損害賠償責(zé)任、未經(jīng)授權(quán)支付損害賠償責(zé)任和未及時(shí)采取措施的未經(jīng)授權(quán)支付損害賠償責(zé)任的制度設(shè)計(jì)，在實(shí)現(xiàn)“保障電子商務(wù)各方主體的合法權(quán)益，規(guī)范電子商務(wù)行為，維護(hù)市場(chǎng)秩序，促進(jìn)電子商務(wù)持續(xù)健康發(fā)展”的立法目的方面能夠發(fā)揮重要的作用，也給司法實(shí)踐中制裁那些既違反合同約定又構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的行為提供了精準(zhǔn)的裁判尺度。在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確理解這四種損害賠償責(zé)任的性質(zhì)、構(gòu)成要件和具體責(zé)任承擔(dān)規(guī)則，對(duì)違法者予以承擔(dān)損害賠償責(zé)任的制裁，保護(hù)電子支付服務(wù)用戶的合法權(quán)益，保證《電子商務(wù)法》立法目的的實(shí)現(xiàn)。

注釋

①自2000年頒布《電子資金指令》（EMoney Directive）以來(lái)，歐盟一直在評(píng)估該指令在促進(jìn)電子交易方面的實(shí)際作用，并試圖通過(guò)新的指令推進(jìn)各成員國(guó)電子支付規(guī)則的統(tǒng)一、穩(wěn)定和安全。See Quinten R.Kroes. EBusiness Law of the European Union， 2nd ed.， Wolters Kluwer， 2010， pp.19-20.

②當(dāng)然，要實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)支付安全，除了完善法律規(guī)則，還需加強(qiáng)消費(fèi)者教育。“如果消費(fèi)者自身沒(méi)有任何安全風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，再好的法律規(guī)則也無(wú)濟(jì)于事?！盨ee Jorg Binding， Kai Purnhagen. Regulations on ECommerce Consumer Protection Rules in China and Europe Compared—Same Same but Different？The Journal of Intellectual Property， Information Technology and ECommerce Law， 2011（3）， p.188.

③參見(jiàn)張春燕：《第三方支付平臺(tái)沉淀資金及利息之法律權(quán)屬初探——以支付寶為樣本》，《河北法學(xué)》2011年第3期。

④參見(jiàn)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第26條第2款、第3款的規(guī)定。

⑤《合同法》第121條規(guī)定，第三人原因造成違約的，仍由債務(wù)人先承擔(dān)責(zé)任，之后向第三人追償?！肚謾?quán)責(zé)任法》第28條規(guī)定，第三人原因造成損害的，行為人免責(zé)，第三人承擔(dān)責(zé)任。《電子商務(wù)法》第55條第2款中“但能夠證明支付錯(cuò)誤非自身原因造成的除外”的規(guī)定，就包括第三人原因，其后果是電子支付服務(wù)提供者免責(zé)。

⑥《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第2款規(guī)定：“根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睋?jù)此，“能夠證明支付錯(cuò)誤非自身原因造成的”和“電子支付服務(wù)提供者能夠證明未經(jīng)授權(quán)的支付是用戶的過(guò)錯(cuò)造成的”，都使電子支付服務(wù)提供者因沒(méi)有過(guò)錯(cuò)而不承擔(dān)責(zé)任，這符合過(guò)錯(cuò)推定原則的要求。

⑦《侵權(quán)責(zé)任法》第34條規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

⑧B11B15B18B25B26B28參見(jiàn)趙旭東主編：《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法釋義與原理》，中國(guó)法制出版社，2018年，第402、428、434、446、445、445、444頁(yè)。

⑨關(guān)于醫(yī)療技術(shù)損害責(zé)任及醫(yī)療技術(shù)過(guò)失的說(shuō)明，參見(jiàn)楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社，2018年，第259—261頁(yè)。

⑩對(duì)這一條文規(guī)定的未盡到與當(dāng)時(shí)醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)的解讀，參見(jiàn)王勝明主編：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社，2010年，第286—287頁(yè)。

B12參見(jiàn)全國(guó)人大財(cái)經(jīng)委員會(huì)電子商務(wù)法起草組編著：《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法解讀》，中國(guó)法制出版社，2018年，第278—279頁(yè)。

B13《侵權(quán)責(zé)任法》第62條規(guī)定：“醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)對(duì)患者的隱私保密。泄露患者隱私或者未經(jīng)患者同意公開(kāi)其病歷資料，造成患者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”《民法典侵權(quán)責(zé)任編（草案二審稿）》第1001條規(guī)定：“醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)對(duì)患者的隱私和個(gè)人信息保密。泄露患者隱私和個(gè)人信息或者未經(jīng)患者同意公開(kāi)其病歷資料的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

B14《民法典侵權(quán)責(zé)任編（草案二審稿）》第967條第1款在《侵權(quán)責(zé)任法》第34條第1款的規(guī)定中增加了“用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過(guò)失的工作人員追償”。

B16《民法總則》第163條第2款規(guī)定“委托代理人按照被代理人的委托行使代理權(quán)”。

B17參見(jiàn)羅培新、吳韜：《非授權(quán)交易中第三方支付機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第3期。

B19B22參見(jiàn)全國(guó)人大財(cái)經(jīng)委員會(huì)電子商務(wù)法起草組編著：《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法條文釋義》，法律出版社，2018年，第185、185頁(yè)。

B20參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《合同法》（第6版），法律出版社，2016年，第237頁(yè)。

B21參見(jiàn)梁慧星主編：《民商法論叢》（第8卷），法律出版社，1997年，第1—7頁(yè)。

B23適用過(guò)失相抵規(guī)則應(yīng)當(dāng)依照《侵權(quán)責(zé)任法》第26條的規(guī)定，即“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”。

B24關(guān)于對(duì)債權(quán)準(zhǔn)占有人給付的效力規(guī)則，我國(guó)《合同法》沒(méi)有規(guī)定，可以參見(jiàn)楊立新、葉軍：《論對(duì)債權(quán)之準(zhǔn)占有人給付效力及適用》，《中外法學(xué)》1994年第3期。國(guó)外相關(guān)立法如《日本民法典》第478條規(guī)定：“對(duì)債權(quán)準(zhǔn)占有人做出的清償，以其清償人為善意并且無(wú)過(guò)失為限，具有效力?！眳⒁?jiàn)《最新日本民法》，渠濤編譯，法律出版社，2006年，第107頁(yè)。

B27關(guān)于《東亞侵權(quán)法示范法》第105條規(guī)定的計(jì)算方法，參見(jiàn)楊立新：《東亞侵權(quán)法示范法》，北京大學(xué)出版社，2016年，第38頁(yè)。

B29參見(jiàn)楊立新：《網(wǎng)絡(luò)交易法律關(guān)系構(gòu)造》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2016年第1期。

責(zé)任編輯：鄧?林