李摯萍 劉暢

摘?要：生態(tài)環(huán)境損害行為入罪的難點(diǎn)在于損害數(shù)額及入罪量刑標(biāo)準(zhǔn)難以確定。虛擬治理成本法是國(guó)家環(huán)境保護(hù)部門推薦的計(jì)算生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額的主要方法，通過考察與之相關(guān)的刑事案件，可以發(fā)現(xiàn)環(huán)境刑事司法實(shí)踐中存在混淆生態(tài)利益與財(cái)產(chǎn)利益，以“公私財(cái)產(chǎn)損失”對(duì)生態(tài)環(huán)境損害進(jìn)行定性等問題。我國(guó)應(yīng)及時(shí)明確生態(tài)環(huán)境損害行為的入罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，在制定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)綜合考慮生態(tài)環(huán)境損害的復(fù)雜性、行為人對(duì)危害后果的認(rèn)識(shí)能力等因素。

關(guān)鍵詞：生態(tài)環(huán)境損害;虛擬治理成本法;司法實(shí)踐;環(huán)境犯罪

中圖分類號(hào)：D922.68文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-0751（2019）02-0086-06

一、生態(tài)環(huán)境損害行為入罪引發(fā)的問題

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（2013年6月19日起施行，以下簡(jiǎn)稱2013年“兩高”司法解釋）未將生態(tài)環(huán)境損害作為入罪量刑的考量因素。2016年修訂的該司法解釋（2017年1月1日起施行，以下簡(jiǎn)稱2016年“兩高”司法解釋）第1條第10項(xiàng)將“造成生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重?fù)p害”作為“嚴(yán)重污染環(huán)境”的情形列入污染環(huán)境罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，第3條第6項(xiàng)將“造成生態(tài)環(huán)境特別嚴(yán)重?fù)p害”作為“后果特別嚴(yán)重”的情形列入污染環(huán)境罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)。這一變化體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)生態(tài)環(huán)境保護(hù)理念的深化。但筆者進(jìn)行相關(guān)檢索發(fā)現(xiàn)，2016年“兩高”司法解釋施行以來，司法實(shí)踐中尚未有案件將生態(tài)環(huán)境損害作為入罪量刑的考量因素。

“法律的生命力在于實(shí)施，法律的權(quán)威也在于實(shí)施”①，保護(hù)生態(tài)環(huán)境的司法理念如果不能在司法實(shí)踐中得到落實(shí)，不僅不利于生態(tài)環(huán)境保護(hù)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，還會(huì)對(duì)環(huán)境法治產(chǎn)生不利影響。為使生態(tài)法益從立法走向司法，避免生態(tài)法益被精神化，必須構(gòu)建生態(tài)環(huán)境損害的可測(cè)量化控制機(jī)制。②生態(tài)環(huán)境損害“量”的判斷涉及社會(huì)共享性利益的整體把握，除了對(duì)具體利益進(jìn)行量化統(tǒng)計(jì)，還需要以此為基礎(chǔ)對(duì)生態(tài)系統(tǒng)的退化情況進(jìn)行綜合衡量。這既是一個(gè)法律問題，也是一個(gè)科學(xué)技術(shù)問題。③為便于計(jì)算生態(tài)環(huán)境損害賠償金額，原環(huán)境保護(hù)部2014年制定的《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法》（第Ⅱ版）（以下簡(jiǎn)稱“第Ⅱ版方法”）附錄A第2.3條專門規(guī)定了虛擬治理成本法，適用于環(huán)境污染所致生態(tài)環(huán)境損害無法通過恢復(fù)工程完全恢復(fù)、恢復(fù)成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其收益或缺乏恢復(fù)評(píng)價(jià)指標(biāo)等情形。這一評(píng)估方法已在環(huán)境司法實(shí)踐中得到一定程度的運(yùn)用。④

虛擬治理成本是指，已經(jīng)排放的污染物如果在排放前予以治理所應(yīng)花費(fèi)的成本。其計(jì)算公式為：虛擬治理成本=（污染物排放量×單位虛擬治理成本）⑤。由于虛擬治理成本法鑒定生態(tài)環(huán)境損害的依據(jù)是現(xiàn)實(shí)中并未發(fā)生的污染治理措施，所測(cè)量的法益具有一定的擬制性，因而各界對(duì)環(huán)境刑事司法實(shí)踐中是否可以將虛擬治理成本認(rèn)定為危害后果存在爭(zhēng)議。⑥這反映了生態(tài)環(huán)境損害行為的刑事責(zé)任確定之困難。隨著2016年“兩高”司法解釋的實(shí)施，如何確定生態(tài)環(huán)境損害行為的刑事責(zé)任已成為環(huán)境刑事司法的一個(gè)瓶頸。解決這一問題，需要考察法官在環(huán)境刑事司法實(shí)踐中對(duì)生態(tài)環(huán)境損害的裁判邏輯。本文以虛擬治理成本法在環(huán)境刑事司法實(shí)踐中的運(yùn)用為研究對(duì)象，通過對(duì)涉及這一方法的司法文書進(jìn)行實(shí)證解析，為確定生態(tài)環(huán)境損害行為的刑事責(zé)任提供思路。

二、環(huán)境刑事案件中運(yùn)用虛擬治理成本法的概況

筆者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)和Open Law數(shù)據(jù)庫(kù)中分別以“虛擬治理成本法”“治理成本法”⑦為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，不限定時(shí)間范圍，共獲得運(yùn)用虛擬治理成本法計(jì)算生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額的刑事司法文書29份（統(tǒng)計(jì)時(shí)間截至2018年11月22日）。經(jīng)整理剔除重復(fù)信息并對(duì)同一案件的不同審級(jí)進(jìn)行并案處理后，涉及虛擬治理成本法的環(huán)境犯罪案件有26起。⑧為保證樣本數(shù)據(jù)的充分性，筆者在北大法寶網(wǎng)上進(jìn)行了同樣條件的檢索，通過對(duì)檢索結(jié)果的對(duì)比，可以認(rèn)為上述數(shù)據(jù)基本窮盡了可公開獲知的相關(guān)案件信息?；谏鲜鰯?shù)據(jù)進(jìn)行分析，得出虛擬治理成本法在環(huán)境刑事司法實(shí)踐中的運(yùn)用情況如下。

1.案由分布

實(shí)踐中，同一污染行為往往導(dǎo)致多個(gè)環(huán)境要素受到損害，本文將這種情形界定為“綜合污染”?？紤]到實(shí)際鑒定評(píng)估中并無“綜合污染”一項(xiàng)，而是針對(duì)具體的環(huán)境要素計(jì)算生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額，檢察機(jī)關(guān)在起訴時(shí)對(duì)“綜合污染”情形中的具體受損環(huán)境要素通常不作明確區(qū)分，為更清晰地表明司法實(shí)踐中虛擬治理成本法的運(yùn)用范圍，本文將相關(guān)案件中“綜合污染”涉及的環(huán)境要素進(jìn)行拆分統(tǒng)計(jì)，得出了虛擬治理成本法涉及的污染類型分布情況。⑨統(tǒng)計(jì)分析發(fā)現(xiàn)，虛擬治理成本法在環(huán)境刑事司法實(shí)踐中的運(yùn)用與水體污染的相關(guān)性最高，與土壤污染的相關(guān)性較高，與大氣污染的相關(guān)性最低。

2.地域分布

檢索出來的26起案件分布在10個(gè)省份。其中，山東省有12起，占比約46.2%;江蘇省有4起，占比約15.4%;河北省、廣東省各有2起，分別占比約7.7%;天津市、河南省、安徽省、湖北省、浙江省、甘肅省各有1起，分別占比約3.8%。這些數(shù)據(jù)表明，虛擬治理成本法在環(huán)境刑事司法實(shí)踐中的運(yùn)用主要集中于個(gè)別省份，存在明顯的地區(qū)分布差異。

3.時(shí)間分布

檢索出來的26起案件的立案時(shí)間與裁判時(shí)間的統(tǒng)計(jì)情況。對(duì)于存在多個(gè)審級(jí)的案件，分別以初審立案時(shí)間、終審裁判時(shí)間為立案時(shí)間、裁判時(shí)間。

“宋某生、李某慶等污染環(huán)境案”（天津市北辰區(qū)人民法院〔2013〕辰刑初字第443號(hào)）是第一起運(yùn)用虛擬治理成本法鑒定評(píng)估生態(tài)環(huán)境損害的案件，該案采用了原環(huán)境保護(hù)部2011年發(fā)布的《環(huán)境污染損害數(shù)額計(jì)算推薦方法》（第Ⅰ版）（以下簡(jiǎn)稱“第Ⅰ版方法”）。⑩此后，虛擬治理成本法在司法裁判中得到較多運(yùn)用。

對(duì)立案時(shí)間的統(tǒng)計(jì)分析表明，2015年是運(yùn)用虛擬治理成本法的案件立案數(shù)量最多的一年。這可能是由于2014年“第Ⅱ版方法”出臺(tái)，為解決司法實(shí)踐中難以處理的生態(tài)環(huán)境損害的量化問題提供了科學(xué)方案。B112016年、2017年的立案數(shù)量都低于2015年，表明虛擬治理成本法在環(huán)境刑事司法實(shí)踐中的運(yùn)用存在一些有待厘清的問題，或者說這一方法在環(huán)境刑事司法實(shí)踐中遇到了阻礙。B12

對(duì)裁判時(shí)間的統(tǒng)計(jì)分析表明，2013—2017年，法官運(yùn)用虛擬治理成本法進(jìn)行裁判的案件數(shù)量逐年增加，表明這一方法在司法實(shí)踐中的運(yùn)用呈上升趨勢(shì)。之所以出現(xiàn)這一結(jié)果，除了受前文提到的“第Ⅱ版方法”出臺(tái)的影響，還由于“泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴江蘇常隆農(nóng)化有限公司、泰興錦匯化工有限公司等水污染案”（最高人民法院〔2015〕民申字第1366號(hào)）對(duì)虛擬治理成本法的確認(rèn)促進(jìn)了這一方法的運(yùn)用。需要說明的是，2018年的立案數(shù)量和裁判案件數(shù)量都有明顯回落，這與司法公開實(shí)踐中存在的裁判文書上網(wǎng)遲滯有關(guān)，并不意味著虛擬治理成本法在環(huán)境刑事司法實(shí)踐中的運(yùn)用量減少。

4.采用虛擬治理成本法的情況

檢索出來的26起案件中，有14起采用虛擬治理成本法，有12起未采用。B13以此判斷，虛擬治理成本法在環(huán)境刑事司法審判中的采用比例并不高。筆者同時(shí)注意到，12起未采納虛擬治理成本法的案件中有6起由山東省濱州市濱城區(qū)人民法院判決、2起由河北省邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院判決。若以法院數(shù)量作為統(tǒng)計(jì)參數(shù)，則虛擬治理成本法在審判中被采納的比例有明顯上升。B14這反映了法官在環(huán)境刑事司法實(shí)踐中已傾向于將虛擬治理成本作為定罪量刑的裁判標(biāo)準(zhǔn)。

5.虛擬治理成本的定性

檢察機(jī)關(guān)提起公訴時(shí)通常直接采用鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)虛擬治理成本的評(píng)估意見。評(píng)估意見一般認(rèn)為虛擬治理成本包括環(huán)境修復(fù)費(fèi)用和生態(tài)環(huán)境損害價(jià)值，這也是“第Ⅰ版方法”“第Ⅱ版方法”對(duì)虛擬治理成本的認(rèn)定。不過，評(píng)估意見對(duì)虛擬治理成本的界定屬于環(huán)境科學(xué)上的定義，根據(jù)罪刑法定原則，科學(xué)定義需要通過法官的解釋轉(zhuǎn)化為法律上的定性，才能在環(huán)境刑事司法實(shí)踐中予以適用。為厘清虛擬治理成本的法律屬性，筆者以采用虛擬治理成本法的14份環(huán)境刑事司法文書為例，分析法官對(duì)虛擬治理成本的解釋及其裁判時(shí)適用的法律條文，發(fā)現(xiàn)法官對(duì)虛擬治理成本的定性分為兩類，即公私財(cái)產(chǎn)損失和其他后果特別嚴(yán)重的情形。B15其中，有13份司法文書中法官認(rèn)定虛擬治理成本為公私財(cái)產(chǎn)損失，只有1份司法文書中法官認(rèn)定虛擬治理成本構(gòu)成其他后果特別嚴(yán)重的情形。

三、刑事司法實(shí)踐中對(duì)虛擬治理成本的裁判邏輯

統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)體現(xiàn)了虛擬治理成本法在環(huán)境刑事司法實(shí)踐中的運(yùn)用概況，但不能反映法官主觀認(rèn)識(shí)方面的細(xì)節(jié)。探析法官如何解釋虛擬治理成本并確定生態(tài)環(huán)境損害行為的刑事責(zé)任，對(duì)于裁判方法的完善和具體案件的審理更有指導(dǎo)意義。

1.環(huán)境刑事司法實(shí)踐中對(duì)虛擬治理成本的定性分歧

在采用虛擬治理成本法的14起環(huán)境刑事案件中，絕大多數(shù)法官將虛擬治理成本定性為公私財(cái)產(chǎn)損失，但較少闡釋裁判法理和依據(jù)。在個(gè)案中，環(huán)境污染損害評(píng)估技術(shù)報(bào)告認(rèn)為將運(yùn)用虛擬治理成本法得出的污染修復(fù)費(fèi)用作為環(huán)境污染損害后果的思路較為保守，法官也認(rèn)為該案中的環(huán)境污染行為對(duì)環(huán)境造成的損害難以計(jì)量，故以虛擬治理成本作為判處罰金刑的依據(jù)。值得注意的是，“徐某龍、徐某茍污染環(huán)境案”（江蘇省蘇州市姑蘇區(qū)人民法院〔2015〕姑蘇環(huán)刑初字第00009號(hào)）中法官將虛擬治理成本排除在公私財(cái)產(chǎn)損失的范圍之外，以兜底條款運(yùn)用虛擬治理成本法。B16該案中，被告人徐某龍單獨(dú)或與他人一起排放2102噸危險(xiǎn)廢物至京杭大運(yùn)河水體，對(duì)生態(tài)環(huán)境造成嚴(yán)重?fù)p害，以虛擬治理成本法評(píng)估得出的生態(tài)環(huán)境損害價(jià)值逾2000萬(wàn)元，但若以排放危險(xiǎn)廢物的數(shù)量對(duì)被告人定罪，則只能處以3年以下有期徒刑。B17為彌補(bǔ)相關(guān)法律條文和司法解釋不夠周延的弊端，該案中法官以兜底條款判處被告人4年有期徒刑。

在12起未采用虛擬治理成本法的環(huán)境刑事案件中，除了2起刑事附帶民事訴訟案件B18，有4起案件的司法文書未闡釋裁判法理和依據(jù)。剩余6起案件中法官一致認(rèn)為：公私財(cái)產(chǎn)損失包括環(huán)境污染行為直接造成財(cái)產(chǎn)損毀、減少的價(jià)值以及采取防止污染擴(kuò)大、消除污染的必要合理措施所產(chǎn)生的費(fèi)用，虛擬治理成本法的計(jì)算依據(jù)并不是已經(jīng)發(fā)生或?qū)⒁l(fā)生的環(huán)境治理措施，其計(jì)算結(jié)果不能等同于直接損失B19，因而不應(yīng)將虛擬治理成本作為污染環(huán)境行為的入罪量刑依據(jù)。

2.司法文書中對(duì)虛擬治理成本定性的說理不足

2016年“兩高”司法解釋實(shí)施以前，環(huán)境刑事案件的主要裁判依據(jù)是2013年“兩高”司法解釋，后者未將“造成生態(tài)環(huán)境損害”列入犯罪情形，因而法官在運(yùn)用虛擬治理成本法時(shí)只能采取其他解釋路徑，導(dǎo)致法律定性與科學(xué)屬性的脫節(jié)，出現(xiàn)裁判理由不充分的情況。例如，“陳某銀污染環(huán)境、詐騙案”（江蘇省泰州市海陵區(qū)人民法院〔2016〕蘇1202刑初244號(hào)）中，被告人將63只鐵桶內(nèi)的氯化亞銅殘?jiān)鼩堃哼M(jìn)行傾倒并用水沖洗，沖洗液流入荻垛鎮(zhèn)夾溝河中，致水體、底泥受污染。B20檢察機(jī)關(guān)提交的證據(jù)顯示，采用虛擬治理成本法計(jì)算出被告人的行為造成的期間生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額為386187.75元，屬于嚴(yán)重的生態(tài)環(huán)境損害行為。由于2013年“兩高”司法解釋規(guī)定“非法排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物三噸以上”方可構(gòu)成“嚴(yán)重污染環(huán)境”的入罪情形，而該案中的危險(xiǎn)廢物數(shù)量達(dá)不到此標(biāo)準(zhǔn)，無法以此定罪，所以法官將生態(tài)環(huán)境損害解釋為公私財(cái)產(chǎn)損失，以追究污染環(huán)境行為的刑事責(zé)任。但法官在判決書中僅以“與《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定不相悖”為由，就將生態(tài)環(huán)境損害定性為公私財(cái)產(chǎn)損失，這樣說理是不充分的。

鑒于2013年“兩高”司法解釋中有關(guān)規(guī)定存在不足，法官以兜底條款對(duì)造成生態(tài)環(huán)境損害的行為進(jìn)行定罪量刑，這是較為合理的做法。但在司法實(shí)踐中，法官在適用兜底條款時(shí)存在說理不充分甚至理由之間相互矛盾的問題。如“德司達(dá)（南京）染料有限公司、王某等污染環(huán)境案”（江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院〔2016〕蘇10刑終字第185號(hào)）中，依據(jù)虛擬治理成本法估算得到已經(jīng)排放的2698.1噸廢酸的污染修復(fù)費(fèi)用為2428.29萬(wàn)元，法官首先闡明了采用兜底條款定罪量刑的原因，然后在確定罰金數(shù)額時(shí)將虛擬治理成本定性為公私財(cái)產(chǎn)損失。B21由此產(chǎn)生的矛盾是，如果將虛擬治理成本定性為公私財(cái)產(chǎn)損失，法官就無須采用兜底條款，而應(yīng)直接適用2013年“兩高”司法解釋第3條第4項(xiàng)“致使公私財(cái)產(chǎn)損失一百萬(wàn)元以上”進(jìn)行定罪量刑。

四、對(duì)虛擬治理成本定性的學(xué)理分析

為準(zhǔn)確界定虛擬治理成本的法律屬性，應(yīng)考察其科學(xué)性?！暗冖虬娣椒ā睂⑻摂M治理成本法列入揭示偏好方法B22的下屬條目，適用對(duì)象是“環(huán)境污染所致生態(tài)環(huán)境損害”。原環(huán)境保護(hù)部2017年公布的《關(guān)于虛擬治理成本法適用情形與計(jì)算方法的說明》中虛擬治理成本法的適用情形包括：排放污染物的事實(shí)存在，由于生態(tài)環(huán)境損害觀測(cè)或應(yīng)急監(jiān)測(cè)不及時(shí)等原因?qū)е聯(lián)p害事實(shí)不明確或生態(tài)環(huán)境已自然恢復(fù);不能通過恢復(fù)工程完全恢復(fù)的生態(tài)環(huán)境損害;實(shí)施恢復(fù)工程的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其收益。該說明還以負(fù)面清單的形式列舉了不適用虛擬治理成本法的情形。顯然，國(guó)家環(huán)境行政部門將虛擬治理成本法認(rèn)定為一種鑒定評(píng)估環(huán)境污染所致生態(tài)環(huán)境損害的科學(xué)方法。法官在確定生態(tài)環(huán)境損害行為的刑事責(zé)任時(shí)應(yīng)尊重這一方法，將虛擬治理成本認(rèn)定為生態(tài)環(huán)境損害，而不宜作出與此相沖突的法律解釋。

不宜將虛擬治理成本定性為公私財(cái)產(chǎn)損失的理由還有三個(gè)方面。其一，2016年“兩高”司法解釋已將公私財(cái)產(chǎn)損失與生態(tài)環(huán)境損害分列為兩種入罪情形，二者指向的損害必然有所不同。“第Ⅱ版方法”明確規(guī)定虛擬治理成本法的評(píng)估對(duì)象是生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額。因此，虛擬治理成本法的適用對(duì)象應(yīng)是生態(tài)環(huán)境利益。而生態(tài)環(huán)境利益的內(nèi)涵是無法商品化的，生態(tài)環(huán)境利益具有普惠性，既附著于特定的財(cái)產(chǎn)利益和人身利益，又對(duì)公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和其他權(quán)益有影響。B23生態(tài)系統(tǒng)的服務(wù)價(jià)值和功能并不包括公私財(cái)產(chǎn)損失所指向的財(cái)產(chǎn)利益。并且，2016年“兩高”司法解釋的第1條第10項(xiàng)、第3條第6項(xiàng)增加了“生態(tài)環(huán)境損害”，這實(shí)際上是將生態(tài)環(huán)境利益納入刑法保護(hù)范圍，將其與公私財(cái)產(chǎn)損失所代表的財(cái)產(chǎn)利益作了明確區(qū)分。B24其二，根據(jù)罪刑法定原則，“刑法的規(guī)定無論是關(guān)于犯罪的還是關(guān)于刑罰的，都必須是具體的，而且，其意義必須明確”B25。虛擬治理成本法作為一種環(huán)境科學(xué)領(lǐng)域的技術(shù)評(píng)估方法，其計(jì)算結(jié)果具有擬制性，而有關(guān)司法解釋要求公私財(cái)產(chǎn)損失具有直接性。司法實(shí)踐中絕大多數(shù)拒絕采用虛擬治理成本法的法官都認(rèn)為，“根據(jù)虛擬治理成本對(duì)被告人的污染環(huán)境行為計(jì)算出的數(shù)額及鑒定評(píng)估費(fèi)用，并非實(shí)際直接造成公私財(cái)產(chǎn)損失”B26。其三，采用虛擬治理成本法計(jì)算生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額的公式是：虛擬治理成本=環(huán)境敏感系數(shù)×（污染物排放量×單位虛擬治理成本）。經(jīng)環(huán)境敏感系數(shù)放大后得出的損害數(shù)額往往較高，若以公私財(cái)產(chǎn)損失為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行定罪，就會(huì)出現(xiàn)輕罪重判的情況，有違刑法謙抑原則。并且，虛擬治理成本法設(shè)定了環(huán)境敏感系數(shù)區(qū)間值，在同一區(qū)間值內(nèi)采用不同的計(jì)算倍數(shù)B27、選擇不同的治理方法B28，相應(yīng)的計(jì)算結(jié)果存在顯著差異;而“公私財(cái)產(chǎn)損失”作為入罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分度并不明顯，會(huì)增加刑罰的不確定性B29。

五、完善虛擬治理成本法之司法運(yùn)用的思考

2016年“兩高”司法解釋對(duì)環(huán)境污染行為的入罪量刑標(biāo)準(zhǔn)增加了“造成生態(tài)環(huán)境損害”的選項(xiàng)，這是對(duì)生態(tài)法益的類型化設(shè)置，符合虛擬治理成本的科學(xué)屬性，有利于虛擬治理成本法在環(huán)境刑事司法實(shí)踐中的運(yùn)用。令人不解的是，該解釋實(shí)施以來司法實(shí)踐中尚未有法官根據(jù)生態(tài)環(huán)境損害的結(jié)果進(jìn)行定罪量刑，即使在采用虛擬治理成本法的案件中，法官也依然將虛擬治理成本定性為公私財(cái)產(chǎn)損失。法官為何如此裁判？該解釋中缺乏具體的入罪量刑標(biāo)準(zhǔn)或許是一個(gè)直接原因。

以“彭某權(quán)、馮某林等污染環(huán)境案”（廣東省中山市第一人民法院〔2017〕粵2071刑初1293號(hào)）為例，被告人傾倒的廢棄膠紙不屬于2016年“兩高”司法解釋規(guī)定的危險(xiǎn)廢物，其行為不能以傾倒廢物的數(shù)量入罪量刑;但其行為對(duì)土壤及周邊地表水造成嚴(yán)重污染，依據(jù)虛擬治理成本法計(jì)算的生態(tài)環(huán)境損害價(jià)值達(dá)3531748.5元，理應(yīng)處以刑事責(zé)任。該案中，法官在定罪量刑時(shí)確認(rèn)了虛擬治理成本的生態(tài)環(huán)境損害屬性，但具體適用法律時(shí)仍將虛擬治理成本定性為公私財(cái)產(chǎn)損失，根據(jù)2016年“兩高”司法解釋第3條第5項(xiàng)中“致使公私財(cái)產(chǎn)損失一百萬(wàn)元以上”定罪量刑。法官雖然以折中之舉懲治了環(huán)境犯罪，但確屬適用法條不當(dāng)，影響了法律適用的準(zhǔn)確性。這一情況的出現(xiàn)與2016年“兩高”司法解釋中缺乏生態(tài)環(huán)境損害行為的入罪量刑標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)。

2016年“兩高”司法解釋在入罪量刑標(biāo)準(zhǔn)中增加了“造成生態(tài)環(huán)境損害”但未明確相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，這限縮了環(huán)境污染行為的入罪量刑范圍，不利于保護(hù)生態(tài)法益?？煞裢ㄟ^修改2016年“兩高”司法解釋以解決這一問題呢？筆者認(rèn)為，雖然司法實(shí)踐中已有不少追究生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的案例，但絕大部分案例只追究民事責(zé)任，且對(duì)相關(guān)民事責(zé)任存在定性不清的問題。生態(tài)環(huán)境損害是一種新的損害類型，對(duì)其追究刑事責(zé)任只能在政策和司法解釋中找到依據(jù)，這是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。追究生態(tài)環(huán)境損害行為的刑事責(zé)任，首先應(yīng)在法律上明確該行為的可責(zé)罰性，其前提是該行為所侵害利益的合法性和正當(dāng)性在法律上已得到確認(rèn)。生態(tài)環(huán)境損害行為侵害的客體是生態(tài)系統(tǒng)的功能和價(jià)值，屬于公共環(huán)境利益，對(duì)其合法性和正當(dāng)性的認(rèn)定是需要在環(huán)境基本法甚至憲法層面解決的問題。現(xiàn)有法律體系關(guān)于環(huán)境利益保護(hù)的不足，只有通過法律的完善才能徹底填補(bǔ)。

在目前的情況下，權(quán)宜之計(jì)是比照關(guān)于公私財(cái)產(chǎn)損失的入罪量刑標(biāo)準(zhǔn)來確定生態(tài)環(huán)境損害行為的刑事責(zé)任。由于生態(tài)環(huán)境的復(fù)雜性，行為人對(duì)其行為造成的生態(tài)環(huán)境損害往往缺乏判斷能力，主觀上對(duì)環(huán)境危害后果僅是概括意義上的放任，所以對(duì)生態(tài)環(huán)境損害行為不應(yīng)簡(jiǎn)單套用關(guān)于公私財(cái)產(chǎn)損失的入罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。B30在將虛擬治理成本作為“后果特別嚴(yán)重的情形”的環(huán)境刑事案件中，運(yùn)用虛擬治理成本法評(píng)估出的生態(tài)環(huán)境損害價(jià)值為353萬(wàn)元至19890萬(wàn)元，遠(yuǎn)高于刑法規(guī)定的造成公私財(cái)產(chǎn)損失的行為的加重量刑起點(diǎn)金額100萬(wàn)元。因此，筆者建議確定生態(tài)環(huán)境損害行為的刑事責(zé)任時(shí)，應(yīng)綜合考慮行為人對(duì)危害后果的判斷能力及司法實(shí)踐中確定的生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額，采取適當(dāng)高于公私財(cái)產(chǎn)損失的入罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，以體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。B31

六、結(jié)語(yǔ)

虛擬治理成本法通過考察人們?yōu)楸Ｗo(hù)環(huán)境質(zhì)量、治理污染物而支付的成本，估算環(huán)境質(zhì)量變化的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。這一方法是環(huán)境科學(xué)領(lǐng)域鑒定評(píng)估生態(tài)環(huán)境損害的重要方法，也是國(guó)家環(huán)境保護(hù)部門推薦的鑒定生態(tài)環(huán)境損害的主要方法。環(huán)境刑事司法實(shí)踐中存在虛擬治理成本的法律定性與科學(xué)屬性脫節(jié)的問題，絕大多數(shù)采用虛擬治理成本法的法官都將虛擬治理成本定性為公私財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行定罪量刑。實(shí)際上，虛擬治理成本法指向生態(tài)利益，而公私財(cái)產(chǎn)損失指向財(cái)產(chǎn)利益，將虛擬治理成本定性為公私財(cái)產(chǎn)損失的做法明顯不當(dāng)。究其原因，與現(xiàn)行法律對(duì)公共環(huán)境利益保護(hù)的不足以及有關(guān)司法解釋對(duì)生態(tài)環(huán)境損害的規(guī)定不完善有關(guān)。2013年“兩高”司法解釋的入罪量刑情形中未列入“生態(tài)環(huán)境損害”，致使部分法官拒絕采用虛擬治理成本作為定罪量刑的依據(jù);2016年“兩高”司法解釋雖然在入罪量刑情形中增加了“生態(tài)環(huán)境損害”，但未明確具體標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上限縮了法官對(duì)虛擬治理成本法的運(yùn)用空間，給法官確定生態(tài)環(huán)境損害行為的刑事責(zé)任帶來阻礙。為使虛擬治理成本法在環(huán)境刑事司法實(shí)踐中得到正確適用，促進(jìn)生態(tài)法益的保護(hù)，必須及時(shí)修改法律，制定科學(xué)合理的生態(tài)環(huán)境損害行為的入罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。制定這一標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)綜合考慮生態(tài)環(huán)境損害的復(fù)雜性、行為人對(duì)環(huán)境危害后果的認(rèn)識(shí)能力以及虛擬治理成本法的擬制性等因素。

注釋

①《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》，中國(guó)政府網(wǎng)，http：//www.gov.cn/zhengce/2014-10/28/content_2771946.htm，2014年10月28日。

②⑥B30參見焦艷鵬：《生態(tài)文明保障的刑法機(jī)制》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2017年第11期。

③參見呂忠梅、竇海陽(yáng)：《修復(fù)生態(tài)環(huán)境責(zé)任的實(shí)證解析》，《法學(xué)研究》2017年第3期。

④最高人民法院2017年3月公布的10起環(huán)境公益訴訟典型案例中，有4起運(yùn)用虛擬治理成本法計(jì)算生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額。

⑤參見於方、張紅振、牛坤玉等：《我國(guó)的環(huán)境損害評(píng)估范圍界定與評(píng)估方法》，《環(huán)境保護(hù)》2012年第3期。

⑦原環(huán)境保護(hù)部2016年6月印發(fā)的《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估技術(shù)指南?總綱》將“虛擬治理成本法”更改為“治理成本法”，但內(nèi)容與適用范圍并無本質(zhì)變化。

⑧筆者檢索到的29份司法文書中，有6份對(duì)應(yīng)于3起案件的不同審級(jí)，在進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析時(shí)作為3起案件對(duì)待。

⑨由于中國(guó)裁判文書網(wǎng)只公開裁判文書，并不公開相關(guān)證據(jù)（包括環(huán)境損害鑒定評(píng)估報(bào)告），因此無法得到運(yùn)用虛擬治理成本法鑒定評(píng)估的具體環(huán)境要素。本文根據(jù)裁判文書中檢察機(jī)關(guān)的起訴說明梳理出來的相關(guān)信息雖不絕對(duì)精確，但無礙于從統(tǒng)計(jì)角度了解虛擬治理成本法涉及的污染類型的概貌。

⑩“第Ⅰ版方法”規(guī)定運(yùn)用虛擬治理成本法鑒定評(píng)估的結(jié)果指向污染修復(fù)費(fèi)用，而不是指向生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額。

B11“第Ⅱ版方法”將運(yùn)用虛擬治理成本法鑒定評(píng)估的結(jié)果定性為生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額，原環(huán)境保護(hù)部還在《突發(fā)環(huán)境事件應(yīng)急處置階段環(huán)境損害評(píng)估推薦方法》中明確了生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額的具體計(jì)算方法。

B12例如，“馬鞍山市玉江機(jī)械化工有限公司、張玉福污染環(huán)境案”中，安徽省環(huán)境科學(xué)研究院以虛擬治理成本法估算了生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額，但檢察機(jī)關(guān)起訴時(shí)并未將該評(píng)估意見作為證據(jù)。

B13筆者檢索到的12起未采納虛擬治理成本法的案件中，有6起的司法文書中明確拒絕采納運(yùn)用虛擬治理成本法的鑒定結(jié)果;有4起的司法文書中雖未明示拒絕，但根據(jù)判決所依據(jù)的法律條文以及鑒定結(jié)果與量刑結(jié)果的比較，可以推定法官在量刑時(shí)排除了運(yùn)用虛擬治理成本法的鑒定結(jié)果;有2起為刑事附帶民事訴訟案件，所涉虛擬治理成本數(shù)額較小，未作為入罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)。

B14在對(duì)是否采納虛擬治理成本法的法院數(shù)量進(jìn)行統(tǒng)計(jì)時(shí)，對(duì)不同審級(jí)的法院分別進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)。其中，有的案件一審判決書尚未公開，但從二審法院的相關(guān)文書可知，一審法院并未將虛擬治理成本作為入罪量刑的依據(jù)，二審法院以適用法律錯(cuò)誤為由對(duì)一審法院判決進(jìn)行了變更，將虛擬治理成本作為量刑依據(jù)。

B15B18統(tǒng)計(jì)范圍為檢索到的14起采用虛擬治理成本法的案件。需要說明的是，在2起未采用虛擬治理成本法定罪量刑的刑事附帶民事訴訟案件中，法官雖將虛擬治理成本作為附帶民事訴訟中的生態(tài)環(huán)境損害賠償金額，但并未適用2016年“兩高”司法解釋第1條第10項(xiàng)進(jìn)行定罪量刑。

B162013年“兩高”司法解釋中僅有“非法排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物三噸以上”的入罪情形，以致司法實(shí)踐中出現(xiàn)環(huán)境行為雖造成嚴(yán)重的生態(tài)環(huán)境損害但不宜以危險(xiǎn)廢物的數(shù)量認(rèn)定危害后果的情況。

B172016年“兩高”司法解釋增加了第3條第2項(xiàng)，即“非法排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物一百噸以上”，作為加重處罰的情形。

B192013年“兩高”司法解釋第9條、2016年“兩高”司法解釋第17條第4款對(duì)公私財(cái)產(chǎn)損失的定義都包括“直接造成財(cái)產(chǎn)損毀、減少的實(shí)際價(jià)值”。

B20根據(jù)《國(guó)家危險(xiǎn)廢物名錄（2016年）》，氯化亞銅屬于危險(xiǎn)廢物，廢物類別為“HWO4農(nóng)藥廢物”。

B21該案中的虛擬治理成本是在治理成本（德司達(dá)公司本應(yīng)支出的處置費(fèi)用）的基數(shù)上乘4.5倍的環(huán)境敏感系數(shù)獲得的，因而不能認(rèn)為虛擬治理成本是實(shí)際獲取利益。

B22揭示偏好法通過考察人們購(gòu)買與環(huán)境質(zhì)量有密切聯(lián)系的物品的價(jià)格信息，間接判斷人們對(duì)環(huán)境的偏好，以計(jì)量環(huán)境質(zhì)量變化的經(jīng)濟(jì)價(jià)值?！暗冖虬娣椒ā币?guī)定，“虛擬治理成本是按照現(xiàn)行的治理技術(shù)和水平治理排放到環(huán)境中的污染物所需要的支出”，這反映了人們?yōu)榫S護(hù)環(huán)境質(zhì)量而愿意支付的污染物治理成本。

B23參見李摯萍：《生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任法律性質(zhì)辨析》，《中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2018年第3期。

B24生態(tài)環(huán)境利益與財(cái)產(chǎn)利益、人身利益的區(qū)分，在歐盟2004年頒布的《關(guān)于預(yù)防和補(bǔ)救環(huán)境損害的環(huán)境責(zé)任的第2004/35/EC號(hào)指令》中也有體現(xiàn)，該指令將環(huán)境污染造成的人身、財(cái)產(chǎn)損害排除在生態(tài)環(huán)境損害之外。

B25[日]大冢仁：《刑法概說（總論）》，馮軍譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003年，第71頁(yè)。

B26前述由山東省濱州市濱城區(qū)人民法院判決的6起案件，均以此為理由拒絕以虛擬治理成本定罪量刑。

B27原環(huán)境保護(hù)部辦公廳發(fā)布的《關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估虛擬治理成本法運(yùn)用有關(guān)問題的復(fù)函》之附件《關(guān)于虛擬治理成本法適用情形與計(jì)算方法的說明》提出，“鑒于環(huán)境敏感系數(shù)區(qū)間值在實(shí)際操作中存在一定不確定性的問題，不再設(shè)區(qū)間值”，但保留了可酌情調(diào)整的三類情形。因此，虛擬治理成本法中計(jì)算倍數(shù)的選擇與確定問題依然存在。

B28有的環(huán)境公益訴訟案件中，原告提供的鑒定專家采取的治理方法與法院邀請(qǐng)的專家證人采取的治理方法相比，不僅治理效果更好，計(jì)算出的虛擬治理成本也更低。

B29以Ⅱ類地表水環(huán)境功能區(qū)的生態(tài)環(huán)境損害評(píng)估為例：根據(jù)《突發(fā)環(huán)境事件應(yīng)急處置階段環(huán)境損害評(píng)估推薦方法》，該功能區(qū)的環(huán)境敏感系數(shù)區(qū)間值為6—8倍，假設(shè)虛擬治理成本的基數(shù)為15萬(wàn)元，如果以“公私財(cái)產(chǎn)損失”為入罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，取該基數(shù)的6倍則為90萬(wàn)元，處3年以下有期徒刑;取該基數(shù)的7倍或8倍則為105萬(wàn)元或120萬(wàn)元，處3年以上7年以下有期徒刑。

B31江蘇省高級(jí)人民法院2018年發(fā)布的《關(guān)于環(huán)境污染刑事案件的審理指南（一）》將“造成生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重?fù)p害”的入罪起點(diǎn)金額定為200萬(wàn)元，將“造成生態(tài)環(huán)境特別嚴(yán)重?fù)p害”的量刑起點(diǎn)金額定為1000萬(wàn)元。

責(zé)任編輯：鄧?林