張德新

信用證業(yè)務(wù)中，開證行開立的信用證一般通過安全、高效、標(biāo)準(zhǔn)、費(fèi)用低廉的環(huán)球銀行金融電訊協(xié)會(huì)（SWIFT）的網(wǎng)絡(luò)用電文MT700/701格式傳遞。該系統(tǒng)遍布全球200多個(gè)國家和地區(qū)，但只接納銀行、證券投資管理公司和基金管理公司成員，所以，作為信用證受益人的外貿(mào)企業(yè)，即便存在如辦理直接托收那樣直接寄單給開證行的可能性，但由于無法與開證行在該系統(tǒng)平臺(tái)進(jìn)行電訊文件接受和溝通，只能借助受益人在本地的開戶銀行接收來自開證行的信用證并審驗(yàn)轉(zhuǎn)遞，此時(shí)，該銀行稱為信用證業(yè)務(wù)的通知行（Advising Bank）。在信用證當(dāng)事人中，信用證通知行的身份較為特殊，既不是信用證合同參與者，也非開證行的指定行。研究其在信用證合同中的角色和作用，對(duì)幫助外貿(mào)從業(yè)者和銀行國際結(jié)算人員理解信用證的正常流程和使用具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

一、通知行的角色界定

一般情況下，通知行既是受益人的開戶銀行，也是開證行在受益人當(dāng)?shù)氐拇硇?。按照UCP600的要求，信用證及其修改的通知必須經(jīng)由同一家銀行實(shí)現(xiàn)。作為開證行代理的通知行，一般情況下也是該信用證的寄單行，當(dāng)然也可能是信用證的保兌行或議付行、承兌行、付款行。單就通知行自身的角色而言，由通知行居間審驗(yàn)通知的信用證及其修改界定了開證行與受益人之間的權(quán)利義務(wù)責(zé)任，促成了信用證合同及時(shí)有效的成立。UCP600第九條E、F款指出，如果一家銀行被要求通知信用證或修改但決定不予通知，它必須不延誤地通知向其發(fā)送信用證、修改或通知的銀行。并且，如果一家銀行被要求通知信用證或修改，但不能確定信用證、修改或通知的表面真實(shí)性，就必須不延誤地告知向其發(fā)出該指示的銀行。如果通知行或第二通知行仍決定通知信用證或修改，則必須告知受益人或第二通知行其未能核實(shí)信用證、修改或通知的表面真實(shí)性。SWIFT體系信用證的修改電文MT707有專門項(xiàng)目列明了信用證到期日、貨物裝船地、信用證金額等條款的修改，其他修改則在項(xiàng)目79中列明。如該電文只列出簡(jiǎn)單內(nèi)容，則可視為未生效的修改（項(xiàng)目79中相應(yīng)顯示DETAILS TO FOLLOW）。

UCP600第10條F款平衡了信用證關(guān)系當(dāng)事人的利益，體現(xiàn)了對(duì)信用證合同關(guān)系中相對(duì)弱勢(shì)一方受益人權(quán)益的維護(hù)：信用證修改書中做出的除非受益人在某一時(shí)間內(nèi)拒絕接受修改，否則修改將開始生效的條款將被不予置理。受益人可憑實(shí)際交單行為表示其是否接受了該修改。賣方（通常的受益人）可在備貨過程中根據(jù)市場(chǎng)等客觀情況從容考慮并最終決定是否接受信用證的修改。受益人在向通知修改的銀行表示接受該修改之前，原證合同仍然成立，原證的條款和條件仍然是有效的。毋庸諱言，該條款也在一定程度上給開證行帶來了其行為的不確定性，比如因申請(qǐng)人方面問題，開證金額需大幅減少，為此開證行對(duì)信用證合同金額條款進(jìn)行了修改。如未能及時(shí)得到申請(qǐng)人對(duì)修改接受與否的信息，勢(shì)必給開證行的償付帶來影響。作為信用證的通知行，在此類情形下，勢(shì)必也要權(quán)衡兩者利益，可在通知該信用證修改時(shí)，以恰當(dāng)?shù)姆绞将@知受益人對(duì)修改的接受或拒絕情況并通知開證行以便提前做好償付計(jì)劃。

二、通知行的主要職能

通知行的作用體現(xiàn)在審證和通知兩個(gè)方面，應(yīng)該按照合理謹(jǐn)慎的原則，根據(jù)ISBP681（國際標(biāo)準(zhǔn)銀行實(shí)務(wù)）的要求，依照信用證傳遞的具體方式認(rèn)真審核，確定信用證及其修改的表面真實(shí)性并及時(shí)通知受益人。信用證通過SWIFT系統(tǒng)用MT700/701報(bào)文傳遞，通知行可通過審查報(bào)文加押格式驗(yàn)明真?zhèn)?如果是通過電傳方式，則兩家銀行間需要交換密押審驗(yàn);如果通過航空信函方式傳遞，則需要核對(duì)事先與開證行存底的簽字樣本。UCP600第九條b款指出，通過通知信用證或修改，通知行即表明其認(rèn)為信用證或修改的表面真實(shí)性得到滿足，且該通知準(zhǔn)確地反映了所收到的信用證或修改的條款及條件。

除了一般意義上的通知行，UCP600增加了第二通知行的概念，即通知行可以通過另一家銀行（第二通知行）向受益人通知信用證及其修改。這種情況的出現(xiàn)一般是由于開證行在受益人所在地有代理行但該代理行又非受益人真正往來銀行所致，該受益人往來銀行成為信用證的第二通知行，負(fù)責(zé)審核并通知開證行在當(dāng)?shù)氐拇硇校ǖ谝煌ㄖ校﹤鬟f來的信用證及其修改。信用證實(shí)務(wù)中，開證行一般在發(fā)給第一通知行的MT700/701電文的第78欄注明：PLS ADVISE THIS CREDIT THROUGH ***BANK;第一通知行再發(fā)MT710/711電文通知第二通知行由第三家銀行（開證行）開立的信用證。通知行驗(yàn)證信用證及其修改的表面真實(shí)性后，及時(shí)通知信用證的受益人。

三、通知行的風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任辨析

根據(jù)責(zé)任義務(wù)對(duì)等原則，在收取了信用證通知費(fèi)后，通知行應(yīng)勤勉地履行審核與通知的義務(wù)。但也有某些銀行對(duì)于工作流程的認(rèn)知存在誤解，由此可能引發(fā)與當(dāng)事人的糾紛。通知行的角色貌似簡(jiǎn)單，實(shí)務(wù)流程中卻往往有不少需要注意的環(huán)節(jié)，如果受益人有證據(jù)表明其收到的信用證或修改的表面真實(shí)性有誤，則通知行應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。在通知信用證修改時(shí)，通知行如果定位不當(dāng)、處置有誤、通知有疏漏，會(huì)給相關(guān)當(dāng)事人帶來各種影響，也給自身帶來麻煩和成本，美國就曾有通知行因疏漏通知信用證付款條件而被無法得到開征行償付的受益人訴諸法庭而敗訴賠償?shù)呐欣↖TM Enterprises VS Bank of New York），值得深思。

（一）通知行的通知行為代表何方利益

通知行是開證行的代理，兩者間自然存在委托代理的契約。開證行一般在致通知行的通知書中聲明：WE REQUEST? YOU TO ADVISE THE BENEFICIARY，并在通知中注明是否委托其保兌以及若擔(dān)負(fù)其他指定義務(wù)下的索償路線等。但通知行在收取通知費(fèi)后是否與受益人間達(dá)成契約關(guān)系，則是目前學(xué)界與司法界爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。學(xué)界傾向認(rèn)為通知行與受益人間無合約關(guān)系，當(dāng)受益人因通知行的行為利益受損，無權(quán)追究其責(zé)任。2009年上海第二中級(jí)人民法院審理的第一起信用證通知行與受益人糾紛案的判決結(jié)果值得關(guān)注。該案中，原告上海楚華公司起訴中行上海普陀支行，認(rèn)為其作為信用證通知行，在當(dāng)年12月3日收到信用證后遲至12月底才向自己通知該證，致使自身基礎(chǔ)貿(mào)易利益受損。主審法官則認(rèn)為，若通知行同意履行通知義務(wù)，則通知行即與受益人間也單獨(dú)構(gòu)成了合同關(guān)系，須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任義務(wù)。本文的看法與前兩者意見不同：將焦點(diǎn)放在通知行與受益人之間有無契約關(guān)系上意義并不大?，F(xiàn)實(shí)中因通知行的不作為或行為瑕疵而利益受損的受益人，為維護(hù)自身利益，實(shí)務(wù)中可將信用證合同的當(dāng)事人開證行及其委托代理人通知行作為同一侵權(quán)被告一并起訴。因開證行遠(yuǎn)在異國，受益人起訴成本高難度大，可追究?jī)烧叩倪B帶責(zé)任。通過連帶機(jī)制設(shè)置，迫使開證行正視并改善、規(guī)范其與通知行的委托代理行為的責(zé)任邊界才是解決問題的最佳出路。例如，可參照現(xiàn)時(shí)一般情況下銀行審單的5天時(shí)限慣例，在開證行致通知行的通知書中，明確規(guī)定通知行在通知信用證時(shí)，在確保通知時(shí)信用證仍在效期的前提下，通知時(shí)限不得超過5天，否則引致的相關(guān)責(zé)任由通知行自負(fù)。如果上述開證行的通知書優(yōu)化方案被各家銀行作為慣例推廣，上述困境才能破解，通知行的作用才能得以充分發(fā)揮。

（二）通知行的通知費(fèi)問題

一般情況下，通知費(fèi)是通知行在向受益人通知信用證及其修改后，從受益人在該行往來賬戶中直接扣除。但實(shí)務(wù)中也有的通知行是提前向受益人收取后方通知，由此造成認(rèn)知上的沖突。某銀行曾遭遇過的信用證責(zé)任糾紛可引以為鑒：

某銀行是A、B兩個(gè)企業(yè)客戶的開戶行。某日，該銀行收到開證行開來的以A公司為受益人的信用證，因未能收取到通知費(fèi)，銀行未向A公司通知該信用證;次日該行又收到開證行的信用證修改，受益人變更為B公司。該行告知受益人A公司此信用證及其修改后，A公司表示拒絕。由于該銀行的通知費(fèi)收取方式，衍生了對(duì)原信用證及其修改對(duì)于受益人A公司是否生效的爭(zhēng)議。依據(jù)此前業(yè)內(nèi)人士對(duì)UCP600條款的常規(guī)理解，自開證行寄出或從通信工具上發(fā)出信用證時(shí)起，開證行便不可撤銷地受其約束，無論該信用證到達(dá)通知行或受益人接收或接受。UCP600第10條B款也似乎在邏輯上延續(xù)支持了前述觀點(diǎn)：自發(fā)出信用證修改書之時(shí)起，開證行就不可撤銷地受其發(fā)出修改的約束。由此或可得出原信用證是對(duì)開證行和受益人A有效的結(jié)論，自然，通知行不能再將信用證及其修改通知給受益人B公司。但依據(jù)簡(jiǎn)單的合同法法理即可辨析出上述邏輯的誤區(qū)：通知行是開證行的通知代理，由于通知行尚未通知信用證及其修改給受益人A公司，此信用證合同“要約”當(dāng)可視為尚未遞達(dá)，自然也無“接受”可言，信用證合同可視為未能成立。信用證及修改均可撤回或更正。通知行另行通知該信用證及其修改給受益人B公司自然合乎法理與情理，無可非議。

（三）兼具轉(zhuǎn)證行身份的通知行的責(zé)任界定

在可轉(zhuǎn)讓信用證中，原證的通知行一般兼具新證轉(zhuǎn)證行的身份。其作為可轉(zhuǎn)讓信用證原證的通知行，在開出轉(zhuǎn)讓新證時(shí)，對(duì)于原開證行的信用證可能的后續(xù)修改，如果不注意控制業(yè)務(wù)流程，也可能引致額外的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)。

UCP600第38條F款指出，如果信用證被轉(zhuǎn)讓給一個(gè)以上的第二受益人，若其中一個(gè)或多個(gè)第二受益人拒絕接受某個(gè)信用證修改，并不影響其他第二受益人接受修改。對(duì)拒絕接受修改的第二受益人而言，該信用證被視為未做修改。這些嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)密的條款保證了信用證合同當(dāng)事人的利益，卻給充當(dāng)轉(zhuǎn)證行的通知行帶來了潛在的糾葛。假設(shè)某信用證中，如果原證的包裝條款中規(guī)定貨物是用麻袋包裝，修改條款改為塑料袋包裝。三個(gè)第二受益人中有兩個(gè)受益人同意信用證包裝條款的修改，一個(gè)不同意。充當(dāng)寄單行的通知行如果將此三份包裝單據(jù)與其他單據(jù)一起集中寄給原開證行，勢(shì)必造成交單不符而遭拒付。因此，原證的通知行必須在程序上加以控制，以防范可能給自身帶來的麻煩與成本。常規(guī)的做法是在第一受益人來申請(qǐng)轉(zhuǎn)證時(shí)，在轉(zhuǎn)證申請(qǐng)書上明確提示第一受益人對(duì)于后續(xù)可能的信用證修改權(quán)利的控制選項(xiàng)。不論第一受益人是選擇保留修改權(quán)利、或是部分放棄以及放棄修改權(quán)利，則后續(xù)可能發(fā)生的全部風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任都應(yīng)由第一受益人承擔(dān)，而與通知行無涉。

（四）信用證與備用證下通知行的規(guī)則選定

除了一般常見的跟單信用證，銀行也會(huì)收到開證行發(fā)來的備用信用證（Standby Letter Of Credit）。相對(duì)于普通跟單信用證，特殊類別的備用信用證，也需要通知行居間傳遞。備用信用證雖然備而不用，也是開征行與當(dāng)事人之間的正式信用合同。當(dāng)備用信用證同時(shí)適用UCP600和ISP98規(guī)則時(shí)，通知行需要依據(jù)UCP600第9條和第10條的精神審慎辦理。在兩類慣例規(guī)則沖突時(shí)，則需要根據(jù)沖突法則的指引行事，若ISP98處于優(yōu)先位置，則通知行可不需要按照UCP600辦理，更無需在收到該備用信用證的條款修改后另行向受益人出具通知或表示同意。

參考文獻(xiàn)：

[1]UCP600 （ICC跟單信用證統(tǒng)一慣例2007年修訂版）.

[2]程軍. UCP關(guān)于信用證及修改通知的規(guī)定[J].中國外匯，2007（ 10）.

[3]陳寅.信用證修改中應(yīng)注意的幾個(gè)問題[J].對(duì)外經(jīng)貿(mào)實(shí)務(wù)，1999（03）.

[4]王金根.通知行信用證通知責(zé)任探討[J].對(duì)外經(jīng)貿(mào)實(shí)務(wù)，2013（07）.