李 濤，鄭遠(yuǎn)民

（湖南師范大學(xué)法學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙，410006）

意思自治是民法的靈魂所在，在這項(xiàng)核心精神之下，當(dāng)事人需要通過(guò)雙方意思表示一致的民事法律行為從事民事活動(dòng)，立法者或者公權(quán)力都無(wú)權(quán)干預(yù)。但是，為了維護(hù)社會(huì)公共利益與善良風(fēng)俗秩序，世界上大多數(shù)國(guó)家皆以不同的形式規(guī)定了特殊規(guī)則，即“公序良俗原則”，用來(lái)對(duì)當(dāng)事人的意思自治予以一定的限制。該原則的內(nèi)容具體規(guī)定在我國(guó)《民法總則》第八條①《民法總則》第8條：民事主體從事民事活動(dòng)不得違背公序良俗。與第十條②《民法總則》第10條：處理民事糾紛，可以適用習(xí)慣，但是不得違背公序良俗。。

一、問(wèn)題的提出

“公序良俗原則”的內(nèi)容包括公共秩序與善良風(fēng)俗。自古以來(lái)，我國(guó)的傳統(tǒng)文化和民間習(xí)俗中就有尊重公序良俗的精神，公序良俗扮演著連接法律與社會(huì)公共利益、一般道德之間的傳遞者角色，對(duì)于維護(hù)社會(huì)秩序與家庭秩序的穩(wěn)定起到非常重要的作用。法官通過(guò)適用公序良俗原則，使民法憑借法官的裁判，吸收更多體系外的養(yǎng)分，以保持其生命力的旺盛。近些年來(lái)，法院適用公序良俗原則進(jìn)行裁判的案件逐年增多，呈井噴式上升的趨勢(shì)。但由于該原則的內(nèi)容具有模糊性，導(dǎo)致法官在審判實(shí)踐中對(duì)它的內(nèi)涵與外延難以把握，出現(xiàn)大量同案不同判的判決結(jié)果，使得當(dāng)事人對(duì)法律的嚴(yán)肅性產(chǎn)生懷疑，降低對(duì)法律的信賴。通過(guò)對(duì)審判實(shí)踐中各法院適用“公序良俗”原則進(jìn)行裁判的案件進(jìn)行研究，提出以下問(wèn)題：“違反公序良俗原則的類型化行為有哪些？”“公序良俗原則在具體案件中是如何適用以及所產(chǎn)生的問(wèn)題有哪些？”“如何正確地在司法審判中適用該原則？”

二、違反“公序良俗原則”行為的實(shí)證分析

（一）數(shù)據(jù)來(lái)源和總體情況

在“威科先行”數(shù)據(jù)庫(kù)中以“公序良俗原則”和“善良風(fēng)俗”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，以2014年-2018年為時(shí)間跨度，檢索到包括一審、二審和再審在內(nèi)的相關(guān)判決書(shū)496份，所涉地域范圍包括全國(guó)各省份。這些判決書(shū)中涉案范圍包括法院依“公序良俗原則”進(jìn)行認(rèn)定和判決的案件，也包括案件當(dāng)事人主張以違反“公序良俗原則”起訴的案件，基本上能綜合反映“公序良俗原則”在我國(guó)的適用情況。對(duì)所收集到的全部案件進(jìn)行時(shí)間和地區(qū)兩項(xiàng)指標(biāo)的劃分，可以發(fā)現(xiàn)以下事實(shí)：

1.時(shí)間分布：從2014年起至2017年底（如表1所示），分布情況是2014年81件；2015年93件；2016年168件；2017年154件?？梢钥闯?，案件總體呈逐年上升的趨勢(shì)，2017年發(fā)生的案件幾乎是2014年的兩倍。在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展與社會(huì)大變革的背景下，現(xiàn)有的法律規(guī)則已經(jīng)無(wú)法解決現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生的所有問(wèn)題，導(dǎo)致需要適用法律原則進(jìn)行裁判的案件數(shù)量逐年增加。

表1 法院適用原則的案件數(shù)量

2.地域分布：通過(guò)對(duì)判決的分析可以發(fā)現(xiàn)，江蘇省的案件有55個(gè)，占樣本的11%，位列第一；北京市47個(gè)，占樣本的9%，排列第二；廣東省44個(gè)，占樣本的8.9%，排在第三；后面排名依次是：山東省43個(gè)、河南省36個(gè)、湖南省與上海市分別28個(gè)。江蘇省之所以案件數(shù)量最多，與其地理位置及經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r有關(guān)。

（二）違反“公序良俗原則”的類型化行為

案例類型化是指從法院司法實(shí)踐中所作的生效裁判為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)每一個(gè)具體案件進(jìn)行分析、整理和歸納，從而建立不同類型的一種實(shí)證研究，由此得出的結(jié)論對(duì)法院今后裁判同類案件時(shí)具有借鑒意義。臺(tái)灣著名學(xué)者王澤鑒先生曾說(shuō)：“對(duì)于概括性條款、不確定的法律概念進(jìn)行具體化、類型化工作，對(duì)于法律適用的安定性及法律的進(jìn)步、發(fā)展具有重大的意義，這是民法學(xué)研究的重大課題。”為了解決公序良俗原則在審判實(shí)踐中的難題，我國(guó)許多學(xué)者作了多番嘗試，試圖對(duì)法院適用公序良俗原則的裁判進(jìn)行類型化研究，比如梁慧星教授、于飛先生。其中對(duì)該原則最早進(jìn)行類型化研究的是梁慧星教授，他在我國(guó)已有的司法案例基礎(chǔ)上借鑒國(guó)外學(xué)者所做的類型化分析，將違反“公序良俗原則”的行為進(jìn)行“本土化”歸納，總結(jié)出以下十種［1］：（1）違反國(guó)家公共秩序的行為；（2）危害家庭關(guān)系的行為；（3）違反性道德的行為；（4）射幸行為；（5）違反人權(quán)與人格尊重的行為；（6）限制經(jīng)濟(jì)自由的行為；（7）違反正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為；（8）違反消費(fèi)者保護(hù)的行為；（9）違反勞動(dòng)者保護(hù)的行為；（10）暴利行為。

但是上述案例類型化的總結(jié)距今時(shí)間已久，且具有一定的局限性。隨著社會(huì)變遷、經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，以前的類型化行為已經(jīng)不能解決現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的新問(wèn)題。法院對(duì)于違反“公序良俗原則”行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)，需要隨著時(shí)代的發(fā)展有所改變，法院運(yùn)用“公序良俗原則”進(jìn)行裁判時(shí)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也需及時(shí)更新。通過(guò)對(duì)前述496份判決書(shū)中“公序良俗原則”的適用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考察后發(fā)現(xiàn)，可以將違反“公序良俗原則”的行為總結(jié)為以下7種（如表2所示）：

1.違反公序良俗的“合同行為”。在合同法領(lǐng)域，違反公序良俗原則的類型較多，共有196份判決，占比39.5%。多為法官運(yùn)用該原則來(lái)認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間的合同無(wú)效，涉及的合同類型有：買賣合同、贈(zèng)與合同、民間借貸合同、房屋租賃合同、委托合同等。其中具有代表性的兩種行為類型：一種是請(qǐng)求確認(rèn)合同效力的案件，樣本中一共有87份，這類案件多為法官運(yùn)用公序良俗原則來(lái)判斷存在婚外情或不正當(dāng)男女關(guān)系的雙方當(dāng)事人之間的民事法律行為無(wú)效，包括雙方之間的贈(zèng)與行為、借款行為等；另一種是委托合同糾紛的案件，樣本中一共有28件，這類案件中具體委托事項(xiàng)包括“委托他人找關(guān)系為孩子解決上學(xué)的問(wèn)題”、“托人找關(guān)系解決就業(yè)問(wèn)題”、“委托他人從事違法行為”等。在此類案件中，法院通常認(rèn)為當(dāng)事人的行為擾亂了教育秩序、就業(yè)秩序、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序等，損害了社會(huì)公共利益，認(rèn)定合同無(wú)效。

表2 違反公序良俗的行為類型

2.違反公序良俗的“侵權(quán)行為”。該種行為有58份判決書(shū)，占比11.7%，主要涉及的侵權(quán)行為涉及一般人格權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)、身體權(quán)。其中侵犯一般人格權(quán)的案件有26件，多表現(xiàn)為對(duì)祖墳的侵害。法院認(rèn)為造成他人祖墳被損害的行為違背了當(dāng)?shù)氐纳屏硷L(fēng)俗，判決加害人停止侵權(quán)、賠償損失。其他運(yùn)用公序良俗原則進(jìn)行判決的案件還有向他人返還財(cái)產(chǎn)的婚約、違反安全保障義務(wù)、共同相約游泳造成死亡等案件。

3.違反公序良俗的“物權(quán)行為”。該種行為類型的案件有56份，占比11.2%，主要集中于兩種案件類型：第一種是侵犯相鄰權(quán)的案件，法院認(rèn)定物權(quán)人行使物權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)合理，遵守團(tuán)結(jié)互助的傳統(tǒng)美德，不得濫用權(quán)利。第二種是請(qǐng)求法院恢復(fù)原狀、排除妨害的案件，比如將室內(nèi)廚房等房間擅自裝修成洗浴室的行為，影響了相鄰權(quán)人正常生活的行為，違反了公序良俗。

4.違反公序良俗的“身份權(quán)糾紛”。該類判決共有37份，占比7.5%。該行為類型主要涉及的范圍包括祖父母、外祖父母的隔代探望權(quán)，對(duì)死者的祭奠權(quán)、解除收養(yǎng)關(guān)系、登記姓名時(shí)違反公序良俗不予登記等行為。

5.違反公序良俗的“繼承權(quán)與離婚糾紛”。該類案件判決共有68份，占比13.7%。該類行為多表現(xiàn)為遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的受遺贈(zèng)人不按協(xié)議的約定，沒(méi)有盡到贍養(yǎng)、扶養(yǎng)的義務(wù)，被法院認(rèn)定為違背了公序良俗原則；其次是夫妻起訴到法院要求訴訟離婚，置患病未成年人的生死于不顧、逃避撫養(yǎng)義務(wù)的行為違背了公序良俗，法院駁回離婚的訴訟請(qǐng)求。

6.違反公序良俗的“解除勞動(dòng)合同的行為”。該類案件的判決共有36件，占比7.2%。該類行為在實(shí)踐中表現(xiàn)為用人單位解除勞動(dòng)合同的理由有違善良風(fēng)俗，比如在公眾場(chǎng)所小便被解聘、沒(méi)向高管敬禮被解聘、非嚴(yán)重違紀(jì)的打架斗毆行為被解聘等，法院認(rèn)為用人單位以上述理由解除勞動(dòng)合同違反公序良俗原則。

7.違反公序良俗原則的其他行為。該類案件的判決共有45份，占比9%。該類行為涉及的范圍比較廣泛，比如因不法原因給付請(qǐng)求返還、對(duì)交通責(zé)任分擔(dān)不服、合葬習(xí)俗是否合理、保險(xiǎn)賠償?shù)?。在這些案件中，法官適用公序良俗原則進(jìn)行責(zé)任劃分、判決駁回?zé)o效請(qǐng)求。

三、“公序良俗原則”在具體案例中的適用及問(wèn)題

筆者根據(jù)上述案例類型化的總結(jié)，以第一種“違反公序良俗原則的合同行為”為例，展開(kāi)論述公序良俗原則在這類具體案例中如何適用以及出現(xiàn)的問(wèn)題。

基本案情①滕夕松與龍路發(fā)、張美榮贈(zèng)與合同糾紛（2017）桂0305民初2832號(hào)。：原告滕夕松與被告龍路發(fā)系夫妻關(guān)系，被告龍路發(fā)與被告張美榮存在婚外同居關(guān)系，龍路發(fā)多次向張美榮轉(zhuǎn)賬共匯款693000元。張美榮收到款項(xiàng)后用于日常消費(fèi)及購(gòu)買房產(chǎn)。原告發(fā)現(xiàn)龍路發(fā)的不當(dāng)行為后，認(rèn)為龍路發(fā)基于與被告張美榮的不正當(dāng)關(guān)系，未經(jīng)其同意，將夫妻共有的財(cái)產(chǎn)無(wú)償贈(zèng)與張美榮，侵害了原告的合法權(quán)益，該行為違背了社會(huì)公德，故訴至法院請(qǐng)求宣告贈(zèng)與行為無(wú)效。法院認(rèn)為，被告龍路發(fā)在與原告的婚姻關(guān)系存續(xù)期間，與被告張美榮婚外同居，該行為違反了上述法律的禁止性規(guī)定。龍路發(fā)基于其與張美榮的婚外同居關(guān)系，將屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的金錢無(wú)償贈(zèng)與張美榮，侵害了原告的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。張美榮明知龍路發(fā)有配偶而與其同居并向龍路發(fā)索取錢款，亦違反了社會(huì)公德，贈(zèng)與行為無(wú)效，判決張美榮返還錢款693000元。

在本案中，原告以被告侵犯了夫妻共同財(cái)產(chǎn)、違反了公序良俗原則為由請(qǐng)求法院認(rèn)定該贈(zèng)與行為無(wú)效，要求歸還受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)。在審判實(shí)踐中，對(duì)于妻子的訴訟請(qǐng)求，作為被告的丈夫一般是同意或者默認(rèn)的。法院通常的判決結(jié)果是支持妻子的請(qǐng)求，認(rèn)為丈夫?qū)Υ嬖诨橥馇榈馁?zèng)與行為違背了公序良俗原則，且違背了婚姻法中有關(guān)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處理方式，認(rèn)定該行為無(wú)效，第三人應(yīng)當(dāng)返還所贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)。通過(guò)對(duì)上述案件的介紹與分析，筆者對(duì)法院認(rèn)定贈(zèng)與行為無(wú)效的判決是持懷疑態(tài)度的，認(rèn)為本案中法官在適用公序良俗原則進(jìn)行裁判時(shí)，存在以下問(wèn)題：

第一，法院沒(méi)有考慮男方的過(guò)錯(cuò)。在上述案件中，法院的判決結(jié)果顯然放縱了被告龍路發(fā)。根據(jù)法院認(rèn)定的事實(shí)，龍路發(fā)系過(guò)錯(cuò)方，他在婚姻關(guān)系存續(xù)期間有婚外情行為，欺騙妻子擅自處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)。法院以公序良俗原則為由判決第三人“返還全部財(cái)產(chǎn)”，而男方卻沒(méi)有得到任何法律制裁。這種責(zé)任劃分方式是不公平的，有違公序良俗原則，容易讓社會(huì)公眾產(chǎn)生不信任感。

第二，法院同案不同判的現(xiàn)象嚴(yán)重。相似的案情在不同法院所做的判決結(jié)果會(huì)出現(xiàn)矛盾，以“婚外贈(zèng)與合同糾紛”為例，與本案相類似的案件還有“蔣某與朱某、丁某贈(zèng)與合同糾紛（2017）蘇0583民初9694號(hào)”法院判決，該案情與本案極為類似，但是法院的判決卻截然相反。在蔣某案件中，法院援引公序良俗原則認(rèn)定贈(zèng)與行為無(wú)效，但是在贈(zèng)與行為中，兩被告均存在過(guò)錯(cuò)，二者應(yīng)將原屬于原告蔣某的“一半財(cái)產(chǎn)”予以返還。

第三，法官的自由裁量空間較大，判決書(shū)中說(shuō)理不充分。法院一般認(rèn)為兩被告基于婚外同居關(guān)系，將夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與情人，損害了妻子的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，從而認(rèn)定贈(zèng)與行為違反了社會(huì)良俗。從法院的裁判說(shuō)理來(lái)看，內(nèi)容簡(jiǎn)單且僅有數(shù)十字，可以看出法院適用公序良俗原則進(jìn)行裁判時(shí)沒(méi)有對(duì)如何適用公序良俗原則及其內(nèi)容進(jìn)行充分的說(shuō)理，應(yīng)當(dāng)遵循什么樣的程序也沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)定，只是直接適用該原則而得出結(jié)論。因此判決結(jié)果讓當(dāng)事人認(rèn)為法院的裁判不夠嚴(yán)謹(jǐn)，難以信服。

第四，與其他各原則混用。公序良俗原則與公平、誠(chéng)實(shí)信用原則同為民法的基本原則，有學(xué)者認(rèn)為這些原則的內(nèi)容具有重合性，公平原則與誠(chéng)實(shí)信用原則的內(nèi)容可以含括在公序良俗原則的內(nèi)容中。但是仔細(xì)研究后發(fā)現(xiàn)其實(shí)并非如此，比如公序良俗原則與誠(chéng)實(shí)信用原則的適用范圍與適用對(duì)象不同。審判實(shí)踐中也出現(xiàn)公序良俗原則與公平原則混用的情況②程緒良、程張龍等與張四清、詹世亮等群眾性活動(dòng)組織者責(zé)任糾紛（2014）桐民一初字第00072號(hào)。，在該案中法院認(rèn)定被告沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，其行為與死者的死亡結(jié)果不具有法律上的因果關(guān)系。法院在說(shuō)理部分依據(jù)的是“公平責(zé)任”，但是在最后作出判決時(shí)，卻援引的是《民法通則》第7條的公序良俗原則進(jìn)行判案，判決被告支付一定數(shù)額的補(bǔ)償款。通過(guò)對(duì)類似的案例分析后發(fā)現(xiàn)，審判實(shí)踐中，法院通常把公序良俗原則作為脫離規(guī)則之外適用于補(bǔ)償責(zé)任的法律基礎(chǔ)，這樣就導(dǎo)致出現(xiàn)法院將“公序良俗原則”與其他原則互相混用的現(xiàn)象。

四、適用“公序良俗原則”的建議

（一）明確違反“公序良俗原則”的行為判斷標(biāo)準(zhǔn)

1.確定適用“公序良俗原則”的大前提。法院在援引“公序良俗原則”進(jìn)行裁判時(shí)，必須要解決的問(wèn)題是如何“判斷公序良俗原則的大前提”。現(xiàn)實(shí)生活中各地各民族存在著許多不同的風(fēng)俗習(xí)慣，有些地方風(fēng)俗習(xí)慣是不符合社會(huì)正義價(jià)值觀的，有的雖然是在當(dāng)?shù)亓鱾饕丫?，但是屬于低俗惡俗?xí)慣，不能將其與公序良俗中的善良風(fēng)俗相提并論。能夠成為公序良俗原則的內(nèi)容以至在具體案件中適用公序良俗，該善良風(fēng)俗應(yīng)當(dāng)具有正義性，這乃是適用公序良俗原則的大前提。

2.“公序良俗原則”的適用對(duì)象?！肮蛄妓自瓌t”的適用對(duì)象，有的學(xué)者認(rèn)為只能適用于法律行為。筆者通過(guò)對(duì)審判實(shí)踐中生效的判決進(jìn)行分析后，認(rèn)為公序良俗原則不應(yīng)僅限于法律行為制度的適用，還可以適用于除事實(shí)行為外的法律事實(shí)中人的“行為”，包括合法行為與違法行為，也包括表意行為與非表意行為。

（二）嚴(yán)格適用“公序良俗原則”，避免“原則規(guī)則化傾向”

為了保障原則被正確合理地適用，建議法院在適用原則進(jìn)行裁判時(shí)做到以下兩點(diǎn)：第一，窮盡法律規(guī)則后方可適用法律原則。法律具體規(guī)則由假定條件、行為模式、法律后果三要件構(gòu)成，規(guī)則相對(duì)于原則而言更具有指引性、預(yù)見(jiàn)性。法官在審理案件時(shí)，如果有具體的法律條文能夠適用，必須優(yōu)先適用具體的法律規(guī)范，防止產(chǎn)生“原則規(guī)則化”現(xiàn)象，防止向一般條款逃逸。第二，由于法律原則自身具有抽象性，法院應(yīng)當(dāng)在判決書(shū)中對(duì)引用原則裁判的合理性和正當(dāng)性進(jìn)行充分說(shuō)理。法官有義務(wù)向當(dāng)事人、社會(huì)論證自己的判斷并非肆意做出的，而是根據(jù)法律條文、理性經(jīng)驗(yàn)做出的結(jié)果。法官對(duì)論證過(guò)程可以采用“三段論的模式”進(jìn)行說(shuō)理，首先是原則的識(shí)別，其次是適用原則的原因，最后是結(jié)合具體個(gè)案適用的情況，即原則的具體化過(guò)程，得出最終可接受的判決結(jié)果。

（三）及時(shí)對(duì)案例類型化進(jìn)行歸納、總結(jié)

從案件裁判中能夠發(fā)現(xiàn)，法院對(duì)公序良俗類型化的相似案件判決內(nèi)容一致的相對(duì)較少，有一定的局限性。公序良俗原則類型化的發(fā)展僅來(lái)源于已有的裁判，難以跟上時(shí)代的步伐。公序良俗原則類型化方法為法官適用原則進(jìn)行裁判提供了方便，在一定程度上限制了法官的自由裁量權(quán)，這種方法應(yīng)當(dāng)在審判實(shí)踐中得到提倡。面對(duì)我國(guó)現(xiàn)今經(jīng)濟(jì)條件的快速發(fā)生和社會(huì)轉(zhuǎn)型的大變革，新的問(wèn)題、更復(fù)雜的法律關(guān)系相繼出現(xiàn)，已有的法律條文與公序良俗原則的類型化已經(jīng)不能將所有行為完全涵括在內(nèi)。這就要求在符合公序良俗特征的前提下，有必要從審判實(shí)踐中提煉出新的成熟類型。通過(guò)對(duì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)的總結(jié)，歸納出新的類型化特點(diǎn)和運(yùn)用規(guī)則，比如保護(hù)環(huán)境的公序良俗類型。

（四）建立“公序良俗原則”審查制度

中國(guó)是個(gè)多民族的國(guó)家，每個(gè)民族的風(fēng)俗習(xí)慣都各不相同，甚至同一民族在不同地域的風(fēng)俗習(xí)慣也會(huì)不同。通過(guò)對(duì)法院的裁判研究發(fā)現(xiàn)，一些典型善良風(fēng)俗類型的判決種類較多，類似案件因不同法院審判會(huì)得出不同的裁判結(jié)果。為了避免這種矛盾和法律適用上的錯(cuò)亂，可以在各級(jí)法院內(nèi)部建立常規(guī)機(jī)構(gòu)，對(duì)當(dāng)?shù)氐纳屏硷L(fēng)俗進(jìn)行收集、整理、討論和報(bào)告制度，最終統(tǒng)一報(bào)最高人民法院備案?；鶎?、中級(jí)人民法院如需運(yùn)用“法律原則”進(jìn)行判案，需報(bào)省高級(jí)人民法院審核。這樣將有利于法官根據(jù)法律關(guān)系的“同質(zhì)性”對(duì)同類型的案件進(jìn)行裁判，避免案件結(jié)果的混亂。

通過(guò)對(duì)審判實(shí)踐中法官適用公序良俗原則進(jìn)行裁判的案件進(jìn)行歸納、整理，對(duì)違反公序良俗的行為進(jìn)行類型化分析，從而提煉出相關(guān)規(guī)則和經(jīng)驗(yàn)，充實(shí)公序良俗原則的一般抽象性內(nèi)容。這既為法官適用原則進(jìn)行裁判提供了方便，也為學(xué)者進(jìn)行理論研究提供了豐富的素材。但是這種實(shí)證性的歸納總結(jié)無(wú)法將現(xiàn)實(shí)中違法公序良俗的行為做到窮盡，所以必將跟隨時(shí)代的發(fā)展，增加新的行為類型，確立新的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，最終探討出一種公正合理的違反公序良俗行為的客觀評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與評(píng)價(jià)體系。