王宇辰

[摘?要]面對(duì)近年來(lái)多家中國(guó)企業(yè)在美受到其《出口管制條例》域外適用規(guī)制及引發(fā)的國(guó)際經(jīng)貿(mào)秩序困境，對(duì)美國(guó)《出口管制條例》域外效力與最新動(dòng)向進(jìn)行研究很有必要?；诿绹?guó)出口管制領(lǐng)域法治體系的梳理，聚焦美國(guó)《出口管制條例》域外適用核心制度要素的剖析，厘清美國(guó)《出口管制條例》域外效力的嬗變脈絡(luò)和新近動(dòng)態(tài)趨向，依托相關(guān)經(jīng)典司法型案例的實(shí)證分析，為中國(guó)參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)尤其是從事中美貿(mào)易的企業(yè)應(yīng)對(duì)美國(guó)《出口管制條例》的域外適用提供相應(yīng)的借鑒與參考。

[關(guān)鍵詞]域外效力;出口管制;中美貿(mào)易;美國(guó)法

[中圖分類號(hào)]D93/97

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]2095-3283（2019）09-0014-07

New Trend for the Extraterritorial Application of the United States Export

Administration Regulation

Wang Yuchen

（Lanzhou University Law School， Lanzhou Gansu 730000）

Abstract： Driven by economic globalization， Economic law based on old productive forces and production relations has undoubtedly changed under the wave of global division of labor. The economic law led by the United States has influenced traditional concepts based on territorial sovereignty with its extraterritorial effects. In the face of the dilemma of many Chinese companies being regulated by the Export Administration Regulation in the United States， domestic research on the extraterritorial effects of US export control is undoubtedly missing. Based on the extraterritorial effect of the US Export Administration Regulation， this paper empirically analyzes the relevant cases from the perspective of judicial practice， clarifies the regulatory factors and context of the Export Administration Regulation， and provides corresponding reference for improving the extraterritorial effect system of Chinas export administration laws.

Keywords： Extraterritorial Application; Export Administration; Sino-US trade;American Law

一、前言

在經(jīng)濟(jì)全球化趨勢(shì)不斷加強(qiáng)的今天，中美兩國(guó)貿(mào)易總量、貿(mào)易額不斷增長(zhǎng)。兩國(guó)的貿(mào)易額從2001年的804.85億美元增長(zhǎng)到2017年的5836.97億美元，復(fù)合年均增長(zhǎng)率（CAGR）達(dá)到13.2%，中美貿(mào)易已然密不可分。誠(chéng)如經(jīng)典作家所言，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，不論是政治的立法還是市民的立法，法律只是記載經(jīng)濟(jì)關(guān)系的要求而已。近年來(lái)，隨著中美貿(mào)易摩擦加劇，中國(guó)高新技術(shù)企業(yè)諸如中興通訊股份有限公司、華為科技有限公司等跨國(guó)企業(yè)被美國(guó)商務(wù)部工業(yè)與安全局（BIS）制裁，毋庸置疑，學(xué)界與跨國(guó)企業(yè)間存在著“竹外桃花三兩枝，春江水暖鴨先知”的時(shí)差。中國(guó)外交部發(fā)言人華春瑩更在2019年8月8日敦促美方停止將經(jīng)貿(mào)問(wèn)題政治化，停止對(duì)中國(guó)企業(yè)的無(wú)理打壓。無(wú)疑，美國(guó)出口管制法其域外效力同美國(guó)對(duì)外政策的側(cè)重點(diǎn)愈加緊密相聯(lián)，且呈現(xiàn)出適用范圍的廣泛性、執(zhí)行機(jī)構(gòu)的多元性及適用原則的靈活性等特點(diǎn)。[1]本文聚焦美國(guó)《出口管制條例》的域外適用制度及其新動(dòng)向，參酌美國(guó)對(duì)跨國(guó)企業(yè)域外效力相關(guān)案例，實(shí)證分析美國(guó)《出口管制條例》域外效力制度要素，以期為中國(guó)企業(yè)參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)特別是從事中美貿(mào)易的企業(yè)提供應(yīng)對(duì)美國(guó)《出口管制條例》的域外適用的參考，并為中國(guó)《出口管制法》域外效力制度的完善提供借鑒。

二、美國(guó)出口管制法治歷史沿革

美國(guó)出口管制體系存在著多部法律，其確立可追溯至1774年獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)的背景下美國(guó)首次大陸會(huì)議將出口商品至大不列顛的行為界定為違法行為，與生俱來(lái)便有著強(qiáng)烈的政治色彩。1917年的《與敵對(duì)國(guó)貿(mào)易法》（Trading with the Enemy Act，TWEA）雖進(jìn)一步提出了對(duì)交易范圍的限制，但直至1977年美國(guó)國(guó)會(huì)才通過(guò)了《國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法案》并賦予了美國(guó)總統(tǒng)在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期或經(jīng)由總統(tǒng)宣布國(guó)家安全時(shí)期享有管理貿(mào)易、商業(yè)乃至金融的廣泛權(quán)力。[2]這一法案的通過(guò)標(biāo)志著美國(guó)出口管制體系中域外管轄權(quán)的確立。然而美國(guó)出口管制不同于大陸法以成文法典，無(wú)論是針對(duì)古巴的《赫姆斯·伯頓法案》，抑或針對(duì)伊朗、利比亞的《達(dá)馬托法》，這些早期的法律多為“觀時(shí)而治法，因事而制禮”，缺乏管制的體系性及內(nèi)在的邏輯性。

二戰(zhàn)以來(lái)，隨著政治格局的改變和經(jīng)濟(jì)全球化的加劇，美國(guó)出口管制領(lǐng)域的立法針對(duì)不同經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域配合其對(duì)外政策逐步確立了域外管轄權(quán)，并以多種方式來(lái)實(shí)現(xiàn)其相關(guān)法律法規(guī)的域外效力。例如1949年在冷戰(zhàn)期間，其出口管制法主要以禁運(yùn)二級(jí)制裁等形式防止其戰(zhàn)略物資流向蘇聯(lián)及社會(huì)主義國(guó)家。尤其是肯尼迪政府時(shí)期，出口管制被視為冷戰(zhàn)經(jīng)濟(jì)工具從而實(shí)現(xiàn)美國(guó)冷戰(zhàn)戰(zhàn)略及美國(guó)對(duì)外政策。1969年至1979年間隨著國(guó)際政治環(huán)境的變化美國(guó)又多次修改《出口管制法》，其立法目的則由最初的制裁轉(zhuǎn)向有選擇的放寬出口以推動(dòng)美國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，但其從應(yīng)然到實(shí)然的過(guò)程中仍頗受政治因素的影響。例如1969年中蘇爆發(fā)邊境沖突之時(shí)，尼克松、基辛格等人則以其高度的政治敏感性對(duì)我國(guó)單方面做出了相應(yīng)的主動(dòng)措施，即放松對(duì)我國(guó)的貿(mào)易管制。隨著日本崛起及日美貿(mào)易逆差的不斷擴(kuò)大，美國(guó)商務(wù)部及工業(yè)與安全局依《出口管制法》授權(quán)制定了《出口管制條例》，進(jìn)而又成功實(shí)現(xiàn)了對(duì)日本崛起的鉗制。在某種程度而言，直至《出口管制條例》的出臺(tái)，美國(guó)出口管制體系方才成型，以其法律法規(guī)之間的互補(bǔ)性、體系性以及內(nèi)在嚴(yán)密的邏輯結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)了對(duì)美國(guó)出口領(lǐng)域的全方位管控。經(jīng)過(guò)四十多年的發(fā)展，尤其是針對(duì)日益復(fù)雜的公司架構(gòu)和風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避機(jī)制，美國(guó)出口管制法律法規(guī)業(yè)已形成了一張以美國(guó)國(guó)家利益至上的管制之網(wǎng)。

《出口管制條例》①（Export Administration Regulation，EAR）這一由美國(guó)商務(wù)部工業(yè)與安全局根據(jù)《出口管制法》授權(quán)制定的法規(guī)，其性質(zhì)類似于我國(guó)的行政法規(guī)，但其重要性在美國(guó)出口管制體系中卻堪稱中流砥柱。開(kāi)篇主要法定權(quán)限（Principal Statutory Authority）部分開(kāi)宗明義，述明其主要法定權(quán)限源自《出口管制法》和《國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法案》，并由美國(guó)商務(wù)部工業(yè)與安全局負(fù)責(zé)《出口管制條例》實(shí)施。

故而，本文之所以在美國(guó)復(fù)雜的出口管制體系中選擇《出口管制條例》為研究對(duì)象，其主要原因亦在于美國(guó)出口管制體系中對(duì)違法問(wèn)題的追責(zé)大多以《出口管制條例》中第764章中的執(zhí)法和保護(hù)措施（Enforcement and Protective Measures）來(lái)實(shí)現(xiàn)。例如，在《出口管制條例》第764章15 CFR第7節(jié)C款部分規(guī)定了違反《出口管制法》的法律責(zé)任，在《出口管制條例》第764章15 CFR第8節(jié)則規(guī)定了違反《國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)利法案》所需承擔(dān)的法律責(zé)任，等等。

三、美國(guó)《出口管制條例》域外適用的制度要素

“出口管制”的外延為貿(mào)易管理這一概念所涵蓋，日本東京大學(xué)已故經(jīng)濟(jì)法學(xué)家金澤良雄將其表述為：“關(guān)于以該法律規(guī)定的出口規(guī)制，規(guī)定著一定的‘出口原則，即‘貨物出口，只要符合該法律的目的，即可允許限制在最低限度以下（第四十七條）”[3]，而若究其域外管轄之效力，循名責(zé)實(shí)，在于其管轄權(quán)超越領(lǐng)土范圍而對(duì)域外行為適用經(jīng)濟(jì)法。[4]雖然“域外適用”這一術(shù)語(yǔ)常被批判性地運(yùn)用于指責(zé)超越國(guó)際法相關(guān)規(guī)定允許范圍而進(jìn)行的管轄行為[5]，然而，誠(chéng)如霍姆斯所言，“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)”。正如Perry S.?Bechky所述，美國(guó)商業(yè)部工業(yè)與安全局在其經(jīng)濟(jì)法域外適用從應(yīng)然到實(shí)然的實(shí)踐中發(fā)揮著重要的作用。其立法“既有國(guó)家性的色彩，也有基于相關(guān)清單從而使其域外適用‘更聰明，更有針對(duì)性的部分，它向我們揭示了美國(guó)域外效力的多樣性和創(chuàng)造性?！盵6]本文將主要研究美國(guó)《出口管制條例》的域外規(guī)制效力，認(rèn)為其制度在其受規(guī)制主體、受規(guī)制物項(xiàng)、受規(guī)制的國(guó)家以及受規(guī)制的行為四個(gè)要素上呈現(xiàn)出美國(guó)域外適用制度的獨(dú)特性。

1.受規(guī)制主體

受規(guī)制主體在美國(guó)《出口管制條例》的語(yǔ)境下即對(duì)出口管制條例的違反者及其相關(guān)否定性評(píng)價(jià)的承擔(dān)者?？v觀美國(guó)貿(mào)易管制法制定和施行的歷史，其域外管轄的發(fā)展演變有著從直接管制過(guò)渡到間接管轄的特點(diǎn)，即根據(jù)屬人原則，從法理上論證法人對(duì)其子公司的控制力引申擴(kuò)大而得出的“有效控制理論”（Control Theory）而實(shí)現(xiàn)其間接管轄。簡(jiǎn)言之，這種管制方式就是在“找聯(lián)系”。具體于《出口管制條例》則體現(xiàn)為對(duì)受主體這一概念擴(kuò)大解釋，找準(zhǔn)刺破公司面紗的著力點(diǎn)進(jìn)而對(duì)自然人、企業(yè)及受美國(guó)企業(yè)控制的企業(yè)享有管轄權(quán)的認(rèn)定并賦予了《出口管制條例》域外效力。

《出口管制條例》其上位法《出口管制法》也在其第二部分規(guī)定了禁止相關(guān)主體遵守制裁國(guó)相關(guān)法律的要求，這種禁止包括：“（1）交易主體中一方為美國(guó)人;（2）交易活動(dòng)發(fā)生在美國(guó)境內(nèi);（3）采取或同意采取制裁國(guó)需求的行為”。當(dāng)滿足上述禁止條件時(shí)，美國(guó)國(guó)會(huì)即有權(quán)依據(jù)《對(duì)敵貿(mào)易法》對(duì)在美注冊(cè)的跨國(guó)公司進(jìn)行管制。雖然美國(guó)國(guó)會(huì)規(guī)定了相應(yīng)的例外情況，但僅以狹義上的“美國(guó)人”來(lái)確定管轄引起了美國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)例外適用這一“輔助漏洞”的譴責(zé)[7]。20世紀(jì)90年代以來(lái)隨著立法層面對(duì)貿(mào)易管制法律相關(guān)漏洞的填補(bǔ)，《出口管制條例》同時(shí)對(duì)例外的范圍亦進(jìn)行了嚴(yán)格的規(guī)定，從而避免這種例外成為相關(guān)主體的合法規(guī)避途徑。在這一系列的禁止中，對(duì)于將主體認(rèn)定為“美國(guó)企業(yè)”無(wú)疑成為了對(duì)跨國(guó)企業(yè)適用《出口管制條例》制裁的先決條件。例如《華盛頓郵報(bào)》在2007年1月5日就由DOUG MELLGREN報(bào)道了一則關(guān)于奧斯陸希爾頓酒店與古巴禁運(yùn)的報(bào)道。挪威奧斯陸的Scandic Edderkoppen酒店是希爾頓集團(tuán)旗下的子公司，而希爾頓集團(tuán)是一家美國(guó)的跨國(guó)企業(yè)，由于古巴在美國(guó)貿(mào)易制裁黑名單之列，故而Scandic Edderkoppen酒店基于對(duì)公司合規(guī)經(jīng)營(yíng)的考慮拒絕了前來(lái)奧斯陸參加旅游交易會(huì)的古巴代表團(tuán)入住。毋庸置疑其美國(guó)子公司的身份基于“控制理論”足以使《出口管制條例》的域外效力“揭開(kāi)公司面紗”將希爾頓集團(tuán)置于規(guī)制之下。希爾頓和Scandic Edderkoppen酒店集團(tuán)的發(fā)言人Christina Karlegran表示，該企業(yè)因受到美國(guó)《出口管制條例》的約束，其與古巴的任何貿(mào)易往來(lái)都是被禁止的。

故而《出口管制條例》規(guī)制主體的認(rèn)定，在于能否與跨國(guó)企業(yè)的子公司 “是否在美登記、注冊(cè)、存續(xù);公司的規(guī)模與性質(zhì);是否在美開(kāi)展的業(yè)務(wù)以及是否與美制裁國(guó)存在商業(yè)往來(lái)”等找到“聯(lián)系”，同時(shí)《出口管制條例》對(duì)企業(yè)的存續(xù)并無(wú)永久性上的要求，只要該企業(yè)在美制裁國(guó)開(kāi)展業(yè)務(wù)并設(shè)有常駐辦事處，即使該項(xiàng)目在6個(gè)月內(nèi)即可完成，該項(xiàng)目的總承包公司亦屬于對(duì)“美國(guó)企業(yè)”定義的范疇。

2.受規(guī)制物項(xiàng)

《出口管制條例》中對(duì)行為的規(guī)制離不開(kāi)對(duì)“物項(xiàng)”這一因素的界定進(jìn)而實(shí)現(xiàn)其域外效力。本文認(rèn)為《出口管制條例》中《商品管制清單》（CCL）和《出口管制分類編號(hào)》（ECCN）的實(shí)質(zhì)即在于對(duì)出口物項(xiàng)“做篩選”。尤其是通過(guò)《出口管制條例》對(duì)“污染學(xué)說(shuō)（Contamination）”[8]的運(yùn)用，即“物項(xiàng)”中只要含有美國(guó)的技術(shù)或是美國(guó)的產(chǎn)品，同時(shí)基于此物的技術(shù)和產(chǎn)品的應(yīng)用領(lǐng)域的相關(guān)界定，即使該物在外國(guó)生產(chǎn)，其“再出口”也將受到《出口管制條例》的管轄。當(dāng)前學(xué)界對(duì)《出口管制條例》中“物項(xiàng)”這一定義多將目光放諸于 “軍民兩用物項(xiàng)”，雖然“軍民兩用物項(xiàng)”被視為該條例的核心部分，但若僅探討“軍民兩用物項(xiàng)”在客觀上無(wú)疑限縮了《出口管制條例》中“物項(xiàng)”這一概念的外延。究其條文，根據(jù)《出口管制條例》中第734章第3節(jié)規(guī)定受“《出口管制條例》約束的客體”章節(jié)中則以列舉方式對(duì)五類事項(xiàng)做出了具體規(guī)定：

（1）美國(guó)境內(nèi)所有的“物”，包括在美國(guó)自由貿(mào)易區(qū)和從美國(guó)過(guò)境的貨物;

（2）所有以美國(guó)為原產(chǎn)地在美制造的“物”;

（3）該“物”雖為外國(guó)制造，但其與美國(guó)原產(chǎn)的軟件捆綁、混合或是該技術(shù)是以美國(guó)原產(chǎn)技術(shù)升級(jí)換代而其技術(shù)本身屬于第734章第4節(jié)（a）項(xiàng)或該技術(shù)所占物品的比例超過(guò)《出口管制條例》第734章第4節(jié)（c）項(xiàng)或（d）項(xiàng)相關(guān)規(guī)定而受到控制的“無(wú)體物”;

（4）《出口管制條例》第736章第2節(jié)（b）項(xiàng)第（3）條所述運(yùn)用美國(guó)技術(shù)或美國(guó)軟件在外國(guó)制造的產(chǎn)品;

（5）由美國(guó)境外工廠或物品的核心部件應(yīng)用了美國(guó)原產(chǎn)地技術(shù)或軟件“直接產(chǎn)品”。

概言之，《出口管制條例》規(guī)制物項(xiàng)因其概念外延的模糊性而具有了相應(yīng)的域外效力。其內(nèi)涵不僅涵蓋了有體物和無(wú)體物，也包括美國(guó)自由貿(mào)易區(qū)和從美國(guó)過(guò)境的貨物。例如美國(guó)外國(guó)資產(chǎn)控制辦公室依出口管制法律禁止向伊朗出口產(chǎn)品的10%以上符合美國(guó)定義的“物”。同時(shí)，《出口管制條例》在其第736章第2節(jié)“一般禁止和適用的確定”結(jié)合734章3節(jié)對(duì)受管轄的物品再次以五類事實(shí)十項(xiàng)一般禁止及相關(guān)義務(wù)再次厘清了《出口管制條例》對(duì)“物”的管轄權(quán)力。通過(guò)《商品管制清單》中參照《關(guān)于常規(guī)武器、兩用貨物及技術(shù)出口管制的瓦森納安排》進(jìn)一步對(duì)“兩用”商品（“Dual-Use” Items）分類，其涵蓋的0-9類十種諸如核材料、電子通信、航空航天等物項(xiàng)的列舉以及《出口管制分類編號(hào)》中以“9x515”和“600 series”對(duì)“物”絕對(duì)禁止出口進(jìn)而反向篩選與排除。即使該“物”不在《商品管制清單》及《出口管制分類編號(hào)》的列舉范圍內(nèi)，依據(jù)《出口管制條例》該物項(xiàng)將被編碼為“EAR99”，其出口仍需美國(guó)商務(wù)部工業(yè)與安全局的許可后方可出口。

3.受規(guī)制國(guó)家

《出口管制條例》對(duì)國(guó)家的規(guī)制與其對(duì)“物項(xiàng)”的規(guī)制方式可謂如出一轍。在《出口管制條例》第740章附件1的《商業(yè)國(guó)家列表》（Commerce Country Chart）根據(jù)行為目的國(guó)的不同而加以差別對(duì)待的方式，實(shí)現(xiàn)了出口環(huán)節(jié)中“抓重點(diǎn)”。

《商業(yè)國(guó)家列表》實(shí)為美國(guó)本土的“負(fù)面清單”，其與一般義務(wù)相配合構(gòu)成了對(duì)締約國(guó)權(quán)利義務(wù)責(zé)任的制度安排。[9]而美國(guó)《商業(yè)國(guó)家列表》以列舉締約方保留不僅例舉了在出口中依其目的地國(guó)而所需的許可及相關(guān)內(nèi)容，同時(shí)又依美國(guó)政治上的“親疏遠(yuǎn)近”將國(guó)家分為A、B、C、D、E五個(gè)組別。除了C組目前尚做保留處理外，A組國(guó)家主要為加拿大、澳大利亞、德國(guó)、法國(guó)等北約國(guó)家或是與美國(guó)有密切關(guān)系的國(guó)家;B組親疏關(guān)系則僅次于A組，分別為印度、南非、希臘等國(guó)家，對(duì)這兩類的管制相對(duì)寬松;D項(xiàng)則又可依國(guó)家安全、核技術(shù)、生化武器、導(dǎo)彈技術(shù)等細(xì)分5小類，目前我國(guó)處于D項(xiàng)的管制范疇;最后E項(xiàng)則可分為支持恐怖主義的國(guó)家以及單邊禁運(yùn)的國(guó)家兩類，對(duì)古巴、伊朗、朝鮮、蘇丹以及敘利亞五個(gè)國(guó)家進(jìn)行了例舉。

正是這五個(gè)組別結(jié)合《出口管制條例》第746章第1節(jié)（b）項(xiàng)，第742第4節(jié)（a）項(xiàng)、第6節(jié)以及第758章第1節(jié)（b）項(xiàng)而形成了“許可證例外制度”。目前除了對(duì)“支持古巴人民（SCP）”的出口與再出口事項(xiàng)排除外，對(duì)伊朗等四個(gè)單邊制裁國(guó)的管控都極為嚴(yán)密。結(jié)合前文規(guī)制物項(xiàng)中提到《商品管制清單》，即使出口低技術(shù)含量的消費(fèi)品在《商品管制清單》中載明編碼為“EAR99”，如果出口或再出口到上述五個(gè)在E項(xiàng)例舉管制的國(guó)家，亦需要獲得美國(guó)工業(yè)部商務(wù)與安全局許可證。對(duì)于此種以法律“抓重點(diǎn)”進(jìn)而實(shí)現(xiàn)其政治目的的規(guī)制模式在美國(guó)本土也頗具爭(zhēng)議，美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)法學(xué)家Andreas F·Lowenfeld就曾指出了這種域外適用模式不僅阻礙了國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展，產(chǎn)生了與國(guó)際法相沖突法律矛盾，其單方制裁更是受冷戰(zhàn)思維影響下而產(chǎn)生的法律。[10]近年中興通訊股份有限公司出口芯片一案與華為科技有限公司違反出口禁運(yùn)條例的共同之處就在于其均違反了美國(guó)《出口管制條例》中的《商業(yè)國(guó)家列表》對(duì)伊朗的出口禁令。隨著貿(mào)易摩擦的加劇，特朗普在2018年5月29日在其白宮發(fā)言中明確表示對(duì)華高新技術(shù)將進(jìn)一步加強(qiáng)出口管制，在此聲明后美國(guó)商業(yè)部工業(yè)與安全局于2018年8月1日以美國(guó)國(guó)家安全為由在實(shí)體清單中增加了8個(gè)實(shí)體及36個(gè)附屬機(jī)構(gòu)合計(jì)共44家中國(guó)企業(yè)。與此同時(shí)，美國(guó)宣布對(duì)印度的《商業(yè)國(guó)家列表》做出了調(diào)整，印度自此可享受與其它北約盟友等同的出口待遇，兩國(guó)之差可謂云泥之別。

4.受規(guī)制行為

《出口管制條例》中對(duì)行為的規(guī)制主要可分為對(duì)“出口”與“再出口”兩種行為的規(guī)制?！俺隹凇毙袨橥c《商品管制清單》（CCL）相銜接，結(jié)合美國(guó)實(shí)體清單、貿(mào)易國(guó)清單等篩選后直接對(duì)“出口”行為進(jìn)行直接規(guī)制或單邊制裁從而實(shí)現(xiàn)其域外效力。而此處則將目光放諸于“再出口”這一概念，基于域外效力的語(yǔ)境對(duì)“從美國(guó)出口至進(jìn)口國(guó)的管制物項(xiàng)，從進(jìn)口國(guó)再次出口至第三國(guó)”[11]行為的規(guī)制審視《出口管制條例》如何將其域外效力“落實(shí)處”。

“再出口（Reexport）”這一概念在《出口管制條例》中可解讀為以下三種行為：

（1）將《出口管制條例》所涉及的物品從一個(gè)國(guó)家實(shí)際運(yùn)送或傳輸?shù)矫绹?guó)境外國(guó)家;發(fā)布或以其他方式將受《出口管制條例》中受約束的“技術(shù)”或源代碼轉(zhuǎn)讓給美國(guó)境外國(guó)家再有其發(fā)布或轉(zhuǎn)讓給該合同受讓人所在國(guó)以外國(guó)家的行為或由美國(guó)境外人員轉(zhuǎn)移注冊(cè)進(jìn)而實(shí)現(xiàn)控制或所有權(quán);

（2）如第734章第20款所述，任何向美國(guó)境外出售“技術(shù)”或受其他國(guó)家外國(guó)人管控下的源代碼均視為再出口到外國(guó)人的國(guó)籍國(guó)或其永久居留國(guó);

（3）《出口管制條例》中經(jīng)過(guò)“篩選”受到管制的再出口項(xiàng)目，若將該項(xiàng)目將通過(guò)一個(gè)或多個(gè)國(guó)家過(guò)境轉(zhuǎn)移至確定的目的地，則該行為則會(huì)被視為再出口到該目的地。

基于上述對(duì)“再出口”行為的定義，美國(guó)的《出口管制條例》真正在產(chǎn)品生產(chǎn)、流轉(zhuǎn)的全過(guò)程中以其域外效力實(shí)現(xiàn)對(duì)美制裁國(guó)的技術(shù)封鎖。這一對(duì)“再出口”行為的約束要求所有美國(guó)商品和或含有美國(guó)技術(shù)的商業(yè)再出口均需美國(guó)進(jìn)行許可，以防止稀缺資源的流失，并從產(chǎn)品性質(zhì)、目的地以及其對(duì)國(guó)家安全的重要性的角度保證相關(guān)主體對(duì)出口行為始終保持警惕。2018年4月6日，由于美國(guó)商業(yè)部與工業(yè)安全局認(rèn)定中興通訊股份有限公司其子公司在與伊朗的交易出售了含有美國(guó)技術(shù)的微處理器以及受限制的路由器這一行為違反了《出口管制條例》第736章第2節(jié)（b）項(xiàng)第（3）條所述以美國(guó)原產(chǎn)技術(shù)或軟件直接由外國(guó)制造的產(chǎn)品而直接對(duì)中興通訊公司采取了制裁禁令，禁止中興通訊股份有限公司通過(guò)任何形式進(jìn)口美國(guó)商品并處以11.9億美元的罰款。

四、美國(guó)《出口管制條例》域外適用發(fā)展新趨勢(shì)

1.域外效力立法的模糊性加劇

立法技藝的模糊性一如法律般歷史漫長(zhǎng)。正如卡爾·拉倫茨在《法律方法論》中對(duì)法律概念的表述：“法律用語(yǔ)與數(shù)理邏輯集科學(xué)性語(yǔ)言不同，它并不是外延明確的概念，毋寧是具有多少?gòu)椥缘谋磉_(dá)方式，后者的可能意義在一定波段寬度之間搖擺不定”。隨著經(jīng)濟(jì)全球化和跨國(guó)資本流動(dòng)的加劇，美國(guó)《出口管制條例》的域外效力在立法層面的模糊性日益加劇。

早在1958年，美國(guó)法院就曾受理過(guò)起訴瑞士銀行（Société Internationale）的相關(guān)案件，并責(zé)令瑞士銀行交出有關(guān)資產(chǎn)所有權(quán)的記錄。瑞士銀行以該要求違反瑞士法律而拒絕了美國(guó)法院的要求。此后，美國(guó)針對(duì)銀行和帳戶持有人居住在美國(guó)境外致使美國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)無(wú)法接觸的外國(guó)司法管轄區(qū)等相關(guān)問(wèn)題，于1979年由美國(guó)國(guó)會(huì)出臺(tái)了《出口管制法》?！冻隹诠苤茥l例》依據(jù)其上位法隨之?dāng)U大了“受美國(guó)管轄的人”這一概念的外延，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)了對(duì)規(guī)制主體域外效力上的擴(kuò)張。其次，美國(guó)國(guó)會(huì)依《聯(lián)邦憲法》第1條第1款，第1條第8款第1項(xiàng)、第3項(xiàng)授權(quán)對(duì)出口管制相關(guān)法律法規(guī)享有“制定法律、批準(zhǔn)條約、決定征稅以及掌握開(kāi)支等方式行使”的權(quán)力，例如《出口管制法》（Export Administration Act，EAA）1979年以聯(lián)邦法律96-72頒布至2001年失效間便進(jìn)行了多次修訂。而美國(guó)商務(wù)部工業(yè)與安全局根據(jù)《出口管制法》制定的《出口管制條例》并未隨著《出口管制法》的失效而失效，反而在美出口管制機(jī)制上因《出口管制法》無(wú)需再經(jīng)過(guò)《國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)利法案》臨時(shí)授權(quán)而形成了穩(wěn)定的《出口管制條例》（EAR）與《美國(guó)出口管制改革法案》（Export Control Reform Act，ECRA）的雙重審查機(jī)制?；诜杀旧淼臏笮砸约安恢苎有?，模糊的法律規(guī)范必然因其外延的不確定性而影響到法條的邏輯結(jié)構(gòu)和法律秩序。對(duì)此，美國(guó)國(guó)會(huì)對(duì)《出口管制條例》的管轄范圍和域外執(zhí)法又始終保持了開(kāi)放的解釋。隨著司法案例及相關(guān)修正案的發(fā)展，2018年8月13日頒布生效的《美國(guó)出口管制改革法案》（Export Control Reform Act，ECRA）和2018年11月9日提出的《新興技術(shù)清單征求意見(jiàn)草案》（Advanced Notice of Proposed Rule Making，ANPRM）接踵而至。該草案提交了對(duì)14項(xiàng)新興技術(shù)的管控建議，其中就包括了近年來(lái)在中國(guó)多次引起輿論關(guān)注的人工智能、生物基因、高新材料、納米技術(shù)、3D打印等多項(xiàng)技術(shù)。該法案規(guī)定，認(rèn)定時(shí)需要考慮三個(gè)方面的因素，包括外國(guó)此類技術(shù)的發(fā)展情況，實(shí)施出口管制對(duì)美國(guó)此類技術(shù)發(fā)展的影響，出口管制對(duì)限制此類技術(shù)向外國(guó)擴(kuò)散的有效性。[12]故而，《美國(guó)出口管制改革法案》基于對(duì)《出口管制條例》的彌補(bǔ)與完善，其對(duì)新興技術(shù)規(guī)制亦具有了與《出口管制條例》同樣的域外效力。最后，在美國(guó)混合立法模式下，司法判例其本身的靈活性更是為其出口管制法律域外效力在立法層面上的模糊性蒙上了一層自由裁量的輕紗。

立法的模糊性其價(jià)值追求本在于實(shí)現(xiàn)法的安定性，然而隨著經(jīng)濟(jì)法與政治距離的拉近，當(dāng)下我們很難再站在“價(jià)值無(wú)涉”的立場(chǎng)去探討包括出口管制在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)法的域外效力其立法層面的模糊性。雖然日本學(xué)者伊從寬在其論文中指出到目前為止已有約50多個(gè)國(guó)家在其法律中規(guī)定了域外適用②這一觀點(diǎn)較難考證，但美國(guó)域外效力在立法層面上的模糊性無(wú)疑推動(dòng)了這種趨勢(shì)的發(fā)展。

2.域外效力的實(shí)現(xiàn)方式呈現(xiàn)多元化

如何將《出口管制條例》從立法層面上的“域外管轄”落實(shí)到司法執(zhí)行中的“域外適用”離不開(kāi)對(duì)其764章第3款懲罰（Sanctions）部分的理解。其中，主要規(guī)定了違反《出口管制條例》相應(yīng)的刑事責(zé)任、行政責(zé)任及民事責(zé)任三種形式。相較于吊銷出口許可這一國(guó)內(nèi)行政制裁方式而言，民事與刑事域外效力的實(shí)現(xiàn)方式在近年來(lái)呈現(xiàn)出多元化的態(tài)勢(shì)。

從刑事責(zé)任的域外效力實(shí)現(xiàn)方式來(lái)看，近年來(lái)《出口管制條例》主要通過(guò)雙邊引渡協(xié)議來(lái)實(shí)現(xiàn)其域外效力。在2019年初，華為技術(shù)有限公司首席財(cái)務(wù)官孟晚舟女士被美國(guó)司法部指控其妨礙司法、違反美國(guó)《出口管制條例》并且構(gòu)成銀行欺詐等多個(gè)罪名，并要求加拿大根據(jù)其引渡條約進(jìn)行引渡。由于美國(guó)針對(duì)出口管制采取了混合立法的模式，故而《出口管制條例》764章第3款（b）項(xiàng)“其他刑事制裁”部分做出了如下規(guī)定：違反《出口管制法》《出口管制條例》或其簽發(fā)、許可、授權(quán)出口訂單或?qū)嵤┤魏闻c此類違法相關(guān)的行為，均可根據(jù)其它法律受到起訴。這其中就包括了18 U.S.C.?371規(guī)定的共謀行為，18 U.S.C.?1001規(guī)定的虛假陳述行為，18 U.S.C.?1341、1343和1346規(guī)定的銀行欺詐行為以及18 U.S.C.?1956、1957規(guī)定的洗錢行為。這種無(wú)視“雙重歸罪”原則而直接要求他國(guó)實(shí)施逮捕的法律霸權(quán)主義，一方面保證了美國(guó)《出口管制條例》域外效力的實(shí)現(xiàn)，但在另一方面也侵犯了他國(guó)的司法主權(quán)。

從民事責(zé)任的域外效力實(shí)現(xiàn)方式來(lái)看，《出口管制條例》受早期《赫姆斯·伯頓法案》影響，其立法伊始便允許私人對(duì)參與制裁企業(yè)提出追索訴訟（pursuit litigation）[13]。同時(shí)，美國(guó)政府近年來(lái)通過(guò)海外民事資產(chǎn)沒(méi)收實(shí)現(xiàn)《出口管制條例》的域外效力的案例也呈增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。首先，與刑事沒(méi)收程序不同，民事沒(méi)收程序在美國(guó)司法體系中其內(nèi)在邏輯無(wú)需以法院定罪為前提。相較于刑事案件定罪所要求的“排除合理懷疑”，民事沒(méi)收案件則僅要求檢方舉證資金與犯罪行為的關(guān)聯(lián)性超過(guò)51%滿足“優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則”即可啟動(dòng)相關(guān)程序。其次，當(dāng)財(cái)產(chǎn)所有人因任何原因未能出庭質(zhì)疑扣押時(shí)，美國(guó)的民事沒(méi)收程序都可以繼續(xù)進(jìn)行以形成缺席判決。此外，由于美國(guó)民事沒(méi)收程序并不以被告被拘留為前提條件，故而當(dāng)被告身處海外，美國(guó)無(wú)法對(duì)其人身實(shí)施強(qiáng)制措施時(shí)，民事沒(méi)收無(wú)疑成為了美國(guó)《出口管制條例》實(shí)現(xiàn)域外效力的最佳選擇。最后，隨著美國(guó)《愛(ài)國(guó)者法案》的出臺(tái)，民事資產(chǎn)沒(méi)收從僅允許美國(guó)檢察官為應(yīng)對(duì)恐怖主義融資威脅而沒(méi)收海外資產(chǎn)擴(kuò)展到了美國(guó)《出口管制條例》，這也無(wú)疑保障了美國(guó)司法體系對(duì)域外民事財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行能力。[14]即使違法者人身財(cái)產(chǎn)均位于美國(guó)境外，基于美元的地位，大部分大型銀行均在美國(guó)金融機(jī)構(gòu)開(kāi)立有相應(yīng)的海外賬戶，美國(guó)當(dāng)局可基于民事程序直接扣押、凍結(jié)這些資產(chǎn)來(lái)實(shí)現(xiàn)《出口管制條例》域外效力。

時(shí)至今日，由于美國(guó)政府擔(dān)憂對(duì)海外民事資產(chǎn)沒(méi)收觸發(fā)外國(guó)金融機(jī)構(gòu)在美風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)通過(guò)沒(méi)收民事資產(chǎn)以實(shí)現(xiàn)域外效力的追責(zé)方式仍較為保守，只有在外國(guó)政府“不能或不愿”向美國(guó)提供援助的“特殊情況”下，才允許使用這些規(guī)定。然而，基于國(guó)家主權(quán)和司法獨(dú)立，這種法律霸權(quán)主義下“特殊情況”對(duì)于大多數(shù)獨(dú)立的國(guó)家而言，恐怕“不能或不愿”才是一種普遍現(xiàn)象。這不僅侵犯了實(shí)施國(guó)有化的國(guó)家主權(quán)，而且也侵犯了個(gè)人根據(jù)國(guó)家主權(quán)行為所取得的權(quán)益。[15]

3.域外效力的政治針對(duì)性不斷增強(qiáng)

國(guó)際法上域外適用的法理基礎(chǔ)本源于對(duì)“保護(hù)性管轄權(quán)”的引申應(yīng)用，正如奧康耐爾（OConnell）對(duì)一國(guó)法律其域外效力的經(jīng)典論述：“判斷一部法律的域外效力是否符合國(guó)際法，要看它所適用的事件、行為或人是否與立法國(guó)的和平、秩序和良好統(tǒng)治有關(guān)聯(lián)”[16]。然而，主張保護(hù)性管轄的基礎(chǔ)的合理性其前提條件，則在于規(guī)制的犯罪行為為世界公認(rèn)，相比美國(guó)反托拉斯法而言，“美國(guó)的貿(mào)易管制法對(duì)域外效力的主張更缺乏國(guó)際法上的依據(jù)，因?yàn)樗缚氐耐鈬?guó)國(guó)民的行為通常是不違反其本國(guó)法的，也不是國(guó)際公認(rèn)的違法行為”。[17]美國(guó)《出口管制條例》域外效力的政治針對(duì)性最早引起學(xué)界關(guān)注，緣起于20世紀(jì)80年代的“東芝案”。1982至1983年間東芝機(jī)械有限公司其子公司與Kongsberg Trade公司的全資子公司Kongsberg Vaapenfabrik達(dá)成購(gòu)買協(xié)議將八臺(tái)銑床運(yùn)往蘇聯(lián)。在冷戰(zhàn)和日本經(jīng)濟(jì)崛起的大背景下，據(jù)紐約時(shí)報(bào)1988年2月13的一則報(bào)道，1987年美日貿(mào)易逆差赤字曾高達(dá)586億美元。雖然這一時(shí)期美國(guó)總統(tǒng)里根倡導(dǎo)其自由貿(mào)易政策，但美國(guó)國(guó)會(huì)則傾向于貿(mào)易保護(hù)主義以減少美國(guó)的貿(mào)易逆差。例如，Richard A.?Gephardt眾議員就曾對(duì)減少日本、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)及前西德貿(mào)易逆差作出相關(guān)提案。在此背景下，美國(guó)商業(yè)部工業(yè)與安全局聲稱：“這些機(jī)床可用于在船舶制造中減少螺旋槳產(chǎn)生的氣泡，這一技術(shù)使蘇聯(lián)人制造更難以探測(cè)、機(jī)動(dòng)性更強(qiáng)且更安靜的潛艇或航空母艦成為可能”[18]，故而，有理由認(rèn)為該銑床技術(shù)屬于《出口管制條例》“軍民兩用物項(xiàng)”的外延，進(jìn)而對(duì)日本東芝機(jī)械有限公司基于其域外管轄權(quán)而進(jìn)行了相應(yīng)處罰。

如前所述，美國(guó)《出口管制條例》其立法層面的模糊性，擴(kuò)大了其受規(guī)制主體、受規(guī)制物項(xiàng)、受規(guī)制國(guó)家以及受規(guī)制行為四大規(guī)制因素的外延，然而結(jié)合美國(guó)對(duì)外政策，其擴(kuò)大外延下的實(shí)質(zhì)是與之對(duì)外政策緊密結(jié)合的政治針對(duì)性。尤其是“美國(guó)所謂的‘不利影響和‘效果在評(píng)估上具有單向性和擬制性”[19]，在此種霸權(quán)主義的語(yǔ)境下，“我們不僅要對(duì)以傳統(tǒng)邏輯三段論推理為基本思維特征的近代司法體系進(jìn)行質(zhì)疑，而且，在質(zhì)疑之后我們同樣需要回答經(jīng)濟(jì)監(jiān)管規(guī)則這種國(guó)家干預(yù)內(nèi)核的準(zhǔn)司法程序和個(gè)別性司法背后的邏輯是什么”[20]，這個(gè)答案是顯而易見(jiàn)的，2018年8月13日由特朗普政府正式頒布生效的《美國(guó)出口管制改革法案》（Export Control Reform Act，ECRA）。在《國(guó)會(huì)對(duì)“出口管制改革法案”定稿》（Export Control Reform Act Is Finalized in Congress）一文開(kāi)篇便以宣言式方式聲稱：“《美國(guó)出口管制改革法案》對(duì)美國(guó)國(guó)民至關(guān)重要，該法案對(duì)新興和基礎(chǔ)技術(shù)安全將建立全新的跨機(jī)構(gòu)流程用以識(shí)別和強(qiáng)加額外的流程控制，特別是針對(duì)中國(guó)存在的潛在威脅。”并且指出“該法案旨在補(bǔ)充外國(guó)投資委員會(huì)（CFIUS）在美國(guó)對(duì)外投資風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中涉及到《現(xiàn)代化法案》（FIRRMA）的變化。”2018年2月以來(lái)美國(guó)商務(wù)部工業(yè)與安全局公布的的數(shù)據(jù)來(lái)看，2017年美國(guó)商務(wù)部工業(yè)與安全局共批準(zhǔn)了中國(guó)2932項(xiàng)許可申請(qǐng)，占申請(qǐng)總量的82.6%，而平均出口許可的批準(zhǔn)率為84.9%;2017年拒絕的中國(guó)出口許可申請(qǐng)為758件，占世界拒絕許可總量1406件的53.9%。不難看出隨著“中國(guó)制造2025”國(guó)家戰(zhàn)略的提出，尤其是其中對(duì)推動(dòng)新興技術(shù)產(chǎn)業(yè)、數(shù)控機(jī)床、AI機(jī)器人等行業(yè)的發(fā)展與美國(guó)《出口管制改革法案》規(guī)制的高新技術(shù)高度重合，美國(guó)對(duì)于中國(guó)出口許可的控制也愈加嚴(yán)苛。從2015年至2017年間美國(guó)對(duì)我國(guó)的許可貿(mào)易量總體呈現(xiàn)下降態(tài)勢(shì)，尤其是其中對(duì)于加密商品與軟件的許可數(shù)量的下降直接導(dǎo)致了兩國(guó)貿(mào)易受美國(guó)商業(yè)部工業(yè)與安全局許可的貿(mào)易總量下降達(dá)31%之巨[21]。

在中美貿(mào)易摩擦不斷加劇的大背景下，中國(guó)中興通訊股份有限公司、華為技術(shù)有限公司相繼因違反美國(guó)《出口管制條例》而遭受制裁，這種有針對(duì)性的制裁不僅挑戰(zhàn)了他國(guó)的司法主權(quán)，也為其單邊主義及霸權(quán)主義披上了法律的外衣。美國(guó)《出口管制條例》執(zhí)法選擇性背后的政治針對(duì)性無(wú)疑愈加明顯。

五、結(jié)語(yǔ)

隨著中美兩國(guó)元首G20峰會(huì)會(huì)晤，中美貿(mào)易摩擦在關(guān)稅問(wèn)題開(kāi)啟了新一輪的談判，但基于美國(guó)《出口管制條例》其發(fā)展脈絡(luò)不難看出兩國(guó)出口管制上的相關(guān)問(wèn)題仍將長(zhǎng)期存在。雖然國(guó)務(wù)院發(fā)布的《國(guó)務(wù)院2019年立法工作計(jì)劃》明確將制定《出口管制法》列入2019年立法計(jì)劃從而實(shí)現(xiàn)我國(guó)對(duì)美國(guó)《出口管制條例》的立法阻卻，但在立法中如何參考借鑒成熟的美國(guó)《出口管制條例》并實(shí)現(xiàn)我國(guó)在中美貿(mào)易中更好地參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)仍是一個(gè)繞不開(kāi)的話題。面對(duì)中國(guó)學(xué)界目前仍存在大量“合規(guī)”類型研究，但根據(jù)本文對(duì)美國(guó)《出口管制條例》核心要素及其嬗變脈絡(luò)解析，顯而易見(jiàn)，在美國(guó)商業(yè)部工業(yè)與安全局以有色眼鏡去“找聯(lián)系”“做篩選”“抓重點(diǎn)”進(jìn)而實(shí)現(xiàn)其極具政治針對(duì)性的域外效力的語(yǔ)境下探討“合規(guī)”不免有些雞同鴨講之意味。與此同時(shí)，面對(duì)美國(guó)《出口管制條例》域外適用立法模糊性的加劇、政治針對(duì)性的增強(qiáng)以及實(shí)現(xiàn)方式的多元化的新趨勢(shì)，我們只有立足于保護(hù)本國(guó)利益，積極運(yùn)用立法、國(guó)際協(xié)議等法律武器，才能在中美貿(mào)易摩擦的大背景下抑止霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治的蔓延。

[注釋]

①目前學(xué)界對(duì)美國(guó)Export Administration Regulation存在兩種翻譯，主要爭(zhēng)議在于對(duì)administration一詞的翻譯。在韓永紅《論我國(guó)出口管制法律體系的重構(gòu)——基于“稀土案”的思考》、葛曉峰《美國(guó)〈出口管理?xiàng)l例〉許可例外制度研究》、《美國(guó)〈出口管理?xiàng)l例〉許可例外制度研究》等文章中均將“administration”一詞翻譯為“管理”。筆者認(rèn)為“管理”一詞為點(diǎn)對(duì)點(diǎn)式行政法概念，而“管制”一詞更為立體，有政策、宏觀以及能動(dòng)特征的考量，亦保持了同我國(guó)出口管制法律法規(guī)表達(dá)上的統(tǒng)一性。

②參見(jiàn)【日】伊從寬：《國(guó)際反壟斷政策發(fā)展態(tài)勢(shì)》，姜姍譯，外國(guó)法議評(píng)，1997年第3期，該文中曾敘述共有50多個(gè)國(guó)家規(guī)定了法律的域外適用制度。

[參考文獻(xiàn)]

[1]劉光華.美國(guó)經(jīng)濟(jì)法的域外適用及其對(duì)我國(guó)立法的啟示[J].蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1997，25（4）：72-77.

[2]Edward SolenskyIn，The Presidents International Emergency Economic Powers after Regan v. Wald，“An Unchecked Proliferation of Authority Note ”[J].Syracuse Journal of International Law and Commerce， Vol. 12 （1985-86），p. 126.

[3]金澤良雄.經(jīng)濟(jì)法概論[M].滿達(dá)人譯.甘肅人民出版社，1985：413.

[4]丹宗昭信，厚谷襄兒編.現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法入門[M].謝次昌譯.群眾出版社，1985.

[5]John H. Knox， A Presumption Against Extrajurisdictionality[J].The international law of jurisdiction， 104 AM. J. INTL L. 351 （2010）.

[6]Perry S. Bechky， Sanctions and the Blurred Boundaries of International Economic Law[J].83 Mo. L. Rev. （2018）

[7]Stanley J. Marcuss， Grist for the Litigation Mill in U.S. Economic Sanctions Programs[J]. 30 L. & POL‘Y INTL BUS. 501， 524 （1999）.

[8]Editor， “Extraterritorial Application of United State Law： The Case of Export Control[J].University of Pennsylvania Law Review， Vol.132， No.2.（Jan，1984），p361.

[9]張曉楠，李振寧.投資準(zhǔn)入“負(fù)面清單”制度辨析[J].商業(yè)研究，2019（3）：76-86.

[10]Lowenfeld， Andreas F. ，Trade Controls for Political Ends： Four Perspectives[J]. Chicago Journal of International Law： Vol. 4： No. 2， Article 8. （2003）

[11]葛曉峰.美國(guó)兩用物項(xiàng)出口管制法律制度分析[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作，2018（1）：46-50.

[12]魏簡(jiǎn)康凱.美國(guó)出口管制改革對(duì)中國(guó)的影響及應(yīng)對(duì)[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作，2018（11）：33-36.

[13]余勁松.國(guó)際投資法[M].法律出版社，1994：36.

[14]Stefan D. Cassella ， “Provisions of the USA PATRIOT Act Relating to Asset Forfeiture in Transnational Cases”[J]. Journal of Financial Crime， Vol. 10， No. 4 （2003）， p. 304-05.

[15]張勁松.論歐盟對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)域外效力的法律阻卻[J].歐洲，2001（2）： 50-57.

[16]Michael Lennard， Waving Nets to Catch the Wind： Extraterritorial and Supraterrtorial Business Regulation in International Law[EB/OL].http：//nadrac.gov.au/aghom/legalpol/。

[17]張勁松.論歐盟對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)域外效力的法律阻卻[J].歐洲，2001（2）：50-57.

[18]Gottfried Chemnitzer， Export Control Policy： Toshiba， a Case Comment[J]. 13 ILSA J. Intl L. 27 （1989）

[19]劉繼峰.競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)原理[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007：357.

[20]劉光華.經(jīng)濟(jì)法的分析實(shí)證基礎(chǔ)[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：120.

[21]Source： Automated Export System[EB/OL]. 14 February 2018， https：//www.bis.doc.gov/index.php/documents/technology-evaluation/ote-data-portal/country-analysis/2356-2017-statistical-analysis-of-u-s-trade-with-china-pdf/file.

（責(zé)任編輯：郭麗春）