任帥軍

[摘? 要]馬克思和恩格斯在《神圣家族》中，對(duì)思辨唯心主義否定群眾的歷史主體地位進(jìn)行了哲學(xué)批判，對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)無視群眾的貧困生活進(jìn)行了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。他們認(rèn)為，歷史活動(dòng)是實(shí)現(xiàn)群眾物質(zhì)利益的活動(dòng)，指出了無產(chǎn)階級(jí)通過消滅私有財(cái)產(chǎn)解放自己的歷史使命。他們通過對(duì)這兩種群眾觀的批判，既解決了為什么要依靠群眾的問題，又回答了如何依靠群眾開展革命實(shí)踐的問題。這說明，馬克思和恩格斯把未來社會(huì)的發(fā)展建立在自己的群眾觀的基礎(chǔ)之上，從而使他們的群眾觀成為其社會(huì)批判理論的重要組成部分。

[關(guān)鍵詞]群眾觀;歷史;生活;思辨唯心主義;國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué);《神圣家族》

[中圖分類號(hào)]A81? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A? [文章編號(hào)]1672-2426（2019）12-0018-07

在《神圣家族》中，馬克思和恩格斯看到了群眾對(duì)普遍貧困生活的憤慨，提出了依靠群眾消滅私有財(cái)產(chǎn)來改變所處的生活條件，從而與青年黑格爾派否定群眾歷史主體地位的唯心主義群眾觀劃清了界限。如果說馬克思和恩格斯對(duì)這種思辨唯心主義進(jìn)行哲學(xué)批判，同時(shí)就是在清算自己曾經(jīng)作為青年黑格爾派成員的思想影響，那么他們對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)拼命維護(hù)非人性的私有財(cái)產(chǎn)，無視群眾普遍貧困生活狀況的揭露，就是在為無產(chǎn)階級(jí)開辟社會(huì)主義的未來道路進(jìn)行政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判上的準(zhǔn)備。馬克思和恩格斯沒有停留于對(duì)思辨唯心主義的哲學(xué)批判，也沒有輕視蒲魯東對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)所做的批判工作。他們沒有把群眾活動(dòng)想象成一種抽象的自我意識(shí)或絕對(duì)精神，也沒有對(duì)群眾絕對(duì)貧窮的生活視而不見，而是不僅發(fā)現(xiàn)私有財(cái)產(chǎn)與廣大群眾之間的對(duì)立關(guān)系，而且還指出群眾意識(shí)到自己是私有財(cái)產(chǎn)的對(duì)立面從而消滅它時(shí)，群眾才能成為無產(chǎn)階級(jí)。無產(chǎn)階級(jí)的歷史使命就是消滅私有財(cái)產(chǎn)，自己解放自己。這說明，馬克思和恩格斯在《神圣家族》中的群眾觀已經(jīng)成為他們的社會(huì)批判理論的重要組成部分。這樣就可以看出，馬克思和恩格斯一方面立足于廣大群眾，一方面回到了現(xiàn)實(shí)生活，徹底批判了脫離群眾的唯心史觀，彰顯了他們?cè)诋?dāng)時(shí)所達(dá)到的一種思想高度。

一、對(duì)思辨唯心主義否定群眾歷史主體地位的哲學(xué)批判

在《神圣家族》中，馬克思和恩格斯通過對(duì)思辨唯心主義否定群眾作為歷史主體地位的論戰(zhàn)，指出群眾才是創(chuàng)造歷史的真正力量。他們?cè)凇渡袷ゼ易濉返诹碌谝还?jié)“絕對(duì)批判的第一次征討”中，通過“精神”和“群眾”關(guān)系的討論，對(duì)思辨唯心主義的群眾觀進(jìn)行了批判。馬克思認(rèn)為，“到目前為止，批判的批判看來或多或少是對(duì)各種各樣的群眾性的對(duì)象進(jìn)行批判的研究…它一直是靠批判地貶低、否定和改變一定的群眾性的對(duì)象和人物來取得自己的相對(duì)榮譽(yù)?，F(xiàn)在它卻靠批判地貶低、否定和改變普遍的群眾來取得自己的絕對(duì)榮譽(yù)?！盵1]282馬克思和恩格斯在這里明確指出了作為“批判的批判”的布魯諾·鮑威爾等人的群眾觀，即把歷史理解為絕對(duì)精神展開自身的辯證過程，而不是群眾創(chuàng)造歷史的過程。馬克思和恩格斯明確地提出了與之相對(duì)的群眾觀。他們指出，這種觀點(diǎn)實(shí)際上是照搬照抄了黑格爾對(duì)歷史的看法：“‘純粹的批判根據(jù)其絕對(duì)的性質(zhì)在登場(chǎng)時(shí)將立即發(fā)表與眾不同的‘箴言，但是盡管如此，作為絕對(duì)的精神，它必定要經(jīng)歷一個(gè)辯證的過程?！盵1]283

馬克思和恩格斯認(rèn)為，鮑威爾關(guān)于精神與群眾、歷史與真理的關(guān)系只是得到了黑格爾辯證法的外形，而沒有得到它的真諦。鮑威爾將黑格爾所謂的真理主觀臆想化為自己所理解的自我意識(shí)，所以他用神學(xué)家的絕對(duì)腔調(diào)問道：“如果歷史的任務(wù)不正是要證明一切真理中的這些最簡(jiǎn)單的真理（例如地球圍繞太陽(yáng)運(yùn)行），那么還要?dú)v史干什么呢？”[1]284作為從自我意識(shí)出發(fā)來論證真理的目的論者，鮑威爾認(rèn)為歷史之所以要存在是為了證明真理，而真理是自我意識(shí)的外形。馬克思和恩格斯指出了這種主張的實(shí)質(zhì)：“人為了歷史能存在而存在，而歷史則為了真理的論據(jù)能存在而存在。在這種批判的庸俗化的形式中重復(fù)著思辨的英明：人所以存在，歷史所以存在，是為了使真理達(dá)到自我意識(shí)?！盵1]284在這里，馬克思和恩格斯既揭露了鮑威爾那種黑格爾式的唯心主義，即真理不過是證明自我意識(shí)的環(huán)節(jié);又揭露了鮑威爾那種黑格爾式的目的論，即歷史的存在是為了讓真理達(dá)到自我意識(shí)。因此，正如黑格爾把整個(gè)宇宙視為一個(gè)唯一的人，“歷史也和真理一樣變成了特殊的人物，即形而上學(xué)的主體，而現(xiàn)實(shí)的人類個(gè)體倒僅僅是這一形而上學(xué)的主體的體現(xiàn)者”[1]284。如同斯密把市場(chǎng)視為“看不見的手”一樣，黑格爾把絕對(duì)精神視為“看不見的腦”。鮑威爾同樣搬用了黑格爾的這些觀點(diǎn)。

在鮑威爾看來，真理是需要證明的，歷史的作用就在于證明真理，并且真理對(duì)于群眾而言從一開始就是不言而喻的。然而馬克思和恩格斯卻認(rèn)為，真理只有對(duì)于批判的批判來說才是不言而喻的，對(duì)于群眾來說則并非是不言而喻的。群眾認(rèn)為不言而喻，是由于他們認(rèn)為真理無須證明;真理對(duì)于批判的批判來說不言而喻，則是由于真理體現(xiàn)著自我意識(shí)。批判的批判并沒有想到，“群眾”本身就是一個(gè)在歷史中不斷生成的概念，資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的群眾和中世紀(jì)的群眾并不是同一些人。然而，批判的批判卻在證明群眾只不過是真理和自我意識(shí)的體現(xiàn)者，“‘真理和歷史一樣，是超凡脫俗的、脫離物質(zhì)群眾的主體，所以，它不是面向經(jīng)驗(yàn)的人，而是面向‘心靈的深處，為了‘真正被認(rèn)識(shí)，真理不去接觸住在英國(guó)地下室深層或法國(guó)高高的屋頂閣樓里的人的粗糙的軀體，而是‘完完全全在人的唯心主義的腸道中‘蠕動(dòng)?！盵1]285-286在證明群眾只不過是自我意識(shí)的無足輕重的注腳以后，絕對(duì)的批判又預(yù)言，“群眾同歷史進(jìn)步的關(guān)系將發(fā)生徹底的改變”[1]286。這一批判預(yù)言的目的性很明顯。它在告訴人們：歷史的本質(zhì)是自我意識(shí)，而群眾只是一堆沒有思想的軀殼。群眾往往滿足于對(duì)自己的膚淺理解，因此，群眾的活動(dòng)只是歷史上轉(zhuǎn)瞬即逝的雜音，必然會(huì)落得悲慘的結(jié)局。

與此相反，馬克思和恩格斯明確指出：歷史的活動(dòng)和思想就是群眾的思想和活動(dòng)。要研究真實(shí)的歷史，就必須嚴(yán)格地分清，群眾對(duì)歷史的活動(dòng)和思想的目的究竟關(guān)注到什么程度，以及群眾對(duì)歷史的活動(dòng)和思想的目的究竟懷有多大熱情。群眾在現(xiàn)實(shí)生活中的“利益”在“關(guān)注”和“熱情”上起了決定性作用。絕不能離開利益而抽象地談?wù)摎v史和思想，否則“‘思想一旦離開‘利益，就一定會(huì)使自己出丑?！盵1]286然而，“任何在歷史上能夠?qū)崿F(xiàn)的群眾性的‘利益，在最初出現(xiàn)于世界舞臺(tái)時(shí)，在‘思想或‘觀念中，都會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出自己的現(xiàn)實(shí)界限，而同一般的人的利益混淆起來?！盵1]286也就是說，特殊利益以一般利益的面目出現(xiàn)，從而導(dǎo)致特定時(shí)代的群眾不是在追求自己的利益，而是在一般利益的掩蓋下實(shí)現(xiàn)著特殊的利益。例如，1789年的大革命本質(zhì)上是資產(chǎn)階級(jí)革命，因此對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)來說并不是不合時(shí)宜的;它只對(duì)于無產(chǎn)階級(jí)來說才是不合時(shí)宜的。因?yàn)樵谶@里的群眾其歷史性表現(xiàn)為，資產(chǎn)階級(jí)革命意義上的群眾，其主體只能是資產(chǎn)階級(jí);只有無產(chǎn)階級(jí)革命意義上的群眾，主體才是無產(chǎn)階級(jí)。馬克思和恩格斯相信，“歷史活動(dòng)是群眾的活動(dòng)，隨著歷史活動(dòng)的深入，必將是群眾隊(duì)伍的擴(kuò)大。在批判的歷史中，事情當(dāng)然必定是以另一種方式發(fā)生的，批判的歷史認(rèn)為，在歷史活動(dòng)中重要的不是行動(dòng)著的群眾，不是經(jīng)驗(yàn)的活動(dòng)，也不是這一活動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)的利益，相反，‘在這些活動(dòng)中，‘重要的僅僅是‘一種思想?！盵1]287

在這里，馬克思和恩格斯不僅像費(fèi)爾巴哈那樣研究了利益與思想的關(guān)系，肯定了利益的重要作用，而且，他們把利益與群眾的歷史地位聯(lián)系在一起，通過“群眾隊(duì)伍的擴(kuò)大”來說明歷史的進(jìn)步和發(fā)展。這樣就回答了：為什么說人民群眾是歷史的創(chuàng)造者？因?yàn)槿罕娛抢娴淖非笳吆臀镔|(zhì)的生產(chǎn)者，是思想的探索者和精神的創(chuàng)造者，是歷史變革和社會(huì)進(jìn)步的主體。

更為重要的是，馬克思和恩格斯還看到了“群眾”在資本主義社會(huì)被異化的問題。資本主義是一個(gè)通過商品異化人的時(shí)代。在這個(gè)異化的時(shí)代里，群眾本身必然處于被異化的狀態(tài)，表現(xiàn)為“在群眾以外的進(jìn)步之?dāng)城∏∈仟?dú)立存在的、具有自己的生命的、群眾的自輕自賤、自暴自棄和自我外化的產(chǎn)物。所以，群眾用反對(duì)他們的自輕自賤的獨(dú)立存在的產(chǎn)物的辦法來反對(duì)他們本身的缺點(diǎn)，就像一個(gè)人用反對(duì)上帝存在的辦法來反對(duì)他自己的宗教熱忱一樣?！盵1]288然而，群眾在實(shí)際生活中的自我外化并非自我意識(shí)的單純外化。群眾不會(huì)把這種自我外化看作是純粹的觀念幻影，也不會(huì)通過唯心主義的思辨方式來消滅商品的外化。馬克思和恩格斯認(rèn)為，群眾要站起來，就需要在思想上成熟起來從而砸碎精神枷鎖，而且，更重要的是要擺脫實(shí)際強(qiáng)加在他們身上的外在的枷鎖。而絕對(duì)的批判卻從黑格爾的《精神現(xiàn)象學(xué)》中學(xué)會(huì)了一套把現(xiàn)實(shí)的客觀世界轉(zhuǎn)化為純粹的主觀世界的方法，從而也就把一切實(shí)際的斗爭(zhēng)變?yōu)榧兇獾乃枷攵窢?zhēng)。這種單純強(qiáng)調(diào)內(nèi)心轉(zhuǎn)變的理論看起來似乎極其革命，本質(zhì)上卻是極其保守的。因?yàn)檫@種思想斗爭(zhēng)脫離了一切群眾的現(xiàn)實(shí)形象，也就是批判的批判那種內(nèi)心批判的自我外化。

首先，馬克思和恩格斯進(jìn)一步揭露了絕對(duì)的批判的論證方式：“絕對(duì)的批判是從‘精神的絕對(duì)合理性的信條出發(fā)的。其次，它是從精神存在于世界以外即精神存在于人類群眾以外的信條出發(fā)的。最后，它一方面把‘精神、‘進(jìn)步，另一方面又把‘群眾變成固定不變的本質(zhì)，即概念，然后又把雙方當(dāng)做這種永久不變的兩極彼此對(duì)立起來?！盵1]289于是，絕對(duì)的批判把進(jìn)步歸結(jié)為精神，而把退步和兜圈子歸咎于群眾。馬克思和恩格斯認(rèn)為，批判的批判根本就沒有研究過現(xiàn)實(shí)的“群眾”，而只是為了把一切好的東西都?xì)w到自己頭上，為自己找一個(gè)名為“群眾”的對(duì)立面，以便把所有不好的東西都?xì)w到“群眾”的頭上。馬克思和恩格斯拿黑格爾與絕對(duì)的批判做了對(duì)比?！昂诟駹柕臍v史觀又不過是關(guān)于精神和物質(zhì)、上帝和世界相對(duì)立的基督教日耳曼教條的思辨表現(xiàn)。在歷史范圍內(nèi)，在人類世界本身范圍內(nèi)，這種對(duì)立表現(xiàn)為：作為積極的精神的少數(shù)杰出個(gè)人與作為精神空虛的群眾、作為物質(zhì)的人類其余部分相對(duì)立。”[1]291他們對(duì)黑格爾的歷史哲學(xué)做出了具體評(píng)價(jià)，黑格爾歷史觀是以絕對(duì)精神為前提的，群眾只不過是這種精神的承擔(dān)者，人類歷史只不過是抽象精神的歷史。

但是，馬克思和恩格斯并沒有把黑格爾與鮑威爾等同起來。鮑威爾消除了黑格爾的不徹底性，從而把唯心主義歷史哲學(xué)的荒謬之處赤裸裸地暴露了出來。馬克思和恩格斯指出：布魯諾·鮑威爾徹底否定群眾作為歷史主體的邏輯是，鮑威爾宣布自己就是體現(xiàn)絕對(duì)精神的批判，群眾被排除在批判之外。批判有目的的承擔(dān)和發(fā)揮絕對(duì)精神的角色，有意識(shí)地完成歷史的進(jìn)程。在“精神”與“群眾”、批判與群眾的對(duì)立中，“一方面是群眾，他們是歷史上的消極的、精神空虛的、非歷史的、物質(zhì)的因素;另一方面是精神、批判、布魯諾先生及其伙伴，他們是積極的因素，一切歷史行動(dòng)都是由這種因素產(chǎn)生的…現(xiàn)代的全部歷史都?xì)w結(jié)為這兩個(gè)方面相互對(duì)立的運(yùn)動(dòng)。所有的對(duì)立都消融在這一批判的對(duì)立之中了?！盵1]293馬克思和恩格斯已經(jīng)指出，批判只能通過制造出自己的對(duì)立面——群眾，才能在歷史中具體地存在。這就徹底否定了群眾才是創(chuàng)造歷史的現(xiàn)實(shí)存在。由此可見，馬克思和恩格斯對(duì)思辨唯心主義的清算，就是要在哲學(xué)上徹底批判這種脫離經(jīng)驗(yàn)、無視生活、否定群眾的危害性。

二、對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)無視群眾貧困生活的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判

在《神圣家族》中，馬克思和恩格斯通過批判國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)鼓吹私有財(cái)產(chǎn)存在的合理性，以及無視群眾普遍貧困生活的群眾觀，對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。他們通過分析蒲魯東在私有財(cái)產(chǎn)關(guān)系問題上的主張，開始用政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的方式表達(dá)群眾想要改變生活條件的現(xiàn)實(shí)要求。這表明，在群眾觀的問題上，馬克思和恩格斯已經(jīng)從哲學(xué)批判上升到了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的維度。他們認(rèn)為，“對(duì)任何科學(xué)的最初的批判都必然要拘泥于這個(gè)批判所反對(duì)的科學(xué)本身的種種前提”[1]255。蒲魯東的《什么是財(cái)產(chǎn)？》就是根據(jù)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論前提、研究對(duì)象和研究方法對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)所做的批判。他嚴(yán)格根據(jù)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)所論及的議題，批判了把私有財(cái)產(chǎn)當(dāng)作不被質(zhì)疑的前提的做法。然而，布魯諾的兄弟——埃德加·鮑威爾針對(duì)《什么是財(cái)產(chǎn)？》，在他的《蒲魯東》中不但沒有論及國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)，而且根本沒有意識(shí)到維護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)性正是國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心內(nèi)容。埃德加反而用他的思辨唯心主義理解魯普東對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的批判，認(rèn)為“蒲魯東發(fā)現(xiàn)了某種絕對(duì)的東西，發(fā)現(xiàn)了歷史的永恒基礎(chǔ)，發(fā)現(xiàn)了為人類指引方向的神。這就是公平?！盵1]258馬克思和恩格斯指責(zé)埃德加對(duì)蒲魯東進(jìn)行了“賦予特征的翻譯”和“批判性的評(píng)注”。這是因?yàn)?，埃德加用德文來表達(dá)蒲魯東用法文撰寫的著作，賦予了該文本以自己想要的翻譯，而且往往沒有表述清楚蒲魯東的觀點(diǎn)就急于給予否定的評(píng)價(jià)。這使埃德加·鮑威爾認(rèn)為，蒲魯東除了否定私有財(cái)產(chǎn)并沒有在研究國(guó)民經(jīng)濟(jì)關(guān)系上有任何新的發(fā)現(xiàn)。

然而，馬克思和恩格斯對(duì)蒲魯東的著作《什么是財(cái)產(chǎn)？》給予了高度評(píng)價(jià)?！捌阳敄|則對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)即私有財(cái)產(chǎn)作了批判的考察，而且是第一次具有決定意義的、無所顧忌的和科學(xué)的考察。這就是蒲魯東在科學(xué)上實(shí)現(xiàn)的巨大進(jìn)步，這個(gè)進(jìn)步在國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)中引起革命，并且第一次使國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)有可能成為真正的科學(xué)?！盵1]256他們認(rèn)為，西哀士的《第三等級(jí)是什么？》對(duì)現(xiàn)代政治學(xué)的影響有多大，蒲魯東的《什么是財(cái)產(chǎn)？》對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響就有多大。蒲魯東認(rèn)真反思了國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的前提——私有財(cái)產(chǎn)存在的合理性問題。而國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家們把私有財(cái)產(chǎn)的各種形式，例如商品、價(jià)格、貨幣、工資、商業(yè)等等，僅僅看成是私有財(cái)產(chǎn)的具體表現(xiàn)，對(duì)破壞和否定這些個(gè)別的具體的私有財(cái)產(chǎn)的行為進(jìn)行攻擊。比如，亞當(dāng)·斯密會(huì)抨擊資本家，德斯杜特·德·特拉西會(huì)批評(píng)銀行從業(yè)者的匯兌行為，西蒙德·德·西斯蒙第否定工廠制度，李嘉圖對(duì)土地所有制進(jìn)行抨擊，而上述這些人幾乎都攻擊了通過消費(fèi)者來體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的非產(chǎn)業(yè)資本家。他們把私有財(cái)產(chǎn)當(dāng)作合理的國(guó)民經(jīng)濟(jì)關(guān)系的前提，發(fā)現(xiàn)不了私有財(cái)產(chǎn)扭曲了國(guó)民經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的人性。但是，蒲魯東卻做到了。

蒲魯東通過分析國(guó)民經(jīng)濟(jì)關(guān)系中人性的假象，發(fā)現(xiàn)了國(guó)民經(jīng)濟(jì)關(guān)系所產(chǎn)生了非人性的現(xiàn)實(shí)，即不公正的現(xiàn)實(shí)。他認(rèn)為，資本主義社會(huì)普遍貧困的事實(shí)是與公正相違背的。私有財(cái)產(chǎn)非但沒有給國(guó)民帶來財(cái)富，反而使國(guó)民日益貧窮。國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)不去考察現(xiàn)實(shí)生活中存在的貧窮事實(shí)，反而一味地鼓吹私有財(cái)產(chǎn)創(chuàng)造了社會(huì)財(cái)富，這就體現(xiàn)了國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)充滿矛盾的本質(zhì)。個(gè)別的國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家看到了私有財(cái)產(chǎn)在個(gè)別形式上的扭曲，卻看不到私有財(cái)產(chǎn)作為總體對(duì)人性的扭曲。如果說國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家仍然停留在對(duì)私有財(cái)產(chǎn)個(gè)別形式的論證層次，那么蒲魯東就把私有財(cái)產(chǎn)作為國(guó)民經(jīng)濟(jì)關(guān)系的總和進(jìn)行分析，而且發(fā)現(xiàn)作為整體的私有財(cái)產(chǎn)是導(dǎo)致國(guó)民經(jīng)濟(jì)關(guān)系扭曲的根本原因。所以，蒲魯東認(rèn)為，從國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)維護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的前提出發(fā)，不能得出符合人性的國(guó)民經(jīng)濟(jì)關(guān)系。要想使國(guó)民經(jīng)濟(jì)關(guān)系合乎人性，就必須通過對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的否定才能真正實(shí)現(xiàn)。蒲魯東就在這里超越了國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)。他的超越就在于，從群眾普遍貧窮、貧困的生活事實(shí)出發(fā)，發(fā)現(xiàn)私有財(cái)產(chǎn)違反人性的最令人觸目驚心的地方，進(jìn)而否定國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)私有財(cái)產(chǎn)必然存在的合理論證。

馬克思和恩格斯一方面對(duì)埃德加把貧窮和財(cái)產(chǎn)合二為一，然后用神學(xué)的方式把這一整體歸結(jié)為是絕對(duì)的公正的做法進(jìn)行了批判;另一方面對(duì)蒲魯東認(rèn)識(shí)到財(cái)產(chǎn)與貧困之間有內(nèi)在聯(lián)系，只有消滅私有財(cái)產(chǎn)才能消滅貧窮的做法予以肯定。他們進(jìn)一步指出，蒲魯東對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判解開了貧困與財(cái)產(chǎn)作為矛盾共同體的秘密，即群眾普遍貧困的生活正是私有財(cái)產(chǎn)所造成的。也就是說，群眾與財(cái)產(chǎn)作為一個(gè)整體的兩個(gè)對(duì)立面，構(gòu)成了資本主義社會(huì)的基本形態(tài)。當(dāng)群眾意識(shí)到自己正是私有財(cái)產(chǎn)的對(duì)立面時(shí)，他就會(huì)對(duì)這種非人性的私有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行反抗，他就是無產(chǎn)階級(jí)了。所以，馬克思和恩格斯一針見血地指出：“私有財(cái)產(chǎn)作為私有財(cái)產(chǎn)，作為財(cái)富，不得不保持自身的存在，因而也不得不保持自己的對(duì)立面——無產(chǎn)階級(jí)的存在。這是對(duì)立的肯定方面，是得到自我滿足的私有財(cái)產(chǎn)。相反，無產(chǎn)階級(jí)作為無產(chǎn)階級(jí)，不得不消滅自身，因而也不得不消滅制約著它而使它成為無產(chǎn)階級(jí)的那個(gè)對(duì)立面——私有財(cái)產(chǎn)。這是對(duì)立的否定方面，是對(duì)立內(nèi)部的不安，是已被瓦解并且正在瓦解的私有財(cái)產(chǎn)。”[1]260-261

作為無產(chǎn)階級(jí)的群眾，在私有財(cái)產(chǎn)占主導(dǎo)地位的國(guó)民經(jīng)濟(jì)關(guān)系當(dāng)中，表現(xiàn)出了人的異化現(xiàn)象。群眾過著一無所有的貧困生活，從自己的異化中能感受到的就是被資本主義社會(huì)所唾棄。他們的這種非人性的生活就是由于不占有私有財(cái)產(chǎn)所造成的。他們要想改變這種被全面否定的生活狀況，就要消滅產(chǎn)生自己生活條件的根源——私有財(cái)產(chǎn)。然而，群眾的這種異化現(xiàn)象與資產(chǎn)階級(jí)的異化現(xiàn)象形成鮮明對(duì)比。資產(chǎn)階級(jí)因?yàn)檎加兴接胸?cái)產(chǎn)而過上了人性的生活。他在這種生活中感受到了幸福和滿足，感受到了自己作為統(tǒng)治者被確證的力量。這種力量就是私有財(cái)產(chǎn)所形成的異化力量。所以，在私有財(cái)產(chǎn)與廣大群眾的對(duì)立當(dāng)中，資產(chǎn)階級(jí)是肯定的一面，廣大群眾是否定的一面。代表資產(chǎn)階級(jí)的國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)，試圖通過肯定私有財(cái)產(chǎn)來保持資本主義社會(huì)的這種對(duì)立。而過著普遍貧困生活的群眾，卻想通過反抗來消滅產(chǎn)生對(duì)立的私有財(cái)產(chǎn)。馬克思和恩格斯認(rèn)為，私有財(cái)產(chǎn)在這種對(duì)立的運(yùn)動(dòng)中會(huì)使自己走向瓦解。然而，資產(chǎn)階級(jí)從來不會(huì)自行退出歷史舞臺(tái)，私有財(cái)產(chǎn)也不會(huì)自行消滅。只有當(dāng)群眾意識(shí)到，私有財(cái)產(chǎn)造成了作為無產(chǎn)階級(jí)的無產(chǎn)階級(jí)，使他們?cè)诰窈腿怏w上都無法擺脫貧困，使他們過著非人化的生活，從而不消滅私有財(cái)產(chǎn)就無法獲得合乎人性的人的外觀時(shí)，無產(chǎn)階級(jí)就獲得了具有世界歷史意義的自我主張。

從對(duì)思辨唯心主義否定群眾歷史主體地位的哲學(xué)批判，到對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)無視群眾貧困生活的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，馬克思和恩格斯在《神圣家族》中完成了對(duì)處于社會(huì)底層的廣大人民群眾才是歷史的真正主體的邏輯論證，使他們的群眾觀具有了現(xiàn)實(shí)的內(nèi)容和基礎(chǔ)。馬克思和恩格斯認(rèn)為，群眾已經(jīng)意識(shí)到自己在資本主義社會(huì)過著非人性的生活，不僅在思想上意識(shí)到了自己不是資本主義社會(huì)的主人，而且在現(xiàn)實(shí)生活中也遭受著無法再忍受的貧困。在私有財(cái)產(chǎn)所造成的這種必然性的壓迫中，群眾意識(shí)到不消滅資本主義社會(huì)的這種非人性的生活，就無法實(shí)現(xiàn)自身的解放。此時(shí)的群眾已經(jīng)意識(shí)到物質(zhì)生活條件對(duì)他們而言的意義，才把所肩負(fù)的歷史使命聚焦為改變自身的生活條件。這樣，底層的廣大群眾就以無產(chǎn)階級(jí)的身份登上了歷史舞臺(tái)。馬克思和恩格斯指出了無產(chǎn)階級(jí)歷史使命的本質(zhì)：“問題不在于某個(gè)無產(chǎn)者或者甚至整個(gè)無產(chǎn)階級(jí)暫時(shí)提出什么樣的目標(biāo)，問題在于無產(chǎn)階級(jí)究竟是什么，無產(chǎn)階級(jí)由于其身為無產(chǎn)階級(jí)而不得不在歷史上有什么作為。它的目標(biāo)和它的歷史使命已經(jīng)在它自己的生活狀況和現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的整個(gè)組織中明顯地、無可更改地預(yù)示出來了。英法兩國(guó)的無產(chǎn)階級(jí)中有很大一部分人已經(jīng)意識(shí)到自己的歷史任務(wù)，并且不斷地努力使這種意識(shí)完全明確起來”[1]262。

三、《神圣家族》對(duì)兩種群眾觀進(jìn)行批判的意義

在《神圣家族》中，馬克思和恩格斯對(duì)思辨唯心主義否定群眾歷史主體地位的做法進(jìn)行哲學(xué)批判，科學(xué)地解決了為什么要依靠群眾的問題。無論是馬克思還是恩格斯，都反對(duì)青年黑格爾派的抽象思辨，強(qiáng)調(diào)通過科學(xué)方法來分析和解決社會(huì)問題。然而，鮑威爾等人沉浸在黑格爾哲學(xué)體系的自我意識(shí)當(dāng)中無法自拔，通過制造“精神”與“群眾”的對(duì)立，宣揚(yáng)“批判的批判”創(chuàng)造歷史的唯心主義英雄史觀。馬克思和恩格斯通過把“利益”和“歷史”的概念引入到“思想”當(dāng)中，批判了思辨唯心主義無視群眾現(xiàn)實(shí)生活的做法。他們認(rèn)為，群眾才是歷史的真正主體。伴隨著群眾隊(duì)伍的壯大，必然是無產(chǎn)階級(jí)登上歷史舞臺(tái)，推動(dòng)自然科學(xué)和社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步。馬克思和恩格斯把人類史（社會(huì)發(fā)展史）和自然史統(tǒng)一了起來，稱之為“歷史科學(xué)”：“我們僅僅知道一門唯一的科學(xué)，即歷史科學(xué)。歷史可以從兩方面來考察，可以把它劃分為自然史和人類史。但這兩方面是不可分割的：只要有人存在，自然史和人類史就彼此相互制約。自然史，即所謂自然科學(xué)，我們?cè)谶@里不談;我們需要深入研究的是人類史，因?yàn)閹缀跽麄€(gè)意識(shí)形態(tài)不是曲解人類史，就是完全撇開人類史。意識(shí)形態(tài)本身只不過是這一歷史的一個(gè)方面?！盵1]516-519這里的人類史就是通過揭露資本主義造成人的異化現(xiàn)象，而探尋人類解放自身的人的科學(xué)。而且，“馬克思和恩格斯所說的自然科學(xué)，是以自然界對(duì)人來說的生成作為研究對(duì)象的科學(xué)”[2]。在《神圣家族》中，他們對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中的人的關(guān)注，表明他們已經(jīng)達(dá)到了歷史唯物主義的理論上的自覺。

馬克思和恩格斯通過對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)無視群眾貧困生活的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，解決了如何依靠群眾開展革命實(shí)踐的問題。馬克思和恩格斯不僅是無產(chǎn)階級(jí)理論家，更重要的是無產(chǎn)階級(jí)革命實(shí)踐家。他們從來都不是為了單純地批判青年黑格爾派的思辨唯心主義，也不是空想的共產(chǎn)主義者，而是試圖通過無產(chǎn)階級(jí)革命解放社會(huì)底層的廣大群眾，推動(dòng)社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步。這就決定了，他們從來就不把希望放在自我意識(shí)的主觀世界當(dāng)中，而是強(qiáng)調(diào)對(duì)無產(chǎn)階級(jí)生活條件的改變上面。他們既沒有單純地否定鮑威爾等人的唯心主義群眾觀，也沒有單純地肯定空想共產(chǎn)主義的美好愿景，而是在無產(chǎn)階級(jí)的革命實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)否定和肯定的統(tǒng)一。馬克思和恩格斯認(rèn)為，無產(chǎn)階級(jí)只有意識(shí)到不消滅強(qiáng)加于自己身上的生活條件，就無法擺脫普遍貧困的生活狀況，才能真正找到自己的革命目標(biāo)和歷史使命。

也就是說，馬克思和恩格斯在《神圣家族》中所主張的群眾觀，并不是青年黑格爾派的唯心主義群眾觀，不是與群眾毫無關(guān)系的、鮑威爾等人的純思辨活動(dòng)，也不是國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)無視群眾現(xiàn)實(shí)生活的群眾觀，而是在普遍貧困生活中進(jìn)行無產(chǎn)階級(jí)革命實(shí)踐的群眾觀。對(duì)于馬克思和恩格斯而言，生活與群眾的關(guān)系構(gòu)成了歷史唯物主義的重要組成部分。然而，思辨唯心主義由于把自身脫離于群眾之外，不僅無法影響群眾，更無法正確解讀歷史。與此相對(duì)，馬克思和恩格斯認(rèn)為，群眾一直要求改變自己的生活條件。他們所主張的無產(chǎn)階級(jí)的自我解放，是與對(duì)群眾的依靠、教育和實(shí)踐分不開的。這表明，馬克思和恩格斯已經(jīng)意識(shí)到，無產(chǎn)階級(jí)的革命實(shí)踐既與無產(chǎn)階級(jí)的生活條件聯(lián)系在一起，又與無產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)聯(lián)系在一起。無產(chǎn)階級(jí)對(duì)自身生活條件的憤慨又反過來增強(qiáng)了無產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)，從而使無產(chǎn)階級(jí)在革命實(shí)踐中完成自我解放。這樣，我們就能明白，馬克思和恩格斯的群眾觀的提出，主要是基于在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)里無產(chǎn)階級(jí)革命斗爭(zhēng)的實(shí)踐需要。他們已經(jīng)意識(shí)到，革命的主力軍就是要求物質(zhì)利益的廣大底層群眾。所以有學(xué)者認(rèn)為，“《神圣家族》中有一個(gè)引人注目之處，是對(duì)‘群眾是歷史活動(dòng)的主體的確認(rèn)。”[3]這一評(píng)價(jià)是中肯的，但需要從物質(zhì)利益思想出發(fā)，揭示無產(chǎn)階級(jí)想要改變貧困生活的迫切要求，才能真正說明無產(chǎn)階級(jí)是歷史的判定人。

有學(xué)者認(rèn)為，青年黑格爾派把歷史的前進(jìn)歸結(jié)為“自我意識(shí)”或“絕對(duì)精神”的自我展開過程，而“馬克思認(rèn)為，社會(huì)革命和歷史發(fā)展應(yīng)該從塵世出發(fā)，用物質(zhì)的利益來解釋一切，革命的主力也是體現(xiàn)了物質(zhì)利益的群眾。馬克思對(duì)思辨哲學(xué)實(shí)質(zhì)的揭示，說明其思想又向唯物史觀邁進(jìn)了一步，開始為唯物史觀奠定更加堅(jiān)實(shí)的哲學(xué)基礎(chǔ)”[4]。這說明，馬克思和恩格斯的群眾觀是其社會(huì)批判理論的重要組成部分。他們是從已經(jīng)意識(shí)到自身歷史使命的群眾出發(fā)來批判現(xiàn)實(shí)的資本主義社會(huì)的。而青年黑格爾派卻試圖用自我意識(shí)或絕對(duì)精神來取代現(xiàn)實(shí)社會(huì)。這種做法連空想社會(huì)主義者們的高度都沒有達(dá)到。馬克思和恩格斯通過無產(chǎn)階級(jí)革命實(shí)踐的群眾觀，使空想社會(huì)主義成為了科學(xué)社會(huì)主義?！叭绻鐣?huì)主義的著作家們把這種具有世界歷史意義的作用歸之于無產(chǎn)階級(jí)，那么這決不像批判的批判硬要我們相信的那樣，是因?yàn)樗麄儼褵o產(chǎn)者當(dāng)做神。事實(shí)恰好相反。由于在已經(jīng)形成的無產(chǎn)階級(jí)身上，一切屬于人的東西實(shí)際上已完全被剝奪，甚至連屬于人的東西的外觀也已被剝奪，由于在無產(chǎn)階級(jí)的生活條件中集中表現(xiàn)了現(xiàn)代社會(huì)的一切生活條件所達(dá)到的非人性的頂點(diǎn)，由于在無產(chǎn)階級(jí)身上人失去了自己，而同時(shí)不僅在理論上意識(shí)到了這種損失，而且還直接被無法再回避的、無法再掩飾的、絕對(duì)不可抗拒的貧困——必然性的這種實(shí)際表現(xiàn)——所逼迫而產(chǎn)生了對(duì)這種非人性的憤慨，所以無產(chǎn)階級(jí)能夠而且必須自己解放自己。”[1]261-262這樣一來，馬克思和恩格斯就把未來社會(huì)的發(fā)展建立在自己的群眾觀的基礎(chǔ)之上。

可以說，在《神圣家族》中，馬克思和恩格斯從來沒有滿足于對(duì)青年黑格爾派的哲學(xué)批判，而是在否定鮑威爾等人唯心主義群眾觀的同時(shí)，轉(zhuǎn)向了對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。他們從無產(chǎn)階級(jí)迫切要求改變普遍貧困生活的現(xiàn)狀出發(fā)，提出無產(chǎn)階級(jí)才是歷史的真正創(chuàng)造因素，才是創(chuàng)造歷史的現(xiàn)實(shí)主體。青年黑格爾派僅僅關(guān)注“自我意識(shí)”的主觀世界，他們批判了青年黑格爾派無視人民群眾現(xiàn)實(shí)生活的做法。馬克思和恩格斯一方面回到現(xiàn)實(shí)生活，一方面回到人民群眾，從而使他們徹底清算了青年黑格爾派的思辨唯心主義，轉(zhuǎn)向彰顯廣大群眾力量的唯物主義和社會(huì)主義。列寧在這一方面看得非常清楚。他于1895年閱讀《神圣家族》時(shí)，就對(duì)書中的批判思想和革命力量做過高度的評(píng)價(jià)。他說：“在這里，馬克思由黑格爾哲學(xué)轉(zhuǎn)向社會(huì)主義：這個(gè)轉(zhuǎn)變是顯著的，——可以看出馬克思已經(jīng)掌握了什么以及他如何轉(zhuǎn)到新的思想領(lǐng)域?！盵5]6馬克思和恩格斯在群眾的現(xiàn)實(shí)生活中看到了資本主義社會(huì)的未來發(fā)展方向，從而依靠群眾來解釋和解決資本主義社會(huì)存在的現(xiàn)實(shí)問題。他們依靠群眾的實(shí)踐力量消滅私有財(cái)產(chǎn)，開創(chuàng)社會(huì)主義歷史的群眾觀，具有永恒的理論價(jià)值和實(shí)踐意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克思恩格斯文集（1）[M].北京：人民出版社，2009.

[2]馬擁軍.馬克思主義發(fā)展史視野中的西方馬克思主義[J].黨政干部學(xué)刊，2018，（4）.

[3]朱寶信.群眾歷史活動(dòng)是哲學(xué)真理的判定者和執(zhí)行人——馬克思《神圣家族》研究[J].廣西社會(huì)科學(xué)，1997，（6）.

[4]聶錦芳.一段思想姻緣的解構(gòu)——《神圣家族》的文本學(xué)解讀[J].學(xué)術(shù)研究，2007，（2）.

[5]列寧全集（55）[M].北京：人民出版社，1990.

責(zé)任編輯? 姚黎君? 魏亞男