■ 賈 濛 彭文潔 周 曄

為解決“大城市病”、優(yōu)化提升首都核心功能，有序疏解非首都功能，北京市政府啟動“疏解整治促提升”專項行動。在這樣的大背景下，截至2016年末，城六區(qū)常住人口為1247.5萬人，比上年減少35.3萬人，下降2.8%。2017年底，城六區(qū)常住人口呈更大降幅，減少37.9萬人，同比下降3%。

隨著老城區(qū)人口疏解，北京城市居民社會結(jié)構(gòu)也隨之發(fā)生了相應的變化，居民生活方式和人居環(huán)境也隨之發(fā)生了較大的變化。而政府通過政策管理手段，對流動商販、違章建筑、臟亂差商貿(mào)餐飲或批發(fā)市場以及租住地下人防工程等現(xiàn)象進行了全面治理。可以看到，基層社區(qū)的功能和地位愈發(fā)重要，社區(qū)發(fā)展也愈發(fā)受到關(guān)注。

國內(nèi)目前對于城市居住社區(qū)公共空間的研究尚處在初期階段，對于此類研究往往停留在案例介紹上面，吸收更多的是物質(zhì)空間層面的內(nèi)容，如功能分區(qū)、景觀設(shè)計等，對于公共空間尤其是社區(qū)公共空間的社會屬性，如作為行動戰(zhàn)略的內(nèi)涵、規(guī)劃運行的制度環(huán)境、促進社區(qū)參與和多方合作的方法的借鑒成效都并不明顯，缺乏對空間背后系統(tǒng)的專門研究?；诖?，筆者通過實地調(diào)研，進行社區(qū)公共空間治理研究。達，已初步建成集購物、娛樂、餐飲于一體的綜合商業(yè)服務(wù)區(qū)。

但隨著經(jīng)濟社會的不斷發(fā)展，一些新情況不斷出現(xiàn)，尤其是兒童健康成長環(huán)境方面，主要呈現(xiàn)出以下幾個特點：

一是社區(qū)人員密集、成員復雜。近些年，隨著城市的發(fā)展，新街口街道外來人口不斷增多，尤其是胡同地區(qū)，由于租金價格相對較低，形成了外來人口大量增長，且這部分人群成員構(gòu)成復雜、經(jīng)濟收入水平較低、生活環(huán)境較差，形成的流動兒童較多。

二是兒童公共活動場所少，全面發(fā)展需求得不到滿足。項目調(diào)研發(fā)現(xiàn)：目前家庭、學校和社區(qū)都沒有提供適合兒童開展課后活動的公共空間；無論是本地兒童還是流動兒童，他們的課后時間要么是在老人的陪伴下度過，要么是在家長工作的市場游逛；兒童業(yè)余時間缺少高質(zhì)量的陪伴和指導，優(yōu)質(zhì)家庭教育的缺失；兒童缺乏自我認同和自信心，缺少社區(qū)認同和社會歸屬感，缺少回報社區(qū)的機會。

一、北京三類社區(qū)公共空間的實地調(diào)研

（一）西四歷史文化街區(qū)

三是社區(qū)居民公共服務(wù)需求不斷增加。社區(qū)是最基本的單位，搭建社區(qū)多元化交流平臺，增進鄰里間的互動，促進社區(qū)整體文化氛圍的改善，使年輕的社區(qū)居民能更多地參與社區(qū)活動；充分調(diào)動兒童、家長的能動性，逐漸建立起由兒童、家長、社區(qū)居民自治管理的社區(qū)兒童生活館，積極引導社區(qū)兒童、家庭回饋社區(qū)，營造一個睦鄰友好、鄰里互助、可持續(xù)發(fā)展的和諧社區(qū)，這是廣大社區(qū)居民的共同愿望。

四是缺乏整合性的社會支持機制。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，目前社會對城市兒童健康成長的關(guān)注度仍相對有限，缺乏良好的社會支持網(wǎng)絡(luò)，缺乏資源獲取路徑，資源整合能力較差。雖然從事公益服務(wù)的組織并不少見，然而受各種因素影響，缺少持續(xù)、穩(wěn)定的支持存在，而兒童卻是較為長期地生活在所在

1.調(diào)研地點選擇

新街口街道文化底蘊深厚，其中西四北一條至八條為傳統(tǒng)四合院保護區(qū)，還有歷代帝王廟、妙應寺白塔、廣濟寺等古跡及魯迅博物館等，留下了寶貴的歷史文化遺產(chǎn)。同時，這里的商業(yè)氛圍亦非常濃郁，日用百貨、服裝等商業(yè)較為發(fā)社區(qū)。

2.典型騰退公共空間情況——聚焦人群（兒童）

西四居委會在本輪疏解提升背景下，將西四北三條胡同中緊鄰小學和幼兒園的一個理發(fā)店空間騰退，由政府出資改造為“在城長”生活館，交由社會組織運營。目前已經(jīng)穩(wěn)定運營三年。生活館通過設(shè)計及圍繞其的各項社區(qū)公益活動，增強了社區(qū)教育的功能，彌補了社區(qū)兒童群體服務(wù)的空缺?！霸诔情L”社區(qū)兒童生活館空間被北京晚報、BTV、騰訊公益、新浪等多家主流媒體報道，在騰退后的社區(qū)公共空間中有一定的活動影響力。

本次評估共對14名社區(qū)家長、19名社區(qū)兒童、6名生活館工作人員、4名項目合作伙伴代表以及街道負責人進行了訪談。課題組于2018年1～2月向生活館兒童派發(fā)問卷，共回收90份有效問卷。問卷調(diào)查中，每周到訪生活館2～3次的兒童所占比例最高，達到了40.00%；總計76.67%的兒童每周至少到訪生活館一次，88.89%的兒童每個月至少到訪生活館一次。

除了到館頻率較高，社區(qū)兒童接觸生活館的時長也較長。最高比例（18.89%）的兒童自生活館建立至今持續(xù)到館；其次，8.89%的兒童接觸生活館13個月，7.78%的兒童接觸生活館25個月，同時也有7.78%的兒童剛接觸生活館1個月。即使排除自生活館建立至今持續(xù)到館的數(shù)據(jù)，社區(qū)兒童平均接觸生活館也達到了13.85個月（標準差8.31），超過一年。

綜合上述兩項指標，76.67%的社區(qū)流動兒童每周至少到訪生活館一次，平均而言他們持續(xù)到館超過一年。研究認為，接觸到生活館的社區(qū)兒童普遍而言都成為了生活館的粘性用戶。

通過訪談也可以看出，生活館的場館面積與設(shè)施在很大程度上影響了兒童對生活館的滿意度。生活館設(shè)施相對完備，但是場館面積較小、活動空間不足是社區(qū)兒童主要關(guān)注的方面，對于生活館自身發(fā)展而言，也為其服務(wù)能力的提升帶來了一定障礙。

3.空間使用評價

（1）社區(qū)兒童對改造后的兒童公共空間認識及滿意程度良好。根據(jù)問卷調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，社區(qū)兒童生活館較好地達成了公共空間改造的預定目標，為社區(qū)提供公共服務(wù)的能力穩(wěn)步提升。社區(qū)兒童使用公共空間頻率高，接觸時間長，兒童與空間的粘性強。

（2）社區(qū)兒童的社會支持、抗逆性和主觀幸福感提升。兒童心理評估組對此社區(qū)兒童會支持、抗逆力、主觀幸福感測量進行對比，近似估計社區(qū)兒童心理變量的變化。根據(jù)時隔接近1年的兩次問卷測量對比，社區(qū)兒童的年齡對主觀社會支持、抗逆力的變化有所影響。主觀社會支持變化的趨勢顯示，生活館對于社區(qū)兒童的主觀社會支持產(chǎn)生了正向影響，即這個年齡層的社區(qū)兒童來到生活館之后感受到了更多的尊重、支持與理解。

（3）親子關(guān)系有所改善，家庭參與社區(qū)的程度加深。在社區(qū)參與方面，社區(qū)兒童家長通過其子女在生活館的參與及變化，感受到了生活館為其子女、家庭帶來的積極影響，希望自己能回饋生活館、回饋社區(qū)，促進了社區(qū)兒童家長的社區(qū)參與。

（4）社區(qū)公共空間有效動員了社區(qū)社會資本。社區(qū)居民都在不同程度上以志愿者或活動參加者形式參與到生活館當中。一方面加深了社區(qū)居民的社區(qū)參與程度，另一方面也使得社區(qū)居民內(nèi)部的關(guān)系更為融洽，這些都是生活館有效動員社區(qū)社會資源的表現(xiàn)。

（二）安貞地瓜社區(qū)

1.調(diào)研地點的選擇

與花家地北里的改造項目相比，地瓜社區(qū)不再強調(diào)空間環(huán)境的改造，不再局限于地下地上之間的矛盾解決，而是將更大的精力和關(guān)注點放在了新鄰里關(guān)系的建立以及地下社區(qū)公共空間等涉及范圍更大的社區(qū)居民的需求滿足上。

2.典型騰退公共空間情況——聚焦人群（年輕人，低收入人群）

地瓜社區(qū)地下室改造項目則是在亞運村的實踐中，將關(guān)注點從地下室的居住群體擴展到了整個社區(qū)的居住人群，嘗試將地下室發(fā)展成為社區(qū)居民的新公共空間，為地上與地下居民之間新鄰里關(guān)系的建立及群體社會資本的積累提供場所和途徑，實現(xiàn)社區(qū)整體的和諧。

設(shè)計師周子書表示北京現(xiàn)在的人口壓力導致城市資源緊張，如何有效地進行人口疏解是一個非常復雜的問題，涉及到多方利益的平衡。地瓜社區(qū)是公共空間而非居住空間，目的是希望能在這個過渡時期，幫助更多人實現(xiàn)自我價值，從而搬出地下室。

3.空間使用評價

（1）與商業(yè)形式的結(jié)合。在安苑北里的地下室改造項目中，除了地瓜社區(qū)設(shè)置的公共區(qū)域外，其余的功能分區(qū)都是以商業(yè)的形式在運作，一般地瓜社區(qū)通過對入駐人或企業(yè)收取空間租金以及利潤分成的方式來獲取少量收益，不同功能分區(qū)根據(jù)各自的內(nèi)容為居民提供有償服務(wù)，實現(xiàn)自運營自盈利，從而保證服務(wù)長期的進行。

（2）對地下空間的更新活化。地瓜社區(qū)的兩次改造項目均選擇了建成時間較長的老社區(qū)，其地下室空間的老舊、破敗的空間環(huán)境，強化了地上居民對地下室的厭惡情緒，阻礙了地上與地下的溝通交流。在兩次的項目改造中，地瓜團隊均對地下室的墻面進行了明亮色彩的粉刷，并配以藝術(shù)感強烈的幾何形狀，從而營造出干凈明亮活潑的地下室環(huán)境。更為重要的是團隊將地下空間處理為社區(qū)公共空間的做法，吸引了地下人群的進入，打破了地上與地下的間隔，實現(xiàn)了地下空間更大程度的活化，也使得更多的人關(guān)注到地下室的空間可利用價值，為未來更多地下室空間的開發(fā)利用提供了借鑒模式與經(jīng)驗。

（3）新的鄰里關(guān)系的建立。鄰里關(guān)系和鄰里網(wǎng)絡(luò)是社區(qū)這一地域生活共同體最基礎(chǔ)的關(guān)系和網(wǎng)絡(luò)。在西方語境里的“社區(qū)”更強調(diào)的是人與人之間的互動關(guān)系，是“鄰里守望”的互幫互助。而在中國，社區(qū)往往只是“居民小區(qū)”的另一種叫法，鄰里之間的交往很少，情感聯(lián)系也很淡漠，遇到困難，人們更多的還是通過熟人網(wǎng)絡(luò)或單位、政府部門等正式組織來解決。地瓜社區(qū)所做的努力，便是嘗試在公共空間缺乏的城市社區(qū)，利用地下室重建公共空間，為社區(qū)居民提供一個聯(lián)系、溝通和交流的平臺，以此來打破地上與地下的隔閡，消除兩者之間的社會分層，克服異質(zhì)性所帶來的人際關(guān)系的冷漠和粗暴，這是地瓜團隊最大的價值和意義所在。

（三）潭柘寺保障房項目

1.調(diào)研地點的選擇

2015年，北京市規(guī)劃委員會關(guān)于門頭溝區(qū)潭柘寺鎮(zhèn)總體規(guī)劃的批復中提到，要根據(jù)《潭柘寺鎮(zhèn)總體規(guī)劃》確定的空間發(fā)展布局，按照“產(chǎn)業(yè)向規(guī)模經(jīng)營集中，工業(yè)向園區(qū)集中，農(nóng)民向城鎮(zhèn)集中”的原則，積極引導人口的合理分布，優(yōu)化人口結(jié)構(gòu)，促進農(nóng)村人口向鎮(zhèn)中心區(qū)的有序轉(zhuǎn)移。門頭溝區(qū)潭柘寺鎮(zhèn)定向安置房項目是鄉(xiāng)村人口向城市轉(zhuǎn)移的典型案例。

2.典型公共空間情況——聚焦使用人群（村民）

隨著搬遷農(nóng)民的逐步回遷，農(nóng)民搬遷上樓后，對新環(huán)境、新生活不適應的矛盾日益突顯出來。在社區(qū)公共綠地里種菜，占用在樓道里堆放物品，隨意亂丟亂扔廢物等不文明現(xiàn)象時有發(fā)生。而且，農(nóng)民搬遷后，原有的社會組織被打亂，固有的生活圈子消失，對社區(qū)缺乏認同感和歸屬感，很難適應新的生活。

設(shè)計師根據(jù)原住民的生活環(huán)境，提取了原有村落的空間元素，包括縱橫阡陌的小巷，院落門口的大樹，村口的廣場，圍合的院落空間，綠意盎然的林蔭小路等等，同時加入歷史元素，從而保留門頭溝的歷史記憶，使當?shù)氐谋就廖幕c公共空間設(shè)計相結(jié)合。

3.調(diào)研方法及分析

深入訪談北京市近十年來開發(fā)的房地產(chǎn)項目的10多位開發(fā)商及設(shè)計師，關(guān)于居民的需求，設(shè)計師表示，設(shè)計保障房應像設(shè)計商品房一樣，對客戶群進行細分，從各類居住者的生活習慣和居住需求出發(fā)進行設(shè)計。還有的設(shè)計師表示，和商品房不太一樣的是，由于保障房戶內(nèi)空間比較小，老百姓戶內(nèi)活動受到局限，需要通過公共空間解決。設(shè)計師在社區(qū)中安排了日間老人活動中心、少年之家，方便老人和青少年的活動。另外，在保障房社區(qū)中，應該更重視社區(qū)共享空間的創(chuàng)造，商品房社區(qū)中這種空間往往由于公攤的問題，難以安排，但在高密度小戶型的保障房社區(qū)中，這樣的空間恰恰是必要的補充。

4.空間使用評價

在項目評審的過程中，專家提出保障房的公共空間設(shè)計重點在于提供市民精神關(guān)懷的物質(zhì)空間。潭柘寺項目是通過以下幾個方面體現(xiàn)人文關(guān)懷的：

（1）滿足居民的行為、心理需求。住區(qū)環(huán)境設(shè)計的人性化原則突出以居民為服務(wù)主體，為居民的日常生活提供相應的生活保障和環(huán)境保障。

（2）對特殊群體的關(guān)懷。以人為本是對住區(qū)全體居民的關(guān)懷，對其中的特殊群體（老人、兒童及殘疾人等）尤其應該進行特別的考慮。因此，住區(qū)的外部環(huán)境應提供適宜殘疾人活動的方便、安全、可靠的設(shè)施。

（3）廣泛的居民參與。有效的公眾參與不是簡單的個人層次上的參與，而是通過社區(qū)組織居民的參與，擴大參與居民的范圍和實際影響，使開發(fā)商和主管部門重視公眾參與。對于設(shè)計者，應通過各種方式發(fā)展一種留有余地的彈性設(shè)計方法，強調(diào)使用者的參與和建設(shè)自我居住環(huán)境。

二、社區(qū)公共空間騰退更新治理機制的比較分析

（一）三類典型社區(qū)公共空間——類型與策略

基于文獻研究，設(shè)計師總結(jié)了社區(qū)公共空間普遍存在的多項問題，在調(diào)研訪談時讓社區(qū)老人、學前期、學齡期兒童主觀評判，統(tǒng)計出調(diào)研社區(qū)中普遍認可的4個問題：一是可使用的公共空間較少；二是休憩、健身設(shè)施數(shù)量不足；三是綠色植被較少、種類單一；四是兒童娛樂設(shè)施不足。

針對這些問題，設(shè)計師選取北京疏解提升背景下更新改造具有典型意義的三類典型公共空間，對其更新類型和策略進行比較分析，具體如右表所示。

（二）疏解提升背景下社區(qū)公共空間的影響因素

通過問卷及訪談的多方面比較分析，社區(qū)公共空間的改造提升項目，其成功與否受到政府政策、社會大環(huán)境、內(nèi)部改造設(shè)計團隊以及后期運營維護模式等多方面綜合影響而成。

1.政府決策的支持

政府在政策支持、場地提供、輿論引導、整合社會資源、推進基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等方面發(fā)揮著重要作用。通過政府的監(jiān)督指導，能充分保障項目建設(shè)的公平性、公益性、合法性。政府可以通過購買服務(wù)的方式，主管基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)，將項目的運營管理交由第三方機構(gòu)，這樣分工更加明確，項目實施更加專業(yè)高效。

地瓜社區(qū)在安苑北里的改造從一開始便是在政府部門的支持下展開的，政府的主動參與為地瓜社區(qū)的實踐提供了保障。在2016年，政府部門幫助地瓜社區(qū)選取新的改造點，完成5個地下空間的改造，前提條件是空間只能用作商業(yè)開發(fā)。

在這一過程中，地瓜社區(qū)付出的“代價”是初衷的改變，即從關(guān)注城市低收入群體的社會需求到建構(gòu)現(xiàn)代社區(qū)文化的轉(zhuǎn)變。

2.資源與社會需求的結(jié)合

無論是面向什么類型人群的社區(qū)公共空間改造，將擁有合適的資源與群體的社會需求進行恰當?shù)慕Y(jié)合是非常重要且必要的。這里的“資源”，既包含有一般意義上的自然資源、文化資源等，也可指群體或個人所具備的各種能力。

這種資源與群體需求的結(jié)合，是項目成立的基礎(chǔ)和根本。通過對服務(wù)特定人群的各類資源精細化的挖掘與尋找，尋求恰當、合理的方式將其與群體的需求進行聯(lián)結(jié)整合，在實現(xiàn)社區(qū)本土資源充分合理利用的同時，實現(xiàn)疏解提升后社區(qū)騰退公共空間重新煥發(fā)活力的目的。

三類典型公共空間更新策略比較分析表

圖1 空間資源與社區(qū)需求關(guān)系圖

空間資源與社會需求充分結(jié)合，才能滿足社區(qū)居民的活動需要，帶動社區(qū)活力。

3.跨學科團隊的建設(shè)

事實上，跨學科團隊的建設(shè)也是上面幾個項目共同點之一，兩個項目的團隊均包含有設(shè)計學、人類學、規(guī)劃師、建筑師、雕塑師等不同學科背景的成員，主要是因為騰退后社區(qū)公共空間歷史遺留問題和未來服務(wù)人群，其社會需求及社會問題的復雜性，僅靠某一領(lǐng)域的知識不能完美解決或完全滿足。

跨學科團隊的參與在面對同一社會需求時，可以打破學科局限，實現(xiàn)不同學科的領(lǐng)域交叉、方法論交叉等，最終完成更加全面、綜合的問題解決方案。在這個跨學科團隊中，設(shè)計學發(fā)揮了極為重要的、積極的、領(lǐng)導性的作用。

4.運營模式的選擇/公共空間的運營管理

對于騰退后的社區(qū)公共空間而言，目前面臨的最大問題與困難是如何選擇和確定適合的運營模式。

社區(qū)公共空間的改造提升，在未來的工作中需提前考慮到符合自身特質(zhì)的運營模式，通過承載內(nèi)容與運營方式的相互配合，提高社區(qū)居民參與度，吸引活躍用戶，具備良好的運營發(fā)展前景，最終實現(xiàn)項目的可持續(xù)運轉(zhuǎn)，為更多居民提供服務(wù)，重新建構(gòu)優(yōu)秀的社區(qū)文化。

通過三個案例的比較，可以看出，公共空間的后期運營，單純從商業(yè)的角度來解決社會需求是片面的，單純從政府的角度解決也會失去活力。對于社會需求的持續(xù)解決，可以有很多切入點。特別是對于一些相對落后的社區(qū)，社區(qū)的社會需求通常不能從商業(yè)創(chuàng)新的手段入手，如何重建社區(qū)的凝聚力、人民的自發(fā)驅(qū)動力、對未來的希望是關(guān)鍵點。

5.騰退后社區(qū)公共空間的微更新模式

騰退后的社區(qū)公共空間更新絕不是大拆大建或者私搭亂建，而是挖掘社區(qū)中利用率較低的公共空間，如閑置的公共建筑、地下空間、消極的廣場綠地等，在合乎相關(guān)法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，通過“針灸”的方式，小規(guī)模、漸進式的更新改造，塑造富有生活味道、娛樂趣味、社交意義的共享空間，激發(fā)社區(qū)的活力。

微更新伴隨著城市的發(fā)展轉(zhuǎn)型政策而逐漸興起，強調(diào)針對城市中衰敗、活力不足的小尺度空間，以創(chuàng)新的理念和漸進的藝術(shù)化方式進行空間修補，居民參與，共建共享，修復空間及人文生態(tài)，以微小的切入點激活全面。對于產(chǎn)權(quán)復雜、改造難度大、不適宜大拆大建的地區(qū)而言，具有獨特優(yōu)勢。微更新對象不僅僅限于城市老舊地區(qū)，還可以擴展到所有空間品質(zhì)低下、活力不足的城市建設(shè)區(qū)域。

圖2 騰退社區(qū)公共空間微更新模式圖

這類公共空間的改造提升如果想要獲得成功，必須充分利用社區(qū)現(xiàn)有資源開展活動，整合政、企、社聯(lián)動的多方面力量服務(wù)社區(qū)。最關(guān)鍵的是，從前期到后期都要將項目運營管理作為長效機制保障，廣泛動員社區(qū)社會志愿服務(wù)資源，構(gòu)筑個體、群體和社區(qū)支持網(wǎng)絡(luò)，才能讓公共空間持續(xù)煥發(fā)活力。

圖3 公共空間更新政、企、社聯(lián)動模式圖

通過相關(guān)理論和實踐證明，基于北京疏解提升的大背景，社區(qū)騰退更新的大量公共空間，要在政府支持、居民參與、社會組織介入、存量空間微更新的基礎(chǔ)上打造城市生活共享平臺，以空間要素、資源要素及活動要素的共享帶動社區(qū)的精神共造，為城市有機更新、構(gòu)建可持續(xù)發(fā)展的社區(qū)提供了新的思路。

本研究為未來騰退后社區(qū)公共空間的更新治理提出了幾點可供參考的建議：一是充分利用本土資源，為當?shù)厣鐣枨蠓?wù)，創(chuàng)造新的價值。二是商業(yè)運作模式的引用能夠幫助項目及受眾實現(xiàn)持續(xù)、長期的運營和發(fā)展。三是“文化內(nèi)部持有者”身份使得項目實踐者擁有更為強烈的參與感，更易融于本土生活和環(huán)境，從而獲得更為準確的信息，采取更為適宜的創(chuàng)新方式。四是跨學科團隊的組建和項目的運營管理同樣也是社會創(chuàng)新實踐成功的必要條件。