文/郭佳楠（英國(guó)埃塞克斯大學(xué)，科爾切斯特 C043SQ）

內(nèi)容提要：美國(guó)田野哲學(xué)是伴隨著美國(guó)新自由主義運(yùn)動(dòng)的開展而逐漸發(fā)展興起的，近年來(lái)在美國(guó)的哲學(xué)研究體系中占據(jù)著越來(lái)越重要的位置，并且對(duì)世界哲學(xué)研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。其核心是，何以在日益增多的現(xiàn)實(shí)不確定性中，運(yùn)用“多元性與可持續(xù)性”的哲學(xué)特質(zhì)，建構(gòu)解決社會(huì)沖突的制度安排，并使之成為一種穩(wěn)定機(jī)制?；谔镆罢軐W(xué)邏輯生成的理論和實(shí)踐前提，分析其理念內(nèi)涵和基本特征，闡述了該理論體系與公共政策領(lǐng)域存在的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，提出田野哲學(xué)有望為公共政策研究帶來(lái)一種全新的視角和發(fā)展路徑，并就田野哲學(xué)理論的本土化展開現(xiàn)實(shí)思考。

一、引言

哲學(xué)的根莖無(wú)始無(wú)終：它的意義總是存在于中間部分，介于事物之間，相互關(guān)聯(lián)的，間奏曲部分……

——《德勒茲和加塔利的千高原》［1］

近年來(lái)，“新自由主義”（Neo-Liberalism）思潮在美國(guó)當(dāng)今社會(huì)興起與盛行。“新自由主義”的核心理念是：以自由市場(chǎng)、私有產(chǎn)權(quán)和自由貿(mào)易為特征的社會(huì)制度是推動(dòng)個(gè)人和社會(huì)進(jìn)步的最好途徑。維·迪亞那桑認(rèn)為，“新自由主義目前已滲透到從碳交易到代孕母親的幾乎所有事情之中，這種思潮導(dǎo)致了公共領(lǐng)域?qū)?huì)面臨越來(lái)越少的科研資助的后果，包括公立大學(xué)?！惫差I(lǐng)域和市場(chǎng)互相獨(dú)立，是學(xué)術(shù)自由的基本保證。它不僅為批判性思維提供了“綠洲”，同時(shí)使人們以公民角色和對(duì)藝術(shù)、文學(xué)、哲學(xué)的創(chuàng)作者及鑒賞者的角色接受教育。然而，新自由主義卻越來(lái)越多地將學(xué)術(shù)價(jià)值還原為市場(chǎng)價(jià)值，那種民主的批判性思考被認(rèn)為是低效率的“揀羊毛（wool-gathering）”行為。面對(duì)這一外部挑戰(zhàn)，在過(guò)去的一個(gè)世紀(jì)，哲學(xué)不但沒有主動(dòng)使自己融入社會(huì)公共事物，發(fā)揮其對(duì)現(xiàn)實(shí)的影響，相反，它在脫離公共生活的道路上越走越遠(yuǎn)。［2］

“田野哲學(xué)（Field Philosophy）”的核心命題是：何以在日益增多的現(xiàn)實(shí)不確定性中，運(yùn)用“多元性與可持續(xù)性”的哲學(xué)特質(zhì)，建構(gòu)起解決社會(huì)沖突的制度安排，并使之成為一種穩(wěn)定機(jī)制。其中，這些哲學(xué)特質(zhì)不僅存在于大學(xué)學(xué)科化體制中，還嵌入現(xiàn)實(shí)世界“去學(xué)科化”的議程設(shè)置，并以公共政策的方式體現(xiàn)田野哲學(xué)的價(jià)值訴求，進(jìn)而克服哲學(xué)與現(xiàn)實(shí)世界斷裂，保持哲學(xué)研究的開放性。

二、問(wèn)題的提出

這里只有哲學(xué)教授，而沒有哲學(xué)家。

——梭羅［3］

田野哲學(xué)的勃興，首先源自于新自由主義理念對(duì)高等教育領(lǐng)域滲透的價(jià)值反思。2012年6月，美國(guó)弗吉尼亞大學(xué)董事會(huì)突然宣布辭退其校長(zhǎng)特麗·撒莎莉文（Theresa.Sullivan），辭退的理由是：撒莎莉文拒絕將大學(xué)變成一個(gè)依據(jù)市場(chǎng)需要而變化的機(jī)構(gòu)。［4］這一事件顯示出一種新的趨勢(shì)，即大學(xué)已經(jīng)無(wú)法忽視外界干擾因素對(duì)基于課程設(shè)置的未來(lái)發(fā)展戰(zhàn)略的影響，相應(yīng)地，越來(lái)越多地大學(xué)將追求一種“戰(zhàn)略驅(qū)動(dòng)力（strategic dynamism）”，這種“驅(qū)動(dòng)力”要求大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)層對(duì)市場(chǎng)變化進(jìn)行監(jiān)控，并對(duì)每一個(gè)邊際變化作出回應(yīng)。高等教育需要面向現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，學(xué)術(shù)研究應(yīng)當(dāng)回應(yīng)市場(chǎng)的需要，大學(xué)應(yīng)該盡量滿足客戶（學(xué)生）以及監(jiān)管者（董事會(huì)和企業(yè)客戶）的要求，而不再是追求自主性的教學(xué)活動(dòng)。美國(guó)學(xué)者魏斯曼直言不諱地指出，“我們的大學(xué)制度正在演變成一個(gè)輸出廉價(jià)創(chuàng)新、上班族、職業(yè)女性的機(jī)構(gòu)，大學(xué)本身所具備的提升自我修養(yǎng)、審美教育、陶冶心靈等方面的功能卻越來(lái)越少地被提及?！保?］面對(duì)新自由主義的挑戰(zhàn)，對(duì)于人文學(xué)科，特別是哲學(xué)而言，如何在新自由主義時(shí)代語(yǔ)境下保持哲學(xué)教育的解放功能顯得尤為重要。這種價(jià)值反思，“認(rèn)識(shí)到人文學(xué)科具有的獨(dú)特能力反思自身的存在及其所處的環(huán)境，學(xué)科化哲學(xué)越來(lái)越多地表現(xiàn)為研究而研究，卻無(wú)法成為現(xiàn)實(shí)生活的原因?！保?］哲學(xué)研究何以體現(xiàn)價(jià)值？?jī)r(jià)值判斷何以取得制度安排？哲學(xué)的實(shí)踐展開路徑何以選擇？回答這些問(wèn)題，需要哲學(xué)家們走向“田野（field）?！保?］

其次，學(xué)科化哲學(xué)研究方式的變革呼吁田野哲學(xué)。在當(dāng)今美國(guó)社會(huì)不斷強(qiáng)調(diào)“投資回報(bào)率（return on investment）”的大背景下，傳統(tǒng)學(xué)科化哲學(xué)研究越來(lái)越多地受到來(lái)自社會(huì)的外部壓力和質(zhì)疑。然而在過(guò)去的一個(gè)世紀(jì)，哲學(xué)家們不但沒有主動(dòng)使自己融入社會(huì)公共事務(wù)，相反，大多數(shù)哲學(xué)家卻認(rèn)為哲學(xué)研究本該如此，遠(yuǎn)離公共生活能夠防止被社會(huì)“出賣”。用霍爾布洛克（Holbrook，J Britt）的話來(lái)說(shuō)，“哲學(xué)已經(jīng)變成了一個(gè)學(xué)科：哲學(xué)專業(yè)團(tuán)體涉及多個(gè)領(lǐng)域的問(wèn)題——認(rèn)識(shí)論、倫理學(xué)、邏輯學(xué)、政治哲學(xué)、語(yǔ)言哲學(xué)——針對(duì)這些問(wèn)題的研究成果發(fā)表在專業(yè)書籍和期刊，并在研討室和學(xué)術(shù)會(huì)議上進(jìn)行討論。但是，社會(huì)公眾對(duì)這個(gè)看似充滿活力的學(xué)術(shù)共同體卻知之甚少。”［8］在蘇格拉底時(shí)代，如何處理哲人與城邦之間關(guān)系是一個(gè)重要的命題，這個(gè)命題表明哲學(xué)還是公共生活的一個(gè)有機(jī)組成部分，而學(xué)科化卻忽視了這一命題的哲學(xué)意蘊(yùn)：哲學(xué)家們將如何適應(yīng)一個(gè)日益趨向市場(chǎng)化的大學(xué)和文化環(huán)境？［9］換言之，相較于那些邏輯或倫理問(wèn)題，哲學(xué)家沒有將制度化知識(shí)產(chǎn)出模式的未來(lái)發(fā)展本身作為一個(gè)重要的哲學(xué)問(wèn)題，這也是從根本上否定了哲學(xué)存在的意義。通過(guò)對(duì)哲學(xué)歷史的反思，唐納修發(fā)現(xiàn)：“在泰勒斯之前，以及十九世紀(jì)末的哲學(xué)體制化之前，哲學(xué)一直對(duì)類似‘什么是好的生活組成部分？’‘人類如何得到更多幸福？’等外部問(wèn)題也予以關(guān)注，這種外部進(jìn)路對(duì)哲學(xué)研究是相當(dāng)重要的。”同時(shí)他認(rèn)為，這種外部進(jìn)路強(qiáng)調(diào)“知識(shí)的目的是什么”“知識(shí)生產(chǎn)的未來(lái)是怎樣”，學(xué)科化只是從事哲學(xué)研究的一種方式，哲學(xué)不應(yīng)該也沒有必要僅以一種方式進(jìn)行。［10］那么，如何從事“外部進(jìn)路”的哲學(xué)研究呢？弗洛德曼提出了“交叉學(xué)科”或“跨學(xué)科”（interdisciplinary or trans-disciplinary）的方式進(jìn)行，他認(rèn)為“交叉學(xué)科或跨學(xué)科是一條通往新的哲學(xué)研究體制的路徑，可以看作是學(xué)術(shù)界對(duì)知識(shí)生產(chǎn)和應(yīng)用保持控制權(quán)的最后的一種努力?！保?1］因此，田野哲學(xué)是知識(shí)生產(chǎn)的多元化與社會(huì)效應(yīng)的協(xié)同產(chǎn)物，“田野”正成為新型哲學(xué)研究模式的價(jià)值內(nèi)核。

再者，應(yīng)用哲學(xué)對(duì)當(dāng)代新社會(huì)運(yùn)動(dòng)回應(yīng)的缺失，反過(guò)來(lái)推動(dòng)著田野哲學(xué)的現(xiàn)實(shí)展開。20世紀(jì)社會(huì)相關(guān)性的要求需要哲學(xué)作出回應(yīng)，沃爾夫?qū)た讫垼╓olfgang.Krohn）對(duì)“社會(huì)相關(guān)性”的理解是：無(wú)論什么驅(qū)使人們進(jìn)入高度復(fù)雜性的跨學(xué)科領(lǐng)域——好奇心、社會(huì)責(zé)任或金錢——都無(wú)法抵擋可管理的目標(biāo)與對(duì)先進(jìn)的社群管理經(jīng)驗(yàn)的需要對(duì)人們的誘惑。［12］作為一種反思現(xiàn)代性危機(jī)的社會(huì)實(shí)踐，新社會(huì)運(yùn)動(dòng)（new social movements，NSMs）是 20世紀(jì)下半葉以來(lái)生態(tài)運(yùn)動(dòng)、和平運(yùn)動(dòng)、婦女運(yùn)動(dòng)、反墮胎運(yùn)動(dòng)、同性戀運(yùn)動(dòng)等大眾抗議活動(dòng)的總稱。但是，在學(xué)科化哲學(xué)里，應(yīng)用哲學(xué)家很少問(wèn)及學(xué)科化體制的哲學(xué)研究對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的效用，他們以僵硬地“自上而下“的方式將理論原則應(yīng)用于現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，放棄了他們的公共角色，并使應(yīng)用哲學(xué)本身處于哲學(xué)和社會(huì)的邊緣。許多應(yīng)用哲學(xué)家的思想和工作為應(yīng)用哲學(xué)分支——政治哲學(xué)、管理哲學(xué)、生物倫理學(xué)等的創(chuàng)立做出了學(xué)術(shù)上的貢獻(xiàn)，但是他們的成果并沒有進(jìn)入到社會(huì)實(shí)踐中去，為此，美國(guó)德克薩斯大學(xué)環(huán)境哲學(xué)系尤金·哈格羅夫（Eugene.Hargrove）教授在《Environmental Ethics》上專門撰寫“錯(cuò)在哪？誰(shuí)之責(zé)任？（What’s Wrong？Who’s to Blame？）一文并發(fā)問(wèn)，“為什么環(huán)境倫理學(xué)家沒有在公共決策中發(fā)揮出自己應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的作用，主張確定實(shí)踐策略以彌合環(huán)境哲學(xué)家、政策制定者、社會(huì)活動(dòng)家與公眾之間的分歧?！保?3］美國(guó)應(yīng)用哲學(xué)的學(xué)科構(gòu)建避免不了的兩個(gè)問(wèn)題，就是如何解決哲學(xué)的學(xué)科化困境？是否存在一種能夠融合社會(huì)相關(guān)性與哲學(xué)專業(yè)性的新的哲學(xué)范式？哲學(xué)需要面向現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，田野哲學(xué)的產(chǎn)生與發(fā)展始終伴隨著新社會(huì)運(yùn)動(dòng)與實(shí)踐的發(fā)展，為現(xiàn)代性困境中重塑哲學(xué)家責(zé)任提供了一種行動(dòng)方案。

因此，新自由主義教育觀的價(jià)值反思、學(xué)科化哲學(xué)研究方式的變革和應(yīng)用哲學(xué)對(duì)當(dāng)代新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的實(shí)質(zhì)性的認(rèn)識(shí)缺失，構(gòu)成了田野哲學(xué)的生成邏輯，更指出了田野哲學(xué)是一種哲學(xué)視角的新的發(fā)展，是美國(guó)哲學(xué)成為一種面向?qū)嵺`問(wèn)題的哲學(xué)本性的顯化過(guò)程。

三、“田野哲學(xué)”的基本內(nèi)涵與人文意蘊(yùn)

哲學(xué)，作為世界的思想，直到現(xiàn)實(shí)完成它的建構(gòu)過(guò)程并使其本身準(zhǔn)備充分，它才會(huì)出現(xiàn)……只有在現(xiàn)實(shí)成熟的過(guò)程中，理想的羽翼才會(huì)豐滿，從而理解世界的物質(zhì)統(tǒng)一性，并將其塑造成一個(gè)知識(shí)王國(guó)。

——黑格爾［14］

（一）田野哲學(xué)的基本內(nèi)涵

美國(guó)北德克薩斯大學(xué)哲學(xué)系羅伯特·弗洛德曼（Robert.Frodeman）和亞當(dāng)·布瑞格（Adam.Briggle）將田野哲學(xué)概括為一種包容性的哲學(xué)流派。其核心是：走出書齋，擺脫學(xué)科化與部門化哲學(xué)研究的“陳詞濫調(diào)（shibboleth）”，在黑暗中不斷探索哲學(xué)工作的多元性（messiness）與開放性（open -endedness），建立起一個(gè)有關(guān)各個(gè)學(xué)科相互關(guān)系的整體性敘事（overall narrative）。［15］像古希臘蘇格拉底式的哲學(xué)家一樣，田野哲學(xué)家應(yīng)該參與到現(xiàn)實(shí)事務(wù)之中，幫助決策者、企業(yè)、公民和非政府組織從元哲學(xué)層面重新定義和解決具體的社會(huì)問(wèn)題，構(gòu)建起哲學(xué)與社會(huì)、政策與人文的有效合作關(guān)系，體現(xiàn)傳統(tǒng)與反傳統(tǒng)交織、文本研究與面向現(xiàn)實(shí)、增進(jìn)社會(huì)福祉的價(jià)值歸旨。

在研究目標(biāo)上，田野哲學(xué)秉持問(wèn)題域和方法論開放性的根本立場(chǎng)，關(guān)于問(wèn)題的定義與正確的哲學(xué)分析框架不進(jìn)行任何預(yù)設(shè)，“究竟什么是構(gòu)建‘應(yīng)該做的事（the right thing to do）’不是那么顯而易見的，也不可能通過(guò)一個(gè)理論框架和方法論的應(yīng)用來(lái)預(yù)定義”。［16］哲學(xué)家在走向田野的過(guò)程中，應(yīng)該扮演一個(gè)誠(chéng)實(shí)的代理人，但不局限于中立的旁觀者或評(píng)論者，通過(guò)創(chuàng)設(shè)一種靈活適宜的體系，在公共事務(wù)中納入社會(huì)倫理和批判性反思，實(shí)現(xiàn)“共同幸福（a common good）”的最終目標(biāo)。［17］

在研究原則和方法上，堅(jiān)持決疑論的“自下而上”的研究進(jìn)路。田野哲學(xué)要求建立一種以現(xiàn)實(shí)問(wèn)題為起點(diǎn)、可操作性且具有擴(kuò)展意義的決疑論（casuistry），在案例研究中建構(gòu)起“自下而上（bottom-up）”數(shù)據(jù)采集評(píng)價(jià)指標(biāo)體系和成本效益評(píng)估制度［18］，消除或減少社會(huì)問(wèn)題的風(fēng)險(xiǎn)性，并有效運(yùn)用“責(zé)任”與“信任”的核心價(jià)值來(lái)評(píng)估研究成果。

在研究對(duì)象上，堅(jiān)持非哲學(xué)家群體為讀者對(duì)象。田野哲學(xué)排斥學(xué)科化知識(shí)生產(chǎn)的線性模式，這種線性模式只能使哲學(xué)研究成果脫離現(xiàn)實(shí)應(yīng)用情境，其社會(huì)影響力將會(huì)大打折扣。田野哲學(xué)家以關(guān)注現(xiàn)實(shí)問(wèn)題為己任，與包括科學(xué)共同體、政府、企業(yè)、公眾等在內(nèi)的非哲學(xué)家人群共同參與知識(shí)生產(chǎn)，他們的研究和寫作不是為同行服務(wù)的，而是為公眾服務(wù)的，通過(guò)重新定義現(xiàn)實(shí)事務(wù)的情境來(lái)解決問(wèn)題。

（二）田野哲學(xué)的人文意蘊(yùn)

1.對(duì)哲學(xué)責(zé)任的當(dāng)代理解及其社會(huì)影響探索。美國(guó)田野哲學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展有其自身的演化進(jìn)程和哲學(xué)來(lái)源，這種對(duì)于哲學(xué)和社會(huì)之間關(guān)系的反思有著哲學(xué)研究的責(zé)任與社會(huì)發(fā)展需求之間的碰撞與交織，換言之，田野哲學(xué)是一種哲思的逆轉(zhuǎn)：哲學(xué)的社會(huì)意義反映著一種責(zé)任（accountability）與影響（impact）在本質(zhì)關(guān)系上的發(fā)展。什么是所謂的“影響（impact）？”［20］不同種類的影響是什么？是否能夠?qū)τ绊懓凑蘸没驂牡臉?biāo)準(zhǔn)排序？是否存在一種沒有影響的知識(shí)生產(chǎn)模式？這種逆轉(zhuǎn)是一種新的哲學(xué)行動(dòng)模式的創(chuàng)立，是一種彰顯社會(huì)相關(guān)性與活力的哲學(xué)進(jìn)化。

表1 搖學(xué)科化哲學(xué)家、田野哲學(xué)家、哲學(xué)家官僚在活動(dòng)空間與主要讀者的差別［19］

2.追求一種可持續(xù)性的知識(shí)。在1945年《科學(xué)——沒有止境的前沿》中，萬(wàn)尼瓦爾·布什（Vannevar.Bush）寫道，“知識(shí)生產(chǎn)的模式應(yīng)該根據(jù)社會(huì)需求的變化而改變?！保?1］“負(fù)責(zé)任文化（culture of accountability）”正在逼迫哲學(xué)家們進(jìn)一步展示其研究成果的社會(huì)相關(guān)性，女性主義公共哲學(xué)家的琳達(dá)·馬丁·奧爾克芙（Linda.Matin.Alcoff）認(rèn)為應(yīng)該對(duì)模式 1進(jìn)行反思，“科研資金投入應(yīng)該得到什么回報(bào)？面對(duì)公共資金的政治化，哲學(xué)研究是否依然追求‘公共的好’？知識(shí)的進(jìn)步是一個(gè)本質(zhì)上無(wú)法預(yù)知的過(guò)程，它能夠自發(fā)地解決問(wèn)題，但是這個(gè)過(guò)程所帶來(lái)的社會(huì)影響具有偶然性和不確定性。學(xué)科化哲學(xué)家試圖在對(duì)公眾需求的回應(yīng)性和就業(yè)的夾縫中生存，盡力拓展學(xué)術(shù)聲望和知識(shí)的邊界，甚至試圖以傳統(tǒng)方法增加他們的可信度。然而遺憾的是，這些努力似乎事倍功半。”［22］田野哲學(xué)作為一種新的哲學(xué)實(shí)踐，是一門對(duì)公眾需求予以回應(yīng)的哲學(xué)，它呈現(xiàn)出知識(shí)生產(chǎn)可持續(xù)性的特點(diǎn)，這里的“可持續(xù)性”揭示了對(duì)人類幸福（wellbeing）的長(zhǎng)期堅(jiān)持，同時(shí)也為新的學(xué)術(shù)共同體的產(chǎn)生創(chuàng)造了條件。

3.對(duì)當(dāng)下時(shí)代的現(xiàn)實(shí)性把握。田野哲學(xué)以現(xiàn)實(shí)性為導(dǎo)向，以跨學(xué)科研究和公共參與為手段，推動(dòng)哲學(xué)家應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的挑戰(zhàn)，對(duì)現(xiàn)有學(xué)術(shù)價(jià)值觀和社會(huì)實(shí)踐展開制度重構(gòu)，要求哲學(xué)家走出“象牙塔”，立足于現(xiàn)實(shí)，關(guān)注實(shí)踐過(guò)程真實(shí)的涌動(dòng)，從現(xiàn)實(shí)中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，并應(yīng)對(duì)之，這樣一種方法，無(wú)論是什么時(shí)間都不會(huì)過(guò)時(shí)，而且使田野哲學(xué)賦予了人文意蘊(yùn)。

用來(lái)描繪哲學(xué)理念及其人文價(jià)值的詞匯很多，但是最具影響力、最為貼切的莫過(guò)于馬修·阿諾德（Matthew.Arnold）曾在 1869年《文化與無(wú)序》（Culture and Anarchy）中提出的一個(gè)嶄新的觀點(diǎn)：“在充滿物欲化的機(jī)器世界里，哲學(xué)家惟一能夠提供的是對(duì)理性的崇尚與現(xiàn)實(shí)世界的理解，這種崇尚與理解能夠超越機(jī)器世界及其價(jià)值局限性，并引導(dǎo)我們走向光明?！保?3］田野哲學(xué)理念的確立，體現(xiàn)了哲學(xué)研究從“是什么”的理性思辨向“缺什么”、“怎么辦”的現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)向。［24］將消除哲學(xué)理論“零投資回報(bào)率”的共識(shí)從“專業(yè)性的哲學(xué)行話”轉(zhuǎn)化為“實(shí)用性的社會(huì)行為”，推動(dòng)著田野哲學(xué)的公共政策轉(zhuǎn)向的發(fā)展。

四、田野哲學(xué)的公共政策轉(zhuǎn)向

科學(xué)家已經(jīng)向政策制定者展示了他們的價(jià)值，現(xiàn)在該輪到人文主義學(xué)者證明自己的時(shí)候了。

——羅杰·皮亞杰·Jr［25］

美國(guó)田野哲學(xué)的政策性是古希臘哲學(xué)的“胎記”，正如影響美國(guó)田野哲學(xué)最為深刻的柏拉圖在《泰阿泰德篇》中所傳達(dá)的那樣，政策問(wèn)題在性質(zhì)上是一個(gè)哲學(xué)問(wèn)題，哲學(xué)家在解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題上能夠提供某種哲學(xué)的方法，這種方法蘊(yùn)含的智慧揭示了“帶有奴性嘲笑”外行的無(wú)知。由此可以看出，西方哲學(xué)傳統(tǒng)從一開始就奠定了美國(guó)田野哲學(xué)的問(wèn)題導(dǎo)向與實(shí)踐意義。［26］

自從第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)，美國(guó)科學(xué)家與政府建立了密切的合作關(guān)系，二者已經(jīng)形成并發(fā)展成一種共生關(guān)系——科學(xué)的社會(huì)契約論，該理論最為成功的實(shí)踐案例就是原子彈的研制。1945年萬(wàn)尼瓦爾·布什的《科學(xué)——沒有止境的前沿》成為美國(guó)公共科研資金制度的綱領(lǐng)性文件，并在該文件指導(dǎo)下成立了美國(guó)國(guó)家科學(xué)基金（NSF）以及其他相關(guān)公共科學(xué)機(jī)構(gòu)，他在書中這樣評(píng)價(jià)到：“迄今為止，美國(guó)取得的巨大科研成就與突破無(wú)一例外是公共資助和科學(xué)家創(chuàng)造性靈感相結(jié)合的產(chǎn)物?！保?7］然而隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，科學(xué)與社會(huì)之間的雙重矛盾日益凸顯出來(lái)。第一，“政策科學(xué)危機(jī)（crisis of policy sciences）”；美國(guó)科羅拉多大學(xué)波爾得分校埃里克·費(fèi)舍爾（Erik.Fisher）教授在《政策科學(xué)，科學(xué)政策以及人文政策的發(fā)展》（The Policy Science，Science Policy，and the Development of Humanities Policy）一文中批判指出：“政策科學(xué)家長(zhǎng)期沉浸在政策文獻(xiàn)中研究問(wèn)題導(dǎo)向的原始概念、情境敏感性、明確清晰的民主科學(xué)等理論的可行性和實(shí)用性，只進(jìn)行理論上的爭(zhēng)辯，而缺乏面對(duì)實(shí)踐問(wèn)題的關(guān)注。”［28］傳統(tǒng)的政策科學(xué)家在回應(yīng)具體的政策問(wèn)題時(shí)顯得有氣無(wú)力，他們的著作總是顯得太理論化，從而導(dǎo)致被束之高閣。第二，“科學(xué)政策危機(jī)（crisis of science policy）”，指政策制定過(guò)程中科學(xué)家、政策決策者、公眾之間相互作用產(chǎn)生復(fù)雜而不確定的負(fù)面效應(yīng)。聯(lián)邦資助的科學(xué)家越來(lái)越受到來(lái)自社會(huì)的巨大壓力：向社會(huì)公布每年132 億美元的科研資金預(yù)算和使用情況。［29］薩拉維奇（Sarewitz）認(rèn)為，科學(xué)政策在本質(zhì)上不是一個(gè)“我們應(yīng)該在科研開發(fā)上投入多少經(jīng)費(fèi)”的問(wèn)題，它所需要回答的是“科研經(jīng)費(fèi)的服務(wù)對(duì)象是誰(shuí)。”［30］因此，將現(xiàn)階段的科學(xué)預(yù)算政策轉(zhuǎn)變成真正的科學(xué)政策，應(yīng)當(dāng)成為社會(huì)的實(shí)質(zhì)性要求。公共政策研究應(yīng)嘗試在“科學(xué)能夠提供什么”與“政策決策者需要什么”之間尋求平衡點(diǎn)，來(lái)實(shí)現(xiàn)其對(duì)政策實(shí)踐的更好指導(dǎo)。

20世紀(jì)初，人文主義學(xué)者開始更多地在科學(xué)技術(shù)與公共政策制定領(lǐng)域發(fā)揮作用。技治主義路線、公眾理解科學(xué)、科學(xué)倫理的社會(huì)學(xué)開始出現(xiàn)在一些通俗易懂的公共政策學(xué)科普讀物中。同時(shí)，作為人文主義學(xué)者的一部分，田野哲學(xué)家認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把人文科學(xué)的社會(huì)性和規(guī)范性更多地作為一種對(duì)物理科學(xué)、生物科學(xué)、政策科學(xué)等研究的補(bǔ)充，而不是僅僅局限于通過(guò)簡(jiǎn)單且單一科學(xué)研究的方式來(lái)判斷政策本身的價(jià)值。2004年，羅伯特·弗洛德曼（Robert.Frodeman）教授和謝普·萊恩（Shep.Ryen）教授對(duì)應(yīng)用哲學(xué)和田野哲學(xué)做了區(qū)分，應(yīng)用哲學(xué)關(guān)注的是從理論問(wèn)題到現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，田野哲學(xué)是指從具體實(shí)踐中產(chǎn)生，將哲學(xué)的觀點(diǎn)通過(guò)跨學(xué)科和“自下而上”的方法映射進(jìn)這些具體實(shí)踐中去。［31］同樣的觀點(diǎn)，J·保羅·凱勒（J.Paul.Keller）教授在《倫理、政策與環(huán)境》（Ethics，Policy&Environment）一書中倡導(dǎo)“用多元論和田野哲學(xué)來(lái)幫助科學(xué)家和政策制定者更好地展開關(guān)于環(huán)境問(wèn)題的圓桌談判，人文政策是一種元哲學(xué)意義上的理論性實(shí)踐，它的構(gòu)建不應(yīng)該置于應(yīng)用哲學(xué)的框架之下，因?yàn)閼?yīng)用哲學(xué)失敗的根本原因在于它過(guò)早地宣告了哲學(xué)當(dāng)代使命的完成?！保?2］2004年出版的《哲學(xué)的今天：未來(lái)的人文政策》（Philosophy Today：A Future Humanities Policy），標(biāo)志著田野哲學(xué)的公共政策轉(zhuǎn)向的完成。

美國(guó)田野哲學(xué)的公共政策轉(zhuǎn)向，是一種內(nèi)在的、理論與實(shí)踐的辯證關(guān)系，嘗試把哲學(xué)理論引入公共政策研究中，既是當(dāng)前公共政策的內(nèi)在需求，有望開辟出一條全新的研究進(jìn)路；同時(shí)也是“哲學(xué)研究理論化走向‘田野’的必然選擇?！?/p>

1.為了政策的哲學(xué)（Philosophy for Policy）。在第二次世界大戰(zhàn)之后的相當(dāng)長(zhǎng)的一個(gè)時(shí)期，科學(xué)共同體與政治共同體之間有一個(gè)默認(rèn)的協(xié)議，那就是：獲得聯(lián)邦支持的科研機(jī)構(gòu)和科研人員可以享受非同尋常的學(xué)術(shù)自主權(quán)和內(nèi)部自我管理權(quán)；作為報(bào)答，他們應(yīng)該為公共政策提供專業(yè)知識(shí)的科學(xué)咨詢，政策決策者根據(jù)這些信息，做出不同的政策選擇。政府與科學(xué)之間的這種社會(huì)契約關(guān)系被稱之為“科學(xué)的社會(huì)契約論”，這個(gè)契約論主要是研究科學(xué)技術(shù)與公共政策制定的問(wèn)題，其研究思路在于關(guān)注公共政策制定過(guò)程中，科學(xué)如何從真實(shí)性和客觀性上減少政策選擇的不確定性，從而避免陷入政治博弈的價(jià)值困境。但是隨著科學(xué)丑聞與政策失效的頻發(fā)，這種契約關(guān)系不斷受到美國(guó)社會(huì)科學(xué)界內(nèi)外猛烈的批評(píng)與攻擊，丹尼爾·薩拉維茨（Daniel.Sarewitz）在《科學(xué)如何使環(huán)境爭(zhēng)議變得更糟》（How Science Makes Environmental Controversies Worse）一文中直言不諱地指出，“事實(shí)上，科學(xué)預(yù)測(cè)的專業(yè)性是政治僵局形成的主要原因之一，因?yàn)榭茖W(xué)知識(shí)本身的多樣性與客觀性，自然而然地支持了不同類型的政策選擇?！睋Q言之，“客觀性過(guò)剩（excess of objectivity）”加劇了政治博弈“科學(xué)化（scientize）”，使得大多數(shù)政策參與者只關(guān)注于政策制定技術(shù)上的“細(xì)枝末節(jié)”，卻遺忘了他們相互沖突的價(jià)值立場(chǎng)。［33］

在田野哲學(xué)那里，這一概念不是對(duì)“為了政策的科學(xué)”與科學(xué)的社會(huì)契約論的重釋與解構(gòu)，而是源于對(duì)二者缺陷的反思。史考特·佩雷（Scott.Pelley）在《重述科學(xué)》（Rewriting the Science）一文中認(rèn)為，“盡管哲學(xué)家與人文學(xué)者應(yīng)該尊重科學(xué)家對(duì)于研究項(xiàng)目的科學(xué)判斷，但是哲學(xué)家與人文學(xué)者可以更好地權(quán)衡研究項(xiàng)目的社會(huì)價(jià)值或影響、涉及研發(fā)經(jīng)費(fèi)分配上的倫理道德問(wèn)題、科研誠(chéng)信中的利益沖突或其他問(wèn)題?！保?4］哲學(xué)作為科學(xué)政策的自然補(bǔ)充，同時(shí)也是政策科學(xué)的內(nèi)在要求。例如，面對(duì)愈來(lái)愈政治化和科學(xué)化的環(huán)境問(wèn)題，田野哲學(xué)家不僅可以幫助科學(xué)家、政策制定者、公眾明確和評(píng)價(jià)誘發(fā)環(huán)境問(wèn)題政治博弈的不同價(jià)值立場(chǎng)，同時(shí)也有助于外行理解公共政策的內(nèi)在復(fù)雜性、非線性演化路徑和突出本質(zhì)。田野哲學(xué)視“更好地表達(dá)（better said）”和“意義（meanings）”為政策參與的價(jià)值內(nèi)核，基于道德、政治、美學(xué)、本體論和神學(xué)的人文價(jià)值理念，形成一種科學(xué)家、技術(shù)專家和工程師、政策制定者、公眾之間的議事框架，例如，在風(fēng)力發(fā)電政策制定中，田野哲學(xué)家和利益相關(guān)者能夠從風(fēng)車審美價(jià)值的角度出發(fā)，展開相關(guān)政策的公共討論與合作。因此可以說(shuō)，田野哲學(xué)家的介入，充分地發(fā)揮了哲學(xué)家作為專業(yè)人員的咨詢作用，有效保持了公共政策在科學(xué)性和政治性之間的妥協(xié)和平衡。

2.為了哲學(xué)的政策（Policy for Philosophy）。這一概念是基于哲學(xué)公共性的現(xiàn)實(shí)考量，其目的在于重新定位哲學(xué)與人文科學(xué)的教育策略，發(fā)展一門改進(jìn)的跨學(xué)科教育學(xué)是田野哲學(xué)家們證明其工作具有社會(huì)相關(guān)性的緊迫問(wèn)題——如何更好地訓(xùn)練未來(lái)的哲學(xué)家，使他們?cè)诠矝Q策中實(shí)現(xiàn)與科學(xué)家和決策者的良性互動(dòng)？如果哲學(xué)家能夠?qū)崿F(xiàn)跨界對(duì)話，哲學(xué)教育體制應(yīng)該怎樣改變，以促使這些技能得以發(fā)展？在環(huán)境哲學(xué)課程設(shè)置中，是否能夠在專業(yè)論文的概念復(fù)雜性與現(xiàn)代政策案例研究的實(shí)踐性啟發(fā)價(jià)值之間保持平衡？回答這些問(wèn)題，田野哲學(xué)強(qiáng)調(diào)公共政策研究應(yīng)注重對(duì)哲學(xué)學(xué)科化難題的意義，制定合理的哲學(xué)與人文政策，將政策科學(xué)研究納入哲學(xué)工作者學(xué)術(shù)培訓(xùn)，適當(dāng)安排哲學(xué)家在政府與科研機(jī)構(gòu)實(shí)習(xí)，加強(qiáng)跨學(xué)科的交流與合作，從而提高學(xué)科化哲學(xué)家的問(wèn)題意識(shí)。

另外，通過(guò)對(duì)2007-2010年美國(guó)公共科研資金投入率的增長(zhǎng)變動(dòng)分析顯示，每年政府對(duì)人文學(xué)科領(lǐng)域的投入不到公共科研經(jīng)費(fèi)總額的1%，國(guó)家科學(xué)基金會(huì)（NSF）與國(guó)家人文基金會(huì)（NEH）的公共科研資金投入比例為33∶1，美國(guó)總統(tǒng)喬治·布什（George W.Bush）在2007年財(cái)政預(yù)算報(bào)告中，對(duì)自然科學(xué)領(lǐng)域的科研資金投入為60 億美元，而人文社科領(lǐng)域的科研資金投入僅為1.4 億美元。科研經(jīng)費(fèi)比例失調(diào)意味著科研管理中缺少概念上的、哲學(xué)上的、學(xué)理上的工具來(lái)形成一個(gè)“倫理正確”與“民主自治”上的關(guān)于哲學(xué)家、科學(xué)家和技術(shù)專家、工程師、政策決策者該如何去做的共識(shí)?！盀榱苏軐W(xué)的政策”旨在構(gòu)建理論性與實(shí)踐性相結(jié)合的人文制度體系，將對(duì)社會(huì)事務(wù)是否合法的敏感性判斷與公共包容性納入人文政策中，“我們并不認(rèn)為哲學(xué)與人文科學(xué)的意義只是一味地論證政策決策的相關(guān)性或有用性，反過(guò)來(lái)公共政策也應(yīng)該促進(jìn)哲學(xué)與人文學(xué)科結(jié)構(gòu)體系的優(yōu)化?！?/p>

田野哲學(xué)的公共政策轉(zhuǎn)向，借助公共政策這一權(quán)威性的價(jià)值分配方案，將哲學(xué)理論與公共事務(wù)結(jié)合起來(lái)，突破了凱·N·李（Kai.N.Lee）在《指南針與陀螺儀》（Compass and Gyroscope）中“我們應(yīng)該如何選擇正確方向”的困境，聚焦“公共政策何以建構(gòu)哲學(xué)與人文科學(xué)的制度安排”問(wèn)題，［35］展開哲學(xué)家群體、公共部門、私人機(jī)構(gòu)、科研組織、公眾等利益相關(guān)者的溝通與互動(dòng)，推進(jìn)了田野哲學(xué)的建制化，并且有望為公共政策研究帶來(lái)一種全新的視角和發(fā)展路徑。

五、推進(jìn)“田野哲學(xué)”的本土化思考

（一）關(guān)注田野哲學(xué)的中國(guó)語(yǔ)境和中國(guó)問(wèn)題

田野哲學(xué)的中國(guó)問(wèn)題主要涉及兩個(gè)維度：一是與學(xué)科化有關(guān)，一是與民生有關(guān)。其主要問(wèn)題包括：哲學(xué)的邊界在哪里？哲學(xué)應(yīng)該是“為了哲學(xué)而哲學(xué)”，還是應(yīng)該“承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任（duty to take more into account）？”學(xué)科化哲學(xué)家在知識(shí)飽和的環(huán)境中工作真的會(huì)同樣成功嗎？哲學(xué)家應(yīng)該成為“發(fā)揮部門職能的個(gè)體嗎”等。諸多問(wèn)題，既與新的科學(xué)技術(shù)的發(fā)明應(yīng)用直接影響中國(guó)人的生活方式密不可分，也與中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)理念和文化體系的作用在當(dāng)今中國(guó)社會(huì)發(fā)揮失效緊密相連。如2016年4月第五屆全國(guó)科學(xué)技術(shù)與公共政策論壇上，我國(guó)科學(xué)家、政策決策者、哲學(xué)家就食品安全與政策應(yīng)對(duì)問(wèn)題展開討論，從跨學(xué)科視角上對(duì)食品安全治理問(wèn)題進(jìn)行哲學(xué)反思，反映了構(gòu)建中國(guó)特色的食品安全戰(zhàn)略的最新思考與研究。

展開田野哲學(xué)的中國(guó)實(shí)踐，需要立足我國(guó)科技、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，就重大敏感社會(huì)公共問(wèn)題展開全民辯論、公共討論和理性反思，為建立起中國(guó)特色的田野哲學(xué)理論體系和框架提供現(xiàn)實(shí)支撐。

（二）關(guān)注田野哲學(xué)的制度建構(gòu)和政策人文主義（Policy Humanism）

展開田野哲學(xué)的制度建構(gòu)和政策設(shè)計(jì)，依賴于后學(xué)科（post-disciplinary）模式在公共決策中的充分體現(xiàn)。這就需要“作為行動(dòng)者的哲學(xué)家在應(yīng)用的情境中來(lái)確定問(wèn)題的緣起與性質(zhì)，為恰當(dāng)?shù)剡x擇解決方案提供依據(jù)?！蓖瑫r(shí)，后學(xué)科通路正在不斷塑造著一種社會(huì)彌散性的政策取向?！罢呷宋闹髁x（Policy Humanism）”是田野哲學(xué)制度設(shè)計(jì)的必要補(bǔ)充，它是人文科學(xué)與政策長(zhǎng)期結(jié)合的產(chǎn)物，強(qiáng)調(diào)哲學(xué)在公共政策實(shí)踐中發(fā)揮的作用應(yīng)該是間接的，“除了‘事實(shí)’以外的東西，它更多地是一門藝術(shù)，而不是科學(xué)，它的責(zé)任就在于改變擁有不同觀點(diǎn)、不同價(jià)值觀個(gè)人和群體之間協(xié)商對(duì)話的氣氛，對(duì)亟需解決的政策問(wèn)題進(jìn)行深層意義的反思，并尋求這種反思的廣義開放性與相對(duì)大眾化的話語(yǔ)方式，而不迷失于公共政策制定中的‘繁文縟節(jié)’?！保?6］

以此為基礎(chǔ)，推進(jìn)哲學(xué)家與科學(xué)家、政策決策者的協(xié)商對(duì)話，加強(qiáng)公共決策中的哲學(xué)參與，重新找回哲學(xué)在人類世界中的位置，積極參與到修正哲學(xué)與社會(huì)關(guān)系的活動(dòng)中，提高公共政策的客觀性和科學(xué)性，體現(xiàn)田野哲學(xué)理念的輻射作用。

（三）關(guān)注田野哲學(xué)的文化引領(lǐng)和實(shí)踐貫通

當(dāng)下中國(guó)，實(shí)現(xiàn)田野哲學(xué)的文化引領(lǐng)和實(shí)踐貫通，關(guān)鍵在于將哲學(xué)融入社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活之中，幫助公眾提升理解能力。這就意味著，通過(guò)哲學(xué)理論的解碼，對(duì)抽象的、晦澀的專業(yè)性哲學(xué)概念與范式展開情境化解讀，并與特定現(xiàn)實(shí)沖突場(chǎng)景相結(jié)合，選擇“田野式”的參與方式，以哲學(xué)思維方式幫助公眾理解社會(huì)問(wèn)題的復(fù)雜性與不確定性。而在處置現(xiàn)實(shí)沖突和難題時(shí)，借助于哲學(xué)方法的編碼，關(guān)注“實(shí)踐決策中何以體現(xiàn)哲學(xué)方法”的實(shí)證操作，將倫理化、生態(tài)化因素注入實(shí)踐之中，體現(xiàn)行為主體的價(jià)值矯正力量。

總之，隨著互動(dòng)的增多，由此產(chǎn)生的對(duì)知識(shí)的認(rèn)知也不再遵循傳統(tǒng)學(xué)科標(biāo)準(zhǔn)，田野哲學(xué)是對(duì)西方“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”傳統(tǒng)的超越，以跨學(xué)科與后學(xué)科為進(jìn)路，組織外研究（outhouse research）的推進(jìn)，在問(wèn)題軌跡中發(fā)現(xiàn)哲學(xué)與社會(huì)辯證互動(dòng)的精神基點(diǎn)，克服模式1的線性思維，實(shí)現(xiàn)哲學(xué)本質(zhì)的意義建構(gòu)。