監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查職務(wù)犯罪中使用指定管轄越來(lái)越普遍，為調(diào)查工作帶來(lái)諸如減少阻力、防止干擾、整合力量等有利條件。同時(shí)，也對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)的溝通銜接、管轄協(xié)調(diào)等方面帶來(lái)很多問(wèn)題，也不利于被調(diào)查人相關(guān)權(quán)益的保護(hù)。為此，建議從溝通協(xié)調(diào)機(jī)制、決策機(jī)制、異議考量制度等方面對(duì)指定管轄進(jìn)行完善。

“指定管轄”是指由上級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)的指定而確定監(jiān)察事項(xiàng)管轄機(jī)關(guān)的制度。指定管轄是一種根據(jù)個(gè)案的特殊性，對(duì)已經(jīng)由法律確定的相應(yīng)辦案機(jī)關(guān)作出調(diào)整進(jìn)而影響案件管轄秩序的做法。主要包括兩種情況，管轄不明案件的指定管轄;管轄權(quán)明確，但因某種原因不適于原管轄單位管轄而由上級(jí)單位指定移送其他單位管轄，即改變管轄。在司法活動(dòng)中，存在著廣義指定管轄和狹義指定管轄。狹義指定管轄是指對(duì)個(gè)案的指定管轄，而廣義的指定管轄一般是指類案的指定管轄。由于監(jiān)察體制改革正處于初級(jí)階段，對(duì)管轄制度的探索程度相對(duì)有限，隨著監(jiān)察制度逐漸成熟，管轄制度可能會(huì)向著更加精細(xì)化的方向發(fā)展。

《監(jiān)察法》第17條第1款規(guī)定了上級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)主動(dòng)改變管轄制度。上級(jí)監(jiān)察委員會(huì)主動(dòng)改變管轄一般系出于某種原因，導(dǎo)致上級(jí)監(jiān)察委員會(huì)認(rèn)為該案不再適于由該下級(jí)監(jiān)察委員會(huì)管轄。如某基層監(jiān)察委員會(huì)發(fā)生腐敗窩案，可由上級(jí)監(jiān)察委員會(huì)改變管轄;再如某地黨委發(fā)生腐敗窩案，由同級(jí)監(jiān)察委員會(huì)管轄辦案阻力較大，可由上級(jí)監(jiān)察委員會(huì)指定其他監(jiān)察委員會(huì)管轄。根據(jù)本款規(guī)定，指定管轄可以跨多個(gè)層級(jí)，即可以指定任意下級(jí)監(jiān)察委管轄相關(guān)監(jiān)察事項(xiàng)。比如，省一級(jí)的監(jiān)察委員會(huì)將自己管轄的監(jiān)察事項(xiàng)既可以指定給市一級(jí)監(jiān)察委員會(huì)辦理，也可以直接指定給縣一級(jí)監(jiān)察委員會(huì)辦理;省一級(jí)監(jiān)察委員會(huì)也有權(quán)將市一級(jí)監(jiān)察委員會(huì)管轄的監(jiān)察事項(xiàng)指定給縣一級(jí)監(jiān)察委管轄，也有權(quán)將縣一級(jí)監(jiān)察委員會(huì)管轄的監(jiān)察事項(xiàng)指定市一級(jí)監(jiān)察委員會(huì)管轄。

一、指定管轄的必要性

從監(jiān)察體制改革以來(lái)的監(jiān)察工作實(shí)踐來(lái)看，監(jiān)察機(jī)關(guān)指定管轄具有極強(qiáng)的必要性，并能夠?yàn)檎{(diào)查工作帶來(lái)一系列有利條件。

一是有利于減少辦案阻力。近幾年各地查處的一些重大職務(wù)犯罪案件中，涉案往往都是掌握當(dāng)?shù)卣巍⒔?jīng)濟(jì)、人事等重要權(quán)力的官員，可以說(shuō)都是位高權(quán)重。在他們長(zhǎng)期任職過(guò)程中，自然而然會(huì)成為當(dāng)?shù)卣紊鷳B(tài)的重要變量，圍繞著他們必然會(huì)形成一張關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，聯(lián)結(jié)著各種政治人物，包括權(quán)力的直接受益者和間接受益者。即使涉案官員已經(jīng)被采取性質(zhì)最嚴(yán)重的留置措施，但是這張網(wǎng)絡(luò)里面的相關(guān)人員依然在位，并繼續(xù)掌握著當(dāng)?shù)氐哪承?quán)力和資源，甚至在個(gè)別案件中，當(dāng)?shù)乇O(jiān)察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)同志就是涉案主要領(lǐng)導(dǎo)在任時(shí)提拔的。如果按照屬地加屬人的管轄原則，由本地機(jī)關(guān)對(duì)案件進(jìn)行調(diào)查和審判，勢(shì)必增加案件調(diào)查及案件審判的難度，案件的公正調(diào)查審判會(huì)受到一定影響。同時(shí)在查處某一官員的職務(wù)犯罪案件時(shí)，可能存在牽連上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，“拔出蘿卜帶出泥”等現(xiàn)象。例如在查處山西的腐敗案件時(shí)，某一重要官員的落馬，可能帶來(lái)一定范圍內(nèi)的官場(chǎng)坍塌。此種情況下，這些與涉案官員關(guān)系密切的權(quán)力性因素可能會(huì)給案件的調(diào)查帶來(lái)一定阻力，影響案件的辦案效率，同時(shí)在審判環(huán)節(jié)又有可能影響案件的公正審判。而通過(guò)指定管轄，由上級(jí)機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)分析研判，選擇與嫌疑人履職地沒(méi)有交集的監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行案件調(diào)查，就可以有效規(guī)避涉案官員的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，從可能性上完全排除外界的權(quán)力干擾因素。

二是有利于防止人情干擾因素。指定管轄也有利于防止人情干擾。中國(guó)社會(huì)是個(gè)人情社會(huì)。在遇到需要解決的問(wèn)題時(shí)，往往首先想到的是找關(guān)系，而不是依靠法律。在自己主管的范圍內(nèi)往往會(huì)對(duì)關(guān)系人予以“照顧”，即使雙方并不存在一榮俱榮、一損俱損的關(guān)系，但在日常工作中畢竟交往較多，甚至可能是低頭不見(jiàn)抬頭見(jiàn)的熟人。事實(shí)上，當(dāng)一個(gè)官員涉案后，其他同事、熟人甚至上司領(lǐng)導(dǎo)，都會(huì)或多或少對(duì)其有一種惋惜、同情的感情，在調(diào)查過(guò)程中難免會(huì)出現(xiàn)偏私的嫌疑，在起訴和審判過(guò)程中又有可能因各種人為因素，影響法律的有效施行。更可怕的是這些感情上的不確定因素，在影響法律適用之后，會(huì)在更深層次干擾社會(huì)大眾對(duì)法律權(quán)威的信心，對(duì)職務(wù)違法犯罪的容忍度，這與監(jiān)察體制改革的初衷和監(jiān)察機(jī)關(guān)的宗旨是完完全全背道而馳的。而通過(guò)指定管轄就可以減少人為因素的干擾，同時(shí)也可以減輕辦案人員的心理負(fù)擔(dān)，減少人情因素對(duì)案件查辦的影響，在確保案件得到公正處理的同時(shí)，還能有效打擊職務(wù)犯罪，形成有利震懾。

三是有利于統(tǒng)籌辦案資源。通過(guò)指定管轄有助于體現(xiàn)監(jiān)察一體化建設(shè)，統(tǒng)籌調(diào)配各地辦案力量，實(shí)現(xiàn)辦案力量的優(yōu)化處理。監(jiān)察范圍擴(kuò)大，監(jiān)察人員翻番，監(jiān)察手段豐富多樣化，各地政治生態(tài)不一，任務(wù)總量不同。一旦出現(xiàn)重大復(fù)雜案件，對(duì)于某地的監(jiān)察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，有可能會(huì)存在辦案人員不足、資源緊缺問(wèn)題。而通過(guò)指定管轄，可以有效調(diào)配、整合各地區(qū)監(jiān)察機(jī)關(guān)的工作力量，從而能夠統(tǒng)籌安排各項(xiàng)資源，來(lái)解決“案多人少”的矛盾，通過(guò)合理調(diào)配人員調(diào)配案件，達(dá)到案件辦理的最優(yōu)化。比如，當(dāng)上級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)的工作任務(wù)比較繁重時(shí)，可以根據(jù)情況將案件指定給工作任務(wù)相對(duì)較少的下級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)，能夠確保案件辦理的效率和效果。從監(jiān)察體制改革以來(lái)監(jiān)察機(jī)關(guān)的工作情況來(lái)看，大量案件都是由省一級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)來(lái)辦理的，而市、縣兩級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理的案件相對(duì)較少，特別是縣一級(jí)的監(jiān)察力量較為薄弱，一方面自己沒(méi)有足夠能力查辦案件，另一方面工作人員閑置，作用沒(méi)有得到有效發(fā)揮。形象地來(lái)看，辦案力量呈“正三角形”分布，而案件辦理的任務(wù)呈“倒三角形”分配，為了應(yīng)對(duì)這種工作任務(wù)和工作力量上的矛盾，上級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)不得不大量抽調(diào)下級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)的工作人員，既影響了下級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)的工作，也挫傷了下級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)干部的積極性，進(jìn)而形成了一種非良性的循環(huán)。因此筆者認(rèn)為，從統(tǒng)籌辦案資源和力量的角度出發(fā)，應(yīng)該更多地運(yùn)用指定管轄。

四是有利于消除輿論影響。在本地管轄的情況下，案件辦理的一些信息難免會(huì)通過(guò)各種途徑傳遞到社會(huì)上，而信息在傳遞的過(guò)程中必然會(huì)產(chǎn)生各種扭曲和變形，這是信息傳播規(guī)律所致。在有關(guān)方面無(wú)法對(duì)這些信息進(jìn)行辟謠或者矯正的現(xiàn)實(shí)條件下，必然會(huì)在本地所造成各種無(wú)法預(yù)料的不良輿論影響，甚至?xí)谒痉▽徟协h(huán)節(jié)嚴(yán)重影響法官的“自由心證”。舉例來(lái)說(shuō)明，屬于當(dāng)?shù)毓娙宋锏墓賳T涉案，往往會(huì)成為地社會(huì)公眾關(guān)注的焦點(diǎn)，特別是隨著涉案官員職務(wù)犯罪行為的逐步披露，其涉案前的正面形象與查證屬實(shí)的貪污腐敗、品德敗壞形象會(huì)形成極大對(duì)比和反差，這種輿論上的沖擊以及對(duì)于涉案官員的過(guò)往評(píng)價(jià)，作為在以審判為中心的體制中扮演關(guān)鍵角色的法官，必然會(huì)產(chǎn)生極大的影響，可能會(huì)破壞居中裁判的理性和冷靜。此外，對(duì)于判決結(jié)果，社會(huì)公眾由于法律專業(yè)素養(yǎng)、自身生活環(huán)境等等因素，輿論往往會(huì)呈現(xiàn)出極度分化的形態(tài)，要么認(rèn)為判決過(guò)輕，進(jìn)而將情緒演變成諸如官官相護(hù)、司法腐敗等極端消極歸因，要么認(rèn)為判決過(guò)重，進(jìn)而將情緒演變成諸如權(quán)力斗爭(zhēng)、打擊報(bào)復(fù)等極端“陰謀論”，反而降低了社會(huì)公眾對(duì)消極腐敗的痛感、對(duì)公平法治、清正廉潔的追求，如果處理不當(dāng)，還可能造成加劇社會(huì)撕裂、動(dòng)搖社會(huì)基礎(chǔ)、影響發(fā)展穩(wěn)定等更為嚴(yán)重的危害。因此，筆者認(rèn)為，在調(diào)查環(huán)節(jié)通過(guò)指定管轄的監(jiān)察機(jī)關(guān)，進(jìn)而改變審查起訴和審判環(huán)節(jié)的管轄，可以有效避免外界輿論對(duì)案件調(diào)查、審判的干擾，同時(shí)也可以打消廣大群眾的疑慮，起到良好的示范作用。

二、指定管轄存在的不足

在肯定指定管轄積極作用的同時(shí)，我們還需要清醒認(rèn)識(shí)到，過(guò)多倚重指定管轄也會(huì)導(dǎo)致監(jiān)察機(jī)關(guān)在與司法機(jī)關(guān)的銜接過(guò)程中出現(xiàn)很多問(wèn)題。

一是體制制度設(shè)計(jì)與司法機(jī)關(guān)溝通銜接上還有待加強(qiáng)。監(jiān)察委員會(huì)是黨統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下的反腐敗工作機(jī)構(gòu)，是由國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)設(shè)立的監(jiān)督機(jī)關(guān)。在制度設(shè)計(jì)上監(jiān)察委員會(huì)是作為專門反腐的政治機(jī)關(guān)而非司法機(jī)關(guān)。監(jiān)察委作為政治機(jī)關(guān)的設(shè)計(jì)，決定了監(jiān)察委指定案件管轄過(guò)程中與司法機(jī)關(guān)進(jìn)行案件銜接可能會(huì)產(chǎn)生一定沖突。

監(jiān)察機(jī)關(guān)指定案件管轄銜接的實(shí)質(zhì)，是與國(guó)家刑事訴訟程序的銜接。而協(xié)調(diào)銜接過(guò)程中的障礙，在于監(jiān)察機(jī)關(guān)性質(zhì)上的特殊性。監(jiān)察機(jī)關(guān)履行職能的程序規(guī)范依據(jù)是監(jiān)察法的規(guī)定，而不是刑事訴訟法的規(guī)定，而檢察院和法院履行職能，依據(jù)的是刑事訴訟法確定的原則、程序和證據(jù)規(guī)則。因此，在制度層面上，監(jiān)察委員會(huì)與檢察院、法院的工作協(xié)調(diào)銜接，本質(zhì)就是監(jiān)察法規(guī)定的程序與刑事訴訟法規(guī)定的程序之間的協(xié)調(diào)銜接，監(jiān)察委員會(huì)作為政治機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪案件指定管轄中與檢察院、法院、公安機(jī)關(guān)進(jìn)行協(xié)調(diào)銜接的過(guò)程中，因?yàn)橹贫仍O(shè)計(jì)的原因不可避免會(huì)出現(xiàn)因案件指定管轄而造成的諸如取證規(guī)則、與審查起訴和審判制度規(guī)范的銜接等刑訴程序上的沖突問(wèn)題。

二是監(jiān)察機(jī)關(guān)指定管轄與偵查機(jī)關(guān)在關(guān)聯(lián)案件上的管轄協(xié)調(diào)。所謂關(guān)聯(lián)案件，是指一人犯數(shù)罪、共同犯罪、共同犯罪嫌疑、被告人實(shí)施了其他犯罪以及多個(gè)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施的犯罪存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，因此兩個(gè)以上的辦案機(jī)關(guān)都有管轄權(quán)的案件。由于職務(wù)犯罪案件的復(fù)雜性，在查辦職務(wù)犯罪案件的過(guò)程中不可避免地會(huì)出現(xiàn)關(guān)聯(lián)案件，如果只是單純職務(wù)犯罪案件當(dāng)中的共同犯罪、共同犯罪嫌疑人，在指定管轄過(guò)程中可以以主案為主進(jìn)行溝通銜接，然而當(dāng)出現(xiàn)不同種類的犯罪，比如犯罪嫌疑人在丁市既犯有嚴(yán)重的職務(wù)犯罪，同時(shí)伴隨著職務(wù)犯罪還犯有除職務(wù)犯罪以外的其他嚴(yán)重暴力犯罪，而出現(xiàn)這種關(guān)聯(lián)犯罪監(jiān)察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)溝通銜接問(wèn)題。

在監(jiān)察體制改革前，檢察院負(fù)責(zé)職務(wù)犯罪的偵查，公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)普通刑事犯罪的偵查，二者在職能管轄中遇到互涉案件時(shí)的處理原則是分別立案，同時(shí)按照“主罪為主”的原則相互配合。按照《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問(wèn)題的規(guī)定》，如果涉嫌主罪屬于公安機(jī)關(guān)管轄，由公安機(jī)關(guān)為主偵查，人民檢察院予以配合;如果涉嫌主罪屬于人民檢察院管轄，由人民檢察院為主偵查，公安機(jī)關(guān)予以配合。監(jiān)察體制改革后，監(jiān)察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)職務(wù)犯罪的調(diào)查，與公安機(jī)關(guān)在遇到互涉案件時(shí)的處理時(shí)的依據(jù)變?yōu)椤侗O(jiān)察法》，而按照《監(jiān)察法》第三十四條的規(guī)定，“被調(diào)查人既涉嫌嚴(yán)重職努違法或者職務(wù)犯罪，又涉嫌其他違法犯罪的，一般應(yīng)當(dāng)由監(jiān)察機(jī)關(guān)為主調(diào)查，其他機(jī)關(guān)予以協(xié)助。”該規(guī)定體現(xiàn)了“監(jiān)察優(yōu)先”的原則，在監(jiān)察優(yōu)先的原則下有可能會(huì)出現(xiàn)嫌疑人犯了嚴(yán)重的暴力犯罪，同時(shí)犯了輕微的職務(wù)犯罪案件在管轄過(guò)程中仍有監(jiān)察委調(diào)查為主的情況。對(duì)于這類案件在指定管轄中由哪個(gè)機(jī)關(guān)來(lái)負(fù)責(zé)偵查，哪個(gè)地方的機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查將是面臨的問(wèn)題，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)是監(jiān)察機(jī)關(guān)在查辦案件過(guò)程當(dāng)中應(yīng)當(dāng)注意到的事項(xiàng)。

三是監(jiān)察機(jī)關(guān)指定管轄中與審判機(jī)關(guān)級(jí)別管轄沖突的協(xié)調(diào)銜接。按照《刑事訴訟法》關(guān)于刑事案件級(jí)別管轄的規(guī)定，普通一審案件的管轄法院是基層法院，涉及危害國(guó)家安全、恐怖活動(dòng)的案件以及可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件，管轄法院是中級(jí)法院。刑訴中的審判管轄雖不能對(duì)監(jiān)察案件中的管轄構(gòu)成限制，但是事實(shí)上，監(jiān)察機(jī)關(guān)向人民檢察院移送審查起訴以及人民檢察院向人民法院提起公訴都需要遵守同級(jí)移送的規(guī)定。在普遍采用指定管轄的情況下，涉案官員級(jí)別較高的監(jiān)察案件一般由市級(jí)以上的監(jiān)察機(jī)關(guān)來(lái)調(diào)查，而調(diào)查工作完成進(jìn)入刑事訴訟環(huán)節(jié)后，檢察院、法院的管轄普遍采用屬地管轄，如此一來(lái)，可能就會(huì)出現(xiàn)這樣的情況：較高級(jí)別的監(jiān)察機(jī)關(guān)如省監(jiān)察委員會(huì)辦理的案件，需要移交給基層監(jiān)察機(jī)關(guān)，提起公訴后由基層法院來(lái)審理。在辦案程序上，會(huì)出現(xiàn)很多銜接上的問(wèn)題：比如監(jiān)察機(jī)關(guān)退回補(bǔ)充調(diào)查，審判機(jī)關(guān)要求庭上質(zhì)證甚至啟動(dòng)非法證據(jù)排除，律師要求調(diào)取有關(guān)被告人（被調(diào)查人）有罪無(wú)罪、罪重罪輕的全部證據(jù)等等，在邏輯上會(huì)出現(xiàn)級(jí)別低的司法機(jī)關(guān)與級(jí)別高的監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行相關(guān)證據(jù)對(duì)接問(wèn)題，在對(duì)接過(guò)程中如何高效便捷、協(xié)同一致將是面臨的問(wèn)題。

四是指定管轄對(duì)嫌疑人管轄的救濟(jì)途徑產(chǎn)生影響。在職務(wù)犯罪案件中，由于調(diào)查權(quán)是起訴、審判的前置程序。在職務(wù)犯罪調(diào)查中，由于上級(jí)監(jiān)委機(jī)關(guān)對(duì)案件進(jìn)行指定管轄，造成案件的調(diào)查機(jī)關(guān)發(fā)生改變，由此引起后續(xù)起訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)被動(dòng)的發(fā)生改變，雖然法院在審判過(guò)程中遵循的是屬地管轄的原則，然而由于起訴機(jī)關(guān)的變化，被動(dòng)造成了審判機(jī)關(guān)的管轄發(fā)生了改變。由于司法程序尚未啟動(dòng)，監(jiān)察、檢察、審判三機(jī)關(guān)對(duì)異地審判的管轄法院做好了協(xié)調(diào)工作，在確定當(dāng)事人被異地審判過(guò)程中，當(dāng)事人在實(shí)質(zhì)上并不具備異地管轄異議的權(quán)利。而當(dāng)審判異地管轄存在侵犯犯罪嫌疑人相對(duì)權(quán)利時(shí)，犯罪嫌疑人卻沒(méi)有太多的救濟(jì)途徑。職務(wù)犯罪案件指定管轄審判的規(guī)定在某種程度上會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人的管轄權(quán)造成影響，最后影響案件的公正。例如由于各地區(qū)經(jīng)濟(jì)水平存在差異，同樣數(shù)額的貪污受賄案件在不同經(jīng)濟(jì)地區(qū)量刑上可能存在一定的差異，如果在經(jīng)濟(jì)貧困的地區(qū)犯貪污受賄罪，而在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的法院進(jìn)行審判，就有可能造成犯罪嫌疑人量刑上存在偏差，反之亦然。而為了更好地保證審判的公正有效、維護(hù)公平正義，在指定管轄過(guò)程中應(yīng)該適當(dāng)聽(tīng)取嫌疑人有關(guān)管轄權(quán)的合理申訴。

三、指定管轄的完善

對(duì)于以上實(shí)踐中可能會(huì)出現(xiàn)的問(wèn)題，筆者建議今后從以下幾個(gè)方面逐步完善相關(guān)制度機(jī)制：

一是完善溝通協(xié)調(diào)機(jī)制。在制度層面應(yīng)減少指定管轄的隨意性，為指定管轄建立起一套標(biāo)準(zhǔn)體系。把嫌疑人的職務(wù)、級(jí)別、履職地以及犯罪地的經(jīng)濟(jì)水平等納入指定管轄的考量范圍。在對(duì)調(diào)查機(jī)關(guān)進(jìn)行指定管轄過(guò)程中應(yīng)盡量選擇與嫌疑人履職地沒(méi)有交集的監(jiān)察機(jī)關(guān)。同時(shí)對(duì)于被指定管轄的監(jiān)察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)還應(yīng)該綜合考慮被指定管轄機(jī)關(guān)的執(zhí)法辦案能力。而被指派監(jiān)察委自身的辦案力量和能力，是指定管轄時(shí)需要考慮的重要因素。

二是完善指定管轄決策機(jī)制。在實(shí)務(wù)操作中，與司法機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)銜接一般通過(guò)以下兩種模式。第一種模式中，監(jiān)察委員會(huì)直接參與對(duì)審判法院的指定。例如，省監(jiān)察委員會(huì)在向檢察院移送案件時(shí)，通過(guò)省監(jiān)察委員會(huì)內(nèi)部的案件監(jiān)督管理室與檢察院、法院進(jìn)行協(xié)調(diào)溝通，就異地管轄法院事宜征求司法機(jī)關(guān)的意見(jiàn)。經(jīng)過(guò)溝通確定后，由省檢察院向省法院遞交指定管轄商請(qǐng)函及其他相關(guān)材料，由省法院審查后作出指定中級(jí)人民法院管轄的決定。在這種模式下，職務(wù)犯罪案件中審判法院的確定，事實(shí)上已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了刑訴程序的范圍。第二種模式中，監(jiān)察機(jī)關(guān)不參與審判法院的指定。當(dāng)職務(wù)犯罪案件被監(jiān)察機(jī)關(guān)移送至檢察院后，由檢察機(jī)關(guān)自行按照刑事訴訟程序選擇審判的法院。這類情況適用于案件性質(zhì)不敏感，無(wú)須監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)案件進(jìn)行指定，或者是查處違法犯罪任務(wù)繁重，無(wú)暇顧及審判法院的指定。上述兩種做法在實(shí)務(wù)操作中面臨著程序煩瑣，沒(méi)有內(nèi)部規(guī)定可以遵循的問(wèn)題，而隨著監(jiān)察委員會(huì)查辦案件的增多，指定管轄案件的數(shù)量必定會(huì)大量增加，為此就需要完善指定管轄決策機(jī)制。省級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)與檢察院、法院就指定管轄過(guò)程中的問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商，就相應(yīng)的管轄中的相互協(xié)商配合問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)，盡快制定出具有實(shí)際操作性、程序簡(jiǎn)便、高效便捷的協(xié)調(diào)銜接方案。

三是建立指定管轄異議考量制度。在指定管轄過(guò)程中沒(méi)有規(guī)定對(duì)嫌疑人管轄權(quán)異議權(quán)利的保護(hù)，辯方在沒(méi)有提出管轄異議權(quán)利的情況下，只能被動(dòng)地接受關(guān)于審判管轄的安排。存在侵犯嫌疑人人權(quán)的問(wèn)題。管轄權(quán)異議是程序正義中的一部分。程序公正是實(shí)體公正的重要組成部分，然而在實(shí)際辦案過(guò)程中我們應(yīng)該合理考慮嫌疑人針對(duì)管轄權(quán)提出的請(qǐng)求。在審判過(guò)程中對(duì)嫌疑人提出管轄權(quán)異議請(qǐng)求的.監(jiān)察委機(jī)關(guān)應(yīng)認(rèn)真聽(tīng)取其理由，認(rèn)真研討，對(duì)于提出理由確有必要且合理的，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)尊重嫌疑人的意見(jiàn)，在審判法院間進(jìn)行重新選擇，以此來(lái)保障嫌疑人的權(quán)利，使一個(gè)案件都得到公平公正的審判。

參考文獻(xiàn)

[1]魏瓊，我國(guó)監(jiān)察機(jī)關(guān)的法理解讀.山東社會(huì)科學(xué)，2018（7）.

[2]龍宗瑞刑事訴訟指定管轄制度之完善法學(xué)研究.2012（4）.

[3]郭曉光.民事訴訟管轄實(shí)證研究.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2016：162