《牛頭山瑞圣寺碑》創(chuàng)作時(shí)間小議

余國江

摘? ?要：《全唐文》收錄的四川梓州《牛頭山瑞圣寺碑》并非作于唐代。勞格認(rèn)為是宋太祖時(shí)的作品，有學(xué)者則認(rèn)為是南宋文。根據(jù)對碑文中提及的宋太祖祭天與受降之事、梓州官員官職姓名、避諱與否、閤門舍人等的分析，可以確認(rèn)該碑文作于北宋開寶四年（公元971年）至九年（公元976年）之間，而不會遲至南宋。

關(guān) 鍵 詞：《牛頭山瑞圣寺碑》;閤門舍人;勞格

清代董誥等奉敕編纂《全唐文》，輯錄全唐五代之文甚夥，洵為一代巨制。然其中誤收、漏收、重出等問題亦不少。清代考據(jù)學(xué)者勞格深諳唐代史實(shí)制度，所撰《讀全唐文札記》多有質(zhì)疑、糾謬，如《全唐文》卷九百九十四川梓州《牛頭山瑞圣寺碑》，勞格考證云：“文云‘我后見上帝于秦壇者三，獻(xiàn)偽君于藁街者二，俱宋太祖時(shí)事。又云‘知府左屯衛(wèi)將軍武昌郡史公福，案《通鑒長編》十三，開寶五年，左衛(wèi)將軍史福權(quán)知慶州。宋文誤入，當(dāng)刪?！盵1]即根據(jù)文中宋太祖相關(guān)史事、史福的生活時(shí)代，將碑文時(shí)代定為北宋初年。

近來有學(xué)者撰文，認(rèn)為勞格之說“持據(jù)皆誤，不可從”，并從碑文中的“閤門舍人”入手，認(rèn)為這一官職“設(shè)置很晚，始于乾道六年（1170年）八月‘置閤門舍人十員一事”，因此碑文當(dāng)是南宋文。[2]

仔細(xì)考察碑文和上述兩說，我們認(rèn)為勞格之說應(yīng)該可取。以下對相關(guān)問題加以辨析，并對碑文撰寫時(shí)間作進(jìn)一步的確認(rèn)。

先看《牛頭山瑞圣寺碑》中提及的當(dāng)時(shí)梓州的主要官員：“今知府左屯衛(wèi)將軍武昌郡史公福、兵馬都監(jiān)閤門舍人瑯琊郡王公?！ㄅ刑酉瘩R太原郡王公延范、榷鹽太子洗馬清河郡張公守則”。或認(rèn)為這四位官員“其事跡皆無史載”[3]，其實(shí)不然。勞格已經(jīng)指出史福與宋太祖開寶五年（公元972年）權(quán)知慶州的左衛(wèi)將軍史福是同一人，這還僅是孤證。我們循著這一方向來檢索，又發(fā)現(xiàn)有如下史料——

關(guān)于王睿，《宋史·李謙溥列傳》載：“建隆四年……冬，將有事于南郊。太祖命四路進(jìn)兵，略地太原。鄭州刺史孫延進(jìn)、絳州刺史沈繼深、通事舍人王睿等師出陰地，以謙溥為先鋒，會霍邑?！盵4]事在宋太祖建隆四年（公元963年）。又《職官分紀(jì)》卷四十四“閤門通事舍人”條：“國朝太平興國五年，通事舍人王睿失儀，太宗乃令今后不得通贊，只令引班?！盵5]事在宋太宗太平興國五年（公元980年）。此王睿與《牛頭山瑞圣寺碑》之王睿同名，閤門舍人的官職亦同。

關(guān)于王延范，《宋史》有傳，云：“王延范，江陵人……父保義，為荊南高氏行軍司馬兼領(lǐng)武泰軍留后。高從誨奏署延范太子舍人。后隨從誨孫繼沖入覲，薦為大理寺丞、知泰州。累遷司門員外郎。太平興國九年，為廣南轉(zhuǎn)運(yùn)使。性豪率尚氣，尤好術(shù)數(shù)。嘗通判梓州，有杜先生以左道惑眾，謂延范曰：‘汝意有所之，我常陰為之助。延范心喜，敢為恣橫?！盵6]王延范在宋太祖平定荊南（公元963年）后入朝，值得注意的是，他在宋太宗太平興國九年（公元984年）之前曾任過梓州通判，與《牛頭山瑞圣寺碑》之王延范相同。唯其籍貫作“江陵”，與碑文“瑯琊郡”有別。但這也可以理解，即王延范之父王保義出仕荊南，落籍都城江陵，而瑯琊為其郡望。這種或書郡望、或書籍貫的情況其實(shí)是十分正常的。[7]

關(guān)于張守則，明代天啟二年鈔本《衢州府志·職官志·宋刺史》載：“張守則，太平興國三年殿丞任”[8]，可知宋太宗太平興國三年（公元978年）衢州知府為張守則。

從以上資料來看，《牛頭山瑞圣寺碑》提及的四位梓州長官，宋太祖時(shí)均有同名之官員，且王睿、王延范兩人，或與梓州有關(guān)，或所任官職相同。這些情況顯然已不能用巧合來解釋。

《牛頭山瑞圣寺碑》中又有“今我后以清凈撫四夷，以富壽期百姓。配天合德，見上帝于泰壇者三;括地守圖，獻(xiàn)偽君于藁街者二”等文字。“后”指君王，勞格認(rèn)為“我后”即宋太祖趙匡胤。或認(rèn)為，據(jù)《文獻(xiàn)通考》卷七十二《郊社五》的記載，宋太祖一朝共舉行南郊祭天四次：乾德元年（公元963年）十一月二十六日、開寶元年（公元968年）十一月二十四日、開寶四年（公元971年）十一月二十七日、開寶九年（公元976年）四月三日，與碑文“見上帝于泰壇者三”之?dāng)?shù)不合。[9]我們認(rèn)為，縱觀有宋一代三百年間，稱得上“撫四夷”“獻(xiàn)偽君”等語的，確實(shí)只有宋太祖一人。而祭天的次數(shù)問題其實(shí)也很好解釋，即《牛頭山瑞圣寺碑》撰寫于宋太祖第三次祭天之后、第四次祭天之前，自然只能是“見上帝于泰壇者三”了。

至于“獻(xiàn)偽君”，宋太祖一朝滅亡荊南、武平、后蜀、南漢及南唐等割據(jù)政權(quán)，而正式的獻(xiàn)俘儀式有兩次。《宋史·禮志二十四·軍禮》記載：“受降獻(xiàn)俘。太祖平蜀，孟昶降，詔有司約前代儀制為受降禮。昶至前一日，設(shè)御坐仗衛(wèi)于崇元殿，如元會儀。至日，大陳馬步諸軍于天街左右，設(shè)昶及其官屬素案席褥于明德門外，表案于橫街北?！瓗X南平，劉就擒，詔有司撰獻(xiàn)俘禮。至，上御明德門，列仗衛(wèi)，諸軍、百官常服班樓前。別設(shè)獻(xiàn)俘位于東西街之南，……南唐平，帝御明德門，露布引李煜及其子弟官屬素服待罪。初，有司請如獻(xiàn)劉。帝以煜奉正朔，非若拒命，寢露布弗宣，遣閤門使承制釋之?！盵10]孟昶獻(xiàn)俘事在宋太祖乾德三年（公元965年），劉獻(xiàn)俘事在宋太祖開寶四年（公元971年），此即碑文中的“獻(xiàn)偽君于藁街者二”。南唐后主李煜被俘至汴京后，宋太祖“御明德門，見李煜于樓下，不用獻(xiàn)俘儀”[11]，即無所謂“獻(xiàn)偽君于藁街”，且此乃開寶九年（公元976年）之事，在上文推測的碑文撰寫時(shí)間之后。

或認(rèn)為兩次“獻(xiàn)偽君”是南宋寧宗時(shí)事，一是四川宣撫副使吳曦于開禧三年（1207年）正月“僭王位于興州”，二月被殺，“傳首詣行在，獻(xiàn)于廟社，梟三日”，另一次則無考。[12]考之不得的一次“獻(xiàn)偽君”，其實(shí)并不存在，因?yàn)槿绱酥卮笾拢返任墨I(xiàn)不可能闕載。獻(xiàn)吳曦首級于廟社，也不是“獻(xiàn)偽君于藁街”。兩者都不能與碑文吻合。

此外，《牛頭山瑞圣寺碑》中的避諱與否，也有助于判斷碑文的時(shí)代。我們知道，宋人避諱之例最嚴(yán)[]，如北宋真宗趙恒（997—1022在位）避諱改恒為常，宋仁宗趙禎（1022—1063在位）避諱改禎為真、改貞為正。[13]《牛頭山瑞圣寺碑》中有“恒命庶官，未聞輕受”“用刊貞石，俾永萬年”等語，不避“恒”“貞”字諱，可知肯定作于宋真宗即位以前，而不會遲至南宋。

最后對閤門舍人略作說明。據(jù)《宋史·職官志》載：“東上閤門、西上閤門使各三人，副使各二人，宣贊舍人十人，（舊名通事閤人，政和中改。）祗候十有二人。掌朝會宴幸、供奉贊相禮儀之事，使、副承旨稟命，舍人傳宣贊謁，祗候分佐舍人?！缚翟辏t閤門并立員額。（監(jiān)察御史胡舜陟奏：‘閤門之職，祖宗所重：宣贊不過三五人，熙寧間，通事舍人十三員。祗候六人，當(dāng)時(shí)議者猶以為多。今舍人一百八員，祗候七十六員，看班四員，內(nèi)免職者二百三員，……乞賜裁省。故有是詔。）……紹興中，許令供職，注授內(nèi)外合入差遣，闕到然后免供職。其后供職舍人員數(shù)稍冗，裁定以四十員為額。乾道六年，上欲清閤門之選，除宣贊舍人、閤門祗候仍舊通掌贊引之職外，置閤門舍人十員，以待武舉之入官者?！盵14]《宋會要輯稿》記載：“乾道六年八月六日，詔：‘閤門官屬舊有定制，今欲稍清其選，因以擇材，除宣贊舍人、閤門祗候仍舊通掌贊引之職外，可置閤門舍人十員，專掌覺察等事”。[15]由此可以看出閤門舍人這一官職的變遷，表明其正式設(shè)置確實(shí)是在乾道六年。

但多種文獻(xiàn)資料證明乾道六年前已有“閤門舍人”。略舉數(shù)例：1.蘇易簡（958～997）所著《續(xù)翰林志》中云：“來日，待詔迎于待漏院，與新學(xué)士偕行，引至閤門而退。閤門舍人始引入中謝，賜對衣金帶金涂鞍勒馬。”[16]說明宋初已有閤門舍人。2.楊億（974～1020）有《閣門廖舍人知袁州》詩，自注：“舍人故連州刺史凝之子，凝與弟融皆擅詩名于江表?！盵17]廖某與楊億同時(shí)，當(dāng)是北宋初期之人，而任閤（閣）門舍人之職。3.王禹偁（954～1001）《小畜集》卷七有《贈探訪使閤門穆舍人》詩，卷十一有《送閤門秦舍人》詩。[18]贈詩的對象是穆、秦二人，均為閤門舍人。4.《宋史·禮志二十七·外國喪禮及入吊儀》載：“乾興元年，真宗之喪，契丹遣殿前都點(diǎn)檢崇義軍節(jié)度使耶律三隱、翰林學(xué)士工部侍郎知制誥馬貽謀充大行皇帝祭奠使、副，……禮直官、閤門舍人贊引耶律三隱等詣神御坐前階下，俟殿上簾卷，使、副等并舉哭，殿上皆哭?！盵19]這是宋真宗乾興元年（1022年）之事，閤門舍人在契丹使節(jié)吊奠儀式中起“贊引”作用。5.《宋史·王倫列傳》載：“建炎元年，選能專對者使金，問兩宮起居，遷朝奉郎，假刑部侍郎，充大金通問使，閤門舍人朱弁副之，見金左副元帥宗維議事，金留不遣?！盵20]這是宋高宗建炎元年（1127年）之事，也比乾道六年（1170年）早四十余年。

以上這些史料，如果說都是作者或后人的誤書、篡改，這種可能性顯然是極小的。所以，我們傾向于南宋孝宗之前已有“閤門舍人”的稱呼。從《宋會要輯稿》職官三十四“閤門供職舍人”“閤門待闕舍人”[21]等說法來看，閤門通事舍人、閤門宣贊舍人應(yīng)可簡稱為閤門舍人。所謂乾道六年始置閤門舍人，可能是對既有習(xí)稱的正式化、制度化。

綜合上述所考，我們認(rèn)為不能根據(jù)“閤門舍人”推斷《牛頭山瑞圣寺碑》是南宋之文，而應(yīng)該根據(jù)碑文中提及的當(dāng)時(shí)梓州官員的官職姓名和“今我后”等語，將碑文撰寫時(shí)間確定為宋太祖第三次祭天之后、第四次祭天之前，即開寶四年（公元971年）至九年（公元976年）之間。這與碑文中透露的種種信息均相合，應(yīng)該是可信的。

注釋：

[1]（清）勞格：《讀書雜識》卷八《讀全唐文札記》，《月河精舍叢鈔》本第19頁。

[2][3][9][12]黃大宏、朱志強(qiáng)：《闕名〈牛頭山瑞圣寺碑〉系南宋文考》，《文獻(xiàn)》2017年第6期。

[4][6][10][11][14][19][20]（元）脫脫等：《宋史》卷二百七十三，卷二百八十，卷一百二十一，卷三，卷一百六十六，卷一百二十四，卷三百七十一，中華書局1977年版。第9338頁，第9510頁，第2836—2837頁，第46頁，第3936—3938頁，第2899—2900頁，第11522頁。

[5]（宋）孫逢吉：《職官分紀(jì)》，中華書局1988年版，第816頁。

[7]岑仲勉曾總結(jié)這種情況，云：“自西漢廢姓存氏，于是郡望代起，……就最初言之，郡望、籍貫，是一非二。歷世稍遠(yuǎn)，支胤衍繁，土地之限制，饑饉之驅(qū)迫，疾疫之蔓延，亂離之遷徙，游宦之僑寄，基于種種情狀，遂不能不各隨其便，散之四方，而望與貫漸分，然人仍多自稱其望者，亦以明厥氏所從出也。延及六朝，門戶益重，山東四姓，彭城三里，簪纓綿綴，蔚為故家，此風(fēng)逮唐，仍而未革，或久仕江南而望猶河北，或世居?xùn)|魯而人曰隴西，于后世極糅錯(cuò)之奇，在當(dāng)時(shí)本通行之習(xí)。后儒讀史，代易境遷，昧望、貫之兩通，唯辨爭其一是，雖曰學(xué)貴多疑，要未免徒勞筆墨矣?！币姟短剖封派颉肪硭摹峨s述》“唐史中之望與貫”條，上海古籍出版社1960年版，第229頁。

[8]（明）林應(yīng)翔等修、葉秉敬等纂《衢州府志》卷二，《中國方志叢書》華中地方第602號，臺灣成文出版社有限公司1983年版，第276頁。

[13]陳垣：《史諱舉例》卷八《歷朝諱例》，中華書局1962年版，第153頁。

[15][21]劉琳、刁忠民、舒大剛、尹波等校點(diǎn)《宋會要輯稿》第7冊，上海古籍出版社2014年版，第3853頁，第3852頁。

[16]（宋）蘇易簡：《續(xù)翰林志》，收入《翰苑群書》，中華書局1991年版，第43—44頁。

[17]（宋）楊億：《武夷新集》卷二，收入四川大學(xué)古籍整理研究所編《宋集珍本叢刊》第2冊，線裝書局2004年版，第208頁。

[18]（宋）王禹偁：《王黃州小畜集》，收入四川大學(xué)古籍整理研究所編《宋集珍本叢刊》第1冊，線裝書局2004年版，第563、605頁。

作者：揚(yáng)州城大遺址保護(hù)中心業(yè)務(wù)部主任