樊 立 惠

(首都師范大學(xué)資源環(huán)境與旅游學(xué)院,北京 100048)

0 引 言

在世界城市的評(píng)定指標(biāo)中教育在城市競(jìng)爭(zhēng)力中的地位和作用逐漸得到學(xué)者們的關(guān)注,世界城市與教育的互動(dòng)關(guān)系問(wèn)題成為OECD 等經(jīng)濟(jì)合作組織在近十幾年的重要研究課題,二者在各自的發(fā)展過(guò)程中相互影響、相互制約、和諧共生.西方學(xué)者認(rèn)為教育增量對(duì)城市經(jīng)濟(jì)形成與發(fā)展意義重大[1],美國(guó)亨登(Hendon)編著的《城市社會(huì)規(guī)劃經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書(shū)指出：“教育影響一個(gè)國(guó)家的政治結(jié)構(gòu)和社會(huì)結(jié)構(gòu)”[2].表明教育對(duì)城市競(jìng)爭(zhēng)力有一定的推動(dòng)引導(dǎo)作用.不同教育結(jié)構(gòu)通過(guò)影響人力資源結(jié)構(gòu),對(duì)城市競(jìng)爭(zhēng)力產(chǎn)生差異化影響[3],同時(shí),在不同教育階段,教育對(duì)城市競(jìng)爭(zhēng)力的影響各不相同,普通高等教育當(dāng)期的教育存量一般會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)產(chǎn)生積極作用[4],而普通基礎(chǔ)教育在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同階段對(duì)城市競(jìng)爭(zhēng)力影響不同[5].

基礎(chǔ)教育資源稀缺現(xiàn)象普遍存在,農(nóng)村、偏遠(yuǎn)地區(qū)與富裕城市都不可避免[6].人口城鎮(zhèn)化進(jìn)程、城鄉(xiāng)發(fā)展差距、城鄉(xiāng)教育制度促使農(nóng)村學(xué)生向城鎮(zhèn)學(xué)校集中,進(jìn)而衍生出教育城鎮(zhèn)化現(xiàn)象.城市競(jìng)爭(zhēng)力影響教育城鎮(zhèn)化率,反過(guò)來(lái),教育城鎮(zhèn)化率促進(jìn)或抑制城市競(jìng)爭(zhēng)力.教育城鎮(zhèn)化率的測(cè)度一般選取義務(wù)教育階段進(jìn)行研究[7].而國(guó)家和人民對(duì)義務(wù)教育發(fā)展都非常重視.2001年我國(guó)實(shí)現(xiàn)了基本普及九年義務(wù)教育的目標(biāo),2010年頒布《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010—2020年)》,明確提出推進(jìn)義務(wù)教育均衡發(fā)展的目標(biāo),并對(duì)義務(wù)教育辦學(xué)資源、教師資源、財(cái)政投入的合理配置提出更高的要求[8].地區(qū)政府在召開(kāi)教育工作推進(jìn)會(huì)議或者新城(區(qū))城市總體規(guī)劃工作時(shí)常強(qiáng)調(diào)教育設(shè)施布局要與城市競(jìng)爭(zhēng)力相適應(yīng).

義務(wù)教育作為教育服務(wù)序列的開(kāi)端,在教育事業(yè)任務(wù)中占據(jù)首要位置,是實(shí)現(xiàn)科教興國(guó)、人才強(qiáng)國(guó)重大戰(zhàn)略的基石.考慮到義務(wù)教育水平測(cè)度指標(biāo)的易獲取性、代表性及其與城市發(fā)展建設(shè)的關(guān)系,學(xué)者們?cè)趯?duì)公共服務(wù)設(shè)施研究過(guò)程中,一般選取相關(guān)指標(biāo)采用義務(wù)教育服務(wù)設(shè)施水平對(duì)其進(jìn)行定量研究.教育服務(wù)設(shè)施是政府部門(mén)直接或者間接提供,供全體國(guó)民使用的一種公共服務(wù)設(shè)施[9],包括學(xué)校、教師等.城鎮(zhèn)化水平、地方政府財(cái)政支出能力、地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展活力對(duì)基本的公共服務(wù)具有正向促進(jìn)作用[10];而基本的公共服務(wù)和設(shè)施是城市空間結(jié)構(gòu)的演變動(dòng)力機(jī)制之一[11],進(jìn)而影響城市競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù).公共服務(wù)中教育服務(wù)應(yīng)該引起重視[12],基礎(chǔ)教育服務(wù)城鄉(xiāng)差距明顯[13],義務(wù)教育城鎮(zhèn)化水平區(qū)域差異明顯[6],義務(wù)教育資源配置不均衡問(wèn)題較為突出,探究該問(wèn)題是否與城市競(jìng)爭(zhēng)力水平存在一定的聯(lián)系顯得尤為必要.

近年來(lái),山東省 GDP 總量增長(zhǎng)迅速,而同時(shí)山東省作為我國(guó)人口大省,義務(wù)教育適齡人口龐大,且據(jù)調(diào)查,全面二孩政策放開(kāi)后一年,山東省成為“最敢生”省份,中長(zhǎng)期義務(wù)教育資源的優(yōu)化配置勢(shì)必成為城市公共服務(wù)格局重構(gòu)及城市發(fā)展建設(shè)與城市競(jìng)爭(zhēng)力關(guān)系的關(guān)鍵議題.因此,本文選取山東省為案例區(qū),就義務(wù)教育水平與城市競(jìng)爭(zhēng)力水平關(guān)系進(jìn)行動(dòng)態(tài)平衡分析研究.

1 數(shù)據(jù)獲取和研究方法

1.1 指標(biāo)體系與數(shù)據(jù)來(lái)源

根據(jù)義務(wù)教育和城市競(jìng)爭(zhēng)力建設(shè)發(fā)展特征及系統(tǒng)協(xié)調(diào)發(fā)展的內(nèi)涵,采用理論分析、頻度統(tǒng)計(jì)和專家咨詢法,遵循指標(biāo)選取的科學(xué)性、系統(tǒng)性、實(shí)用性,并兼顧數(shù)據(jù)可獲性原則,構(gòu)建山東省義務(wù)教育與城市競(jìng)爭(zhēng)力協(xié)調(diào)評(píng)價(jià)綜合指標(biāo)體系(表1).

研究數(shù)據(jù)主要來(lái)自2008 和2016年《山東統(tǒng)計(jì)年鑒》、山東省統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站信息以及同期的山東省國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào).2008年缺少小學(xué)階段專任教師本科學(xué)歷及以上比重?cái)?shù)據(jù)(至2015年開(kāi)始收集小學(xué)階段教師學(xué)歷數(shù)據(jù)),且小學(xué)、初中教師招聘要求對(duì)教師學(xué)歷要求標(biāo)準(zhǔn)不同,因此對(duì)于專任教師本科學(xué)歷及以上比重這一指標(biāo),本文僅選取初中階段數(shù)據(jù).本文的研究區(qū)域?yàn)樯綎|省17個(gè)地級(jí)市.

1.2 研究方法

為了兼顧評(píng)價(jià)樣本值的客觀差異信息和專家主觀經(jīng)驗(yàn)信息,本文分別利用主成分分析法[14]和熵技術(shù)支持下的AHP法[15]分別確定客觀權(quán)重aij、bij(需要指出的是,SPSS分別處理2008和2016年的數(shù)據(jù),得到2套不同權(quán)重值)和主觀權(quán)重pij、qij,并取二者均值得到組合權(quán)重值mij、nij.mij與aij和pij、nij與bij和qij都應(yīng)盡可能接近.構(gòu)建綜合評(píng)價(jià)指數(shù)與度量協(xié)調(diào)發(fā)展程度.對(duì)指標(biāo)數(shù)據(jù)進(jìn)行無(wú)量綱標(biāo)準(zhǔn)化處理,式(1)中,xij、yij分別代表i市j指標(biāo)的義務(wù)教育指數(shù)、城市競(jìng)爭(zhēng)力水平指數(shù),采用加權(quán)平均法構(gòu)建山東省義務(wù)教育和城市競(jìng)爭(zhēng)力綜合評(píng)價(jià)指數(shù),其中：

為體現(xiàn)兩系統(tǒng)的相對(duì)發(fā)展?fàn)顩r,建立相對(duì)發(fā)展度模型.式(2),E為相對(duì)發(fā)展系數(shù),義務(wù)教育與城市競(jìng)爭(zhēng)力較難實(shí)現(xiàn)完全同步優(yōu)化,引入相對(duì)發(fā)展系數(shù),可以確定引起整體協(xié)調(diào)關(guān)系較低的短板,進(jìn)而探討兩個(gè)子系統(tǒng)互相促進(jìn)、相輔相成的方向和途徑.根據(jù)王靜等[16]的相關(guān)研究,當(dāng)E∈(0.8,1.2)時(shí),兩子系統(tǒng)為同步優(yōu)化互促類型,推動(dòng)城市文明進(jìn)步;當(dāng)E∈[0,0.8]時(shí),義務(wù)教育滯后于城市競(jìng)爭(zhēng)力水平;當(dāng)E∈[1.2,+∞)時(shí),則相反.

借鑒物理學(xué)中的容量協(xié)調(diào)概念及容量協(xié)調(diào)系數(shù)模型,推廣得到多個(gè)系統(tǒng)相互作用協(xié)調(diào)度模型,進(jìn)而得到義務(wù)教育與城市競(jìng)爭(zhēng)力的協(xié)調(diào)度函數(shù)：

式(3)中,協(xié)調(diào)度值C∈[0,1],當(dāng)C=1時(shí),協(xié)調(diào)度達(dá)到最大值,系統(tǒng)之間或者系統(tǒng)內(nèi)部達(dá)到良性共振協(xié)調(diào),系統(tǒng)趨向新的有序結(jié)構(gòu);當(dāng)C=0時(shí),協(xié)調(diào)度極小,系統(tǒng)之間或者其內(nèi)部呈無(wú)關(guān)狀態(tài),向無(wú)序發(fā)展.當(dāng)C∈(0,0.3]時(shí),系統(tǒng)處于較低水平的協(xié)調(diào)階段;當(dāng)C∈(0.3,0.5]時(shí),系統(tǒng)步入拮抗階段;當(dāng)C∈(0.5,0.8]時(shí),系統(tǒng)進(jìn)入磨合階段;當(dāng)C∈(0.8,1)時(shí),系統(tǒng)達(dá)到高水平協(xié)調(diào)階段.K≥2,為調(diào)整系數(shù),一般取2.由于城市競(jìng)爭(zhēng)力的多元化和復(fù)雜性,義務(wù)教育與城市競(jìng)爭(zhēng)力的協(xié)調(diào)度不一定是隨著城市競(jìng)爭(zhēng)力水平的提高呈現(xiàn)上述幾個(gè)階段的順序演變,也可能出現(xiàn)倒退或者跳躍式進(jìn)步的現(xiàn)象.

協(xié)調(diào)度模型源于效益和平衡理論,可綜合表現(xiàn)義務(wù)教育與城市競(jìng)爭(zhēng)力二者在理論上存在的動(dòng)態(tài)平衡關(guān)系.在進(jìn)行區(qū)域橫向?qū)Ρ妊芯繒r(shí),更有效反映兩系統(tǒng)整體“功效”和“協(xié)同”效應(yīng).

式(4)中,D為協(xié)調(diào)發(fā)展度,T為義務(wù)教育與城市競(jìng)爭(zhēng)力的綜合調(diào)度指數(shù),它反映二者的整體效益或者水平.α、β為待定系數(shù)(α+β=1),取α=β=0.5.借用模糊數(shù)學(xué)思想,進(jìn)一步提出協(xié)調(diào)發(fā)展等級(jí)概念.協(xié)調(diào)發(fā)展等級(jí)可分為優(yōu)質(zhì)協(xié)調(diào)(0.90～1.00)、良好協(xié)調(diào)(0.80～0.89)、中級(jí)協(xié)調(diào)(0.70～0.79)、初級(jí)協(xié)調(diào)(0.60～0.69)、勉強(qiáng)協(xié)調(diào)(0.50～0.59)、瀕臨失調(diào)(0.40～0.49)和失調(diào)(0～0.39).

表1 山東省義務(wù)教育與城市競(jìng)爭(zhēng)力協(xié)調(diào)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

2 結(jié)果與分析

2.1 山東省義務(wù)教育與城市競(jìng)爭(zhēng)力水平測(cè)度和評(píng)價(jià)

(1)義務(wù)教育水平下降,城市間差距縮小.

2008年山東省義務(wù)教育綜合評(píng)價(jià)指數(shù)(Xi)為0.52,2016年則為0.51,下降 0.01.2008年處于省級(jí)綜合評(píng)價(jià)指數(shù)0.52 以上的地級(jí)市分別有萊蕪、東營(yíng)、煙臺(tái)、青島、威海、淄博、濰坊、日照與濟(jì)南,共計(jì)9個(gè)城市,占比 52.94%;2016年評(píng)價(jià)指數(shù)在0.51以上的地級(jí)市依次排列為萊蕪、淄博、東營(yíng)、青島、威海、濰坊、煙臺(tái)、棗莊及濟(jì)南,亦為9個(gè)城市.2008、2016年,濟(jì)寧、泰安、臨沂、德州、聊城、菏澤 6 城均處于省級(jí)綜合評(píng)價(jià)指數(shù)以下,日照與濱州則在平均線左右徘徊(圖1).綜合省域與城市角度,山東省義務(wù)教育呈現(xiàn)較弱的下降趨勢(shì).在提升城市競(jìng)爭(zhēng)力的同時(shí),更應(yīng)該繼續(xù)加大義務(wù)教育水平發(fā)展的關(guān)注力度,遏制義務(wù)教育水平下降的不良趨勢(shì).再次,通過(guò)引入變異系數(shù)算法來(lái)衡量評(píng)價(jià)指數(shù)的離差程度.2008年各城市義務(wù)教育的變異系數(shù)為0.25,2016年為0.21,城市間義務(wù)教育差異呈現(xiàn)縮小趨勢(shì).

圖1 2008和2016年山東省義務(wù)教育與城市競(jìng)爭(zhēng)力綜合評(píng)價(jià)指數(shù)變化

(2)城市競(jìng)爭(zhēng)力水平上升,城市間差距縮小.

山東省城市競(jìng)爭(zhēng)力綜合評(píng)價(jià)指數(shù)(Yi)由2008年的0.41 上升到 2016年的 0.43,上升 0.02.2008年在省級(jí)綜合評(píng)價(jià)指數(shù)0.41 之上的城市有青島、濟(jì)南、威海、淄博、東營(yíng)、煙臺(tái)及萊蕪,共 7個(gè)城市,占比41.18%;2016年位于省級(jí)綜合評(píng)價(jià)指數(shù)0.43 之上的城市為青島、濟(jì)南、東營(yíng)、威海、淄博、煙臺(tái)和泰安7個(gè),比重仍為41.18%.2008 和2016年青島、濟(jì)南、威海、東營(yíng)、淄博和煙臺(tái)穩(wěn)居前6,且全部處于省級(jí)綜合評(píng)價(jià)指數(shù)以上,萊蕪與泰安在平均水平左右搖擺.其他城市均處于省級(jí)綜合評(píng)價(jià)指數(shù)以下(圖1).綜合來(lái)看,山東省城市競(jìng)爭(zhēng)力有一定程度上升,但半數(shù)以上城市競(jìng)爭(zhēng)力水平位于整體水平以下,其他地區(qū)城市競(jìng)爭(zhēng)力水平高于整體水平的部分 “彌補(bǔ)”“拉高”競(jìng)爭(zhēng)力減弱城市的下降部分.計(jì)算各城市城市競(jìng)爭(zhēng)力水平的變異系數(shù),2008年為0.42,2016年為0.35,可知在激烈的城市競(jìng)爭(zhēng)中,各城市城市競(jìng)爭(zhēng)力差異縮小.未來(lái)各市城市發(fā)展應(yīng)向多元化方向努力,加強(qiáng)城市環(huán)境建設(shè),提高自身城市競(jìng)爭(zhēng)力.使義務(wù)教育與城市競(jìng)爭(zhēng)力處于長(zhǎng)期良性互動(dòng)驅(qū)動(dòng)狀態(tài).

(3)義務(wù)教育水平領(lǐng)先于城市競(jìng)爭(zhēng)力水平.

通過(guò)計(jì)算斯皮爾曼相關(guān)系數(shù),判斷義務(wù)教育與城市競(jìng)爭(zhēng)力二者的相關(guān)性,2008 和2016年分別為0.96 和0.99,二者呈高度正相關(guān),且相關(guān)性增強(qiáng).可知義務(wù)教育與城市競(jìng)爭(zhēng)力二者關(guān)系是相輔相成的.教育被視為民生投資與生產(chǎn)力投資,教育是改變落后面貌、創(chuàng)造發(fā)展未來(lái)的重要保障.教育發(fā)展體現(xiàn)城市價(jià)值,是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵.教育發(fā)展應(yīng)當(dāng)走在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的前面,義務(wù)教育作為教育基礎(chǔ)序列,更應(yīng)保持高于城市競(jìng)爭(zhēng)力水平.

義務(wù)教育綜合評(píng)價(jià)指數(shù)總體上大于城市競(jìng)爭(zhēng)力綜合評(píng)價(jià)指數(shù)(表2).2008年山東省整體義務(wù)教育與城市競(jìng)爭(zhēng)力相對(duì)發(fā)展系數(shù)(E)為1.29,2016年上升至1.43.其中2008年系統(tǒng)相對(duì)發(fā)展系數(shù)有13個(gè)城市義務(wù)教育領(lǐng)先于城市競(jìng)爭(zhēng)力,義務(wù)教育發(fā)展速度大于城市競(jìng)爭(zhēng)力增速,僅有5個(gè)城市屬于同步優(yōu)化類型,城市競(jìng)爭(zhēng)力與義務(wù)教育發(fā)展互促共進(jìn),分別為濟(jì)南、青島、淄博、威海及聊城;2016年城市義務(wù)教育領(lǐng)先于城市競(jìng)爭(zhēng)力的城市減少至8個(gè),而同步優(yōu)化的城市則增加至8個(gè),出現(xiàn)城市義務(wù)教育滯后于城市競(jìng)爭(zhēng)力的地區(qū),濟(jì)南.這與前面分析得到的結(jié)論基本吻合,即義務(wù)教育和城市競(jìng)爭(zhēng)力水平最好的城市包括青島、東營(yíng)、煙臺(tái)、威海和淄博,正是由于系統(tǒng)為同步優(yōu)化狀態(tài),兩子系統(tǒng)均發(fā)展較好,亦或兩子系統(tǒng)發(fā)展較好,所以系統(tǒng)屬于同步優(yōu)化類型.同時(shí),結(jié)合2.2 部分可知這5個(gè)城市協(xié)調(diào)發(fā)展度也屬較好類型,可以預(yù)期未來(lái)這5個(gè)城市義務(wù)教育與城市競(jìng)爭(zhēng)力仍會(huì)保持可持續(xù)發(fā)展勢(shì)頭.

2.2 山東省義務(wù)教育與城市競(jìng)爭(zhēng)力協(xié)調(diào)發(fā)展探究

(1)系統(tǒng)處于高水平協(xié)調(diào)狀態(tài),協(xié)調(diào)發(fā)展水平呈較弱上升態(tài)勢(shì),城市間差異縮小.

2008 和2016年山東省義務(wù)教育和城市競(jìng)爭(zhēng)力水平協(xié)調(diào)度的空間分布較為均衡(表2).全省平均協(xié)調(diào)度值(C)由 2008年的 0.91 上升到 0.94,濟(jì)南、淄博、臨沂3 市有不同程度的下降,其余14 城市均有上升.2008年協(xié)調(diào)度值最大城市為聊城、威海、淄博(1.00),最小的城市為德州(0.68);2016年協(xié)調(diào)度最大城市為威海、聊城、東營(yíng)(1.00)、最小的城市為臨沂(0.77),協(xié)調(diào)度差值縮小.各市均處于磨合及其以上階段,2008年處于磨合階段的城市僅有菏澤和德州,2016年則只有臨沂市,絕大部分地區(qū)處于高水平協(xié)調(diào)階段.整體上,2008—2016年山東省義務(wù)教育與城市競(jìng)爭(zhēng)力系統(tǒng)達(dá)到高水平協(xié)調(diào)階段,二者相得益彰、互促共進(jìn),共同進(jìn)入高水平協(xié)調(diào)狀態(tài).山東省城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、社會(huì)文明進(jìn)步和城市環(huán)境等方面明顯提高,與義務(wù)教育需求共同成為人們生活的基本目標(biāo).

表2 2008和2016年山東省義務(wù)教育與城市競(jìng)爭(zhēng)力協(xié)調(diào)協(xié)調(diào)發(fā)展指數(shù)

多年來(lái)各城市協(xié)調(diào)發(fā)展度(D)變化不大,走勢(shì)較為穩(wěn)定(圖2).山東省整體協(xié)調(diào)發(fā)展度處于初級(jí)協(xié)調(diào)水平,2008年為0.65,而2016年為0.66,呈現(xiàn)出較弱的上升趨勢(shì).從城市層面來(lái)看,12個(gè)城市協(xié)調(diào)發(fā)展度均呈上升態(tài)勢(shì),占70.59%,5 城市有一定程度下降,占29.41%.2008年處于省域綜合水平以上的城市有8個(gè),2016年仍保持為8個(gè)城市.城市間的差距有所減小,2008年協(xié)調(diào)發(fā)展度最大值城市青島(0.82)與最小值城市菏澤(0.35)差值為0.47,2016年協(xié)調(diào)發(fā)展度最大值城市威海(0.80)與最小值城市菏澤(0.47)差值則縮小到0.33.2008—2016年協(xié)調(diào)發(fā)展等級(jí)無(wú)優(yōu)質(zhì)協(xié)調(diào)等級(jí),等級(jí)未改變的城市有13個(gè),等級(jí)上升的城市有3個(gè),僅1個(gè)城市下降,變化幅度均為1個(gè)等級(jí).2008年協(xié)調(diào)等級(jí)從失調(diào)等級(jí)漸次到良好等級(jí),2016年則從瀕臨失調(diào)等級(jí)順次到良好等級(jí),等級(jí)區(qū)間亦縮小.總之,山東省義務(wù)教育與城市競(jìng)爭(zhēng)力協(xié)調(diào)發(fā)展系統(tǒng)較為穩(wěn)定,呈上升態(tài)勢(shì),城市間協(xié)調(diào)發(fā)展水平差距縮小.

(2)協(xié)調(diào)發(fā)展水平空間格局更加均衡.

2008年,各城市義務(wù)教育與城市競(jìng)爭(zhēng)力二者協(xié)調(diào)發(fā)展水平在空間上呈現(xiàn)出以“青島、煙臺(tái)、威海”、“濟(jì)南、淄博、萊蕪、東營(yíng)”為中心的“兩極中心”格局,兩級(jí)中心軸線城市“濰坊、日照、 泰安、臨沂”僅次于“極點(diǎn)”中心城市;半島地區(qū)城市高于魯西北城市,魯中城市高于魯南城市;菏澤協(xié)調(diào)發(fā)展水平最差.即呈：半島地區(qū)＞魯中地區(qū)＞魯西北東部＞魯東南地區(qū)＞魯西北西部＞魯西南地區(qū)的格局(圖2).

2016年空間區(qū)域更趨平衡,“兩極中心”極化格局依舊,等級(jí)最高的城市由東向西依次為威海、青島、淄博,次一級(jí)城市環(huán)繞最高等級(jí)城市分布.半島地區(qū)城市協(xié)調(diào)發(fā)展水平仍為最高,菏澤協(xié)調(diào)發(fā)展水平依然最差,但相比2008年有所提升,總體呈現(xiàn)：半島地區(qū)＞魯中地區(qū)＞魯西北東部＞魯西北西部、魯東南地區(qū)＞魯西南地區(qū)格局(圖2).部分城市協(xié)調(diào)發(fā)展等級(jí)略有變化.

圖2 2008和2016年山東省義務(wù)教育與城市競(jìng)爭(zhēng)力協(xié)調(diào)發(fā)展度變化

圖3 2008和2016年山東省義務(wù)教育與城市競(jìng)爭(zhēng)力系統(tǒng)協(xié)調(diào)發(fā)展等級(jí)空間分異特征

2008 和2016年各城市義務(wù)教育與城市競(jìng)爭(zhēng)力協(xié)調(diào)發(fā)展水平的變異系數(shù)分別為0.19 和0.15,變異系數(shù)下降,說(shuō)明城市間義務(wù)教育與城市競(jìng)爭(zhēng)力協(xié)調(diào)發(fā)展區(qū)域差異縮小,空間極化現(xiàn)象減弱.

3 討 論

近10年,撤點(diǎn)并校成為我國(guó)重大教育事件[17],撤并、整合學(xué)校引起學(xué)校數(shù)量減少,而學(xué)生數(shù)量均呈上升趨勢(shì),導(dǎo)致生均學(xué)校數(shù)縮小.隨著教育需求與國(guó)家財(cái)政的支持,我國(guó)教師數(shù)量亦持續(xù)增加,但學(xué)生增加規(guī)模與速率較教師增加快,導(dǎo)致師生比亦減小.近年來(lái)隨著高等院校的擴(kuò)招,每年都有大批量的畢業(yè)生加入教師隊(duì)伍,從而替換老一輩較低學(xué)歷退休教師,從整體上提高了教師隊(duì)伍素質(zhì)與學(xué)歷水平.山東省屬于人口大省,其本身人口基數(shù)大,且隨著醫(yī)療水平的進(jìn)步和社會(huì)對(duì)于老年人身心健康的關(guān)注,老年人口比重增加,居民整體壽命延長(zhǎng),雖然專任教師數(shù)呈增加態(tài)勢(shì),但仍不能與總?cè)丝谠鲩L(zhǎng)速度比擬,從而引起專任教師占總?cè)丝诒戎叵陆?最終導(dǎo)致山東省義務(wù)教育服務(wù)設(shè)施水平,即服務(wù)與設(shè)施的供給水平呈現(xiàn)下降現(xiàn)狀,這種下降態(tài)勢(shì)在北京同樣存在[15].

而又有研究表明義務(wù)教育城鎮(zhèn)化水平穩(wěn)步上升,高于人口城鎮(zhèn)化水平[6],教育城市化率指標(biāo)僅采用在校生數(shù)量,但仍能得出城市義務(wù)教育服務(wù)設(shè)施的需求量增大,服務(wù)設(shè)施供給水平若長(zhǎng)期低于需求水平,將嚴(yán)重影響城市義務(wù)教育服務(wù)設(shè)施水平與義務(wù)教育教學(xué)質(zhì)量.而農(nóng)村義務(wù)教育服務(wù)設(shè)施水平更加不容樂(lè)觀,撤點(diǎn)并校政策對(duì)于農(nóng)村的影響大過(guò)其對(duì)城市的影響,農(nóng)村義務(wù)教育招聘教師學(xué)歷要求低于城市要求,囿于教育經(jīng)費(fèi)制約,農(nóng)村義務(wù)教育教師名額受限,農(nóng)村師生比、專任教師占區(qū)域總?cè)丝诒壤陀诔鞘袔熒?、專任教師占區(qū)域總?cè)丝诒壤?因此,不論城市,抑或農(nóng)村,義務(wù)教育服務(wù)設(shè)施水平均亟待提升.

觀察城市競(jìng)爭(zhēng)力水平權(quán)重部分,社會(huì)水平、經(jīng)濟(jì)水平、城市環(huán)境依次減小.在城市發(fā)展中,注重城市基礎(chǔ)設(shè)施的供給與居民的多元需求,我國(guó)社會(huì)發(fā)展現(xiàn)階段需要經(jīng)濟(jì)水平的提升.2008—2016年間,社會(huì)水平和經(jīng)濟(jì)水平權(quán)重均略有下降,城市環(huán)境水平權(quán)重得以上升,這也體現(xiàn)隨著社會(huì)文明的進(jìn)步,經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)發(fā)展與環(huán)境發(fā)展三者之間的博弈逐漸展開(kāi),人們開(kāi)始關(guān)注環(huán)境發(fā)展,居民的居住環(huán)境、生態(tài)環(huán)境意識(shí)在逐步提升.山東省城鎮(zhèn)人口比重、人均GDP、第三產(chǎn)業(yè)占 GDP 比重、居民消費(fèi)水平均出現(xiàn)不同程度的上升,山東省經(jīng)濟(jì)水平毫無(wú)懸念地呈顯著上升態(tài)勢(shì).社會(huì)水平指標(biāo)除人均郵電業(yè)務(wù)總量出現(xiàn)下降,其他指標(biāo)均增加,因此山東省社會(huì)水平整體呈上升趨勢(shì).隨著人口總數(shù)與建成區(qū)面積的增加,衡量城市環(huán)境的多個(gè)指標(biāo)呈下降趨勢(shì),僅污水處理率有所提高.可見(jiàn),經(jīng)濟(jì)水平和社會(huì)水平對(duì)山東省城市競(jìng)爭(zhēng)力起到?jīng)Q定性作用,而城市環(huán)境有待進(jìn)一步提高.

4 結(jié)論與建議

4.1 結(jié) 論

本文通過(guò)構(gòu)建協(xié)調(diào)發(fā)展度模型,采用空間分析方法、變異系數(shù)法、斯皮爾曼相關(guān)系數(shù)法,對(duì)山東省2008 和2016年17個(gè)城市義務(wù)教育與城市競(jìng)爭(zhēng)力協(xié)調(diào)發(fā)展的時(shí)空演化特征進(jìn)行研究.得出的主要結(jié)論為：

(1)2008—2016年,山東省義務(wù)教育水平下降,城市間差距縮小;城市競(jìng)爭(zhēng)力水平上升,城市間差距亦縮小;義務(wù)教育水平與城市競(jìng)爭(zhēng)力水平呈高度正相關(guān),義務(wù)教育水平領(lǐng)先于城市競(jìng)爭(zhēng)力水平.

(2)義務(wù)教育與城市競(jìng)爭(zhēng)力系統(tǒng)處于高水平協(xié)調(diào)狀態(tài),二者互促共進(jìn),相得益彰;協(xié)調(diào)發(fā)展水平呈較弱上升態(tài)勢(shì),城市間差異縮小;2008 和2016年協(xié)調(diào)發(fā)展水平空間分布呈“兩極中心”格局,但整體而言,空間更趨均衡,極化現(xiàn)象減弱.

4.2 建 議

隨著教育資源的不斷整合提升、教育投入的持續(xù)增加以及“大班額”新建、改擴(kuò)建學(xué)校問(wèn)題的基本解決,山東省義務(wù)教育事業(yè)持續(xù)向好發(fā)展.但是隨著人口規(guī)模的擴(kuò)大以及城市化進(jìn)程的快速推進(jìn),義務(wù)教育存在的供需矛盾逐漸顯露,主要表現(xiàn)為教育經(jīng)費(fèi)投入與教育設(shè)施不足且分配失衡、空間分布不均、校際差距大、優(yōu)質(zhì)資源短缺且覆蓋面亟待擴(kuò)大.隨著人口流動(dòng)的加劇、全面二胎政策開(kāi)放以及人口結(jié)構(gòu)的調(diào)整,未來(lái)全省、乃至全國(guó)義務(wù)教育將面臨新的需求高峰,而城市競(jìng)爭(zhēng)力亦面臨新的挑戰(zhàn),城市老城區(qū)改造、新城區(qū)開(kāi)發(fā),這也對(duì)義務(wù)教育與城市競(jìng)爭(zhēng)力二者提出更高的要求.

未來(lái)應(yīng)繼續(xù)保持義務(wù)教育水平高于城市競(jìng)爭(zhēng)力水平狀態(tài),走“教育應(yīng)走在發(fā)展的前面”之路,改善義務(wù)教育持續(xù)走低態(tài)勢(shì).本文認(rèn)為影響義務(wù)教育與城市競(jìng)爭(zhēng)力協(xié)調(diào)協(xié)調(diào)關(guān)系的因素可總結(jié)為資金投入、政策引導(dǎo)與教育單位自身特點(diǎn).基于此,本文提出以下建議.首先應(yīng)完善教育投入機(jī)制,并優(yōu)先保障教育投入.2016年全國(guó)人均 GDP 為 5.92 萬(wàn)元,山東省人均 GDP 全國(guó)排名第8,為7.29 萬(wàn)元,GDP 總量則僅次于廣東、江蘇,全國(guó)排名第3.而反觀教育財(cái)政投入方面,2015年國(guó)家財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)占全國(guó)GDP 比例已連續(xù)5年超過(guò)4%(國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)).而2015年山東省財(cái)政性教育支出僅占省內(nèi)GDP 的比例為2.75%,低于全國(guó)水平(數(shù)據(jù)不包括港澳臺(tái)地區(qū)).可見(jiàn),山東省教育財(cái)政投入相對(duì)GDP 來(lái)說(shuō)較顯不足.因此,應(yīng)堅(jiān)持把教育作為各級(jí)人民政府財(cái)政支出重點(diǎn)領(lǐng)域給予優(yōu)先保障.第二,優(yōu)化教師資源配置.有針對(duì)性、差異性加強(qiáng)城市、鄉(xiāng)村教師隊(duì)伍建設(shè).鼓勵(lì)地方政府和師范院校加強(qiáng)本土化培養(yǎng),積極引進(jìn)區(qū)外優(yōu)秀教育人才.采取師生比和班師比相結(jié)合的方式核定教職工編制.第三,應(yīng)縮小城市差距.省級(jí)政府加強(qiáng)統(tǒng)籌,縮小城市間義務(wù)教育發(fā)展水平差距,因地制宜建立完善義務(wù)教育學(xué)校建設(shè)基本標(biāo)準(zhǔn),科學(xué)推進(jìn)城鄉(xiāng)義務(wù)教育公辦學(xué)校標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè).消除“大班額”現(xiàn)象,實(shí)行小班教學(xué)嚴(yán)控人數(shù),提升義務(wù)教育質(zhì)量.最后,推動(dòng)優(yōu)質(zhì)義務(wù)教育資源空間布局調(diào)整.通過(guò)舉辦分校、聯(lián)合辦學(xué)及合作辦學(xué)等形式,采用“內(nèi)升外引”的方式擴(kuò)大優(yōu)質(zhì)教育資源輻射范圍,促進(jìn)優(yōu)質(zhì)教育資源均衡配置,實(shí)現(xiàn)教育公平.

致謝：翰墨中國(guó)文化傳播有限公司負(fù)責(zé)人劉小劉對(duì)本文提出的寶貴意見(jiàn)和建議.