□ 劉志軍（河南護(hù)理職業(yè)學(xué)院 河南 安陽 455000）

前言

隨著羽毛球技戰(zhàn)術(shù)打法的不斷革新、運(yùn)動員比賽特質(zhì)的全方位提升，以及觀眾和電視轉(zhuǎn)播“提速”的需求，當(dāng)今的羽毛球男雙比賽時(shí)間進(jìn)程縮短、節(jié)奏加快、競爭更加激烈；而得分段落、主動得分技術(shù)、失分位置、失誤等主要環(huán)節(jié)的數(shù)據(jù)，能夠直觀的展現(xiàn)出一場比賽中雙方運(yùn)動員的直觀比賽態(tài)勢以及對比賽的控制。

1、得分段落分析

當(dāng)今男雙比賽對抗激烈，一個(gè)球的爭奪僅僅需要短短的幾個(gè)回合就能見分曉，乃至發(fā)接發(fā)環(huán)節(jié)就能夠完成球權(quán)的更替；有的一個(gè)球的爭奪則需要不停的進(jìn)行攻防轉(zhuǎn)換、多拍甚至超多拍才能得分。依據(jù)慣例，對得分拍數(shù)和段落進(jìn)行以下劃分：1-2拍為發(fā)接發(fā)段落，3-6拍為發(fā)接發(fā)之后的攻防段落，7-12拍為攻防轉(zhuǎn)換段落，13-20為多拍段落，20拍以上為超多拍段落。

表1 男雙選手得分段落統(tǒng)計(jì)表

表1數(shù)據(jù)所示，在1-2拍的發(fā)接發(fā)段落環(huán)節(jié)，蔡赟/傅海峰組合有著最高的得分比例，占到11.6%；金基正/金沙朗得分比為9.1%。張楠/徐晨、李龍大/柳延星在該段落分別有著5.9%、4.5%的得分比例。在發(fā)接發(fā)以后的攻防階段，四對組合比例分別是38.2%、36.4%、37.6%、36.4%，差異不明顯。在7-12拍的攻防轉(zhuǎn)換階段，金基正/金沙朗得41.8%的得分率遠(yuǎn)超蔡赟/傅海峰的29.5%；該組合防守穩(wěn)固，擅長利用接殺球擋網(wǎng)從而將球合理分出，為下一拍的進(jìn)攻創(chuàng)造優(yōu)勢。在多拍和超多拍效果方面，李龍大/柳延星以25.0%的得分效率位居首位；蔡赟/傅海峰以21.3%排在第二；金基正/金沙朗在該階段12.7%的得分率是四組選手中最低的?？偟膩碇v，蔡赟/傅海峰、李龍大/柳延星組合都有著優(yōu)異的多拍相持能力，能在多拍相持中“糾纏”對手。超多拍階段李龍大/柳延星組合的優(yōu)勢更加凸顯，表明其具備穩(wěn)固的防守能力和強(qiáng)大的心理素質(zhì)。在6拍以前的階段，中國組合的得分效率要高于韓國組合；韓國組合則在攻防轉(zhuǎn)換階段表現(xiàn)更為優(yōu)異。

在 1-6拍階段得分比例最高，二者比例高達(dá)45.3%。隨著拍數(shù)的增加，段落得分比例逐漸降低。攻防轉(zhuǎn)換階段、多拍階段分別有著35.6%、13.4%的得分比例，在20拍以上的超多拍階段這一比例僅為5.7%。這些數(shù)據(jù)表明當(dāng)今男雙比賽，發(fā)接發(fā)環(huán)節(jié)更加受到重視，比賽進(jìn)程縮短，比賽節(jié)奏加快。

2、主動得分技術(shù)分析

表2 男雙選手主動得分技術(shù)統(tǒng)計(jì)表

根據(jù)表2可以看出，張楠/徐晨29.2%的推撲球得分比例居首，金基正/金沙朗和李龍大/柳延星組合則分別為18.1%和17.4%，蔡赟/傅海峰僅有11.4%。抽擋球環(huán)節(jié)，李龍大/柳延星和蔡赟/傅海峰分別有著26.2%和25.7%的主動得分率，可以用平抽擋技術(shù)為己方帶來優(yōu)勢；張楠/徐晨4.2%的抽擋得分率是四組選手中最低的。蔡赟網(wǎng)前技術(shù)細(xì)膩，該組合封網(wǎng)得分率高達(dá)25.7%；李龍大/柳延星在該項(xiàng)指標(biāo)上僅為4.3%。殺球制勝分環(huán)節(jié)，蔡赟/傅海峰37.2%的比例排在四組選手的最后，余下的三對組合均在伯仲之間。

張楠/徐晨推撲球環(huán)節(jié)的主動得分比率居首，正是發(fā)揮了徐晨身高臂長、反應(yīng)迅速的優(yōu)勢；蔡赟/傅海峰在在該環(huán)節(jié)則處于明顯劣勢。抽擋環(huán)節(jié)，李龍大/柳延星、蔡赟/傅海峰組合都充分展現(xiàn)了自身的防守功力，張楠/徐晨由于自身失誤以及對手經(jīng)常使用“追身”的打法攻擊徐晨，使得該組合在抽擋環(huán)節(jié)主動得分較低。至于封網(wǎng)，蔡赟充分發(fā)揮了其網(wǎng)前技術(shù)細(xì)膩多變的特點(diǎn)，利用封網(wǎng)不斷地分。殺球得分率上，李龍大/柳延星攻守兼?zhèn)?，連續(xù)進(jìn)攻能力出眾；蔡赟/傅海峰組合受到體力、技戰(zhàn)術(shù)打法等諸多因素的影響，在該技術(shù)環(huán)節(jié)明顯低于其余三組選手。相對而言，搓放技術(shù)并不能夠直接帶來得分；中國組合在推撲球和封網(wǎng)環(huán)節(jié)占據(jù)優(yōu)勢；韓國組合在抽擋和殺球得分方面表現(xiàn)的更為優(yōu)異。

依靠殺球主動得分比例高達(dá)43.5%?！捌健⒔?、壓”是羽毛球雙打項(xiàng)目的指導(dǎo)思想，抽擋就是對“平”的最好詮釋，抽擋球在主動得分上排在第二。抽球時(shí)要控制發(fā)力的幅度、拍與拍之間的銜接，盡可能利用抽球創(chuàng)造得分機(jī)會或者直接得分。推球和封網(wǎng)的總體得分率分別為18.3%、17.4%；搓放網(wǎng)很難直接得分。

3、失分位置及失誤分析

羽毛球比賽場地分為前場區(qū)域、中場區(qū)域、后場區(qū)域。對運(yùn)動員的失分位置進(jìn)行研究，可以達(dá)到知彼知己的效果。將羽毛球比賽中的失誤通常歸為非受迫性失誤和受迫性失誤兩類。要想奪取比賽勝利，自己的技戰(zhàn)術(shù)水平是基礎(chǔ)，同時(shí)還應(yīng)該增加自身的主動得分，同時(shí)要盡可能降低自身的失誤。

表3 男雙選手失分位置統(tǒng)計(jì)表

前場失分方面，金基正/金沙朗失分比例最高，達(dá)到31.1%；李龍大/柳延星以26.5%緊隨其后；蔡赟/傅海峰前場位置失分比例達(dá)到25.9%，而張楠/徐晨20.5%的前場失分是所有選手中最少的。中場失分方面，張楠/徐晨組合平抽擋技術(shù)相對薄弱，因此丟分較多。剩余三對組合在中場位置失分比例分別達(dá)到55.9%、46.3%、45.9%。后場位置環(huán)節(jié)，蔡赟/傅海峰失分比例最高，蔡赟防守環(huán)節(jié)相對薄弱，對手時(shí)常采用“攻人”的打法，因而失分比例較高；李龍大/柳延星防守能力突出，后場失分僅為17.6%，位列四對兒選手最低?？傮w看來，在前場位置失分中，中國隊(duì)要少于韓國隊(duì)，而在中場、后場區(qū)域的失分中，韓國組合處理的更好。

當(dāng)今男雙比賽，中后場區(qū)域是丟分比例最高。除了中后場區(qū)域所占面積最大這一原因之外，作為得分最有效手段的“殺球”落點(diǎn)通常集中在這一區(qū)域。根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)所示，中后場區(qū)域失分比例高達(dá)68.4%，而中場位置又是最為突出的，達(dá)到44.6%；搓放網(wǎng)、封網(wǎng)技術(shù)的使用讓前場區(qū)域的爭奪也趨于白熱化，該區(qū)域的失分率達(dá)到了31.6%。

表4 男雙選手失誤情況統(tǒng)計(jì)表

在所有的失誤中，非受迫性失誤均排在首位。男雙四對組合，張楠/徐晨的主動失誤比例高達(dá)73.9%，蔡赟/傅海峰則為65.4%；金基正/金沙朗組合雖然只有58.5%的主動失誤比例，但卻出現(xiàn)了24次，直接丟分最多；李龍大/柳延星組合整場比賽只有8次非受迫性失誤，在控制主動失誤方面做得最好。在受迫性失誤環(huán)節(jié)，前三對組合旗鼓相當(dāng)，分別有著17.4%、16.7%、15.4%的比例，金基正/金沙朗組合的受迫性失誤同樣也是四組選手中最高的，達(dá)到24.4%。在發(fā)接發(fā)環(huán)節(jié)的失誤方面，張楠/徐晨、李龍大/柳延星均為2次；蔡赟/傅海峰這一數(shù)據(jù)為5次，而金基正/金沙朗7次發(fā)接發(fā)失誤是四組選手中最多的。

總體失誤環(huán)節(jié)，主動失誤是最多的，比例達(dá)到64.7%，遠(yuǎn)超過受迫性失誤和發(fā)接發(fā)失誤。在比賽中要盡量減少主動失誤，避免直接送分給對手。受迫性失誤的比例為19.6%，發(fā)接發(fā)失誤的比例是15.7%。這不僅能顯示出發(fā)接發(fā)環(huán)節(jié)的失誤數(shù)量，也可以從側(cè)面展現(xiàn)出當(dāng)今男雙比賽中對發(fā)接發(fā)環(huán)節(jié)的重視程度。

4、小結(jié)

在比賽前三拍的較量中，韓國組合占據(jù)優(yōu)勢。在6拍之內(nèi)的階段，中國組合的得分效率要高于韓國組合；攻防轉(zhuǎn)換環(huán)節(jié)韓國組合處理的更好；而在13拍以上的得分段落中，中國組合有著微弱的優(yōu)勢。

主動得分環(huán)節(jié)，中國組合在推撲球、封網(wǎng)技術(shù)上占據(jù)優(yōu)勢，而在抽擋、殺球得分方面，韓國組合顯然更勝一籌。在前場位置失分中，中國組合要低于韓國組合，而在中后場區(qū)域的失分中，中國組合處于劣勢。