摘?要：刑法中相近犯罪間的罪刑失衡大致表現(xiàn)為法定刑配置偏輕、偏重或輕重顛倒三種情形。針對這一現(xiàn)象，應(yīng)發(fā)揮刑罰反制定罪在相近犯罪罪刑失衡中的糾偏機(jī)制，在堅持罪刑法定原則的前提下實(shí)現(xiàn)罪刑均衡。具體適用中，在法條競合的領(lǐng)域，原則上應(yīng)遵循特別法條優(yōu)先于普通法條的原則，但在刑法無明文規(guī)定的情況下，為實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)，特定情況下可選擇普通法條予以適用;在非競合犯的領(lǐng)域，應(yīng)根據(jù)刑罰輕重選擇恰當(dāng)罪名予以適用，以實(shí)現(xiàn)罪刑均衡。

關(guān)鍵詞：相近犯罪;罪刑失衡;刑罰反制定罪;適用路徑

中圖分類號：D924文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）08-0005-04

作者簡介：王櫻娜（1992-），女，河南洛陽人，鄭州大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：刑法學(xué)。

罪刑關(guān)系的理想狀態(tài)是罪刑均衡。但在刑法適用過程中，我們會發(fā)現(xiàn)一些相近犯罪間在立法上存在罪刑失衡現(xiàn)象，這一現(xiàn)象致使司法實(shí)踐中犯罪認(rèn)定及刑罰適用陷入困境。當(dāng)某一罪名的法定刑配置偏輕或偏重時，能否選擇相近罪名予以適用以實(shí)現(xiàn)罪刑均衡是一個極具爭議性的話題。如何應(yīng)對立法上的罪刑失衡問題是本文的研究目的所在。

一、相近犯罪罪刑失衡的表現(xiàn)及原因

刑法中的相近犯罪是指兩個及以上的犯罪在部分構(gòu)成要件上具有相同性或相似性，在另一部分構(gòu)成要件上具有不同性或差異性。相近犯罪形成的基礎(chǔ)是部分犯罪間存在相似關(guān)系，這種相似關(guān)系表現(xiàn)為犯罪構(gòu)成要件上的相互包容、交叉或牽連。①據(jù)此，大致可將刑法中的相近犯罪分為兩類：一類是具有法條競合關(guān)系的犯罪，包括包容競合和交叉競合。這類犯罪的基本結(jié)構(gòu)相同，只是立法者基于某種特殊因素的考慮如主體、對象和手段等，通過特別法條的形式對這類行為另行定罪處罰，如盜竊罪和盜竊槍支、彈藥、爆炸物罪等;二是客觀方面存在相似之處又不為罪數(shù)理論所涵蓋的犯罪，這類犯罪通?；跔窟B關(guān)系而形成，此處的牽連關(guān)系不同于牽連犯，也區(qū)別于法條競合，是指不同的刑法條文之間在構(gòu)成要件上存在交叉狀況，如尋釁滋事罪與搶劫罪、故意毀壞財物罪、聚眾擾亂社會秩序罪等在客觀方面有交叉，易導(dǎo)致實(shí)踐中罪名認(rèn)定中的爭議。

相近犯罪的存在主要是由立法技術(shù)原因造成的。由于犯罪錯綜復(fù)雜，為了避免處罰上的漏洞，立法者從不同側(cè)面、以不同方式對各種類型的犯罪加以規(guī)定，于是導(dǎo)致一些犯罪在構(gòu)成要件上形成了交叉或重疊，這部分犯罪就具有了相似性。②

（一）相近犯罪罪刑失衡的表現(xiàn)

罪刑失衡往往是通過相近犯罪間的比較體現(xiàn)出來的。導(dǎo)致相近犯罪罪刑失衡的原因既有立法原因，也有司法原因，其中司法因素更多依賴的是司法者自身的專業(yè)能力和素養(yǎng)，本文著重討論導(dǎo)致相近犯罪罪刑失衡的立法根源。相近犯罪間的罪刑失衡不只是指某個罪名的法定刑配置整體都不均衡，還包括法定刑配置的某個幅度或是法定刑各個幅度之間的比例不均衡等。③相近犯罪的罪刑失衡大致體現(xiàn)為以下三種情形：

1.法定刑配置偏重。典型表現(xiàn)是某一罪名的法定最低刑起點(diǎn)或法定最高刑偏高。以非法組織賣血罪、強(qiáng)迫賣血罪和故意傷害罪為例。根據(jù)《刑法》第333條的規(guī)定，強(qiáng)迫他人賣血未造成傷害結(jié)果的，在5到10年有期徒刑間量刑，造成重傷結(jié)果的按故意傷害罪在3到10年有期徒刑間處罰。與強(qiáng)迫賣血造成重傷結(jié)果相比，行為人強(qiáng)迫賣血未造成傷害結(jié)果的法定最低刑高于前者，對強(qiáng)迫賣血罪的法定刑配置明顯過重。此外，還有劫持船只、汽車罪與以危險方法危害公共安全罪?！缎谭ā返?22條劫持船只、汽車罪屬于危害公共安全類的犯罪，基本犯為5年以上10年以下有期徒刑;第114條以危險方法危害公共安全罪與劫持船只、汽車罪同屬一類罪，危害性相當(dāng)，基本犯為3年以上10年以下有期徒刑。在兩罪基本犯都不要求嚴(yán)重后果的情況下，劫持船只、汽車罪的起刑點(diǎn)明顯高于以危險方法危害公共安全罪，法定刑配置偏重。

2.法定刑配置偏輕。典型表現(xiàn)是某一罪名的法定最低刑起點(diǎn)偏低或法定最高刑偏低。如保險詐騙罪和詐騙罪，二者為特別法條與一般法條的關(guān)系。保險詐騙罪的法定最高刑僅為15年有期徒刑，詐騙罪的法定最高刑為無期徒刑，其他金融詐騙類犯罪及合同詐騙罪的法定最高刑也是無期徒刑，“性質(zhì)、類別相同或相近的犯罪由于侵害客體基本相似、社會危害性程度大致相當(dāng)，所以在刑罰配置的差異性上不應(yīng)相去甚遠(yuǎn)，而從橫向比較，保險詐騙罪法定最高刑的設(shè)置顯然對此有所違背。”④再如招搖撞騙罪與詐騙罪。當(dāng)行為人冒充國家機(jī)關(guān)工作人員騙取他人數(shù)額巨大財物時，對社會管理秩序和財產(chǎn)關(guān)系造成雙重侵犯，其社會危害性不應(yīng)低于僅對財產(chǎn)關(guān)系造成侵害的詐騙罪。然而詐騙罪的法定最高刑為無期徒刑，招搖撞騙罪的法定最高刑僅為10年有期徒刑，后者的法定最高刑配置明顯偏輕。除此之外，過失以危險方法危害公共安全罪的法定刑配置應(yīng)重于侵害特定個體的過失致人死亡罪;其他玩忽職守型的職務(wù)過失犯罪如環(huán)境監(jiān)管失職罪、動植物檢疫失職罪等的法定刑也應(yīng)重于玩忽職守罪。⑤

3.法定刑配置輕重顛倒。即相近犯罪間相對較輕的犯罪配置了較重的法定刑，相對較重的犯罪配置了較輕的法定刑。如《刑法》第128條第1款非法持有、私藏槍支、彈藥罪和第130條非法攜帶槍支、彈藥、管制刀具、危險物品危及公共安全罪。⑥前者基本刑為3年以下有期徒刑、拘役或者管制;情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以上7年以下有期徒刑。后者只有一個量刑幅度，情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制。非法攜帶槍支、彈藥進(jìn)入公共場所或者公共交通工具危及公共安全的行為，其社會危害性明顯要重于單純的非法持有槍支、彈藥行為，相應(yīng)地，前者的法定刑配置要重于后者。通過對比可知，非法持有、私藏槍支、彈藥罪的法定刑偏高，非法攜帶槍支、彈藥、管制刀具、危險物品危及公共安全罪的法定刑偏低，這兩個相近罪名間法定刑配置輕重失衡。

（二）相近犯罪罪刑失衡的原因

相近罪刑罪刑失衡的立法原因，既有立法觀念原因，也有立法技術(shù)原因。

1.立法觀念原因。如立法者可能高估或者低估了某類犯罪的社會危害性，也可能出于某種特殊考慮導(dǎo)致法定刑配置不當(dāng)。如同是侵犯財產(chǎn)類犯罪，與盜竊罪相比，職務(wù)侵占罪的性質(zhì)更為嚴(yán)重，但是無論是數(shù)額起點(diǎn)還是法定刑配置盜竊罪都明顯重于職務(wù)侵占罪，⑦立法者考慮到盜竊罪的常見性和多發(fā)性，為了嚴(yán)厲打擊此類行為，出于功利主義的一般預(yù)防目的配置了相對較重的法定刑。

2.立法技術(shù)原因。如《刑法》將濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪、故意泄露國家秘密罪與過失泄露國家秘密罪分別規(guī)定在同一條文中且配置相同的法定刑，雖然這樣做使刑法條文本身更加簡潔明了，但這種不區(qū)分行為人主觀罪過程度、未對罪進(jìn)行必要分割的做法同樣是導(dǎo)致罪刑失衡的原因。再如刑法中存在的法定刑攀比現(xiàn)象，盲目攀附和追隨其它罪的法定刑，使得某類犯罪的刑罰配置偏離了其行為本身的社會危害性，導(dǎo)致罪刑失衡現(xiàn)象的出現(xiàn)。⑧

雖然立法者在制定刑法的過程中對具體罪名法定刑的配置總體上是在罪刑均衡原則的指導(dǎo)下進(jìn)行的，但立法觀念及技術(shù)受制于一定時期的認(rèn)知水平，再加上成文法本身的局限性，這就導(dǎo)致立法性罪刑失衡案件的出現(xiàn)，許霆案即為適例。從源頭上看，立法上的罪刑失衡應(yīng)通過立法的自我完善加以解決，然而立法具有穩(wěn)定性，非朝夕可變，且立法的完善需要耗費(fèi)大量時間成本與資源成本，代價高昂，短時期內(nèi)難以有效實(shí)現(xiàn)。當(dāng)法定刑配置過重時，雖有《刑法》第63條第2款規(guī)定的減刑程序這一救濟(jì)途徑，但由于程序繁瑣等因素的影響在司法實(shí)踐中疏于適用。在這樣的立法背景下，能否通過其他路徑糾偏立法上的罪刑失衡現(xiàn)象？筆者認(rèn)為，不妨從司法路徑入手，植根于實(shí)踐中的刑罰反制定罪論不失為一條可行路徑。

二、司法糾偏路徑：刑罰反制定罪之適用

學(xué)界對刑罰反制定罪的集中討論始于許霆案。在許霆案中，對許霆適用盜竊罪導(dǎo)致處罰明顯過重，于是一些學(xué)者對罪與刑之間的關(guān)系進(jìn)行反思，提出在不違反刑法教義可能的情況下，能否選擇體現(xiàn)量刑妥當(dāng)性的相近罪名予以適用。⑨基于罪刑均衡而提出的刑罰反制定罪，強(qiáng)調(diào)在定罪過程中立足于刑罰的必要性和妥當(dāng)性，選擇最能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的罪名予以適用。需指出的是，刑罰在定罪過程中所起的是制約作用，而非任意的決定作用，刑罰反制定罪仍是在罪刑法定原則的前提下展開的，其不同于多數(shù)學(xué)者所批駁的“量刑決定定罪”論。刑罰反制定罪在司法適用中具有正當(dāng)性和可行性。具體分析如下：

（一）正當(dāng)性：以罪刑法定原則為前提

學(xué)界對刑罰反制定罪正當(dāng)性的探討集中于其是否違背罪刑法定原則和突破構(gòu)成要件定型性這兩點(diǎn)上。實(shí)質(zhì)上，刑罰反制定罪是在罪刑法定原則的前提下展開的，與構(gòu)成要件定型性之間并不必然存在沖突。

1.罪刑均衡原則是罪刑法定原則實(shí)質(zhì)側(cè)面的必然要求

我國刑法將罪刑相適應(yīng)原則獨(dú)立于罪刑法定原則之外，事實(shí)上后者可以包含前者。⑩刑罰法規(guī)正當(dāng)原則作為罪刑法定原則實(shí)質(zhì)側(cè)面內(nèi)容之一，強(qiáng)調(diào)刑罰處罰的必要性和合理性，具有兩方面的內(nèi)容：一是禁止處罰不當(dāng)罰的行為;二是要求禁止殘虐、不均衡的刑罰?！?1由此可知，罪刑均衡是罪刑法定原則實(shí)質(zhì)側(cè)面的內(nèi)容之一，是堅持罪刑法定原則之下的罪刑均衡，罪刑法定原則是罪刑均衡的邏輯前提。這表明為實(shí)現(xiàn)罪刑均衡而提出的刑罰反制定罪論，是在遵循罪刑法定原則的前提下追求刑罰的妥當(dāng)性，是在堅持形式正義的前提下追求實(shí)質(zhì)正義;也意味著當(dāng)為實(shí)現(xiàn)罪刑均衡而存在違背罪刑法定原則的風(fēng)險時，罪刑均衡應(yīng)在罪刑法定原則面前作出妥協(xié)，不能為了實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義而突破形式正義。因此，當(dāng)相近犯罪間存在罪刑失衡現(xiàn)象時，在不違背罪刑法定原則的前提下，根據(jù)刑罰輕重選擇最能體現(xiàn)刑罰妥當(dāng)性的相近罪名適用具有可行性，同時兼顧了形式正義與實(shí)質(zhì)正義。

2.構(gòu)成要件具有相對明確性

構(gòu)成要件是一種抽象的犯罪類型，是定罪處刑的依據(jù)，是罪刑法定原則的守護(hù)者。但構(gòu)成要件的抽象性本身潛藏著不明確的風(fēng)險，尤其是在面對復(fù)雜的案件事實(shí)時極可能遭到明確性的質(zhì)疑，這也就是哈特所謂的空缺結(jié)構(gòu)，“任何選擇用來傳遞行為標(biāo)準(zhǔn)的工具——判例或立法，無論它們怎樣順利地適用于大多數(shù)普通案件，都會在某一點(diǎn)上發(fā)生適用上的問題，將表現(xiàn)出不確定性……邊界上的不確定性是在有關(guān)事實(shí)問題的任何傳遞形式中使用一般分類詞語都需付出的代價”?！?2基于構(gòu)成要件天然的抽象性，刑法所規(guī)定的犯罪之間的界限并非都是涇渭分明的，大部分犯罪之間的關(guān)系也并非都是非此即彼的，尤其是在案件事實(shí)與抽象刑法規(guī)范之間的符合性判斷過程中極有可能出現(xiàn)似此亦彼的情況?！?3實(shí)踐中疑難案件的出現(xiàn)多因于此。因此，當(dāng)相近犯罪之間存在罪刑失衡現(xiàn)象時，完全可以從刑罰妥當(dāng)性的角度出發(fā)，選擇最能體現(xiàn)罪刑均衡的罪名予以適用。

（二）可行性：立法及司法解釋已有規(guī)定

刑罰反制定罪論的運(yùn)用在立法及司法解釋的相關(guān)規(guī)定中早已有體現(xiàn)。具體如下：

以《刑法》第142條生產(chǎn)、銷售劣藥罪和第140條生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪為例，二者之間是法條競合的關(guān)系，原則上應(yīng)遵循特別法條優(yōu)于普通法條的處斷規(guī)則。第142條生產(chǎn)、銷售劣藥罪是結(jié)果犯，要求對人體健康造成嚴(yán)重危害才能構(gòu)罪，未對人體健康造成嚴(yán)重危害的生產(chǎn)、銷售劣藥行為被排除在了犯罪圈之外。但根據(jù)第149條第1款的規(guī)定，立法者基于該行為潛在的危險，生產(chǎn)、銷售劣藥行為即使未滿足結(jié)果條件，不符合生產(chǎn)、銷售劣藥罪的構(gòu)成要件，但只要銷售金額達(dá)到5萬元以上，就以第140條生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪論處。立法從行為的社會危害性出發(fā)，選擇重法對應(yīng)的罪名適用，打破了法條競合下特別法條優(yōu)于普通法條的處理原則，實(shí)質(zhì)上是刑罰反制定罪論在立法中的適用。

此外，刑罰反制定罪在司法解釋中也有體現(xiàn)。2012年9月6日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全監(jiān)管總局《關(guān)于依法加強(qiáng)對涉嫌犯罪的非法生產(chǎn)經(jīng)營煙花爆竹行為刑事責(zé)任追究的通知》實(shí)際上也是根據(jù)刑罰輕重選擇相近罪名適用的結(jié)果。非法經(jīng)營罪與非法制造、買賣爆炸物罪是相近罪名，行為人非法生產(chǎn)、經(jīng)營煙花、爆竹的行為既可能構(gòu)成非法經(jīng)營罪，也可能構(gòu)成非法制造、買賣爆炸物罪。如果行為人僅實(shí)施非法生產(chǎn)、經(jīng)營煙花、爆竹行為，沒有造成爆炸等嚴(yán)重后果時，若按非法經(jīng)營罪定罪，達(dá)到第一個量刑幅度“情節(jié)嚴(yán)重的”，處5年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得1倍以上5倍以下罰金;若按非法制造、買賣爆炸物罪定罪，法定刑在3到10年有期徒刑之間。換言之，若按照非法制造、買賣爆炸物罪定罪處罰，實(shí)際上是將非法生產(chǎn)、經(jīng)營煙花、爆竹未造成嚴(yán)重后果的行為的社會危害性等同于故意殺人、傷害行為，這樣的結(jié)論明顯欠缺合理性。由于行為人實(shí)施的非法生產(chǎn)、經(jīng)營行為多是以營利為目的，因此按照非法經(jīng)營罪定罪處罰更合適，更能體現(xiàn)刑罰的妥當(dāng)性。而當(dāng)行為人非法生產(chǎn)、經(jīng)營煙花、爆竹行為造成嚴(yán)重后果如發(fā)生爆炸時，若按非法制造、買賣爆炸物罪定罪法定最高刑可至無期徒刑、死刑，按非法經(jīng)營罪定罪法定最高刑僅為15年有期徒刑。如果行為人非法生產(chǎn)、經(jīng)營煙花、爆竹行為發(fā)生爆炸造成多人傷亡，按非法經(jīng)營罪定罪處罰明顯過輕，罰不當(dāng)罪，此種情況下按照非法制造、買賣爆炸物罪定罪更能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則。因此，正是出于罪刑均衡的考量，該司法解釋才作此規(guī)定。

由上可見，刑罰反制定罪并不是與罪刑法定原則相悖的，其具有正當(dāng)性和合理性，且在一定程度上克服了以罪制刑僵硬性的缺陷，彌合了以罪制刑與罪刑均衡之間的功能裂縫，○14對糾正立法上相近犯罪間的罪刑失衡現(xiàn)象具有積極意義。

三、刑罰反制定罪在相近犯罪間的具體適用

論及刑罰反制定罪在相近犯罪中的適用時，需明確其適用范圍和適用方向。在適用方向上，當(dāng)刑法為某一罪名配置的法定刑偏重，選擇法定刑相對較輕的相近罪名予以適用一般不存在爭議;但當(dāng)刑法為某一罪名配置的法定刑偏輕時，能否適用法定刑相對較重的相近罪名學(xué)界存在不同觀點(diǎn)。罪刑均衡要求罰當(dāng)其罪，當(dāng)輕則輕，當(dāng)重則重;刑罰過輕、過重皆是罪刑失衡的體現(xiàn)，因此刑罰反制定罪既可擇輕適用，也可擇重適用?！?5在適用范圍上，依據(jù)前述相近犯罪的兩大類型，筆者將其分為在法條競合中的適用和非競合犯中的適用兩種情形：

（一）在法條競合中的適用

法條競合所涉兩罪通常不存在罪名認(rèn)定上的爭議，兩罪之間界限分明，在處斷規(guī)則上以一般以特別法條優(yōu)于普通法條為原則。但若嚴(yán)格按照這一原則可能導(dǎo)致罪刑失衡的現(xiàn)象，為了貫徹罪刑相適應(yīng)原則，在刑法無明文規(guī)定的情況下可選擇普通法條予以適用。

以保險詐騙罪與詐騙罪為例。保險詐騙罪的法定最高刑為15年有期徒刑，而詐騙罪和其他金融詐騙類犯罪的法定最高刑可至無期徒刑，前者明顯低于后者。那么，對數(shù)額達(dá)到特別巨大的保險詐騙行為能否按普通詐騙罪定罪以適用更重的刑罰？筆者對此持否定態(tài)度?！缎谭ā返?66條詐騙罪明文規(guī)定“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”，實(shí)際上指明了特別法條優(yōu)先的適用規(guī)則。此時若按照詐騙罪定罪處罰，則有違背罪刑法定原則之嫌。此時，不妨考慮按照合同詐騙罪定罪處罰。當(dāng)行為人利用保險合同實(shí)施騙取保險金的行為時，保險詐騙罪與合同詐騙罪之間是特別法條和普通法條的關(guān)系，合同詐騙罪的法定最高刑為無期徒刑，且合同詐騙罪中并未對法條的具體適用規(guī)則作出特別規(guī)定，這就為將利用保險合同實(shí)施數(shù)額特別巨大的詐騙行為認(rèn)定為合同詐騙罪提供了可能。這樣既不違背罪刑法定原則，也體現(xiàn)了罪刑均衡原則。與之類似的還有盜竊罪和盜伐林木罪，盜伐林木罪的法定刑配置偏輕，最高刑僅為15年有期徒刑，盜竊罪中又無“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”之類關(guān)于處罰規(guī)則的明文規(guī)定，當(dāng)盜伐林木的數(shù)量達(dá)到數(shù)額特別巨大情形時，為了實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則，可擇重將該行為認(rèn)定為盜竊罪定罪處罰。

（二）在非競合犯中的適用

這類犯罪不似法條競合犯，沒有原則性的處斷規(guī)則，實(shí)踐中易出現(xiàn)罪名適用上的困境。以涉財類尋釁滋事罪與搶劫罪為例。兩罪在刑法上屬不同章節(jié)，搶劫罪侵犯的是公民的財產(chǎn)權(quán)利，尋釁滋事罪侵犯的是社會公共管理秩序?？腕w所涉社會關(guān)系通常具有抽象性和模糊性，從客體上很難對兩罪進(jìn)行區(qū)分;行為方式上兩罪具有相似性，都屬于強(qiáng)拿硬要型，搶劫罪中的暴力要求達(dá)到足以壓制被害人反抗的地步，尋釁滋事罪中的暴力多為輕微暴力;主觀方面，尋釁滋事罪的動機(jī)是尋求刺激，搶劫罪強(qiáng)調(diào)非法占有目的。這些都是對多數(shù)情況下兩罪進(jìn)行的區(qū)分，無法形成明確的標(biāo)準(zhǔn)?！?6如搶劫罪要求具有非法占有目的，但對動機(jī)未作規(guī)定，非法占有目的與逞強(qiáng)好勝、填補(bǔ)精神空虛的動機(jī)并非不能兼容，行為人以非法占有為目的搶劫他人財物，完全可能兼具逞強(qiáng)好勝和填補(bǔ)其精神空虛的動機(jī)。此外，行為人也可能出于非法占有目的，使用輕微暴力劫取少量財物，此時又該如何定性？此種情形下行為人主觀方面符合搶劫罪的構(gòu)成要件，但未達(dá)到搶劫罪所要求的暴力程度;客觀方面符合尋釁滋事罪的行為方式，但主觀上與尋釁滋事罪尋求刺激的目的不一致，一個行為同時符合兩個罪的部分構(gòu)成要件，罪名的選擇存在爭議。但是按照刑罰反制定罪的思維模式，則可以妥善地解決這一難題。從法定刑的角度比較分析，搶劫罪最高刑可至死刑，尋釁滋事罪最高刑僅為5年有期徒刑。行為人適用輕微暴力劫取少量財物的，認(rèn)定為尋釁滋事罪較為妥當(dāng)。司法解釋對此也是持相同立場，重點(diǎn)考慮到刑罰的妥當(dāng)性問題。最高人民法院2005年6月8日《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》中規(guī)定，“司法實(shí)踐中，對于未成年人使用或威脅使用輕微暴力強(qiáng)搶少量財物的行為，一般不宜以搶劫罪定罪處罰。其行為符合尋釁滋事罪特征的，可以以尋釁滋事罪定罪處罰。”與之類似的寇平案的處理結(jié)果實(shí)質(zhì)上就是遵循了刑罰反制定罪的邏輯，這樣更能體現(xiàn)罪刑均衡，結(jié)論也更能令公眾接受，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一。

[?注?釋?]

①王勇.定罪導(dǎo)論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1990.

②張明楷.犯罪之間的界限與競合[J].中國法學(xué)，2008（4）.

③徐松林.以刑釋罪：一種刑法實(shí)質(zhì)解釋方法[M].北京：法律出版社，2015.

④楊俊.關(guān)于完善保險詐騙罪刑罰設(shè)置的幾個問題[J].云南大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版），2015（4）.

⑤周光權(quán).過失犯罪法定刑配置研究[J].四川大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），1999（6）.

⑥童敏.罪刑失衡的源頭防治——來自刑事立法角度的分析[J].安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2009（5）.

⑦王志祥.刑罰配置結(jié)構(gòu)調(diào)整論綱[J].法商研究，2011（1）.

⑧周光權(quán).法定刑配置的合理性探討——刑罰攀比及其抗制[J].法律科學(xué)，1998（4）.

⑨梁根林.許霆案的規(guī)范與法理分析[J].中外法學(xué)，2009（1）.

⑩張明楷.刑法學(xué)（上）[M].北京：法律出版社，2016.

○11高銘暄，主編.刑法專論[M].北京：高等教育出版社，2006.

○12[英]哈特.法律的概念.張文顯、鄭成良、杜景義、宋金娜譯[M].北京：中國大百科全書出版社，1996.

○13張明楷.犯罪之間的界限與競合[J].中國法學(xué)，2008（4）.

○14孫道萃.以刑制罪的知識巡思與教義延拓[J].法學(xué)評論（雙月刊），2016（2）.

○15趙運(yùn)鋒.刑罰反制罪名——罪刑關(guān)系的發(fā)展與反思[J].河北法學(xué)，2013（2）.

○16付立慶.論搶劫罪與強(qiáng)拿硬要型尋釁滋事罪之間的關(guān)系——以孫某尋釁滋事案為切入點(diǎn)[J].法學(xué)，2015（4）.