摘?要：由于我國(guó)的刑法當(dāng)中并沒(méi)有對(duì)劫持火車、電車罪做出明確的規(guī)定，但是在刑法學(xué)界對(duì)于這一問(wèn)題卻抱有不同的看法及觀點(diǎn)。一部分學(xué)者認(rèn)為，在當(dāng)下的現(xiàn)行立法框架之下，假如出現(xiàn)劫持火車、電車的行為，那么就應(yīng)當(dāng)將其的罪行視為“利用危險(xiǎn)手段或方式危害公共安全罪”。另一部分的學(xué)者對(duì)這一問(wèn)題持有中立的態(tài)度，覺(jué)得當(dāng)下的刑法對(duì)于劫持火車、電車這一事件的定罪還是有待進(jìn)一步的謹(jǐn)慎思考，畢竟在刑法中增添內(nèi)容并沒(méi)有那么容易。還是需要多方的思量，合理、科學(xué)對(duì)我國(guó)刑法進(jìn)一步的改進(jìn)和整改。為了在今后可以有效的懲治這一罪行，我們可以借鑒一些國(guó)外對(duì)這類問(wèn)題的立法或相關(guān)規(guī)定，確立并制定出我國(guó)的“劫持交通工具”的罪行。本文通過(guò)簡(jiǎn)要分析了劫持火車、電車定什么罪以及如何定罪的問(wèn)題進(jìn)行探討和研究。

關(guān)鍵詞：劫持火車;劫持電車;定罪問(wèn)題研究分析

中圖分類號(hào)：D924.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2019）08-0018-03

作者簡(jiǎn)介：葉慧敏（1985-），女，湖南湘潭人，法學(xué)學(xué)士，廣州市司法職業(yè)學(xué)校，講師，主要研究方向：刑法學(xué)。

中國(guó)刑法第116條規(guī)定了解到了故意破壞交通工具罪，這個(gè)罪名所侵害的對(duì)象包括了各種各樣的車輛、船只以及飛機(jī)在內(nèi)。但是對(duì)于故意劫持交通工具的罪行，在我國(guó)的刑法第121條中提及到了劫持飛機(jī)這一內(nèi)容并且在第122條中規(guī)定了的是劫持船只、車輛的罪行。對(duì)于劫持車輛的罪行和故意破壞交通工具的罪行，這兩個(gè)罪行互相比較的話，劫持車輛的罪行，在犯罪對(duì)象上缺少了的是火車及電車。有一部分學(xué)者認(rèn)為有必要在有深度的層面上進(jìn)一步重新探討出對(duì)于這一法律規(guī)定是否存在合理性以及是否需要改善這一規(guī)定的必要性，對(duì)此進(jìn)行有效的分析。關(guān)于火車和電車被劫持的可能性問(wèn)題，由于火車和電車在大多數(shù)人眼中都是屬于軌道交通機(jī)關(guān)管轄，因?yàn)榛疖?、電車無(wú)法脫離軌道行駛，有獨(dú)自固定的路線，所以在大部分人的眼中認(rèn)為，火車、電車這樣有獨(dú)自軌道的交通工具受到劫持的可能性會(huì)非常低。但是，部分學(xué)者認(rèn)為，如果犯罪者使用人為的暴力或者威脅等其他的辦法來(lái)控制火車、電車的運(yùn)行和駕駛員后，就對(duì)火車或電車開(kāi)始施展任意的行為來(lái)控制火車、電車的前進(jìn)速度、方向以及目的地，或者說(shuō)在火車、電車上對(duì)一些無(wú)辜的平民百姓或者領(lǐng)導(dǎo)者進(jìn)行肆意的殺害，并且還有可能會(huì)對(duì)乘客進(jìn)行威脅、綁架等對(duì)其家人索要高額的贖金或者一些非法的要求。通過(guò)事實(shí)可以看出，劫持火車、電車這類事件在我們國(guó)家也是發(fā)生過(guò)的。

一、關(guān)于劫持火車、電車的定罪問(wèn)題的探討

（一）各國(guó)之間對(duì)劫持火車、電車的定罪分析

談到我國(guó)刑法的規(guī)定，我們不禁感到奇怪的是，破壞交通工具手段罪中的“交通工具”包括了火車、汽車、電車、船舶和飛機(jī)。而另一方面，卻只有飛機(jī)、船舶和汽車被列入劫持罪的犯罪對(duì)象。相比較之下，我們不難可以發(fā)現(xiàn)出對(duì)劫持火車、電車等行為卻被“省略”。那這是為什么呢？因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)生活中，火車和電車都是有固定的軌道和線網(wǎng)的，其中的無(wú)軌電車是其有固定的電線，但它們并不能降低和排除被劫持的可能性。

例如，我們可以假設(shè)，犯罪行為人有可能已經(jīng)對(duì)犯罪地點(diǎn)和電車路線附近的火車進(jìn)行了徹底的研究，還有可能就是犯罪分子曾經(jīng)在這樣的地方工作過(guò)，對(duì)附近的地點(diǎn)和環(huán)境較為熟悉，反偵察能力較強(qiáng)，在找到最適合劫持的目標(biāo)后，就開(kāi)始使用火車作為犯罪的場(chǎng)所。犯罪分子還有可能劫持火車、電車是為了達(dá)到某種不可告人的目的（例如威脅政府）或者恐怖主義，威脅政府完成自己的利益或報(bào)復(fù)心理，實(shí)際上，在國(guó)外，印度東部查坎德邦反叛分子就于2009年4月22日一輛客運(yùn)列車被劫持。當(dāng)時(shí)的西方媒體認(rèn)為，這些武裝分子劫持火車的目的是擾亂當(dāng)時(shí)的選舉。因?yàn)樵?006年3月，還是這些反叛武裝分子在查克漢德劫持了這列火車。

（二）各地對(duì)劫持火車、電車行為的解釋

北京、武漢、香港等主要城市是有軌電車，火車是一種必不可少的運(yùn)輸手段和國(guó)際客運(yùn)服務(wù);火車方向也很直觀。但是，當(dāng)恐怖主義變得越來(lái)越激進(jìn)時(shí)，很難確?！皼](méi)有”被綁架。這些運(yùn)輸方式與普通民眾和公共安全的重要性有直接關(guān)系。然而，考慮到“有正當(dāng)利益需要保護(hù)”，立法者必須作出適當(dāng)?shù)幕貞?yīng)。最重要的問(wèn)題是如何在犯罪的法律性質(zhì)和正確的定罪之間找到適當(dāng)?shù)钠胶猓?/p>

鑒于我國(guó)刑法對(duì)這一問(wèn)題未作明確規(guī)定，我國(guó)刑法界主要討論了以下幾個(gè)方面的問(wèn)題：第一，擴(kuò)大對(duì)包括公交車在內(nèi)的劫持船舶和汽車罪的解釋。當(dāng)然，有些人認(rèn)為火車和有軌電車不屬于劫持船只或汽車罪的一部分。人們普遍認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)處理危害公共安全罪或蓄意破壞運(yùn)輸工具罪。但這些觀點(diǎn)是否清楚地揭示了劫車罪和有軌電車犯罪的本質(zhì)，是值得探討和分析的。

二、劫持火車、電車的行為應(yīng)該如何定罪

（一）第一種看法：劫持船只、汽車罪

一種由學(xué)者持有的觀點(diǎn)，贊成將“車”解釋為“車”，將火車、電車包括在內(nèi)。但也有學(xué)者認(rèn)為這是不合適的。根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，刑法中的犯罪是由犯罪對(duì)象的犯罪行為決定的。例如，“刑法”第264條、公共和私人財(cái)產(chǎn)等。相反，“劫船、劫車”罪也因犯罪客體介于船與車之間而得名。

但是如果就這樣簡(jiǎn)單地?cái)U(kuò)大了解釋的話，很難避免立法者違反確定罪行的本意和刑法規(guī)定的精神。從犯罪數(shù)量的觀點(diǎn)出發(fā)，劫持船只，車輛的罪使用一個(gè)簡(jiǎn)單的表格，組織船舶、這兩個(gè)犯罪對(duì)象和采用特別編號(hào)的間隔為同一條文，顯然是要把汽劫持船只、汽車的罪劃分為劫持船只罪和劫持汽車罪，所以說(shuō)強(qiáng)行將火車和電車這兩種不同的交通工具納入劫車罪是不適當(dāng)?shù)摹?/p>

（二）第二種看法：故意破壞交通工具罪

一部分學(xué)者認(rèn)為，這一看法是非常是不恰當(dāng)?shù)?。故意銷毀運(yùn)輸工具和劫持火車、電車行為的分析要根據(jù)劫持飛機(jī)和劫持船只、機(jī)動(dòng)車輛罪行的含義及其解釋中可以看出，脅迫或任何其他形式的劫持火車，有軌電車是公共安全的行為，這里稱為暴力。指的就是犯罪分子對(duì)駕駛員、經(jīng)營(yíng)者或任何其他人實(shí)施攻擊對(duì)其造成人身傷害，例如傷害、毆打、捆綁、隔離等恐怖襲擊行為，他們被迫服從命令或自行駕駛、控制事件的發(fā)生方向。脅迫涉及到的是罪犯對(duì)被害者的心理恐嚇，摧毀交通工具，嚴(yán)重者會(huì)殺害人質(zhì)等手段并阻止司機(jī)、經(jīng)營(yíng)者或其他人抵抗。眾所周知的是，“其他方法”是指使用武力、脅迫手段以外的方式對(duì)駕駛員或操作人員造成無(wú)法反抗的行為，或者使用麻醉藥品到其不可抗拒的行為。我們所說(shuō)的劫持包括強(qiáng)迫司機(jī)駕駛、個(gè)人操縱或控制車輛。運(yùn)輸方式的破壞涉及蓄意破壞火車、電車、船只和飛機(jī)，以造成顛覆性質(zhì)的損失，摧毀或造成嚴(yán)重的后果。

1.從劫持火車、電車以及交通工具的被害對(duì)象來(lái)看，首先受到傷害的對(duì)象就應(yīng)該是電車和火車，以及長(zhǎng)時(shí)間在電車和火車上工作的人，還涉及到就是正在使用的交通工具，即火車、電車、船只、飛機(jī)、包括工作人員在內(nèi)的各種正在運(yùn)營(yíng)的交通工具，并且還包含了目前已交付供使用或者正在暫停的待用的交通運(yùn)輸工具，但是后者包含在內(nèi)的是不包含人員的。

2.從有目的角度出發(fā)劫持火車、有軌電車和其他交通工具等交通工具的目的通常都是旨在控制火車和電車按照綁架者的指示或作為脅迫手段向綁架者所說(shuō)的具體目的地運(yùn)送火車。為了讓政府或者其他被綁的受害家屬有機(jī)會(huì)履行綁架者提出與劫持船舶、汽車的目的有關(guān)的建議和條件，但是顯而易見(jiàn)的是如果劫持者在劫持了一列火車或者電車之后，如果目的不在是對(duì)乘車者或者駕駛員造成傷害或者破壞的話，極有可能就是單純的報(bào)復(fù)行為和貪婪的欲望，逼迫政府完成并實(shí)現(xiàn)劫持者的最終目標(biāo)，例如，為營(yíng)利目的盜竊交通工具的基本條款。

3.從犯罪分子的犯罪角度來(lái)看，公然綁架一輛火車、電車等實(shí)施暴力或者是脅迫行為，或?qū)υ谲囕v上的人采取其他形式的脅迫行為，而針對(duì)運(yùn)輸方式的犯罪通常是搶劫、爆炸等。也就是說(shuō)這樣的手段一般都是技術(shù)性和隱蔽性的方式，也就是通過(guò)使用一些秘密手段對(duì)其造成不可挽回和避免的傷害，而且如果對(duì)運(yùn)輸方式破壞的程度較為明顯的話，那么這不單單是危及到了公共安全行為，而且也是對(duì)財(cái)產(chǎn)造成了一定程度上的侵犯。

4.對(duì)于其他法律、法規(guī)所涵蓋的犯罪行為，如最高人民法院、公安部、國(guó)家安全部和公安部都規(guī)定：“劫持或者控制飛機(jī)、軍艦、火車，當(dāng)有軌電車或者其他危及公共生活安全的問(wèn)題時(shí)，人民警察必須采取正當(dāng)?shù)淖孕l(wèi)行動(dòng)，及時(shí)阻止正在使用不法行為的人停止暴力或者停止威脅。出現(xiàn)暴力、火車綁架、對(duì)普通民眾安全的威脅、對(duì)公共安全的威脅、劫持飛機(jī)、劫持船只、劫持車輛、威脅汽車駕駛員、以及公然和危險(xiǎn)的行為，以上這些情況人民警察必須采取有效的自衛(wèi)行動(dòng)，及時(shí)防止正在進(jìn)行的暴力行為對(duì)受害者造成的傷害。這些行為都是一種破壞行為，因?yàn)槭褂玫慕煌üぞ咄ǔ６季哂屑夹g(shù)性和隱蔽性質(zhì)，所以無(wú)法輕易的被他人知曉。綜上所述，學(xué)者認(rèn)為把劫持火車、電車的行為劃分到破壞交通工具的罪是不合適的。

（三）第三種看法：危害公共安全罪

有些學(xué)者是同意這一觀點(diǎn)的。因?yàn)槿绻诂F(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生了劫持火車和有軌電車這類的事件，那么將其歸類于危險(xiǎn)手段和危害公共安全罪更加準(zhǔn)確。至少可以確定的是，危險(xiǎn)手段危害公眾安全是可以包括劫持火車和有軌電車，在一定程度上是彌補(bǔ)前兩種看法的缺陷。根據(jù)我國(guó)刑法的第114條規(guī)定，危險(xiǎn)手段危害公共安全罪指的是危險(xiǎn)手段危害公共安全的行為相當(dāng)于故意放火、決水、爆炸或投擲危險(xiǎn)物質(zhì)等事件。

根據(jù)司法部門指出的以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全的主要形式包含建立私人電網(wǎng)和加工出售病殘豬肉食品等對(duì)人造成直接傷害的危險(xiǎn)方法。最重要的是，從中國(guó)犯罪的角度來(lái)看，綁架了一列正在運(yùn)行的火車或者電車，無(wú)視大量乘客的生命和財(cái)產(chǎn)，是非常嚴(yán)重的事件后果，因?yàn)檫@不僅是威脅了越來(lái)越多的人的安全和財(cái)產(chǎn)安全，同時(shí)也是違反了危害公共安全罪，嚴(yán)重的影響到了公共安全秩序，因?yàn)閷?duì)劫持火車、電車這項(xiàng)內(nèi)容在《刑法》中沒(méi)有明確的規(guī)定，所以必須要及時(shí)對(duì)立法者反應(yīng)這項(xiàng)問(wèn)題并希望其盡快提出解決的辦法。

三、針對(duì)我國(guó)刑法完善“劫持交通工具罪”內(nèi)容的措施和建議

（一）提升對(duì)我國(guó)刑法的科學(xué)認(rèn)知，明確其在國(guó)家中的重要性

早在1997年確立的《刑法》之前，就已經(jīng)有人提議要將《刑法》中增添“劫持交通工具罪”，將這一罪行在刑法中進(jìn)行完善和升華。很多優(yōu)秀的法律學(xué)學(xué)者就曾提議國(guó)：在“刑法”中，針對(duì)危害公共安全罪，增設(shè)了刑事劫持交通工具罪。在我國(guó)刑法中，存在著為反革命目的而進(jìn)行的綁架、敲詐勒索或恐怖襲擊.劫持車輛也是一般的刑事犯罪。這些改進(jìn)的方法，有利于打擊這些犯罪分子，增強(qiáng)我國(guó)在國(guó)際上的主動(dòng)權(quán)。

但是隨著更多的現(xiàn)代運(yùn)輸運(yùn)營(yíng)商對(duì)現(xiàn)代化交通工具的廣泛使用，隨著這些現(xiàn)代運(yùn)輸工具的發(fā)展已開(kāi)始增加，因此有必要增加法律規(guī)定的數(shù)量，并加強(qiáng)這方面的立法。出于歷史原因，過(guò)去的反革命罪已經(jīng)不復(fù)存在，但不能被視為危害一般運(yùn)輸手段的罪行。有所松懈，因?yàn)槔眠@樣手段犯罪的人仍有可能繼續(xù)存在，一般刑事的劫持交通工具罪還依舊可能發(fā)生，所以針對(duì)這類罪犯，完善法律條文是完全必要的選擇。

（二）國(guó)際層面上的立法理由

關(guān)于國(guó)際方面，早在1997年3月14日的第五次人民代表會(huì)議修正的《刑法》中規(guī)定了如果任何人因使用暴力、脅迫或其他方法劫持交通運(yùn)輸工具、航空器的，應(yīng)處以10年以上監(jiān)禁或“終身監(jiān)禁”。如果導(dǎo)致有人員“嚴(yán)重死亡”、“死亡”或”對(duì)航空器造成了嚴(yán)重?fù)p害的，應(yīng)處以死刑。按規(guī)定我國(guó)的《刑法》規(guī)定了《東京公約》、《海牙公約》和《蒙特利爾公約》的運(yùn)輸規(guī)定和相關(guān)規(guī)定;這三個(gè)公約中的規(guī)定保持一致。劫持航空器罪、劫持船只或其他運(yùn)輸工具以及危害飛行安全的規(guī)定是參考了國(guó)外的刑法而制定出實(shí)施的法律條文。并且這些在法國(guó)和奧地利等地的《刑法》中都有明確的規(guī)定。

而在我國(guó)的國(guó)內(nèi)，對(duì)于立法這一重大事項(xiàng)是要從符合我國(guó)國(guó)情為入手點(diǎn)出發(fā)，以國(guó)際立法的發(fā)展趨勢(shì)為基礎(chǔ)。利用國(guó)際上的火車、電車的運(yùn)作也是加強(qiáng)各國(guó)人民之間的貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及旅游業(yè)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展也都發(fā)揮了積極的影響和作用。而由于目前國(guó)際恐怖主義越來(lái)越肆意妄行，在火車、電車上都將有犯罪的可能性，并且成為犯罪的場(chǎng)所和對(duì)象，即使有的國(guó)家擁有傳遞罪犯的能力，也能移交罪犯其他國(guó)家或在本國(guó)領(lǐng)土上行使普遍管轄權(quán)，但是卻就很難說(shuō)服其他國(guó)家相信。

（三）我國(guó)內(nèi)部層面上的立法理由

關(guān)于國(guó)家內(nèi)部層面，最高人民檢察院關(guān)于劫持火車、電車刑事管轄權(quán)問(wèn)題的發(fā)布了公告聲明，同時(shí)也對(duì)有關(guān)劫持火車、電車刑事管轄權(quán)等詳細(xì)介紹了這一問(wèn)題，這是一個(gè)程序性問(wèn)題。顯然，劫車罪是發(fā)生在旅客列車上的刑事案件。雖然在刑事訴訟中進(jìn)行了刑事訴訟以使其合法，但實(shí)體法中卻沒(méi)有這樣的規(guī)定。與之相應(yīng)的罪名，這也就導(dǎo)致了很難對(duì)其進(jìn)行后續(xù)的跟蹤定罪和判刑，給檢察官和法官帶來(lái)了巨大的困難，也就是指無(wú)論為其定什么罪，都會(huì)出現(xiàn)“罪行或刑事罪”的情況。

關(guān)于刑事司法理論，學(xué)者們建議采取立法辦法，改善與犯罪有關(guān)的犯罪，例如，對(duì)所犯罪行的立法進(jìn)行量化，盡可能嘗試通過(guò)一項(xiàng)單一的立法原則進(jìn)行定罪。學(xué)者們所描述的方其實(shí)就法是一種行為規(guī)則，也就是在原則的基礎(chǔ)之上，對(duì)其中一項(xiàng)條款進(jìn)行規(guī)定，在有可能出現(xiàn)各種相似問(wèn)題的情況下，不能絕對(duì)性的排除在一個(gè)條款中的可能性規(guī)定行為。換言之，劫持火車、電車和航空器等的性質(zhì)都是相同的，可由單一罪行加以處理。

（四）劫持火車、電車的定罪立法體制有待加強(qiáng)

伴隨科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，已有的交通工具也面臨著有可能被淘汰的風(fēng)險(xiǎn)，電車是去是留的問(wèn)題已出現(xiàn)了諸多的議論，由于無(wú)軌電車網(wǎng)絡(luò)長(zhǎng)，設(shè)施復(fù)雜，無(wú)軌電車桿上的電信電纜混亂不堪，嚴(yán)重影響了城市的視覺(jué)污染和城市的整體形象。2008年5月，甘肅省蘭州的無(wú)軌電車停駛，如果今后找不到更好的解決辦法，有軌電車可能會(huì)從運(yùn)輸?shù)臍v史階段消失?？梢?jiàn)，一些車輛的問(wèn)題必須考慮到環(huán)境保護(hù)、經(jīng)濟(jì)、城市建設(shè)計(jì)劃等相關(guān)因素。況且當(dāng)下的環(huán)境問(wèn)題也日益加重，這些廢棄車輛的存放問(wèn)題都將會(huì)是以后環(huán)境、能源上的一個(gè)巨大挑戰(zhàn)，也是當(dāng)前最“頭痛”的問(wèn)題。

隨著新的能源來(lái)源的發(fā)展和新技術(shù)的應(yīng)用，今后將出現(xiàn)新的運(yùn)輸方式，例如用于實(shí)時(shí)電力和家用汽車的公共汽車。我國(guó)《刑法》第121條將劫持船只定為犯罪，第122條將劫持船只和劫持汽車定為犯罪，根據(jù)第122條規(guī)定，如果按照目前的寫法采用枚舉方法，則可以列出運(yùn)輸方式。每次不使用新的交通工具或任何交通工具時(shí)，將對(duì)《刑法》進(jìn)行修訂。所有這些都對(duì)刑法的信譽(yù)和穩(wěn)定性產(chǎn)生嚴(yán)重影響，這也需要有充分的法律考慮。

四、總結(jié)

目前，非傳統(tǒng)安全問(wèn)題日益緊迫，特別是由于恐怖主義活動(dòng)的頻率不斷增加，火車和電車由于環(huán)境較為密閉，路線較為單一，所以最有可能遭到一些恐怖襲擊或綁架，這對(duì)乘客的人身安全問(wèn)題造成了一定程度上的威脅。學(xué)者認(rèn)為如果要對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行有效的解決，就需要對(duì)立法者提出具有建設(shè)性的建議，針對(duì)這項(xiàng)問(wèn)題采取必要防范措施和罪行規(guī)定，通過(guò)在執(zhí)行刑法的道路上進(jìn)一步完善對(duì)其罪行的成指方向，來(lái)防止劫持火車和電車這種綁架行為和恐怖襲擊的發(fā)生。相關(guān)的法律人員要著重考慮到這一點(diǎn)，切實(shí)與國(guó)外相關(guān)的法律法規(guī)對(duì)應(yīng)分析，采取合理性的參考，制定出相應(yīng)的明文規(guī)定，并且還要詳細(xì)分析出劫持交通運(yùn)輸工具罪發(fā)生的可能性。需要避免的是要盡量減少使用“危害公共安全罪”這一“底線”規(guī)定。從這一角度上來(lái)說(shuō)，這樣可以減少并適時(shí)制止這類罪行的發(fā)生、出現(xiàn)，從另一個(gè)角度上來(lái)說(shuō)，這同時(shí)也是我國(guó)完善刑法對(duì)劫持交通工作罪行規(guī)定的機(jī)會(huì)，并且促進(jìn)我國(guó)的刑法制度能夠變得更加的科學(xué)和準(zhǔn)確。

[?參?考?文?獻(xiàn)?]

[1]張旭.關(guān)于交通肇事罪若干問(wèn)題分析[J].法制與社會(huì)，2010（13）：58-60.

[2]吳云.交通肇事罪認(rèn)定若干問(wèn)題研究[J].政治與法律，2009（8）：116-123.

[3]徐杰.淺析綁架罪中的幾個(gè)問(wèn)題[J].法制與社會(huì)，2009（05）：95-96.