摘 要：《論撰史》是西方史學(xué)發(fā)展史上第一篇系統(tǒng)、比較全面的史學(xué)評論專文，文中卓越的見解，經(jīng)過歲月的洗禮仍對我們的史學(xué)研究具有啟迪作用。然而，國內(nèi)學(xué)者對《論撰史》的研究似乎比較少，對這些“碩果僅存”的論文加以研讀和分析，可以認(rèn)識到對《論撰史》的研究還需有待提高。

關(guān)鍵詞：《論撰史》；盧奇安；史學(xué)思想；研究困境

張廣智曾在《西方史學(xué)通史》導(dǎo)論中對《論撰史》進(jìn)行高度贊揚(yáng)：“其論更是卓越非凡，不啻為西方史學(xué)史上第一篇出色的史論，至今仍不失其理論的光彩?！惫×枰苍u論道：《論撰史》為“西方史學(xué)史上第一篇史學(xué)理論的專論”。但與其聲名顯赫相比，學(xué)者們對它進(jìn)行專門的研究卻是寥寥無幾，這不得不令人感到困惑。

據(jù)統(tǒng)計，與《論撰史》研究相關(guān)的論文目前僅發(fā)現(xiàn)8篇，如瞿東林《史學(xué)的審美—史書的體裁體例和文字表述》（1991年），徐善偉《劉勰與琉善史學(xué)批評思想之比較》（1996年），郭丹《盧奇安<論撰史>與中國古代史學(xué)批評之比較》（2000年），時培磊、劉偉《<論撰史>與<史通>之比較》（2013年）等。除此之外，更多學(xué)者是把《論撰史》作為一種參考文獻(xiàn)來引用，故對《論撰史》的研究有很大的發(fā)展空間。

因此，本文主要從以下三個方面對前人的學(xué)術(shù)成果進(jìn)行解讀和分析，以期引起學(xué)者們對《論撰史》研究的重視從而帶來一些新的思考。

一、《論撰史》內(nèi)容研究

《論撰史》是盧奇安的一篇美學(xué)散文，重在論述現(xiàn)實(shí)主義的藝術(shù)特征，他從撰史的角度出發(fā)，對前人歷史家進(jìn)行點(diǎn)評和總結(jié)，從而比較系統(tǒng)的表達(dá)了自己的史學(xué)理論。此文篇幅不大，大約1萬多字，用通信的方式寫成，文筆典雅、言簡意賅，談?wù)摿耸穼W(xué)多方面的內(nèi)容。如“對歷史本質(zhì)、特征、基本任務(wù)、史家素質(zhì)、歷史寫作的風(fēng)格技巧、史作的格式等多方面問題的討論”，對此作者都發(fā)表了自己獨(dú)特的見解，至今讀來仍有啟發(fā)。

首先，啟良在《論琉善的史學(xué)評論思想》中把盧奇安的史學(xué)思想進(jìn)行歸納，總結(jié)出以下四個方面：一、華而必實(shí)頌而不諂。即言詞華美必須建立在事實(shí)基礎(chǔ)上，如盧奇安所言“歌頌要安于本分，要用得恰當(dāng)，不要使讀者討厭”；二、史家之德在于真實(shí)。貴在超越物質(zhì)利益，超越個人好惡，“獨(dú)立自主，直言不諱，剛直不阿，無一言不是真實(shí)”；三、取材務(wù)必得當(dāng)，寫作力求技巧?！皻v史家搜集材料不應(yīng)粗心大意，而必須慘淡經(jīng)營，反復(fù)調(diào)查”，著史的技巧需要材料取舍得當(dāng)、文筆簡潔、前后連貫、雅俗共賞。四、史家必備的良好修養(yǎng)和素質(zhì)。史家要有人格超越，即人格獨(dú)立?！袄硐氲臍v史家必須具備兩種才能。一是政治才能，二是表現(xiàn)才能”。這篇文章可謂對《論撰史》的文本進(jìn)行詳細(xì)解讀和總結(jié)，但卻沒有對盧奇安的史學(xué)觀點(diǎn)進(jìn)行揚(yáng)棄。

郭小凌也對盧奇安的史學(xué)思想進(jìn)行了評論，雖然有點(diǎn)批判的意思，但同樣沒有對盧奇安的史學(xué)思想進(jìn)行全面“揚(yáng)棄”的解讀。他表示盧奇安的論述“都屬于認(rèn)識論問題，他的論文更多討論的還是史學(xué)方法論問題，如史料的收集、整理、辨?zhèn)?、篩選、運(yùn)用，史書表現(xiàn)的形式等等，期間夾著對古典史家代表的評價”。特別強(qiáng)調(diào)盧奇安的“如實(shí)直書”，即史學(xué)的客觀主義原則，然批評道：“遺憾的是，他有如此透徹的史識，卻無治史的實(shí)踐，使我們失去了結(jié)識他如何解決認(rèn)識和實(shí)踐這一矛盾的機(jī)會”，于是，作者便轉(zhuǎn)而對“客觀主義史學(xué)原則的落實(shí)者”修昔底德進(jìn)行高度贊揚(yáng)。

有趣的是，與郭小凌相比，張廣智在他的文章中稱贊盧奇安之詞似乎多于修昔底德的描寫，可能視角不同，評價的結(jié)果也就不一樣。當(dāng)被稱為“科學(xué)和批判歷史的奠基者”的修昔底德，在著作引言中表達(dá)自己史學(xué)反省時，張廣智評論道：“他在西方史學(xué)史上表現(xiàn)出一種較深入的反省精神，這在古代西方歷史家中是難能可貴的，也確實(shí)少見”，而對盧奇安的《論撰史》則評價說：“確實(shí)可以稱得上是西方史學(xué)上的第一篇出色的史論，他所做的歷史學(xué)的反省工作，體現(xiàn)出了某種程度的自覺性，確與西方古典時代的歷史學(xué)家們不同。”當(dāng)然，這是作者從對西方史學(xué)史進(jìn)行回顧與反省的視角出發(fā)，對盧奇安史學(xué)思想進(jìn)行高度贊揚(yáng)的結(jié)果。相比張廣智用“歷史的批判與繼承”的視角寫出盧奇安史學(xué)的反省精神，楊共樂寫的《追求真實(shí)是羅馬史學(xué)的根本》也仿這種思路，說明盧奇安論述的史家求真原則是羅馬史學(xué)的傳統(tǒng)。非常贊同盧奇安所說的一個優(yōu)秀的歷史學(xué)家應(yīng)該這樣：“他無所畏懼，清廉正直，獨(dú)立自主，坦白誠實(shí)，是非分明，不為一己的愛憎所左右，不因憐惜或敬佩而筆下留情”。

總之對《論撰史》文本解讀，一些學(xué)者對此已經(jīng)做出比較全面系統(tǒng)的研究，以及對它的地位作出高度評價，似乎再沒有涉及的必要，但在另外方面我們還可有繼續(xù)探討的空間。如學(xué)者們大都談?wù)摫R奇安史學(xué)思想的淵源問題，似乎沒見到《論撰史》對后世影響的研究，故探討《論撰史》對后世史家的影響將是一件有意義的工作。

二、《論撰史》中西史學(xué)比較研究

一些學(xué)者對《論撰史》的內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)解讀，很快就發(fā)現(xiàn)其中史學(xué)思想和中國古代史學(xué)思想有許多不謀而合之處，因此就有了中西史學(xué)比較研究，也取得不錯的成績。

郭丹寫的《盧奇安<論撰史>與中國古代史學(xué)批評之比較》是其中比較全面綜合論述《論撰史》的史學(xué)思想與中國古代史學(xué)思想的相通之處。此文分四個部分論述了他們之間的共識：一、關(guān)于歷史著作的真實(shí)性問題。從董狐秉筆直書、司馬遷實(shí)錄精神等這些中國史家傳統(tǒng)都強(qiáng)調(diào)寫史的真實(shí)原則。二、關(guān)于歷史著作中的虛構(gòu)和想象問題。即只要不違背“華而實(shí)”的真實(shí)之美的原則，想象和虛構(gòu)是可以允許的，這點(diǎn)盧奇安和中國古代史家主張相同。三、史家主體素質(zhì)和條件，中國史家一向?qū)κ芳业乃刭|(zhì)和才學(xué)有很高的要求，如劉知幾提出的史家三才“才、學(xué)、識”，章學(xué)誠又加了一個“德”，于是就行成后來的“史家四長”。對比之下，盧奇安也有相關(guān)的論述，如“我的理想歷史家必須具備兩種才能：一是政治眼光，一是表現(xiàn)才能。前者是天賦的才能，不可學(xué)得；后者是后天的修養(yǎng)，只要熟讀典籍勤學(xué)苦練，便可以學(xué)到。”四、歷史編撰的美學(xué)要求。即盧奇安提出的史書結(jié)構(gòu)上的“秩序之美”，敘事的“真實(shí)之美”，文字的“表述之美”，對此中國史家都有相關(guān)的論述。相對于郭丹把《論撰史》整個史學(xué)思想與中國古代史學(xué)思想進(jìn)行全面比較研究的理路，瞿東林寫的《史學(xué)的審美——史書的體裁體例和文字表述》只取盧奇安史學(xué)思想一個側(cè)面“史學(xué)的審美”與中國古代史學(xué)批評進(jìn)行比較研究，這就僅對郭丹的第四點(diǎn)進(jìn)行了詳細(xì)補(bǔ)充而已。

除了上述學(xué)者對《論撰史》與中國古代史學(xué)思想進(jìn)行較全面比較研究外，一些學(xué)者獨(dú)辟蹊徑，他們進(jìn)行專門比較研究，即把中國某一位史學(xué)評論家與盧奇安史學(xué)思想進(jìn)行單獨(dú)比較研究。如徐善偉的《劉勰與琉善史學(xué)批評思想之比較》，他論述劉勰與琉善都開系統(tǒng)史學(xué)評論之先河，即劉勰的《文心雕龍·史傳篇》與琉善的《論撰史》分別為“中西古代史學(xué)史上第一篇比較全面、系統(tǒng)的史學(xué)批評專文”。緊接著論述兩者都樹立起了史學(xué)批評之宗旨，即史學(xué)直書精神。然對這種精神堅守的程度，兩人似乎有所不同。琉善強(qiáng)調(diào)史家獨(dú)立之精神，追求真理不向權(quán)威低頭，而劉勰則把禮法原則放在史學(xué)批評之前，即認(rèn)為“尊賢隱諱”是情有可原的。最后談?wù)搩扇岁P(guān)于史料的搜集與考證、史事的編排與整列、文字的表達(dá)方式等觀點(diǎn)，從而說明兩人史學(xué)編撰的方法不同。受到徐文的啟發(fā)，有的學(xué)者就聯(lián)想到唐代著名史學(xué)家劉知幾寫的《史通》，于是時培磊、劉偉合寫的《<論撰史>與<史通>之比較》，其文也大致把盧奇安史學(xué)思想與劉知幾的史學(xué)思想進(jìn)行全面比較研究，也都強(qiáng)調(diào)“他們在歷史的真實(shí)、史書的編撰和史家的素養(yǎng)等方面提出的卓識，既體現(xiàn)出東西方史家對史學(xué)價值的共同追求，也反映出中國史學(xué)與西方史學(xué)在史學(xué)理念上的相通之處?！?/p>

綜上所述，對《論撰史》中西比較研究，學(xué)者們大多強(qiáng)調(diào)他們之間相同之處，史學(xué)一些基本原則是沒有古今中外之別的。偶有差別，只是記敘內(nèi)容不一樣。雖然徐善偉文中偶爾涉及中西古代史學(xué)分途發(fā)展，從而形成各自一些特點(diǎn)。如劉勰的“名教”觀念使自己束縛在儒家倫理道德定是非的框子內(nèi)，為賢者諱尊者諱，這就會史家違背“據(jù)實(shí)寫書”的原則而造成內(nèi)心緊張。同時也間接批評了盧奇安的“獨(dú)立之精神”會帶來“獨(dú)斷之學(xué)”的發(fā)展，造成史書的冗雜泛濫等弊端。但他只是“蜻蜓點(diǎn)水”，對中西史學(xué)不同點(diǎn)沒有進(jìn)行系統(tǒng)評論，固專文論述《論撰史》與中國古代史學(xué)思想不同點(diǎn)將有待后來學(xué)者進(jìn)行深入探究。因此對中西古代史學(xué)思想比較研究，考察它們的短長，相同點(diǎn)和不同點(diǎn)，這對今后史學(xué)理論的發(fā)展是有益的。

三、《論撰史》的研究困境

《論撰史》的作者盧奇安，生卒年不詳，大約生在公元115或125年這十年間，古羅馬帝國人，距今1800年前的人。其生活的年代如此遙遠(yuǎn)，其言非今言，其思恐怕今人所能解？固時空距離感與語言隔膜問題在研究者當(dāng)中形成一道無法跨越的鴻溝。

盧奇安是用古希臘文寫作的，故語言不通的學(xué)者大多是借用他人的譯作來接觸《論撰史》，這其中難免有穿鑿附會、妄論古人之嫌。其實(shí)譯文都難免不犯此等毛病，更何況根據(jù)二手資料去解釋《論撰史》。如根據(jù)相關(guān)考證，距今1500年多年，關(guān)于盧奇安的13篇對話集就已經(jīng)有“21個截然不同的拉丁文選本”，更何況有些翻譯者“對路吉阿諾斯作品的肆意刪改。替換和續(xù)寫，不僅改變原作深載的思想和精神，而且譯者隨性的選擇、改譯為后來的譯者造成很大的干擾，如果后來的譯者再借助于這些譯本進(jìn)行轉(zhuǎn)譯，翻譯的作品不僅無法重現(xiàn)原文的神采，而且可能扭曲路吉阿諾斯的思想和精神”，這說明對盧奇安作品的翻譯是大有可為的。也就希望譯者對盧奇安的《論撰史》的翻譯盡量做到嚴(yán)復(fù)的“信、達(dá)、雅”標(biāo)準(zhǔn)，內(nèi)容可信，辭達(dá)意，有文采，如果這樣將會對我們研究《論撰史》是極大有益的，但愿不誣古人，更好理解前人所思所想。

由于譯者水平不同，這就會涉及到“《論撰史》”版本問題。在讀秀學(xué)術(shù)上搜索“《論撰史》”三個字，會出現(xiàn)相關(guān)圖書3種，而這三種圖書分別為1987年和1998年的章安祺編訂《繆靈珠美學(xué)譯文集》（第1卷），謬?yán)噬街摹段鞣矫缹W(xué)經(jīng)典選譯》（古代卷）2011年版，也就是說這三種書收錄了《論撰史》的文章。仔細(xì)觀察就會發(fā)現(xiàn)繆靈珠卻是繆郎山的筆名，其中多數(shù)學(xué)者引用的文獻(xiàn)幾乎同一個版本，都是參考繆郎山譯的《論撰史》。那么是否可以說明“孤篇獨(dú)引”了？若仔細(xì)觀察，其實(shí)不然，如有外國學(xué)者收錄此篇，卻被譯者翻譯成《寫歷史的方法》，還有另一個版本《怎樣撰寫歷史》。通過這些學(xué)者引用的“只言片語”，發(fā)現(xiàn)后兩個版本都不如繆郎山翻譯的“美學(xué)”版本，這或許是謬氏譯的文筆好的緣故。但是仔細(xì)閱讀謬氏譯的《論撰史》，你會發(fā)現(xiàn)其中“如實(shí)記敘”“追求真理”“獨(dú)立自主”等提法太現(xiàn)代化了，它們是否代表盧奇安原意，這都有待商榷的，如盧奇安所說：“歷史必須努力盡它的本分，那就是寫出真實(shí)”，“歷史家撰史，也應(yīng)該如此：他應(yīng)該追求真理，而不阿諛顯貴，應(yīng)該把希望寄托于未來的世代，而不爭取君主的恩寵”等，這些句子我們是否需要判斷一下哪些是盧奇安想表達(dá)的觀點(diǎn)，哪些是謬氏自己所加入的觀點(diǎn)，當(dāng)然，任何一個優(yōu)秀的翻譯家難免會加入自己的理解于譯文當(dāng)中。雖然這不可避免，那么我們該用一種什么樣的視角去看待《論撰史》？因此這就需要“歷史眼光”和“時代眼光”相結(jié)合，這樣才能夠準(zhǔn)確理解當(dāng)時人所思所想，也就不會過高評價《論撰史》的影響和地位。又如章學(xué)誠在《文史通義·文德》中所說：“不知古人之世，不可妄論古人之辭也。知其世矣，不知古人之身處，亦不可以遽論其文也?！币虼艘芎媒庾x《論撰史》，得先了解作者所處的時代；要正確理解作者的思想，得要“知人論世”。那么對《論撰史》的作者盧奇安“知人論世”的研究將另是一個難題，目前學(xué)界還沒有比較完整的盧奇安全集面世。

四、結(jié)語

針對當(dāng)時歷史著作撰述中所出現(xiàn)的種種不良現(xiàn)象，盧奇安寫的《論撰史》一文對其無不進(jìn)行嘲諷和批評。同時也總結(jié)前輩史家優(yōu)良傳統(tǒng)，在批判和繼承的基礎(chǔ)上，比較全面而系統(tǒng)地論述撰史原則，因此《論撰史》也就成為西方史學(xué)史上第一篇史學(xué)專論的美名。

從周作人在《關(guān)于路吉阿諾斯》介紹中，我們可以看出盧奇安在寫作主題中大多包含對迷信、宗教、哲學(xué)，以及對權(quán)力和財富等這些“人類欲望的空虛”進(jìn)行極大的諷刺，同時對真理的追求和對虛偽的厭惡。同時薛祖清也分析道：“在路吉阿諾斯的作品中，‘疾虛妄主要針對的是‘神圣的和正當(dāng)?shù)氖挛?，因此周作人又稱他是‘一生非圣無法?！边@種“疾虛妄”的叛逆精神，“確實(shí)是對路吉阿諾斯一生行文行事的最精當(dāng)?shù)脑u價”。由此觀之，似乎盧奇安“非圣無法”“疾虛妄”的精神才是最光輝耀眼之處，《論撰史》中史學(xué)思想可能只是他人格側(cè)面的一個反映。因此眾多學(xué)者研究《論撰史》，只著眼史學(xué)這個單方面視角，卻沒有從盧奇安整個宏觀思想境界中去闡釋《論撰史》，從這種角度研究不妨是一種新的嘗試。

還有嚴(yán)格來說，盧奇安是以文學(xué)見長的，如后來學(xué)者介紹他時，一般都會說他是哲學(xué)家、文學(xué)家、修辭學(xué)家，很難想到他還是一名史學(xué)評論家。并且他一生著述頗豐，有80多篇文章流傳后世，“大多是關(guān)于宗教、神話、哲學(xué)和文學(xué)等內(nèi)容”。因?yàn)樗龅姆秶绱酥畯V，以至有的學(xué)者翻譯盧奇安作品時，把《論撰史》漏掉，這似乎也在表明盧奇安的《論撰史》沒有受到足夠重視。雖然不是專業(yè)歷史學(xué)家，但他對史學(xué)理論的貢獻(xiàn)是值得贊揚(yáng)的。在這里需提出一點(diǎn)，盧奇安在《論撰史》中謙虛地說：“我并不打算撰述歷史或者創(chuàng)作小說，我沒有這樣的勇氣，我倒有自知之明……但是我也要作出奇謀，定下戰(zhàn)略，以便那些勇士們?nèi)_鋒陷陣。這也就是說：大廈落成了，我也出過一份力量，雖然我不策名于記功碑上，至少我的手指也曾沾染過污泥。”然而實(shí)際上，當(dāng)“史學(xué)理論”這座大廈落成，他的確出過一份力量，他也被“策名于記功碑上”，即以西方史學(xué)史上第一位系統(tǒng)史學(xué)批評家而名留青史。他的史學(xué)理論卻讓一些真正的史學(xué)家很難“望其項背”，這是一個很值得深思的問題。

總之，《論撰史》就是這樣一篇文章：隨著時間推移，大浪淘沙，留下的生命者“不以古而遂湮滅”，最終迸發(fā)出智慧的火花。重新發(fā)現(xiàn)其中的光輝，他山之石可以攻玉也。

注釋：

①另四篇為郭小凌《古典西方史學(xué)中的客觀主義原則與史家個人的實(shí)踐》，啟良《論琉善的史學(xué)批評思想》，張廣智《淺說古代西方史學(xué)的反省精神》，楊共樂《追求真實(shí)是羅馬史學(xué)的根本》。

②盧奇安（約125—約192）：古希臘羅馬人，文學(xué)家、唯物主義哲學(xué)家、無神論者。他的譯名還有琉善、路吉阿諾斯等，本文則用盧奇安這個譯名。

③羅伯特·哈欽斯主編的《西方名著入門：人與社會》（第五卷）中收錄的是盧奇安的《寫歷史的方法》版本，而郭小凌在《古典西方史學(xué)中的客觀主義原則與史家個人的實(shí)踐》中引用的是《怎樣撰寫歷史》的版本。特此說明一下：本文所引用的皆是繆郎山《西方美學(xué)經(jīng)典選譯》中《論撰史—論現(xiàn)實(shí)主義的藝術(shù)》這個版本。

參考文獻(xiàn)

[1] 張廣智.西方史學(xué)通史（第一卷）[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2011.

[2] 郭小凌.古典西方史學(xué)中的客觀主義原則與史家個人的實(shí)踐[J].史學(xué)理論，1996（1）.

[3] 啟良.論琉善的史學(xué)批評思想[J].史學(xué)理論，1989（3）.

[4] 謬?yán)噬阶g.章安琪編訂.西方美學(xué)經(jīng)典選譯（古代卷）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.

[5] 張廣智.淺說古代西方史學(xué)的反省精神[J].北方論叢，2010（2）.

[6] 楊共樂.追求真實(shí)是羅馬史學(xué)的根本[J].史學(xué)史研究，2013（1）.

[7] 郭丹.盧奇安《論撰史》與中國古代史學(xué)批評之比較[J].齊魯學(xué)刊，2000（4）.

[8] 瞿林東.史學(xué)的審美——史書的體裁體例和文字表述[J].文史知識，1991（9）.

[9] 徐善偉.劉勰與琉善史學(xué)批評思想之比較[J].齊魯學(xué)刊，1996（4）.

[10] 時培磊，劉偉.《論撰史》與《史通》之比較[J].廊坊師范學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2013（1）.

[11] 薛祖清.周作人與《路吉阿諾斯對話集》的思想契合[J].紹興文理學(xué)院學(xué)報，2012（4）.

[12] 路吉阿諾斯著.周作人譯.路吉阿諾斯對話集（下）[M].北京：中國對外翻譯出版公司，2003.

作者簡介：劉琰（1993- ），男，三峽大學(xué)馬克思主義學(xué)院，研究方向：中國近現(xiàn)代史。