葉正渤

(江蘇師范大學(xué) 文學(xué)院,江蘇 徐州 221116)

吳鎮(zhèn)烽《商周青銅器銘文暨圖像集成》(以下簡(jiǎn)稱《圖像集成》)新收錄5件四要素齊全的銅器銘文，[1]這5件銅器銘文是此前未著錄的。由于它們四要素齊全，因而為這些銅器銘文的歷史斷代(王世及公元紀(jì)年)和歷法研究提供了方便。為此，本文作如下初步考察，以就教于大方之家。

一、倗叔壺銘文歷朔研究

《圖像集成》第22冊(cè)第320頁收錄一件彭叔壺銘文，《圖像集成》曰：“傳晉西南出土”，前此未著錄，為某收藏家收藏。蓋內(nèi)鑄銘文6字，器外底鑄銘文28字，其中重文2。器直口圓腹，長(zhǎng)頸中部略有收束，矮圈足沿外侈，U形提梁，兩端有圓雕獸首頭，內(nèi)插式蓋，蓋冠作圈狀。提梁、蓋面和頸部飾卷尾長(zhǎng)鳥紋，以云雷紋襯底?！秷D像集成》22-320。

銘文：

參考釋文：

王世與歷朔：

銘文“唯廿又八(六？)年十月初己卯”，初，當(dāng)是“初吉”之漏寫，初吉是初一朔，干支是己卯(干支序是16)，則某王二十八年十月是己卯朔。“八”字寫得又有些像六字，《圖像集成》定其為“西周中期前段(穆王廿八年)”，但銘文釋文隸作“唯廿又六年”。本人早在《金文月相紀(jì)時(shí)法研究》一書中就推得穆王元年是前1003年，[2]則穆王二十八年是前976年，該年十月張表是壬子(49)朔，錯(cuò)月是壬午(19)朔或辛巳(18)朔，則與銘文初吉己卯(16)含當(dāng)日相差三日或四日。董譜是辛巳(18)朔，與銘文己卯(16)朔含當(dāng)日相差三日，合歷。[3](張表和董譜該年皆有閏月。)筆者歷來認(rèn)為，在根據(jù)紀(jì)年銘文所記歷日推得的歷朔與歷表或歷譜比勘驗(yàn)證時(shí)，誤差含當(dāng)日不能超過三日方為合歷，否則就不可靠。

若銘文如《圖像集成》釋文隸作“唯廿又六年”，穆王二十六年是前978年，該年十月張表是癸亥(60)朔，董譜同，癸亥距銘文己卯(16)含當(dāng)日相差17日，顯然不合歷。

據(jù)歷法推算，銘文所記應(yīng)是廿又八年十月初吉己卯，與筆者所推穆王二十八年(前976年)十月的歷朔完全合歷。

朱鳳瀚將倗叔壺銘文所記歷日置于他新推定的共王歷譜中(以前941年，又設(shè)為前942年為共王元年，共王在位35年)，文章疑銘文“己卯”是“乙卯”之誤。[4]

二、作冊(cè)吳盉銘文歷朔研究

《圖像集成》第26冊(cè)第224頁收錄一件作冊(cè)吳盉銘文，《圖像集成》曰：“據(jù)傳出土于山西新絳縣”，前此未著錄，為中國(guó)文物信息中心收藏。銘文銹蝕嚴(yán)重。內(nèi)底鑄銘文60字。器作低體寬腹式，侈口束頸，肩微折，淺腹圓底，三矮柱足。頸部和腹部飾變形獸面紋，以云雷紋襯底?！秷D像集成》26-224。

銘文：

參考釋文：

王世與歷朔：

《圖像集成》定其為西周中期前段。銘文“唯卅年亖月既生霸壬午”，既生霸是初九，干支是壬午(19)，則某王三十年四月是甲戌(11)朔。銘文記載周王令衣執(zhí)駒、賜駒之事，與穆王時(shí)期盠駒尊銘文所記內(nèi)容相似，[5]且西周中期在位30年以上之王唯有周穆王?；Ⅲw銘文“唯卅年四月初吉甲戌”，初吉，月相詞語，指初一朔，干支是甲戌(11)，則某王三十年四月是甲戌朔，與據(jù)本器銘文所推四月甲戌朔完全一致。筆者推得穆王元年是前1003年，則穆王三十年是前974年，該年四月張表正是甲戌朔，完全合歷，董譜是癸酉(10)朔，與銘文甲戌(11)朔僅一日之差，可以說完全合歷。此器前未著錄，本人早在《金文月相紀(jì)時(shí)法研究》一書中就推得穆王元年是前1003年，在最近出版的《金文四要素銘文考釋與研究》一書中即根據(jù)此觀點(diǎn)推算穆王時(shí)期若干紀(jì)年銅器銘文的歷朔，皆合歷。[6]如此巧合，絕非偶然。據(jù)此證明金文月相詞語既生霸指的就是太陰月的初九，且本人所推穆王元年是前1003年也是可信的。

朱鳳瀚根據(jù)歷法將作冊(cè)吳盉銘文所記歷日置于共王三十年(此處朱鳳翰文以前942年為共王元年，共王三十年則是前912年)四月，又根據(jù)器形紋飾及字體等要素證成其說。見注[4]。

三、(畯)簋銘文歷朔研究

銘文：

參考釋文：

王世與歷朔：

本器銘文“唯十年正月初吉甲寅，王在周[般]大室”，初吉是初一朔，干支是甲寅(51)，則某王十年正月是甲寅朔。目前通行的說法定懿王元年是前899年，懿王在位8年，容不下本器銘文的10年，可見懿王在位8年之說不可遽信。據(jù)本器銘文，懿王在位至少10年以上。朱鳳瀚據(jù)本器銘文的紀(jì)年改定夏商周斷代工程所定穆王、共王的起年及共王王年[4]。

筆者在《金文四要素銘文考釋與研究》及《金文歷朔研究》兩書中推得懿王元年是公元前928年，[8]則懿王十年就是前919年，該年正月張表和董譜皆是乙酉(22)朔，[3]錯(cuò)月是乙卯(52)朔，與銘文正月甲寅(51)朔僅一日之差，可以說完全合歷。結(jié)合郃朐簋銘文來考察，銘文“唯元年三月丙寅，王各于大室，康公右郃朐，易(錫)戠衣赤巿(韍)……”，筆者推懿王元年是前928年，該年三月張表是丁未(44)朔，丙寅(3)是該月二十，董譜是丙午(43)朔，丙寅是二十一，丙寅非月相之日，所以只用干支紀(jì)日，符合西周金文月相紀(jì)時(shí)法的紀(jì)時(shí)體例。[9]由此驗(yàn)證本人所推懿王元年是前928年應(yīng)該是可靠可信的，同時(shí)也證明初吉就是初一朔。本器銘文所記就是前919年正月朔日，這是當(dāng)時(shí)歷法的真實(shí)記錄。

朱鳳瀚推畯簋銘文所記歷日合于懿王十年正月的歷朔，且據(jù)畯簋銘文改定夏商周斷代工程所定前899年為懿王元年的結(jié)論，改為前907年為懿王元年，則懿王十年是前898年。

四、七年師兌簋蓋銘文歷朔研究

《圖像集成》第11冊(cè)第450頁收錄一件七年師兌簋銘文，前此未著錄，曰：“海外某收藏家”。蓋內(nèi)鑄銘文72字，其中重文2。關(guān)于其形制紋飾，《圖像集成》曰：蓋面隆起，上有圈足狀捉手，沿下折。捉手內(nèi)飾一周重環(huán)紋，蓋面飾瓦溝紋及兩周重環(huán)紋，蓋沿飾一周大小相間的重環(huán)紋?！秷D像集成》11-450。

銘文：

參考釋文：

唯七年五月初吉甲寅，王在康昭宮，各康廟，即位，畢弔(叔)右?guī)焹度腴T立中庭，王乎內(nèi)史尹冊(cè)易(賜)女(汝)師兌巤膺，用事。師兌拜稽首，敢對(duì)揚(yáng)天子丕顯魯休。余用自作寶觴簋，師兌其萬年子=孫=永寶用。

王世與歷朔：

銘文雖然銹蝕較重，但還是能夠看清字跡。從銘文字體風(fēng)格來看，似乎不假。銘文中有師兌和內(nèi)史尹，見于元年師兌簋和三年師兌簋銘文，且地點(diǎn)也相同，可見七年簋當(dāng)是同一個(gè)人所鑄。元年師兌簋和三年師兌簋屬于厲王元年和三年器，則本器也應(yīng)該屬于厲王之世。

銘文“唯七年五月初吉甲寅”，初吉是初一朔，干支是甲寅(51)，則厲王七年五月是甲寅朔。根據(jù)《史記》記載推得厲王元年應(yīng)該是前878年，則厲王七年是前872年，該年五月張表、董譜皆是庚戌(47)朔，與銘文甲寅(51)朔含當(dāng)日相差5日，顯然不合歷。

從歷法的一般規(guī)律來看，元年師兌簋銘文所記元年五月是甲寅(51)朔，則七年五月就不可能再是甲寅朔了。當(dāng)然，按照四分歷十九年置七閏的做法，在元年至七年這近六年半之中至少應(yīng)該有兩個(gè)或3個(gè)閏月(張表置三個(gè)閏月，董譜置二個(gè)閏月，但于厲王八年又置一閏月)。這樣，至七年五月也有可能是甲寅朔。不過，與歷表和歷譜比勘，含當(dāng)日可能會(huì)有3日的誤差。

驗(yàn)之宣王世，七年師兌簋蓋銘文所記歷日與宣王七年五月的歷朔完全合歷。宣王七年是前821年，該年五月張表是乙卯(52)朔，與銘文甲寅(51)朔僅一日之差，董譜是甲申(21)朔，錯(cuò)月是甲寅朔，錯(cuò)月完全合歷。但元年師兌簋與三年師兌簋銘文(校正后)與厲王元年和三年相應(yīng)月份的歷朔完全相合，而與宣王世相應(yīng)月份的歷朔不合。七年師兌簋蓋銘文所記歷日與元年師兌簋和三年師兌簋銘文所記歷日(校正后)不相銜接，但考慮到人物和地點(diǎn)與其皆相同，所以，還是將本器置于厲王七年。不過，這7年間歷法可能有些特殊。

五、我簋蓋銘文歷朔研究

《圖像集成》第12冊(cè)第21頁收錄一件我簋及簋蓋銘文，器銘銹蝕未除，故未拓，前此未著錄?！秷D像集成》曰：“2011年11月出現(xiàn)在西安?！睘槟呈詹丶沂詹?。器蓋內(nèi)各鑄銘文91字，其中合文2，重文1。關(guān)于其形制紋飾，《圖像集成》曰：直口鼓腹，腹部有一對(duì)獸首耳，下有垂珥，蓋面隆起，沿下折，蓋上有圈狀捉手，矮圈足連鑄三個(gè)獸面小足。蓋面及口下均飾竊曲紋，腹部飾瓦溝紋，圈足飾變形對(duì)角夔龍紋?！秷D像集成》12-21。

銘文：

參考釋文：

王世與歷朔：

從銘文的字體風(fēng)格來看似應(yīng)不假。銘文“唯王七年正月初吉甲申”，初吉是初一朔，干支是甲申(21)，則某王七年正月是甲申朔。由于銘文中的人物和地點(diǎn)無法與其他器物銘文相系聯(lián)，只能從字體方面加以考察?！秷D像集成》定其時(shí)代為西周中期后段，大概是基于歷朔合于通行的說法(懿王元年為前899年)懿王七年(前893年)正月的歷朔的緣故吧。然與筆者近日所推西周中期共王以后其他王世的歷朔皆不合歷，[10]比勘過程略。

驗(yàn)之歷表和歷譜，厲王七年是前872年，該年正月張表是壬子(49)朔，錯(cuò)月是壬午(19)朔，董譜是壬午朔，與銘文甲申(21)朔含當(dāng)日相差三日，可以說是合歷的，則本器銘文所記歷日符合厲王七年正月的歷朔。

驗(yàn)之宣王世歷朔，宣王七年是前821年，該年正月張表是丙辰(53)朔，董譜同(董譜于正月后置一閏)，錯(cuò)月是丙戌(23)朔，與銘文甲申(21)含當(dāng)日也相差3日，完全合歷，則本器也可能是宣王之世器物。

結(jié)合七年師兌簋銘文所記應(yīng)當(dāng)是厲王七年五月甲寅(51)朔，本器“唯王七年正月初吉甲申”，排比干支表，正月初吉是甲申(21)朔，則七年五月就不可能是甲寅(51)朔。加之本器銘文字體應(yīng)屬西周晚期，所以，將本器置于宣王世比較合適。

朱鳳瀚文章稱為伐簋，且據(jù)銘文所記歷日認(rèn)為符合厲王七年(前871年)正月的歷朔。不過，他根據(jù)夏商周斷代工程以前877年為厲王元年。見注[4]。

銘文“唯廿又八年正月既生霸丁卯”，筆者認(rèn)為既生霸是太陰月的初九，干支是丁卯(4)，則穆王二十八年正月是己未(56)朔。本文推得穆王元年是前1003年，穆王二十八年則是前976年。前976年正月，張表是丁亥(24)朔，錯(cuò)月是丁巳(54)朔，銘文正月己未(56)朔比歷表早二日合歷。董譜是丙戌(23)朔，錯(cuò)月是丙辰(53)朔，銘文己未朔早三日，近是。早二日或遲二日合歷的情況是歷先天或后天所致，正如十五的月亮有時(shí)十七圓一樣，是歷先天二日的結(jié)果，屬于正常現(xiàn)象。加之歷法還有3個(gè)連大月或連小月的情況，所以，比勘的結(jié)果誤差在3日以內(nèi)是允許的。但是，將推算的結(jié)果與歷表歷譜比勘時(shí)，誤差如果達(dá)到或超過3日(含當(dāng)日是四日)，那就不準(zhǔn)了，說明不合歷了。參閱拙著《金文四要素銘文考釋與研究》第52至55頁。

以上對(duì)《圖像集成》新收四要素齊全銅器銘文的歷朔和所屬王世，略呈淺見，以就教于大方之家。