吳小沔 賀聰志

“有機農業(yè)”的興起正成為無法忽視的現(xiàn)象。從全球范圍來看,有機農業(yè)生產規(guī)模在不斷擴大,各類有機規(guī)范與標準也不斷涌現(xiàn)與成熟。瑞士有機農業(yè)研究所的調查顯示,至2016年末,全球有機農業(yè)種植面積已達5 780萬公頃,生產者為270萬人;已有87個國家出臺了有關有機農業(yè)的規(guī)章條例,17個國家的文件正在起草過程中。我國有機農業(yè)的發(fā)展也漸成規(guī)模,至2016年,種植面積已達228萬公頃,占總耕地面積的0.44%[1]。整體上,我國也已經完成有機標準和法規(guī)體系的制定,有關認證組織也已成型。中央政府相關部門也出臺了一系列政策,鼓勵將有機農業(yè)納入到國民經濟和社會發(fā)展整體規(guī)劃中[2]。與統(tǒng)計數(shù)據(jù)和政策相比,有機農業(yè)的興起在我們的日常生活中體現(xiàn)得更為直接:隨處可見以有機作為宣傳點的農產品廣告和有機認證標簽。然而,不同主體對有機農業(yè)卻存在截然不同的認識:它被廣告商塑造出“天然”“健康”的形象,被環(huán)保愛好者推崇為保護環(huán)境的良方,但也因價格昂貴和認證亂象飽受質疑……繁多話語并存的局面,恰使得對這些話語進行梳理具有重要意義。因為“話語是一種社會實踐”[3],不僅體現(xiàn)行動者的內在認識,還指導著行動者塑造行動對象。因此,只有充分理解這些豐富的話語,才能更好認識有機農業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀,以及它的發(fā)展對于社會的意義。

現(xiàn)有關于有機農業(yè)話語的梳理,主要集中于特定區(qū)域與階段,按照時間線索對有關史料進行梳理,并總結出一個發(fā)展的趨向①例如,George Kuepper通過對從1960年代開始的美國有機農業(yè)與運動的發(fā)展,梳理出一條有關有機的哲學思想發(fā)展的脈絡;C.A.Watson則對過去與目前有機農業(yè)發(fā)展的態(tài)勢上,對未來有機農業(yè)的發(fā)展進行了預測;D.McKinney等人則通過對有機農業(yè)技術發(fā)展的線形梳理,得出有機逐漸成為“科學”的結論。,也未能很好地將有機農業(yè)話語放置在時間、空間和社會整體中進行考察。本研究力圖避免這兩方面的不足。為此,首先,筆者將整合現(xiàn)有零散的材料,將有機農業(yè)重新放置回一個長時段、全球性的體系中進行思考。其次,利用?？碌闹R考古學方法,分析有機農業(yè)話語中復雜的社會背景和主體關系。知識考古學主要使用話語分析的方法,對受制于“話語構成”(discursive formation)的人文科學進行分析,發(fā)現(xiàn)它們是如何在無意識中受制于話語規(guī)則的。該方法強調關注話語的“斷裂”,消解線性與整體性的思維模式[3]。本研究希望沿著福柯的這一分析思路,打破線性記敘有機農業(yè)歷史的傳統(tǒng),從而回應什么階段出現(xiàn)了怎樣有關有機農業(yè)的話語?言說話語的主體是誰?此種話語又是如何產生的?[3]并在此基礎上,概括有機農業(yè)話語變遷的機制,為不同主體認識與把握有機農業(yè)提供參考。

一、有機農業(yè)話語的誕生：處于社會邊緣的反思性農業(yè)實踐(20世紀初至50年代)

據(jù)考證,有機(Organic)一詞來源于拉丁語“organicus”和希臘語“organikos”,最早意思為“和身體器官(organ)有關的”[4]。隨著歷史變遷,到1778年,organic在一些文獻中開始指“來自有組織的生命體的”(from organized living beings),逐漸包含“組成一個整體的”(constituting an integral part of a whole)等含義[4]。1940年,諾斯伯納勛爵(Lord Northbourne)在《望向土地》(Look to the Land)一書中將organic與farming一詞合成,這是“有機農業(yè)”首次出現(xiàn)在文獻中。該書出版后即在農業(yè)領域廣泛流傳,因此,一些學者稱諾斯伯納勛爵為“發(fā)明”有機農業(yè)的人[5]。但這種說法是不太恰當?shù)?有機農業(yè)是歐美諸多思想家與實踐者共同努力的產物。他們以親身實踐,對抗舊有農業(yè)模式所致的社會環(huán)境問題,形成了有關有機農業(yè)的早期話語。

(一)有機農業(yè)先驅的話語形成

現(xiàn)有文獻中,腐殖質農業(yè)(humus farming)、生物農業(yè)(biological farming)、生物動力農業(yè)(biodynamic farming)等種植方法都被視為有機農業(yè)的源頭?；蛘哒f,這些概念都和有機農業(yè)一同發(fā)展,并最終在市場力量所導致的規(guī)范化要求下,匯集成我們現(xiàn)在所認識的有機農業(yè)[6]。魯?shù)婪颉に固辜{(Rudolf Steiner)、富蘭克林·金(Franklin King)、阿伯特·郝德爵士(Sir Albert Howard)、愛娃·貝爾福(Eve Balfour)等許多人都被認為是有機農業(yè)的先驅。雖然他們的理念與實踐在細節(jié)上各有不同,卻擁有諸多共同點。其中最為明顯的是“養(yǎng)護土壤”的理念,和“整體論”思想。兩大思想的背后,是對主流農業(yè)發(fā)展和社會發(fā)展趨勢的反思。

1.“養(yǎng)護土壤”——對化學農業(yè)負面影響的回應

“養(yǎng)護土壤”(feed the soil)指的是保護土壤中的食物網(土壤中的一部分,包括細菌、真菌、蚯蚓、昆蟲和其他有機體),是有機農業(yè)先驅們的信條之一。他們認為,植物正是通過食物網中各類生物的互動獲得營養(yǎng)。他們還堅信,人類與動物“健康”的根基在于農業(yè),而農業(yè)依靠的是長期具有活力的土壤。因此,需采用傳統(tǒng)的耕作方法,保護并再生土壤中的營養(yǎng)物質和腐殖質(humus)[7]。這一理念與當時主流的化學農業(yè)觀點相左。化學農業(yè)的支持者認為,可以直接利用人工化肥滿足植物的生長需求,因為肥料將穿過土壤食物網直接為植物提供營養(yǎng)。而有機農業(yè)倡導者的觀點則是,化學肥料會帶來植物營養(yǎng)吸收不均衡的問題,還可能殺害有機物質,或者干擾土壤天然的平衡。因此,部分有機農業(yè)的早期實踐者拒絕使用人工合成化肥[7]。

“養(yǎng)護土壤”思想的出現(xiàn)需結合歷史背景理解。20世紀初,歐美農業(yè)領域發(fā)生重大技術變革。變革雖然帶來產量的增加,但也導致土壤營養(yǎng)成分流失、食品質量下降等問題,最終威脅人類健康。部分農場主和思想家們開始尋求改變,并被來自遠東(Far East)地區(qū)的古老耕作方法吸引。他們認為,這些技術能讓遠東農業(yè)發(fā)展千年而仍具生機[8],或許也可解決歐美農業(yè)所遇的問題。例如,美國土壤學家金就曾因對美國主流農業(yè)耕作方法心存疑慮,前往遠東地區(qū)學習[9]。歸國后他撰寫了大量文章,在歐美產生影響。英國農業(yè)科學家郝德爵士即受他作品的影響,前往印度工作26年。隨后,他出版多部書籍,介紹印度傳統(tǒng)耕作方法[10],在歐洲影響甚廣。遠東地區(qū)古老的農業(yè)耕作技術為早期先驅提供了技術基礎。

2.整體論思想——對社會發(fā)展的反思

早期有機農業(yè)先驅的實踐,除了遠東農耕所提供的技術基礎外,還有一套名為“整體論”(holism)的理論的支持。整體論是一種認為“系統(tǒng)和其各組成成分應該被看作是一體的,而非部分總和”的思想方法[11]。該理論被奧地利哲學家斯坦納發(fā)展為人智學(Anthroposophy)[12]。他的學生又將此運用到農業(yè)生產中,所形成的耕作方法與理念,對其他有機農業(yè)先驅產生了重要影響。斯坦納等人認為,農業(yè)本是聯(lián)系自然與人類社會的紐帶,人類也應被視為宇宙系統(tǒng)中的一部分。但現(xiàn)有技術發(fā)展的根本,卻是將農業(yè)從自然根源中剝離出來。因此,他倡導:真正的農場需成為一個自足的有機體(the farm as organism),并在運作中重視系統(tǒng)內的其他生物。1940年,諾斯伯納勛爵正是受斯坦納觀點的影響,用“organic”一詞對自己的農業(yè)實踐進行命名[13]。

然而,當時生產力極大的進步,讓社會對待自然的態(tài)度是征服與占有。提倡與自然和諧相處的整體論思想沒有得到太多關注,甚至受到鄙夷。因此,有機農業(yè)先驅的農業(yè)實踐與理念宣傳多需與主流抗爭,并指向對社會發(fā)展模式的反思。郝德爵士于1946年出版《土壤中的戰(zhàn)爭》(The War in Soil)一書,標志著他從一位農業(yè)科學家轉變?yōu)榱松鐣顒蛹?。他在書的開篇即寫到,“土壤中的戰(zhàn)爭是兩者之間的競爭:一方是人類與生俱來就具有的獲得健康食品的權利;另一方則是生產人工肥料和殺蟲劑的大型商業(yè)系統(tǒng)”[14]。諾斯伯納勛爵在《望向土地》一書中也譴責了當今全球資本化浪潮,認為追逐經濟利益帶來的,是投資商們的富裕而非農民的富庶。他同時指出,農業(yè)應盡快恢復聯(lián)系自然和人類社會的紐帶作用,自給自足的農場應是社會發(fā)展的基礎單元,以塑造一個更為宜居的社會[1]。

整體論思想在農業(yè)中的出現(xiàn),與有機先驅們反思性的實踐,都不是偶然。20世紀的歐美,農業(yè)機械化和食品產業(yè)工業(yè)化,對農村社會和經濟情況產生諸多負面影響。農村人口流失,城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡,農村傳統(tǒng)文化與生活方式消弭等問題逐漸顯現(xiàn)。一些人認為,這種趨勢并不符合他們對社會發(fā)展的期待,該思想逐漸形成一股社會思潮。19世紀末,一些松散的運動網絡開始形成,比如德國的生活改革運動(Life Reform/Lebensreform)和美國的食品改革運動(Food Reform)。這些早期社會運動都倡導反思技術對現(xiàn)代社會的統(tǒng)治,提倡貼近自然的生活方法。這些訴求都和有機農業(yè)的思想吻合。它們與有機農業(yè)一同形成對未來農業(yè),乃至社會發(fā)展的愿景,建立起早期有機農業(yè)運動的框架[8]。

(二)農業(yè)主流的漠視態(tài)度

將早期有機農業(yè)實踐從歷史中單挑出來敘述,會讓人產生它在一開始就極為繁盛的假象。但事實是,當時有機農業(yè)及其思想價值并未得到主流社會的關注。這是因為,當時化肥和殺蟲劑的負面影響并沒有顯性化,專業(yè)化與大規(guī)模生產被視為農業(yè)發(fā)展的正軌。歐美農業(yè)領域的統(tǒng)治性思想是“要么大規(guī)模生產,要么滾蛋(get it big or get out)”。有學者就曾形容那時加利福尼亞地區(qū)的農業(yè)是典型的“工廠農業(yè)”(factory farming)[16]。

這種農業(yè)發(fā)展方式深受戰(zhàn)時與戰(zhàn)后緊張的國際形勢的影響。20世紀20年代早期,受兩次世界大戰(zhàn)的影響,歐美多國的農業(yè)都處于戰(zhàn)時特別管理中,生產足夠的糧食以應對戰(zhàn)備需求成為農業(yè)領域的主要目標。而戰(zhàn)后,“鐵幕”陰影與冷戰(zhàn)“陰霾”長期高懸歐美天空,農業(yè)始終未能從“生產者”與“供給者”的身份中擺脫出來[17]。因此,能帶來高產量的專業(yè)化與大規(guī)?；a一直是農業(yè)的主流。

(三)處于社會邊緣的反思性農業(yè)實踐

在回溯了諸多早期有機農業(yè)的實踐后,可將該階段有機農業(yè)的話語進行整理(見表1)。

表1 20世紀初—20世紀50年代有機農業(yè)的話語

正如表1所示,有機農業(yè)在當時只處于社會邊緣。先驅人物與早期實踐零散分布于歐美各國,沒有一套公認的原則與操作技術。其理念與方法沒有得到主流社會的關注,但已經與許多反思性的概念和思想相聯(lián)系。因此,可以說,這一階段的有機農業(yè)是處于社會邊緣的反思性農業(yè)實踐。

二、有機農業(yè)話語的豐富：社會運動團體的廣泛參與(20世紀60—70年代)

1962年,蕾切爾·卡森(Rachel Carson)發(fā)表著作《寂靜的春天》(Silent Spring),對殺蟲劑DDT所致危害進行揭露,是20世紀美國環(huán)境運動里程碑式的事件。作為反對使用化學肥料和殺蟲劑的農業(yè)耕作方法,有機農業(yè)在該書出版后獲得極大的關注。事實上,卡森本人就是有機農業(yè)運動的有力推動者。她是有機農業(yè)雜志《有機園藝和農業(yè)》(Organic Gardening and Farming)的忠實讀者,并和諸多有機農業(yè)倡導者有交流[17]。但環(huán)境運動的興起與卡森的倡導,并非有機農業(yè)在這一時期獲得發(fā)展的唯一原因。這一階段,有機農業(yè)在科學界的反對下尋求突破,與各類社會運動建立聯(lián)系,有關行動也更為組織化、系統(tǒng)化。

(一)科學界的傲慢

這一時期,有機農業(yè)受到科學界的強烈抵制,“如果一個科學家倡導有機農業(yè),就等于直接斷送了自己的學術生涯”[7]?？茖W界中,美國知名土壤化學家費爾曼·貝爾(Firman Bear)最早對有機農業(yè)提出批評。他發(fā)文痛斥稱郝德爵士等人是“陰郁的預言家”[19]。1963年,土壤科學家埃米爾·特魯格(Emil Truog)也指責有機農業(yè)倡導者是一群狂熱分子[20]。在1974年舉辦的美國科學促進協(xié)會年會上,一個專家小組就“有機農業(yè):一個普遍但錯誤的觀念”(organic myth)展開研討[8]。他們認為,這種所謂貼近自然的生產方式,并不具備優(yōu)越性。因為,自然中存在生產者無法控制的情況,例如,某地土壤可能缺乏特定營養(yǎng)物質。若對此類土壤置之不理,根本無法從事生產,乃至會對環(huán)境造成更大傷害[8]。此外,科學家還通過研究證明,部分有機農產品在營養(yǎng)成分含量上并不具有優(yōu)勢,乃至某些礦物質和蛋白質含量略遜于常規(guī)農產品。因此,有機農業(yè)的優(yōu)越性是一個“普遍但錯誤的觀念”,其支持者的言論沒有任何科學依據(jù)。

大部分科學家的負面態(tài)度需從三個方面來理解:首先,在該階段,科學技術樂觀主義在農業(yè)領域占統(tǒng)治性地位,農業(yè)科學家們相信科技能解決各類農業(yè)問題。因此,他們認為,拒絕使用人工化肥和殺蟲劑的有機農業(yè)是落后且愚昧的;其次則是馬爾薩斯主義的影響。馬爾薩斯主義者認為,呈指數(shù)型增長的人口數(shù)必定超過線性增長的食物產量,因此需要通過節(jié)育等措施控制人口增長。而化學農業(yè)的出現(xiàn),與大型農業(yè)機械的應用,大幅度提高了糧食產量,讓人們擺脫了馬爾薩斯主義的悲觀論調。這推動了化學農業(yè)和綠色革命的發(fā)展[21],但也成為產量較低的有機農業(yè)的阻礙;最后,則與該階段的社會經濟狀況緊密相連。主流農業(yè)涉及諸多利益群體,其中就包括在化學農業(yè)方面卓有成就的科學家們,有機農業(yè)的發(fā)展勢必影響他們的利益。贈地大學在該階段對有機農業(yè)的廣泛批評即為一例[22]。石油化學產業(yè)則為幕后推手,提供大量資金支持大學繼續(xù)研究農藥和殺蟲劑。

來自科學界的反對深刻形塑了有機農業(yè)話語。反對強化了有機農業(yè)的大眾形象——不使用化肥和農藥的農業(yè)生產技術。這一形象讓有機農業(yè)站在了具有科學性的化學農業(yè)的對立面。由于從主流農業(yè)和學術機構所獲得的支持較少,有機農業(yè)倡導者只能使用其他方式進行宣傳,歐美興起的諸多社會運動就成為其汲取營養(yǎng)的土壤。

(二)社會運動團體的話語形成

這一時期,有機農業(yè)和多種社會運動建立了聯(lián)系,在風起云涌的歐美社會運動浪潮中拓展著話語空間。該階段,參與有機農業(yè)的各類社會運動團體沒有什么共同的利益,其聯(lián)合更應被理解為是基于共享的價值——對社會發(fā)展的反思。這種發(fā)展態(tài)勢需結合歷史社會背景進行理解。誠如博格斯所言,“隨著20世紀60年代以來北美和歐洲新社會運動的爆發(fā),隨著西德和其他地區(qū)綠色政治的崛起,隨著世界其他地方基層不同政見的傳播,為民主地賦予權力(盡管還是剛剛起步)而斗爭依然是政治景觀中一個持續(xù)的部分”[23]。農業(yè)領域中,新食品和農業(yè)議程為有機發(fā)展提供平臺;社會中,反主流文化思潮為有機的發(fā)展提供思想基礎;而逐漸進入主流議程的環(huán)境運動則成為有機運動發(fā)展的助力器。

1.作為替代性農業(yè)方案的有機農業(yè)

20世紀70年代中后期,在農業(yè)領域中,新的食品和農業(yè)議程伴隨著復雜的社會改革運動發(fā)展起來。新議程主要來源于社會對原有農業(yè)模式的擔憂,保守派們再也不能忽略農業(yè)領域的各類問題:化學投入品的過度使用使得土壤肥力退化并污染水土資源;農藥與化肥殘留,以及食品生產、加工過程中的不規(guī)范行為,對人類健康造成極大威脅;在城市化和農業(yè)機械化的影響下,小農數(shù)量銳減,許多家庭農場失去土地而陷于貧困[24];農場中移民勞工惡劣的工作條件,在民權運動盛行的20世紀60—70年代引來勞工團體的關切……農業(yè)領域的問題逐步蔓延到整個社會,有機農業(yè)先驅所擔憂的問題成為共識。有機農業(yè),作為解決常規(guī)農業(yè)所致問題的替代性方案得到關注。

2.作為替代性生活方式的有機農業(yè)

20世紀60年代,歐美接連爆發(fā)各類社會運動。其中,反正統(tǒng)文化運動可以說是對美國價值體系沖擊最猛烈的一個。歐美青年們反對父輩們的傳統(tǒng)信條和文化標準,抨擊社會價值體系[25]。他們?yōu)橛袡C農業(yè)提供了來自實踐與理論的雙重支持。

第一,反主流文化運動帶來大量參與者。在20世紀60—70年代美國一批嬉皮士發(fā)起了回歸自然運動(back-to-the-landmovement),希望過上貼近自然的、自給自足的生活。這一社會現(xiàn)象的出現(xiàn)還需結合歐美新唯農主義(Neo-Agrarianism)的興起理解。唯農主義(Agrarianism)指一種“重視農村社會,認為農村優(yōu)于城市……農業(yè)作為一種生活方式蘊含塑造理想社會潛力的思想”[26]。在歐美文化中,唯農主義一直占重要地位,并于20世紀60—70年代復興。強調“回歸自然”的有機農業(yè)吸引了這批人的關注,整體論思想也與他們的訴求不謀而合。

第二,反主流文化運動帶給有機農業(yè)一個全面且持久的思想內核。邁克爾·波倫(Michael Pollan)曾指出有機農業(yè)三大反主流文化支柱——替代性生產模式(Alternative Production Mode),即環(huán)境友好的耕作方式,不使用化學合成物來生產高質量的食品;替代性分配系統(tǒng)(Alternative Delivery Systems),即更少的中間商,直接從種植者、合作社、和消費者協(xié)會、小商店等購買,不需要通過流通工業(yè)食品的超市;反主流飲食文化(Countercuisine),即完整的新鮮的食物,減少加工過程和人工合成成分。這三大支柱,讓有機農業(yè)從散亂的個人實踐,發(fā)展為有較為統(tǒng)一價值理念的運動,從而能與主流農業(yè)模式進行抗爭[27]。

3.作為保護環(huán)境方法的有機農業(yè)

環(huán)保運動是20世紀60—70年代影響程度最為深遠的社會運動,并對有機農業(yè)的發(fā)展產生重要影響。1962年《寂靜的春天》的出版引起公眾關注,并最終贏得政策制定者的支持。政府開始調查殺蟲劑產業(yè),并于1969年出臺《國家環(huán)境政策法》[28]。自此,環(huán)保議題成為社會熱點,并因反映大眾的普世價值成為難以抗拒的“世俗宗教”[29]。有機農業(yè),則被認為能解決原有農業(yè)所致的環(huán)境問題,因此流行開來[22]。環(huán)保運動還為有機農業(yè)提供了堅定的消費者。因為,隨著生活條件的改善和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展,人們對健康的概念從強調低死亡率轉向強調降低發(fā)病率,環(huán)境逐漸和健康聯(lián)系在了一起[28]。有機農業(yè)先驅們強調“個人的健康和農業(yè)系統(tǒng)存在聯(lián)系”的說法正好迎合這一趨勢。

(三)有組織的社會動員

此時,有機農業(yè)在歐美不再是零星的個人實踐,而成為組織化程度越來越高的群體性社會動員。這表現(xiàn)在橫縱兩個方向結構的復雜化。橫向上,區(qū)域性組織逐漸聯(lián)系融合。上一階段,有機農業(yè)多為先驅者們的個人性實踐。1942年,英國土壤協(xié)會(Soil Association)的成立標志著有機動員組織化的開始。1953年,自然食物協(xié)會(Natural Food Associates,NFA)在美國德克薩斯州成立,致力于連接分散的有機種植者。這之后相關組織、機構不斷涌現(xiàn)。1971年,緬因有機農民協(xié)會(the Maine Organic Farmers and Gardeners Association,MOFGA)成為美國第一個覆蓋全州的有機網絡[22]。1972年,國際有機農業(yè)運動聯(lián)盟(International Federation of Organic Agriculture Movements,IFOAM)的成立,意味著有機動員組織化程度達到了新的高度。縱向上,消費者和中間商的影響力逐漸增大,替代性食物分配網絡開始形成。相關非政府組織和消費者合作社逐漸成立,為本地消費者提供多渠道的配送服務。健康食品商店和有機食品商店、超市和飯館也逐漸出現(xiàn),拓寬了消費者的購買渠道。

這一階段有機農業(yè)的話語又有了新的發(fā)展,既有對上一階段的承襲,又發(fā)生著斷裂(見表2)。

表2 20世紀60年代—70年代有機農業(yè)的話語

對上一階段的承襲表現(xiàn)在科學家們對有機的反對態(tài)度,和有機農業(yè)的反思性本身。但也意味著一場話語“斷裂”。因為,伴隨西方社會對自身發(fā)展的反思,“不科學”不再意味著“不正確”。有機農業(yè)原有的反思性本質,讓其在這一階段與諸多社會運動靠攏。有機農業(yè)逐漸走入了大眾視野,有關運動團體與網絡也逐漸成型。

三、有機農業(yè)話語主體三足鼎立：資本、國家與社會(20世紀80—90年代)

1989年9月,《紐約時報》刊發(fā)了《農場、食品和化學用品:種子的反叛》一文,討論迅速崛起的有機農業(yè)對農業(yè)的影響,并介紹正在進行的有關研究和立法項目[17]。這僅是20世紀80年代中期,諸多關注有機農業(yè)快速發(fā)展的文章之一。1980年代開始,有機農業(yè)逐漸進入主流市場和多國政策議程。對于有機農業(yè)倡導者而言,來自官方和主流的認可是里程碑式的。因為,在此之前,有機農業(yè)一直站在官方政策與主流市場的對立面。但認可也意味著有機從生產方式到理念都需標準化,話語主體也發(fā)生了改變。

(一)“資本”的話語形成

伴隨著農業(yè)商業(yè)企業(yè)進入有機農業(yè)領域,有機農業(yè)的大眾形象變?yōu)椤敖】怠迸c“規(guī)范”。前者是新形勢下對前期話語的承襲,后者則是資本給予有機農業(yè)的全新內涵。

1.健康食品的形象塑造

20世紀80年代前,有機農產品在整個食品市場中只占據(jù)很小的份額。但20世紀80年代開始,有機市場發(fā)展飛速。1988年到1989年,美國有機產業(yè)銷售額翻倍,1989年起,每年增長超20%[29]。而在歐洲,有機農業(yè)到1999年已占整個農業(yè)市場的2%,在某些西歐國家(例如奧地利和瑞士)這一數(shù)字甚至接近10%[30]。市場的迅速擴張需從兩個角度理解:首先,不斷爆發(fā)的食品丑聞引起了社會大眾的恐慌,越來越多消費者開始購買有機產品。1985年起,“加州殺蟲劑涕滅威(aldicarb)”等事件引起了極大的社會震動,消費者開始質疑原有食品生產體系的安全性[22]。有機農業(yè)成為消費者們信任的對象,對有機產品需求的擴大,從而讓有機農業(yè)在1980年代開始飛速發(fā)展。其次,大型農業(yè)企業(yè)的參與,更讓有機市場的迅速發(fā)展與成熟成為可能。新奇士種植者公司(Sunkist Growers)和多爾食品公司(Dole Foods)等大型農業(yè)企業(yè)都意識到,消費者對有機產品的需求在日益擴大。因此,它們開始和許多有機農業(yè)生產者合作。農業(yè)企業(yè)逐步進入有機生產、運輸和銷售等環(huán)節(jié),替換下諸多家庭農場、小型農業(yè)團體以及原有的本地市場。農業(yè)企業(yè)的介入讓市場的擴大成為可能,成熟的營銷方式也強化了有機食品作為“健康”食品的形象。

2.具有認證規(guī)范的農業(yè)生產方式

20世紀80年代開始,伴隨歐美有機農產品市場的成熟,對有機農業(yè)進行認證成為趨勢。1973年,第一個有機農業(yè)認證項目在加利福尼亞地區(qū)開展。之后,相關認證機構如雨后春筍般出現(xiàn)。但這些機構對具體細節(jié)的要求都有所不同,引發(fā)市場混亂,統(tǒng)一的國家認證標準亟需出臺。1990年,美國政府出臺《聯(lián)邦有機食品生產法》(Federal Organic Foods Production Act,OFPA),要求建立有機產品生產的國家標準[10]。這一階段,許多歐洲國家也開始建立有機生產標準,并成立認證機構,例如,1985—1986年英國政府就出臺了系列政策對有機產品設置法律標準。第一項歐盟層面的有機規(guī)范則,是1991年出臺的歐洲經濟共同體理事會條例No.2092/91[31]。

認證的需求來自消費者和生產者。一方面,迅速成長的市場在為消費者提供便利的同時,也帶來買到假貨的焦慮。因為缺少清晰的法律界定,許多非有機產品都被當作有機產品進行銷售,導致部分消費者權益受損,引起政治倡導與動員活動[31]。另一方面,有機生產者,尤其是有機領域中大型的農業(yè)企業(yè),也希望和常規(guī)農產品進行區(qū)分,以設置更高的產品價格。消費者和生產者就此聯(lián)合,通過政治游說等行動,推動有機農業(yè)在美國和歐盟的認證過程。

從此之后,某種產品能否被稱為有機食品,某些耕作方法和農場管理模式是否能被稱為有機農業(yè),都有了準確的標準,有機不再是概念模糊的存在。

(二)部分西方國家視角下的有機農業(yè)：政策工具

20世紀80年代開始,有機農業(yè)成為部分政府的政策工具。1987年,丹麥政府成為歐洲第一個為有機農民提供財政補助的國家[32-33]。1991年,歐盟出臺了一套有機生產標準,并建議歐盟成員國對有機農民提供財政支持[31]。自此,有機農業(yè)逐步成為多國的政策工具。

這一現(xiàn)象需從兩方面理解。首先,雖然,環(huán)保運動和有機農業(yè)運動的目的并不完全一致[34],但是,環(huán)保運動的繁盛確實為有機農業(yè)帶來更多政策支持。20世紀80年代起,大量證實有機農業(yè)具有環(huán)保效益的科學文獻出現(xiàn),有機運動和環(huán)保運動在大眾心中成為了盟友。該階段,環(huán)保運動強大的政策游說能力,讓其諸多理念進入政策層面。有機農業(yè),也因此被政府采納為解決環(huán)境問題的政策工具[31];其次,有機農業(yè)滿足了西歐多國的發(fā)展需求。除環(huán)保效益外,有機農業(yè)還可能幫助西歐多國實現(xiàn)“留住小農,復興農村”的社會發(fā)展目標,緩解過度城市化和鄉(xiāng)村空心化問題[35]。此外,有機農業(yè)還符合歐洲國家的經濟利益。歐盟曾一度面臨困境:歐洲本地農產品市場早已飽和,產品多流向國際市場。但根據(jù)關稅及貿易總協(xié)定的規(guī)定,歐盟成員國需減少對本國農民的農業(yè)補助。這讓歐盟農產品在國際市場上不具備競爭力。而若通過作為保護環(huán)境的政策工具的有機農業(yè)發(fā)放補助,則不會違反有關要求[36]。

國家視角下的有機農業(yè),就此成為一套能實現(xiàn)諸多社會目標的政策工具。

(三)社會運動團體的策略：可持續(xù)(sustainable)農業(yè)

與西歐情況類似,美國在早期也曾將有機農業(yè)納入政策考量中。雖然這一努力最終失敗,卻為有機農業(yè)開拓了別樣的話語空間。

事實上,美國政府比西歐政府更早將有機農業(yè)納入政策考量的范圍。20世紀70年代末,美國部分政府官員就已重視有機農業(yè)解決環(huán)境問題的潛力。1980年,美國農業(yè)部發(fā)布報告《有機農業(yè)報告和建議》(Report and Recommendation on Organic Farming),指出有機農業(yè)在解決能源危機、土壤生產力下降、土壤流失、農藥殘留和環(huán)境污染等問題上的潛力。報告還提出19項關于研究、教育和推廣的建議,并倡議對有機農業(yè)的基本原則進行定義。有機農業(yè)就此正式進入主流政策議程[10]?？衫锔纳吓_卻讓這一發(fā)展態(tài)勢急轉直下。奉行新自由主義理念的里根政府,更傾向借用市場力量解決環(huán)境問題。因此,里根政府否決了1980年報告的建議,并撤銷USDA中新設立的有機資源協(xié)調官(Organic Resources Coordinator)這一職位[10,22]。

但有機農業(yè)支持者們也未坐以待斃,轉而借用“可持續(xù)農業(yè)”這一名詞繼續(xù)進行推廣。例如有機農業(yè)倡導者加思·楊伯格(Garth Youngberg)就建立了專業(yè)機構“華勒斯替代農業(yè)研究所”(Henry A.Wallace Institute for Alternative Agriculture)①有機農業(yè)和可持續(xù)農業(yè)同屬于替代性農業(yè)(alternative agriculture),但在具體操作和理念上有所不同。Garth Youngberg即在此處偷換了兩者的概念。,支持有機農業(yè)的發(fā)展[10]。借用“可持續(xù)”一詞的原因在于該詞不具攻擊性,又恰巧在科學界和社會上流行。這樣的策略是卓有成效的。在農業(yè)研究圈里,科學家開始使用“可持續(xù)”這一詞匯作為合法化研究有機農業(yè)的策略。比如,1988年,某科研會議雖沒有出現(xiàn)“有機”這一詞匯,但所涉及內容都和有機農業(yè)相關。不到十年,在科學界中可持續(xù)農業(yè)成為有機農業(yè)的同義詞[10]。政府部門也接受了這種改變,美國農業(yè)部的報告就廣泛提及可持續(xù)農業(yè),并啟動低投入可持續(xù)農業(yè)(the Low-Input Sustainable Agriculture,LISA)項目[37]。

從此,“有機”和“可持續(xù)”在部分人的認識中畫上了等號,與1980年的報告一同為有機農業(yè)構建了一個更現(xiàn)代、科學的形象。

(四)具備科學性的商品、政策與可持續(xù)農業(yè)

20世紀80年代開始,有機農業(yè)的話語發(fā)生巨大轉變。在此之前,作為一項社會運動,有機農業(yè)將自己定義為主流農業(yè)體系與制度的批判者,主流社會與制度也并未重視有機農業(yè)的存在。以有機農業(yè)研究為例,在此之前,有關有機農業(yè)的研究僅由世界各地的私人組織承擔,例如,成立于1947年的羅道爾研究所(Rodale Institute)。但1980年后,有機研究開始逐步制度化。歐洲大學出現(xiàn)生態(tài)農業(yè)或有機農業(yè)院系;1982年創(chuàng)刊的雜志《生物農業(yè)與園藝》(Biological Agriculture and Horticulture)與1986年開始印發(fā)的《美國替代性農業(yè)》(the American Journal of Alternative Agriculture)如今仍是有機科研領域的重要期刊;大量有關有機農業(yè)的科研峰會召開,且有代表有機農業(yè)羅道爾研究所,和代表化學肥料產業(yè)的機構共同參與[10]。許多農業(yè)部的科學家也開始和羅道爾研究所合作,開展研究。

這一變化是三大話語主體共同推動的——資本需證明有機農業(yè)是健康的、環(huán)保的,以吸引更多消費者;政府除此外還需要證明,有機農業(yè)能帶來農村發(fā)展等其他效益;社會運動團體則需強化有機和可持續(xù)之間的聯(lián)系。這些都成為了有機農業(yè)研究的主題。根據(jù)學者針對1975—2004年間有關文獻的分析,有機農業(yè)相關文獻數(shù)量在這30年間增長迅速[38]。其中,可持續(xù)議題和環(huán)保議題占比最大,而經濟和政策原因是進行有機研究的最大驅動力。這一巨大的話語斷裂的背后是話語主體的轉變,或者說是主體間關系的轉變(見表3)。但話語主體間看似平衡的權力架構背后其實孕育著更大的不公平,并在有機全球化發(fā)展的進程逐漸暴露了出來。

表3 20世紀70—80年代有機農業(yè)的話語

四、誰來定義有機農業(yè)：全球化市場中的話語混戰(zhàn)(20世紀90年代至今)

正如某位研究者所言,“有機是一個話語場域,包含大量定義、文本,建構(或者在一些情況下控制)著真實……不同的有機定義……以動態(tài)的方式循環(huán)、復制并重塑著現(xiàn)實”[39]。全球化發(fā)展中,在北方國家逐漸形成統(tǒng)一概念的有機農業(yè)又受挑戰(zhàn);有機農業(yè)與糧食安全的關系引起諸多爭議;昂貴的價格也讓人質疑其是否成為區(qū)分階級的標簽;但有關社會運動團體一直沒有放棄努力,采用更加多元且包容的方式推動發(fā)展?！罢l來定義有機農業(yè)”成為這一階段的核心問題。

(一)發(fā)展中國家vs發(fā)達國家：有機農業(yè)是發(fā)達國家的話語霸權?

20世紀90年代開始,有機農業(yè)經歷急速擴展,從區(qū)域性社會運動成為國際性產業(yè)。有機產業(yè)成為全球食品領域增長最快的部分,平均每年增長20% ～50%[1]。此外,大量跨國公司進入有機行業(yè),全球貿易網逐漸形成。全球有機貿易網主要沿兩條貿易鏈展開——第一條是北方國家內部的貿易,主要由美國出口歐洲和日本,以及從澳大利亞和新西蘭出口歐美日;第二條是從南方國家出口北方國家[40]。有機農業(yè)也借此路線,從歐美發(fā)達國家,走向發(fā)展中國家。例如,中國就是在這一階段,通過為西方國家生產有機農產品,接觸到有機農業(yè)的概念。全球有機農業(yè)貿易網,雖然帶來了有機市場的繁盛,但也引發(fā)關于有機農業(yè)定義的爭論。在此之前,有機農業(yè)的價值與操作性定義都由北方國家界定,但可能并不符合發(fā)展中國家的自然環(huán)境和社會文化條件[41-42]。南方國家的有機農業(yè)種植面積迅速擴大,但土地和產品的認證標準卻都由北方國家設定,這一現(xiàn)象引起了諸多抗議與爭論。

(二)區(qū)域性糧食安全vs全球性糧食安全：有機農業(yè)能否保證糧食安全?

有機農業(yè)的大規(guī)模推行會否影響糧食安全一直存在爭議,這是對馬爾薩斯主義討論的延續(xù)。有機農業(yè)的支持者認為有機農業(yè)能更好保護某地區(qū)(尤其是不發(fā)達地區(qū))的糧食安全。這是因為,有機農業(yè)的生產方式和發(fā)展中國家部分地區(qū)(尤其是偏遠地區(qū))的傳統(tǒng)農業(yè)模式相仿,因此僅需對農民進行簡單培訓即可提高產量[43]。有機農業(yè)強調地方市場的做法也能更好保證區(qū)域性糧食安全,對多物種種植和輪作的強調也規(guī)避了諸多風險[44]。因此,在發(fā)展機構和全球有機市場的影響下,部分發(fā)展中國家政府開始推廣有機農業(yè),例如印度[45]。但伴隨有機農業(yè)在發(fā)展中國家的推廣,新一輪爭議出現(xiàn):大規(guī)模采用有機耕作方法會否影響全球糧食安全?學者指出,有機農業(yè)能否順利提高產量取決于大量社會、經濟與生態(tài)因素,并因對投入品的嚴格限制而更具風險。也有多份科學報告證明,以現(xiàn)有的技術有機農業(yè)無法供養(yǎng)全球人口[46]。糧食安全無疑仍然是高懸于人類社會與有機農業(yè)上方的“達摩克利斯之劍”。

(三)“窮人”vs“富人”：有機農業(yè)是特定階層的標簽?

正如前文所述,有機農業(yè)的興起,和20世紀80年代食品安全丑聞的集中出現(xiàn)有關。但對于低收入人群而言,溫飽問題尚未解決,食品安全何從談起?美國非政府組織哈特福德食品體系(Hartford Food System)曾對低收入人群進行調查,詢問受訪者對有機農業(yè)的看法。受訪者普遍認為,有機食品是他們無法負擔的,并與他們日常飲食形成鮮明的對比——在他們的社區(qū)中充斥著大量加工過的、不健康的食品。該機構負責人就曾感慨,“窮人得糖尿病,富人吃本地有機食品[47]”。更有人認為有機農業(yè)是拿著珍貴的耕地資源生產奢侈品,在讓富人吃好的同時,引發(fā)了窮人挨餓的道德問題。人們質疑昂貴的有機農產品是否成為區(qū)分社會階層的標簽?

(四)社會運動團體的自我批判

1972年,國際有機農業(yè)運動聯(lián)盟(IFOAM)由五個來自南美、美國和歐洲的農業(yè)組織成立。該組織的主要活動是保障有機認證體系,為有機規(guī)范和貿易服務,并在世界和政府間層次倡導有機農業(yè)。但伴隨著有機的發(fā)展,IFOAM陷入困境。首先,IFOAM推動的標準化有機農業(yè)定義造成了話語霸權,可能將一些真正的有機生產者(例如小農等)排除在外,也未必滿足“先鋒機構的溝通交流”,比如,生態(tài)農業(yè)、家庭農場運動、社區(qū)支持農業(yè)和都市農業(yè)等[48]。其次,有機作為一場社會運動的愿景,距離達成遙遙無期。經過近一個世紀的發(fā)展,有機農業(yè)仍沒能在全球范圍內,對主流農業(yè)產生影響,解決污染、自然資源枯竭等社會問題[48]。這些似乎意味著,有機農業(yè)作為一場社會運動的失敗,但IFOAM沒有放棄努力:針對前一問題,IFOAM拋棄單一定義,轉而設置標準的標準①即國際有機農業(yè)運動聯(lián)盟基礎規(guī)則(IFOAM Basic Standards,IBS)。。并通過成員們由下至上的參與,形成有機四大原則——健康(health)、生態(tài)(ecology)、公平(fairness)和關懷(care),讓有機農業(yè)不再局限于條條框框,而是基于特定原則的社會行動[49]。IFOAM還大力推廣參與式認證體系(Participatory Guarantee System,PGS),即在信任、社會網絡和知識交換的基礎上,通過利益相關者的積極參與,對生產者進行認證,以納入更多參與者[1]。針對后一問題,IFOAM于2016年出版綱領性文件《有機3.0》,將有機定義為“現(xiàn)代、創(chuàng)新的農業(yè)體系,從整體上融合了本土和區(qū)域性因素,包含生態(tài)、經濟、社會、文化和責任。從資源再利用、生產責任、消費充足性,到人們道德和精神層面的價值觀、實踐和習慣的發(fā)展,構筑可以促進社會發(fā)展的新有機文化的概念范疇?！盵48]。這顯示出,IFOAM仍致力于,推動有機農業(yè)成為撬動社會變革的力量。

IFOAM的努力在全球各地得到了回應,展現(xiàn)了行動者在結構中的創(chuàng)造力。學者們在世界多地的田野調查,都印證了有機運動團體仍然具有活力與帶動社會變革的潛力①例如Fomsgaard Saki Ichihara在日本、丹麥,Thottathil Sapna Elizabeth在印度,Oelofse Myles,H Gh-Jensen Henning,Abreu Lucimar S.等在巴西和埃及,Cid-Aguayo Beatriz在智利,MoschitzHeidrun,Hrabalova Andrea,Stolze Matthias在捷克,Rohrer Rose Elizabeth在新墨西哥州,和Cheng Siu Kei在香港的調查。。

(五)作為話語競爭場域的有機農業(yè)

現(xiàn)將20世紀90年代至今有關有機農業(yè)的話語整理如下(見表4)。

表4 20世紀90年代至今有機農業(yè)的話語

回望有機農業(yè)話語的發(fā)展歷史,似乎是個諷刺的寓言故事——從處于社會邊緣的農業(yè)實踐,到被主流接受,有機農業(yè)看似實現(xiàn)了話語上的成功。但是,它也因成為自己曾反對的“主流”,失去了作為社會運動的張力,在從西方走向世界的過程中形成了“壓迫”。這種壓迫不僅是全球體系里“中心”對“邊緣”的壓迫,更是“霸權式”話語對多元話語的壓迫。但這并不意味著有機農業(yè)就此失去生命力,反倒成為一個話語競爭的場域。發(fā)展中國家與發(fā)達國家,不同社會階層與不同相關利益者,都在這個場域中賦予有機農業(yè)以新的意義和價值。在這一話語競爭的過程中,人們逐漸意識到有機農業(yè)定義背后復雜的權力關系。因此,只有承認有機是多義的,賦予每一個參與者定義有機,并在認同特定理念的基礎上行動的權利,才能為未來的發(fā)展留下更多可能性。

五、結論與思考

從上文的分析中可以看到有機話語的形成,是不同社會背景下,特定主體針對有機所形成的特定話語的綜合。這一過程受話語主體間復雜交錯的關系影響,而該關系也是社會背景所塑造的。這一機制可以用圖1來展現(xiàn):

圖1 話語整體形成機制

20世紀初至20世紀50年代,歐美農業(yè)模式對自然和環(huán)境的危害初步顯現(xiàn),部分思想家和農場主開始采用有機農業(yè)耕作方法,并產生相應的話語。但受冷戰(zhàn)等國際局勢的影響,常規(guī)農業(yè)依舊盛行,采用“原始”耕作技術的有機農業(yè)并未引起重視,有機農業(yè)是小眾且邊緣的反思性實踐;20世紀60年代開始,科學至上主義的盛行讓科學界抵制有機農業(yè)的發(fā)展。但這種敵對關系卻讓有機農業(yè)開辟別樣話語空間,在社會運動浪潮中豐富有關話語。有機農業(yè)逐漸為大眾熟知,成為有組織的社會運動;20世紀80年代起,頻發(fā)的食品安全事故引發(fā)消費者購買有機食品的熱情,并吸引大型生產者的進入,共同將有機產品塑造為健康的食品。并由此產生認證需求,讓有機農產品成為規(guī)范的商品。而亟需解決諸多社會問題的部分發(fā)達國家,則將有機農業(yè)作為復合型政策工具。社會運動團體,則使用“可持續(xù)農業(yè)”等替代詞匯,持續(xù)發(fā)展;到了20世紀90年代,面對全球市場,發(fā)展中國家與發(fā)達國家,就有機農業(yè)生產標準在全球市場中的爭論。區(qū)域性與全球性糧食安全的爭議,以及與有機食品購買中彰顯的階級區(qū)分,都讓原先局限于西方語境的各類主體突然意識到自身的局限,什么是有機農業(yè)成為一個關乎權力與權利的問題。

時勢所造就的特定主體話語與主體關系交織,共同塑造了有機農業(yè)在不同時代的內涵。每一主體都有自己特定的利益訴求,并借用“有機農業(yè)”這一詞匯進行言說,共同建構著有機農業(yè)的形象。

筆者認為這一話語形成機制,對于有機農業(yè)剛剛盛行的中國社會具有警示作用:無論是個體還是政府,在面對“有機農業(yè)”時都切忌盲目。應充分認識到其意義的流動性與建構性,仔細辨析“有機農業(yè)”在不同領域中的具體含義。只有充分認知其背后各主體復雜權力關系,并結合現(xiàn)有的政治、經濟和社會環(huán)境進行思考后,才能理性地做出有關選擇。在此,筆者提出以下幾點建議。

首先,對于個人而言,不能盲目推崇也不能盲目詆毀“有機農業(yè)”。目前,有機農業(yè)對于“人體健康”和“環(huán)境保護”的作用并沒有定論。這些話語起源于歐美部分人士對技術發(fā)展和現(xiàn)代農業(yè)的反思,但也經過資本與國家政策的包裝。既暴露了社會發(fā)展的問題,體現(xiàn)了新的社會需求,也暗含資本與權力的訴求。因此,對于消費者來說,不能盲目認為有機農業(yè)是治療一切頑疾或解決任何環(huán)保問題的良方。而應該基于自身的理念與實際需求,結合社會和市場現(xiàn)狀,進行理性選擇。對于生產者而言,則不能盲目投入生產,乃至盲目擴大規(guī)模。有機農業(yè)的市場空間取決于消費者的消費偏好和消費能力,也受到國家政策乃至國際形勢的限制。因此,一方面,生產者需要理解目標消費者的需求,對生產的技術、理念和成本進行調整。以免因和消費者理念不合,或者過度概念包裝后的過高價格,失去潛在的市場。另一方面,生產者還需及時關注國際與國內的市場動態(tài)和有關政策,理解各類行動者對待有機農業(yè)的態(tài)度,與相關行動的意圖,從而規(guī)避潛在的風險。

其次,對于政府而言,在制定有關政策時,必須將有機農業(yè)作為“社會現(xiàn)象”進行認識。從歷史上看,有機農業(yè)在歐美的發(fā)展經歷了社會、資本和國家的博弈。既體現(xiàn)了社會發(fā)展的趨勢,也牽涉不同社會主體的利益訴求。這一話語的建構性,提醒著我們要將有機農業(yè)作為社會總體事實進行理解。充分認識這一社會現(xiàn)象的成因,所體現(xiàn)的社會心態(tài)與社會思潮,以及相關群體的利益訴求和群體間權力關系。因此,在制定有關政策的時候,既要研究有機農業(yè)在各國的發(fā)展歷史、政策和問題;也要結合中國社會的現(xiàn)實,研究其社會意涵和潛在的本土性問題。從而讓政策更貼近現(xiàn)實需求,避免進行盲目的政策設計。

最后,對于學術界而言,需要開展對有機農業(yè)本土社會意涵的研究。一方面,正如上文所述,無論消費者、生產者還是政府,在進行有關選擇時,都需要對有機農業(yè)的社會意涵進行把握。有關的研究能為這些決策提供參考;另一方面,“有機農業(yè)”可以成為一面透鏡(lens),通過對其意義的剖析,幫助我們理解有關主體關系與社會文化背景。歐美學術界已圍繞此展開多樣研究——有學者借有機農業(yè)討論“政府”、“社會”和“市場”三者間的互動關系[33];有學者在研究中復興了農政研究經典問題,探討資本對農業(yè)領域的影響[50];也有學者通過對有機農業(yè)的剖析,探討“前現(xiàn)代性”、“現(xiàn)代性”與“后現(xiàn)代性”之間的關系[51];等等。國外學者廣泛的研究,為后起的國內學術界提供了許多思路。而豐富與新穎的田野材料,也能為我們提供新的見解,例如有機農業(yè)的理念如何與中國傳統(tǒng)農耕文化互動?有機農業(yè)在鄉(xiāng)村振興的政策背景下會如何發(fā)展?筆者相信,中國不同于歐美的社會文化環(huán)境,一定能讓中國學者產生不同于西方學者的認識與洞見。