改革開放四十年中國現(xiàn)代文學(xué)研究的進(jìn)展與反思
——中國現(xiàn)代文學(xué)研究會第12屆年會綜述

王炳中

2018年10月25日至28日，由中國現(xiàn)代文學(xué)研究會主辦、福建師范大學(xué)文學(xué)院承辦的中國現(xiàn)代文學(xué)研究會第12屆年會在福州隆重召開。中國現(xiàn)代文學(xué)研究會會長丁帆，副會長劉勇、張福貴、吳曉東、張中良、何錫章、趙學(xué)勇、田建民、李怡、汪文頂，秘書長薩支山，前副會長凌宇，以及來自全國各地高校、科研院所、出版機構(gòu)的會員代表和專家學(xué)者近300人出席了會議。會議開幕式由劉勇常務(wù)副會長主持，福建師范大學(xué)副校長鄭家建致賀詞，丁帆會長作主題報告，薩支山秘書長作學(xué)會工作報告。

本次年會的主題是“改革開放四十年中國現(xiàn)代文學(xué)研究的進(jìn)展與反思”，分“學(xué)術(shù)史研究”“文學(xué)史研究”“各體文學(xué)研究”“重要作家研究”“現(xiàn)代文學(xué)教育研究”五個議題。會議收到論文210篇，設(shè)有兩場大會發(fā)言和八場小組發(fā)言，眾多專家學(xué)者不僅對每個議題作深入的學(xué)理探討，提出新見識，還從中發(fā)現(xiàn)新課題，探索新路徑，充分展現(xiàn)了本學(xué)科創(chuàng)新發(fā)展的朝氣與活力。

一

改革開放推動了中國特色社會主義建設(shè)的高速發(fā)展，也促進(jìn)了中國現(xiàn)代文學(xué)研究的興盛發(fā)達(dá)。近四十年來，現(xiàn)代文學(xué)研究緊跟時代步伐，不斷探尋學(xué)科建設(shè)的新理念、新思維、新方法和新的學(xué)術(shù)生長點，形成思想解放、理論創(chuàng)新、多元融會、學(xué)術(shù)精進(jìn)的發(fā)展勢態(tài)。值此改革開放四十周年到來之際，眾多專家學(xué)者從學(xué)術(shù)史的角度，對現(xiàn)代文學(xué)研究的歷史與現(xiàn)狀、傳承與發(fā)展、觀念與方法等方面的問題進(jìn)行總結(jié)、反思和展望，突出強調(diào)文學(xué)研究的責(zé)任擔(dān)當(dāng)與學(xué)理追求，為現(xiàn)代文學(xué)研究的“再出發(fā)”提供了多種新思路和新視點。

丁帆（南京大學(xué)）在大會的主題報告《中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)與思想觀念的再思考》中，回顧中國現(xiàn)代文學(xué)研究的學(xué)術(shù)道路，肯定改革開放40年來學(xué)科取得的顯著進(jìn)步，進(jìn)而聚焦于近百年學(xué)術(shù)思想史上“啟蒙”與“革命”這對核心觀念及其雙重悖論，從世界性啟蒙運動的宏闊視野上對學(xué)科發(fā)展作了深刻反思。他評介周策縱的《五四運動史》、英國歷史學(xué)家羅伊·波特的《啟蒙運動》和意大利歷史學(xué)家文森佐·費羅內(nèi)的《啟蒙觀念史》，結(jié)合法國大革命、英美革命，以及蘇俄革命對五四以后中國革命與文學(xué)的影響，通過比較分析，提出我們應(yīng)該反思的問題：“啟蒙的五四”和“革命的五四”兩者之間都存在著的雙重悖論是百年來我們始終未解的一個難題——這是社會政治文化問題，同時也是文學(xué)繞不開的問題。要重新回到啟蒙的原點，重新回到五四的起跑點上，首先要像周策縱《五四運動史》那樣，透過原始資料，讓當(dāng)時的人和事，自己替自己說話，讓百年前的歷史畫外音來提示“五四精神”，歷史地、客觀地呈現(xiàn)出它的兩重性；也就是讓史料來說話，讓“死學(xué)問”活起來，活在當(dāng)下，也就活到了未來。同時要借鑒羅伊·波特、森佐·費羅內(nèi)所梳理的啟蒙思潮的理性批判傳統(tǒng)，回到歷史發(fā)展的軌跡中去重新認(rèn)知啟蒙的利弊，重新回到理性學(xué)術(shù)的起跑線上來，回到康德的理論原點上去，“我們的時代是真正的批判時代，一切都必須經(jīng)受批判”。他認(rèn)為，世界啟蒙運動是一個永遠(yuǎn)說不完的話題，中國的“五四新文化運動”也是一個可以不斷深入闡釋的論題，無論從哲學(xué)的層面還是歷史的層面來加以解讀，總有其現(xiàn)代性意義。這是“啟蒙與革命”雙重悖論的意義所在，也是它永不凋謝的魅力所在。

殷國明（華東師范大學(xué)）的《“思想”與“思考”：貫穿20世紀(jì)的文化糾纏與糾結(jié)》，則從批評史角度考察新文學(xué)批評從“思想革命”到“思想崇拜”的演變過程，辨析“思想”與“思考”之間的復(fù)雜關(guān)系，提倡文學(xué)研究的獨立思考和思想創(chuàng)新精神。他認(rèn)為：在西方文化語境中，“思想”（Thought）原本是“思考”（Thinking）的產(chǎn)物，體現(xiàn)了一種不斷質(zhì)疑、探索的精神，它更傾向于一個“動詞”。“思想”在中國具有雙重含義，一是已經(jīng)成型、成熟的人類思想成果和體系，對于中國來說具有開發(fā)民智、促進(jìn)變革和引領(lǐng)時代發(fā)展的作用；二是一種能動的批判與創(chuàng)新意識的生成和啟動，旨在破除僵化的思想模式的禁錮，促使人們獨立思考和自我選擇，更新文化和意識形態(tài)。“思想”和“思考”的含義和狀態(tài)，往往是互相關(guān)聯(lián)、交叉和促進(jìn)的，但也會出現(xiàn)相互矛盾、甚至抵消的狀況?？上?，在20世紀(jì)的中國，“思想”所缺失的恰恰就是“思考”，它漸漸舍去了一種必不可少的本土化的動態(tài)生成過程，直至使之成為一個“名詞”?！八枷搿辈辉偈恰八伎肌?，甚至不通過“思考”，不需要“思考”，“思想”就很容易成為一種規(guī)定、制約和遏制人們思考的一種意識形態(tài)。中國20世紀(jì)啟蒙主義的短板，甚至悲劇的根源亦在于此。

王衛(wèi)平（遼寧師范大學(xué)）的《改革開放40年中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的一點淺見》，從選題范圍、研究內(nèi)容、研究領(lǐng)域、研究思維等方面，考察改革開放40年來現(xiàn)代文學(xué)研究的基本走勢，并指出現(xiàn)代文學(xué)研究應(yīng)回到基礎(chǔ)和原點，不能過度強調(diào)文學(xué)的文化性、思想史而忘記文學(xué)的語言、藝術(shù)、審美以及它所應(yīng)該承載的內(nèi)涵。上海師范大學(xué)劉忠反思了中國新文學(xué)史寫作在主體與客體、集體與個體、求真與互文、歷史與審美之間存在著多重悖論，提倡撰寫一部多元、動態(tài)、不斷反思的文學(xué)史。武漢大學(xué)方長安指出，1920年代胡適的《國語文學(xué)史》和凌獨見的《新著國語文學(xué)史》，均以國語為述史準(zhǔn)則，從文學(xué)史著的角度踐行“國語的文學(xué)”觀念，提供了新的文學(xué)史敘述角度；到了1928年胡適將《國語文學(xué)史》改寫為《白話文學(xué)史》，則宣告國語文學(xué)史的退場，但“退場”不是消失，而是潛在地流淌于此后的文學(xué)史書寫中，這一延續(xù)提供了從語言角度深入研究文學(xué)史書寫的可能性。重慶師范大學(xué)郝明工反思了中國現(xiàn)代文學(xué)史書寫的斷代爭議問題，認(rèn)為現(xiàn)行的近代、現(xiàn)代、當(dāng)代文學(xué)史，實質(zhì)上是朝代體文學(xué)史的當(dāng)下變體?，F(xiàn)代文學(xué)的生成，是在中國文化從經(jīng)學(xué)啟蒙向文學(xué)啟蒙的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型過程中出現(xiàn)的。他據(jù)此認(rèn)為，現(xiàn)代文學(xué)的起點是倡導(dǎo)“小說界革命”的1902年。上海師范大學(xué)黃軼則把南社作為現(xiàn)代文學(xué)的開端，提出要重新認(rèn)識南社，包容看待這一代知識分子的“舊”，擇取他們在創(chuàng)建新的政治文化秩序和文學(xué)格局上所體現(xiàn)的“新”，不再埋沒南社文學(xué)在民初文學(xué)肇造中的價值和意義。

馬俊山（南京大學(xué)）的《近四十年中國話劇史學(xué)術(shù)范式的變遷與困惑》認(rèn)為，《中國現(xiàn)代戲劇史稿（1899—1949）》（陳白塵、董健主編）、《中國話劇通史》（葛一虹、左萊主編）、《中國話劇藝術(shù)史》（田本相主編）三種史著，代表了近四十年來話劇史研究的三種學(xué)術(shù)范式，大致體現(xiàn)出話劇史編撰的四個轉(zhuǎn)變，即功能認(rèn)知從工具論到主體論；價值取向從偏重思想內(nèi)涵到思想藝術(shù)并重；話劇因素從無機整合到有機整體；入史范圍從中國大陸到兩岸四地。南京大學(xué)李興陽梳理了中國鄉(xiāng)土小說理論的百年言說和兩條流脈，認(rèn)為近四十年研究的關(guān)注點，集中在名家理論、核心概念、理論源流、演進(jìn)軌跡、多重關(guān)系等幾個方面。蘇州大學(xué)湯哲聲簡要界定了通俗文學(xué)經(jīng)典的“通俗性”要素和價值評估標(biāo)準(zhǔn)。西南大學(xué)熊輝認(rèn)為譯介學(xué)改變了傳統(tǒng)比較文學(xué)和翻譯文學(xué)的研究范式，在研究內(nèi)容、研究視角、中外文學(xué)關(guān)系研究等方面，對中國現(xiàn)代文學(xué)研究產(chǎn)生了深刻影響。廣州大學(xué)哈迎飛提出“現(xiàn)代文學(xué)研究中的‘宗教’問題”，認(rèn)為該論域不能局限在三大宗教上，而應(yīng)關(guān)注宗教代用品與中國現(xiàn)代文學(xué)的關(guān)系。重慶師范大學(xué)凌孟華提出“現(xiàn)代文學(xué)研究的‘非文學(xué)期刊’視野”，認(rèn)為回到“非文學(xué)期刊”，是對現(xiàn)代文學(xué)史現(xiàn)場的正視和還原，可打開現(xiàn)代文學(xué)研究和史料發(fā)掘的“新局面”。

金宏宇（武漢大學(xué)）的《作為學(xué)術(shù)方法的現(xiàn)代文學(xué)考證學(xué)》，認(rèn)為“現(xiàn)代文學(xué)考證學(xué)”是一種廣涉之術(shù)，涵蓋文獻(xiàn)史料的外部考證和內(nèi)部考證，涉及文獻(xiàn)史料學(xué)的各學(xué)科分支；同時還要有地理、政治、法學(xué)等不同學(xué)科的知識“支援”。它是較高級的史料批判方法，應(yīng)該定位于“述學(xué)”，有別于索隱法，不等于煩瑣考證，不提倡默證和“過限”考證。只有更多地運用辯證法，它才能真正成為科學(xué)的考證學(xué)。魯迅博物館葛濤的《史天行偽造魯迅的〈大眾本毀滅序〉考》，蘇州大學(xué)汪衛(wèi)東的《〈狂人日記〉影響材源新考》，樂山師范學(xué)院廖久明的《中國現(xiàn)代部分作品中的“前月”考——以郭沫若、魯迅等筆下的紀(jì)實性文字為例》，重慶師范大學(xué)楊華麗的《吳虞與“打倒孔家店”口號關(guān)系考論》等，以扎實的考辨顯示了考據(jù)學(xué)在現(xiàn)代文學(xué)研究中的必要性和有效性。

在對現(xiàn)代文學(xué)研究史進(jìn)行總結(jié)和反思的同時，與會代表還對學(xué)界前輩的學(xué)術(shù)研究作了闡發(fā)和評價。青島大學(xué)劉東方認(rèn)為魯迅的《中國小說史略》將輯佚?？边@一傳統(tǒng)學(xué)術(shù)方法融入中國文學(xué)史的建構(gòu)之中，實現(xiàn)了古代學(xué)術(shù)研究與現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究的有效“銜接”，實現(xiàn)了中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)研究的“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換”，為現(xiàn)代學(xué)術(shù)意義上的中國文學(xué)史學(xué)科之建立做出了貢獻(xiàn)。北京大學(xué)張麗華通過比較魯迅和陳寅恪對中國古代“傳奇文”的溯源，指出魯迅在建構(gòu)小說史時，既以歷史的方式去闡釋時人的觀念，同時又免不了以當(dāng)下的觀念為框架去選擇和組織材料。而在陳寅恪那里，“小說”被視為一種摹寫現(xiàn)實的，同時容納散體與韻體，或是同時容納詩、文與議論的混合性文體。這與魯迅的《史略》構(gòu)成了重要的學(xué)術(shù)對話。汕頭大學(xué)彭小燕闡發(fā)王富仁《魯迅前期小說與俄羅斯文學(xué)》中的“人道主義元素”的復(fù)雜況味，認(rèn)為該著在當(dāng)時體現(xiàn)出王富仁作為一名思想者敢于學(xué)術(shù)破冰的深沉勇力。海南師范大學(xué)邵寧寧認(rèn)為，錢鐘書始終是現(xiàn)代中國將美學(xué)原則放在第一位的學(xué)者，他在各種場合對“談藝之公論”的堅持，對當(dāng)代批評如何突破人情之圍，有效維護(hù)批評標(biāo)準(zhǔn)的美學(xué)性與絕對性，具有啟示意義。此外，山東師范大學(xué)魏建梳理了十年來郭沫若研究走向世界的進(jìn)程，認(rèn)為國內(nèi)外的郭沫若研究存在著很大的反差，應(yīng)加強國內(nèi)學(xué)者與外國學(xué)者的學(xué)術(shù)對話，共同推動郭沫若研究的國際化。魏韶華（青島大學(xué)）、韓相德（韓國慶尚大學(xué)）合作的《林語堂研究在韓國》，介紹了韓國學(xué)者從哲學(xué)與文化、作品、語言學(xué)、翻譯等方面研究林語堂的情況，呈現(xiàn)出與中國學(xué)者不同的樣貌。

二

一切歷史都具有當(dāng)代史的涵義和價值。但這恰也說明，歷史充滿了開放性和無限可能，任何一種追問皆有望揭開其不為人知的一角，推動歷史的“再書寫”?；厥装倌甑膩砺?，與會學(xué)者圍繞現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)展歷程、精神流脈、時代特性、文體類型、歷史站位和當(dāng)代價值等話題各抒己見，在為文學(xué)史擴容的同時，也試圖進(jìn)行多維的價值重建。

劉勇（北京師范大學(xué)）的《中國現(xiàn)代文學(xué)的歷史性、當(dāng)代性與經(jīng)典性》，針對現(xiàn)代文學(xué)在傳統(tǒng)回歸、國學(xué)高揚之際“走向邊緣”的問題，作出了辯證而獨到的闡述。他認(rèn)為這種“邊緣”在時間和空間上的相對性很明顯，現(xiàn)代文學(xué)與當(dāng)代文學(xué)是天然的一個整體，兩者不可分割的聯(lián)系，使它們一起處于中國文學(xué)今天的舞臺上。而從中心向邊緣轉(zhuǎn)移的過程，恰恰是現(xiàn)代文學(xué)走向經(jīng)典化的機遇，從歷史融入當(dāng)代，從當(dāng)代走向經(jīng)典，從經(jīng)典走向永恒，現(xiàn)代文學(xué)前所未有地完成了自己的使命。之所以能夠如此，一是因為它所立足的五四“不可或缺”的歷史價值，它所代表和傳達(dá)的啟蒙精神對今天的中國文化、中國社會仍具有重大的價值和意義；二是它所依賴的魯迅等經(jīng)典作家“繞不過去”的當(dāng)代意義，因為他們的作品歷經(jīng)時代的變遷與考驗，仍然能夠直達(dá)人性深處，與當(dāng)下社會進(jìn)行對話；三是它所承續(xù)的傳統(tǒng)的“動態(tài)發(fā)展”，現(xiàn)代文學(xué)承續(xù)傳統(tǒng)而來，而又形成自己的獨特品格與新的文學(xué)傳統(tǒng)，并在當(dāng)代順勢發(fā)展，動態(tài)地構(gòu)成中國文學(xué)的完整面貌。

關(guān)于傳統(tǒng)與現(xiàn)代的關(guān)系，部分學(xué)者作了新的闡釋。華中師范大學(xué)王澤龍認(rèn)為，古代文學(xué)傳統(tǒng)從不同的價值層面對五四以來的現(xiàn)代文學(xué)發(fā)生著影響，并作為重要資源參與著現(xiàn)代文學(xué)的建構(gòu)；但現(xiàn)代文學(xué)也形成了與古典文學(xué)“遠(yuǎn)傳統(tǒng)”既聯(lián)系又區(qū)別的“近傳統(tǒng)”。我們文學(xué)的未來，依然只能是沿著“五四”新文學(xué)的方向前行。南開大學(xué)耿傳明“從精神指向的變化看近現(xiàn)代中國文學(xué)中的古今之爭”，概括出三點變化：從“以人合天”到“制天為用”、從慎終追遠(yuǎn)到崇信未來、從安適從容到荊天棘地。安徽大學(xué)王達(dá)敏考察了“中國文學(xué)現(xiàn)代傳統(tǒng)形成的路徑和結(jié)構(gòu)”，認(rèn)為中國文學(xué)從“古代傳統(tǒng)”到“現(xiàn)代傳統(tǒng)”轉(zhuǎn)換過程中，現(xiàn)代民族國家訴求與人的解放訴求是其精神動力，由此形成了“思想—文化傳統(tǒng)”與“藝術(shù)—美學(xué)傳統(tǒng)”兩大系統(tǒng)。陜西師范大學(xué)李繼凱“從文化策略視角看中國現(xiàn)代文學(xué)與傳統(tǒng)文化的關(guān)系重構(gòu)”，提出承繼傳統(tǒng)、磨合開新的創(chuàng)造文化策略，藉此建構(gòu)寬容的、和諧的、豐富的“大現(xiàn)代文化”。暨南大學(xué)賀仲明認(rèn)為中國新文學(xué)具有自我批判傳統(tǒng)，但這一批判存在著內(nèi)容和方式上的張力。五四作家依靠深厚的傳統(tǒng)積淀，基本上能夠保持自我主體性，但后繼者卻由于現(xiàn)實壓力等多重因素，難以形成穩(wěn)定的自我主體，使自我批判淪為心靈的自卑和自我懺悔，并進(jìn)而尋求精神上的依附和皈依。自我批判對新文學(xué)和現(xiàn)代文化都有很重要的意義。

有些學(xué)者對各時期文學(xué)現(xiàn)象進(jìn)行新的審思。浙江師范大學(xué)高玉辨析“晚清白話文與五四白話文的本質(zhì)區(qū)別”，認(rèn)為晚清白話文在清末漢語體系中是邊緣性的、輔助性的語言，是工具性的語言，還不能構(gòu)成完整的書面語體系；而五四白話文在現(xiàn)代漢語體系中是主體性語言，是思想本體的語言，也即“國語”，最終成為一種獨立的語言體系即現(xiàn)代漢語。浙江大學(xué)黃健進(jìn)一步論述道：中國新文學(xué)以白話文替代文言文，并非只是一個單純的語言轉(zhuǎn)換問題，而是標(biāo)志著一種新的話語體系的建構(gòu)，一整套新的文學(xué)觀念、審美理想和新的美學(xué)原則的誕生。特別是抒情話語的建構(gòu)，更是展現(xiàn)出新文學(xué)發(fā)生的一種必然性。新文學(xué)倡導(dǎo)者對抒情話語的思想價值、藝術(shù)價值和情感價值的重視與追求，強化了中國新文學(xué)的藝術(shù)審美特質(zhì)。武漢大學(xué)陳國恩“再論革命現(xiàn)代性與中國左翼文學(xué)”，認(rèn)為左翼文學(xué)并非“非文學(xué)”的標(biāo)簽，對它的評價必須堅持歷史與審美相統(tǒng)一的原則，從革命現(xiàn)代性的歷史演進(jìn)的角度，用藝術(shù)與政治相統(tǒng)一的觀點，去探討它的經(jīng)驗教訓(xùn)。贛南師范大學(xué)周建華考察了中央蘇區(qū)文藝制度的生成過程，認(rèn)為它構(gòu)建了傳統(tǒng)中包含著現(xiàn)代、現(xiàn)代中蘊含著傳統(tǒng)的獨具特色的紅色文藝制度。陜西師范大學(xué)趙學(xué)勇發(fā)掘域外作者有關(guān)延安書寫的紀(jì)實作品，認(rèn)為它不但成就了本土與域外文學(xué)交流的雙向?qū)υ?，更是打破了“譯介行為”的限制，以域外作家群體造訪與直面延安作家的關(guān)系建構(gòu)，豐富了延安文學(xué)的視野與內(nèi)涵。四川大學(xué)周維東再論延安時期“民族形式”論爭的問題，指出延安文藝界將作為特殊問題的“舊形式”或“大眾化”理論普遍化后，不論其擁有如何充分的現(xiàn)實依據(jù)，最終都變成了一種向文藝和文藝家規(guī)訓(xùn)的權(quán)力話語。南京曉莊學(xué)院秦林芳梳理了解放區(qū)前后期對“演大戲”的兩種不同評價，指出前期評論基本上肯定“演大戲”的藝術(shù)價值、認(rèn)知價值與教育意義；而在1942年5月之后，“演大戲”開始被否定，取而代之的是新秧歌運動。這一變化，在解放區(qū)形成一種具有普遍意義的文學(xué)引導(dǎo)機制。福建師范大學(xué)駱雯、江震龍則通過對解放區(qū)文學(xué)論爭的關(guān)鍵詞發(fā)掘、主要觀點梳理和核心理論整合，試圖較為系統(tǒng)完整地呈現(xiàn)解放區(qū)文學(xué)論爭的基本路徑與總體特征。此外，楊位儉對“歐戰(zhàn)”如何重新構(gòu)造了五四“新文化”問題的追索，林強對《新潮》雜志與新學(xué)術(shù)共同體及批評規(guī)范形成的考釋，顏同林對東北抗日文學(xué)理論批評史料的發(fā)掘，王學(xué)振對抗戰(zhàn)時期少數(shù)民族題材文學(xué)的梳理，佘愛春對桂林抗戰(zhàn)文化城文學(xué)的考察，高姝妮對淪陷時期北京文壇自救路徑的探索，嚴(yán)靖對1948年關(guān)于知識分子和文學(xué)的前途的兩次會議的考述，都有拾遺補闕的意義。

有些學(xué)者對現(xiàn)代文學(xué)類型和文體藝術(shù)作了深入的理論探討。廈門大學(xué)賀昌盛的長篇論文《現(xiàn)代中國文學(xué)的“形式”建構(gòu)——“心靈”之于“世界”的“賦形”問題研究》，以“心靈—世界—形式”為基本理論模型，對現(xiàn)代文學(xué)如何“賦予”中國復(fù)雜的“現(xiàn)代”樣態(tài)與可把握的“形式”給予一種新的總體性的概括。他認(rèn)為，新文化運動嘗試以“白話”語言的革新來完成中國的“文藝復(fù)興”，但受制于“詩”的正統(tǒng)本位的限制，“白話新詩”未能成為與“現(xiàn)代”的“敘事”世界相對應(yīng)的“心靈形式”，而白話的“美文”卻使?jié)h語文學(xué)自身的“詩性”傳統(tǒng)得以“再生”和“重建”。現(xiàn)代“小說”在時間維度上主要呈現(xiàn)為日常生活史、個體精神史和民族國家史三種特定的“形式”。而基于中國“城／鄉(xiāng)”結(jié)構(gòu)形態(tài)的特殊性，現(xiàn)代小說在空間維度上主要呈現(xiàn)為“移植性”摹仿的都市敘事形態(tài)與融入自然的“鄉(xiāng)土”敘事形態(tài)兩相“并置”的“形式”樣態(tài)，“鄉(xiāng)土”敘事成為對世界文學(xué)最富有獨創(chuàng)意義的“空間形式”范本。西南大學(xué)李永東在《半殖民地中國“假洋鬼子”的文學(xué)構(gòu)型》中指出，“假洋鬼子”是半殖民地中國的伴生物，是透視中國文化轉(zhuǎn)型意愿與病癥的一面鏡子。文學(xué)中的“假洋鬼子”形象以留學(xué)生為主，分為喜劇型、悲劇型和悲喜混合型三類；經(jīng)歷了由“中西合污的紈绔子弟”到“新舊彷徨的啟蒙先鋒”“身份猶疑的留日學(xué)生”，再到“挾洋自重的市儈洋奴”的形象嬗變；“假洋鬼子”的構(gòu)型以文化身份為中心，沿著身體身份、民族身份和社會身份三個維度展開，在辮子與思想啟蒙、喬裝與身份認(rèn)同、西洋時光與權(quán)勢社會等題材和主題的表現(xiàn)上，“假洋鬼子”形象的獨特文學(xué)價值得到了彰顯。安徽師范大學(xué)楊四平對“百年新詩抒情性、戲劇性和敘事性建設(shè)的詩學(xué)反思”，既肯定新詩“三性”的“進(jìn)化”成就，也指出其“情度”無常、“戲份”太過、“絮叨”冗雜的存在問題，主張以抒情性為基質(zhì)的新詩“三性”，必須進(jìn)行詩性的深度融合。南京大學(xué)李章斌審視“新詩韻律認(rèn)知的三個‘誤區(qū)’”：一是將“格律”與“韻律”甚至“形式”混為一談；二是以為韻律的形成必須依靠詩行的整齊或者押韻；三是認(rèn)為自由詩就是一種“沒有韻律”的詩。這些誤區(qū)根源于把格律等同于韻律的成見。他認(rèn)為，韻律的基礎(chǔ)在于語言元素在時間中的重復(fù)，而格律只是這種重復(fù)的形態(tài)之一而已，格律與非格律韻律的根本區(qū)別在于是否形成了固定的、周期性復(fù)現(xiàn)的結(jié)構(gòu)。龍巖學(xué)院鄭成志認(rèn)為陸志韋、朱光潛、羅念生、葉公超等人在1930年代對新詩節(jié)奏的探求，超越了1920年代中期新月詩派的新格律運動，彰顯出新詩形式在化古、化歐雙重向度上的審美訴求。他們對新詩節(jié)奏、音韻和格律等形式質(zhì)素的求索，直接、間接地成為1950年代新詩形式問題討論的參照資源。

三

名家名作研究一直是現(xiàn)代文學(xué)研究的重鎮(zhèn)。其常談常新的學(xué)術(shù)意義，使得該方面的研究，永遠(yuǎn)處于一個開放的、動態(tài)的、未完成的狀態(tài)中。通過價值重估、視角或方法論更新，與會學(xué)者在經(jīng)典作家作品的再解讀上亦有不少新見和進(jìn)展。

魯迅研究是本次年會的熱點議題之一，有三十多篇論文，論及魯迅的思想、創(chuàng)作、翻譯、學(xué)術(shù)和教育等方面的成就和影響。吉林大學(xué)王學(xué)謙提出“如何激活魯迅的精神遺產(chǎn)”的問題，認(rèn)為魯迅的偉大就在于他那種敢于懷疑、挑戰(zhàn)、批判任何權(quán)威的人格精神；繼承魯迅的精神遺產(chǎn)，就要正視其思想精神的獨特性，與其將魯迅當(dāng)作各個方面都高于別人的“完人”，不如將魯迅看成是一個有個性和別人無可替代的偉人。四川大學(xué)李怡在“文史對話”的視野中重讀《狂人日記》，認(rèn)為不能把《狂人日記》當(dāng)作認(rèn)定封建社會罪惡本質(zhì)、揭示傳統(tǒng)文化特征的社會歷史文獻(xiàn)，而應(yīng)從文學(xué)性的角度，將其視為魯迅對世界的與眾不同的觀察、感受及其文學(xué)形式的建構(gòu)，從中發(fā)現(xiàn)魯迅感知和表達(dá)人生的最獨特的思維。湖南第一師范學(xué)院龍永干對《阿Q正傳》的解讀，將文本的敘事骨架與肌理和主體的創(chuàng)作動機、審美心理、個性氣質(zhì)、創(chuàng)作經(jīng)驗，乃至于時代語境、社會文化等進(jìn)行有機勾連。河北大學(xué)田建民深入解讀魯迅小說《出關(guān)》的“三層意蘊”，既有顯性的對歷史人物的祛魅性書寫和對現(xiàn)實人情世態(tài)的諷喻性書寫，又有隱性的借歷史人物表現(xiàn)作者自己的人生體驗與思考的自況性書寫。福建師范大學(xué)汪文頂解讀魯迅散文的經(jīng)典文本，圍繞“怎樣寫”的問題，著重分析語體、章法和體性等文體要素及其關(guān)系和功能意義，對魯迅各體散文的文體成就作了較為深入的探討。

謝昭新（安徽師范大學(xué)）梳理1920年代至新時期以來老舍的經(jīng)典化過程，認(rèn)為老舍文學(xué)經(jīng)典的生成得益于其創(chuàng)作經(jīng)驗的不斷積累，也與其在創(chuàng)作中潛心追求經(jīng)典性以及具有跨越時空的藝術(shù)品質(zhì)密切相關(guān)。中國傳媒大學(xué)逄增玉審視《四世同堂》中老派市民在北平淪陷后時空意識與家國觀念的更生和嬗變，認(rèn)為批判戰(zhàn)爭與“感謝”戰(zhàn)爭的反諷理念，成為小說復(fù)調(diào)主題和內(nèi)蘊的有機組成部分，也豐富和拓展了抗戰(zhàn)文學(xué)的內(nèi)容。暨南大學(xué)宋劍華考察巴金《家》在民國時期的接受、傳播及經(jīng)典化過程，指出《家》在《時報》連載和出版之后，并非如文學(xué)史所描述的那樣備受讀者歡迎，《家》最終確定經(jīng)典地位，主要是通過電影、話劇、連環(huán)畫改編產(chǎn)生的巨大影響而實現(xiàn)的。浙江師范大學(xué)吳翔宇認(rèn)為，沈從文營構(gòu)“鄉(xiāng)土中國”的文學(xué)實踐需要從發(fā)生學(xué)的角度予以考量，其“居城懷鄉(xiāng)”的創(chuàng)傷體驗勾連了“鄉(xiāng)土中國”和“現(xiàn)代中國”的深微關(guān)系，“返鄉(xiāng)旅行”開啟了“鄉(xiāng)土中國”的發(fā)現(xiàn)歷程，進(jìn)而將“重構(gòu)經(jīng)典”和“民族精神重造”統(tǒng)合起來，賦予其鄉(xiāng)土中國書寫深厚的文化內(nèi)涵。江西師范大學(xué)王龍洋以趙樹理為例，考察了1940年代延安文學(xué)多媒介互動與文學(xué)再生產(chǎn)的關(guān)系。上海交通大學(xué)符杰祥通過文本細(xì)讀，發(fā)掘丁玲的“烈女”／“女烈士”心結(jié)，認(rèn)為其文學(xué)與人生世界在某種意義上也正是革命中國曲折進(jìn)程復(fù)雜而殘酷的映射。廈門大學(xué)王宇追問：陸萍為何是醫(yī)生而不是丁玲更熟悉、延安也更多見的文藝知識分子？這個看起來不是問題的問題，揭開了丁玲小說《在醫(yī)院中》從未被人注意到的另一副面貌。西醫(yī)在戰(zhàn)時的價值、醫(yī)生在延安的特殊地位，是丁玲賦予陸萍行為合法性的不可忽略的原因。北京師范大學(xué)沈慶利認(rèn)為，張愛玲創(chuàng)作與中國歷代文人在離亂變遷、家國流散中的凄婉哀唱一脈相承，表達(dá)出一種“無家可歸”“無國可依”的刻骨銘心的悲哀。但她的作品也揭示出歷經(jīng)滄桑卻“頑固不變”的中國古代士大夫特有的文化心理習(xí)性：既“怨世”又“戀世”的情感糾葛。

吳曉東（北京大學(xué)）對錢鐘書《圍城》的文本解讀尤其精細(xì)深入。他把“無所不在”的“戰(zhàn)爭”理解為小說中的結(jié)構(gòu)性因素，認(rèn)為錢鐘書在《圍城》中雖然并未直接書寫與戰(zhàn)爭直接相關(guān)的主題與場景，但戰(zhàn)爭仍然構(gòu)成了小說敘事者以及人物的一種生活底色、思維慣習(xí)和存在背景，是“無所不在”的存在?！皯?zhàn)爭”由此可能生成透視《圍城》的一個微觀詩學(xué)視景，即所謂“無所不在”的戰(zhàn)爭在文本中到底是怎樣具體呈現(xiàn)的：小說中所指涉的戰(zhàn)爭話語既構(gòu)成了敘事者的修辭方式，同時也構(gòu)成了小說人物的表意形態(tài)，最終承擔(dān)了使小說喪失意義遠(yuǎn)景的功能性使命?！秶恰分械摹皯?zhàn)爭”話語由此可以作為一種諷喻和寓言來進(jìn)行詩學(xué)解讀，“既遙遠(yuǎn)又無所不在”的戰(zhàn)爭連接了小說與政治、詩學(xué)與歷史，是作者傳達(dá)時代癥候的有意味的小說形式，也是人類危機時刻的錢鐘書式的特有言說方式，進(jìn)而塑造了一個戰(zhàn)時“中國人文主義者”的形象，有助于研究者體悟《圍城》中固有的現(xiàn)實感和歷史性。北京大學(xué)姜濤對卞之琳抗戰(zhàn)初期“戰(zhàn)地報告”的細(xì)讀也頗見功力。相比于詩人同時期創(chuàng)作的詩與小說，卞之琳的戰(zhàn)地報告在文體上十分開放、流動，有其獨特的形式活力和歷史意涵。一方面，他的寫作多著眼于局部、側(cè)面，但“小處敏感”，并非只是一種趣味主義的表現(xiàn)，“不及其余”的同時，卻也能“輝耀其余”，捕捉到了戰(zhàn)時晉東南社會組織、軍民團(tuán)結(jié)的內(nèi)在活力；另一方面，他又在“非個人化”的詩學(xué)中融入了游擊戰(zhàn)、持久戰(zhàn)的辯證思想，從而發(fā)展出一種動態(tài)的歷史想象力，突破“看風(fēng)景”的畫框，時刻在敵我、內(nèi)外、破壞與新生、當(dāng)下處境與長遠(yuǎn)發(fā)展等一系列辯證關(guān)聯(lián)中，審視戰(zhàn)爭的進(jìn)程及歷史的光影。

對于其他作家的研究，涉及面較廣。朱自強（中國海洋大學(xué)）、王芳（中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所）都關(guān)注周作人的兒童文學(xué)理論建設(shè)。前者著重考辨周作人“兒童本位”的“兒童文學(xué)”觀念的“日本影響”；后者拓寬視野，廣涉周作人的兒童研究資源，著重探討他關(guān)于“遺傳”“教育”“種性”“種業(yè)”“玩具”和“游戲”等問題的思考和話語。福建師范大學(xué)莊萱評述周作人散文理論批評中關(guān)于“言志”與“載道”的立論本意及其觀點演變。福建師范大學(xué)黃科安認(rèn)為，郁達(dá)夫?qū)Α吧⑽摹蔽捏w的認(rèn)識，已越出西方學(xué)界固有的觀點，主張散文除了“智”的價值之外，還要有“情”的價值，講究“情韻”或“情調(diào)”；同時，“幽默”因素也被郁達(dá)夫納入“情”與“智”的理論辨析中，建構(gòu)了其獨特的“幽默”理論。閩南師范大學(xué)陳煜斕從洞察能力、文體表達(dá)和自由心態(tài)等層面闡發(fā)林語堂作為“智慧人物”的“智慧”，湖南師范大學(xué)肖百容探討林語堂闡釋傳統(tǒng)文化的獨到之處和價值意義。河南大學(xué)張先飛認(rèn)為朱自清“可驚的感受性”的精神特質(zhì)與創(chuàng)作風(fēng)格，使他成為“人的文學(xué)”時期最具有普遍代表性的作家。有些學(xué)者還論及鮮為人知的作家作品，如林分份發(fā)掘黃藥眠前期的小說作品，陳嘯談?wù)撜乱缕加伞熬┡伞弊兂伞昂Ｅ伞保瑴据x考述燕京大學(xué)劉廷芳、趙紫宸、陸志韋等人形成的“基督教新文學(xué)家族”，姜飛論述黃震遐長詩《黃人之血》所體現(xiàn)的“民族主義文藝”的一般性和特殊性，李松睿探討梁山丁長篇小說《綠色的谷》的地方風(fēng)物書寫，程桂婷發(fā)現(xiàn)了覃子豪在臺灣光復(fù)初期赴臺的四篇佚文。此外，還有一些論文論及當(dāng)代文學(xué)和跨代作家，延續(xù)著現(xiàn)當(dāng)代打通的研究格局。

四

現(xiàn)代文學(xué)教育研究作為學(xué)科建設(shè)的一項重要內(nèi)容，也成為本次年會的一個重要話題。首先是關(guān)于當(dāng)前現(xiàn)代文學(xué)教育的探索與展望。蘇州大學(xué)朱棟霖圍繞“互聯(lián)網(wǎng)+”介紹了《中國現(xiàn)代文學(xué)史》（北京大學(xué)出版社第三版）的創(chuàng)新和優(yōu)勢。該書在傳統(tǒng)的文學(xué)史敘述之外，通過二維碼鏈接專家講座、擴展閱讀以及相關(guān)問題的不同聲音，力圖立體地展示文學(xué)史的正面與側(cè)面，顯示了開放、包容、獨立的撰史意識。內(nèi)蒙古師范大學(xué)黎秀娥反思現(xiàn)代文學(xué)教育存在的問題，提出“致用”“致知”“致思”的三重境界，共同服務(wù)于締造有用、有智、有理性的人生。安慶師范大學(xué)蔡洞峰強調(diào)，現(xiàn)代文學(xué)的學(xué)科特性決定了在教學(xué)過程中培養(yǎng)學(xué)生的研究能力，融入問題意識，倡導(dǎo)批判性思維和懷疑精神的重要性。齊齊哈爾大學(xué)肖國棟針對當(dāng)下現(xiàn)代文學(xué)教育重文學(xué)史講述而輕作品鑒賞的偏頗，主張應(yīng)該從基礎(chǔ)課開始進(jìn)行作品的鑒賞訓(xùn)練，進(jìn)而通過專題選修課進(jìn)行學(xué)理性的課程論文寫作，最后完成學(xué)位論文，形成一個階梯式的系統(tǒng)訓(xùn)練程序。江蘇第二師范學(xué)院馬煒結(jié)合教學(xué)實踐總結(jié)出文學(xué)經(jīng)典細(xì)讀的具體方法和途徑。哈爾濱學(xué)院胡亭亭、龔宏探討了對話教學(xué)在現(xiàn)代文學(xué)課堂教學(xué)的實踐意義。四川師范大學(xué)白浩認(rèn)為，要破解中學(xué)語文教學(xué)的“魯難”問題，就應(yīng)放低姿態(tài)，打破僵化的解讀思維，凸顯立人意義，將一個充滿愛、自由、真的魯迅交給學(xué)生，讓學(xué)生發(fā)自內(nèi)心地接受魯迅。

亦有一些學(xué)者探尋民國時期大學(xué)課堂中的新文學(xué)教育，意在為當(dāng)下的文學(xué)課堂提供借鏡。上海交通大學(xué)文學(xué)武以翔實的史料，考述京派學(xué)者在營造新文學(xué)的教育理念、推廣新文學(xué)作家作品、探討文學(xué)理論和介紹世界文學(xué)等方面的努力和成就，勾描出一代學(xué)人的文化氣度及其對后代學(xué)者的影響。新疆大學(xué)安凌考察盛世才主政新疆時期的漢語文學(xué)活動，指出其時的漢語文學(xué)寫作和教育與政治教育、國家教育相結(jié)合，逐步培養(yǎng)了各民族的國家意識和國民意識。天津師范大學(xué)鮑國華還原了魯迅講授《苦悶的象征》的歷史現(xiàn)場，指出作為教師的魯迅，在該課程的授課中既注重學(xué)理，同時也融入小說家的藝術(shù)體驗與現(xiàn)實關(guān)懷，從而避免了對教材的過度恪守，體現(xiàn)出自由馳騁的勇氣和從心所欲而又不逾矩的能力。