韓洪泉

《百年潮》2018年第6期刊發(fā)了筆者的《粟裕率新四軍先遣支隊初戰(zhàn)江南》一文，同年第12期“讀者來信”欄目刊發(fā)了王輔一研究員的《對〈粟裕率新四軍先遣支隊初戰(zhàn)江南〉史實的考證》（以下簡稱《考證》）。王輔一研究員既是革命前輩，也是新四軍研究的資深專家，其意見不能不引起重視;《考證》對拙文點名提出批評意見，亦不能不作出回應。

《考證》認為新四軍軍部于1938年4月派出的是“先遣隊”而非“先遣支隊”，并對“將‘先遣隊錯為‘先遣支隊的原因”進行了考證和分析。關(guān)于新四軍先遣支隊與先遣隊的不同稱謂，筆者此前已有關(guān)注，如拙文第一段即原文引用了項英致陳毅信中的話：“先遣隊的確起到了先鋒作用，奠定了我們在江南發(fā)展和勝利基礎(chǔ)?！弊疚闹允褂谩跋惹仓ш牎边@一規(guī)范名稱，主要是考慮到與權(quán)威著作表述和學界主流觀點相一致，并有相關(guān)歷史文獻作為依據(jù)?！跋惹仓ш牎薄跋惹碴牎眱煞N提法并存雖然由來已久，但很少有人提出異議和進行考證，研究者也只是偶有提及（如周再興《韋崗戰(zhàn)斗歷史及展覽研究》一文提到，“關(guān)于這支隊伍的編制到底是先遣隊還是先遣支隊，還是存在爭議”。參見《新四軍與上海》第3輯，上海人民出版社2017年版，第257頁）。以筆者目力所及，目前對這一問題進行專門考證的，只有王輔一研究員以“讀者來信”形式發(fā)表的兩篇成果：一是批評拙文的《考證》;二是《鐵軍》2016年第1期發(fā)表的《讀者來信》（以下簡稱為《讀者來信》）。這兩封信內(nèi)容大致相同，但《考證》似乎隱去了一些重要信息，有些表述也不如《讀者來信》嚴謹（后文將會說明）。新四軍先遣支隊雖然存在時間不長，但意義重大、影響深遠?！犊甲C》提出的問題，看似細枝末節(jié)，實則很有價值，筆者讀后頗受教益，只是感到有些史料引用不盡準確，有些重要文獻未予關(guān)注，有些分析判斷難以成立。因此不揣淺陋，搜集相關(guān)材料草成此文，權(quán)作回應，敬請方家指正。

一、“先遣支隊”是目前權(quán)威著述中較為一致的規(guī)范提法

1938年4月以來，關(guān)于粟裕率領(lǐng)到江南執(zhí)行戰(zhàn)略偵察任務的新四軍先遣部隊的名稱，在歷史文獻和回憶史料中一直存在“先遣支隊”和“先遣隊”兩種提法，即使同一當事人，在不同時期甚至同一篇文獻中，也有二說雜用的現(xiàn)象。據(jù)筆者考察，目前權(quán)威著作中，一般使用“先遣支隊”的表述。比如：（1）《中國共產(chǎn)黨歷史》第一卷（1921-1949）下冊（中共中央黨史研究室著，中共黨史出版社2011年版，第503頁）;（2）《中國人民解放軍的八十年》（軍事科學院軍事歷史研究所編著，軍事科學出版社2007年版，第122頁）;（3）《中國人民解放軍軍史》第二卷（本書編寫組編，軍事科學出版社2010年版，第82-83頁）;（4）《中國軍事百科全書》（中國大百科全書出版社2014年版）“軍事歷史卷”，雖然沒有專門條目，但在“新四軍”“新四軍第1支隊”“新四軍第2支隊”“韋崗戰(zhàn)斗”等相關(guān)條目下，均稱“先遣支隊”;（5）《新四軍戰(zhàn)史》（本書編委會，解放軍出版社2015年版，第44-45頁）;（6）《中國抗日戰(zhàn)爭史（修訂版）》中卷（軍事科學院軍事歷史研究部著，解放軍出版社2015年版，第145頁）;（7）《粟裕傳》和《粟裕年譜》（均為當代中國出版社2012年版），等等。此外，《新四軍事件人物錄》（王輔一主編，上海人民出版社1988年版）、《項英傳》（王輔一著，中共黨史出版社1995年版）、《新四軍簡史》（王輔一著，中共黨史出版社1997年版）等也稱“先遣支隊”，但如《考證》中所說，王輔一著《項英傳（修訂本）》（中共黨史出版社2008年版）已改稱“先遣隊”?？梢?，權(quán)威的黨史軍史著作中，一般都使用“先遣支隊”的名稱。許多論著在涉及原文為“先遣隊”時，也通常在注釋中說明其系粟裕率領(lǐng)的新四軍“先遣支隊”。

刊登于本刊2018年第12期的“讀者來信”

二、對《考證》所列材料的考證

《考證》指出，其作者2004年在參加南京軍區(qū)軍史館籌建時曾對此作過考證，并以大量史料說明，“當時的新四軍領(lǐng)導人，均稱‘先遣隊而非‘先遣支隊，應當是可信的”。筆者認為，這些史料基本準確，也很能說明問題，當時新四軍領(lǐng)導人留下的這些文電、日記等文獻中，大多數(shù)稱“先遣隊”，這是沒有疑問的;但并非“均稱”，稱“先遣支隊”者亦有之（后面舉例說明）;粟裕《先遣隊的回憶》一文中，除標題外，正文中有七處均稱“先遣支隊”，僅有一處稱“先遣隊”。因此對這些材料需作全面考察和辯證分析。

《考證》所列史料中主要涉及五人，即葉挺、項英、陳毅、賴傳珠、粟裕。

關(guān)于葉挺?！犊甲C》指出，“當年，葉挺致三戰(zhàn)區(qū)電三處，均稱‘先遣隊”。此說并不準確。經(jīng)筆者查閱，《考證》所說的“葉挺致三戰(zhàn)區(qū)電”，嚴格來講分別是顧祝同和陳誠致蔣介石電中轉(zhuǎn)引的新四軍電文，其中《顧祝同關(guān)于新四軍東進部署致蔣介石電》（1938年4月29日）稱：

新四軍已點驗完竣（點驗情形另案呈報），曾令該軍歸前敵總司令薛岳指揮。茲據(jù)該總司令轉(zhuǎn)該軍四月二十六日報稱：“職遵令部署如次：（一）調(diào)各支隊偵察連□組為先遣隊，以第二支隊副司令粟裕任先遣司令，負責指揮。（二）先遣支隊于本月感日由潛口乘車至南陵、宣城間分從黃池鎮(zhèn)、裘公渡附近入敵境進行偵察。（三）第一支隊于艷日起，向太平、涇縣推進。（四）后續(xù)按第三支隊、第二支隊之序列，待命跟進。（五）軍部于三十日移太平?！钡惹椤Ｖ敵??！保ā爸袊谷諔?zhàn)爭軍事史料叢書”之《新四軍·參考資料》<4>，解放軍出版社2015年版，第60頁。以下引自該叢書者，均直接標注書名和頁碼）

可見，此電文中有兩處涉及先遣部隊，第一處稱“先遣隊”，第二處稱“先遣支隊”。此外，《顧祝同關(guān)于新四軍先遣隊行動致蔣介石電》（1938年5月12日）和《陳誠關(guān)于新四軍先遣隊、第一、二支隊東進情況致蔣介石電》（1938年5月25日）（《新四軍·參考資料》<4>，第61、66頁）兩則電文，涉及三處，均稱“先遣隊”。

關(guān)于項英。《考證》指出，“項英致中央電十處，均稱‘先遣隊”。嚴格來講，應該說“項英當時給中央、軍委或向部隊發(fā)出的電文中，提及的有10處，均稱‘先遣隊”（見《讀者來信》）。經(jīng)筆者查閱，這些文獻主要有《項英關(guān)于新四軍的戰(zhàn)術(shù)原則及先遣隊已出發(fā)致毛澤東等電》（1938年4月29日）（《新四軍·文獻》<1>，第216-217頁），《新四軍的昨天和今天》（1938年6月15日）（《新四軍·文獻》<1>，第128頁），《項英關(guān)于第一、二、三支隊部署與任務致毛澤東等電》（1938年6月15日），《項英關(guān)于第一、二支隊進入敵后的行動原則致陳毅信》（1938年6月23日）（《新四軍·文獻》<1>，第141、146頁），《一年來作戰(zhàn)的經(jīng)驗與本軍建軍工作》（1939年3月15日）（《新四軍·文獻》<1>，第268頁）等，確實均稱“先遣隊”。

《抗敵》第1卷第3號封面、目錄頁及粟裕文章首頁

關(guān)于陳毅。《考證》指出，“陳毅在《茅山一年》《新四軍英烈》序兩處，均稱‘先遣隊”。經(jīng)筆者查閱，所謂“《新四軍英烈》序”，應為陳毅《紀念我們的死者》（1939年7月6日），該文收入《新四軍英烈志》（解放軍出版社2000年版），但并非該書序言?！都o念我們的死者》文中兩處，均稱“先遣隊”（該文注釋3、注釋4中則均明確標注為“先遣支隊”）;《茅山一年》（1939年6月21日）（《新四軍·文獻》<2>，第44頁）一處，亦稱“先遣隊”。

關(guān)于賴傳珠?！犊甲C》指出，“時任新四軍軍部參謀處處長、后任新四軍參謀長的賴傳珠在當年所寫的日記八處均稱‘先遣隊”。經(jīng)筆者查閱，《賴傳珠將軍日記》上冊（軍事科學出版社2005年版），1938年4月27日日記中首次出現(xiàn)“組織先遣隊”字眼，并為“先遣隊”作腳注：“1938年4月下旬，由新四軍第二支隊副司令員粟裕率先遣支隊挺進蘇南敵后地區(qū)，進行戰(zhàn)略偵察?！保ㄔ摃?71頁）日記中涉及共有八處，均稱“先遣隊”。但賴傳珠在抗戰(zhàn)期間發(fā)表的文章中，則徑稱“先遣支隊”而不稱“先遣隊”（詳見后文）。

關(guān)于粟裕?！犊甲C》指出，“粟裕1938年6月17日所寫《下蜀街鐵道之破壞及衛(wèi)崗之處女戰(zhàn)》的文章就稱‘先遣隊;1939年，他在《抗敵》雜志發(fā)表的回憶文章，就稱《先遣隊的回憶》”。經(jīng)筆者查閱，粟?！断率窠骤F道之破壞及衛(wèi)崗之處女戰(zhàn)》原載《新四軍實戰(zhàn)經(jīng)驗錄》（1939年1月12日），其中轉(zhuǎn)引新四軍軍部命令：“著該員（按：指粟裕）即率先遣隊及一支隊各部（共四個連）并電臺一架，即由現(xiàn)地出發(fā)，務于三日內(nèi)到達鎮(zhèn)江、龍?zhí)堕g，完成破壞該段鐵道之任務，并將戰(zhàn)況及敵情隨時具報，此令?！保ā缎滤能姟の墨I》<1>，第132頁）1939年，粟裕在《抗敵》雜志第1卷第3號發(fā)表《先遣隊的回憶》一文，標題中確實稱“先遣隊”，但《考證》的作者在這里卻隱去了一個重要事實和關(guān)鍵信息：《先遣隊的回憶》的正文中幾乎都是稱“先遣支隊”。之所以說《考證》作者是“隱去”這一信息，是因為其在2016年發(fā)表的《讀者來信》中曾明確指出：“標題講‘先遣隊，文中稱‘先遣支隊7處，稱‘先遣隊的只有1處。提法為何不同？情況不明?！?h3>三、對相關(guān)史料的考察

1938年6月21日，新四軍先遣支隊完成任務，撤銷建制，干部戰(zhàn)士先后歸建原屬支隊。筆者發(fā)現(xiàn)，其后當事人的回憶中，雖有“先遣支隊”“先遣隊”兩者雜現(xiàn)并用的情況，但自粟裕以下，大多數(shù)指戰(zhàn)員均稱“先遣支隊”。比如，粟?！肚f里轉(zhuǎn)戰(zhàn)》（上海文藝出版社1987年版，第169頁）、《粟裕戰(zhàn)爭回憶錄》（解放軍出版社1988年版，第205頁）、《粟?；貞涗洝罚ń夥跑姵霭嫔?007年版，第160頁）等，均稱“先遣支隊”。鐘期光（先遣支隊政治部主任）在與他人合寫的《陳毅同志在華中抗戰(zhàn)前線》中回憶：“經(jīng)過努力，陳毅終于爭取到了率先帶領(lǐng)部隊東進敵后的任務。根據(jù)軍部首長的委托他負責編組了先遣支隊，由粟裕帶領(lǐng)進入蘇南實行戰(zhàn)略偵察?！保ā缎滤能姟せ貞浭妨稀?1>，第225頁）鐘期光在《文武兼優(yōu) 中華名將》（《一代名將——回憶粟裕同志》，上海人民出版社1986年版）、《英名華夏永垂》（《名將粟裕》，新華出版社1986年版）以及《鐘期光回憶錄》（解放軍出版社1995年版）中，也均稱“先遣支隊”。此外，葉飛在回憶文章《悼念粟裕同志》（《一代名將——回憶粟裕同志》）及《葉飛回憶錄》（解放軍出版社1988年版）中，王必成在回憶文章《杰出的軍事家——粟裕將軍》（《一代名將——回憶粟裕同志》）中，江渭清等在回憶文章《游擊健兒大會師》（《新四軍·回憶史料》 <1>，第12頁）、《新四軍一、二支隊挺進江南敵后》（《新四軍·回憶史料》<2>，第3頁）中，均稱“先遣支隊”。

在當年跟隨粟裕先遣支隊挺進蘇南敵后及參加韋崗戰(zhàn)斗的新四軍老兵留下的回憶錄中，稱“先遣支隊”者也占到絕大多數(shù)。比如，張铚秀（先遣支隊偵察參謀）的《彎弓射日到江南——抗戰(zhàn)初期新四軍先遣支隊戰(zhàn)斗片斷》（《高淳史志資料》1984年第4輯），《永生難忘的老司令——粟裕同志》（《一代名將——回憶粟裕同志》），《新四軍先遣支隊憶片斷》（《征程曲——我們的戰(zhàn)斗回憶錄》上冊，軍事科學出版社1987年版）;王培臣（先遣支隊測繪參謀）的《憶新四軍先遣支隊進入江南——兼懷粟裕同志》（《江蘇革命史料選輯》1984年第12輯），《新四軍先遣支隊挺進江南》（《群眾》1985年第8期）等;董南才（先遣支隊見習參謀）的《新四軍先遣支隊東進紀事》（《玉環(huán)文史資料》1998年第14輯《董南才回憶專輯》），以及黃朱清的《新四軍老戰(zhàn)士史料搶救工作者日記（30）：見證韋崗戰(zhàn)斗》（系該文作者2015年1月23日尋訪董南才的記錄）;張藩（先遣支隊作戰(zhàn)參謀）的《江南處女戰(zhàn)——憶新四軍先遣支隊挺進江南第一仗》（《黨史縱橫》1995年第8期）;童炎生（先遣支隊連長）的《先遣敵后辟戰(zhàn)場》（《鐵流東進》，解放軍出版社1986年版），《隨粟司令初戰(zhàn)江南——記韋崗戰(zhàn)斗》（《名將粟?！?，新華出版社1986年版）;孔誠（先遣支隊班長）的《秋風鐵馬70年》（原名《軍旅烽火》，北京時代華文書局2016年版）;王培臣、何風山（先遣支隊譯電員）、程望（先遣支隊通信參謀）、董南才的《簡評〈粟裕下江南〉》（《中共黨史研究》1992年第4期），等等。

如果說上述史料多為親歷者多年后的回憶，只能說明“先遣支隊”之說的普遍性和廣泛性的話，那么下面幾種史料則足以證明，早在抗日戰(zhàn)爭時期，多位新四軍領(lǐng)導人和親歷者在公開發(fā)表的講話、報告、訪談和文章中，就已經(jīng)普遍以“先遣支隊”指稱這支部隊了。

《文藝陣地》1938年第2卷第2期封面

一是賴傳珠的《抗戰(zhàn)四年來的新四軍》（1941）。該文原載1941年7月7日《江淮日報》，賴傳珠時任新四軍參謀長。《江淮日報》創(chuàng)刊于1940年，是中共中央華中局的機關(guān)報。賴傳珠在該文中有兩處涉及，第一處稱“先遣部隊”，第二處稱“先遣支隊”，而未使用“先遣隊”（《新四軍·文獻》<5>，第202、203頁）。

二是粟裕的《先遣隊的回憶》（1939）和《同申報記者談江南敵后游擊戰(zhàn)》（1940）。粟裕是新四軍先遣支隊的最高領(lǐng)導人，他留下的文獻無疑極具權(quán)威性?？谷諔?zhàn)爭時期，粟裕有兩篇文獻與此有密切關(guān)聯(lián)。其一為1939年的《先遣隊的回憶》，如前所述，此文除標題及文中一處外，正文中有七處均稱“先遣支隊”，在正文之后，作者粟裕有如下注釋：“一九三九.四.十五，為先遣支隊出動周年寫于南京近郊。”（《新四軍·文獻》<1>，第298-306頁）《新四軍·文獻》（1）中對該文有題注：“此文原載1939年5月15日《抗敵》雜志第1卷第3號，1982年9月重新發(fā)表時，作者作了文字和技術(shù)上的校正?！苯?jīng)筆者查閱，“1982年重新發(fā)表時”，應指收入《新四軍在茅山——抗日斗爭史料選》一書（江蘇人民出版社1982年版）時，該書對此文注釋稱：“本文在收入本書時，粟裕同志作了文字和技術(shù)上的校正?！笔杖搿端谠Ｎ倪x》時亦有注釋：“1982年9月重新發(fā)表時作者作了文字修改?！睘榇_保嚴謹準確，筆者設法搜集到了刊發(fā)在《抗敵》上的原文?！犊箶场酚尚滤能娬尾縿?chuàng)辦，1939年2月創(chuàng)刊，是面向全體抗日軍民的綜合性雜志，辦刊規(guī)格高，政治影響大，目前存世不多，《中華抗戰(zhàn)期刊叢編》（國家圖書館出版社2015年版）等也只收錄到該刊的創(chuàng)刊號（第1卷第1號）。在國家圖書館善本閱覽室的幫助下，筆者查閱到了《抗敵》第1卷第2號，粟裕的《先遣隊的回憶》即載于此號第21至24頁。經(jīng)認真比對，該文中關(guān)于“先遣支隊”“先遣隊”的使用與收入《新四軍·文獻》和《粟裕文選》時的情況完全一致?！犊箶场冯s志上發(fā)表的文章具有很高權(quán)威性，粟裕此文是第1卷第3號上的第三篇，同期的前兩篇則分別為葉挺的《現(xiàn)代戰(zhàn)爭的性質(zhì)特點與指揮》和項英的《一年來作戰(zhàn)的經(jīng)驗與本軍建軍工作》。

與粟裕有關(guān)的另一篇文獻是1940年的《〈申報〉報道粟裕將軍談江南敵后的游擊戰(zhàn)》（《新四軍·參考資料》<1>，第109頁;收入《粟裕文選》時題為《同申報記者談江南敵后游擊戰(zhàn)》）。經(jīng)筆者查閱，該文原載1940年1月1日《申報》（上海）第44版，題為《江南游擊區(qū)雜寫：粟裕將軍會見記》，作者任重。文中寫道：“當國軍退出江南，江南正是混亂不堪的時期，國軍奉令再入江南，而粟司令就率領(lǐng)先遣支隊挺入京鎮(zhèn)淪陷區(qū)。在鎮(zhèn)江韋崗地方，他親自取得了第一次處女戰(zhàn)的勝利。在這次勝利戰(zhàn)中，他完成先遣支隊的任務，客觀上許多困難都向他襲擊，但從他的沉著多謀，英勇堅決的條件下，這支軍隊，就在最惡劣的地區(qū)中頑強地站住?！痹搱蟮乐羞@兩處涉及先遣部隊，均稱“先遣支隊”。

《文藝陣地》1938年第2卷第2期封面

三是東平的《截擊》（1938）。這是筆者查閱到先遣支隊親歷者中最早發(fā)表的文章之一。東平即丘東平（1910—1941），現(xiàn)代革命作家和詩人，1927年加入中國共產(chǎn)黨，1937年由上海隨葉挺到新四軍軍部戰(zhàn)地服務團工作，1938年4月隨先遣支隊進軍江南，1941年犧牲于江蘇鹽城。《截擊》寫作于1938年6月24日，即先遣支隊撤銷編制后的第三天，同年10月1日發(fā)表于《文藝陣地》第2卷第2期?！段乃囮嚨亍肥强箲?zhàn)時期由茅盾主編的進步文學刊物，旨在“擁護抗戰(zhàn)到底﹐ 鞏固抗戰(zhàn)的統(tǒng)一戰(zhàn)線”（《發(fā)刊辭》）。《截擊》是一篇通訊報告，開頭即寫道：“這里有一個很小的然而頗為漂亮的勝利，是我們的粟裕同志，先遣支隊的司令員親自帶領(lǐng)著四個班去打得來的。”報告以精彩的紀實筆法，反映了韋崗戰(zhàn)斗的經(jīng)過。

四、結(jié)論與建議

通過前述考證和分析，主要有以下三點結(jié)論和建議：

（一）自抗日戰(zhàn)爭時期開始，“先遣支隊”和“先遣隊”兩種提法即長期并存。在先遣部隊出發(fā)前后和進軍江南敵后約兩個月間，新四軍領(lǐng)導人與中共中央、國民黨第三戰(zhàn)區(qū)等的往來電文、報告以及日記中，以“先遣隊”為主，但也有稱“先遣支隊”者（如顧祝同轉(zhuǎn)引新四軍電文）;在先遣部隊完成任務歸建后，新四軍領(lǐng)導人（如賴傳珠）、當事人（如粟裕、丘東平）在新四軍、華中局的權(quán)威刊物（《抗敵》《江淮日報》）以及《申報》《文藝陣地》等國內(nèi)報刊上發(fā)表文章、接受訪談，一般稱“先遣支隊”;抗日戰(zhàn)爭勝利至今，大多數(shù)新四軍干部和親歷者在回憶錄中都稱“先遣支隊”，少數(shù)稱“先遣隊”;近幾十年來，在黨史軍史權(quán)威著述以及一般圖書、文章中，多數(shù)稱“先遣支隊”，少數(shù)稱“先遣隊”。

（二）“先遣支隊”的提法由來已久且有廣泛深厚基礎(chǔ)?！犊甲C》的作者認為，“將‘先遣隊錯為‘先遣支隊的原因”，是“20世紀80年代后期，在編《新四軍·文獻》的文稿時，編者在給毛澤東致項英的這份短電報加標題時搞錯了”，這一說法難以成立。毛澤東1938年4月24日復電項英：

主力開涇縣、南陵一帶，先派支隊去溧水一帶偵察甚妥，惟須派電臺及一有軍事知識之人隨去。

編輯文獻的同志為這份短電報所加的標題為《毛澤東同意先遣支隊去溧水一帶偵察致項英電》。《考證》的作者認為，“這就給‘先遣支隊的出現(xiàn)加上了‘合法的光環(huán)”。此說不妥，原因有三：一是綜合來看，此標題中的“先遣支隊”應不是指粟裕所率赴蘇南執(zhí)行戰(zhàn)略偵察任務的部隊的番號，而是與電文中“先派支隊”同義。二是如前所述，“先遣支隊”之說由來已久、深入人心，并不是因為《新四軍·文獻》的編輯和此標題的添加，才加上“合法的光環(huán)”?！爸袊嗣窠夥跑姎v史資料叢書”的《新四軍·文獻》于1988年出版，在此之前，“先遣支隊”說早成主流;當此之時，叢書的《回憶史料》等卷冊中多數(shù)均稱“先遣支隊”。三是毛澤東在這則電文中所說的“先派支隊”，顯然不是指先派新四軍在江南的第1、第2、第3支隊中的某一個支隊，而是指派出執(zhí)行戰(zhàn)略偵察任務的先遣部隊，可見毛澤東電文中是用“支隊”來定性先遣部隊，這也可為“先遣支隊”而非“先遣隊”的又一佐證;類似的例子，則有同年6月2日《毛澤東關(guān)于新四軍應放手向敵后發(fā)展致項英電》，其中提到“長江以北到將來力能顧及時，亦應準備派出一小支隊”（《新四軍·文獻》<1>，第118頁）。當然此兩處的“支隊”，與新四軍成立時所編制的四個支隊在性質(zhì)上是不同的。

（三）綜合前述，從現(xiàn)有歷史文獻來看，稱“先遣支隊”有充分依據(jù)，稱“先遣隊”亦有史料支撐。筆者建議：一是尊重歷史、保持原貌，尤其是對于歷史文獻中的記載和表述，在引用時一律照錄原文、不作改動;二是同義轉(zhuǎn)注、互予說明，即在必要時以注釋或夾注形式，注明“先遣支隊，又稱先遣隊……”“先遣隊，又稱先遣支隊……”等。三是注重規(guī)范，兼顧個性，在研究和宣傳中，主要以“先遣支隊”進行規(guī)范和統(tǒng)一，以尊重幾十年來先遣支隊主要領(lǐng)導人、多數(shù)親歷者的歷史記載和目前學術(shù)界的主流觀點，同時充分尊重當事人和研究者使用“先遣隊”稱謂的權(quán)利。

五、對其他問題的回應

一是關(guān)于新四軍先遣支隊的人數(shù)。拙文認為是400余人，《考證》認為從皖南出發(fā)時是200余人，6月8日陳毅從第1支隊抽調(diào)一個連加強先遣隊的力量，加在一起300多人。200余人之說，依據(jù)是江渭清等的回憶文章《游擊健兒大會師》。王輔一著《新四軍簡史》即采此說。拙文則主要依據(jù)《中國人民解放軍軍史》第二卷（第44頁）、《新四軍戰(zhàn)史》（第82頁）等。此外還有“五六百之眾”（王直：《將軍常勝也常生——回憶粟裕同志》，《福建黨史通訊》1985年第5期）、“二千人”（《中統(tǒng)局關(guān)于新四軍成立經(jīng)過的調(diào)查專報》<1940年8月23日>，《新四軍·參考資料》<4>，第51頁）等不同說法。關(guān)于這一問題，可依據(jù)相關(guān)文獻、回憶史料及新四軍、先遣支隊的編制情況等綜合進行考辨。限于篇幅，本文不作討論。

二是關(guān)于文中照片誤用。《考證》指出，“第53頁配發(fā)的照片，前排左一為第二團參謀長王必成、左二為二團副團長劉培善，他們不是一團的干部”。該照片出自《新四軍·圖片》（114），原題為：“第1支隊第2團的團營領(lǐng)導干部：王必成（左2）、張铚秀（左3）、劉培善（左4）、郭猛（左6）、方震（左7）。”我在提供該照片給編輯部時，誤把“二團”寫作“一團”，致有此誤。謹向王輔一研究員表示感謝，并向編輯部和讀者表示歉意。

（編輯 葉松）

作者：復旦大學馬克思主義學院博士研究生，國防大學政治學院副教授