黃璜

大學(xué)出版社完成轉(zhuǎn)企改制已然十年。

2007年，在國(guó)家推進(jìn)文化體制改革的大背景下，教育部和原國(guó)家新聞出版總署聯(lián)合下發(fā)了《高等學(xué)校出版體制改革工作實(shí)施方案》，拉開(kāi)了大學(xué)出版社的“改革”大幕。到2009年年底，除少數(shù)幾家保留事業(yè)身份的大學(xué)社以外，絕大多數(shù)大學(xué)出版社均完成了“轉(zhuǎn)企改制”，以“企業(yè)”的身份參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

在過(guò)去的十年間，很多大學(xué)出版社在市場(chǎng)化的浪潮中進(jìn)一步發(fā)展壯大，建立了屬于自己的品牌，并收獲了市場(chǎng)和讀者的贊譽(yù)。不僅如此，作為所在高校的校辦企業(yè)，一些經(jīng)濟(jì)效益較好的大學(xué)出版社每年上繳的利潤(rùn)更是成為支撐高校發(fā)展的重要經(jīng)濟(jì)來(lái)源。

眼下，又一場(chǎng)高等院校改革的“東風(fēng)”，再次將大學(xué)出版社“裹挾”其中。2018年5月11日，中央全面深化改革委員會(huì)第二次會(huì)議通過(guò)了《高等學(xué)校所屬企業(yè)體制改革的指導(dǎo)意見(jiàn)》，2018年年底教育部辦公廳與財(cái)政部辦公廳聯(lián)合印發(fā)了《高等學(xué)校所屬企業(yè)體制改革政策解讀》，文件中明確提出了高校所屬企業(yè)的四種改革方式，分別是“清理關(guān)閉”、“脫鉤剝離”、“保留管理”、“集中監(jiān)管”。其中，大學(xué)出版社被視為與教育教學(xué)相關(guān)的企業(yè)，與實(shí)驗(yàn)測(cè)試中心、科技園、后勤服務(wù)等均屬于本次改革中被高校保留管理的部分。

根據(jù)相應(yīng)的文件精神，江蘇、貴州、四川、安徽等各地省政府均出臺(tái)了相應(yīng)的省高等學(xué)校所屬企業(yè)體制改革工作實(shí)施方案，《出版人》雜志注意到，各省改革方案基本延續(xù)了中央文件精神，均采取先試點(diǎn)后推廣的改革路徑，同時(shí)，各省的文件中也透露出了改革的時(shí)間表——2019年試點(diǎn)并總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，2020年全面推開(kāi)，2022年底前基本完成改革任務(wù)。

種種跡象表明，事關(guān)大學(xué)出版社未來(lái)發(fā)展的又一輪改革已經(jīng)箭在弦上。盡管中央文件與各地文件都明確了大學(xué)出版社仍舊會(huì)保留在校辦企業(yè)的序列當(dāng)中，并不會(huì)與所屬大學(xué)脫鉤，但是伴隨著這次改革調(diào)整，高校對(duì)于大學(xué)出版社的定位和管理也勢(shì)必會(huì)有所變化。如何在新的管理要求和監(jiān)管形勢(shì)下謀求未來(lái)的發(fā)展，也成為大學(xué)出版人必須要去思考的新課題。

脫離資產(chǎn)管理公司

時(shí)間撥回到十年前。

在大學(xué)社出版社啟動(dòng)體制改革之初，并非所有高校和大學(xué)出版社都有“轉(zhuǎn)企改制”的動(dòng)力，那時(shí)，學(xué)界、高校以及大學(xué)出版社均傳達(dá)過(guò)不同的意見(jiàn)和聲音。在改制方案最初的研討階段，也曾有學(xué)者和業(yè)者提出，建議保留部分大學(xué)出版社的事業(yè)編制。不過(guò)，在國(guó)家推進(jìn)文化體制改革的大背景下，轉(zhuǎn)企是當(dāng)時(shí)的“主流選擇”。隨著大學(xué)社改制方案靴子落地，教育部與原新聞出版總署明確要求大學(xué)出版社轉(zhuǎn)企改制，同時(shí)對(duì)完成轉(zhuǎn)企的大學(xué)出版社給予稅收優(yōu)惠。改制之后，有資產(chǎn)管理公司的大學(xué)由資產(chǎn)管理公司作為大學(xué)出版社的出資人，沒(méi)有設(shè)立資產(chǎn)管理公司的則由大學(xué)作為出資人。

記者通過(guò)天眼查查詢(xún)得知，目前，絕大多數(shù)大學(xué)出版社的出資人均為所屬高校的資產(chǎn)管理公司，僅有少數(shù)沒(méi)有設(shè)置資產(chǎn)管理公司的大學(xué)直接行使出資人職責(zé)。如今來(lái)看，出資人問(wèn)題也是本輪高校所屬企業(yè)改革值得出版界關(guān)注的焦點(diǎn)。

《高等學(xué)校所屬企業(yè)體制改革政策解讀》中提到，保留的企業(yè)將納入高校資產(chǎn)管理公司統(tǒng)一管理，并且文件中也確認(rèn)，高校資產(chǎn)管理公司具有過(guò)渡性質(zhì)，要根據(jù)黨政機(jī)關(guān)和事業(yè)單位經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)集中統(tǒng)一監(jiān)管改革方案要求，穩(wěn)步將保留企業(yè)、高校資產(chǎn)管理公司納入經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)統(tǒng)一監(jiān)管體系。

這是否意味著大學(xué)社出版社將脫離資產(chǎn)管理公司，回歸學(xué)校直管？為此，《出版人》向多位大學(xué)出版社的管理者和高校主管出版社工作的校領(lǐng)導(dǎo)求證，得到的回復(fù)多數(shù)都是“改革的方案正在研究醞釀中，目前并不方便透露?！睋?jù)南方某高校分管出版社的校領(lǐng)導(dǎo)透露，該校雖然尚未正式啟動(dòng)所屬出版社的改革程序，但是的確在考慮將出版社脫離資產(chǎn)管理公司，回歸學(xué)校宣傳部管理。

事實(shí)上，對(duì)于資產(chǎn)管理公司管理大學(xué)出版社的這種設(shè)置，自改革之初就存在著不同的聲音。曾深度參與大學(xué)出版社轉(zhuǎn)企改制調(diào)研工作的中國(guó)人民大學(xué)新聞學(xué)院教授周蔚華直言，資產(chǎn)管理公司最主要的功能在于“防火墻”，避免企業(yè)投資經(jīng)營(yíng)失誤對(duì)上級(jí)單位造成不良影響，但是，大學(xué)出版社體量較小，投資又有學(xué)校黨委和相應(yīng)的職能部門(mén)監(jiān)督把關(guān)，因此資產(chǎn)公司“防火墻作用”對(duì)于大學(xué)出版社并不明顯。

而對(duì)于眾多出資人為資產(chǎn)公司的大學(xué)社而言，自改制以來(lái)一直在高校所屬企業(yè)中存在著雙重身份，一方面，資產(chǎn)管理公司承擔(dān)著國(guó)有資產(chǎn)增值保值的職能，因此，對(duì)大學(xué)出版社的經(jīng)營(yíng)指標(biāo)天然存在業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)的要求，大學(xué)出版社也是所有類(lèi)型出版社當(dāng)中僅有的需要向上級(jí)單位上繳利潤(rùn)的出版企業(yè);而另外一方面，大學(xué)出版社作為高校教學(xué)科研的輔助支撐單位和文化企業(yè)，在近幾年里，不論是國(guó)家還是行業(yè)主管部門(mén)，都對(duì)其社會(huì)效益提出了更高的要求，如中央全面深化改革委員會(huì)第五次會(huì)議審議通過(guò)的《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)出版工作的意見(jiàn)》就傳遞了“著力構(gòu)建把社會(huì)效益放在首位、社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益相統(tǒng)一的出版體制機(jī)制”的信號(hào)。

從根本上說(shuō)，經(jīng)濟(jì)效益與社會(huì)效益并非對(duì)立的兩面，但是對(duì)于大學(xué)出版社的經(jīng)營(yíng)者特別是一把手而言，往往在“雙重要求”下會(huì)感到“困惑”。尤其是對(duì)于承擔(dān)較多學(xué)術(shù)出版工作的大學(xué)出版社，往往圖書(shū)的出版周期較長(zhǎng)，部分學(xué)科的受眾較窄，很難有較好的經(jīng)濟(jì)效益，這無(wú)疑會(huì)讓大學(xué)出版社感受到一定的“矛盾”甚至“壓力”。一位不愿具名的在京大學(xué)出版社社長(zhǎng)就指出，如果資產(chǎn)管理公司用純粹市場(chǎng)化的方式考核大學(xué)出版社的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，長(zhǎng)久以來(lái)是會(huì)造成很大的問(wèn)題。周蔚華也強(qiáng)調(diào)，大學(xué)出版社所承擔(dān)的科研教學(xué)輔助工作，帶有很強(qiáng)的公共服務(wù)屬性，不能簡(jiǎn)單地用市場(chǎng)的指標(biāo)去要求和考核大學(xué)出版社。

不僅如此，資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司從行政級(jí)別上來(lái)講一般都是出版社的同級(jí)單位（處級(jí)），因此在實(shí)際管理上也存在著諸多不順，曾有大學(xué)出版人自嘲，出資人變更為資產(chǎn)管理公司之后，“大學(xué)出版社從‘兒子變成了孫子，輩分更低了?！币晃徊辉敢馔嘎缎彰拇髮W(xué)出版社行政工作人員則告訴記者，資產(chǎn)管理公司的存在既增加了大學(xué)出版社的管理層級(jí)，從業(yè)務(wù)上來(lái)講又常有“外行管理內(nèi)行”之嫌，影響決策效率。

從目前來(lái)看，本次改革有望能夠梳理清楚大學(xué)出版社與大學(xué)的資產(chǎn)管理關(guān)系。但多位受訪(fǎng)者都表達(dá)了一致的建議：不論改革的方案具體是什么，高校黨委應(yīng)當(dāng)在校企管理上予以通盤(pán)考慮，國(guó)家與主管部門(mén)的配套政策也要跟上，最終落實(shí)到對(duì)具體大學(xué)出版社的考核才能真正凸顯出社會(huì)效益?！叭绻咝＿€是一門(mén)心思管出版社要利潤(rùn)，那出版社只是從利潤(rùn)上繳給資產(chǎn)管理公司變成上繳給學(xué)校財(cái)務(wù)處而已”。

進(jìn)一步加強(qiáng)監(jiān)管

值得關(guān)注的是，與十多年前“轉(zhuǎn)企改制”由教育部和原國(guó)家新聞出版總署主導(dǎo)不同的是，本次改革是由教育部和財(cái)政部主導(dǎo)，更多的是聚焦于高校的國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管問(wèn)題，從改革的頂層設(shè)計(jì)來(lái)看，目前并沒(méi)有負(fù)責(zé)出版意識(shí)形態(tài)管控的部委參與。然而，作為校企，大學(xué)出版社又被切實(shí)“裹挾其中”。

對(duì)于大學(xué)出版社而言，如果跳脫資產(chǎn)管理公司回歸高校直屬單位的身份，不論是從資產(chǎn)管理角度還是意識(shí)形態(tài)管理的角度，進(jìn)一步加強(qiáng)監(jiān)管將成為未來(lái)一段時(shí)期高校對(duì)于出版社管理的主線(xiàn)。

實(shí)際上，2018年的機(jī)構(gòu)改革將出版工作從原國(guó)家新聞出版廣電總局劃歸中央宣傳部管理，其后，地方上的機(jī)構(gòu)改革都與中央保持了一致的思路——由省委宣傳部直管新聞出版工作。而大學(xué)出版社則并沒(méi)有相應(yīng)體現(xiàn)出這一管理思路上變化。隨著管理上的調(diào)整，社會(huì)效益優(yōu)先也被提到了前所未有的高度上，“風(fēng)向”已經(jīng)發(fā)生了顯著變化。

正如韜奮出版獎(jiǎng)獲得者、長(zhǎng)期關(guān)注和研究大學(xué)出版發(fā)展的資深出版人吳培華所說(shuō)，在今天，出版的行業(yè)主管部門(mén)對(duì)出版工作提出了更新、更高的要求，對(duì)出版的政治導(dǎo)向、社會(huì)效益的強(qiáng)調(diào)都要求更高，社會(huì)和時(shí)代對(duì)于精品出版物的呼喚也更加強(qiáng)烈。

但是國(guó)家對(duì)于高校的改革，新的管理要求或許并不僅僅局限于社會(huì)效益之上。

一位西部地區(qū)的大學(xué)出版人向記者表示，目前，對(duì)于很多高校尤其是名校而言，科研經(jīng)費(fèi)和建設(shè)經(jīng)費(fèi)都相對(duì)充實(shí)，并不是特別看重大學(xué)出版社上繳利潤(rùn)。因此，在他看來(lái)，嚴(yán)監(jiān)管將是未來(lái)高校管理大學(xué)出版社的主流思路，收縮一般大眾圖書(shū)業(yè)務(wù)，加強(qiáng)學(xué)術(shù)出版和專(zhuān)業(yè)出版應(yīng)該是大學(xué)出版社未來(lái)發(fā)展的題中應(yīng)有之義?！氨ＷC導(dǎo)向安全，服務(wù)好科研和教學(xué)，要比經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)更重要。”這位大學(xué)出版人如是說(shuō)。

可以看出，某種程度上，“去市場(chǎng)化”成為一些大學(xué)出版人對(duì)于未來(lái)可能性的一種猜測(cè)。

作為新中國(guó)成立的第一家大學(xué)出版社，中國(guó)人民大學(xué)出版社成立之初是為了滿(mǎn)足高校文科教材的出版需求

事實(shí)上，對(duì)于高校而言，大學(xué)出版社的建社宗旨就是服務(wù)于高校的教學(xué)與科研。如新中國(guó)最早成立的幾家出版社中，中國(guó)人民大學(xué)出版社的成立主要是為了滿(mǎn)足高校文科教材的需求，華東師范大學(xué)出版社則是為了滿(mǎn)足師范類(lèi)高校的教材需求。

周蔚華也提出了一個(gè)問(wèn)題：“大學(xué)社改制的目的是什么，究竟是做大做強(qiáng)還是更好地服務(wù)于高校的科研教學(xué)，這值得深入的思考。”

因此，在轉(zhuǎn)企改制之初，就有部分高校的領(lǐng)導(dǎo)提出，大學(xué)出版社做好本校的教學(xué)科研輔助工作就行了，并不需要進(jìn)入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)做大做強(qiáng)。實(shí)際上，盡管轉(zhuǎn)企改制使得所有的大學(xué)出版社成為了市場(chǎng)主體，同時(shí)也享受了相應(yīng)的稅收優(yōu)惠，但也應(yīng)該看到，仍有不少大學(xué)出版社由于資源有限、規(guī)模較小，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中一直比較掙扎。

吳培華更是提出，作為“市場(chǎng)主體”的大學(xué)出版社享受著各種優(yōu)惠與保護(hù)，其中免稅的“優(yōu)惠”就成了相當(dāng)多出版社轉(zhuǎn)企的“動(dòng)力”，稅收優(yōu)惠政策其實(shí)從另一個(gè)側(cè)面說(shuō)明了出版機(jī)構(gòu)是不可能也不應(yīng)該成為純粹意義上的企業(yè)。

“出版市場(chǎng)化確實(shí)不是唯一路徑，尤其是大學(xué)出版社，我們確實(shí)應(yīng)該提倡不忘初心，牢記使命，牢牢記住大學(xué)為何要建立出版社的目的，牢牢記住我們當(dāng)初設(shè)想的辦社宗旨！”吳培華進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，在改革的思路和采取的模式上，我們應(yīng)該充分考慮大學(xué)出版社發(fā)展不平衡的現(xiàn)狀，采取分類(lèi)管理、分類(lèi)指導(dǎo)、分類(lèi)試點(diǎn)的辦法，穩(wěn)步推進(jìn)大學(xué)出版社的改革。

對(duì)此，一位在京的大學(xué)出版社社長(zhǎng)呼應(yīng)道，“不論是改制還是改革，核心的目的都是為了發(fā)展，十年之后重提改革，目標(biāo)發(fā)生了變化，從高速發(fā)展轉(zhuǎn)變成高質(zhì)量發(fā)展，這對(duì)出版提出了新的要求，如今最重要的應(yīng)該是在新的歷史條件下如何進(jìn)一步提升大學(xué)出版社的社會(huì)效益、提升出版質(zhì)量、更好地追逐精品?！币虼?，在他看來(lái)，分類(lèi)區(qū)別是如今改革應(yīng)該考量的重要方向，一刀切的方式并不科學(xué)。“不同的出版社應(yīng)該要有不同的選擇，首先有自己的定位，對(duì)自己的發(fā)展道路和發(fā)展模式有清晰的認(rèn)識(shí)，在此基礎(chǔ)上去選擇適合自己的發(fā)展戰(zhàn)略。不然，讓一些大社回到只做本校教材和學(xué)術(shù)專(zhuān)著的出版，也是一種資源的浪費(fèi)。”

發(fā)展路徑之議

相比于十年前，面向轉(zhuǎn)企改制時(shí)的迷茫與困惑，如今的大學(xué)出版社或許有更多可以借鑒的發(fā)展路徑和參考樣本。

2019年年初，美國(guó)斯坦福大學(xué)宣布對(duì)斯坦福大學(xué)出版社進(jìn)行大規(guī)模資金削減，這導(dǎo)致了美國(guó)大量學(xué)者和學(xué)生的譴責(zé)和抵制，這一事件也引發(fā)了對(duì)于“大學(xué)出版社是否應(yīng)該追求盈利”的大討論。

值得一提的是，在十多年前大學(xué)出版社轉(zhuǎn)企改制方案研討時(shí)，教育部、原國(guó)家新聞出版總署曾組團(tuán)前往美國(guó)考察大學(xué)出版社，周蔚華正是考察組的成員之一。據(jù)他回憶，當(dāng)時(shí)考察組發(fā)現(xiàn)，美國(guó)多數(shù)大學(xué)出版社商業(yè)化程度都不高，其主要資金來(lái)源是所附屬機(jī)構(gòu)的補(bǔ)貼以及社會(huì)捐贈(zèng)，絕大多數(shù)美國(guó)大學(xué)出版社一年的出版品種不超過(guò)100種，專(zhuān)注于學(xué)術(shù)專(zhuān)著出版，有些類(lèi)似于“NGO”（非政府組織）或“NPO”（非盈利組織）。但是，如今來(lái)看，美國(guó)大學(xué)出版社也同樣面臨著與中國(guó)大學(xué)出版社相似的困惑?！笆袌?chǎng)化、商業(yè)化是全球出版機(jī)構(gòu)共同面對(duì)的問(wèn)題，他們也需要思考一個(gè)問(wèn)題，錢(qián)從哪來(lái)？”

不過(guò)，對(duì)于中國(guó)的大學(xué)出版而言，值得參考是，在國(guó)際大學(xué)出版界存在著“大而全”“百花齊放”的“牛津模式”、“少而精”“一枝獨(dú)秀”的“劍橋模式”和走專(zhuān)業(yè)出版道路的“哈佛模式”三種不同的發(fā)展模式。針對(duì)這幾種模式，吳培華提出，“大學(xué)出版社由其依托高等學(xué)校的特點(diǎn)決定了必須走特色化、專(zhuān)業(yè)化的發(fā)展之路，以其無(wú)可替代的品牌產(chǎn)品在中國(guó)出版業(yè)占有一席地位?！眳桥嗳A強(qiáng)調(diào)，預(yù)計(jì)的是，我們的大學(xué)出版社除了幾家有能力走上“牛津模式”的發(fā)展道路，更多的大學(xué)社必然是“劍橋模式”或“哈佛模式”，它們成不了“航空母艦”，那就只能在特色化、專(zhuān)業(yè)化上做文章。

在周蔚華看來(lái)，特色化、專(zhuān)業(yè)化的道路并不一定意味著就要在經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)上做舍棄，“如今的學(xué)術(shù)出版環(huán)境與十年前已經(jīng)大不相同了，國(guó)家在科研經(jīng)費(fèi)上的投入與日俱增，完成可以支撐大學(xué)出版的發(fā)展。”

一組數(shù)據(jù)或許能夠驗(yàn)證周蔚華的判斷。2018年，中國(guó)研究與試驗(yàn)發(fā)展（R&D）經(jīng)費(fèi)投入總量為19677.9億元，連續(xù)3年保持兩位數(shù)增速，R&D經(jīng)費(fèi)投入強(qiáng)度（R&D經(jīng)費(fèi)與GDP的比值）為2.19%。以西方發(fā)達(dá)國(guó)家作為參照，R&D經(jīng)費(fèi)投入強(qiáng)度約占一個(gè)國(guó)家每年GDP的3%以上，而用于知識(shí)、情報(bào)、信息等方面（與出版緊密相關(guān)）的經(jīng)費(fèi)又約占R&D經(jīng)費(fèi)的2%～3%，因此，我國(guó)的學(xué)術(shù)出版市場(chǎng)仍有較大的上升空間，這對(duì)于以學(xué)術(shù)出版為核心業(yè)務(wù)的大學(xué)出版社而言，無(wú)疑是一大利好。不僅如此，隨著國(guó)家對(duì)于科技領(lǐng)域扶持力度的加大、國(guó)際學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)權(quán)爭(zhēng)奪日益激烈，特色化、專(zhuān)業(yè)化的大學(xué)出版社們也將迎來(lái)新的發(fā)展空間。

劍橋模式和牛津模式、哈佛模式，成為可供國(guó)內(nèi)大學(xué)出版社借鑒的三種模式