早期文學(xué)批評史視域下的“詩言志”

李瑾軒

摘? 要：“詩言志”這一古老的詩學(xué)命題，被朱自清成為“中國詩論的開山綱領(lǐng)”，重要性不言而喻。而文學(xué)批評是時(shí)代的產(chǎn)物，在不同時(shí)代或同一時(shí)代不同的學(xué)者對于“詩言志”都有著自己獨(dú)特的闡釋。其中，陳鐘凡、郭紹虞、羅根澤、朱東潤都是20世紀(jì)早期中國文學(xué)批評史學(xué)科中極具代表性的學(xué)者，他們在不同的視角和框架下對于“詩言志”做出了自己的考察。

關(guān)鍵詞：文學(xué)批評史;“詩言志”

[中圖分類號(hào)]：I206? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2019）-14-0-02

中國文學(xué)批評史學(xué)科誕生于20世紀(jì)20年代，而在這一時(shí)間段里，“詩言志”這一古老的詩學(xué)命題也同樣在現(xiàn)代意義上真正開始被中國文學(xué)批評家所廣泛研究?？偟膩碚f，20世紀(jì)的中國文學(xué)批評史研究經(jīng)歷了三個(gè)不同的歷史時(shí)期[1]：三、四十年代為第一期，是文學(xué)批評研究的第一個(gè)高潮;五、六十年代為第二期，處于低潮期;八、九十年代為第三期，達(dá)到了批評史研究的第二個(gè)高潮。本文所要探討的內(nèi)容，便是在中國文學(xué)批評研究的初始階段，幾位極具代表性的文學(xué)批評家們在各自出版的文學(xué)批評史中對“詩言志”所作出的獨(dú)特闡釋。

1927年，陳鐘凡的《中國文學(xué)批評史》由上海的中華書局出版，它是中國第一部文學(xué)批評史，有著開山辟路的開創(chuàng)之功。陳鐘凡在《中國文學(xué)批評史》的“卜商詩說”一節(jié)中引用了《詩大序》中那段著名的論述：“詩者志之所之也，在心為志，發(fā)言為詩……故正得失，動(dòng)天地，感鬼神，莫近于詩。”陳鐘凡認(rèn)為《詩大序》闡明了詩歌的起源與詩歌的功用，并對此作出評論：“考此說雖本于《樂記》，而其論詩當(dāng)重情感，音律，則古今不磨之定則。其分詩為風(fēng)，雅，頌之三類，尤符歸納的批評之旨焉?！盵2]在這里，他肯定了“詩言志”在中國詩論中的重要地位，認(rèn)為重情感、重音律是古今學(xué)者論詩的不二法則，尤其是風(fēng)、雅、頌這三類都可以被納入詩論批評的宗旨之中。同時(shí)，“風(fēng)、雅、頌不同風(fēng)格的音樂不僅對詩歌內(nèi)容有一定的制約，而且還影響了詩歌的表現(xiàn)形式?！盵3]雖然陳鐘凡的這本書還不是嚴(yán)格意義上的“史”，大體上只能被稱作一部粗略的綱要，對于“詩言志”的闡釋也是一帶而過，但是陳著的影響極其深遠(yuǎn)。在學(xué)科草創(chuàng)時(shí)期，陳鐘凡就對于研究對象的特征和性質(zhì)有著自己獨(dú)到的見解，他運(yùn)用了“以遠(yuǎn)西學(xué)說，持較諸夏”的方法，“真正以一種近代學(xué)術(shù)研究的眼光來反觀中國古代文學(xué)批評，從而完成了方法論上的由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)換?！盵4]從陳鐘凡這本批評史開始，“詩言志”闡釋邁入了一個(gè)新階段。

中國文學(xué)批評史真正的奠基人郭紹虞就非常推崇陳鐘凡的這本專著，他表示自己從事該方面的研究正是受到了陳鐘凡的啟發(fā)。他說：“陳先生的學(xué)問很博，他在這方面開創(chuàng)了門徑之后，又在其他方面建立了許多新的園地，似乎在這方面反而變得不大注意了?！盵5]對于“詩言志”這個(gè)“中國詩論的開山綱領(lǐng)”，郭紹虞首先在其《中國歷代文論選》先秦部分《詩經(jīng)》選錄的“說明”中指出：“在這三〇五篇詩歌里，有少數(shù)作品已經(jīng)談到了作詩的目的。在比較明確的十一條中，八例為諷，三例為頌。但不論是諷是頌，實(shí)際上都是‘詩言志的具體發(fā)展和運(yùn)用?！盵6]郭紹虞認(rèn)為當(dāng)時(shí)的社會(huì)矛盾日益加劇，人民卻已經(jīng)能夠把文學(xué)創(chuàng)作和政教緊密聯(lián)系在一起了，把詩歌的功用性發(fā)展為最大化，積極用詩歌創(chuàng)作來干預(yù)日常生活，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是用來贊頌美好的事物，二是用來諷刺丑惡的事物。郭紹虞在《中國歷代文論選》中進(jìn)一步闡釋了“詩言志”的內(nèi)涵：“由于‘詩言志概括地說明了詩歌表現(xiàn)作家思想感情的特點(diǎn)，也就涉及到詩的認(rèn)識(shí)作用。從馬克思主義觀點(diǎn)看來，詩人的‘志是一定社會(huì)歷史條件的產(chǎn)物，無不受階級地位的制約。人們通過言‘志的詩，也就能在不同程度上認(rèn)識(shí)社會(huì)。”[7]一方面，郭紹虞提出古代的人們已經(jīng)注意“采詩觀志”，試圖擴(kuò)大詩的認(rèn)識(shí)作用來為統(tǒng)治階級服務(wù)。另一方面，郭紹虞談到了與“詩言志”緊密相關(guān)的詩的教育作用。他說：“‘志，既然是詩人的思想感情，言志的詩必須具有從思想感情上影響人和對人進(jìn)行道德規(guī)范的力量。”[8]郭紹虞把“志”表述為詩人的思想感情，概括了詩歌的本質(zhì)特點(diǎn)。他的“情”、“志”二位一體的觀點(diǎn)，與孔穎達(dá)在《左傳正義》里“此六志《禮記》謂之‘六情。在己為情，情動(dòng)為志，情、志一也”的觀點(diǎn)是一個(gè)意思。從總體上看，郭紹虞善于以現(xiàn)代文學(xué)觀念去觀照古代文論，在對古代文論的重新整理和闡釋的過程之中，完成了古代文論和現(xiàn)代文學(xué)觀念的對話，為中國文學(xué)批評的發(fā)展做出了應(yīng)有的貢獻(xiàn)。

另一位著名學(xué)者羅根澤在其《中國文學(xué)批評史》中對“詩言志”作了以下三個(gè)方面的解讀：第一，“詩言志”的時(shí)代考。對于“詩言志”命題生成的大致時(shí)間，羅根澤認(rèn)為大約在周代。他根據(jù)顧頡剛的考證，對“詩言志”出自大舜之口表示質(zhì)疑。他認(rèn)為：“聲律的起源很晚，自然不能認(rèn)為是堯舜時(shí)代之說，即：‘詩言志，歌永言也不能信其出于大舜，因?yàn)橛輹庉?，已被古史大家顧頡剛先生推定在西漢之時(shí)了，但‘詩言志，我們可以斷定是較早的說法，大約周代已經(jīng)有了。”[9]在這里，他提供了兩個(gè)證據(jù)以證明自己的觀點(diǎn)。一方面是雅、頌的作者雖沒有明言“詩言志”，但已顯示出“詩言志”的含義中，他認(rèn)為讀者可以歸納此語。另一方面是他從《左傳·襄公二十七年》、《莊子·天下》篇、《荀子·儒效》篇有關(guān)“詩言志”的話語中可以看出，“詩言志”產(chǎn)生的時(shí)間是很早的。第二，對“志”的闡釋?！爸尽笔恰霸娧灾尽闭f的核心，對“志”的含義的不同理解，便會(huì)有對“詩言志”內(nèi)涵的不同發(fā)揮。羅根澤對此有著獨(dú)到的見解：“志不僅包括性情，也包括理智，理智的發(fā)展偏于事功，所以嚴(yán)格的說，言志之中還有一半的功用成分。最早的批評家更偏重‘功用一方面?！盵10]羅根澤認(rèn)為“志”包蘊(yùn)了理性與性情的內(nèi)涵，這里的“功用成分”，大概就是朱自清所認(rèn)為的詩與政教相關(guān)。第三，是對“詩言志”過渡到“詩緣情”的看法。在《中國文學(xué)批評史》“選敘的標(biāo)準(zhǔn)”一節(jié)中，羅根澤認(rèn)為創(chuàng)造有四種方式：純粹的創(chuàng)造、綜合的創(chuàng)造、演繹的創(chuàng)造和因革的創(chuàng)造。首先，羅根澤承認(rèn)世間沒有完全純粹、絕無因襲的創(chuàng)作，所以才凸顯了綜合的創(chuàng)造、演繹的創(chuàng)造和因革的創(chuàng)造的意義和價(jià)值。其中“因革的創(chuàng)造”也即“舊瓶裝新酒”，就是在大背景不變的前提下將前人的理論觀念變革創(chuàng)新。例如曹不的“詩賦欲麗”因襲變革了楊雄“詩人之賦麗以則，辭人之賦麗以淫”說，而陸機(jī)的“詩緣情”說又變革了“詩言志”說。羅根澤在這里提出了荀子和袁枚的“詩言志”闡釋，他認(rèn)為荀子的“以道釋志”和袁枚的“以情釋志”對于《虞書》而言“都是曲解”，而“曲解正是他們因革的創(chuàng)造?！盵11]由此可以看到，較之陳鐘凡的著作，郭紹虞和羅根澤的著作要完備、成熟許多。

文學(xué)批評家朱東潤對“詩言志”的研究則主要體現(xiàn)在兩方面。第一，朱東潤同樣質(zhì)疑“詩言志”產(chǎn)生的時(shí)間并非堯舜時(shí)期。他沒有對此做過多的考證，只是在《中國文學(xué)批評史大綱》第二篇“孔子孟子荀子及其他諸家”中認(rèn)為“詩言志”說“出于堯舜時(shí)”不可信。他說：“《虞書》曰：‘詩言志，歌永言，聲依永，律和聲。舊說以為虞舜之言，說《詩》者多稱道之，所托雖古，實(shí)不足信?！盵12]第二是探討了“詩言志”與“詩緣情”的關(guān)系命題。“言志”和“緣情”作為中國古代詩論史上先后出現(xiàn)的兩個(gè)傳統(tǒng)，它們的關(guān)系是彼此因襲而又彼此獨(dú)立的。在朱東潤的《中國文學(xué)批評史大綱》中，他使用“溫柔敦厚”與“緣情綺靡”來劃分中國的詩學(xué)發(fā)展：“言中國詩者可分為二：溫柔敦厚者為一派，其說出于《戴記》，緣情綺靡者為一派，其說出于陸賦。中國一統(tǒng)，儒教思想足以支配全社會(huì)之時(shí)，則溫柔敦厚之說盛，兩漢之間，唐代以后是也。國家分裂，儒教思想不足支配全社會(huì)之時(shí)，則緣情綺靡之說盛，晉宋六代之間是也。然人情所在，出乎天性，自有為名教所不能盡者，緣情之作，遂見之于樂府，于五代北宋之詞，于元明之散曲，此則又廣義之詩也。機(jī)之言詩，其影響亦巨矣?！盵13]遠(yuǎn)觀中國古代的詩歌理論，“言志”說的核心地位從先秦時(shí)期至兩漢時(shí)期都無法動(dòng)搖，這和根深蒂固的儒家思想有很大關(guān)系。此時(shí)的“詩言志”，更多的是受到道德禮教規(guī)范的約束，涉及政教內(nèi)容、人生志向等理性方面。直到陸機(jī)在《文賦》中說出“詩緣情而綺靡”這一名句之后，突破“溫柔敦厚”的詩教傳統(tǒng)和禁錮住人們思想的政教規(guī)范就成了當(dāng)時(shí)人們的普遍愿望。這里的“緣情”更多的涉及到人的情感，包括哀怨的情感和愛情等。這是一種有別于理性認(rèn)知的新的思維方式，開闊了人們的視野?！霸娧灾尽眰?cè)重于人的理性，強(qiáng)調(diào)詩歌的道德約束;“詩緣情”側(cè)重于人的感性，強(qiáng)調(diào)詩歌的審美特征。由此，便展開了占據(jù)中國詩論史上很長時(shí)間的“言志”說與“緣情”說的矛盾沖突。很多學(xué)者都認(rèn)為理解“詩言志”不應(yīng)該只局限于“載道”的涵義，而要肯定其中“情”的因素。朱東潤就對這種“緣情”的文學(xué)批評觀大加贊賞。他引用了黃宗羲的《黃孚先詩序》，用以說明情感在文學(xué)創(chuàng)作中的重要性。優(yōu)秀的文學(xué)作品沒有不出自真性情的，而沒有經(jīng)過真性情浸潤的文章寫出來是空洞乏味的。對于這一觀點(diǎn)，朱東潤給予了肯定的評價(jià)：“詩有情性而無古今之說”、“此則詩之所以貴真性情也?！盵14]

本文所涉及到的幾位詩論研究者，都是在該時(shí)期對古代文論研究有著突出貢獻(xiàn)的學(xué)者。在新文化運(yùn)動(dòng)的影響下，他們都受到了西方文學(xué)思想的熏陶，因此他們開始反觀中國傳統(tǒng)的片段式、感悟式的文學(xué)批評模式，試圖探索出一條新時(shí)代、新氣象、新方法的文學(xué)批評之路。他們皆可被成為中國批評史上的探路者。

參考文獻(xiàn)：

[1]李平.20世紀(jì)中國文學(xué)批評史研究綜述[J].文藝?yán)碚撗芯浚?001（02）：72-80.

[2]陳鐘凡.中國文學(xué)批評史[M].南京：江蘇文藝出版社，2008：10-11.

[3]魯洪生著.先秦兩漢文學(xué)研究[M].北京：商務(wù)印書館.2013：152.

[4]張海明著.回顧與反思 古代文論研究七十年[M].北京：北京師范大學(xué)出版社.1997：186.

[5]郭紹虞著.照隅室雜著[M].上海：上海古籍出版社.2009：434.

[6]郭紹虞主編.中國歷代文論選 第1冊[M].上海：上海古籍出版社.2001：12.

[7]郭紹虞主編.中國歷代文論選 第1冊[M].上海：上海古籍出版社.2001：2.

[8]郭紹虞主編.中國歷代文論選 第1冊[M].上海：上海古籍出版社.2001：3.

[9]羅根澤.中國文學(xué)批評史[M].上海：上海書店出版社，2003：33.

[10]羅根澤.中國文學(xué)批評史[M].上海：上海書店出版社，2003：34.

[11]羅根澤.中國文學(xué)批評史[M].上海：上海書店出版社，2003：28.

[12]朱東潤撰;章培恒導(dǎo)讀.中國文學(xué)批評史大綱[M].上海：上海古籍出版社.2001：4.

[13]朱東潤.中國文學(xué)批評史大綱[M].上海：上海古籍出版社，2001：30.

[14]朱東潤.中國文學(xué)批評史大綱[M].上海：上海古籍出版社，2001：289-290.